Acuerdos
Comunicaciones
Programas
Actas
Informes
Convocatorias
Invitaciones

Acuerdos

De la Junta de Coordinación Política, por el que la Cámara de Diputados se solidariza con el pueblo estadounidense afectado por el huracán Sandy y exhorta a la Secretaría de Relaciones Exteriores a redoblar por la Embajada y los consulados establecidos en la zona dañada el apoyo a la comunidad de mexicanos radicados ahí

La Junta de Coordinación Política, con fundamento en lo dispuesto en el inciso b), numeral 1, del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a consideración del pleno los siguientes

Acuerdos

Primero. La Cámara de Diputados se solidariza con el pueblo afectado por el huracán Sandy en la costa este de Estados Unidos y Canadá, y exhorta al Ejecutivo federal a ofrecer a nuestros amigos de Norteamérica toda la cooperación posible en ayuda humanitaria internacional de que se disponga.

Segundo. Se exhorta a la Secretaría de Relaciones Exteriores a redoblar por la Embajada y los consulados establecidos en la zona afectada por el huracán Sandy en Estados Unidos de América y Canadá el apoyo a la comunidad de mexicanos radicados en la zona afectada.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 31 de octubre de 2012.

Diputado Luis Alberto Villarreal García (rúbrica)

Presidente y Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional


Diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera (rúbrica p.a.)

Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional


Diputado Silvano Aureoles Conejo (rúbrica)

Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática


Diputado Arturo Escobar y Vega

Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México


Diputado Alberto Anaya Gutiérrez

Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo


Diputado Ricardo Monreal Ávila (rúbrica p.a.)

Coordinador del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano


Diputada Lucila Garfias Gutiérrez (rúbrica)

Coordinadora del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza

(Aprobados; comuníquense. Octubre 31 de 2012.)


Comunicaciones

De la Junta de Coordinación Política

Palacio Legislativo, México, DF, a 31 de octubre de 2012.

Diputado Jesús Murillo Karam

Presidente de la Mesa Directiva

Honorable Cámara de Diputados

Presente

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 34, inciso c), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le pido atentamente que se sometan a consideración del pleno de la Cámara de Diputados, los siguientes movimientos, solicitados por el diputado Ricardo Monreal Ávila, coordinador del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.

Comisión de Agua Potable y Saneamiento

Baja: Diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez (integrante)

Alta: Diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez (secretaria)

Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias

Baja: Diputado Ricardo Monreal Ávila (integrante)

Alta: Diputado Ricardo Monreal Ávila (secretario)

Lo anterior, para los efectos a que haya lugar.

Sin más por el momento, le reitero la seguridad de mi consideración.

Atentamente

Diputado Luis Alberto Villarreal García (rúbrica)

Presidente

(Aprobado; comuníquese. Octubre 31 de 2012.)


Palacio Legislativo, México, DF, a 31 de octubre de 2012.

Diputado Jesús Murillo Karam

Presidente de la Mesa Directiva

Honorable Cámara de Diputados

Presente

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, inciso c), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le pido atentamente se sometan a consideración del pleno de la Cámara de Diputados, los siguientes movimientos solicitados por el coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

• Que el diputado Germán Pacheco Díaz cause baja como integrante de la Comisión de Pesca.

• Que el diputado Germán Pacheco Díaz cause alta como integrante en la Comisión de Transportes.

Lo anterior, para los efectos a que haya lugar.

Sin más por el momento, le reitero la seguridad de mi consideración.

Atentamente

Diputado Luis Alberto Villarreal García (rúbrica)

Presidente

(Aprobados; comuníquese. Octubre 31 de 2012.)


Programas

Del Comité de Administración, de actividades para el primer año de ejercicio

Introducción

El Comité de Administración tiene por objeto apoyar a la Junta de Coordinación Política en todo lo relacionado con sus atribuciones administrativas.

Con ese carácter y como se desprende de su acuerdo de creación: “...el Comité podrá elaborar resoluciones, acuerdos, normas, políticas y lineamientos, y formulará el anteproyecto anual de presupuesto de egresos de la Cámara y supervisará todo lo relacionado con su ejercicio, control y evaluación, vigilando y autorizando los asuntos relativos a los recursos humanos, materiales, financieros y técnicos de la Cámara, incluidos los relacionados con las prerrogativas, apoyos y subvenciones de los grupos parlamentarios, apoyos a las comisiones y comités y los que, en su caso, correspondan a los diputados. Participará también en la supervisión de lo relacionado con obras y servicios de cualquier naturaleza, viajes nacionales y viáticos.

Asimismo, analizará el funcionamiento y operación de la administración de la honorable Cámara de Diputados, con la finalidad de instaurar las mejores y más actuales prácticas administrativas con el apoyo de la Secretaría General, Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros y el órgano de control interno, viendo en todo momento sobre la cabal aplicación del Reglamento para la Transparencia y el Acceso a la Información Pública de la Cámara de Diputados.

Marco legal

• Construcción Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 77, fracción I.

• Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 34 y 46, numeral 3.

• Reglamento de la Cámara de Diputados, artículos 147, 206 y Sexto transitorio.

• Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se crea el Comité de Administración de la Cámara de Diputados en la LXII legislatura.

• Normatividad Administrativa de la Cámara de Diputados.

Atribuciones

• Elaborar resoluciones, acuerdos, normas, políticas y lineamientos;

• Formular el anteproyecto anula de presupuesto de egresos de la Cámara y supervisar todo lo relacionado con su ejercicio, control y evaluación;

• Supervisar y autorizar los asuntos relativos a los recursos humanos, materiales, financieros y técnicos de la Cámara, incluidos los relacionados con las prerrogativas, apoyos y subvenciones de los grupos parlamentarios, apoyos a las Comisiones y Comités;

• Supervisar todo lo relacionado con Obras y Servicios de cualquier naturaleza;

• Tomar conocimiento y supervisar conforme a la normatividad aplicable los viajes nacionales, y viáticos de Comisiones, Comités y Áreas Administrativas.

Organización

Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se crea el Comité de Administración de la Cámara de Diputados en la LXII Legislatura.

...

Tercero. El Comité de Administración se integrará por dos diputados de cada grupo parlamentario, designados por su respectivo coordinador; el primero con el carácter de titular y el segundo con carácter de sustituto. Este último podrá acudir a todas las reuniones con derecho de voz, pero sólo ejercerá el voto cuando no asista el titular.

...

Sexto. El Comité de de Administración será presidido anualmente por el diputado titular perteneciente al grupo parlamentario de quien presida la Junta de Coordinación Política.

Organización

...

Octavo. Para apoyar sus tareas, el Comité contará con un Secretario Técnico, quien preparará los documentos necesarios para las reuniones, levantará el acta correspondiente, llevará el registro de los acuerdos que se adopten, les dará el seguimiento y realizará las demás acciones que el Comité de Administración le instruya.

Objetivos

• Establecer un puente de información oportuno con la Junta de Coordinación Política, para mantener un flujo eficiente que permita a ambos órganos conocer sobre las decisiones adoptadas.

• Celebrar en lo posible al menos dos reuniones mensuales del pleno del Comité de Administración.

• Llevar a cabo una planeación estratégica para la consecución de los objetivos establecidos en el acuerdo de creación del Comité de Administración y del Programa Anual de Trabajo.

• Sistematizar la operación rutinaria del Comité de Administración, permitiendo un flujo oportuno, veraz y eficiente de la información a los diputados integrantes y su equipo de asesores, indispensable para la correcta toma de decisiones, permitiendo a su vez invertir recursos y tiempo a cuestiones sustantivas como la supervisión, planeación, proyección, evaluación y control del quehacer administrativo, evitando con ello desviar recursos a la operación rutinaria.

• Llevar a cabo una revisión exhaustiva de la norma administrativa de la Cámara de Diputados, con la finalidad de identificar la posibilidad de llevar a cabo su simplificación, y adecuarla a las necesidades y operación real de la administración de la Cámara de Diputados.

• Realizar un análisis de la estructura presupuestal, para identificar la posibilidad de simplificar el número de unidades responsables de gasto, URG, con la finalidad de tener una operación y control más eficiente al tiempo que el Comité tendría los elementos suficientes para su análisis y supervisión.

• Llevar a cabo la supervisión en la integración del PAAD y su seguimiento puntual, para que éste sea llevado de conformidad a la normatividad aplicable y al presupuesto autorizado para su implementación.

• Agotar en información los asuntos a tratarse en las reuniones del comité, previo a la celebración de éstas, para estar en posibilidades de agilizar la toma de decisiones y resolver de manera oportuna, eficaz y eficiente todo asunto recibido para su atención.

• Realizar un estudio exhaustivo al área de recursos humanos, con la finalidad de conocer su situación actual, e identificar una posible modificación o ampliación al Estatuto Civil de Carrera que haga viable su implementación.

• Establecer cuando menos reuniones semanales del Grupo de Trabajo de Asesores del Comité de Administración, con la finalidad de analizar puntualmente los asuntos susceptibles de programar en reuniones del pleno de éste órgano de gobierno, así como para conocer de las necesidades de información y posición de los diversos grupos parlamentarios.

Principales líneas de trabajo

• Atender puntualmente los asuntos que remita la Junta de Coordinación Política.

• Supervisión, seguimiento y evaluación del presupuesto de egresos de la honorable Cámara de Diputados para el Ejercicio Fiscal de 2012.

• Llevar a cabo al menos una vez al mes reuniones de trabajo con la Dirección General de Presupuesto, Programación y Contabilidad, para conocer sobre el ejercicio presupuestal y de las posibles adecuaciones, transferencias y ampliaciones líquidas, resultado de los productos financieros y otros ingresos.

• Supervisar la cabal aplicación de lo establecido en los artículos 18, 19, 20, 21, 23 y 24 de la norma para el presupuesto, contabilidad y cuenta pública de la Cámara de Diputados.

• Elaboración del anteproyecto anual de presupuesto de egresos de la honorable Cámara de Diputados para el Ejercicio Fiscal de 2013.

• Conocer de la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros las proyecciones de cierre del presupuesto de egresos de 2012, los posibles escenarios proyectados con los anteproyectos de las Unidades Responsables de Gasto para el anteproyecto de presupuesto de egresos para 2013.

• Llevar a cabo las reuniones de trabajo necesarias para conocer sobre los presupuestos base y los posibles nuevos proyectos o nuevas necesidades de las unidades revisoras, para discriminar aquellos no viables y generar los posibles escenarios que deriven en un anteproyecto racional, austero, eficaz y transparente.

Supervisión, evaluación y seguimiento del programa anual de adquisiciones, arrendamientos y servicios de la honorable Cámara de Diputados para el ejercicio fiscal de 2013.

• Llevar a cabo las reuniones de trabajo con la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros, la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios, Dirección General de Presupuesto, Programación y Contabilidad y el Órgano de Control Interno para supervisar la elaboración e integración del Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios.

• Supervisar la cabal aplicación de lo establecido en los artículos 20 y 21 de la norma de adquisiciones, arrendamientos y servicios de la Cámara de Diputados. Autorizado el PAAD, llevar a cabo reuniones mensuales con el área responsable para conocer sobre su calendarización, avance, cumplimiento y posibles desviaciones o modificaciones al mismo.

• Supervisión, evaluación y seguimiento del Programa Anual de Obra Pública y Servicios Relacionados con la Misma de la honorable Cámara de Diputados para el ejercicio fiscal de 2013.

• Llevar a cabo las reuniones de trabajo con la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros, la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios, Dirección General de Presupuesto, Programación y Contabilidad y el órgano de control interno para supervisar la elaboración e integración del Programa Anual de Obra Pública y Servicios Relacionados con la Misma.

• Supervisar la cabal aplicación de lo establecido en los artículos 13, 14, 15, 16 y 17 de la Norma de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas de la Cámara de Diputados.

• Autorizado el Programa, llevar a cabo reuniones mensuales con el área responsable para conocer sobre su calendarización, avance, cumplimiento y posibles desviaciones o modificaciones a éste.

• Existen Obras pre-aprobadas debiendo llevarse a cabo un análisis completo que permita identificar sobre las que son impostergables y necesarias, de aquellas que pudieran ser diferidas.

Seguimiento y atención al Programa de Conservación, Operación y Equipamiento de la Cámara de Diputados emitido por la Secretaría General, en el que se precisan los siguientes proyectos prioritarios:

• Rehabilitación y reposición de elevadores.

• Conservación y mantenimiento eléctrico, hidráulico y sanitario.

• Reposición y rehabilitación de aires acondicionados.

• Rehabilitación, reparación e impermeabilización de azoteas.

• Limpieza y restauración de las fachadas de los edificios de la Cámara de Diputados.

• Rehabilitación de fachadas interiores de aluminio X.

• Rehabilitación de gárgolas, pavimentación de andadores.

• Rehabilitación de las celdas de cimentación.

• Adecuación, remodelación y mantenimiento de oficinas y áreas comunes.

• Rehabilitación del piso de plazas y andadores de piedra.

• Adecuación y remodelación de las áreas del SEDIA (sistema de bibliotecas).

• Remozamiento del salón de sesiones.

• Mobiliario (existencias de bienes muebles y de bienes de administración).

• Cubiertas transparentes de áreas anteriores.

• Remodelación de la Plaza Cívica.

• Cambio de luminarias (proyecto integral de ahorro de energía).

• Rehabilitación del estacionamiento número 1.

• Mantenimiento en el estacionamiento de basamento.

• Planta de tratamiento de aguas residuales.

• Programa de manejo, uso y reúso del agua.

• Manejo de residuos sólidos.

• Restauración y adecuación del antiguo Cendi.

• Bajopuente avenida Congreso.

• Modernización del Canal del Congreso.

•·Modernización de la imprenta.

• Modernización tecnológica (equipo de cómputo).

• Equipamiento comunicación social.

• Seguridad y protección civil (inundaciones basamento).

• Actualización del Dictamen estructural de la Cámara de Diputados.

• Restauración, clasificación y digitalización de la videoteca.

• Mantenimiento preventivo y correctivo de talleres gráficos.

Comité de Administración

Diputados: José Martín López Cisneros (GP-PAN), presidente; Fernando Jorge Castro Trenti (GP-PRI), Guillermo Sánchez Torres (GP-PRD), Enrique Aubry de Castro Palomino (GP-PVEM), Alberto Anaya Gutiérrez (GP-PT), Ricardo Monreal Ávila (GP-Movimiento Ciudadano), María Suanjuana Cerda Franco (GP-Nueva Alianza).


Actas

De la Comisión de Protección Civil, referente a la reunión de instalación, efectuada el jueves 18 de octubre de 2012

El día 18 de octubre de 2012, en el salón de protocolo del edificio A del Palacio Legislativo de San Lázaro, a las 12:54 horas se reunieron los diputados integrantes de la Comisión de protección civil para el desahogo del siguiente orden de día:

1. Lista de asistencia y verificación del quórum

Se realizó el registro de asistencia, encontrándose los siguientes diputados:

Francisco Alfonso Durazo Montaño (MC), Cuauhtémoc David Galindo Delgado (PAN), Raudel López López (PAN), Esther Angélica Martínez Cárdenas (PRI), César Reynaldo Navarro de Alba (PRI), José Guillermo Anaya Llamas, Ana Isabel Allende Cano (PRI), Tomás López Landero (PRI), Alma Jeanny Arroyo Ruiz (PRI), Gerardo Xavier Hernández Tapia (PRI), María del Carmen Ordaz Martínez (PRI), Sergio Armando Chávez Dávalos (PRI), Marco Antonio Barba Mariscal (PRI), Cristina Ruiz Sandoval (PRI) y Julio César Flemate (PRI).

2. Lectura del orden del día

El presidente hizo la lectura del orden del día y sometió su aprobación sin que ningún diputado tuviera observaciones que formular

3. Declaratoria de instalación de la comisión, por el diputado Alfonso Durazo Montaño, presidente

Se hizo la declaratoria haciendo énfasis en la importancia del objeto de la Comisión de Protección Civil, sobre todo en relación con la dimensión de la prevención. También se hizo hincapié en el valor de la colaboración entre todos los integrantes de la Comisión más allá de divergencias políticas y de partido.

4. Intervención de los ciudadanos diputados

Diversos diputados hicieron ahínco en el valor de la colaboración y trabajo estrecho para sacar adelante los trabajos de la instancia legislativa con el fin de mejorar los sistemas de protección civil, y en general dignificar el trabajo legislativo de los ciudadanos diputados federales.

5. Propuesta de secretario técnico de la comisión

El presidente de la comisión propuso de manera interina a Gabriel Lorenzo Lagunes Castillo como secretario técnico de la misma, sin que existiera ninguna objeción por alguno de los miembros de la Comisión.

6. Clausura de la reunión

El presidente de la comisión, diputado Alfonso Durazo Montaño, dio por clausurada la reunión a las 12:54 horas del 18 de octubre de 2012.

La Junta Directiva de la Comisión de Protección Civil

Diputados: Alfonso Durazo Montaño, presidente; David Cuauhtémoc Galindo Delgado, Raudel López López, César Reynaldo Navarro de Alba, Esther Angélica Martínez Cárdenas, Lorena Méndez Denis, Arturo Cruz Ramírez, secretarios (rúbricas).

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, relativa a la reunión de instalación, efectuada el jueves 13 de septiembre de 2012

Presidencia del diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo

En la ciudad de México, Distrito Federal, y de conformidad con lo establecido en los artículos 39, 43 y relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y 146 punto 1, 147 y demás relativos del Reglamento de la Cámara de Diputados, así como de conformidad con el acuerdo aprobado por el pleno de esta soberanía el 13 de septiembre de 2012, se citó a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la LXII Legislatura del honorable Congreso de la Unión a la reunión de instalación el mismo día, a las 17:00 horas, en los salones C y D del edificio G del Palacio Legislativo de San Lázaro.

Previamente, a las dieciséis horas se procedió a la reunión previa, iniciándose con el registro de los diputados integrantes de esta Comisión, con las firmas de asistencia de veintiocho diputados que se encuentran presentes. A continuación el secretario de la comisión diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez informo al presidente que estando presentes veintiocho diputados hay quórum, el presidente decreto que existía quórum legal y dio inicio a la reunión de instalación.

En uso de la palabra el presidente de la honorable Comisión de Trabajo y Previsión Social, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expuso: Hoy se nombraron también un número importante de secretarios. Bienvenidas diputadas, bienvenidos diputados. Muchas gracias por acudir a esta primera convocatoria que hace la Comisión de Trabajo, a la que todos ustedes, y yo también, fuimos designados hoy por unanimidad, gracias a los acuerdos que tuvieron todos nuestros coordinadores y a la disposición de empezar, espero yo, que con buenos resultados, para un sector tan sensible, tan importante, como es el sector obrero.

Yo estoy cierto de que todas y todos ustedes, fueron elegidos por sus propias bancadas por la capacidad y los conocimientos que tienen, en la materia que aquí vamos a abordar, a partir de hoy.

Les doy la bienvenida y me da mucho gusto que haya varias mujeres. Son muy sensibles para esos temas y además, a todos los demás compañeros que, aunque no tenía el gusto de conocerlos, sé que no son misóginos y yo tampoco lo soy, al contrario, hoy estamos dando una muestra en la Cámara de Diputados y también en la de Senadores, que las mujeres pueden y pueden mucho y van a poder más.

No sé si me tengan la lista, a ocho secretarios que acompañarán a esta presidencia, a las reuniones que tendremos para ver todo lo que se relacione con el mundo laboral.

Les agradezco también, el interés a los medios por asistir a ésta que es la primera comisión que se integra en esta Legislatura, en esta reciente LXII Legislatura.

Tenemos el mayor deseo todos, de que podamos llegar a acuerdos, que beneficien a las trabajadoras y a los trabajadores, pero también a quienes no tienen trabajo fijo, a quienes viven en la pobreza extrema, a toda esa sociedad que está deseosa de que mejore su vida.

Tenemos una importantísima tarea, que buscaremos hacer bien y cumplirles también a nuestros electores, por confiarnos un tema tan importante.

Seguramente que al paso de los días, y yo pretendo hacerlo, platicaré con cada uno de ustedes en sus curules, para que nos vayamos conociéndonos más, empezaremos a agendar los distintos temas que hay pendientes, pero sobre todo la iniciativa preferente que envió el presidente de la República, el pasado primero de septiembre.

Esta iniciativa, está corriendo ya su tiempo, es parte de la reforma política que se ha hecho en México y que ahora, le da oportunidad al Ejecutivo de mandar iniciativas preferentes. También enviaron una al Senado de Asuntos Financieros y Económicos y la de la Reforma Laboral.

La historia de la llevada y traída reforma laboral ya es muy larga. Yo acabo de salir del Senado, en el que los seis años que estuve como Presidente de la Comisión y conocí a mucha gente de la Legislatura LXI, de los distintos partidos que están representados y no pudimos hacer prácticamente nada que valiera la pena. Hubo muchas intromisiones, que yo espero que ahora no haya.

Nuestra obligación es entregarla el 30 de septiembre o a la mejor el primero de octubre, porque son 30 días naturales. Nosotros tenemos que trabajar como si faltaran dos días nada más, porque si no, no vamos a sacar nada.

Porque recordemos que en la iniciativa preferente tiene facultades el presidente de enviarla, el jefe del Ejecutivo, pero nosotros también tenemos la potestad de aprobarla, de rechazarla o de cambiarla. Eso lo tenemos que hacer en los próximos 16 o 17 días.

Solicité a la Mesa Directiva, que nos diera autorización para sesionar hoy, porque muchos de ustedes vienen de distintos Estados de la República y pasado mañana es 15 de septiembre, pero en sus aviones, si tienen posibilidades. Vamos a instalar, hoy y vamos a sesionar el próximo lunes. Va a ser la primera sesión.

En esta sesión que se programó ya con el consenso de los coordinadores, tendremos nuestra siguiente reunión el próximo lunes, en este mismo lugar a las cinco de la tarde. Hoy ya me habían avisado, cuando yo venía para acá, que ya había quórum. Me da un enorme gusto que estén o estemos prácticamente todos los miembros de la comisión.

Mi tarea fundamental, es coordinar los trabajos de la misma, pero mi posición es igual que la de ustedes. Somos pares, todos somos pares. Los secretarios tienen también tareas que hacer, pero también, junto con el presidente, somos diputados, ni más ni menos que todos los demás.

Yo les quiero ofrecer respeto, absoluto respeto; diálogo. Esto no es un colegio de monjas, no podemos decir que no habrá, como me dijeron ahorita los compañeros de la prensa: ¿van a estar duros los debates?, pues estarán cuando no coincidamos, y eso es muy normal, pero trataremos de darle un buen resultado a la sociedad y sobre todo a los trabajadores y a las trabajadoras.

La razón por la que el lunes sesionaremos, es porque ya se le envió una invitación a la Secretaria del Trabajo del Gobierno de la República para que esté aquí con nosotros y nos explique. Yo supongo que todos tienen una copia o conocen el contenido de la iniciativa preferente. De no ser así, aunque se duplique, yo le pediría al diputado Pacheco para que se les haga llegar, aunque se duplique, a todos. Me dicen que va a ser repartida.

Normalmente en las instalaciones, sobre todo, que se hacen, la materia no es muy grande. Sin embargo la premura sí nos lleva a tratar de aprovechar todo el tiempo posible.

Yo creo que la intención de todas las diputadas, de todos los diputados, es dar lo mejor de ustedes para cumplirles a quienes nos eligieron; y tratar, como ya lo dije antes, de crear un ambiente no de crispación, sino de negociación, para que se mejoren las cosas.

Leyendo la iniciativa preferente tenemos algunos apuntes hechos, seguramente ustedes los tendrán también, y les pediría, por favor, en general, a los 30 integrantes de la comisión, que estuviéramos listos el lunes para hacer las preguntas sobre el tema a la Secretaría del Trabajo, para que después de eso veamos por dónde vamos a caminar, qué es lo que es de aceptarse o de modificarse o qué es lo que se rechaza, que puede suceder también.

Les diría a los señores y señoras, me parece que también hay secretarias, que tendríamos una reunión un poco antes de la 5:00 para que se coordine la sesión, no solamente con las intervenciones del presidente de la Comisión.

Mi intención, y es un compromiso de mi parte, es tratar que si no sale todo mundo satisfecho, cuando menos haya las menores diferencias sobre lo que vamos a analizar. He tenido la oportunidad varias veces de ser legislador y tengo buenos amigos en todos los partidos, en todos.

Hoy, por primera vez, por ejemplo, en esta comisión habrá un representante del Panal, habrá también representantes del Movimiento Ciudadano. Y todas las demás personas que están o están muy preocupadas por las diferencias que hay, en cuanto al pago de los salarios, no hay equidad de género, se dice que no es cierto, que en todos lados si saben hacer lo mismo les pagan lo mismo, sabemos que no es así.

Pero también hay muchas cosas que tratar de las Mujeres, de los Niños, de los Jornaleros del Campo, del Trabajo Infantil, que no debe existir. No se debe poner precio, sino que no debe existir el Trabajo Infantil. Debería ser uno de los Derechos Constitucionales, que los niños vayan a la escuela y no que estén trabajando.

Y con los jornaleros del campo, pues la verdad que es una tragedia cómo les va a ellos.

Nuestra tarea no es fácil, va a ser cuestionada. Habrá también la intervención de representantes del Sector Empresarial, que no son nuestros enemigos, porque lo normal es que arriesguen sus capitales y que nosotros tengamos empleos que ofrecer. Pero a veces sólo lo dicen, y en la práctica no lo hacen.

He escuchado, a algún representante del Sector Empresarial, decir: Bueno, algo de los que más nos interesa, es cómo se le hace, para que los trabajadores nos cuesten menos cuando los despedimos. A mí me parece, que eso es una ofensa terrible para la dignidad de las trabajadoras y de los trabajadores. Y así vamos a encontrar en el camino, muchas piedras que trataremos, entre todos quitarlas del camino, para que la gente vea, que no se equivocó y que están bien representados.

Como hasta hoy se consenso, en un rato, nos reunieron y todo se consenso hasta hoy, vean que fuimos casi el último punto, la elección, o sea, todos estamos muy frescos con este nuevo cargo, no se pudo preparar una introducción con mayores valores, con mayores luces, porque todavía ninguno sabíamos qué íbamos a hacer. O a lo mejor, nos habían dicho en nuestras bancadas, pero no sabíamos, si íbamos a lograr el consenso.

Cada vez que haya una sesión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, buscaremos que tenga mucho contenido, que haya participación, con el ideal que traiga cada quien y que todos seamos respetuosos de eso, que si se aprueban o no algunas cuestiones, siempre eso lo va a dirimir el número de votos que tenga. Tenemos que tener votaciones abiertas, muy claras, posiciones muy firmes, para que este grupo de 30 legisladoras y legisladores, cumpla con el cargo que nos están dando nuestras bancadas.

Y trataremos con los señores secretarios y señoras secretarias fijar temas. Avisaremos con tiempo cuándo va a ser la sesión, para que puedan prepararse con sus temas. Llevaremos al pleno lo que hayamos aprobado aquí, habrá los posicionamientos de los distintos tipos de todos los partidos que forman esta Cámara de Diputados, sin ninguna limitante, más que el de buscar ser útiles a la sociedad mexicana.

Creo, y aquí me tengo que asesorar, que debe haber una instalación formal, que se toma protesta, ¿no? Bueno, pues nada más entonces instalación formal. Y que el interés personal, mi nombre es Carlos Aceves del Olmo, eh, servidor. Mi intención, es ser más que un coordinador, ser un cercano facilitador, para que las cosas vayan saliendo.

No se trata de que haya, porque no lo hay, diputadas o diputados de primera o de segunda. Sí hay mayorías y hay minorías, y pues por esa misma razón, estamos algunos en la Cámara, pero ofrezco mi respeto total a la exposición de sus ideas.

Y haría un compromiso que quisiera que lo hiciéramos todos, que no llevemos esta comisión, que es tan esperanzadora para tanta gente, a discusiones estériles, sino que busquemos en todo lo posible, que sea la comunicación, que sea el diálogo, el trato personal, lo que nos lleve a hacer el trabajo. Si sale bien, nadie nos va a dar las gracias, no lo esperemos porque es nuestra obligación. Si no sale bien, sí vamos a tener muchas críticas, porque es normal que así suceda.

Reitero, dándoles la bienvenida, que queda integrada esta Comisión de Trabajo y Previsión Social con 30 diputadas y diputados, para hacer los trabajos inherentes a la misma. No se tratará solamente lo que nos llegue aquí, sino he hecho mucho hincapié, en que hagamos fácil a la gente que nos mande sus problemas. Sus peticiones.

No es tampoco un sombrero de mago o una varita mágica que resuelve todo. Hay cosas que podemos resolver siempre con la ley en la mano, siempre respetando a los otros poderes, pero exigiendo que nos respeten a nosotros, también.

A mí me gustaría seguramente, de cada una de las bancadas, eligieron a alguien para que sea sino vocero, cuando menos coordinador o algo así. ¿Tiene la lista, por favor?, ¿Y ya dicen quiénes son?

Bueno, vamos, vamos, se usa mucho y nuestras compañeras y compañeros de Acción Nacional, siempre tienen el primer lugar para opinar, porque es el partido que tiene más años de haber sido registrado.

Entonces, le pediría a quien ustedes, panistas, decidan que haga el uso de la palabra, y que si, no estamos yendo, por el camino adecuado, lo digan o que agreguen cosas a lo que estamos. Adelante, Diputado. Juan Bueno y luego Martí.

En uso de la palabra el diputado Juan Bueno Torio, expuso: Gracias. Nosotros, en el Partido Acción Nacional, nos congratulamos que hemos instalado esta Comisión de Trabajo y Previsión Social, en el ánimo de sumar nuestro esfuerzo con el de todos ustedes, para construir un dictamen que atienda la necesidad de generar los empleos que por medio de esta iniciativa, podríamos generar por medio de los temas y los planteamientos que trae la propia iniciativa.

Nosotros, estamos ciertos, que con el esfuerzo que venimos a hacer aquí, debemos generar condiciones de trabajo dignas, abrir el espacio y la oportunidad de más empleo a quienes hoy no lo tienen, esta iniciativa es el fundamento que tiene, generar más empleo, para que en ese ánimo se revalore el salario y vayamos logrando un salario digno para una vida digna de las personas.

Queremos impulsar esta iniciativa. Sin duda la manda el presidente Calderón y en el ánimo de mejorar la seguridad jurídica, en la relación obrero-patronal. Mejorar las condiciones laborales de los trabajadores agrícolas, de los jornaleros agrícolas, mejorar las condiciones de trabajo de las personas con discapacidad y particularmente de las mujeres como decía el presidente.

Creemos que con los nuevos esquemas de contratación que propone esta iniciativa, puede alentar un mayor acercamiento de las personas que hoy no tienen trabajo, a las fuentes de trabajo. Es decir, creemos que la iniciativa va orientada también, a la productividad laboral y a la seguridad de los trabajadores en sus centros de trabajo, es muy rica y nos va dar a todos, para generar un buen intercambio de opiniones, de puntos de vista, enfrentar nuestros diarios y los planteamientos propios entre todos nosotros.

Ofrecemos hacerlo de una forma respetuosa, constructiva, en el ánimo, de que entre todos encontremos el consenso de sacar adelante una reforma laboral, que si bien no nos deje satisfechos a todos, sí logremos la máxima intención de esta iniciativa de generar mejores empleos, mejor remunerados y en mejores condiciones jurídicas y de seguridad para todos los trabajadores. Ofrecemos eso, ser una Fuerza Política que confronte ideas, planteamientos, puntos de vista, para construir los consensos que mejore las condiciones laborales en el país. Gracias por su atención.

A continuación el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Gracias, diputado. El diputado Martí Batres Guadarrama.

A continuación el diputado Martí Batres Guadarrama hizo uso de la palabra para manifestar: Si, muchas gracias. Lo saludo presidente diputado y a todos los diputados y diputadas integrantes de la comisión. Bien, saludo a todas las diputadas y diputados integrantes de la comisión.

Nos parece de la mayor importancia el tema que tendrá que abordar esta comisión por muchas razones. Tiene que ver con nuevas situaciones del orden constitucional y con un tema, sobre el que muchos sectores de la sociedad han opinado y han establecido, puntos de vista muy diferentes en algunos temas.

Al respecto, no quisiera dejar de señalar que: “La forma en la que se envía esta iniciativa, implica cierta problemática puesto que esta legislatura va comenzando, la administración del gobierno federal va terminando y se ha enviado una iniciativa en forma de iniciativa preferente, la cual nos obliga a dictaminarla en 30 días. Eso prácticamente restringe, si no es que suprime, la discusión nacional.

Estamos por lo demás, casi en medio de un puente festivo y vacacional, la discusión realmente la empezaremos después de que haya pasado medio mes, el que tenemos para discutir la iniciativa. Eso nos preocupa mucho, porque sería difícil afirmar que 14 días, 12 días, pueden ser suficientes para discutir, debatir de cara al país y resolver un tema tan delicado como el que se ha presentado a la Cámara de Diputados. De entrada manifestamos esta preocupación.

Ya de por sí el tema del procedimiento debería llevarnos, no necesariamente por el contenido, pero sí por la forma, nada más por la forma, a entablar una nueva discusión desechando esta iniciativa para tener los tiempos necesarios para discutir todas las propuestas, incluida ésta. Pero otras más de una manera mucho más racional, de una manera mucho más armónica, que nos permita consultar a muchos sectores de la sociedad y debatir entre nosotros, nosotras, debatir los temas que tienen que ver con la Reforma Laboral.

Queremos expresarle, presidente, esta inquietud. Simplemente tiene que ver con la forma este tema, porque de otra manera, se corre el riesgo de tomar determinaciones muy apresuradas, que no necesariamente pueden ser en beneficio de la sociedad, de los trabajadores.

Ahora, aunque tendremos oportunidad de discutir el fondo, sí queremos manifestar ausencias muy fuertes como los temas relacionados con los derechos de equidad de género en materia laboral, que no vemos en la iniciativa. Los temas de la democratización sindical, tampoco lo vemos en la iniciativa. Temas avanzados por ejemplo, como el tema del seguro del desempleo, ya existe en el Distrito Federal uno, no lo vemos en la iniciativa.

En cambio, nos preocupan mucho puntos muy particulares como el contrato por hora, que podría llevar a la pulverización del trabajo y del salario, de por sí somos un país con un salario muy bajo. De igual manera, la legalización de la subcontratación sin responsabilidad para el patrón, sin solidaridad patronal. Nos preocupan mucho los contratos a prueba, el despido sin notificación para los trabajadores y la disminución del pago de salarios caídos. Creo que todo eso no abona en beneficio de los trabajadores. Consideramos los diputados y diputadas del (PRD), que esto es lesivo para la clase trabajadora, y por tanto, aquí no hay una reforma laboral, sino antilaboral.

De igual manera, se dificulta la posibilidad de renovar un sindicato, porque prácticamente se obliga a los trabajadores que luchan por ello, a presentarse frente a las directivas y autoridades, como tales. Por esas razones, nos parece que hay temas muy delicados, vemos muchas ausencias y vemos muchos temas, que pueden ser altamente lesivos para los trabajadores y las trabajadoras.

Sugerimos, finalmente, que tratándose de un tema tan importante como es éste, los debates, todos, estén abiertos a los medios de comunicación y se trasmitan en vivo por el Canal del Congreso, de tal forma que la sociedad conozca los diversos puntos de vista y el debate sobre un tema, que se va a dar en esta comisión de la Cámara de Diputados. Muchas gracias por su atención.

A continuación, en uso de la palabra el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputado.

Solamente quisiera hacer una aclaración. Esta iniciativa preferente es parte del resultado de la reforma política que se hizo a medias, pero que ya fue aprobada y que le da derecho al Ejecutivo a enviar dos, durante un año de ejercicio, pero que también, nada nos impide ir delante de esa iniciativa, arreglarla, quitarle o ponerle y si no fuera ésa la salida mejor, tenemos dos años y ocho meses para mandar las iniciativas que se requieran para todos estos temas.

Mucho de lo que usted dijo sí está en esa iniciativa; Lo de las mujeres sí está y muchos otros más. Pero bueno, esta primera reunión, no implica que se estén haciendo de alguna manera, tácticas dilatorias o algo así.

No se instalaba la comisión porque no se ha instalado ninguna otra. Ésta es la primera que se instala. Y no se había instalado ninguna otra, porque no han llegado todavía a acuerdos. Hoy mismo estuvieron, los coordinadores, para sacar esta iniciativa, todavía poniéndose de acuerdo.

Como lo dije al principio, y eso debe ser algo que quede aquí enfrente: Todas las diputadas y los diputados somos pares y tienen derecho a decir lo que sea.

Ahora, ya en temas de discusión, pues, sí veremos cada uno de los asuntos. Tenemos que normar el tiempo de participación y tenemos que ponernos reglas internas. Bienvenidos siempre los medios, bienvenidos los medios. No podrá ser en esta iniciación de la comisión que tengamos una reunión cuando no tenemos una agenda todavía y no tenemos un orden del día.

Esto está siendo procesado ya seguro en todos los partidos, porque se nos entregó el 1 de septiembre cuando trajeron el informe, entregaron esas dos iniciativas aquí a la Presidencia de la Cámara de Diputados.

Y estoy cierto, de que en muchas cosas coincidimos y que también tendremos debates, para ver quién tiene la razón o quién cree tener la razón o no. Ya fuimos diputados, juntos, una vez, no hace mucho, pero ya fuimos diputados.

Conocemos todas nuestras posiciones. Yo soy sindicalista; soy cetemista. Y bueno, el mismo derecho que tienen todas las diputadas y diputados, pues lo tengo yo también, para dar mis puntos de vista.

Hoy estamos haciendo la cuestión protocolaria, pero quedará abierto, para tratar todos los temas que quieran tratar.

A continuación en uso de la palabra, el presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: El diputado Tomás Torres, del Partido Verde Ecologista, adelante:

En uso de la palabra, el diputado Tomás Torres Mercado, dijo: Gracias. En efecto, saludamos en nombre del Partido Verde al diputado Aceves del Olmo, Presidente de esta Comisión de Trabajo y de Previsión Social. Por supuesto, también a la diputada Alcalde Luján, Secretaria, miembro de la Mesa Directiva de la propia Comisión; y por supuesto, a todas las Diputadas y los Diputados que conformamos esta Comisión Ordinaria, que es la primera que se instala.

Efectivamente, por una Reforma a la Constitución Política de este país dada por el Congreso, al artículo 71, se establece una figura constitucional legislativa, inédita. Es decir, que al inicio de cada periodo ordinario el presidente de la República, tiene facultad de presentar dos iniciativas o señalar dos de las que estén radicadas en las Cámaras, para que el propio Congreso le dé un trámite preferente.

Consentimos el hecho de que ahora el Ejecutivo Federal, después de 11 periodos ordinarios, de dos legislaturas, de 5 años y medio de gobierno, además hay constancia histórica de ello en el propio Congreso. No fue posible concretar un acuerdo, para dar un bien público que tocara las normas del trabajo y un servidor siempre ha dicho: La Reforma de Seguridad Social más importante, es la Reforma a la Ley del Trabajo.

Sin embargo, esta reforma y esta institución, la dio el Congreso y debe el Congreso atender una regla Constitucional del Trámite Preferente, en este caso, de reformas y adiciones a diversas disposiciones de la ley de esa materia y la otra relativa a Contabilidad Gubernamental radicada en el Senado de la República.

El Partido Verde Ecologista viene dispuesto no sólo al análisis. El día martes, próximo formularemos también nuestra iniciativa. Vamos a la propuesta y a la discusión, con carácter y con identidad partidaria.

Distinguimos ahora temas que nos parecen relevantes, por qué no anticiparlos. La definición del Trabajo Digno no sólo para mujeres, menores de edad, discapacitados, sino también para el trabajo doméstico, mineros, jornaleros agrícolas, trabajadores mexicanos contratados aquí, pero que prestarán sus servicios en el extranjero. Modalidades relacionadas con la forma de contratación en las relaciones individuales como iniciales a prueba, capacitación inicial, por temporada y otras instituciones. Las vamos a discutir.

Estamos conscientes también, de que no pueden trastocarse los Derechos Humanos de los Trabajadores. Hablar, sí, del pago de 12 meses de salarios caídos; pero también establezcamos, una responsabilidad directa y solidaria de la autoridad. El 17 dice que debe de resolver de manera pronta y expedita.

El patrón que asuma la responsabilidad de pago por los 12 meses, pero el Estado mexicano, por la omisión en la aplicación de la justicia, asuma el pago de los salarios caídos en una controversia, que no tenga en un plazo resolución definitiva.

Hay que abordar el asunto de la indemnización. A lo mejor, en efecto, con propuestas relacionadas con el tema del seguro de desempleo. Localizamos con toda claridad también, los temas referentes a transparencia, rendición de cuentas, cláusula de exclusión.

Temas relacionados con el procedimiento de huelga, titularidad de contratos colectivos de trabajo o condiciones generales.

En algo podemos anticipar con claridad que estamos de acuerdo: La modificación del Procedimiento Ordinario en el Juicio Laboral. Los tribunales del trabajo en México, tienen en la panza más de 800 mil millones de pesos de pasivos laborales contingentes porque no hay resolución.

Y también en los temas relacionados con Pensiones, Infonavit y la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, el que se establezca un procedimiento sumario especial, porque actualmente los derechos de trabajadores en esas materias y de sus beneficiarios o derechohabientes, se van a tortuosos procedimientos en términos de la Ley Laboral.

No diré más, solamente que estamos en una actitud de poner en el marco de la discusión y de emitir un dictamen, que ponga salvaguarda, si, los derechos humanos, el reconocimiento de los derechos de los beneficiarios de los trabajadores, pero también, la necesidad de que México tenga inversión productiva y genere empleo en equilibrio de los factores de la producción: Capital y Trabajo. Gracias, Presidente. Gracias, Colegas.

A continuación, el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias Diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Adolfo Orive del Partido del Trabajo.

En uso de la palabra, el diputado Adolfo Orive Bellinger, manifestó: Con su venia, presidente. La verdad es que sí es un honor, para muchos que tenemos la edad de su servidor, poder participar en una comisión de esta naturaleza.

No puedo dejar de pensar lo que el diputado presidente nos dijo que era de la CTM, lo cual obviamente todos los sabíamos, del papel histórico de la CTM en la década de los 30.

Este país, es en una gran medida producto de lo que se construyó en la década de los 30 desde la Presidencia del General Lázaro Cárdenas con la CTM como brazo derecho de la construcción de un México Nacionalista, de un México de menos injusticia social, de un México, en dónde no solamente un sector era el que tenía la posibilidad de dialogar con el gobierno, sino dialogaban todos los sectores.

Mi opinión ahora, no va en términos de lo que ya dijeron mis compañeros que me antecedieron en la palabra, yo quisiera hablar de un tema macro, no quiere decir que no me importen mis compañeros con quienes inclusive he tenido la fortuna de convivir durante muchos años, obreros.

Pero, creo que desde hace 30 años, vivimos en una economía que hace harakiri, asimismo, si quisiera poner el ejemplo de Suecia, de Noruega, de Finlandia, no solamente hay pleno empleo, no solamente hay salarios altos, no solamente hay un nivel de vida con mucho mayor satisfacción que la que hay inclusive en Estados Unidos, sino salarios altos, las buenas condiciones de trabajo, permiten que los empresarios sean emprendedores.

Y el enorme problema que tenemos en México, es que tenemos empresarios que no son emprendedores, tenemos empresarios que son especuladores en la Bolsa, tenemos empresarios que en vez de luchar por incrementar la productividad, mejorando el progreso técnico, creen que sus ganancias y su competitividad se puede basar, en la disminución de los costos de los trabajadores y se están haciendo harakiri, porque están matando al mercado interno.

Al matar al mercado interno, lo que están haciendo es acabando con la micro y la pequeña empresa, y al acabar con la micro y pequeña empresa, por más que las grandes empresas maquiladoras y las grandes empresas nacionales, no maquiladoras, exportadoras, solitas no puedan tener la fuerza, para jalar toda la economía y por eso llevamos 30 años en donde no hemos crecido más de 2 por ciento al año con una tasa promedio de incremento demográfico de 1.8 por ciento. Es decir, estamos viviendo exactamente igual como se vivía hace 30 años.

Le pediría al presidente de esta comisión, que tome la batuta de la CTM de los 30, que recuerde el papel que los trabajadores de la década de los 30, hicieron para este país y que con la complementación de los diputados de las siete fracciones parlamentarias que componen la LXII Legislatura, podamos hacer una reforma a la Ley Laboral, que no solamente cumpla lo que ya han dicho, el propio Presidente de la Comisión y los Diputados que me antecedieron, sino que además, sea el motor, el acicate, la plataforma para que se reactive la economía y podamos salir del hoyo que llevamos cavando, 30 años.

La opinión del Partido del Trabajo y desde mi punto de vista, quisiera que mis compañeros Martí Batres y Luisa Alcalde estuvieran de acuerdo, la opinión del frente legislativo progresista, es que si no cambiamos la iniciativa preferente como viene, si no hacemos que esta iniciativa sea verdaderamente una iniciativa de una economía, lo único que estaremos haciendo es cavando un hoyo más profundo del que llevábamos cavando durante 30 años. Muchas gracias, presidente.

A continuación, el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Muchas gracias. En el uso de la palabra la Diputada Luisa María Alcalde Luján.

En uso de la palabra, la diputada Luisa María Alcalde Luján dijo: Gracias. Me da mucho gusto estar aquí, ver diputados y diputadas sobre todo, porque me parece que es muy importante que aquí en la mesa esté sentada una persona que representa a la juventud y por el otro lado, a las mujeres que han sido dos sectores más afectados en materia laboral.

Sí me gustaría a mí decir que a pesar de lo urgente de este tema de dictaminar, me parece necesario que este tema, tenga apertura en la sociedad y es por ello que vengo a solicitar, que podamos armar un foro verdaderamente plural, digamos ya la semana que entra, no tenemos mucho tiempo, pero sí me parece que tenemos que escuchar las voces de todas y todos aquellos que se verán afectados o que tendrán que ver con este tema de la reforma laboral.

Les estoy hablando de que podamos sentarnos en la mesa con legisladores, con sindicalistas, con el sector empresarial, con organismos especializados, con expertos en materia laboral, con instituto de investigaciones jurídicas, estudiantes de derecho.

Es decir, a pesar de la premura, me parece muy importante que ya la próxima semana podamos pensar en un foro que garantice la pluralidad y que sea muy promovido en los medios de comunicación, para que escuchemos las voces de todos aquellos, que van a tener que ver con este tema.

No entiendo yo, la verdad, la necesidad de haber planteado el tema laboral con una iniciativa preferente sin dejar tiempo al análisis profundo y al diálogo, porque ésta es una de las reformas que más pueden afectar la vida diaria de la gran mayoría de los mexicanos en México.

Entonces, me parece fundamental, que podamos acordarlo lo más próximo posible, que la próxima semana pudiéramos llevar a cabo este foro y escucharnos, analizar la iniciativa preferente y plantear nuevas alternativas. Muchas gracias.

A continuación, el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputada. Nueva Alianza, no se encuentra, o no está. Adelante, Diputado Caamal Mena.

En uso de la palabra, el diputado José Angelino Caamal Mena, expuso: Muy buenas tardes a mis compañeras y compañeros legisladores que nos han asignado esta alta responsabilidad, sobre el tema de la reforma laboral que nos toca resolver, que nos tendrá por tanto como responsables de cada uno de nosotros. Gracias también a los medios de comunicación, es el mejor espacio para poderlo compartir con la sociedad en general, estos debates, estos encuentros que se llevan a cabo en temas tan fundamentales para la vida del país.

Desde la bancada de Nueva Alianza, nosotros entendemos claramente en qué momento estamos, estamos en el escenario de la globalización, y que no podemos abstraernos de las reformas que sean necesarias, desde luego, pero: ¿cómo lo hacemos? Hay que tener muy clara esa pregunta y las respuestas.

Lo hacemos violentando, violentando los derechos de los trabajadores, los derechos de los mexicanos o lo hacemos respetando, los derechos consagrados en la Constitución y que han sido producto de la lucha, y que han sido resultado de la historia.

Ante esto, nos queda muy claro que la propuesta de iniciativa preferente que envía el Ejecutivo, no todo violenta los derechos, pero tampoco todo lo respeta. Entonces tenemos que hacer un análisis muy cuidadoso, profundo, con mucha responsabilidad, para poder tomar las decisiones y los acuerdos, teniendo siempre el interés de la nación.

Por esa razón, yo dejo aquí la pregunta que empata con el planteamiento de mi compañera legisladora: ¿Por qué no abrimos el espacio de discusión donde las organizaciones, los grupos, los empresarios, los especialistas, los ciudadanos, puedan también dar su punto de vista? Yo creo que es un derecho también que tienen todos.

Por otro lado sí es correcto, es necesario impulsar una reforma que aliente la creación de más oportunidades de empleo, nadie se opone a eso, de impulsar la productividad, la competitividad, sí, pero estaríamos rompiendo el equilibrio, si no cuidamos lo necesario para garantizar los derechos de los trabajadores. En eso hay que tener mucho cuidado.

¿Quién tiene un papel fundamental para eso? El Estado tiene la obligación de garantizar las instituciones, los mecanismos, los medios para que se puedan garantizar las posibilidades de lograr, el respeto a los derechos de los trabajadores. Para ello es necesario, que en la revisión veamos qué hace falta en el cambio que se propone, qué mecanismos, qué espacios, qué instituciones tenemos que crear y reglamentar, para poderle dar garantía al respeto de los derechos de los trabajadores.

Por otro lado, vemos en la mesa la propuesta de nuevas modalidades de contratación, el de la subcontratación, el de temporada, el de contrato por hora, donde sí es necesario, para poder alentar la productividad, la inversión, correcto, estamos de acuerdo, pero no en automático. Esto sí que quede claro, no en automático, una fórmula que tuvo resultados en otro país, va a dar el mismo resultado en México. ¿Por qué razón? Un simple razonamiento. En el caso del contrato por horas, en Estados Unidos cuánto se paga por hora, no menos de siete dólares por hora. Si vemos que ésta nos acata al salario mínimo como referente, estaríamos hablando de 11 pesos la hora.

Las otras propuestas y planteamientos de mi partido, las remitiremos a esta Comisión en su oportunidad, que a nuestro juicio representan la defensa de los derechos de los trabajadores, que no deben violentarse ni tampoco perderse por ser verdaderos derechos humanos, la sociedad dice que la justicia no llega, tiene razón.

Son esos datos que tenemos que ir revisando, contextualizando para poder ir haciendo una reforma, pero en sentido positivo, no enmarcada por las prisas y no enmarcado por las presiones de una institución, que tiene el carácter preferente de entregar la propuesta, la iniciativa, y nosotros la obligación de revisarla, analizarla, pero ya se dijo claramente, el diputado Carlos Aceves, muy claramente dijo: Puede aprobarse, desecharse o modificarse. Incluyendo aquí los razonamientos que cada una de las personas, de las fracciones parlamentarias está impulsando con la responsabilidad que cada quien tiene.

Comento un punto que es crucial. El diputado Carlos Aceves dijo algo que lo tomo como referente y yo lo voy a tener muy pendiente. Esta reforma no puede tener como único fin, abaratar el despido de los trabajadores o la solución que le dé seguridad al patrón y desamparo al trabajador.

Son temas muy importantes, fundamentales, incluyendo lo que tiene que ver con los métodos e instancias procesales para dirimir y resolver los conflictos laborales, ¿Cómo les garantizamos la gratuidad, inmediatez para poder resolver los conflictos? , ¿Cómo interviene el Estado cuando la propia institución responsable de impartir justicia, sea la que alargue el proceso y que no se pueda responsabilizar ni al patrón, ni al trabajador? Hay que ir resolviendo sobre la mesa, con la buena voluntad, con el compromiso con la nación todos estos temas.

Yo creo, que sin abusar mucho de la paciencia y de ustedes que nos están aquí escuchando, los medios y nuestros compañeros, habrá tiempo de abrir más al debate cada uno de los temas, pero bueno, desde la fracción parlamentaria de nueva alianza, estamos completamente de acuerdo en que hay que transformar muchas cosas, para que la nación transite y logre niveles de competencia internacional, pero no a costa de los derechos de los trabajadores.

Tendremos que hacer una reforma positiva, una reforma que no pierda el sentido humano y que garantice los derechos sociales de los trabajadores, de los mexicanos y de todas las familias, y en eso empeñamos la palabra. Muchas gracias.

Acto seguido, el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputado. Finalmente de los siete grupos, le daremos la palabra al diputado Patricio Flores, del Partido Revolucionario Institucional.

A continuación, en uso de la palabra, el diputado Patricio Flores Sandoval, expuso: Muchas gracias, presidente. Es grato siempre escuchar las manifestaciones de diputados que muestran, desde luego, un compromiso por avanzar en el trabajo que venimos a realizar aquí.

Yo no le corregiría la plana a nada de lo que se ha dicho, avalaría las diversas expresiones porque manifiestan, desde luego el sentir de todos nosotros, en aras de avanzar en algo que mediáticamente hablando, se ha dicho que es muy necesario y políticamente hablando, se ha dicho que es urgente.

Me llama mucho la atención el hecho que busquemos, que tengamos sesiones abiertas a los medios, cuando a veces a los medios los usamos para criticarlos y culparlos de muchas cosas, hasta golpeamos a los trabajadores de los medios, pero qué bueno que reconocemos la importancia de los mismos y que verdaderamente recibamos de ellos la información adecuada, para que el trabajo responsable que vayamos a desarrollar sea visto y juzgado por la sociedad.

Me llama la atención, el hecho que se nos generan dudas con esta iniciativa, oportunamente se nos ha informado que vamos a tener aquí a la Titular de la Secretaria del Trabajo, espero, ya se nos dijo por parte de la Presidencia, para que nos explique parte de las dudas que tenemos con base en una iniciativa que llegó, como ya todos sabemos, con carácter de urgente.

Creo que dado el tiempo que nos queda, es de esperar que tengamos la madurez suficiente para tratar de sacar adelante un trabajo, que verdaderamente nos exige la sociedad. Empezó, a través de algunas expresiones públicas, pero hoy hay que reconocer, que dado el envío que se hace de esta iniciativa, nos generan la prisa. Pero hay que hacerlo bien. Yo simplemente diría: ahí está la iniciativa. Hay otras que se deben tomar en cuenta, porque inclusive hay puntos ya destacados y acordados por anteriores legislaturas que podríamos incorporar y enriquecer la que manda el Ejecutivo.

Ojalá que tengamos la capacidad para hacerlo. Ojalá que nos demos la oportunidad de hacerlo, en términos de concordia y de lo que representa estar sentados aquí. La representación madura del pueblo, que debe mostrar que somos capaces de ponernos de acuerdo, para encontrar las leyes que nos permitan la convivencia armónica y la relación equitativa dentro de los centros de trabajo. No ayudemos a generar trajes a la medida para beneficiar a un solo lado. Creo que tenemos la responsabilidad de inclinarnos hacia los más, y los más somos los trabajadores. Ojalá que así sea. Gracias, presidente.

Solicitó el uso de la palabra el secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, para manifestar: Señor presidente, solamente para hacer contar, si me lo permite, que conforme al registro previo que nos dan cuenta, estamos desarrollando esta sesión de la Comisión de de Trabajo con la presencia de 28 legisladores y algunos compañeros invitados, quienes son bienvenidos. Por tanto, con el quórum legal correspondiente.

A continuación, el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, secretario. El último punto de esta instalación, que debió haber sido el primero, pero empezamos de atrás para adelante, es la instalación formal de la Comisión. Por tanto, ruego a todos los diputados y a todas las diputadas que se pongan de pie, por favor.

Compañeras y compañeros de los distintos partidos que forman las bancadas de esta Cámara de Diputados en su LXII Legislatura:

En el Palacio Legislativo de San Lázaro, siendo las 17:00 horas del 13 de septiembre de 2012, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 43 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y el numeral 4, 35, 36,157, 158, 160, 168 y relativos del reglamento de la Cámara de Diputados, así como de conformidad con el acuerdo del pleno de la Cámara, de fecha 13 de septiembre de 2012, se declara formalmente instalada la Comisión de Trabajo y Previsión Social correspondiente a la LXII Legislatura del Congreso de la Unión. Que sea para bien, que sea para bien de México, y que se vea para bien de la gente más necesitada. Felicidades a todos.

En uso de la palabra, el secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, dijo: Señor presidente, nada más antes de dar curso a la clausura de esta sesión, le informo que ha sido repartido entre todos los integrantes de la comisión, el acuerdo por el que se establece el método de dictamen, para la discusión y el análisis de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, enviada con carácter de preferente por el titular del Ejecutivo Federal a la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.

Asimismo, procesar, como usted me lo indicó, la necesidad de atender el mandamiento del artículo 171 del reglamento que nos rige, para poder dar cauce a la dictaminación de la iniciativa preferente que presenta el Ejecutivo Federal, y poner a la consideración de nuestros compañeros y nuestras compañeras, el que esta comisión se declare en reunión de carácter permanente. Quienes estén por la afirmativa les ruego que lo manifiesten. A continuación el Secretario de la comisión diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez , comunico al señor presidente, que hay mayoría para que declare en sesión permanente esta comisión, por lo que habiendo sido aprobada por mayoría de los integrantes de esta Comisión, se decreta a la Comisión de Trabajo y Previsión Social en Reunión de Carácter Permanente.

A continuación, el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, secretario. Agradeciéndoles nuevamente la puntual asistencia que tuvieron hoy, y las expresiones que a nombre de sus partidos dejaron aquí plasmadas, quiero decir, que de todas ellas haremos parte de nuestro trabajo, que no quedará ninguna sin que sea tomada en cuenta, y sin que se hable con el diputado o la diputada proponente, y que ya que el lunes tenemos reunión, como ya lo había dicho, a las cinco de la tarde, yo quisiera, fuera del orden del día, pero sí como una propuesta, que para los asuntos que sean más urgentes, que buscaremos hacer contacto con las diputadas y los diputados. Podríamos, antes de que llegue la Secretaria de Trabajo, podríamos reunirnos una hora antes, dedicarle una hora más a esa sesión para seguir con los temas que ya empezamos aquí.

Si las diputadas y los diputados están de acuerdo sírvanse manifestarlo, y entonces el lunes sería a las cuatro de la tarde, y así vamos reponiendo un poco de tiempo. A continuación el Secretario de la comisión diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, comunico al señor presidente, que hay mayoría por haber levantado la mano los Diputados integrantes de esta Comisión quedando aprobada la propuesta de iniciar la sesión previa a las 4:00 de la tarde y a las 17:00 horas recibir la Comparecencia de la Secretaria del Trabajo y Previsión Social Rosalinda Vélez Juárez el día lunes 17 de septiembre de este año.

Acto seguido, el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Queda declarada en sesión permanente la Comisión de Trabajo y Previsión Social y pretendo, a partir del próximo lunes, acercarme a cada uno de ustedes con objeto de conocerlos más. Hoy simplemente a todas las mujeres, todas las diputadas, les mando un beso y a los hombres un abrazo.

Muchas gracias. Y que tengamos mucha suerte en esto. Se dieron por terminados los trabajos de instalación de la comisión a las 20:35 horas del día de su fecha.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social

Diputados: Carlos Humberto Aceves del Olmo –rúbrica–, presidente (PRI); Fernando Salgado Delgado –rúbrica– (PRI), Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez –rúbrica– (PRI), Rafael Alejandro Micalco Méndez –rúbrica– (PAN), Martí Batres Guadarrama –rúbrica sin olvidar que no hay legislación secundaria que legitime la existencia de la llamada iniciativa preferente– (PRD), Tomás Torres Mercado –rúbrica– (PVEM), Luisa María Alcalde Luján –rúbrica– (MC) Adolfo Orive Bellinger –rúbrica– (PT), José Angelino Caamal Mena –rúbrica– (Nueva Alianza), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto –rúbrica– (PRI), Marco Antonio Barba Mariscal –rúbrica– (PRI), Abraham Montes Alvarado –rúbrica– (PRI), Patricio Flores Sandoval –rúbrica– (PRI), Jorge del Ángel Acosta –rúbrica– (PRI), María Leticia Mendoza Curiel –rúbrica– (PRI), Francisco Grajales Palacios –rúbrica– (PRI), Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza –rúbrica– (PRI), Elsa Patricia Araujo de la Torre –rúbrica– (PRI), José Alfredo Botello Montes –rúbrica– (PAN), Juan Bueno Torio –rúbrica– (PAN), Karina Labastida Sotelo –rúbrica– (PAN), Marcelo de Jesús Torres Cofiño –rúbrica– (PAN), Alfredo Zamora García –rúbrica– (PAN), Esther Quintana Salinas –rúbrica– (PAN), Margarita Elena Tapia Fonllem –rúbrica– (PRD), Silvano Blanco Deaquino –rúbrica– (PRD), Valentín González Bautista –rúbrica– (PRD), María del Socorro Ceseñas Chapa –rúbrica con independencia de que existe impedimento constitucional– (PRD), Alejandro Carbajal González –rúbrica dejando constancia de que no hay ley reglamentaria– (PRD), Antonio Cuellar Steffan –rúbrica– (PVEM).

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, relativa a la reunión ordinaria que se llevó a cabo el lunes 17 de septiembre de 2012

En México, Distrito Federal, a las dieciséis horas del diecisiete de septiembre del dos mil doce, con apoyo en lo establecido en los artículos 39, 43 y relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 146, punto 1, 147, 157, 160 y demás aplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados, igualmente con base en el acuerdo aprobado por el pleno de esta soberanía el 13 de septiembre de 2012, se convocó a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la LXII Legislatura del honorable Congreso de la Unión declarada en sesión permanente el mismo 13 de los corrientes, para la reanudación de sus trabajos, en los salones C y D del edificio G de este Palacio Legislativo de San Lázaro.

De conformidad a los acuerdos previos al respecto tomados, se fijaron las 16.00 horas del 17 de septiembre del 2012, para que la Comisión de Trabajo y Previsión Social estableciera las bases de reanudación de esta sesión ordinaria, el registro de firmas de sus miembros, la orden del día y a las 17.00 horas, recibir la visita de la ciudadana Rosalinda Vélez Juárez, secretaria del Trabajo y Prevision Social.

Hizo uso de la palabra el secretario, diputado Fernando Salgado Delgado, para manifestar: Tenemos la asistencia de 18 señoras diputadas y señores diputados, por lo que ya tenemos quórum reglamentario (una vez realizado el registro de firmas de diputados asistentes a esta sesión, a las 16.50 horas se contó con la presencia de 28 de 30 diputados de la Comisión y 6 diputados invitados).

El presidente de esta comisión, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, hizo uso de la palabra para exponer: Gracias, secretario. Como acordamos en la anterior reunión que tuvimos, fue la primera, estamos en sesión permanente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social. Hoy, lunes 17 de septiembre de 2012, tendremos en una primera parte, en la que veremos algunos asuntos en general y parte de la dinámica, que si ustedes lo aprueban, llevaremos en la siguiente sesión.

Hizo uso de la palabra el diputado Marti Batres Guadarrama, manifestando: Presidente, una pregunta.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Sí, diputado.

En uso de la palabra el diputado Martí Batres Guadarrama, expuso: Una pregunta señor presidente, solicité desde la sesión pasada con la debida oportunidad, que pudiera abrirse la sesión a los medios de comunicación y aquí nos están diciendo que no, quisiera saber, ¿Por qué? , ¿Porque es clandestina la reunión?, ¿Porque es secreta? Si es un tema de vital importancia el que estamos abordando en esta comisión y es tan poquito tiempo, ¿Por qué se quiere esconder esta discusión?

En uso de la palabra el presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expresó: No hay ninguna secrecía en esto, están los medios y me acaban de preguntar también la gente de asuntos parlamentarios y les dije que entrara la prensa. Lo que sucede, es que llamaron ahí de la Secretaría del Trabajo a petición de la Secretaria, para que si quería por el Canal del Congreso, nosotros lo hemos dicho, aquí la reglas no son a la carta, si no que, como lo dije ese día, los medios siempre están, serán bien recibidos.

Les ruego por favor, a quienes están aquí de servicios parlamentarios, que dejen que pase la prensa, no hay ninguna razón.

Sin embargo, si quiero decir, habrá algunas sesiones, supongo que más adelantados, en las que se estarán tomando decisiones que necesitamos estar las compañeras diputadas y los compañeros diputados deliberando, y tendremos que explicar en ese momento, por qué requerimos de estar solos.

Pero, no veo en el panorama que haya ninguna cosa rara, porque esto es abierto, esto es abierto y estoy totalmente de acuerdo que así sea.

En uso de la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino manifestó: Señor presidente.

A continuacion el presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Si.

Hizo uso de la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino, expuso: En ese sentido, si hay esa voluntad de que sea abierto todo el proceso, que sea abierto a los medios de comunicación.

Hizo uso de la palabra el presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestando: Está abierto. Estuvo así en la primera reunión, así se hizo.

En uso de la palabra el diputado Adolfo Orive Bellinger, dijo: Por eso, es que usted plantea que va a haber ocasiones en las cuales se va a limitar, digo si no hay nada que esconder, no hay ningún problema.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: No, no, no es esconder, pero todos quienes han sido legisladores antes, saben, que hay reuniones tanto en el pleno, como las comisiones, en donde son reuniones secretas así le llama el reglamento. Entonces, cuando sea eso lo haremos, si no viene, porque nos preocupamos, ¿no?

Hizo uso de la palabra la diputada María del Socorro Ceseñas Chapa para exponer: Si me permite, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Si? diputada.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa hizo uso de la palabra, para expresar: Si nos pudiera por favor ilustrar en qué parte del reglamento, nos señala que esta sesión de esta comisión, es de carácter secreta.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Es de carácter, ¿Qué?

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa dijo: Secreta, ¿Dice usted?.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Secretario.

El secretario, diputado Fernando Salgado Delgado expuso: Perdón, señor presidente, pedí el uso de la palabra. Solo para decir, en abono a lo que comentó la Presidencia que está abierta esta sesión, no hay ninguna secrecía en absoluto, está abierta y como lo acaba de también de enunciar el ciudadano diputado, presentes los medios que necesiten y que deseen estar.

Sí habrá y creo que es necesario, que en algunas reuniones por cuestiones de operatividad, quizá no sea posible, pero no va a haber secrecía en nada, es un debate abierto, vamos a estar todos y lo que hagamos saldrá necesariamente al público, el sentido del dictamen, el sentido del voto de cada uno de los legisladores.

De tal manera, que creo que el trabajo está muy abierto de cara a los medios.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa hizo uso de la palabra, para manifestar: No está abierto y por cuál motivo no está abierto, y me permite concluir y por qué motivo no pueden estar presentes los medios de comunicación, tanto en esta parte de la sesión que fuimos convocadas y convocados a las 4 y a las 5 de la tarde que estará presente la secretaria.

El diputado Juan Bueno Torio dijo: Presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Sí.

El diputado Juan Bueno Torio hizo uso de la palabra, para expresar: Gracias, presidente. Efectivamente, nosotros no vemos ningún problema en el tema de los medios, pero sí quisiéramos, advertir que en el desahogo de las reuniones que vayamos a tener en esta comisión para dictaminar, le puedo comentar por experiencia, hemos avanzado en temas así álgidos mucho más rápido en la discusión, cuando en ocasiones no están presentes los medios.

Pero, ésa será una decisión que se tome más adelante, en la medida que vayamos avanzando y la celeridad con la que vayamos construyendo el acuerdo del dictamen que está a discusión, ya desde estos tiempos. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputado. Que pasen los medios.

Hizo uso de la palabra el diputado Juan Bueno Torio, para manifestar: Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expreso: Por nada.

Hizo uso de la palabra la diputada Luisa María Alcalde Luján, manifestando: Una pregunta.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expresó: Diputada.

En uso de la palabra la diputada Luisa María Alcalde Luján, manifestó: Señor presidente, nada más aquí me acaban de dar el orden del día, en el punto siete viene participación final de los diputados y únicamente está el PRD, PAN y PRI, quisiera preguntar, ¿Por qué Movimiento Ciudadano, PT y los otros partidos no están integrados?.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Bueno, esto es parte de la dinámica de las sesiones, aquí hay siete grupos parlamentarios, de los cuales algunos solamente tienen un representante, otros tienen dos.

Se hace por el número de integrantes que hay en cada uno de los grupos, si hiciéramos siete intervenciones, por economía procesal, sabemos que será el mismo tema que se estará tratando, pero esto que estamos viendo ahorita, este es un proyecto para que hoy se vote, si no están de acuerdo, que no se vote.

Si, diputado Tomás Torres.

Hizo uso de la palabra el diputado Tomás Torres Mercado, para expresar: Gracias, diputado presidente. Reivindico también, la necesidad de que a los grupos parlamentarios con presencia cuantitativa menor que el PRI, Acción Nacional y PRD, tengan derecho a la participación en la segunda ronda.

Más, todavía porque se prevé una participación sin la réplica de los legisladores, no sería el propósito, pero creo, que la práctica parlamentaria impera también en este procedimiento y en otros, pero las comparecencias, que serán en comisiones de los secretarios de despacho, reconocen el mismo derecho de los grupos parlamentarios.

De modo comedido, se lo planteo señor presidente, para que al abordarse este particular en efecto se reconsidere.

hizo uso de la palabra El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestando: Sí, solo con una aclaración diputado Torres, hoy, no es una comparecencia de la Secretaría del Trabajo, no es esto parte de los trabajos de glosa que estamos haciendo, ésta es una solicitud que hicimos, para que nos venga a explicar, en qué consiste la reforma laboral y por qué la están proponiendo. Ése es el asunto que venimos a tratar aquí.

No estamos cerrando nada, le pediría al secretario que lea todo el orden del día, lo ponemos a votación y lo que aquí vote la mayoría, será para adelante, no hay ninguna restricción.

El diputado Rafael Alejandro Micalco Mendez hizo uso de la palabra, manifestando: Presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Sí, diputado.

El diputado Rafael Alejandro Micalco Mendez hizo uso de la palabra, para expresar: Nada más para opinar a favor de la solicitud que ha hecho la diputada Luisa Alcalde, en el sentido de que en cuantas rondas haya, deban participar todos los grupos parlamentarios.

Finalmente, el valor más importante de la presencia de los grupos parlamentarios es la voz, es la opinión, entonces, cuantitativamente se reflejará la fuerza de cada grupo parlamentario en las votaciones, pero desde el punto de vista del debate, nos parece que no debe cercenarse ningún punto de vista, así que consideramos que deben participar el Partido Verde, el Panal, el Movimiento Ciudadano y el Partido del Trabajo en todas las rondas.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Bien. Diputado, diputado permítame.

El diputado Martí Batres Guadarrama, hizo uso de la palabra, para manifestar : Gracias, señor presidente. Únicamente para recordar, que se perdería la proporción y tenemos precisamente que ponderar las participaciones.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Bien. Diputado.

hizo uso de la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena, manifestando: Angelino Caamal del Partido Nueva Alianza. No encuentro justificable que se restrinja la participación de las fracciones parlamentarias, mucho menos es argumento válido, que nos digan que por el tiempo o por el número de turnos o por el peso, no.

Aquí lo que está en discusión, es un tema que interesa a toda la sociedad mexicana y a ellos representamos nosotros, entonces, solicito reiteradamente sobre el punto que ya mis compañeros abordaron, que se nos permita también a nosotros la participación.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: ¿Alguien más?

hizo uso de la palabra el secretario, diputado Tomás Torres Mercado, para exponer: Sí, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expreso: Vamos a poner a votación el orden del día.

Hizo uso de la palabra el secretario, diputado Tomás Torres Mercado, expresando: Le ruego al señor presidente, en aras de que permee, desde este ejercicio preliminar el acuerdo y que no vayamos a la dinámica, de que en la presencia de la ciudadana secretaria, reclamemos fundadamente el derecho de los legisladores en lo individual o de los grupos parlamentarios, que no nos vayamos al voto, sino a la reflexión de pertinencia, de reconocer el derecho de participación similar de los grupos parlamentarios.

Cuando he mencionado las comparecencias en glosa, tengo claro cuál es su efecto pero formalmente aquí, va a estar una secretaría de despacho para un tema fundamental de la Cámara de Diputados. En concreto, señor presidente, que modifique el punto siete del acuerdo, relativo al formato de la comparecencia de la ciudadana secretaria y la participación de los grupos.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expreso: Diputado Pacheco.

Hizo uso de la palabra el secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, manifestando: Señor presidente, es evidente el tono que ha asumido su posición, desde la sesión de instalación de esta comisión, es decir, de apertura, es decir de incorporación y de transparencia en estos debates que tanto importan al país y que es dictaminar, sobre la iniciativa del Presidente de la República con carácter de preferente, que pretende reformar la Ley Federal del Trabajo.

En ese sentido, yo quisiera pedirle que como lo ha ya indicado, se dé efectivamente lectura a lo que tenemos en nuestra vista y que efectivamente, dice: proyecto de orden del día, que asumo y que está a la consideración de todos nosotros esta tarde, miembros de la comisión.

Y que de considerarlo la mayoría oportuno, como creo que es la idea de los miembros de nuestra bancada, se pueda modificar el punto, al que se han referido nuestros compañeros, para que se incorporen las voces de todos los grupos parlamentarios que estamos aquí representados. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Bien. Diputado.

En uso de la palabra el diputado Patricio Flores Sandoval manifestó: Perdón, pero era precisamente el tema. Yo creo, que no hay objeción de parte de nadie, de que siendo un proyecto, se le agregue, se modifique, en el sentido que haga más fáciles el desarrollo de las sesiones y se acabó el asunto.

Yo sugeriría, si la presidencia tiene a bien hacerlo, pues que se instruya a quien sea necesario, para que se modifique este punto, en el sentido, de que puedan hablar al final, todas las representaciones y que vayamos adelante.

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez hizo uso de la palabra, manifestando: Presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expreso: Sí, adelante, diputado.

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, en uso de la palabra, dijo: Yo creo, que apelando a las expresiones y al compromiso, entiendo, de que esta sesión hay que abonarle y empezar desde un inicio, con un buen ánimo de respeto, de intercambio de ideas, y de hacer rica esta sesión, que es un tema muy importante para el país. Hoy la sociedad mexicana tiene puestos los ojos en estos momentos en esta comisión, muchos sectores, creo que no le hace daño a nadie, que podamos abonarle a esa intención, insisto.

Si hay una expresión de que seamos equitativos, etcétera, en el ánimo del respeto, yo no le vería ningún problema y creo que sí abonaría a ese buen ánimo, que es la primera sesión en donde vamos a tener intercambio de ideas, hay otras, y yo creo, que tendríamos que empezar con el pie derecho. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Desde luego. Yo quiero agradecer en esta sesión, la disposición de los representantes de cada uno de los partidos aquí presentes, y que están en la Junta de Coordinación Política, para darle a esta Presidencia una circunstancia distinta a la que se ha dado en otras comisiones, que es que tenga facultades para decidir.

Creo que deberemos estar haciendo lo que estamos platicando, y por lo tanto basándome en eso, yo estoy de acuerdo y no podría a votación, sino que se decide por la Presidencia que participen todos los partidos, en la forma que se ha comentado aquí. ¿Están de acuerdo?.

La secretaria diputada Luisa María Alcalde Luján, manifestó: Sí.

El secretario diputado Martí Batres Guadarrama, dijo: Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expreso: Gracias, muchas gracias.

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado, manifestó: Habrá que leer el acuerdo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expreso: Sí, sí.

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado, en uso de la palabra, manifestó: Formato propuesto (dando lectura al mismo):

Primero. Presentación de integrantes de la Comisión de Trabajo y explicación del formato de la sesión a cargo del presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo (05 min).

Segundo. Intervención hasta por 15 minutos inicial de la Ciudadana Secretaria del Trabajo y Previsión Social, Licenciada Rosalinda Vélez Juárez, para exponer el contenido, motivaciones y alcances de la iniciativa preferente.

Tercero. Participación de los diputados, uno por cada grupo parlamentario hasta por tres minutos, orden de las intervenciones por partido político: Panal, Movimiento Ciudadano, Partido del Trabajo, Partido Verde, Partido de la Revolución Democrática, Partido Acción Nacional y Partido Revolucionario Institucional- moderado a cargo del presidente de la comisión.

Cuarto. Intervención de la Ciudadana Secretaria del Trabajo y Previsión Social, Licenciada Rosalinda Vélez Juárez, para retomar los comentarios de los ciudadanos diputados y aclarar inquietudes y dudas (10 minutos).

Quinto. Participación de los diputados, uno por cada grupo parlamentario hasta por tres minutos, en el mismo orden de intervención que el punto tercero.

Sexto. Intervención hasta por 10 minutos de la Ciudadana Secretaria del Trabajo y Previsión Social, Licenciada Rosalinda Vélez Juárez, para retomar y hacer comentarios de los vertidos por las ciudadanas y ciudadanos diputados y aclarar inquietudes y disipar dudas.

Séptimo. Participación final de los diputados, de acuerdo a lo que ya se comentó extensamente en lo vertido anteriormente, serían igualmente tres minutos por cada una de las representaciones parlamentarias en esta comisión, dando derecho de intervención a todos los partidos representados en esta comisión con una intervención por partido (punto modificado conforme a lo acordado anteriormente).

Octavo. Comentarios finales de la Secretaria del Trabajo y Previsión Social, licenciada Rosalinda Vélez Juárez (5 minutos)

Noveno. Cierre de la sesión a cargo del diputado presidente de la comisión, (05 minutos)

Ése es el proyecto que está en poder de ustedes y que se modifica en su punto séptimo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo hizo uso de la palabra, para manifestar: Leído esto, se pregunta a las compañeras diputadas y compañeros diputados, si hay alguna otra modificación o si se aprueba en sus términos, con el cambio que ya se anunció de la participación de todos los partidos. Quienes estén a favor de que se apruebe en los términos que quedó, levanten la mano si son tan amables .A continuación se recibió la votación de los integrantes de la Comisión quienes mayoritariamente levantaron su mano en sentido de aprobación, por lo que quedo aprobada la orden del día antes mencionada. Aprobado.

Siguiendo con el uso de la palabra el presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expuso: Esto que les voy a comentar, no está en el orden del día, porque lo acabábamos de estar platicando algunos de los secretarios de la comisión. Tendremos una reunión con los ocho secretarios de la comisión, donde están representados todos los partidos.

Tendremos una reunión para hacer el proyecto, en virtud de la prisa, porque aquí sí hay una prisa, no porque queramos que se agote el tema. Éste no se va a agotar nunca, mientras demos la lucha porque no se atropellen los derechos de los trabajadores, pero para cumplir con la Constitución, tenemos hasta el día 30 de septiembre para tener un dictamen terminado. Desde luego, no se dice en qué sentido, pero un dictamen terminado.

El día de mañana, proponemos a los secretarios de la mesa directiva, a los ocho secretarios, que tengamos una reunión por la tarde después de la sesión, a las cinco de la tarde, tal vez en un lugar más pequeño que éste, por el número de gentes que somos y que propongamos, ya en la siguiente reunión completa de los 30 diputados que integramos esta comisión, un proyecto, para que sea puesto a la consideración de ustedes, de todas las demás sesiones que tendremos.

En esa sesión con los secretarios, no es porque queramos que no participen todos, sino es por una economía de tiempo, porque tenemos que tener algo ya hecho, para empezar a trabajar.

Hoy con la comparecencia, con la visita que nos hace la Secretaria del Trabajo, ojalá y todos puedan tener aclaradas sus dudas cuando le hagan sus preguntas. Pero para empezar a tratar temas fundamentales, en cada uno de los 200 artículos que se tratan de modificar en esta iniciativa preferente, necesitamos tener un proyecto o una ruta crítica, mucho más precisa, más concreta, más con fechas probables.

Se dice que son 30 días a partir del primero de septiembre. Según los abogados, puede ser hasta el primero de octubre a las 12 de la noche o algo así. Pero no, yo no quisiera y no es nada más de querer o no, sino buscaríamos, que esto no fuera así, para que no hubiera malas interpretaciones de que nos quedamos al último o de que simplemente, sin haberlo leído o sin haber cumplido con la Constitución, estamos rechazando una iniciativa.

Por eso es que les pido por favor a los señores secretarios, aparte de que recibirán mañana por escrito en el pleno la invitación reiterada, que nos reunamos mañana y seguramente, el miércoles tendremos sesión, tal vez sesión en la mañana y sesión en la tarde, porque tenemos muy poco tiempo.

Entonces, también queremos hacer lo más posible cercano a sus necesidades, sobre todo a las diputadas o a los diputados que no viven en la Ciudad de México, para no hacerlos que permanezcan más tiempo aquí cuando tienen preparada su salida. Pero si eso fuera necesario, pues somos miembros de la comisión, nos eligieron por aclamación, porque no hubo ningún voto en contra y estamos con el interés de trabajar por México y por los trabajadores, entonces, así sería.

Esto no lo pongo a votación, porque tampoco vamos a volvernos burócratas votando todo, sino creo, que es una cuestión de sentido común. Pero si hubiera alguien que no estuviera de acuerdo, pues están libres para hacer uso de la palabra, si no hay nadie, entonces estamos de acuerdo, es una decisión tomada.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza hizo uso de la palabra, manifestando: Presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí.

En uso de la palabra, el diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, expuso: Obviamente estamos de acuerdo. Lo único es, que quisiera recordar a todos los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que hay un acuerdo de la Junta de Coordinación Política, precisamente en el sentido de ciertos parámetros, obviamente no se entra a detalle, pero ya se trae ciertas fechas que es importante, que en esa programación que se realiza entre la Presidencia y los secretarios, se tenga considerada, a fin de ir en paralelo con el propio acuerdo de la Junta de Coordinación Política, el que por razón natural, le da una gran apertura a la propia comisión, pero ya se tienen ciertos lineamientos.

Habremos aquí, algunos integrantes de la Junta de Coordinación Política, además está aquí el diputado Tomás Torres integrante de la Junta de Coordinación Política, que tiene también muy claro, que es secretario de esta Comisión, el acuerdo y los elementos generales que se tomaron en consideración, para tratar de salir con un dictamen, como bien lo ha señalado esta Presidencia en los tiempos constitucionales. Gracias, presidente.

Hizo uso de la palabra el presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestando: Si me permiten, le pediría respetuosamente al diputado Tomás Torres, que si nos ayuda en esta confección, coordinada con nuestro amigo Gutiérrez de la Garza, para que tengamos a la mayor brevedad, una ruta de la que vamos a seguir.

No es que estemos saliéndonos de la ortodoxia de cómo se manejan las comisiones aquí. Habremos algunos que hemos sido diputados juntos, hace años, cuando creo que esta niña ni había nacido, y nosotros éramos diputados, pero la dinámica que buscamos, hoy no nada más en esto, es que haya rapidez y resultados; resultados buenos en general y mejoría para México. Por eso no me ciño totalmente a lo que no hace daño y lo pregunto constantemente.

Ahora pues, estamos esperando a que sea la hora en la que fue citada la señora Secretaria y abriría aquí un espacio para asuntos generales. Secretario, si me hace el favor de tomar nota. Está abierto para quien quiera hacer uso de la palabra. ¿Nadie? Pues no.

Me quieren informar cuántos diputadas y diputados hay. Compañera que pasa lista. Hay 27, faltan 3 diputados (siendo las 16:45 horas). Y tiene la palabra el diputado Juan Bueno Torio.

En uso de la palabra el diputado Juan Bueno Torio, manifestó: Nosotros tenemos entendido, que la secretaria ya está en el edificio presidente. Si no tiene inconveniente y en vista de que no hay temas generales, podemos, decía que como tengo entendido, que ya está la Secretaria en el edificio, entonces si no tienen inconveniente, podríamos pedir que vayan por ella de una vez e iniciemos antes del tiempo y así aprovechamos. ¿Están de acuerdo? (Habiendo sido aprobada por mayoría por los integrantes de la Comisión.)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Adelante. Claro que sí, adelante. Solicito también a las señoras y señores diputados, señoritas diputadas, que cuando hagan uso de la palabra den su nombre, por favor, para que en el acta que hoy levantaremos aquí, quede de manifiesto su intervención, por favor. (Receso)

Compañeras y compañeros diputados, de acuerdo con el orden del día que tenemos preparada para hoy, recibimos la grata visita de la licenciada Rosalinda Vélez Juárez, Secretaria del Trabajo y Previsión Social del Gobierno de la República, a quien esta comisión le ha solicitado información, sobre el contenido de la reforma laboral, que con base en la Constitución, envió el señor Presidente de la República, y que nos tiene aquí tratando de hacer algo en 30 días, porque así lo mandata la ley.

La disposición señora Secretaria, de las diputadas y los diputados está lista para que usted nos haga favor, ajustándonos a un programa, pero no siendo estrictos en todo lo que se podría ser, vamos a aprovechar más el tiempo, para que usted tenga posibilidad de explicar uno a uno, o como los traiga usted dispuestos, los artículos de esta iniciativa preferente y también, para que las siete representaciones de siete partidos que están aquí, puedan hacer sus comentarios. Bienvenida y tiene usted el uso de la palabra.

En uso de la palabra la secretaria Rosalinda Vélez Juárez, manifestó: Muchas gracias. Buenas tardes tengan todos ustedes. Diputado Carlos Aceves del Olmo presidente de la mesa directiva de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, señoras y señores Diputados integrantes de la Comisión de Trabajo de esta Honorable Cámara. En primer término, quiero agradecer la invitación que me formuló la mesa directiva de esta Comisión de Trabajo y Previsión Social, a través de la Junta de Coordinación Política de esta LXII Legislatura del Congreso de la Unión, con el propósito de acudir a dialogar y a compartir información relacionada con el proceso de dictamen de la iniciativa de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, remitida el 1 de septiembre con carácter de iniciativa preferente por el titular del Ejecutivo Federal.

Quisiera comenzar esta reunión de trabajo, expresando mi sincero reconocimiento por su disposición a entablar un diálogo organizado, expedito y eficiente, que nos permitirá abordar con toda seriedad este tema de vital trascendencia para los mexicanos.

El hecho de que hoy me hayan recibido en este recinto legislativo, ya con una Comisión de Trabajo y Previsión Social debidamente integrada e instalada, en pleno funcionamiento, con un programa de actividades y una ruta bien trazada por esta soberanía, para desahogar en tiempo y forma las tareas de análisis y dictamen de la iniciativa preferente que nos ocupa, son clara muestra de la responsabilidad con la que esta Cámara de Diputados, está respondiendo a la confianza que los ciudadanos han depositado en ustedes. En este contexto, atiendo con el mayor interés y plena disposición su invitación.

Más allá de las diferencias conceptuales, de las convicciones, militancias políticas y del respeto que debe de existir a la pluralidad y de ideas y el derecho al disenso, es una realidad innegable, que transcurridas más de cuatro décadas de haber entrado en vigor la Ley Federal del Trabajo, requiere ser actualizada, para responder a las necesidades y retos de nuestro país.

La presentación ante el Congreso de la Unión de más de medio millar de iniciativas para reformar la Ley Federal del Trabajo en los últimos 15 años, confirma lo anterior. No es casualidad que se trate del ordenamiento jurídico que más propuestas de modificación ha registrado, sin que hasta el momento se haya logrado reformar.

Ésa es la razón principal por la que, en uso de las nuevas facultades constitucionales que el propio Congreso de la Unión le otorgó este año al Ejecutivo, para presentar iniciativas de ley con carácter preferente, el Presidente de la República envió la iniciativa de reformas a la Ley Federal del Trabajo, para análisis y discusión de este honorable cuerpo legislativo.

Estoy consciente de que como cualquier proyecto, éste es perfectible, pero también tengo la certeza, de que en su elaboración, siempre privó la premisa de contar con un proyecto que atienda de manera justa y equilibrada, sin sesgos ni privilegios, las necesidades y demandas más sentidas de los trabajadores, de los empresarios y también por cierto, en justicia, de quienes hoy buscan una oportunidad de empleo, especialmente nuestros jóvenes, mujeres, adultos mayores y personas con discapacidad.

Se trata de una propuesta, que persigue la equidad y el equilibrio de las relaciones laborales, que fortalece la protección de los derechos de los trabajadores y que promueve, la generación de empleos formales mejor pagados, a través del impulso de la productividad de las empresas.

Es de fundamental importancia, hacer énfasis y dejar constancia con toda claridad, que esta iniciativa preferente del Ejecutivo Federal, no trastoca, no modifica, ni mucho menos, violenta el artículo 123 constitucional en ninguno de sus apartados.

Entre los principales beneficios que traería la actualización de la Ley Federal del Trabajo, se encuentran: Brindar mayor certeza jurídica a los sectores productivos. Por un lado, los trabajadores contarán con trabajos dignos, formales, con mayor seguridad y con la posibilidad real de ejercer sus derechos ; por otra parte, los empresarios y emprendedores, encontraran los incentivos necesarios, para que sus negocios prosperen en condiciones de mayor productividad y certidumbre en beneficio de todos.

Finalmente, la creación de nuevas fuentes de empleo, permitirá a quienes hoy esperan, incorporarse a la actividad productiva formal. Estoy segura, que del análisis que realicen, podrán valorar los méritos que esta iniciativa preferente de reforma a la Ley Federal del Trabajo, tiene en beneficio a 51 millones de mexicanos, que hoy forman parte de la población económicamente activa y de los jóvenes, que hoy se preparan con miras a incorporarse a empleos dignos, en el futuro inmediato.

Señoras y señores legisladores, si me lo permiten, quiero exponer a continuación, un recuento de los principales aspectos que contiene esta iniciativa preferente.

Como les comentaba, los intentos por reformar la ley actual del trabajo no son recientes. En los últimos 15 años, se han presentado aproximadamente 503 iniciativas que modifican nuestro marco laboral, principalmente las que tienen un contenido más integral, de esta forma han sido presentadas por el Partido Acción Nacional el 18 de marzo de 2010; por el PRD el 20 de abril de 2010 también y presentó una reciente el 11 de septiembre de 2012; y por el PRI el 10 de marzo de 2011 sin que ninguna de estas iniciativas, haya sido posible que se haya dictaminado.

Entre los objetivos que persigue la iniciativa preferente de reforma laboral, podemos destacar el acceso al mercado laboral, lo cual, desde luego, implica más y mejores empleos para todos, en especial para grupos con mayores dificultades de acceso al empleo, como son las mujeres y los jóvenes.

Se busca también, que haya mayor competitividad y productividad, con el propósito de atraer más inversiones y de generar nuevas fuentes de trabajo.

Se busca mejorar la calidad de los empleos, garantizando condiciones adecuadas de seguridad y salud en el trabajo, con capacitación en la que no se discrimine a ninguna persona y con pleno respeto a los derechos y prestaciones.

La reforma laboral presentada, propone entre otras cosas, incorporar nuevas modalidades de contratación individual con periodos de prueba, de capacitación inicial, de temporada y para evitar abusos, se establece que los contratos sean establecidos por escrito, por una sola vez, que los contratos sean improrrogables y que desde luego, los trabajadores tengan los mismos derechos que aquellos que ocupan una plaza similar y con seguridad social.

Se prevé como una modalidad importante, que va a tener un buen impacto entre jóvenes, entre mujeres, el Teletrabajo. De manera que se considere como un trabajo a domicilio con todas las prestaciones que la ley establece.

Actualmente, esta forma de contratación se lleva en la práctica. Mucha gente envía sus trabajos a través de los medios electrónicos, sin embargo, no es contratada de manera formal, no cuenta con una seguridad social, no crea antigüedad, y creemos que esta va a ser una gran ayuda, especialmente para los jóvenes, para las personas con discapacidad, que tienen problemas para desplazarse por horas, en ocasiones, por el tráfico que tenemos. Me parece que va a ser de una gran utilidad.

Como sabemos, para que las empresas puedan generar nuevos y mejores empleos, es necesario que haya más inversiones y ser más productivos. Por eso en la reforma laboral se impulsa la productividad. En esta reforma, se prevé que tanto patrones como trabajadores, puedan acordar los mecanismos para medir, para evaluar y para incrementar la productividad.

Algo muy importante y que tiene que ver precisamente con los equilibrios que guarda esta ley, es que esta productividad y sus beneficios, puedan ser distribuidos de manera equitativa con los trabajadores.

Se busca también, que sea un objetivo para las comisiones mixtas que existen en las empresas, conformadas por trabajadores, por patrones y por los comités nacionales, que tengan como objetivo, prever mecanismos, fórmulas para incrementar la productividad.

Se busca también, privilegiar la productividad como un criterio para ascender o para ocupar una vacante. Sin embargo, es importante mencionar aquí, que no se prevé, eliminar el criterio de la antigüedad, si no que son criterios complementarios.

Por otra parte, es importante resaltar el tema de la impartición de justicia. El procedimiento que deriva de un despido injustificado, tiene como propósito fundamental la reinstalación o la indemnización, según sea el caso, y no la acumulación de salarios vencidos.

Hoy pareciera que esto es a la inversa, porque hay algunos abogados que pretenden prolongar deliberadamente estos juicios. Los beneficios en estos casos, los obtienen los abogados y nos los trabajadores, que tardan años en ser reinstalados o para recibir su indemnización o en su caso que debieran recibir en los primeros meses, para hacer frente al desempleo, que de manera injustificada se encuentran.

Es necesario corregir esta desviación, poner los estímulos realmente en el lugar adecuado, para que los trabajadores reciban de manera inmediata, de manera pronta, la indemnización o la reinstalación. Esto ha puesto en riesgo en ocasiones a pequeñas y microempresas, quienes ante la eventualidad de tener que hacer frente a una demanda millonaria, llegan incluso a quebrar.

Con la reforma, se modificaría el mecanismo para el cálculo de los salarios vencidos. Se está previendo, que sean pagados durante todo el juicio; que el pago del salario sea el 100 por ciento durante el primer año y que después se modifique el cálculo. Es decir, si el juicio continúa después de un año, se pagará una tasa de interés del 2 por ciento mensual, sobre una tasa de 15 meses de salario, es decir, del 24 por ciento anual.

La propuesta de reforma laboral también considera, por otra parte, incorporar el principio de trabajo digno o de trabajo decente que ha impulsado la Organización Internacional del Trabajo. Se trata de que en nuestra legislación, se establezcan las condiciones mínimas que toda relación de trabajo debe de tener y esto se considera, desde luego, la dignidad humana del trabajador, la no discriminación por razón de género, de preferencia sexual, de discapacidad, de raza y de religión; que tenga acceso a la seguridad social, que se perciba un salario remunerador, que exista una capacidad continua, que se incremente la productividad, que se cuenten con condiciones optimas de seguridad de higiene, y desde luego, se incluya el respeto a los derechos colectivos de los trabajadores, como son la libertad, la autonomía y la democracia sindical.

La propuesta de reforma laboral del Ejecutivo, también incorpora medidas que beneficiarían a grupos de la población en situación de vulnerabilidad, especialmente, se establece prohibir el acoso o el hostigamiento sexual, con lo cual consideramos, que habrá un mejor clima laboral en los centro de trabajo. Se prohíbe solicitar los certificados de “no embarazo”, como requisito para contratar, así como el despido, también, por embarazo.

Se posibilita la trasferencia de hasta cuatro, de las seis semanas prenatales, para después del parto, está es ya una práctica que se lleva comúnmente, de hecho, lo que se está haciendo, es llevarla a la legislación y sustituir los períodos de lactancia por una reducción en la jornada de trabajo. Se reconoce también, la licencia de paternidad con 10 días con goce de sueldo, para fomentar la conciliación entre la vida laboral y la vida familiar.

En esta iniciativa del Ejecutivo Federal, también se prevé la adecuación de las empresas grandes y medianas, para el acceso y el desarrollo de las personas con discapacidad; las personas contarán con un período; las empresas contarán con un período de 36 meses a partir de la entrada en vigor de esta ley, para poder hacer estas adecuaciones.

Es muy importante, considerar el listado de trabajos peligrosos e insalubres prohibidos para los menores trabajadores. Este listado, fue trabajado por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social en un grupo, con la organización internacional del trabajo, en donde participaron empresarios, participaron los sindicatos y es muy importante que sea establecida.

Se prohíben en ésta, trabajos que impliquen esfuerzo físico para los menores, que dañen su salud, que impidan su adecuado desarrollo físico o que se expongan a agentes químicos; además, se tipifica como delito la contratación de menores de 14 años fuera del círculo familiar. Con este tipo de medidas, estamos seguros que se va a lograr una legislación vanguardista.

La presente iniciativa de reforma federal a la Ley Federal del Trabajo, también toma en cuenta a grupos poco atendidos, como lo son los trabajadores domésticos, quienes por la naturaleza de sus labores, son vulnerables a los abusos en cuanto a los horarios y a sus días de descanso; también se incluyen, medidas importantes para los trabajadores del campo.

Durante las inspecciones que realiza la Secretaría del Trabajo, nos hemos percatado en ocasiones, que los trabajadores agrícolas, no cuentan a veces ni con los servicios más básicos, como son los sanitarios o con agua potable; es por eso, que lo estamos poniendo de manera expresa en nuestra legislación.

Se prevé también, la afiliación obligatoria de las empresas al Infonacot garantizando créditos baratos para los trabajadores que así lo deseen. No se está obligando con esto a los trabajadores a contratar un crédito, sino por el contrario, los trabajadores que deseen acceder a un crédito, no van a tener que estar sujetos a la voluntad del patrón de afiliarse o no al Infonacot, sino que de manera obligatoria, los empresarios tendrán que afiliarse y el trabajador en todo momento, podrá acceder, cuando así lo desee por supuesto, a un crédito barato.

Uno de los grupos que merece especial atención en cuanto a la protección de sus derechos laborales son los mineros. No podemos permitir, que el aprovechamiento de los recursos de la nación sea a costa de vidas humanas, así fuera una sola. A través de la labor que ha realizado la Secretaría del Trabajo, nos hemos percatado, que la mayor parte de los accidentes se presentan en los pozos de carbón; es por eso, que hemos establecido expresamente, la prohibición en los tiros verticales de carbón, es decir, en los pozos, es en donde nos hemos percatado que hay una mayor flexibilidad, donde son más laxas las medidas de seguridad. También se prohíbe la contratación de menores de 18 años en estos trabajos. Hace un año precisamente, un menor perdió un brazo en uno de estos accidentes y es por eso que se está estableciendo de manera expresa.

Se obliga también al patrón a contar con planos, con sistemas de ventilación y fortificación, así como dotar a los trabajadores de equipos de protección personal. Se prevé también, la obligación solidaria del concesionario con quien explota la concesión de la mina; porque también nos hemos encontrado, que a veces los que tienen la concesión del lote, lo ceden y después, los trabajadores no tienen con quien hacer frente a sus obligaciones, a sus derechos. Se establecen también, sanciones contundentes ante la omisión en las medidas de seguridad, que produzcan la muerte de los trabajadores.

Un tema polémico, también ha sido el de la subcontratación. La legislación laboral y esto es importante que quede claro, no impide la subcontratación en cualquier actividad productiva. Sin embargo, ésta ha sido utilizada indebidamente, para evadir el cumplimiento de las obligaciones patronales en detrimento de los derechos de los trabajadores, entre otros los de Seguridad Social.

Es como el colesterol; hay colesterol bueno y hay colesterol malo. Hay empresas que llevan perfectamente sus registros de los trabajadores, que cumplen perfectamente con las obligaciones que les corresponden, llevándolos a la Seguridad Social y en la formalidad. Sin embargo, efectivamente, hay empresas que han abusado de esta figura, han abusado de que no existe un marco que lo regule adecuadamente, para incumplir con las obligaciones.

Nosotros tenemos la obligación de establecer un marco legal que los proteja, no dejarlos en el desamparo, no regular, no legislar en este sentido, eso implica precisamente, dejar a los trabajadores en el desamparo.

La iniciativa preferente de reforma laboral prevé, que para la iniciativa de reforma laboral, la huelga sigue siendo un derecho fundamental para los trabajadores. La huelga, como todos sabemos, es una suspensión temporal del trabajo, no es permanente; tiene por objeto, ser un medio de negociación, para hacer valer los derechos incumplidos de los trabajadores. Es importante tener en cuenta, que huelgas prolongadas pueden llegar a terminar con una fuente de trabajo, ante la imposibilidad del patrón de cubrir las pérdidas generadas por los extensos periodos de inactividad y en ocasiones, con la economía de una comunidad. La resolución pronta, que defina los derechos de los trabajadores, es indispensable para evitar perjuicios a los propios trabajadores y a los patrones.

La Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, puede resultar un árbitro adecuado para dirimir los conflictos que se originan con la huelga, cuando las partes por sí mismas, no hayan podido resolver estos conflictos. Es por ello que se propone, que tanto el trabajador como los patrones, puedan solicitar ante la Junta, que ésta se constituya en árbitro para eso, para dirimir únicamente el conflicto de la huelga.

Lo anterior, si la huelga dura más de 60 días naturales, tratándose de servicios públicos, como pueden ser el de agua, el de transporte o el de salud; y 120 días en los demás casos.

Es fundamental y estamos conscientes de ello, que se agilice la impartición de justicia. El cúmulo de expedientes que se tramitan ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, estamos consientes, que provoca retrasos en la resolución de los juicios, y por lo tanto, se demora también la obtención de las prestaciones reclamadas por los trabajadores.

La iniciativa establece un procedimiento ágil, un procedimiento sumario para los juicios en materia de seguridad social como son los de vivienda, los de Infonavit, los del Seguro Social. Con ello estamos seguros, que se va a liberar una gran parte de la carga que tiene la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje. Estos juicios son aproximadamente la mitad de la carga de trabajo de la Junta y le impide dar un trámite adecuado a todos aquellos juicios ordinarios.

Atendiendo también, a la necesidad de modernizar y de hacer más eficiente la impartición de la justicia y de contar con servidores públicos más capacitados y con el grado de especialización que se requiere, se propone el servicio profesional de carrera para los servidores públicos de la Junta.

Se propone también, prever la utilización en la misma ley, de las herramientas tecnológicas, que faciliten la impartición de la justicia laboral, y que se establezcan reglas muy claras para el ofrecimiento, admisión y desahogo de las pruebas electrónicas.

En la toma de decisiones de los trabajadores como ir o no ir a la huelga, qué sindicato prefieren o quiénes deben ser sus representantes, la secrecía del voto que emitan los trabajadores es fundamental. En este mismo sentido, debe fortalecerse a la libertad sindical. Actualmente la ley ya prevé, que la directiva de los sindicatos, rinda a la asamblea cada seis meses por lo menos, cuenta completa y detallada del patrimonio sindical.

Sin embargo, esta obligación no tiene sanción en caso de incumplimiento, por lo que tampoco asegura que la información la conozcan efectivamente sus agremiados. La propuesta otorga a los trabajadores, el derecho de solicitar información sobre el destino de las cuotas sindicales que ellos mismos aportan. Además, deberán recibir un resumen semestral de esta información todos los trabajadores sindicalizados.

Los propios estatutos, deben de prever sanciones a los directivos en caso de no brindar esta información a los trabajadores; así como los procedimientos internos para resolver posibles controversias. Se prevé también, la obligación de dictaminar anualmente los resultados de la administración del patrimonio sindical por un auditor externo, determinado por el propio sindicato.

La iniciativa que se comenta, fortalece la seguridad de los trabajadores, en aquellos centros de trabajo, en los que exista una situación de peligro inminente para la seguridad y salud de los trabajadores; la ley actual, impide prácticamente que se haga una clausura por la cantidad de requisitos que se establecen. Lo que pretendemos, es que cuando uno de nuestros inspectores, se percate de que existe un peligro inminente para la vida de un trabajador o para su salud, pueda clausurar de manera inmediata ese centro de trabajo. Por esta razón se propone precisamente simplificar este procedimiento.

Es importante también, considerar el incremento que se realiza a los montos máximos de las sanciones por infracciones a la Ley Federal del Trabajo. Actualmente es más fácil para algunos patrones que incumplen con la ley, pagar la multa, que cumplir con ella. La máxima multa que impone nuestra Ley Federal del Trabajo es de 19 mil pesos. Necesitamos tener más dientes en la Secretaría del Trabajo, para hacer valer efectivamente la ley. Me encuentro a sus órdenes. Muchas gracias.

hizo uso de la palabra El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, para manifestar: Muchas gracias, Secretaria. De acuerdo con nuestro orden del día, se le va a dar la participación a cada uno de los grupos parlamentarios hasta por tres minutos, en orden de intervención por partido político. El Partido Nueva Alianza por el diputado José Angelino Caamal Mena. Tiene usted la palabra, señor diputado.

En uso de la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena dijo: Muy buenas tardes, compañeros, compañeras, integrantes de esta comisión. Es realmente grande la responsabilidad que tenemos ante el escenario nacional, que hoy reclama desde luego, renovar, transformar instituciones, transformar reglamentos y darle a la nación, la oportunidad de poder incentivar la productividad, mayores oportunidades de empleo. Esto nos queda muy claro.

A la fracción parlamentaria de Nueva Alianza, le queda muy claro que hoy es urgente, que demos pasos pero muy responsables en esa ruta. Es más, es preciso comentar que el Partido Nueva Alianza, surge de una ruptura, donde nosotros estábamos y seguimos impulsando la transformación que el país demanda, no podemos quedar estancados. Por eso nosotros nos pronunciamos por la libertad sindical, por la democracia, por la transparencia, y es más, nos queda muy claro, que muchos sindicatos ya tienen por práctica cotidiana el uso del voto secreto. No es nuevo.

Segundo. Existen también instancias para que se pueda llevar a cabo la rendición de cuentas, y se está haciendo. En algunos se llama fiscalización, transparencia y rendición de cuentas, la instancia que cubre con esa parte.

Pero, bueno, debemos aprovechar, para también plantear algunas cosas muy en concreto, y que tiene que ver con el posicionamiento o más bien, la descripción que nos da la licenciada Rosalinda Vélez Juárez, cuando nos dice, que los derechos constitucionales consagrados en nuestra carta Magna están a salvo. No lo veo así.

Por ejemplo, donde pone como elemento regulador, los factores de producción; está eliminando esa parte que es del derecho social, donde se trata de la repatriación de trabajadores mexicanos en el extranjero, está eliminando el concepto de la familia.

Por ejemplo, en la regulación del trabajo de los menores de 14 años, no está estableciendo una cuestión normativa, que regule también su participación o su trabajo dentro de la familia; o sea, ¿En la familia sí puede ser explotado el hijo?, Son interrogantes que hay que dejar bien claro.

Y un punto más, no prevé ni las instancias, ni la reglamentación, donde se pueda considerar la garantía de los derechos mínimos sociales; por ejemplo, el salario digno, la pensión, la jubilación. ¿Con qué vamos a regular eso? Simplemente está dando un giro para que la protección se le dé al patrón, pero estamos dejando desamparado en varios espacios, que son fundamentales, a los trabajadores y con eso no podemos estar de acuerdo.

Y una última pregunta, ¿Por qué el autollamado Presidente del Empleo, en los últimos tres meses de su ejercicio, evadiendo la posibilidad de que este tema, tenga el suficiente espacio de tiempo para que la ciudadanía, las organizaciones, los especialistas, los mexicanos, puedan opinar, nos lo envía a esta Cámara con un tiempo muy limitado? Y entonces, son cuestionamientos que tenemos que dejar aquí en la mesa. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputado. Recordando solamente, que el acuerdo votado por todas las señoras y señores diputados, fue de tres minutos. Tienen dos rondas, por lo que suplico que se ajusten al tiempo, y si nos queda más tiempo al final, seguiremos hasta que se agote. Tiene la palabra la diputada Luisa María Alcalde Luján de Movimiento Ciudadano.

En uso de la palabra la diputada Luisa María Alcalde Luján expuso: Muchísimas gracias. Me doy prisa. Me parece que su discurso señora Secretaria, así como la exposición de motivos, no corresponden al texto de la iniciativa. Yo le haría rápidamente algunas preguntas.

Se afirma repetidamente, que la iniciativa tiene como objetivo crear más empleos y generar más competitividad sobre todo en jóvenes y mujeres. La pregunta sería, ¿cuál es la evidencia empírica para relacionar esta iniciativa, con la creación de empleos?

¿Cuál es la experiencia internacional que la sustenta, cuando es evidente que el problema del desempleo, tiene un carácter estructural derivado de una política económica? El argumento más común del gobierno, es que nuestro gobierno es rígido, cuando los datos demuestran, que hay un nivel de rotación del 70 por ciento; 7 de cada 10 trabajadores cambian de empleo en un año. Sería conveniente que nos diera algunos datos comprobados entre la propuesta y la creación de empleos.

Segundo. En el tema de subcontratación. El tema de subcontratación, la iniciativa sólo garantiza derechos mínimos y omite poner límites. Por ejemplo, en la legislación Chilena que tanto nos gusta copiar, se estableció que no puede haber subcontratación en las actividades sustantivas o que constituyen el objeto social de las empresas.

En otras legislaciones, se adiciona que debe justificarse esta contratación excepcional, para evitar su generalización, que debe evitar, que existan unos trabajadores con un salario y otros con otro. ¿Por qué en la iniciativa se omiten estos contrapesos, señora Secretaria?

No basta que se afirme que el contrato de servicios, deba ser por escrito o que se garantice la seguridad social, esos son derechos mínimos. Lo correcto sería que el Ejecutivo Federal, hubiese tomado en cuenta las experiencias internacionales, en donde los países le ponen límites a la subcontratación, de lo contrario, provocaríamos la precarización generalizada del empleo, la subcontratación se volverá un régimen común y los salarios irán cada vez a la baja.

Por último señora Secretaria. En relación a la propuesta de limitar los salarios caídos. ¿Considera usted justo que los trabajadores carguen con la tardanza que es imputable al Estado, que ahora los juicios duren más y que los trabajadores se vean obligados a negociar sus derechos a dos o tres meses?

¿Por qué, señora Secretaria, el Ejecutivo Federal no propuso un nuevo sistema de justicia para que los juicios duren menos, como lo han hecho en otros países, como lo recomienda incluso la consulta elaborada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación?. Le hago estas preguntas y ya en la segunda ronda continuaremos. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputada. En uso de la palabra, por el Partido del Trabajo, el diputado Adolfo Orive.

En uso de la palabra el diputado Adolfo Orive Bellinger expuso: Señora secretaria, muy buenas tardes. El frente legislativo progresista integrado por los partidos de la Revolución Democrática, Movimiento Ciudadano y su servidor, nos hemos repartido las preguntas, a mí me toca la parte económica. Pero antes de hablar de la parte económica, sí quisiera decir, que nos preocupa enormemente, el atropello de enviar como iniciativa preferente, una iniciativa de esta magnitud, que afecta económica, social y políticamente a la mayoría de la población. Por su contenido y por los problemas procedimentales, verdaderamente consideramos que es un atropello.

Me preocupa también, la concepción económica de la iniciativa preferente. Sé que usted es abogada de la Libre de Derecho, y por lo tanto, no tiene por qué responder a las interrogantes económicas que voy a hacer, quizá deberíamos de pedirle al licenciado Carstens o al licenciado Cordero o quizás a Gurría, que vinieran aquí a ayudarla en términos de la concepción económica, porque la concepción económica de la propuesta, es totalmente contraria a lo que la teoría económica y la realidad económica, lo expresa.

Le voy a dar algunas cifras del Banco Interamericano de Desarrollo. De 1960 a 2005 respecto a Estados Unidos, países en donde en vez de reducir los costos laborales, se fijó por el Gobierno un salario mínimo alto para presionar a los empresarios a que incrementaran la productividad, mejorando la tecnología de sus empresas, Austria, mejoró en 10 por ciento su relación de productividad con respecto a Estados Unidos, y estoy hablando solamente de los países corporativos. Finlandia, 10 por ciento; Suecia, 5 por ciento, y en cambio México, de 1960 a 2005, redujo en 40 por ciento su productividad.

La frase de usted, con todo respeto, pronunciada en una entrevista en un diario de circulación nacional el 13 de septiembre, de que de no aprobarse la reforma, se frenaría el incremento de la productividad de las empresas, yo le diría, no ha aumentado la productividad de las empresas; la productividad de las empresas se ha reducido en 40 por ciento de 1960 a 2005, según cifras del Banco Interamericano de Desarrollo, y lo que la reforma laboral que ustedes proponen va a hacer, como trataré de demostrarlo en mi segunda intervención, es exactamente seguir profundizando el hoyo, seguir reduciendo la productividad de la economía mexicana respecto a la estadounidense.

En términos de reducción de la productividad, espero que me den los 8 segundos de tiempo, tanto el sector agropecuario como el Sector Industrial y el Sector Servicios, de 1973 a 2004 vieron reducidas sus productividades en más de la mitad, o sea, llevamos décadas no incrementando la productividad y no es reduciendo los costos salariales como se va a resolver el problema. Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. En uso de la palabra el diputado Antonio Cuéllar, del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan, hizo uso de la palabra, para manifestar: Distinguida Secretaria, muy buenas tardes. Sea bienvenida a este Congreso, compañeras y compañeros diputados, quiero referirme yo, a algunos aspectos de la iniciativa que nos envía el presidente de la república, desde luego el primero al plazo. Déjeme decirle, que estamos conscientes de que la iniciativa se presenta en los términos de una reforma recién aprobada a la Constitución; nosotros, el Congreso de la Unión, como Constituyente Permanente, tuvo pleno conocimiento de los plazos que en esta nueva modalidad de aprobación de reformas a las leyes se previeron, de ahí, que tenemos el reto y estamos seguros de que tenemos los recursos para poder dictaminar esta reforma.

Por lo pronto, en lo que respecta al Partido Verde Ecologista de México, nosotros no suponemos que se trate de una actividad parlamentaria novedosa, desde luego que aprovechamos la memoria que existe con relación a todos los trabajos, que en el marco de sus actividades viene realizando la propia Cámara, con relación a las discusiones en materia laboral.

Déjeme decirle, que también estamos conscientes, que el propósito de la iniciativa por cuanto a la generación de empleo, tiene que medirse en términos de competitividad internacional y que nuestra legislación, ha quedado rezagada con relación a muchas otras en el planeta. Ya discutiremos si nos ponemos de acuerdo sobre qué tan competitivos y en qué manera lograremos serlo.

Nosotros tenemos una visión particular, con relación a la facultad que la Constitución le otorga al Congreso de la Unión para legislar en materia laboral, y creemos que en esta ocasión y por las circunstancias particulares por las que atraviesa el empleo en el país, la verdad es que la interpretación sistemática y armónica de la Constitución, nos arroja ahora una responsabilidad histórica y constitucional, para hacer frente a lo que está proponiendo de manera, le repito decidida, y lo respetamos, el presidente de la República, y tendremos que dictaminar al respecto, y para eso, permítame leer, y a ustedes también compañeros, el texto del primer párrafo del artículo 25 Constitucional en el que se establece, que corresponde al Estado la rectoría del Desarrollo Nacional para garantizar que éste sea integral y sustentable, que fortalezca la soberanía de la nación y su régimen democrático, y que mediante el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya seguridad protege esta Constitución.

La facultad para legislar en materia del trabajo, siendo notorio, que estas circunstancias no se actualizan en el presente, nos arroja como Congreso una auténtica responsabilidad.

Pasando a la pregunta que quiero formularle, leyendo la ley y llevando a cabo también esta interpretación de su articulado, parece algo secundario e inclusive puede pasar desapercibido, la forma en que está proponiéndose una reforma al artículo 25 de la Ley Federal del Trabajo, ésta, con relación al 42, sí arroja una conclusión, que en nuestro particular parecer es sumamente trascendente.

Se establece al caso, perdón, en el 47 de la Ley Federal del Trabajo, de acuerdo con la iniciativa que envía el Presidente de la República, que una de las causas de rescisión de la relación de trabajo es y constituye el hecho, que el trabajador no presente la información que de acuerdo con las leyes y reglamento establezca su cargo, la documentación correspondiente, y dentro de ésta.

En el artículo 25, se establece que una de las condiciones que deberá contener el contrato de trabajo, es la consistente en que incorpore un CURP, la Clave Única al Registro de Población. Eso le arroja particularmente a los trabajadores centroamericanos y a los trabajadores extranjeros, la obligación de poder tramitar y conseguir de autoridades administrativas, un documento sin el cual el contrato de trabajo que lleguen a firmar y porque presten sus servicios puede quedar invalidado.

La pregunta que le quiero hacer yo, siendo nosotros defensores universales de los derechos humanos y teniendo más de una decena de millones de habitantes, más de una decena de millones de mexicanos viviendo en el extranjero, con la imposibilidad material para acceder un trabajo legal y consiguientemente digno en los Estados Unidos, quiero preguntarle a usted, porque quizá es una cuestión más que premeditada y consciente del Presidente de la República, una cuestión de interpretación.

Fue consciente el hecho, que mediante la inclusión de este requisito de orden administrativo en los contratos de trabajo, vamos a estarle cerrando las puertas al trabajo legal y por consiguiente a la protección que le ofrece la Ley Federal de Trabajo a todos los migrantes que atraviesan el territorio nacional para llegar al extranjero. Es mi pregunta. Muchísimas gracias, señora Secretaria.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Por el Partido de la Revolución Democrática, tiene el uso de la palabra el diputado Martí Batres Guadarrama.

Hizo uso de la palabra el secretario diputado Martí Batres Guadarrama, para manifestar: Muchas gracias, señor presidente; licenciada Rosalinda Vélez, buenas tardes.

Tenemos muchas preguntas y voy a realizar algunas, que tienen que ver sobre la iniciativa en cuestión que ha enviado el gobierno federal a esta Cámara.

Primera cuestión, ¿Por qué se envía esta iniciativa, justo cuando el gobierno está de salida la actual administración, y apenas empieza esta Legislatura con el formato de una iniciativa preferente, que tendrá que dictaminarse en 30 días, en menos, porque en realidad tendremos como 10 días para su discusión?, ¿No le parece un abuso más del gobierno de Felipe Calderón?.

¿Por qué escoger un tema tan controversial para que sea dictaminado en 30 días? , ¿No le parece una burla al Congreso de la Unión y a todos los mexicanos?. Consideramos que nada más por esa simple razón, debería ser desechada para empezar una discusión de frente a la nación y en la que puedan participar todos los sectores de la sociedad.

Aprobar una iniciativa en estas condiciones, discutirla y dictaminarla en los tiempos de iniciativa preferente, lo que hace es ponerle una mordaza al Congreso de la Unión.

La iniciativa que usted viene a defender, destruye la estabilidad laboral, elimina la certeza jurídica del empleo, facilita el despido, dificulta el contrato. Temas, como ya lo reconoció el propio Carstens, y a confesión de parte, relevo de pruebas.

Además fragmenta el salario, hasta el colmo de llevarnos a un contrato por hora y al pago infinitesimal de 7 pesos con 79 centavos la hora trabajada; despidos sin notificación, subcontratación sin responsabilidad para el patrón que contrata otra empresa, límite al pago de salarios caídos, límite al ejercicio del derecho de huelga, su iniciativa es violatoria de los derechos humanos.

Y curiosamente esto ocurre, justo cuando la Constitución, establece que no puede haber transformación y reforma de los derechos que ya están plasmados en la Constitución, sino para ampliarse y nunca para limitarse. Aquí no hay colesterol bueno, hay puro colesterol malo inyectado directamente a las arterias de los trabajadores.

Rechazamos tajantemente esta iniciativa que usted viene a defender, pues aunque esté aderezada de algunos elementos que pudieran confundir a la opinión pública, a nosotros no nos engaña y nos vamos a dar a la tarea de informar adecuadamente.

Finalmente diría, que la iniciativa tampoco amplia la libertad sindical, puesto que obliga a los trabajadores que quieren cambiar de directivas sindicales, a entregar sus nombres al patrón, al gobierno y a las dirigencias sindicales a las que están cuestionando.

No creemos una sola palabra de que se pretenda fortalecer el empleo y el salario, pues toda la política laboral del gobierno de Felipe Calderón, ha sido destruir el empleo en masa, como sucedió con los trabajadores electricistas de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro y también homologar los salarios de los trabajadores hacía la baja, destruyendo buenos contratos colectivos de trabajo, como sucedió en el caso de la empresa Mexicana de Aviación. Por esta razón les decimos: Esta iniciativa debe ser desechada, gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Del Partido Acción Nacional, tiene la palabra la diputada Esther Quintana Salinas.

La diputada Esther Quintana Salinas, en uso de la palabra, expuso: Muchas gracias señor. Buenas tardes. Bienvenida señora Secretaría.

Usted ha dicho señora Secretaría, que esta iniciativa es perfectible, efectivamente. Esta iniciativa no es una camisa de fuerza, esta iniciativa viene al seno del Poder Legislativo precisamente para ser estudiada, para ser analizada, para ser discutida, para ser enriquecida y tenemos la facultad de desecharla o de aprobarla. Eso es un hecho, lo que no se vale es descalificar de antemano.

Esta iniciativa de ninguna manera se la sacó de la manga o de la chistera de un mago el presidente Calderón. Hay alrededor de 497 iniciativas que la preceden, se han hecho foros innumerables, no de ahora, sino desde hace 10 años, entonces no es ningún tema nuevo.

Se trata de una reforma sustantiva que nuestro país necesita. Se trata de agarrar, el Poder Legislativo, “al toro por los cuernos” y cumplir con un deber que tenemos con México. Yo celebró esta iniciativa de preferencia, porque ya le hacía falta al Poder Legislativo tener algún instrumento de presión, para trabajar en los grandes cambios que le hacen falta a este país del siglo XXI, con una realidad muy distinta de 1970 cuando entró en vigor esta Ley Federal del Trabajo, que ahora pretendemos reformar después de 42 años, insisto, no se vale descalificar de antemano.

Quiero preguntarle, señora Secretaría, porque me llama mucho la atención, lo que escucho allá fuera y como diputada tengo la obligación de escuchar lo que se dice allá afuera, se ha estado diciendo, que en esta iniciativa se está privilegiando la productividad en lugar de la experiencia y que esto es atentar contra los derechos de los trabajadores.

Me he puesto a leer la iniciativa y no lo encuentro, pero le quiero preguntar a quien trae esta iniciativa, que es el Poder Ejecutivo, ¿Qué hay de esto?

Por otro lado, se está hablando, que se está pretendiendo imponer contratos por tiempo indefinido para quitarle la seguridad del empleo. Tampoco encuentro el fundamento en la iniciativa que ustedes están presentando, pero quisiera que usted como Secretaría del Trabajo, nos lo dejará bien claro. Porque no se vale descalificar insisto a priori, sin conocer la iniciativa a fondo, es cuanto, Secretaría, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputad. del Partido Revolucionario Institucional, tiene la palabra el diputado Ricardo Pacheco Rodríguez.

Haciendo uso de la palabra el diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, manifestó: Muchas gracias, señor presidente. Señora Secretaría, bienvenida a esta Comisión de Trabajo y Previsión Social.

Debo manifestarle en primer lugar la posición de mi bancada, de la bancada del Partido Revolucionario Institucional, de cara al cumplimiento de la responsabilidad que el propio Congreso de la Unión se dio en la reforma política, otorgándole facultades al Ejecutivo Federal para que pudiese iniciar con trámite de preferente algunos temas, el caso específico de la reforma que el Presidente presenta, para modificar diferentes artículos de la Ley Federal del Trabajo.

En esa disposición estamos esta tarde, y hemos venido trabajando desde el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que genera la integración de la propia Comisión de Trabajo y que nos da algunas disposiciones normativas, en un acuerdo, para que podamos desahogar en los tiempos que marca la Constitución el presente tema.

Yo no quisiera detenerme en la discusión o en la enumeración del trabajo que tenemos adelante. Es evidente, que hay muchos aspectos de la iniciativa referidos al resto de las que se han presentado en esta soberanía, y a muchos puntos de vista, que en el mundo laboral se consideran en donde pudiéramos coincidir. Me referiré acaso a normas contra la discriminación, a normas para regular la actividad minera, para atender de manera efectiva el fenómeno de subcontratación, para impulsar la productividad y la capacitación de los trabajadores.

Estos seguramente son temas, en los que puede haber convergencia entre los grupos parlamentarios de los partidos que estamos representados en la Cámara.

Es evidente, ha quedado también bien claro, que hay puntos de no coincidencia o de divergencia entre nosotros, que habremos de discutir en la próxima semana, iba a decir en las próximas semanas, pero tal vez si me aventuro a decirlo, así nos pasaríamos del tiempo constitucional, a la mejor en la próxima semana para cumplir con estos tiempos.

Ese no coincidir, Secretaria, me lleva a un tema de los que nosotros pensamos existe esta posibilidad, el respeto a los derechos plenos que a los trabajadores y a sus organizaciones le otorga la Constitución. Huelga, contratación colectiva, derecho de asociación, liberad sindical. Pudiese entenderse matizado, por algunos, más limitado en algunas de las propuestas que se hacen en adelante, y ese matiz al que me refiero puede tener alguna lectura, por ejemplo, en la definición de lo que persigue la huelga y que hemos escuchado hace un momento de usted, que en su más amplio sentido, también lo refiere la recopilación de éstas normas que tenemos signadas con la OIT.

Yo le quisiera preguntar de manera específica, entre esta definición, en términos de tiempo que usted ha señalado y la que se refiere la OIT, cuando señala que los intereses profesionales y económicos de los trabajadores, defendidos mediante el derecho de huelga, abarcan no sólo la obtención de mejores condiciones de trabajo o reivindicaciones colectivas de orden profesional, sino que engloban también, la búsqueda de soluciones a las cuestiones de política económica y social y a los problemas que se plantean en la empresa y si interesan directamente en los trabajadores.

Pareciera, entre la definición que escuchamos, y la amplia que vemos signada por el país en los convenios de la OIT, que tenemos un matiz. Para no ir más adelante, aquí dejaría esta cuestión. Muchas gracias, Secretaria; muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Señora Secretaria tiene usted 10 minutos para sus respuestas.

En uso de la palabra la secretaria Rosalinda Vélez Juárez, manifestó: En relación con la participación de Nueva Alianza del diputado Caamal, le comento nuevamente que en ningún momento se vulnera el artículo 123 constitucional. En relación a su pregunta, que ha sido también coincidente con algunos otros diputados, en relación a que si el presidente, por qué a última hora presenta esta iniciativa. Les comento que efectivamente, esta facultad de iniciativa preferente se le otorgó al señor Presidente de la República recientemente, en el mes de agosto, y es por eso que se hace uso en este momento de esa facultad. Han existido innumerables foros, talleres, seminarios, reuniones de trabajo, no únicamente en este año, sino por años.

Por años se han realizado foros, seminarios. A manera de ejemplo, les pongo nada más algunos de ellos, en esta misma Cámara de Diputados: Un evento de los 75 años de la Ley Federal del Trabajo, La Reforma Laboral en México en 2006. Se presentó también en el Congreso de la Unión el 9 de febrero de 2009, el foro ante la crisis qué hacer para crecer.

Por parte del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México en el año 2010 y en el año 2011 se realizaron mesas redondas: “Alcances y límites de la Reforma Laboral”. En la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal en 2010, se realizó el foro: “La Iniciativa de Reforma Laboral del Gobierno Federal”.

En la Cámara de Senadores en 2010: “La Reforma Laboral y los Grupos Vulnerables”. En la Cámara de Diputados nuevamente en 2010, un foro más: “Reforma Laboral, Análisis y Reflexiones”.

La Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos, la CROC, en 2010 realizó siete foros regionales en el Distrito Federal, en Monterrey, Guadalajara, Mérida, Puebla, San Luis Potosí y Tijuana. También se realizó el foro: “Diagnóstico y Propuestas” el 23 de agosto de 2010, en donde participaron expertos de la OCDE, de la OIT, del IMCO.

En 2010 en septiembre, se realizó un foro por parte de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social: “Por un mercado laboral más eficiente”. Uno más en 2011, el foro “México joven”.

Es decir, ha habido innumerables foros, seminarios, talleres, sin contar las innumerables también reuniones que hemos tenido en la Secretaría del Trabajo con empresarios, con líderes sindicales. Además, en las reuniones operativas que hemos tenido también con los diferentes actores, se han comentado estas propuestas. No es algo nuevo, es una propuesta que se encuentra sobrediagnosticada.

Yo creo que a estas alturas cada uno de los grupos parlamentarios, cada uno de los actores, sabemos perfectamente qué es lo que se requiere de esta reforma. Por ello, no me parece que sea una reforma al vapor, como se está comentando. Y esto sin contar, desde luego, las 503 iniciativas que se han presentado; cuatro integrales contando la reciente del PRD, por lo tanto, no se puede llamar una iniciativa al vapor.

Una cosa más, me parece que los mexicanos no pueden esperar más tiempo. Es urgente esta reforma laboral. La sociedad la está exigiendo; los trabajadores y los empresarios la necesitan.

Por otra parte, en relación al Movimiento Ciudadano, a la participación de la diputada Luisa María Alcalde, me permitía comentarle en relación a la evidencia empírica, que me comenta sobre las modalidades de contratación, concretamente, para no desviarme demasiado, que en la modalidad de la contratación de capacitación, en donde una persona entra a un trabajo, a una empresa, en donde pueda adquirir esta capacitación, especialmente los jóvenes, las mujeres, le puedo decir que sí tenemos esa evidencia empírica.

Efectivamente, en la Secretaría del Trabajo, uno de nuestros programas más exitosos, es el “Programa Bécate”. En este programa, lo que se hace es diseñar con las empresas cursos de capacitación para que las personas entren en base a ese programa especializado, diseñado especialmente para esa empresa, y en donde, se ha comprobado, que las personas que toman estos cursos de capacitación, entre un 70 y un 80 por ciento de las personas que participan en ellos, se quedan de manera permanente contratados por las empresas.

Es un programa exitoso, que no nada más ha sido reconocido en México, ha sido reconocido también a nivel internacional y le puedo decir, que ha sido una de las prácticas que han sido reconocidas también por el G-20 cuando nos pudimos reunir recientemente en Los Cabos con los diferentes países. Así que sí tenemos esa evidencia empírica que nos solicita, con todo gusto podemos darle mayores datos, estadísticas, si usted así lo requiriera.

En relación a la pregunta, a la inquietud del diputado Adolfo Orive, en relación a que no ha aumentado la productividad en nuestro país, en donde me da diferentes cifras, pues efectivamente coincido con usted. No ha aumentado la productividad en algunos años. Es una preocupación precisamente de los empresarios y también debe de ser una preocupación para los trabajadores, porque el ingreso de los trabajadores va estrictamente relacionado con la productividad. Si queremos que los trabajadores tengan un mejor salario, tenemos que incrementar la productividad de las empresas. Es precisamente por eso, que es necesaria esta reforma laboral.

En relación a la pregunta, la inquietud del diputado Cuéllar sobre el artículo 42, 27, no, 25, perdón, donde habla de la información que se deberá tener un contrato, donde tiene esta inquietud, por supuesto no podría exigírsele a una persona más allá de lo que está en sus posibilidades. Nadie está obligado a lo imposible, y desde luego no estamos pensando que los migrantes tengan que cumplir con este requisito. No es la intención, diputado.

Respecto a la inquietud del diputado Batres, en relación al pago por hora, dice que se va a pagar 7 pesos por cada hora de trabajo, creo que aquí hay una mala interpretación. Desde luego, no se está pensando en deteriorar de esta manera una relación de trabajo y que se le pague a un trabajador 7 pesos por hora, nuestra Ley Federal del Trabajo considera ya de manera expresa, que ningún trabajador puede recibir menos del salario mínimo por una jornada laboral.

Si un empresario decide que la jornada laboral sea de dos horas, se le tiene que pagar el salario mínimo; si decide que sea el máximo de la jornada laboral, es decir de ocho horas, se le tendrá que pagar el salario mínimo. De ninguna manera, diputado Batres, estamos pensando que un trabajador reciba por su trabajo, por una hora de trabajo, 7 pesos. Eso es una interpretación inadecuada.

En relación a lo que nos comentaba la diputada Esther, sobre precisamente estos foros, me parece que quedó satisfecha con esta complementación.

En relación a lo que nos comenta el Partido Revolucionario Institucional, que tiene algunas propuestas respecto de las que no coincide como el trabajo en minas, le repito que esto ha sido recogido precisamente por la experiencia que tiene la Secretaría del Trabajo, por la experiencia que hemos tenido en las inspecciones, por lo difícil que es para muchos trabajadores trabajar en este tipo de actividades mineras.

Nosotros hemos tenido oportunidad de estar ahí para apoyar a las viudas, a los familiares que han quedado desamparados tras una situación lamentable, tras un lamentable accidente, en donde pierden la vida sus familiares.

Y de manera concreta, sí les puedo decir que a mí, personalmente una de las viudas, más bien ésta era una de las madres de un trabajador que perdió la vida, me lo pidió de manera directa, me dijo: Secretaria, si realmente nos quiere ayudar, prohíba los pozos de carbón. Y esto es exactamente lo que esta iniciativa preferente recoge, las necesidades reales de nuestros trabajadores.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, Secretaria. En la segunda ronda tiene la palabra el señor diputado José Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza.

hizo uso de la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena, para manifestar: Muchas gracias. Hemos dado a conocer la posición de la fracción parlamentaria en relación a la reforma necesaria del tema de la reforma laboral, eso es innegable, estamos, como también dijimos, que no todo viola los derechos, pero tampoco no todo garantiza a los mismos, no podemos simplemente decir es bueno o es malo, tenemos que dar las razones.

Por ejemplo, qué le encontramos rápidamente, dos, tres puntos positivos. Regular el trabajo de las mujeres, el trabajo doméstico, los trabajos que se hacen también como los otros tipos de contratación que se proponen para regularse, correcto, pero nos quedan para nosotros en la interpretación, vacíos.

¿A través de qué mecanismos se va a garantizar el Derecho Social, como el de la jubilación?, ¿Cómo se va a contabilizar?, ¿Cómo se va a garantizar? No encontramos en este momento, ningún punto específico en relación a ello.

El otro, que lo vemos como un desamparo para el trabajador, el conceder al patrón que de manera unilateral, él decida el despido del trabajador y por otro lado, que no le notifique la razón del despido, y que la notificación se haga por la vía electrónica, no hay acuse de recibo. Son partes donde vulnera y se deja en el desamparo al trabajador. Creo que son temas muy importantes.

El otro, ¿Cómo trasladarle a la responsabilidad de la Secretaría de Trabajo y Previsión Social?, algo que es elemental para el derecho de los trabajadores, las tablas de enfermedades y de incapacidades. Estas tablas las debe definir con toda responsabilidad el Congreso de la Unión.

No puede pasar de manera unilateral y que después sea la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, quien resuelva y después se invite a quien considere que le pueda informar, o sea, no hay un derecho total para que los representantes, puedan estar presentes y estar pendientes y atender lo que es su obligación como representantes en la defensa de los trabajadores.

Por otro lado, un punto que para nosotros, en la interpretación, también viola la gratuidad, inmediatez y celeridad de los procesos de conflictos laborales, es la desaparición de las Juntas de Conciliación. ¿Por qué, porque en los Estados, donde el territorio es muy extenso, es el único lugar donde pueden acudir los trabajadores?.

Entonces, son puntos que son necesarios, que vayamos revisando con mucha responsabilidad, para lograr una reforma equilibrada, una reforma positiva, por eso está, la fracción parlamentaria de Nueva Alianza. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. Del Movimiento Ciudadano, la diputada Luisa María Alcalde Luján, tiene la palabra.

en uso de la palabra LA diputada Luisa María Alcalde Luján, manifestó: Muchas gracias. Señora Secretaria, le preguntaba yo, no si usted tenía, sino que nos explicara, cuál era la experiencia empírica, y yo no me refería, no tanto a los contratos temporales, sino en el sentido estricto de toda la reforma en general.

Esta iniciativa, de limitar los salarios caídos, de la subcontratación, de los contratos por horas, ¿Dónde están los datos que nos demuestran que eso generaría más empleos?

Y sí le pediría, nos diera respuesta a las otras preguntas que realicé con respecto, de por qué cargarle la mano y echarle la culpa, limitando los salarios caídos a los trabajadores a un año y no mejor proponer que los juicios sean mucho más cortos, y con respecto a los contrapesos en el tema de la subcontratación.

Siguiendo, quisiera nos explicara, ¿cómo funciona su propuesta del artículo 899 relativa a los conflictos de titularidad? Usted sabe que en México, somos el único país en el mundo, en el que el patrón escoge al sindicato de su preferencia, que existe un comercio de contratos colectivos, que ha convertido a los líderes sindicales en empleados de los despachos patronales, buscando que les otorguen los contratos.

La única salida que tienen los trabajadores, es pelear la titularidad contractual. Mi pregunta es, ¿Cómo van a cumplir los requisitos contenidos en el 899-A, consistentes en dar una relación firmada de los trabajadores inconformes, acreditar una afiliación al sindicato con anterioridad, y para remate, acreditar una certificación de la autoridad registradora, es decir, de la Junta de Conciliación y Arbitraje en materia local?, obviamente nunca podrán cumplir estos requisitos, así lo demuestra la práctica.

Entonces, se cierran las puertas para los trabajadores, ¿No viola esto la libertad sindical, señora Secretaria?, ¿No pone la contratación colectiva en manos del patrón?, ¿No cree usted que lo único que va a provocar, es cancelar la vía de la ley y obligar a los trabajadores a la lucha clandestina? , porque nunca podrán tener acceso a un sindicato auténtico y deberán conformarse con el que el patrón les impone. ¿No cree usted que perjudica incluso a las mismas empresas?

Y peor aún, ¿Cómo funcionaría el 899-C que señala que no se admitirá una nueva demanda por ninguna organización sindical, hasta después de un año de que haya concluido otro juicio? ¿No se le ocurre, señora Secretaría, que el patrón podrá autodemandarse, para vacunarse contra una demanda de titularidad auténtica?, ¿No le parece esto una monstruosidad? Muchísimas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. El diputado Adolfo Orive, del Partido del Trabajo, tiene la palabra.

En uso de la palabra el diputado Adolfo Orive Bellinger, manifestó: Señora Secretaria, me da muchísimo gusto que estemos de acuerdo en el diagnóstico, el enorme problema, es que la receta es exactamente contraria a la que propone la iniciativa.

La iniciativa propone la misma receta que se ha venido manejando por el neoliberalismo, en términos económicos se llama la teoría neoclásica que nos llevó a la crisis de 2008. Es exactamente lo que dijo Carstens el 14 de septiembre, todo lo que se requiere es una reforma laboral que sea flexible en la contratación y despido del personal, y la exposición de motivos de la iniciativa dice lo siguiente: “Para afianzar la posición de México como una de las grandes economías emergentes, se necesita mejorar el desempeño del mercado de trabajo”.

Yo me preguntaría, ¿No se necesita mejorar el desempeño de los empresarios?, ¿No son los empresarios los que invierten?, ¿No son los empresarios los que deben aumentar, mejorar el progreso técnico?, ¿No son los empresarios los que llevan la iniciativa en una economía capitalista?

Usted habló de los empresarios emprendedores, yo me preguntaría, ¿Cuántos empresarios emprendedores hay en México? La mayoría han vendido, la mayoría de los grandes empresarios han vendido sus empresas al extranjero, y los pequeños y micro empresarios viven, realmente sobreviven, con sus micro y pequeñas empresas.

Le doy cifras simplemente. Los microempresarios contratan 45.7 por ciento del personal y nada más producen 6.9. ¿Usted cree, que todavía abatiendo más los costos de los trabajadores de los microempresarios se va a aumentar la productividad? , ¿Usted cree, que realmente así se va a reactivar la economía? Cualquier respuesta. Hay dos premios Nobel que acaban de escribir dos libros que le recomendaría con todo respeto, Stiglitz y Krugman, en donde demuestran que si el mundo no cambia el modelo capitalista, por un capitalismo que no sea neoliberal, sino que sea mucho más parecido a lo que fue la era de oro, los 25 años después de la Segunda Guerra Mundial, no solamente no vamos a salir del hoyo en el que estamos, sino que lo vamos a cavar más profundo.

La lógica es muy sencilla, si yo lo que tengo que hacer, es preocuparme por mejorar mis medios de producción o mi organización, o bajar los costos laborales, mejor bajo los costos laborales. Si bajo los costos laborales sigo abatiendo el mercado interno. Si abato el mercado interno, el micro y pequeño empresario truenan, y si truena padrísimo, tendremos más desempleados trabajadores y más desempleados micro y pequeños empresarios.

Entonces, mi planteamiento es muy sencillo; el diagnóstico es el mismo; la fórmula es que ustedes están repitiendo las medidas económicas que han llevado a este país y a una buena parte del mundo, a la crisis de 2008, y los grandes empresarios, lo que van a hacer es seguir obteniendo ganancias, especulando en bolsa y manejando efectivamente las crisis una y otra vez. Muchas gracias por su atención, señora Secretaria.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Antonio Cuéllar, del Partido Verde Ecologista de México.

En uso de la palabra el diputado Antonio Cuéllar Steffan, manifestó: Gracias, presidente, Secretaria. Para el Partido Verde le es muy claro, que la generación de empleo, la inversión, no se va a resolver con la expedición de leyes, las leyes lo único que vienen a reflejar es la realidad social y la manera, en que se tienen que sentar cauces que le den certidumbre a aquellas personas, en este caso, los factores que inciden en la producción de bienes o servicios.

Con relación a la respuesta que usted me ha dado, muchísimas gracias. El artículo 5o. constitucional es muy claro y establece: “Que cualquier afectación a los derechos del particular, por cuanto al ejercicio de la libertad de trabajo, tiene que provenir, o bien de mandamiento judicial en el caso de afectación de terceros, o bien, de una ley y mandamiento gubernativo, en los casos en los que se ofenda a los intereses de la sociedad”.

Me queda muy claro, que el establecimiento del CURP, no quedaría en los supuestos en los que el Legislativo puede establecer un requisito, que en este caso, se entendería como una afectación a este derecho, de cualquier trabajador que se encuentre en territorio nacional, que no sea nacional ni cuente con este requisito administrativo, y que por consiguiente, ahí tendremos que ver de qué manera, elaboramos un dictamen, con relación al que no aprobaríamos este requisito, que considero secundario, extraordinario.

De cualquier modo, desde luego somos conscientes de que la reforma, si es que se llega a aprobar y en los términos en que se apruebe, tendría que ser siempre apegada a lo que establece el texto de la Constitución, el 123 de la Constitución así lo manda, incluso con la interpretación más novedosa del mismo precepto. La reforma a la ley, tampoco puede ir en contra de los derechos fundamentales, que estén reconocidos en los convenios internacionales de los que México es parte.

Hemos analizado muchos temas de la iniciativa del presidente, con los cuales coincidimos; existen otros en los que no, desde luego, ya haremos valer nuestros comentarios en el dictamen correspondiente, y se lo enviaremos al presidente y a la comisión que lo vaya a elaborar, a redactar.

Sin embargo, sabemos que dentro del texto de la iniciativa, lo que se está haciendo, es recogiéndose muchas de las jurisprudencias o criterios de interpretación armónica de la misma Ley Federal del Trabajo, con otras disposiciones de leyes, que resultan de alguna manera paralelas y que se tienen que aplicar de manera simultánea en la relación obrero-patronal.

Consideramos que esta modificación de los paradigmas es necesaria y que en este momento, quizá, con el objeto de poderle dar empleo a los que lo necesitan, tendríamos que modificar el status quo.

En ese sentido nosotros consideramos, que la reforma a la Ley Federal de Trabajo, la tenemos que ver, no como el derecho al trabajo de aquellos que lo tienen, sino como el derecho al trabajo de aquellos que aspiran a tenerlo. La Ley Federal de Trabajo y la protección constitucional al trabajo, es para quien lo tiene y para quien aspira y lo desea tener. En esa medida, hay millones de mexicanos que requieren y demandan una modificación a la Ley Federal de Trabajo.

Por último, quiero concluir, consideramos que existen las condiciones porque el Presidente de la República nos los ha impuesto, sabemos que ha habido una responsabilidad en el manejo de las finanzas, hay un compromiso del gobierno entrante y por consiguiente, no nos queda otra cosa, que debatir sobre cuál es el destino de México. Consideramos que a veces para llegar más lejos, antes de brincar, hay que dar un paso atrás. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias diputado. La diputada María del Socorro Ceseñas, del Partido de la Revolución Democrática.

En uso de la palabra la diputada María del Socorro Ceseñas Chapa, manifestó: Muy buenas tardes, buenas tardes señora Secretaria del Trabajo.

En primer término darle la lectura al artículo 123, en su fracción XXVII, su inciso h, que dice textualmente: “Serán condiciones nulas y no obligarán a los contrayentes, aunque se expresen en el contrato... todas las demás estipulaciones que impliquen renuncia de algún derecho consagrado a favor del obrero en las leyes de protección y auxilio a los trabajadores...”

Recordarle que las y los aquí presentes, somos diputadas y diputados y representamos al pueblo de México, y por lo tanto, aceptar la iniciativa preferente enviada por el Ejecutivo el día pasado 1, nos estaría poniendo en la posición como representantes de las y los trabajadores, renunciar a sus derechos y conquistas.

Contradigo su exposición cuando usted maneja, que la iniciativa preferente, no contraviene la legislación, no contraviene nuestra Constitución y solamente mencionaré de muchos principios garantizados en nuestra Constitución y en el artículo 123 y otros, tres, desde mi punto de vista y del análisis que hemos realizado, para decirle que sí hemos estudiado a fondo la iniciativa, esa iniciativa preferente violenta la libertad de asociación y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociación colectiva, por un lado; otro más, la abolición efectiva del trabajo infantil, abolición, no atenuar y maquillar, las condiciones que en su momento tendrán que garantizarlas y los patrones en la contratación de menores de edad. Y otro, indemnización en los casos de lesiones de trabajo, enfermedades ocupacionales. Éstos son tres, de muchos tantos principios establecidos en nuestra Constitución y que violenta esa iniciativa preferente.

¿Qué más? Si usted bien recuerda, nuestra Constitución señala el respeto irrestricto a los derechos humanos, y hubo una reforma reciente de la misma, que tiene que ver con atender los Tratados.

Yo le pregunto, ¿Qué no acaso, varios artículos entre ellos el 13, el 15 A, el B, el 15 C, el 39 B, el 48 y 365, por mencionar algunos, no están violentando el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte y el Convenio número 87, relativo a la libertad sindical y a la protección al derecho sindical adoptado el 9 de julio de 1948 por la XXI Conferencia Internacional del Trabajo, en San Francisco, California?

Aunado a ello, ¿No cree usted, que en cuanto a su sistema de contratación, son violatorios a los artículos 5 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto a la permanencia del trabajador?, ¿Por qué se fomenta, que los empresarios eviten contratar personal de base, como sucede en España, donde el 30 por ciento de los contratados es en régimen temporal, que no genera antigüedad y de hecho prestaciones?

Además, usted señala que los conflictos laborales, muchas de las ocasiones o la mayoría, creo que utilizó usted la palabra, se debe a que: “los abogados”, dijo usted; yo diría las abogadas y los abogados de los trabajadores, de la clase trabajadora, retrasan y se tardan. ¿Qué acaso los patrones no tienen abogadas y abogados?, ¿De qué lado está usted, Secretaria del Trabajo?

En el tema, aunando, de subcontratación, en los artículos 12 y 15 el texto actual de la ley, no es claro y la propuesta del Ejecutivo tampoco o menos claro. Además de lo que pese a lo que afirma en la exposición de motivos, en realidad le quita obligaciones a las empresas contratantes y beneficiarias de esas subcontrataciones que se han venido llamando outsourcing.

¿No considera usted Secretaria del Trabajo, que lo justo sería dejar que éstas y las contratadas, tuvieran sus arreglos en materia de seguridad social y prestaciones, pero que la responsabilidad legal, radicará al 100 por ciento en las empresas contratantes en todos los casos, para evitar toda la clase de fraudes laborales que se han visto en este país?

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Señora diputada, se terminó su tiempo.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa, manifestó: Termino, señor presidente, si me permite. Sobre el tema de salario remunerador, ¿Qué medidas para lograrlo? Reiteramos, por qué algunos de estos motivos, es poco el tiempo, de nuestro rechazo de esa iniciativa preferente como está presentada, y ojalá, que en la siguiente oportunidad tengamos más tiempo para la réplica correspondiente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Ricardo Aldana Prieto, del Partido Revolucionario Institucional.

EL diputado Fernando Salgado Delgado manifestó: No, falta, nos brincamos, ¿cuál?

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: me lo estaba brincando.

EL diputado Fernando Salgado Delgado, manifestó: Marcelo Torres.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Del Partido Acción Nacional, el diputado Marcelo Torres Cofiño, que además es Secretario.

La diputada María Leticia Mendoza Curiel manifestó: Solo les falta uno.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño, dijo: Gracias.

El diputado Ricardo Rafael Pacheco Rodríguez dijo: No, le toca uno al PRI y otro al PAN

En uso de la palabra el diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño, manifestó: Gracias, señor presidente. Señora Secretaría, compañeros diputados y diputadas.

He observado, escuchado con detenimiento algunas de las posturas. Por un lado, decir que el sector que genera el empleo, me refiero al patrón, ha visto con optimismo las nuevas modalidades de contratación, la contratación por temporada, etcétera, y ellos advierten, al igual que algunos estudios que se han realizado por parte, entre otros del Banco de México, de algunos comentarios incluso del Organismo Internacional del Trabajo, que a través de esta nueva modalidad, se van a generar más y mejores empleos para los mexicanos. Es una advertencia que se ha escuchado y que estoy seguro, que todos lo han hecho.

Por otro lado, definitivamente no advierto que a través de esta iniciativa preferente, se coarte el derecho de los trabajadores. Sin embargo, en esta mesa, considero que habremos de debatir con altura precisamente todas las propuestas, las inquietudes que para ello se planteen.

Definitivamente como demócratas que somos en el Partido Acción Nacional, habremos de dialogar con quien realmente, señor presidente, quiera así hacerlo. Estimo y espero que honestamente sí lo hagamos todos hoy, me parece que tenemos una gran oportunidad esta legislatura, de demostrarle de cara a la nación, con quién y con qué es nuestro compromiso. Me parece, que nuestro compromiso, como bien lo comentaba la compañera diputada, es con los ciudadanos.

Para ello es vital realmente sacar adelante esta iniciativa con carácter de preferente, la historia, ustedes ya la conocen, y sin embargo, a manera de cuestionamiento, señora Secretaria, usted comentó y reconoció que hay un gran rezago procesal. Esta iniciativa propone precisamente modernizar los principios procesales del trabajo, incluso advierte, sobre el prolongamiento deliberado por parte de los abogados, obviamente de la parte actora, sin embargo lo importante es cómo lograr efectivamente este objetivo.

Sabemos que hay términos fatales para las partes en los procesos, sin embargo me parece, y sería justo, que igualmente existieran, ciertos términos fatales, para quien administra la justicia. En ese orden me parece, que quienes se encargan de ello tienen una gran responsabilidad y por ello, buscar la forma de acortar los tiempos procesales, pero también establecer una serie de sanciones a quienes imparten justicia.

Por mi parte, señor presidente, es todo, y sobre todo por respeto a mis compañeros advierto el tiempo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Finalmente en esta ronda tiene la palabra el diputado Ricardo Aldana, del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto hizo uso de la palabra, para manifestar: Muchas gracias, presidente, Secretaria, bienvenida aquí a su casa, la Cámara de Diputados.

La pretensión de esta iniciativa, comprende el análisis de más de 400 artículos y se puede decir que es una nueva ley la que se está proponiendo. Creo que muchos de los que me antecedieron en la palabra, han manejado que trastoca derechos adquiridos esta iniciativa. Este formato en realidad no nos permitiría hacer una discusión, como muchos quisieran, de artículo por artículo, que sería lo más correcto y lo más práctico.

Pero dado su conocimiento, señora Secretaria, y seguramente su experiencia en estos eventos laborales, yo me voy a proponer preguntarle algo concretamente, a ver si es posible que me lo pueda responder, con esta iniciativa, ¿Cómo se pretende que se incremente el trabajo en nuestro país?, ¿Cómo visualiza los sueldos de los trabajadores para los próximos cinco años en los términos que establece esta iniciativa?, Con esta iniciativa, ¿Cómo visualiza el trabajo informal en nuestro país?, ¿Cuál es el impacto que tendrá en nuestro sistema de seguridad social?

Como es de su conocimiento, en España se realizaron modificaciones a la ley laboral, que han desencadenado manifestaciones, huelgas, estallidos sociales, que ha provocado desempleo, crisis, devaluaciones. ¿Éste es el panorama que vamos a ver en México?

México suscribió el Convenio Internacional número 87, que ya lo han mencionado aquí, el 16 de octubre de 1950, sobre la libertad sindical. Esta ley, ¿Cómo afecta este Convenio? Ésas son mis preguntas.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Señora Secretaria tiene usted hasta 10 minutos para sus respuestas.

La secretaria Rosalinda Vélez Juárez, en uso de la palabra, expuso: Muchas gracias, señor presidente. En relación a la inquietud de Nueva Alianza del diputado Caamal, respecto de cómo se va a garantizar la antigüedad y el reconocimiento de los derechos de los trabajadores. Aquí aprovecharía también de contestar uno de los posicionamientos del diputado Aldana, sería precisamente llevando a la formalidad a todos aquellos trabajos que se encuentran en la informalidad. ¿Cómo? Precisamente reconociendo, estableciendo un marco jurídico certero para los trabajadores. En relación a la subcontratación, como les comentaba, estos trabajadores se encuentran hoy en el desamparo, es necesario, establecer un marco jurídico que les de certeza tanto a los empresarios como a los trabajadores, para que ellos sepan, precisamente cuáles son los derechos y quién debe cumplir sobre todo con estos derechos, ante un eventual reclamo.

También llevando a la formalidad, precisamente a aquellos trabajos que actualmente se realizan al desamparo de la ley, como puede ser el Teletrabajo, como les comentaba, que precisamente muchos trabajadores realizan labores desde su hogar enviando su trabajo a través de los medios informáticos y los contratan por honorarios o definitivamente no tienen ningún contrato.

¿Qué se busca con esta ley? Precisamente, que este tipo de trabajadores que no gozan de seguridad social, que no gozan de antigüedad, que nunca podrán llegar a una pensión si son contratados de esta forma, que de hecho se realiza, estamos buscando que se lleve a la formalidad a través de estas modalidades de contratación.

En relación a la inquietud de Movimiento Ciudadano de la diputada Alcalde, relacionada a por qué no proponer que los juicios sean más ágiles; por qué no proponer que sean más rápidos los juicios que se llevan en la Junta; de manera complementaria a la nueva forma de calcular los salarios caídos, pues efectivamente, como se los comenté en la presentación, se propone la realización de juicios sumarios que aproximadamente representan el 50 por ciento de los juicios que tiene la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.

Estos juicios sumarios son juicios ágiles, que estamos pensando que puedan llevarse a cabo en una tercera parte de lo que actualmente llevan los juicios ordinarios. Se está buscando precisamente, desahogar de toda esta carga de trabajo a la Junta, para que los juicios ordinarios caminen más rápido.

Se busca también por supuesto, a través de la iniciativa preferente del Ejecutivo Federal, que se utilicen herramientas tecnológicas para agilizar todos estos juicios; que puedan presentarse pruebas también de carácter tecnológico como correos electrónicos.

Cuando estuve en la Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo, me encontré con algunos trabajadores, que la única manera que tenían de comprobar una relación de trabajo o que se trataba de trabajadores de base, era a través de los correos que les enviaban sus jefes, a través de instrucciones que vía correo electrónico les enviaban.

Me decían, procuradora tengo esto, les decía en ese momento, era yo procuradora, que esto no es suficiente, porque la ley no prevé actualmente estas pruebas. Necesitamos darles mayores elementos a todos los trabajadores, para que tengan a su alcance cualquier tipo de prueba que les pueda beneficiar.

Contesto rápidamente también el comentario que nos hacía la diputada Alcalde, en relación, a que no se tendría un sindicato auténtico con este tipo de propuestas que plantea el Ejecutivo Federal; por el contrario, al establecer que el voto sea libre, directo y secreto, lo que pretendemos es eso: empoderar a nuestros trabajadores.

Realmente que ellos tengan la posibilidad de elegir libremente al sindicato de su conveniencia. Es lo que se está buscando, que tengan un sindicato real que los represente. De ninguna manera estamos buscando lo contrario o demeritar sus derechos.

En relación al comentario del Partido del Trabajo del diputado Orive, de que si no se requiere mejorar el desempeño de los empresarios y no tanto el desempeño de los trabajadores, me parece que es momento de que no busquemos ya más confrontar a empresarios y a trabajadores. Creo que es el momento, de que tengan otro tipo de relación y es lo que estamos proponiendo en esta iniciativa de reforma laboral.

Yo creo que no hay nada peor que enfrentarlos, que confrontarlos. Se trata de caminar hacia un mismo sentido, no tienen por qué verse como enemigos, como usted lo comenta, en ningún momento. El sector productivo es uno y caminen hacia un mismo lugar, debe de ser a través de la productividad, para que los propios trabajadores tengan más dinero en sus bolsillos.

Comentó usted también, que el gobierno del Presidente Calderón, llevó a México a la crisis de 2008. Todos sabemos que esta crisis se originó en un nivel internacional. Fue una crisis, que afectó a la mayor parte de los países, por no decir que prácticamente a todos, y gracias a las finanzas sanas, a la solidez económica, por la responsabilidad como se ha conducido precisamente nuestro gobierno, es que no nos impactó tan fuerte, gracias a eso es que se han seguido generando empleos, efectivamente, no el número de empleos que pudiéramos necesitar, pero estamos avanzando por supuesto.

Se han generado 2 millones 240 mil empleos. Sabemos que todavía tenemos que seguir trabajando, mientras exista un trabajador sin empleo o en la informalidad; sabemos que tenemos que seguir trabajando y por eso precisamente, es que se hace indispensable, para todos aquellos mexicanos que se encuentran en la informalidad, que no tienen un trabajo, que no ven reflejado realmente lo que requirieren en remuneraciones en su bolsillo, que esta iniciativa camine.

En relación al comentario que nos hace el diputado Cuéllar, sobre el derecho de los trabajadores a aspirar un empleo, ah, perdón, que esta ley precisamente busca, que tanto los trabajadores que tienen un empleo actualmente, como aquellos que aspiran a un empleo, que deben verse reflejadas todas estas aspiraciones, todos estos deseos en la Ley Federal del Trabajo, pues así es.

Esta iniciativa preferente está buscando, en relación a aquellos que ya tienen un empleo, que sea en la formalidad, que sea un empleo de calidad y esto se busca, ¿Cómo?, pues precisamente cuidándolos, cuidando su empleo, que se incrementen las multas para aquellos patrones que se encuentran en la informalidad, en la irregularidad, que no los den de alta por ejemplo en el Seguro Social, podamos tener sanciones contundentes para que cumplan con la ley. Por supuesto que estamos buscando también, proteger a aquellos trabajadores que sí tienen un empleo.

En relación al planteamiento de la diputada María Socorro Ceseñas del Partido de la Revolución Democrática, donde dice que no garantiza suficientemente la iniciativa preferente, la abolición del trabajo infantil, me parece que lo que estamos poniendo es realmente sanciones contundentes, que es la tipificación como delito, para aquellos patrones que contraten a menores.

Como todos sabemos, nuestra Constitución prohíbe el trabajo infantil, en la Ley Federal del Trabajo también se prohíbe el trabajo infantil, pero las sanciones que impone nuestra ley, volvemos nuevamente al incremento de sanciones, no son suficientes, no han sido suficientes para abolirlo. Existe un compromiso de nuestro país de que así sea.

Y desde luego, diputada, que hemos tomado en cuenta los convenios internacionales, concretamente el Convenio sobre los Derechos del Niño de la ONU; el Convenio 138 de la OIT sobre la edad mínima; el Convenio 182 también de la Organización Internacional del Trabajo, y debo decirle que todos estos trabajos, estas propuestas, fueron llevadas de la mano con la Organización Internacional del Trabajo, para apegarnos puntualmente a las propuestas, a las recomendaciones que esta organización del trabajo nos hace.

Bueno, el planteamiento del diputado Marcelo Torres, del Partido Acción Nacional, me parece que fue contestada, cuando le comenté sobre la agilización de los juicios.

En relación al planteamiento del Partido Revolucionario Institucional, por el diputado Aldana, donde nos dice que se pretende hacer otra Ley Federal del Trabajo, pues sí, efectivamente; se trata de una ley integral, como les comentaba, una ley equilibrada, una ley que no tiene sesgos, que no está hecha a modo de nada, de nadie, de ninguna persona, de ningún sector, sino lo que se busca precisamente es el beneficio de todos los trabajadores.

Comentaban aquí, que se trastocan los derechos de los trabajadores, que cómo se pretende incrementar el empleo. Me parece que esto también ya fue respondido, cuando le respondía a la diputada Alcalde. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señora Secretaria. En turno el diputado José Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza.

Hizo uso de la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena, para manifestar: Compañeras y compañeros, el día jueves pasado en que se instaló la comisión, el diputado presidente, Carlos Aceves, nos hizo un comentario y dije que lo tendríamos muy pendiente, donde dice, que esta reforma no es para abaratar el despido de los trabajadores. Eso es un dato que debemos tener muy claro.

Pero la propuesta se contradice en ese tema, por ejemplo, cuando no siendo responsabilidad del trabajador, que los juicios se prolonguen, el costo es para él, se reduce el pago de salarios caídos. No puede ser. Habrá que prever alguna cuestión que lo haga amigable, transitable y que no pierda el equilibrio de los derechos sociales, es decir, poder prever tal vez un fondo, un recurso que haga posible un seguro del desempleo, o en su caso, que las empresas contraten algún seguro que les garantice a los trabajadores, que no sean ellos los que paguen esa prolongación en tiempo del juicio, porque no es responsabilidad del trabajador, en todo caso, es la instancia que lo está llevando a cabo.

Segundo. Lo mismo ocurre en otros temas, como el de la suspensión de las actividades laborales en los centros, por contingencia, lo limita a un número de días y todo es a costa del mismo trabajador. Es decir, lo limita a 30 días, ¿Por qué no garantizarles su derecho social?.

Bueno, estamos en el escenario del mundo de la globalización, de la modernidad, sí, estamos conscientes, estamos seguros que la reforma es urgente, pero hay que hacerlo con responsabilidad. El cómo hacerlo, ésa es la parte más delicada, donde reclama de cada uno de nosotros, el gran sentido de responsabilidad hacia toda la población de México. Anteponer las grandes causas de la Nación, ésa es una gran responsabilidad que tenemos como legisladores, y bueno, en el formato del día de hoy, nos ha permitido externar algunas de las inquietudes, pero son más.

Hay muchos puntos que tenemos que establecer, y analizar y sobre los que habremos de tomar decisiones. En todo caso, la licenciada nos establece que el mínimo pago a los trabajadores, sería no menor al salario mínimo establecido, pero bueno, ¿Eso cómo lo garantizamos?. Porque hacemos un recuento. En Estados Unidos cuántos dólares se gana por hora. En Chile más de dos dólares por hora. En México, si tomamos como referente el salario mínimo, aunque no les agrade a algunas pero hay que ponerlo en la mesa, son 7.79 pesos y centavos, que no es posible. Tenemos que ponerle garantías a los mecanismos, a las instituciones, a los procedimientos para que esta ley de verdad cumpla con el objetivo de garantizar la competitividad, la búsqueda de que México logre el desarrollo, pero sin perder de vista el Derecho Social de los trabajadores. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputado. La diputada Luisa María Alcalde Luján, de Movimiento Ciudadano.

En uso de la palabra la diputada Luisa María Alcalde Luján, manifestó: Muchísimas gracias. Con todo respeto, señora Secretaria, me parece que usted se está confundiendo o está hablando de una iniciativa que no es la que estamos aquí analizando.

Primero, porque el juicio sumario únicamente se contempla para el IMSS, no para cualquier relación obrero-patronal, entonces, ¿No sé, exactamente a qué se refería usted con respecto a esto?

Lo segundo, de mi segunda pregunta, de cómo le van a hacer los trabajadores para cumplir con los requisitos de procedibilidad, para que apenas le den trámite a la demanda, nada tiene que ver con el tema del voto secreto, entonces mi pregunta más bien iba dirigida a, ¿Cómo le van a hacer los trabajadores si quieren demandar la titularidad, para realmente formar un sindicato democrático con todos los requisitos que se plantean en la iniciativa? Y yo le mencionaba hace unos momentos, nada tiene que ver esto con lo del voto secreto.

Y lo del juicio sumario, pues sí hay que entender, lo que por lo menos en la iniciativa que nosotros tenemos aquí, se contempla para el IMSS.

Lo otro. Sí me gustaría señalar aquí, por qué la iniciativa de reforma laboral, camina en sentido contrario a las recomendaciones de los organismos internacionales, que tanto han señalado que en la contratación colectiva participen los trabajadores, desde el momento en que se firman los contratos y que modifica el sistema de impartición de justicia laboral, mediante jueces imparciales que no dependan del Poder Ejecutivo.

¿Porqué digo todo esto? , Porque el gran problema nace, desde que las empresas a la hora de pactar con los sindicatos, no les preguntan a los trabajadores. Entonces, por qué no ha sido orientado como lo han hecho todos estos organismos internacionales que nos han dicho: pregúntenle a los trabajadores, ahí es donde deben estar, se deben poner rigurosos, no cuando ya se pacto con un sindicato y ahora, a la hora de formar un sindicato democrático, entonces sí están todos estos requisitos que son imposibles de cumplir.

Lo otro, le diría yo como joven, como mujer, no me queda muy claro con todo este tema de los contratos por hora, porque ahorita, se están enfocando mucho, en lo que tiene que ver con los contratos más bien a prueba. A mí me gustaría, que se enfocaran realmente en, en qué me beneficia y en qué le beneficia a las mujeres y a los y las jóvenes de México el contrato por horas. ¿Cuál es la diferencia entre la actual regulación que señala, que al trabajador se le podrá pagar por unidad de tiempo, al contrato por hora?, ¿Qué justificación tiene eso en la práctica?, ¿Recibirán los trabajadores el pago por su séptimo día?, ¿Tendrán derecho de antigüedad?, ¿No cree usted que lo único que provocará, es mayor precariedad en el modelo laboral, donde el 66 por ciento de los trabajadores ganan menos de 3.5 salarios mínimos, y en donde nuestro salario mínimo es de tres veces menos que el de Argentina?

Es decir, sería bueno que aquí ante todas y todos los diputados presentes, nos dijeran exactamente en qué nos conviene a la gran mayoría de los mexicanos, que se limite. Es decir, vámonos a las nueces porque hay mucha paja en esto. ¿En qué nos conviene la subcontratación, quitarle la responsabilidad al patrón, al verdadero patrón, que es el que se beneficia del producto del trabajo?, ¿En qué nos convienen los contratos por hora?, ¿Nos van a contratar tres horas y mañana quién sabe?; vente a ver si te contratamos. ¿En qué nos benefician los salarios caídos a un año a los trabajadores?, porque no mejor pensar en juicios mucho más cortos, porque entonces ahora los patrones van a aplazarlo mucho más, van a durar 10 años. ¿Y en qué nos conviene limitar el derecho de asociación?

Entonces yo creo, que hay que irnos a los puntos centrales, para dar respuesta a todas las y los diputados presentes.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. El diputado Adolfo Orive, del Partido del Trabajo tiene la palabra.

Hizo uso de la palabra el diputado Adolfo Orive Bellinger, manifestando: Gracias. Señora Secretaria. No es que quiera yo debatir con usted, pero lo que pasa, es que los países escandinavos y hasta Brasil, nos han demostrado que la reactivación económica y la generación de empleo, se genera exactamente al revés de cómo ustedes lo están proponiendo, se genera, elevando los costos salariales para presionar a los empresarios a que generen progreso técnico, mejoren sus organizaciones y puedan aumentar la productividad, que es la única manera en que puede crecer una economía y mejorar el ingreso de toda la población.

Cuando usted habla de que nos fue muy bien en la macroeconomía, perdóneme que use un término muy coloquial, me da la impresión que usted vive en foxilandia, porque aquí abajo, la inmensa mayoría de los mexicanos que viven en la economía real, no en la economía virtual de los recursos financieros, sino en la economía real, la pasaron muy mal con menos de 6.7 por ciento de crecimiento en la economía en 2009.

Usted habla también con presunción de que generaron en su gobierno 2 millones de empleos. Yo le recuerdo, que el bono demográfico, produce cada año entre un millón y un millón 200 mil demandantes de empleo. O sea que ustedes de hecho, con su propia cifra, dejaron de generar empleo para 5 millones de mexicanos.

En tercer lugar, respecto a que ustedes están beneficiando a los trabajadores, déjeme darle números. Los únicos que se van a beneficiar con su reforma laboral son las empresas grandes y medianas, ésos son 31 mil 500 empresarios. Las empresas pequeñas y micro son 3 millones 631 mil, o sea, ustedes están beneficiando al 1 por ciento de la población y perjudicando al 99 por ciento de la población. Mi propuesta, no es generar lucha de clases, mi propuesta es beneficiar a 99 por ciento de los mexicanos y no al 1 por ciento de los mexicanos que han venido ustedes beneficiando desde hace muchos años.

Yo quisiera recordar, en términos de ponerse de acuerdo en la época de 1935 a 1980, cuando el sector privado, el sector laboral y el gobierno, se ponían de acuerdo para que fueran subiendo sistemáticamente los salarios mínimos, mejorando las ganancias y habiendo un crecimiento económico de más de seis punto y tantos por ciento, y un ingreso pér capita superior a más del tres por ciento, o sea, que los mexicanos ya sabemos cómo hacerlo y no es por la vía del camino que ustedes nos están proponiendo en la iniciativa preferente.

Como último punto, yo no me explicó porqué, exigen ustedes, si no son ustedes obreros, transparencia y rendición de cuentas a los sindicatos. Digo, ¿Qué, los mexicanos no tendríamos derecho a exigir transparencia y rendición de cuenta de Pemex, de la CFE, de las empresas de las que dependemos todos?, ¿Por qué nada más se preocupan ustedes por los obreros?, ¿No será que efectivamente lo único que no tiene el gobierno de ustedes, son sindicatos afiliados a ustedes?.

Entonces esta medida es fundamentalmente una medida política, más que una medida laboral o una medida económica.

Por último, se preocupan ustedes tanto por los trabajadores, ¿Porqué no propone su iniciativa, seguro de desempleo? Es decir, los desempleados, que se la rasquen con las uñas de su familia. Muchas gracias por su atención, señora Secretaria.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. En uso de la palabra el diputado Tomás Torres del Partido Verde Ecologista de México.

El secretario diputado Tomás Torres Mercado, hizo uso de la palabra, para manifestar: Gracias ciudadano presidente. Yo le reitero a la secretaria Rosalinda Vélez, la bienvenida en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista.

Reconocemos también, presidente, la pertinencia, la utilidad de estos encuentros. La iniciativa es un insumo legislativo, el bien público que en su caso determine procedente el Congreso, tendrá como referencia en este caso, la iniciativa preferente, pero no necesariamente la pauta, el límite de la discusión en la que estamos.

En el Partido Verde, estamos ponderando la pertinencia, por la vía de la reserva o la formulación de la iniciativa, sobre los temas en que podamos coincidir o no coincidir. Estamos convencidos de la pertinencia, sí, de la iniciativa, pero consideramos también que una reforma laboral se inscribe en la concepción política y económica de un gobierno, no solamente por el tiempo transcurrido y la oportunidad de la presentación de la iniciativa como preferente.

Pero le voy a mencionar señora Secretaria, desde la visión nuestra, fíjese usted que en las políticas públicas hay una dimensión de actitud y de voluntad, pero también hay una dimensión presupuestaria. El Congreso hace dos años, Senado y Cámara de Diputados, autorizó sacarle de la caja de las reservas de invalidez y vida, y riesgo de trabajo, 70 mil millones de pesos, para poder atender el déficit del seguro de enfermedad y maternidad.

Señora Secretaria, es un pronunciamiento demagógico la no discriminación, cuando se dice que no se excluya a la mujer embarazada, pero cuando la Ley del Seguro Social, establece la necesaria cuota de 30 semanas, ¿Quién va a asumir la responsabilidad financiera? Si así viene, será seguramente el Estado, porque hay prestaciones en especie, hay salario íntegro en la incapacidad, hay atención gineco-obstétrica, pero igual, con relación a enfermedades preexistentes de los trabajadores, el que es invalidante, requiere 300 o 150 semanas de cotización previa.

Y si es así, estimada Secretaria. Debió hacerse, el cálculo actuarial y medir el impacto financiero para el ejercicio fiscal que viene, en términos de la cuota social que le corresponderá al Estado.

Hay otros temas, vamos a superarlos. 12 meses para concluir el juicio, pero de ahí para adelante, responsabilidad solidaria y directa para el Estado Mexicano, como ocurre en otros Estados; es procedimiento sumario, en efecto, conclúyelo en 3 meses con la pertinencia de los plazos para los medios de impugnación.

Traemos otras cosas: Seguro del desempleo, el Servicio Nacional de Empleo, y no en el concepto, que ahora nos llenamos la boca, diciendo que los hay, cuando son auténticos programas asistencialistas, que no tienen el rango de una garantía de Derecho Laboral.

La ruta nuestra, será como lo estamos participando, discutiendo, proponiendo, decíamos: “Con carácter y con identidad partidaria”. Gracias, por su visita y gracias por sus comentarios.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. El diputado Silvano Blanco Deaquino, del Partido de la Revolución Democrática, tiene la palabra.

En uso de la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino expuso: Sí, señor presidente, gracias.

Entiende uno a la señora Secretaría, la posición de ella, precisamente, es venir a defender esta iniciativa, y digo, Calderón, así como llega se va. Es decir, llegó en una situación totalmente irregular producto del fraude y quiere clavarles una estocada a los trabajadores del país con esta iniciativa preferente.

En este sentido, señora Secretaría, dice usted que esta iniciativa no trae dedicatoria, por supuesto que la trae. Uno de los logros máximos de nuestra ley y la propia Constitución tiene que ver con la estabilidad laboral de nuestros trabajadores, se trastoca la estabilidad laboral, al proponer estas nuevas formas de contratación en su artículo 39, donde habla de esos contratos a prueba, donde habla de los contratos de capacitación inicial.

Pero curiosamente, usted señala, que no hay en ese sentido dolo y que no se favorece a nadie. Ahí dice, lea usted con mucha precisión en ambos artículos, que el patrón, a juicio del patrón, podrá determinar si el trabajador en el caso del contrato aprueba, se queda o no se queda. Sólo a juicio del patrón.

En el contrato de capacitación inicial exactamente lo mismo, la redacción así está planteada, es decir, entonces sí hay dedicatoria, ahí el patrón va a determinar eso. Pero algo más, donde se le facilita al patrón, la notificación para la rescisión laboral al trabajador, es decir, en la actualidad tiene que notificársele de manera directa al trabajador. Acá se plantea que va a ser indistintamente, es decir, se le va a notificar de manera directa o a través de la junta o en su momento, el patrón podrá notificarle al trabajador por correo certificado. ¿No cree usted, que sí lleva la intención de favorecer al patrón su iniciativa de ley?

En el tema de la huelga, al proponer una causa de nulidad adicional ahí, cuando el sindicato que proponga para obtener el contrato colectivo del trabajo no cumple los requisitos que hay, ya decía la compañera, efectivamente, requisitos que van a ser difíciles de cumplir, ¿No cree que favorece al patrón?, por supuesto que sí.

Secretaría, en este sentido la responsabilidad no tanto es de Calderón, esta responsabilidad es de Peña Nieto, está en manos de Peña Nieto, a final de cuentas, tomar una actitud responsable para aprobar esta reforma laboral, que lesiona gravemente los derechos de los trabajadores.

Simplemente le digo, que en el artículo 123, dice en su fracción I: “La duración de la jornada máxima será de 8 horas”. En su planteamiento de reforma, en el artículo 83, dice: “Tratándose salario por unidad de tiempo, el trabajador y el patrón podrán convenir el pago por cada hora de prestación de servicio”. Es decir, ¿No cree que trastoque el artículo 123 con esta redacción?, Efectivamente, trastoca esto y varias situaciones más que se han venido planteando.

Insistimos, tenemos una responsabilidad histórica, pero si los compañeros diputadas y diputados de Acción Nacional y del PRI, quieren asumir esta responsabilidad histórica de una manera adecuada, van a tener que votar en contra de esta iniciativa laboral y meternos a una dinámica, de realmente tener una reforma laboral que beneficie a los trabajadores, como pudiese ser ya desaparecer de manera completa los Tribunales de Conciliación y Arbitraje a nivel Federal y a nivel Estatal, y que haya juzgados laborales y que dependan estos del Poder Judicial.

Igual tendría que, a final de cuentas, determinarse que no hubiese esta serie de contratos de protección que hay, que al final de cuentas son más del 90 por ciento los contratos depositados en las juntas, precisamente son para favorecer a los empresarios; es decir, ¿Por qué no reducir la jornada laboral a 40 horas? Hay una propuesta de la izquierda, hay una propuesta del PRD que ahí contempla precisamente el seguro de desempleo que debe de tomarse en cuenta; por eso, precisamente sí se requiere una mayor duración de tiempo para analizar y discutir adecuadamente esta iniciativa de reforma laboral, que por supuesto sí lleva dedicatoria y está a favor de la clase empresarial, no solamente nacional, sino internacional; las mineras y las maquiladoras contentas con esta iniciativa laboral del Calderón.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. En uso de la palabra, el diputado José Alfredo Botello Montes, del Partido Acción Nacional.

En uso de la palabra el diputado José Alfredo Botello Montes, manifestó: Muchas gracias, muy buenas tardes. señora Secretaria, buenas tardes; señor presidente, con su permiso. Decirle que efectivamente Calderón se va, pero se va con reconocimientos incluso en el ámbito internacional. Prueba de ello, fue la reunión que se dio en Baja California en nuestro país, donde hubo un amplio reconocimiento por el manejo responsable de la economía y por el manejo responsable de este país.

También estoy seguro, que se va a ir con el reconocimiento de los mexicanos. Haber presentado y haber tenido la decisión de impulsar una iniciativa preferente, que por cierto, me satisface el estar en este recinto y participante también de esta importante figura constitucional que hoy tenemos, producto de la Reforma del Estado, porque hoy tenemos, que los legisladores, no vamos a ser, ya nosotros los que seamos una oficina de trámite del Ejecutivo, sino de manera responsable, discutir, no con una camisa de fuerza que puso el presidente Calderón, sino discutir dentro de un plazo que nos pusimos nosotros los legisladores, para poder discutir y darle a este país un sí o un no, en la modernidad de las relaciones laborales.

Aquí he visto también con satisfacción que el bloque de izquierda, como lo dijo quien lo encabeza, el diputado Martí Batres, que hay algunos aderezos que son buenos. Qué bueno, diputado, ojalá que su bloque se sume en lo general a favor de esta reforma y unánimemente, a favor de los aderezos que dice usted que son positivos, y así lo dijo.

Asimismo decirle, que la iniciativa enviada por el presidente, estoy seguro que va a ser mejorada en este espacio de discusión, en este espacio de diálogo y donde, como repito, no más vamos a ser la oficina de trámite del señor presidente.

Secretaria, respecto al trabajo de subcontratación, aquí se establece, la instauración de un registro y de un órgano que se va a una ley secundaria. Han contemplado de parte de su Secretaría, ¿Cuáles van a ser los mecanismos de esta constitución, de este registro o de esta instancia?, ¿Será desde el gobierno?, ¿Será una instancia ciudadana?, o ¿Cómo la tienen vislumbrada de parte su Secretaría? Y sería todo.

Bueno, por cierto, también decirles: respecto al seguro de desempleo, en unos días más la fracción parlamentaria del PAN, estaremos presentando ante esta Cámara precisamente, una iniciativa en ese sentido para favorecer a la clase trabajadora. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Señora Secretaria, tiene usted la palabra. Siempre me sobra uno, yo creí que habían terminado. El diputado Patricio Flores, del PRI.

En uso de la palabra el diputado Patricio Flores Sandoval manifestó: Gracias, presidente. Señora Secretaria, muchas gracias por venir y sentarse con la representación popular aquí presente.

Decirle que es bueno o malo, yo no sé la circunstancia que le toca, porque al principio nos menciona usted nuevamente lo que persigue la iniciativa presidencial y a usted, le toca venir a defenderla, porque usted es ciertamente, según lo dice usted, producto de otras muchas que ha habido ya, tres o cuatro y que contienen los puntos de vista de las cuatrocientas y tantas que hay. Su circunstancia no es agradable desde mi muy humilde punto de vista.

Sin embargo, déjeme decirle que estar aquí, es producto tal vez, del exceso de confianza del Ejecutivo, que se le ocurre aprovechar la reforma constitucional, para darle la oportunidad de que él mande iniciativas preferentes; pero en el fondo a mí me queda la duda de si, dada la experiencia legislativa que él tiene, él verdaderamente consideró que 30 días eran suficientes para sacar responsablemente unas modificaciones a la ley como las que él propone. Esto no quiere decir que los diputados no vamos a hacer nuestro trabajo, estamos obligados a ello en términos constitucionales.

Habrá sís y habrá nos a lo que él nos presentó, pero la verdad es que si hemos de ser claros y haciendo eco de muchas de las expresiones aquí de los compañeros diputados, la tarea no es fácil. Yo no coincido en el hecho de que se diga que aquí no hay un traje a la medida, creo que en muchos de los casos existe.

La realidad es, que cuando acotamos de alguna forma el derecho de huelga, aunque diga que no se trastoca el 123, estamos pensando en ayudar a alguien por supuesto. No es, reitero, de extrañar, pero también me queda la duda, de si cuando la envía el señor presidente, estaba pensando en el país que va a dejar.

Me parecería muy irresponsable si nos sucede, por una iniciativa mal manejada o mal aprobada, que mañana o pasado tengamos a la gente en las calles. Finalmente él, no va a ser el que tenga que responder al descontento social, va a ser otro.

Como aquí ya se dijo también, que sería finalmente responsabilidad de él, buscar cómo manejar el resultado de esto, entonces nos obliga a ser doblemente responsables en lo que vayamos o no a aprobar. La realidad es, que sí hay condiciones en la iniciativa que nos hacen pensar que no está a favor de los trabajadores.

Yo decía lamentable al principio, de su circunstancia, porque siendo usted la Secretaria del Trabajo, es quien tiene que velar y tutelar los derechos de los trabajadores en los términos de la ley actual; pero nos viene a justificar cuestiones que van a venir al trabajador y eso sí ya nos es difícil de asimilar. Por eso reitero que el trabajo nuestro, deberá de ser todavía con mayor responsabilidad.

No sé si pusieron el reloj, pero no creo que haya hablado tres minutos todavía, yo creo que no.

De cualquier manera, yo le pediría que al final de mi intervención no me dé respuesta. Yo seré muy respetuoso obviamente de la dificultad que representa para usted, el darnos a todos una explicación adecuada, para que podamos ir con su iniciativa. Vamos a tratar, reitero, haciendo un trabajo responsable, de revisar lo que mandó el señor presidente a través de quien haya sido, y sacar lo que verdaderamente consideremos le sirve al país en este momento.

Yo creo, que si darnos el tiempo dentro de esta comisión y dentro del trabajo legislativo de esta LXII Legislatura, de buscar el marco legal adecuado para enfrentar el tiempo que vivimos los trabajadores y viven los empresarios en este país, no podemos resolverlo en 30 días; al menos, ésa es la forma de pensar de su servidor como representante del PRI. Gracias por su presencia, muy amable.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado Patricio Flores. Ahora sí, tiene usted 10 minutos para sus respuestas, Secretaria.

hizo uso de la palabra LA secretaria Rosalinda Vélez Juárez, manifestando: Gracias, diputado presidente. En relación a la participación de Nueva Alianza del diputado Caamal, que coincide en una parte con la inquietud del diputado Orive, del diputado Botello, relacionado con el Seguro de Desempleo, desde luego que el Ejecutivo Federal está a favor de cualquier derecho que pueda incrementarse a los trabajadores, cualquier derecho que pueda ser adicional a los que actualmente tienen, y esto pues está en manos precisamente de ustedes, nuestros legisladores.

Esto desde luego implicaría una modificación a la Ley del Seguro Social, tendría que tener una valoración pues muy adecuada, porque hemos podido observar en algunos países del mundo, por ejemplo, España donde se ha utilizado el Seguro de Desempleo, pero no se han establecido los contrapesos adecuados.

El Seguro de Desempleo, como sabemos, puede ser constituido tanto por aportaciones del gobierno como por aportaciones de empresarios únicamente o de los trabajadores, o bien, tener una conformación tripartita. Habría que analizar bien estos contrapesos, para no perjudicar a uno u otro en este caso.

Y también es muy importante tener en consideración, la duración que tengan estos seguros de desempleo, que no se desincentive la necesidad del trabajador de buscar un empleo, porque si un Seguro de Desempleo se pacta de manera indefinida, nos podría pasar lo que a España, que en España lo que les pasó, es que era más fácil que los trabajadores accedieran a este Seguro de Desempleo trabajando dos o tres meses, un Seguro de Desempleo que estaba a cargo del gobierno y pues actualmente su posición económica es muy complicada.

También habría que ver si en este Seguro de Desempleo se establecen requisitos. También le sucedió a España, precisamente que no se establecía ningún requisito, se otorgaba el Seguro de Desempleo liso y llano, sin que el trabajador tuviera que acreditar mensualmente haber ido a entrevistas de trabajo.

Les repito, el Seguro de Desempleo me parece muy bien, digo, desde mi muy respetable punto de vista, ustedes tendrían que analizar esta situación, que efectivamente si se establece pudiera incentivar el acceso al empleo y no desincentivarlo.

En relación a la inquietud de la diputada Alcalde, que si se beneficia realmente con las modalidades de contratación a los jóvenes, a las mujeres con estos contratos por tiempo, que si tendrían derecho a Seguro Social, que si no se deteriora, si no se precariza realmente el trabajo con este tipo de modalidades de contratación, le comento, que precisamente por eso se establecen una serie de candados dentro de la misma iniciativa, para que estos contratos no puedan ser prorrogados, para que no puedan ser celebrados más de una vez.

Y desde luego, y por supuesto, la parte más importante, es que los trabajadores que sean contratados bajo esta modalidad, van a tener derecho a la seguridad social, va a poder computar para su antigüedad, y de manera directa, por supuesto, que va a beneficiar a los estudiantes que tienen pocas horas para dedicar a un empleo y que actualmente les pueden exigir periodos largos de trabajo, jornadas largas que no puedan cumplir.

Desde luego también a las mujeres, especialmente a aquéllas que son madres trabajadoras que por así haberlo convenido, se dediquen a cuidar a sus menores hijos y que desde su casa, tengan que realizar estas labores o bien que cuenten con algunas pocas horas, porque sus hijos se encuentran en la escuela, desde luego que podrían hacer uso de estas modalidades por un tiempo, y ni decirlo para las personas con discapacidad, que el Teletrabajo, les repito, puede ser una modalidad muy afortunada para su situación.

Comenta usted que, en qué, conviene la subcontratación, que se le quite al patrón la responsabilidad en relación a la subcontratación. Pues precisamente, es lo que estamos buscando en esta iniciativa preferente, que de manera muy clara, se dé certidumbre de quién va a tener a su cargo las responsabilidades de los trabajadores y se establece muy claramente también, que tendrá una responsabilidad solidaria la subcontratista, con la empresa que se beneficia de estos servicios.

De ninguna manera se está quitando al patrón la responsabilidad. Actualmente dejarlos como se encuentran, sí es dejarlos en el desamparo. No regularlo, no legislarlo, es dejar desamparados a nuestros trabajadores, y eso sí no lo podemos permitir.

En relación a la inquietud del diputado Orive, que coincide en que la macroeconomía de nuestro país está bien, que han sido realmente buenas nuestras finanzas, que son saludables, pero que los mexicanos que viven en la economía real la pasan mal, la han pasado mal, que no ha bajado realmente toda esta bonanza que se pudiera ver en la macroeconomía en los bolsillos de los trabajadores, que hay un bono demográfico de jóvenes que buscan más trabajo, pues precisamente por eso, diputado, es que es tan necesaria esta iniciativa de reforma laboral, para que realmente toda esta ventaja, todo este cimiento que ha construido el Gobierno Federal, de tener finanzas sanas, de tener una solidez económica, pueda ser realmente llevado a los trabajadores.

Tenemos que quitar esta camisa de fuerza, que se encuentra en la Ley Federal del Trabajo, para que baje todo esto que se ha logrado a través del gobierno federal, a los bolsillos de los trabajadores.

En relación a lo que nos comenta el diputado Tomás Torres del Partido Verde, que sea también responsable el Estado del retraso de los juicios, le diría que efectivamente es una propuesta del Ejecutivo, y ustedes tendrán que valorar esta posibilidad, si así se considera, que el Ejecutivo asuma los gastos por el retraso de los juicios, pues desde luego es muy respetable.

En relación con lo que nos comenta el diputado Blanco Deaquino del Partido de la Revolución Democrática, que esta iniciativa tiene dedicatoria, tiene razón. Efectivamente tiene una dedicatoria, es el beneficio de los trabajadores y de los empresarios, de los mexicanos en general. Fortalece, protege y amplia los derechos de los trabajadores, tan es así, que se prohíbe precisamente el trabajo en los pozos de carbón, que se prohíbe el trabajo de los menores, que se incrementan las multas para que los patrones efectivamente cumplan con sus obligaciones. Se prohíbe el acoso y el hostigamiento sexual. Se prohíbe la discriminación. Se establecen las licencias de paternidad. Por supuesto que se incrementan los derechos de los trabajadores.

En relación al pago por hora, nos comentaba también, diputado, que si no trastoca el 123 constitucional de las ocho horas que se establecen, no, por supuesto que no. La misma Constitución, establece que la jornada laboral será de ocho horas y por supuesto, si se pactan por hora, tendrá que tener como máximo las ocho horas de trabajo.

En relación a lo que nos comentaba el diputado Flores, de que mi circunstancia no es agradable el estar aquí con ustedes, déjeme decirle que al revés, para mí es un honor compartir este espacio con el Poder Legislativo, y les agradezco nuevamente el estar aquí con ustedes.

Quisiera comentar también, que esta Legislatura, desde luego que tiene frente a sí esta oportunidad histórica, de darle a los mexicanos una Ley Federal del Trabajo moderna, con un potencial transformador, está en sus manos la posibilidad de que jóvenes, mujeres y aquellos que ansiosamente esperan una oportunidad, puedan acceder a empleos mejor remunerados, en condiciones más equitativas, armónicas y productivas.

Los mexicanos no pueden esperar más tiempo. La oportunidad que brinda la facultad otorgada al Poder Legislativo, para atender con trámite preferente esta iniciativa, ofrece condiciones favorables, que se deben aprovechar para analizar, dictaminar y votar finalmente este beneficio de nuestro país.

Confío plenamente, en que en el marco de los trabajos de esta Comisión, ustedes sabrán aquilatar el esfuerzo honesto que hemos hecho, para integrar esta iniciativa del Ejecutivo Federal, tomando en consideración las coincidencias plasmadas en el cúmulo de iniciativas presentadas por los diferentes grupos parlamentarios, y sobre todo, para atender las necesidades de los trabajadores y de los empresarios de México.

Me parece que éstas son muy claras. Me pregunto, ¿Si no estaremos todos de acuerdo en facilitar el acceso y desarrollo de personas con discapacidad en los centros de trabajo?, ¿Quién le negaría a aquél que acaba de ser padre, la posibilidad de contar con una licencia para corresponsabilizarse de los cuidados de la familia?.

¿Cómo oponernos a que la ley prevea con todo detalle, el listado de trabajos peligrosos e insalubres, prohibidos para menores trabajadores y que se castigue severamente a quien los contrata?

El proyecto consigna, la obligación de proporcionar a nuestros jornaleros agrícolas agua, servicios sanitarios y un transporte adecuado, ¿Alguien podría oponerse a esto?

¿Quién puede rehusarse a que el carbón se extraiga en forma segura y evitar con ello que sigan muriendo trabajadores mineros en los pozos?, ¿Cómo podríamos seguir negando a los jóvenes, las mujeres y las personas en edad madura de más de 40 años, la oportunidad de acceder al mercado laboral?

Diputado Carlos Aceves del Olmo, nuevamente le agradezco la oportunidad de compartir con ustedes, el contenido y alcance de esta iniciativa preferente del Ejecutivo Federal, y ofrezco, y reitero a esta Comisión, y a todos sus integrantes, la disposición y la colaboración de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, para brindarles la información, la documentación y el apoyo técnico, que ustedes consideren necesario para acompañar sus trabajos.

Estoy segura, que con voluntad y con entendimiento, será posible llegar a los acuerdos necesarios, para lograr esta tan esperada reforma laboral. Les agradezco.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Muchas gracias, señora Secretaria.

Esta Comisión plural, se complace en que haya usted escuchado y respondido, en la mayoría de los casos, a las preguntas que se le originaron, pero como presidente de la Comisión, no quiere decir que yo no pueda dar mi opinión.

Todos quienes estamos aquí, fuimos traídos por la voluntad de la gente, con nuestra forma de pensar en la geometría política por un lado; por otro, yo creo que todos nos hemos respetado. Hoy la hemos recibido a usted y se le ha respetado absolutamente, no ha habido ninguna diferencia, los ánimos crecen y van a crecer más los próximos días en las siguientes sesiones, porque estaremos tomando decisiones.

A mí me da mucho gusto oír a esta chiquita que habla con una enorme pasión, y que ella confiesa que está aprendiendo, pero da mucho orgullo, que haya mexicanos y mexicanas nuevos que piensan así.

También, quienes hemos pasado muchos años más en este valle de lágrimas, para algunos, pensamos que la reforma laboral, no es sólo outsourcing o flexibilidad de la contratación, pago por hora; es un millón de muertos en la Revolución, es el resultado de la Constitución del 17. Hay cosas que no pasan de moda, y el pensar que porque lleva 40 años de no tocarse, se tiene que cambiar por otra y poner una nueva.

Yo creo, que hay que mejorar todo lo que se pueda mejorar, siempre pensando en el bienestar de la gente, de los que son recipendiarios de ella. Yo estoy seguro, que el criterio de mis compañeras de los distintos partidos, de los siete partidos que están aquí, con negociaciones, con pláticas, con el poco tiempo que contamos, lograremos una iniciativa.

No nos traten de poner clichés de países que no tienen que ver nada con nosotros, si en Suecia o en Islandia o en algún de esos se da muy bien, es porque allá tienen seguro de desempleo y tienen dos autos, y no tienen ninguna carencia. En México, tenemos un país de más de 100 millones de habitantes, a donde dicen que 50 están en extrema pobreza. Yo diría que los trabajadores, muchos de los trabajadores en México, ya están en extrema pobreza. No sólo son los campesinos ni la gente que trabaja por su cuenta, son también los trabajadores, porque ha habido muchos años, y cada quien tiene que tomar su parte de culpa, en que los salarios han sido frenados y que los porcentajes tan bajos que se han dado, han hecho que nosotros, creo que solamente Haití tiene salarios más bajos que nosotros. Por eso, el esfuerzo de usted como mexicana, como representante del Poder Ejecutivo y el nuestro como mexicanos también, representantes del Poder Legislativo, que se haga a fondo y que se haga pensando, en no resultados a corto plazo, sino en las generaciones que vienen o en las generaciones que ya representa la diputada Alcalde, por ejemplo.

Le agradezco mucho, señora Secretaria, a usted y a sus colaboradores que hayan estado aquí y a mis compañeras y compañeros de la Comisión, los felicito por la forma de llevar esta reunión y les digo que estarán informados muy rápido para citarlos otra vez, para que le entremos de lleno hasta vencer o morir, dicen los toreros.

Muchas gracias, gracias, Secretaria. Me hacen el favor de despedirlos, de despedirla, las gentes que están designadas. Nos quedamos un momentito, por favor, diputados y diputadas. (Acto seguido la Secretaria del Trabajo y Previsión Social, Rosalinda Vélez Juárez y su equipo de colaboradores abandonan del Salón de Sesión).

A continuación, el presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Les quito unos minutos nada más. La dinámica que vamos a llevar a partir de las siguientes reuniones será distinta, porque tenemos plazos fatales.

El día 21 de septiembre a las 3:00 de la tarde es el último día y hora en el que podemos entregar propuestas de modificaciones y agregados al proyecto que haya de dictamen. Ya estamos hoy a 17, entonces nos faltan 4 días para eso, y esos plazos son irreductibles, se tienen que cumplir.

Por eso les pido que, por favor, si reciben un citatorio cuatro o seis horas antes de la reunión, no es por estarlos molestando, sino porque son los ritmos que tenemos que llevar.

Finalmente saldrá un producto, será positivo, será negativo, será algo, pero será algo que nosotros vamos a hacer, unos con su sí, unos con su no, pero tenemos que cumplir con nuestra responsabilidad por este tema tan delicado, y que también lo dijo alguien, no lo dijeron así, pero me hicieron pensar así, que lo hicieron con toda alevosía y ventaja, que fuera.

Quisiera pensar, que las instituciones son más serias y que verdaderamente, ojalá podamos sacar algo que mínimamente mejore las condiciones de las trabajadoras y de los trabajadores. Muchas gracias y nos vemos en la siguiente reunión.

Intervino el secretario diputado Martí Batres Guadarrama manifestando: Una pregunta, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Sí, secretario.

El secretario, diputado Martí Batres Guadarrama hizo uso de la palabra, manifestando: Una pregunta. Mañana nos citó a las 5:00 de la tarde a los secretarios, si nos puede decir en dónde sería la reunión, ahí estaremos con todo gusto y precisión. Nada más para que no se pierda el registro y conste en actas, aderezos positivos no, aderezos, pero aderezos como la mayonesa que es aderezo, que tiene mucho colesterol y del malo. Nada más para que conste en la versión estenográfica. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Sí, por nada. La confirmación de la reunión de mañana, se hará a la primera hora de la sesión, porque necesitamos reunir algunas cosas para tener materia, y está ya definido, el miércoles a las 5:00 de la tarde sesión plenaria. Muchas gracias.

Gracias por su tiempo. Gracias a la prensa. Muchas gracias, señoras y señores. Dándose por terminada la presente sesión plenaria el día de su fecha a las veinte horas con cuarenta y cinco minutos, y levantando la presente acta para constancia.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social

Diputados: Carlos Humberto Aceves del Olmo (rúbrica), presidente; Fernando Salgado Delgado (rúbrica), Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez (rúbrica), Rafael Alejandro Micalco Méndez (rúbrica), Martí Batres Guadarrama (rúbrica bajo protesta), Tomás Torres Mercado (rúbrica), Luisa María Alcalde Luján (rúbrica), Adolfo Orive Bellinger (rúbrica), José Angelino Caamal Mena (rúbrica), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto (rúbrica), Marco Antonio Barba Mariscal (rúbrica), Abraham Montes Alvarado (rúbrica), Patricio Flores Sandoval (rúbrica), Jorge del Ángel Acosta (rúbrica), María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza (rúbrica), Elsa Patricia Araujo de la Torre (rúbrica), José Alfredo Botello Montes (rúbrica), Juan Bueno Torio (rúbrica), Karina Labastida Sotelo (rúbrica), Marcelo de Jesús Torres Cofiño (rúbrica), Alfredo Zamora García (rúbrica), Esther Quintana Salinas (rúbrica), Margarita Elena Tapia Fonllem (rúbrica), Silvano Blanco Deaquino (rúbrica bajo protesta), Valentín González Bautista (rúbrica), María del Socorro Ceseñas Chapa (rúbrica con independencia de que existe impedimento constitucional), Alejandro Carbajal González (rúbrica, dejando constancia de que no hay ley reglamentaria), Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica).

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, relativa a la reunión ordinaria del miércoles 19 de septiembre de 2012

En la ciudad de México, a las diecisiete horas del diecinueve de septiembre del dos mil doce, con apoyo con lo establecido en los artículos 39, 43 y relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 146, punto 1, 147, 157, 160 y demás aplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados, igualmente con base en el acuerdo aprobado por el pleno de esta soberanía el 13 de septiembre de 2012, se convocó a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la LXII Legislatura del honorable Congreso de la Unión –declarada en sesión permanente el mismo 13 de los corrientes–, para la reanudación de los trabajos, en el zona C del edificio G de este Palacio Legislativo de San Lázaro.

El secretario de la comision diputado Alejandro Micalco Mendez dio cuenta al presidente que al iniciar la sesión tenía previamente registrados a 29 diputados integrantes de esta comisión con firmas, por lo que hay quórum.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves Del Olmo dijo: Compañeras legisladoras, compañeros legisladores de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de esta LXII Legislatura, muchas gracias por atender esta cita que hicimos, para vernos nuevamente y tratar los temas inherentes a nuestra comisión y sobre todo al proyecto que estamos analizando. Hay quórum. Me informan que hay 24 diputadas y diputados, por lo que podemos iniciar.

Yo les diría que brevemente, les daría un informe de la reunión que tuvimos hoy por la mañana con los secretarios de la propia comisión, que estuvimos a las 11 de la mañana y tuvimos, más o menos, dos horas en que se trataron diversos temas relacionados con lo mismo y que seguramente lo hicieron del conocimiento de sus bancadas; y si no, aquí es la oportunidad.

Consideramos que la reunión de la mañana, que era con secretarios solamente, la extenderíamos a ésta de la tarde para seguir tratando todos los temas inherentes a la reforma, en virtud de que el tiempo es nuestro peor enemigo, se está terminando pronto.

Recordar solamente, y yo con eso voy a dejar libre el micrófono para que ustedes puedan hacer uso de la palabra, quien guste, que el jueves 23 es último día o viernes 23 es último día...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): ... Viernes 21 a las 3.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Señor secretario, ayúdeme usted. El viernes 21 a las 3 de la tarde, ¿Estoy bien?, es el último día para recibir propuestas de modificación, agregados o cambios sustantivos o modificaciones pequeñas sobre la iniciativa preferente que envió el Ejecutivo el 1 de septiembre a esta Cámara.

Ojalá y hoy en este mismo evento podamos tener ya algunos documentos, si no mañana y si no hasta el día y hora en que lo mandató la Junta de Coordinación Política. Estoy cierto de que están siendo días difíciles, pero que todos tenemos algo que decir en relación a lo que aquí tratamos, por lo que queda la voz para ustedes y el micrófono también. Señor diputado Orive.

El diputado Adolfo Orive Bellinger manifestó: Yo quisiera, a lo mejor estoy comenzando por el último vagón del tren, en lugar de comenzar por la máquina, en mi intervención, pero me preocupa muchísimo lo que suceda después del viernes a las 3 de la tarde.

El acuerdo firmado por la Junta de Coordinación Política dice en el punto dos: La Presidencia de la comisión, con base en los resultados derivados de la primera etapa referida en la fracción I anterior, procederá a formular el proyecto de dictamen que deberá hacer llegar a los integrantes de la misma y cuya discusión y votación deberá programarse para tener lugar en el pleno de la comisión antes del miércoles 26 de septiembre de 2012 y que se desarrollará conforme a lo siguiente: Discusión en lo general...(inaudible) Entonces dice cuántos minutos tiene cada quién.

Mi preocupación, antes de cuántos minutos tiene cada quien, lo que me preocupa es cuándo nos vamos a ver, si por tratar de pecar por exceso, ofrezco disculpas. Ese dictamen se nos presentara el martes, no puede ser durante el pleno, tendría que ser entonces el martes en la tarde, que es antes del miércoles 26, realmente tendríamos muy, muy poco tiempo la comisión, para poder analizar, como muchos de nosotros lo deseamos, casi, casi artículo por artículo, y estamos hablando como de 300 o de 400 artículos en donde habría en principio, quizás, observaciones en lo particular.

Nos gustaría ver qué posibilidad hay de, vuelvo a decir, suponiendo sin conceder, que la iniciativa se considere una iniciativa preferente y no una iniciativa general , en función de lo que plantea el artículo transitorio de la Constitución, de que falta la legislación para que la consideremos como tal, suponiendo sin conceder, entonces, de que procedamos conforme al acuerdo de la Junta de Coordinación Política, yo solicitaría que la comisión técnica de la Presidencia de la Comisión de Trabajo y Previsión Social nos pudiera presentar, si es posible, el dictamen, y muchos de nosotros desearíamos que fuera, a lo mejor, el domingo para tener los días suficientes para poder discutir una cantidad muy grande de artículos, que lo más probable es que tengamos que discutir en esta comisión antes de que el dictamen pase a pleno.

Ésa sería mi pregunta y mi solicitud. Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: A usted, señor diputado.

Esta comisión está comprometida desde el momento de su nombramiento, de su elección, por todo el pleno de la Cámara, de hacer el mayor de los esfuerzos, ajustados a los compromisos que se hayan hecho entre todos los diputados que participan en la Junta de Coordinación Política.

El criterio de lo que usted se refiere está totalmente abierto. No hay ningún impedimento para que podamos trabajar viernes, sábado, domingo y hasta que los tiempos se terminen. Si alguien tiene algún problema, eso ya es una cosa personal, pero su bancada lo tendrá que resolver.

Nosotros estamos listos. Hoy he platicado con algunos diputados de distintas fracciones, quienes me han manifestado que llevan una gran parte revisada del proyecto de iniciativa y que a partir de mañana, estaremos recibiendo ya proyectos prácticamente terminados.

Como esto tiene una fecha límite para la entrega, después de las 3 de la tarde ya no se recibe, pero nos podemos seguir trabajando después de la tarde para ocupar mejor el tiempo.

Reitero, en cuanto a que sea sábado o domingo, no habría mayor problema, nosotros iríamos hasta su terminación.

El diputado Martí Batres, pide la palabra.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, dijo: Gracias, señor presidente.

Estamos muy preocupados, diputados y diputados del frente parlamentario de izquierda, de las bancadas del PT, del Movimiento Ciudadano y del PRD, porque todo está hecho para que no haya discusión, para que no pueda intervenir la sociedad, incluso para que no puedan intervenir legisladoras y legisladores. Se llevan las cosas a tal extremo que es imposible la discusión.

Nos quieren llevar a una situación en la que el día 26 se presente un proyecto de dictamen y el 27 estar aprobando en el pleno. ¿O sea, a qué hora se va a dar la discusión? Peor aún, se impide que la sociedad pueda opinar nada, saber nada sobre las discusiones que se realicen aquí, sobre el avance, sobre el proceso de las discusiones, sobre las propuestas.

De tal forma que lo que se está gestando aquí, es un madruguete para asestarles una puñalada en la espalda a los trabajadores.

Hay un problema de forma, de procedimiento, tanto en lo operativo como de fondo. En lo operativo, como ya lo ha expuesto el diputado Adolfo Orive, prácticamente se impide que haya discusión. Se ahoga la discusión para que en un fast track , del 26 al 27 prácticamente se esté resolviendo todo, sin que realmente queden claros las posiciones, las propuestas y el debate ni frente al pleno, ni frente a la sociedad.

Por otra parte, también queremos insistir en una discusión que tuvimos en la mañana en la Junta Directiva de la comisión, hay un problema grave de legalidad de la discusión que se pretende llevar a cabo. No rechazamos, no negamos que se presenten iniciativas de las diversas fuerzas políticas, del titular del Ejecutivo. Todas las iniciativas se deben recibir.

Pero sí cuestionamos que se le dé trato de iniciativa preferente a la que ha presentado Ejecutivo federal ante la Cámara. ¿Por qué? Porque la propia reforma constitucional que establece la creación de la figura de iniciativa preferente, señala en un artículo transitorio, en el segundo transitorio de dicho decreto que a la letra cito :“El Congreso de la Unión deberá expedir la legislación para hacer cumplir lo dispuesto en el presente decreto a más tardar en un año contado a partir de la entrada en vigor del mismo...”, y no se ha expedido ninguna legislación al respecto, obviamente ni siquiera un acuerdo parlamentario, puede sustituir una legislación que evidentemente debe pasar por ambas Cámaras.

No hay legislación secundaria como señala el decreto constitucional y evidentemente, esto genera una situación de ilegalidad en la discusión como figura de iniciativa preferente que se pretende dar a la iniciativa enviada a la Cámara de Diputados.

Sobre decir por lo demás, que es una falta de respeto para la legislatura y es una falta de respeto para la sociedad mexicana, que una iniciativa sobre un tema tan delicado, pretenda dictaminarse en unos cuantos días y no hay más objetivos que el de sorprendernos y el de sorprender a la sociedad mexicana, para que en el momento que se dé cuenta de la gravedad de lo que se pretende aprobar en contra de los trabajadores, sea demasiado tarde y el golpe está asestado en contra de la sociedad mexicana y en contra de la clase trabajadora.

Por ese motivo, nosotros pedimos que se abra una discusión sobre el tema de la legalidad, que se abran todas las consultas necesarias al más alto nivel, para que quede clara la legalidad del proceso que se va a emprender, porque están creciendo los cuestionamientos sobre la legalidad del proceso que se avecina.

La iniciativa que se ha enviado a la Cámara de Diputados en cuestión, por parte del titular del Ejecutivo, debe discutirse como el resto de las demás iniciativas, junto con las demás iniciativas y no existe la base legislativa para darle el trato de iniciativa preferente. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. El diputado Micalco, del Partido Acción Nacional.

el secretario, diputado Alejandro Micalco Méndez, en uso de la palabra expuso: Gracias, presidente. Con su permiso.

Quiero comentar en principio que este tema ya lo estuvimos platicando en la reunión de la Junta de la propia comisión. Ahí externé en su momento, que para Acción Nacional, este proceso está caminando, este proceso es legal, dado que existen algunos elementos que nos llevan a afirmar categóricamente que estamos por el buen camino, por el camino correcto.

El artículo 71, dice la ley, entra en vigor a partir del día siguiente de su publicación. Por tanto, hoy, ese artículo está vigente, independientemente que todavía falte hacer la reglamentación correspondiente, este proceso se está llevando de acuerdo al proceso legislativo de la Cámara.

Ése como primer punto, además de que ya existen antecedentes, aprobados incluso por los miembros del PRD, en este proceso en el que estamos como es que ya fue aprobada las reglas en la Junta de Coordinación Política, un acto consumado, un acto real que está en funcionamiento y no se dijo nada en ese momento.

Otro elemento que tenemos, es que ya fue aprobado por los miembros del PRD de manera unánime en el pleno del Congreso de esta Cámara que representamos todos y nadie dijo nada. Otro elemento también que tenemos, es que en la propia sesión de instalación de la comisión trascurrió de manera normal, nos avocamos de hecho, al contenido, las opiniones, sugerencias y alguna que otra interpretación política respecto de esta reforma preferente y no se dijo nada, no se cuestiono la legalidad de este proceso.

Además de que el lunes pasado tuvimos la visita de la señora secretaria de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, tomaron la palabra, dieron su posicionamiento, muy válido, pero no se cuestiono en ningún momento la legalidad de este proceso.

Ahí es donde entra mi extrañeza, mis dudas y se dice aquí que es un madruguete legislativo, que están preocupados, para nosotros no hay ninguna preocupación, por Acción Nacional tenemos la certeza que estamos caminando por el camino correcto.

Aquí la pregunta sería ¿cuántos años más queremos esperar para poderle dar a los trabajadores los beneficios que incluye esta reforma que está a discusión todavía? Hasta este momento, no he escuchado ninguna propuesta concreta, en los espacios que hemos tenido de intercambio de ideas en esta comisión. Ya hay un mecanismo, por cierto, establecido para la reserva de los mismos.

En Acción Nacional, ya tenemos poco más de 200 artículos, hemos estado analizando en el Grupo Parlamentario del PAN, 200 artículos que no vamos a tener ninguna observación y por tanto nosotros estamos trabajando en función de esta iniciativa preferente.

Si bien es cierto, son 30 días los que marca el artículo tan mencionado el 71, pero eso en mi opinión , es una bondad, porque cuántas iniciativas se van a la congeladora, cuántas iniciativas no se discuten lo suficiente y cuántas iniciativas terminan por no aprobarse.

De tal forma que, presidente, en base al artículo 150 solicitaría a la charla, discusión debate del documento referente y le cedo la palabra a mis compañeros que ya traemos algunos puntos muy concretos, propuestas, opiniones para que la sociedad a través de los medios que hoy nos cubren, que nos hacen favor de cubrirnos, se enteren de los posicionamientos de cada uno de los diputados.

Además, quisiera mencionar que ya se han hecho bastante foros, reuniones, ejercicios convocados por sindicatos, convocados por cámaras empresariales, convocados por partidos políticos en los últimos 15 años y si hubiera un ánimo de abonarle a este tema tan grande y que tenemos tantos pendientes con los mexicanos, creo que pasaríamos de manera inmediata a tratar de abonarle a este tema que tenemos días contados, horas contadas y el tiempo cuenta. Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, secretario. Tiene la palabra el diputado Ricardo Pacheco, del Partido Revolucionario Institucional.

El secretario, diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, señor presidente. Quisiera, si me lo permiten, referirme a dos asuntos a los que ha habido alguna mención de nuestros compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra.

El primero de ellos es el tiempo que el acuerdo que el acuerdo de la Junta de Coordinación Política fija, para que todos los integrantes de la Comisión del Trabajo y Previsión Social puedan presentar de determinada manera dos cuestiones.

Primero, una lista de los artículos que se coincide con la iniciativa preferente y en seguida una enumeración también bajo ciertos requisitos de formalidad, de los artículos que pretenda reservarse para la discusión, cualquiera de nosotros miembros de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para lo que tendríamos, como ya lo ha señalado el presidente, hasta el día 21 a las 13:00 horas.

Considero entonces que en ese compas de tiempo estamos y que como nos lo ha informado la presidencia, seguramente la parte de la reunión con secretarios esta mañana y esta misma tarde bien pudiéramos dedicarlos a que los diputados y diputadas que tuviesen ya alguna lista en ese sentido o enumeración de reservas en algún otro sentido, pudiesen presentarlas a la comisión sin que esto nos constriña a que de aquí al viernes no puedan presentarse más.

En ese sentido, creo que de ese momento en que se cierra la posibilidad de presentar alguna reserva al día que se precisa, debemos tener como límite para la presentación de un dictamen al pleno, solamente mediaría la incorporación al dictamen de lo que los miembros de la Comisión de Trabajo y Previsión Social hicieren durante los días subsiguientes y hasta el día 21.

Considero por las instrucciones que ha dado la presidencia a la secretaría técnica, que es muy posible dependiendo del número de reservas que presentase nuestros compañeros diputados, que entre el domingo, como bien lo ha dicho el diputado Orive, a más tardar el lunes, pudiese estar incorporado en el dictamen que ha de presentar a la comisión el presidente y circulado entre los miembros de la comisión.

Voy ahora al punto del desarrollo en términos generales de los trabajos que tenemos que llevar por mandamiento de la Constitución. Es decir, hay aquí una reglamentación específica para el desahogo de dos iniciativas preferentes, así lo establece también la Constitución: las que no califica el Congreso sino el propio titular del Poder Ejecutivo, por tratarse de temas que él considere prioritarios y que deben desahogarse bajo el procedimiento que de manera general en nuestra perspectiva , se atiende en la propia norma constitucional.

Es decir, el desahogo del procedimiento entre nosotros tiene que ver en lo que al Congreso respecta, con la instalación de la Comisión de Trabajo y Previsión Social que ya se hizo, en los términos de nuestra propia reglamentación; y el desahogo del dictamen bajo un acuerdo de la Junta de Coordinación Política referido siempre a los tiempos que marca la propia Constitución.

Nosotros estamos obligados a atender ese mandamiento que está en ese nivel normativo y creo que debemos dar y dejar constancia, de que la reforma política, que efectivamente aprobamos de manera unánime en la legislatura anterior los miembros de todos los partidos políticos, es una iniciativa procesada, que consiguió una reforma política que dijimos era en consonancia con hacer del sistema político, un sistema político más ágil, que permitiera que se resolvieran las cosas, que no se quedaran en el Congreso las iniciativas prioritarias para el Poder Ejecutivo, en la congeladora, y por eso llevamos hasta la norma constitucional este procedimiento.

Yo por tanto, compañeras y compañeros, insisto, siempre desde nuestra perspectiva, creo que todas las cuestiones normativas son opinables, en eso no tenemos duda; pero nuestra responsabilidad como servidores públicos, no solamente es atender a la opinión, sino a la función a la que estamos obligados, y en este momento estamos obligados por la Constitución a desahogar esta iniciativa preferente.

Creo que la Cámara de Diputados ha buscado los mejores instrumentos para facilitar que en los tiempos que marca la Constitución, podamos tener la mayor transparencia, la mayor ventilación, los mayores argumentos, los mayores instrumentos a nuestra mano, y dejar constancia de esta parte de nuestro punto de vista.

Y, señor presidente, creo que seguir desahogando en los términos del acuerdo de la Junta y de la moderación de la mesa, esta sesión. Por su atención, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. El diputado Juan Bueno, del Partido Acción Nacional.

El diputado Juan Bueno Torio hizo uso de la palabra, manifestando: Gracias, presidente. Hemos escuchado los planteamientos y nosotros queremos reiterar como grupo legislativo que tenemos un acuerdo, por unanimidad, tanto de la Junta de Coordinación Política, donde estuvimos representados todos, como del propio pleno de la Cámara de Diputados para todo el mecanismo que debemos seguir en la dictaminación de esta iniciativa.

Como diputados también nosotros tendremos que darnos los mecanismos y los medios para poder atender en nuestros distritos, nuestras bancadas, cada quien tiene un número determinado de diputados, con el cual podemos llegar a nuestros distritos y a todos lados.

Nosotros como Partido Acción Nacional, ya lo estamos haciendo. Hemos convocado a organizaciones sociales y empresariales, obreras, para plantearles la iniciativa del presidente y estamos recibiendo comentarios adicionales, además de todos aquellos comentarios que se han recogido y que estamos estudiando también, de los distintos foros, de los distintos eventos que se han hecho en un sinnúmero de organizaciones obreras a partir de hace 15 años, en donde se ha empezado a tocar el tema de la reforma al sector laboral.

Nosotros estamos ciertos de que es un tema que está altamente diagnosticado. Tenemos planteamientos y propuestas de muchos lados, de muchos sectores de la población, de muchas organizaciones, repito, obreras, sociales, y por eso consideramos que estamos en posición de poder hacer este dictamen.

No es un esquema que se pretenda sacar de inmediato ni de sorprender a nadie. Es un tema muy discutido. Lo estamos haciendo de cara a la sociedad a través del Canal del Congreso y de ninguna manera, yo como legislador, puedo aceptar que esta iniciativa pretenda darles una puñalada por la espalda a los trabajadores.

La realidad es que es una iniciativa que la hemos estudiado. Tiene muchas bondades en beneficio de todos los factores de la producción. Es una iniciativa que nos va a permitir, como lo hemos dicho en otras ocasiones, generar empleo y generar crecimiento económico que orienta a mejorar las condiciones de vida de todos los mexicanos.

No coincidimos en que debemos respetar el tema de artículo transitorio, porque la propia Constitución ya nos está mandatando, el texto constitucional es supremo ante cualquier otra decisión y para subsanar el hecho de que no hubiera una ley secundaria, por eso se tomó el acuerdo en la Mesa Directiva y se tomó el acuerdo en el pleno de la Cámara de Diputados para, en este caso, poder sacar adelante el asunto. No se puede subsumir el texto constitucional a que tengamos o no una ley reglamentaria.

Pero además, esta ley reglamentaria por lo claro que es el texto constitucional, lo único de que serviría es para repetir lo mismo que ya dice el texto constitucional, porque está lo suficientemente claro el mandato que tiene el Congreso de la Unión a este respecto.

Nosotros apreciamos y sinceramente lo lamentamos, que pudiera haber compañeros que estén pretendiendo atorar esta discusión o este debate que es sustancial para el desarrollo del país, es un debate sin duda, una ley que es de interés nacional y por eso les pedimos, les comentamos que entremos en el debate, que entremos en la discusión de lo que es la iniciativa, para poderle aportar, para poder sumar, para poder corregir y mejorar este tema.

Como consideramos que es un asunto de transcendental importancia el tema del transitorio o no transitorio para hacer la ley reglamentaria del artículo 71, presidente, nosotros queremos entregar un documento a la Mesa Directiva, para que forme parte del cuerpo del dictamen, de tal manera que quede expresado clara y jurídicamente nuestra posición al respecto, de la pertinencia o no de la ley secundaria para reglamentar el 71 constitucional. Se lo hago entrega.

Y por último, presidente, y como nosotros estamos ansiosos de entrar en el debate y de empezar a construir lo que será el dictamen a presentar al pleno el próximo día 27, le queremos informar a toda la comisión, que hemos estudiado el dictamen, que le podemos informar que estamos aceptando, aprobando en lo general, cerca de 250 artículos, que los tenemos aquí; se los queremos entregar a la mesa directiva a través de su presidente formalmente, para que se consideren como artículos aprobados por la fracción del PAN.

Y al mismo tiempo le queremos entregar, señor presidente, alrededor de 45 o 50 artículos que la fracción del PAN, pretende reservarse para su discusión en el seno de esta comisión y en la medida que durante las reuniones estaremos entregándoles nuestra propuesta para la adecuación de estos artículos, mismos que... (inaudible) ... y al mismo tiempo les comparto, compañeros, que una vez desahogado este tema, nuestra compañera Esther Quintana hará una referencia, ya como propuesta de redacción, a los artículos 2o., 132 y 170 de la Ley del Trabajo, la diputada Karina Labastida lo hará en referencia al artículo 83 y 133, y el diputado Alfredo Zamora lo hará en referencia al 365 Bis, 391 Bis y 424 Bis. Por su atención, muchas gracias, compañeros.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo : Sí, diputado.

El diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: Bien, me ocuparé en mi intervención a nombre de mi grupo parlamentario, el Partido Verde, en dos aspectos relativos al procedimiento en lo que podamos coincidir o no con relación al contenido de la iniciativa llegaremos a la fase que sea oportuna, en virtud de que este momento no hay un anteproyecto ni proyecto de dictamen.

Mañana en el pleno, el diputado Cuéllar Steffan ejercerá su facultad de iniciativa y presentará la que corresponde a nuestro grupo, en nuestra concepción. Las reservas, con toda oportunidad como el acuerdo lo dice, las haremos llegar a la Presidencia de la Mesa Directiva; sin embargo, quiero comentarles que esta mañana, en efecto, nos ocupamos de discutir si se le reconoce o no la categoría de iniciativa para trámite preferente, estas reformas y adiciones a la Ley Federal del Trabajo.

Hemos dado nuestra visión los grupos parlamentarios, por nuestra parte hemos dicho que es incuestionable, que el artículo 71 en la fracción IV, en el penúltimo párrafo, expresamente establece la materia sustantiva por lo que hace a la facultad del titular del Ejecutivo federal.

¿Por qué se contempló esto? Porque el Ejecutivo federal puede trazar el camino para instrumentar políticas públicas a través del marco legal, en atención de que las autoridades actúan bajo un principio de legalidad. La ley conduce esas políticas públicas a partir de la concepción y la visión de un gobierno.

Es producto de la reforma política, diputadas y diputados. Esa reforma política ¿qué más dio, además del reconocimiento de la facultad de la iniciativa preferente? Dio un procedimiento para sustituir la falta definitiva del presidente de la república. Estableció un procedimiento constitucional en el 84 para establecer la toma solemne, formal de protesta del Presidente de la República.

En esas dos hipótesis, además de la de iniciativa preferente, se desagrega el procedimiento constitucional, sin necesidad de ley reglamentaria, que sí requiere ley reglamentaria el procedimiento para la consulta popular sobre otro producto de la reforma política, adicionalmente sobre la iniciativa popular. Eso si rigiere forma, términos, plazos, la consecución de un procedimiento.

¿Qué adicionalmente dio la reforma política? Un proceso de no objeción o de ratificación de los órganos reguladores del Estado en materia de competencia y telecomunicaciones. Eso sí requiere un procedimiento desarrollado en una disposición reglamentaria o de carácter ordinaria.

¿Quiénes aprobaron la reforma política? Todos los grupos parlamentarios. Pero, adicionalmente, por tratarse de reforma constitucional, fue aprobada por la mayoría de las legislaturas de las entidades.

Nosotros tenemos muy claro que estamos en una hipótesis de iniciativa preferente. ¿Qué decimos sobre el tema, compañeras y compañeros? ¿Es legítimo el planteamiento de que se discuta la legalidad? Sí, claro que sí, nada más que también hay forma y términos.

Cuando se plantee la suspensión de un procedimiento, hay una moción en que la ley señala un procedimiento específico. De suerte que, señor presidente, nosotros lo que planteamos es que no le vamos a entregar ahora las reservas, sino un procedimiento normado que en la asamblea se dio. Recordemos que el marco para la actuación de la asamblea es la Constitución Política, es la Ley Orgánica, es su Reglamento, pero también los acuerdos tomados en la soberanía de una asamblea como se ha hecho; en tanto no contravengan disposiciones de un rango o jerarquía superior.

¿Qué decimos? ¿Qué sigue?, como dijo el diputado Orive ¿Qué va a hacer la Presidencia? Nos va a entregar el proyecto de dictamen el viernes en la noche, el sábado o el domingo con la finalidad de que desarrollemos el procedimiento que nos hemos dado.

El debate no se va a acabar aquí, se trasladará al pleno, pero ahí, y nosotros lo reconocemos, hay partidos mayores por el número. Podrán constituir mayoría también por el número cuando lo veamos pertinente de los que no estamos justamente en mayoría.

Cumpliremos con la parte que nos toca, presidente, y retomo lo que aquí se ha dicho de que vayamos con al aspecto procedimental, para ir desahogando nuestras tareas.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. El diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, manifestó: Muy breve, presidente. Los que me antecedieron en el uso de la palabra fueron sumamente claros en que hay un acuerdo de la Junta de Coordinación Política aprobado por unanimidad, publicado en la Gaceta Parlamentaria del pasado 13 de septiembre y prevé un procedimiento de desahogo, a detalle de cada uno de los puntos.

Recuerdo que en aquel tiempo en ningún momento se argumentaron no solo inconstitucionalidades, no fueron argumentados por ninguno de los coordinadores de todos los grupos parlamentarios los tiempos, inclusive nunca se habló de que si era con prisa o no con prisa, era con cumplimiento a la Constitución. Ése era el eje en el que teníamos que trabajar, y que en el resultado final siempre protegiésemos a la Constitución.

¿A qué me refiero con esto? Como es de todos ustedes conocido, la iniciativa preferente no versa sobre ningún artículo de la Constitución, la propia Constitución lo prohíbe. La iniciativa preferente la tiene el Ejecutivo sobre una ley ordinaria, como es el caso que nos ocupa pero, al mismo tiempo, nos obliga a proteger que el resultado final que verse sobre el análisis de la ley no contenga de ninguna manera ninguna disposición que transgreda a la propia Constitución.

Es decir, en el fondo lo que se está protegiendo dentro de este método de iniciativa preferente, es el propio respeto a la Constitución, al no tener el Ejecutivo derecho a presentar una iniciativa preferente de reforma constitucional, y nos obliga a ser altamente cuidadosos en que el producto respete a la Constitución; en especial, el 123.

Ésos eran algunos de los elementos que quería transmitir y que, repito, me tocó estar presente en el acuerdo de la Junta de Coordinación Política; no soy testigo de oídas. En ese escenario fue acordado por unanimidad, fijándose tiempos para la propia comisión. Es cuanto, presidente.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Gracias, diputado.

Ha pedido el uso de la palabra un diputado integrante de Nueva Alianza, no es integrante de la mesa, de la Comisión de Trabajo, pero como todos sabemos todas las diputadas y todos los diputados tienen derecho a voz y no a voto; por lo que le pedimos que nos dé su nombre, por favor, y haga uso de la palabra.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): Muchas gracias, presidente. Le agradezco el cumplimiento irrestricto de la ley para poder apersonarnos sin ser integrantes de la comisión y tener la salvaguarda... (inaudible) ... muchas gracias presidente, agradeciendo el cumplimiento irrestricto de la ley de poder apersonarnos, sin ser integrantes de la comisión y tener a salvaguarda el derecho de voz, el derecho de voto lo ejercitará el integrante de mi grupo parlamentario, el diputado Caamal, Luis Antonio González Roldán.

Seré breve en términos como lo ha hecho, quien me ha antecedido en el uso de la palabra el diputado Gutiérrez.

Primero sí manifestar la posición de Nueva Alianza con relación al ámbito de la iniciativa preferente, existe algún sustento discutido el día de hoy en la mañana con relación a un transitorio de la propia reforma constitucional, próxima pasada de agosto. Sin embargo no podemos desvincular que los efectos de un transitorio consisten en establecer lineamientos provisionales o de tránsito que permita la eficacia de la norma, máxime en aquellas en cuando a su materia que son sujetas a una reforma.

Con efectos y concordancia en cada una de las circunstancias de modo, tiempo y lugar, sin embargo también en la interpretación de un transitorio, se tiene que hacer acorde con la realidad imperante y la realidad imperante, es lo que nos mandata el artículo 71 de la General de la República, es que existe una iniciativa preferente y que se tiene que dar cause a la misma.

Existiendo o no existiendo reglamentación sobre la misma, ese tránsito se cubrirá y complementará en sus términos para futuras iniciativas preferentes. La Constitución nos obliga, nos mandata a complementarla, en los términos en la cual fue presentada por el Presidente Calderón.

Nosotros hemos acordado en el pleno un acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que también se vuelve imperativo para el desahogo de los propios trabajos de esta comisión ante cualquier probable vacío que pudiese existir en la discusión de un tema tan sensible, también existen formas de tratar de interpretar la Constitución y darle cause a la aplicación de la Ley Orgánica y de su propio reglamento, para desahogar algunos temas que no están considerados.

En Nueva Alianza vemos que el debate es indispensable, en Nueva Alianza estamos ciertos que conforme al acuerdo de la Junta de Coordinación Política, existe el mecanismo para que una vez entrados en el tema de los artículos reservados se sigan las propias características y condicionantes que la norma mandata, la discusión sobre los mismos y tratar de encontrar los acuerdos en aquello que pueda considerarse como viable y también hacer las manifestaciones en aquellos puntos en donde no exista consenso.

En Nueva Alianza estaremos desahogando el procedimiento en sus términos, creemos que es de responsabilidad legislativa el aceptar la iniciativa preferente y desahogarla en términos del precepto de General de la República, del artículo 71, y darle cause.

¿Cuál sería el efecto contrario de no hacerlo así? ¿En qué momento se desvincularía el derecho salvaguardado al titular del Ejecutivo federal para que en el plazo de los 60 días, sin discusión alguna, pudiese publicar íntegramente la reforma propuesta?

Bajo esa circunstancia, nosotros vemos viable lo que es el procedimiento.

Reitero que en su momento oportuno, mi partido que ya ha realizado un análisis íntegro de toda la reforma, hará llegarla en tiempo y forma, y de conformidad a las condicionantes puestas en el acuerdo, para que sea valorado por la Presidencia y Mesa Directiva de esta comisión, y que se traiga al seno de la discusión en tiempo y forma los artículos en los cuales exista reserva de grupo parlamentario de partidos políticos... (inaudible), de grupo parlamentario de las distintas fracciones de los partidos políticos, para que aquí en el seno se discuta.

Tampoco vemos como algo innegable, que el día de mañana en la sesión del pleno se pudiese presentar iniciativas con relación a la materia y de las cuales tendrá que hacerse cargo esta propia comisión, atenderlas en sus términos, tratar de desahogarlas en la brevedad de tiempo que tenemos.

Haremos nuestras manifestaciones, reitero, con base en los análisis que mi grupo al interior ya está realizando y los pondremos en la mesa. Es cuanto presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. En el uso de la voz, el diputado Martí Batres.

El secretario, diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, expuso: Escuchamos primero a la diputada Luisa Alcalde, no tenemos ningún inconveniente... (inaudible) por supuesto que sí.

La secretaria, diputada Luisa María Alcalde Luján, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias. Primero que nada, decir que el Movimiento Ciudadano está de acuerdo en no dar trámite a esta iniciativa, como iniciativa preferente, dado la Ley Reglamentaria que ya nos hizo favor de explicar aquí el compañero Martí y de la cual no voy a ahondar.

El planteamiento es el siguiente, compañeros. Hay que estar todos conscientes que por la importancia que merece esta iniciativa en materia laboral, es urgente escuchar a los sectores que se han visto... (inaudible) que se van a ver afectados. Dicen aquí los compañeros ya se han hecho muchos foros, ya se han hecho... (inaudible) ya ha habido mucha discusión, ya ha habido mucho debate.

Eso es una mentira, porque yo no conozco un solo, un solo foro en donde se haya discutido el tema, por ejemplo, de la subcontratación, o si no que nos digan en qué foro, porque no fuimos convocados nadie en la sociedad.

Es decir, no es verdad que ha habido una suficiente discusión, que queremos una reforma laboral, claro que sí, todos estamos conscientes que se requiere, que es fundamental que saquemos acuerdos para una verdadera reforma laboral, pero que atienda las necesidades de los trabajadores y no vaya en contra de ellos.

Digamos que suponiendo sin conceder, como dice el diputado Orive, que será trámite a esta iniciativa. La propuesta: rechacémosla compañeros. Porque no se vale que el Presidente Calderón nos ponga ante la pared y pretenda que en 11 días, que tenemos, ya podamos analizar todas las aristas que tiene esta iniciativa.

Ésta realmente sería la propuesta y en su caso para, digamos, la pregunta de ¿Qué sigue? ¿Cómo le vamos a hacer? Yo le solicito al presidente de la comisión, que dado que nos están obligando a lo imposible, por los términos, tengamos el dictamen el mismo sábado, porque la discusión, artículo por artículo, lo tenemos que dar aquí nosotros en la comisión y no vamos a tener tiempo.

Entonces, si realmente queremos dar lectura y dar análisis profundo a todos los artículos, necesitaríamos a más tardar el sábado, ese dictamen, para el mismo sábado a las 5:00 de la tarde tener una reunión y empezar con ese análisis. Ese sería el planteamiento.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias. Martí Batres.

El secretario, diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, expuso: Gracias, presidente. En la legislación interna de la Cámara de Diputados no existe la figura de iniciativa preferente, no es cierto que se encuentre reglamentada, no está prevista.

Me alarman mucho las opiniones que he escuchado aquí, por lo menos un par de opiniones que dicen que para la iniciativa ciudadana ahí sí se requiere reglamentación, pero para la iniciativa preferente que envía el Ejecutivo federal, ahí no se requiere reglamentación.

O sea que cuando los ciudadanos quieran traer a la Cámara de Diputados una iniciativa, saldrá la voz burocrática, autoritaria y dirá: No se puede porque no hay Ley Reglamentaria frente a los ciudadanos, pero si se trata del Ejecutivo federal esa misma voz dirá, adelante, aunque no haya Ley Reglamentaria, procederemos a darle curso a la iniciativa preferente que envía el Ejecutivo, o sea, las propias reglamentaciones que se han presentado aquí, revelan de manera nítida, que se trata de una actitud de subordinación al Ejecutivo federal.

Tiene que ver con las prisas, obviamente sí hay prisas, hay prisa del PRI y del PAN por aprobar esa iniciativa preferente. ¿Por qué tienen prisa? Si tienen mayoría, si juntos tienen el control de la Cámara de Diputados, podrían aprobar la legislación que marca el artículo segundo transitorio de la reforma constitucional en cuestión. ¿Cuál es el problema? El problema son los tiempos, les urge aprobarla antes que la ciudadanía se dé cuenta... (inaudible) ... tiene el control de la Cámara de Diputados. Podrían aprobar la legislación que marca el artículo segundo transitorio de la reforma constitucional en cuestión. ¿Cuál es el problema? El problema son los tiempos. Les urge aprobarla antes de que la ciudadanía se dé cuenta de las implicaciones negativas, graves, de capitalismo salvaje que están implícitas en la iniciativa que ha enviado Calderón a la Cámara de Diputados.

Ésa es la prisa que tienen, que en este momento no hay un conocimiento suficiente en la sociedad, y se pretende hacer una aprobación antes de que la gente se dé cuenta de qué se trata esta iniciativa, que va a destruir el Derecho Laboral, le va a quitar esa cualidad que tiene de derecho protector de los trabajadores, para convertirlo en una entelequia, que es lo que nos están planteando con la iniciativa de Calderón.

Ésta es prácticamente la primera sesión de trabajo que tenemos de la comisión. Hemos tenido una sesión de instalación. Hemos tenido una sesión de una comparecencia, que también se improvisó muy apresuradamente. Y ésta es la primera ocasión que tenemos para dar esta discusión, y no queremos dejar pasar el momento para manifestar nuestro punto de vista. Lo decimos con toda claridad: no hay una legislación secundaria, como lo marca el artículo segundo transitorio del decreto de reforma a la Constitución, que se realizó recientemente en materia de reforma política, y que ordena sin dar distingo... (inaudible) y donde no hay distinción, donde la ley no distingue, no hay lugar a distinción...

Sin distinción ese artículo transitorio señala: “El Congreso de la Unión deberá expedir la legislación para hacer cumplir lo dispuesto en el presente decreto”... No dice aquí que deberá haber esta legislación sólo para los casos A, B, C y D, sino que señala que debe haber una legislación secundaria para hacer cumplir lo que contiene el presente decreto, lo cual incluye a la iniciativa preferente, porque aquí no se excluye, no se distingue, e incluye todo lo demás seguramente, pero también a esta iniciativa preferente.

Así que quiero dejar claro, para la discusión que se está llevando a cabo, este punto de vista. Abordar la discusión de la iniciativa de reforma laboral de Calderón como iniciativa preferente viola la Constitución, pues este artículo segundo transitorio, al que le he dado lectura, forma parte de la Constitución, es un transitorio de la propia Constitución.

Nosotros, por nuestra parte, del Frente Parlamentario de Izquierda, tenemos cientos de propuestas. Las presentaremos y daremos la discusión, sin menoscabo de lo que estoy señalando en este momento. Vamos a presentar cientos de propuestas, porque prácticamente todo el articulado contiene distorsiones, aberraciones y retrocesos y vamos a señalar uno por uno en las propuestas que vamos a presentar, y vamos a dar la discusión, porque nos interesa la discusión en lo particular de esta iniciativa. No obstante, también nos interesa la discusión de las demás iniciativas que en materia laboral se han presentado, como también, reafirmo, hemos presentado ya una iniciativa global de reforma laboral por lo menos en tres ocasiones por parte nuestra.

Simple y sencillamente decimos que esta iniciativa de reforma laboral de Calderón no debe tener el tratamiento de preferente. No decimos que no se deba discutir. Sí se debe discutir, si se le debe dar trámite, sí se le debe dar turno; ya lo tiene, pero no debe tener el carácter excluyente de una iniciativa preferente, sino que se debe discutir con el conjunto de iniciativas, y en los tiempos necesarios, para escuchar a la sociedad, a los distintos sectores sobre temas tan delicados.

Las demás argumentaciones caen por su propio peso. Hay numerosos preceptos constitucionales que, a pesar de la claridad de la Constitución, requieren legislación secundaria. El artículo 123 de la Constitución es muy claro, es contundente, es diáfano, y aun así hay legislación secundaria del artículo 123 de la Constitución. Es simplemente para poner un ejemplo. No regresemos a los tiempos del presidencialismo autoritario, del “sí, señor”.

Y por otra parte, compañeros del PRI y del PAN, no den la razón a quienes afirman que detrás de esto ya hay un acuerdo entre Peña Nieto y Calderón para imponernos un retroceso en materia de derechos laborales.

Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Silvano Blanco, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, expuso: Efectivamente. No sólo el artículo segundo transitorio del 71 obliga a que se haga la ley respectiva, en sí el reglamento, sino que en el propio cuerpo del artículo 71, fracción IV, dice con mucha claridad que la Ley del Congreso determinará el trámite que se le deba dar a esta iniciativa. Es decir que en el propio cuerpo del artículo 71 está.

Dicen ustedes que se subsana jurídicamente con el acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Ésa es la interpretación jurídica de ustedes, no de nosotros. Es decir que nosotros tenemos, por supuesto, la facultad de en su momento interponer la controversia pertinente ante esta interpretación y lo vamos a hacer. Por eso decimos que es totalmente ilegal.

Creo que a veces les gana el subconsciente, dice el diputado Bueno. Nosotros ya hemos estudiado el dictamen, es decir, ya existe un dictamen, creemos que sí, totalmente elaborado. Es decir que ya está elaborado el dictamen. Es solamente para ustedes un trámite esto que se va a hacer. Por supuesto. En este sentido, qué va a conceder el PAN al PRI. Pues le van a quitar lo que le afecte a los sindicatos, lo que le afecte al PRI y en ese término se van a ir a aprobar esta reforma lesiva para los trabajadores. Por eso decimos nosotros que por supuesto que los partidos son parte de. Ahí está el Partido Verde, ahí está el Panal, que son parte de lo mismo.

Curioso, señor presidente, pero si quieren apegarse a eso que subsana esta situación, el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, el propio acuerdo señala que se le va a dar entrada a la discusión y análisis de las otras iniciativas, y en qué momento le vamos a dar ese trámite a la iniciativa presentada por el PRD. En qué momento vamos a dar entrada a la iniciativa que señala el diputado Torres... (inaudible) que van presentar mañana, y en qué momento se le va a dar entrada a la iniciativa del Panal. No hay tiempo. Entiéndanlo.

Es decir, si pretenden imponer esta reforma laboral, efectivamente va a ser de cara a la nación y Peña Nieto debe cargar con el costo político de la aprobación de esta reforma laboral, y aquellos diputados que también tengan esa dinámica. Pero sobre todo Peña Nieto. Él tiene la mayoría en la Cámara de Diputados, para impedir que este atropello a la clase trabajadora se dé en estas circunstancias.

Estamos totalmente de acuerdo en que hay necesidad de una reforma laboral. Por supuesto que se requiere. Y por eso hemos presentado una iniciativa en la izquierda mexicana. Se tiene que analizar también la propuesta de nosotros en ese momento. Por tanto, sí requerimos un espacio de tiempo adecuado para poder aprobar esta reforma no nos negamos, y nos comprometemos a que esta legislatura sacamos nosotros una iniciativa de reforma laboral que realmente siga protegiendo a los trabajadores, que el Estado mexicano no pierda la tutela que tiene de los trabajadores mexicanos.

Y en ese sentido, señor presidente... (inaudible) usted es sindicalista, como muchos de sus compañeros que están en la comisión. No les queden mal a sus agremiados. Si Peña Nieto o Beltrones les dan la línea a que voten en ese sentido, sus propios trabajadores en su momento los van a juzgar. Si algunos no tienen ningún interés en quedar bien con sus agremiados, nosotros sí tenemos una responsabilidad como legisladores, tenemos una responsabilidad con el país. Y usted bien lo decía: la Revolución Mexicana dejó más de un millón de muertos en ese momento se tuteló el derecho de los trabajadores, por el desequilibrio que hay. Es decir que no se le puede dar el mismo trato a un patrón que a un trabajador... (inaudible) empresarios. Es un compromiso de Calderón y es un compromiso de Peña Nieto con la clase empresarial, por lo tanto, no debe pasar en esos términos.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. El diputado Orive.

El diputado Adolfo Orive Bellinger, en uso de la palabra, expreso: Muchas gracias, presidente.

Vuelvo otra vez a recurrir a la frase de los abogados, de que suponiendo sin conceder, que efectivamente, no se aprobaran las propuestas del diputado Martí Batres, de la diputada Luz Alcalde y del diputado Silvano Blanco.

Me preocupa lo siguiente: el artículo 2o. del Acuerdo de la Junta de Coordinación Política dice a la letra lo siguiente: “Para la discusión de la Iniciativa preferente, la Comisión de Trabajo y Previsión Social podrá considerar todas las iniciativas con proyecto de decreto que se hayan propuesto para reformar, adicionar, o derogar diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo y que hayan sido presentadas en la Cámara de Diputados durante la LXI y LXII Legislaturas principalmente, aquellas que hayan sido presentadas con consensos amplios entre los integrantes de los distintos grupos parlamentarios”.

Es muy probable, que el Frente Parlamentario o Frente Legislativo Progresista presente efectivamente el viernes a las tres de la tarde, no solamente observaciones en lo particular a la iniciativa de Felipe Calderón, sino insistamos en, efectivamente, una cantidad muy apreciable de artículos que están en la iniciativa presentada por nosotros en días pasados.

Por lo tanto insisto, solicitamos, lo solicito muy respetuosamente ante las compañeras y compañeros integrantes de esta comisión, que a partir del viernes, cuando analicemos las posibles reformas a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria del Trabajo vigente tomemos en cuenta, no solamente los artículos de la iniciativa de Felipe Calderón; no le digo preferente, porque insisto, nosotros estamos de acuerdo con el planteamiento de los diputados Martí Batres, Luisa Alcalde, y Silvano Blanco. Pero suponiendo sin conceder que esto se diera, sí queremos que quede asentado que el propio artículo 2o. del Acuerdo de la Junta de Coordinación Política del 13 septiembre lo dice a la letra, que deberán considerarse todas las iniciativas con proyecto de decreto que se hayan propuesto para reformar, adicionar, o derogar diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo. Muchas gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo : Gracias, señor diputado. La diputada Leticia Mendoza, del Partido Revolucionario Institucional.

La diputada María Leticia Mendoza Curiel en uso de la palabra, dijo: Con su permiso, señor presidente.

Considero, compañeros legisladores, que la Reforma Laboral Preferente presentada por el Ejecutivo a esta soberanía, desde nuestro punto de vista, no reúne los requisitos para la integración de los aspectos que requiere nuestro país para enfrentar los grandes retos en materia laboral.

La adecuación a la Ley Federal del Trabajo, como bien lo señalaron muchos de mis compañeros legisladores en la comparecencia de la señora Secretaria del Trabajo, no pasará en los términos como está planteada, ya que atenta directamente contra los derechos ganados durante muchos años por nuestros compañeros trabajadores e interfiere en la vida interna de los sindicatos, al pretender vulnerar la autonomía sindical que se establece en el artículo 123 constitucional, por lo que considero, que en los artículos 364 Bis, 365, 365 Bis, y 371, y 373 de la propuesta del Ejecutivo, debemos reservarlos a una discusión más amplia en la que podamos incluir las voces, la opinión de los propios sindicatos y de nuestros compañeros trabajadores.

Por último, señor presidente, le haremos llegar el día de mañana de manera puntual a la Comisión del Trabajo, los artículos que habremos de reservar para su discusión, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputada. El diputado Tomás Torres.

El diputado Tomás Torres Mercado en uso de la palabra, expuso: Si fueran alusiones, ya se me habían olvidado, presidente. Por eso no voy a citar a quién hizo referencia a una posición que yo he externado.

No, yo lo que digo, y tenemos absoluta y plena claridad de lo que decimos, de que estamos dispuestos para el debate y de que hay que ver la propuesta que traemos también nosotros. No nos discriminen, hay capacidad de juicio.

¿Por qué sí requiere disposición reglamentaria la primera parte de la fracción IV del 71 con relación a Iniciativa ciudadana? Pues porque dice que el 0.13 por ciento de quienes formen parte del listado nominal puede formular una iniciativa, ¿y acaso el Congreso tiene listado nominal? ¿Depura al Catálogo General de Electores? ¿Construye el padrón? ¿Qué procedimiento va a seguir para verificar ese porcentaje?

Ése no es el tema amigos diputados, diputadas, no hay necesidad de Iniciativa ciudadana, los representantes populares, debemos interpretar la realidad en la que vivimos y Juan Pérez puede ir con mi amigo, que no doy su nombre, para que le diga es tuya la iniciativa que traigo y formúlala. En eso estriba la diferencia.

Nosotros tenemos absolutamente claro, que el Congreso tiene que dar muestras de su capacidad política para construir acuerdos, y que si el producto de la Junta de Coordinación Política y de la asamblea, pudiera tildarse de ilegal y el trámite también como preferente de la iniciativa del ciudadano presidente de México, hay mecanismos legales para reparar la ilegalidad.

Y yo también les planteo que no estoy en esa hipótesis, ¿qué ocurre si una iniciativa ordinaria se dictamina antes de los 45 días o antes de 30 días?. Por ese hecho es ilegal, y más cuando está instalada la Comisión de Trabajo y Previsión Social, la comisión ordinaria, como la ley lo manda, no estamos en la discusión del contenido.

Daremos la discusión sobre asuntos, temas en lo particular sobre ello. Por ahora, sólo asumimos que es necesario dar la discusión, hay que darla, pero hay que colocarnos también en el camino, para concluir con nuestra tarea.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. Tiene la palabra, el diputado Alfredo Botello, del Partido Acción Nacional.

El diputado José Alfredo Botello Montes en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, señor presidente.

Desde luego hay que centrar ahorita el tema de discusión, que es el procedimiento. Sin embargo, yo creo que es una discusión extra, ya que ya hay actos de este Congreso asumidos y admitidos conforme lo marca la Constitución.

El pleno, la Presidencia de este Congreso, le ha dado la entrada a la iniciativa del presidente, que tiene la facultad de iniciativa, pero que en este caso, lo hizo en el carácter de preferente de esta iniciativa; carácter que le dio la Presidencia y en ese carácter fue turnada a esta comisión, a esta comisión de trabajo que fue también constituida prioritariamente como comisión ordinaria, para darle trámite, precisamente, a esa preferencia.

No es cierto que no exista la iniciativa en la Ley del Congreso, ahí está que quien tiene el carácter y quien tiene la posibilidad de presentar iniciativa es el presidente, aún cuando la Constitución le ha dado la facultad a él, y a este Congreso de asumirla como preferente y es el trámite que se le está dando.

La diferencia con las demás iniciativas del Presidente de la República, en este caso son los términos. Es el término de 30 días en Cámara de Diputados, 30 días en Cámara de Senadores, hasta 30 días y hasta 30 días, esos son los tiempos establecidos... (inaudible) , 30 días en Cámara de Senadores, en la cámara hasta 30 días y hasta 30 días. Ésos son los tiempos establecidos,

Ahora bien, yo considero, señor presidente, que ya lo vertido por el señor legislador Tomás Torres y los demás legisladores respecto a esta iniciativa, hemos escuchado desde luego también las argumentaciones con atención, asumidas por el representante del frente legislativo de las izquierdas y también por quienes le han acompañado en sus opiniones y en sus interpretaciones del transitorio del decreto constitucional, que como ya lo dijo el diputado Tomás Torres, no se refería.

Se refiere de manera genérica al decreto; y que incluso don Silvano nos hacía alusión respecto a la referencia que hace el propio artículo, a lo ya dispuesto por este Congreso.

No es otra comisión, sino es la Comisión de Trabajo y Previsión Social. En esta comisión vamos a tener un dictamen, ese dictamen va a ser analizado, discutido, reservado y finalmente votado y presentado al pleno. No estamos haciendo otra cosa que lo que marca el Congreso para darles paso a las iniciativas.

¿Cómo vamos a reglamentar algo más de lo que está en el Congreso? Aparte que el 71 ahí mismo está diciendo: tratándose de esta iniciativa preferente va a atenderse a lo que tiene establecido el Congreso; y como lo decía el diputado Tomás, habrá, sí, otras figuras que sí necesitan obviamente, la reglamentación, pero en el caso de la iniciativa preferente no lo es y la diferencia, lo es únicamente en cuanto ve el plazo que está establecido por la Constitución, que eso, por ley reglamentaria no va a haber modo de modificarla.

Hay plazos perentorios marcados por la propia Constitución. No vamos a entrar a esa reglamentación ni tampoco vamos a entrar a una reglamentación que alguien más pueda presentar una iniciativa preferente.

De tal manera, señor presidente, yo solicito a la Presidencia que someta a esta soberanía, a esta comisión que si este tema, que es tema procedimental, está suficientemente discutido y le demos ya de una vez por todas, como ya avalo y qué bueno que ya de parte de una representante de este frente amplio de izquierda haya presentado, incluso puesto algunos puntos a discusión; y qué bueno que se dé ya la discusión de esta iniciativa que nos toca a nosotros dictaminar. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, señor diputado.

Hay algunas señoras diputadas y señores diputados todavía inscritos, le daremos el turno a cada uno de ellos y al final tomaremos una decisión al respecto de lo que usted ha dicho. La diputada Esther Quintana tiene la palabra.

La diputada Esther Quintana Salinas en uso de la palabra, manifestó: Buenas tardes, noches, a todas, todos. Diputado presidente de la comisión. No obstante que se ha recalcado mucho con respecto a esta iniciativa preferente, yo quiero hacer hincapié sobre la misma.

El artículo 71, afortunadamente es expreso, no deja nada a la imaginación ni nada a la interpretación, dice que el día de la apertura de cada periodo ordinario de sesiones, el Presidente de la República podrá presentar hasta dos iniciativas para trámite preferente o señalar con tal carácter hasta dos que hubiere presentado en periodos anteriores, cuando estén pendientes de dictamen. Primer apartado.

Segundo. Dice también que cada iniciativa deberá ser discutida y votada por el pleno de la Cámara de su origen en un plazo máximo de 30 días naturales. Esta iniciativa de preferencia es una modalidad, simplemente. Es una modalidad, es de preferencia. Lo único que la hace distinta son los 30 días naturales que de manera expresa señala la Constitución.

Yo celebro, al margen de mi ideología, de mi partido al que pertenezco, celebro como ciudadana y también como maestra de constitucional, que exista un instrumento de esta naturaleza en el Derecho Mexicano. Ya hacía falta, porque ya estuvo suave, para decirlo en palabras llanas y claras de que las iniciativas, digo, que con las iniciativas que se han presentado en este Congreso de la Unión, yo creo que podríamos empapelarlo completo y nos sobraría, porque es un montón.

Ésta es una manera de ponerle dientes para que el Poder Legislativo actúe. Esta iniciativa como lo expresé en la anterior reunión de la comisión, no es una camisa de fuerza. Aquí todos los grupos parlamentarios representados vamos a decir lo que a bien tengamos al respecto de ella: se aprobará, se rechazará, se modificará, en fin. No es una camisa de fuerza.

Lo bueno es que existe ya un instrumento de esta naturaleza para que el Poder Legislativo, no nos lavemos las manos como Poncio Pilatos y actuemos en consecuencia y le demos a este país la oportunidad de transformarse, porque éstas son reformas de carácter sustantivo.

Ya quisiera yo y sueño con que un día hubiera un instrumento como en el que existe en el Derecho Parlamentario Inglés, donde las iniciativas se discuten. Si en un primer momento no se ponen de acuerdo los parlamentarios se va a una segunda discusión, transcurren tres, cuatro meses. Si en la segunda discusión no se ponen de acuerdo, ¿qué sucede? Se disuelve el Parlamento. Hasta ahora el Parlamento inglés nunca se ha disuelto, pero es una manera de presionar al órgano parlamentario.

Pero para ya dejar esta discusión, que ya muchos de mis compañeros han hablado, yo me quiero ir ya específicamente, con el permiso de la Presidencia, a propuestas concretas que estamos haciendo ya en el grupo parlamentario, que ya no es el diputado, bueno, le ha entregado a usted y simplemente me voy a centrar en el artículo 2o. de la iniciativa de preferencia.

Me voy al segundo párrafo específicamente donde dice que se entiende por trabajo digno o decente, aquel en el que se respeta plenamente la dignidad humana del trabajador, no existe discriminación por razón de género o preferencia sexual, discapacidad, raza, religión, etcétera. Pero ahí hay un elemento que falta: el de la edad; y si estamos hablando de que no haya discriminación, entonces la edad también es muy importante.

Porque hay sectores de la población, por un lado están los jóvenes, a ellos no les dan empleo porque no tienen experiencia; y a los que ya tenemos, como dice mi compañero diputado, juventud acumulada, entonces a nosotros tampoco nos dan empleo por esa razón. Son sectores muy importantes, por eso hay que incluir la edad.

Este país va a tener un avance extraordinario si empoderados económicamente a dos de esos sectores, por ponerlo de ejemplo, el de los jóvenes, al que tanto alude la diputada Luisa María y también el que pasamos ya de los 40 años.

Es un agregado nada más que estamos planteando, que se ponga la edad. Artículo 2o. de la iniciativa de preferencia.

Me remito ahora al artículo 132 también. En la iniciativa que plantea el Ejecutivo, XXVI Bis, dice la iniciativa: Otorgar permiso de paternidad de 10 días con goce de sueldo a los hombres trabajadores por el nacimiento de sus hijos.

Nosotros estamos planteando que este beneficio no únicamente sea para los padres naturales sino también para los padres que adoptan. Estamos agregando, quedaría: Otorgar permiso de 10 días con goce de sueldo a los hombres trabajadores por el nacimiento de sus hijos o adopción de un infante.

Finalmente, termino ya. Hay otros que se han tardado más que yo, artículo 170, el II Bis dice: En caso de adopción, esto se refiere a los padres, a los señores, disfrutarán de un descanso de seis semanas posteriores al día en que reciban al infante. Estamos agregando esto también para los padres de familia, porque al final del día también es hijo de los varones. Es todo, muchísimas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputada.

Antes de darle la palabra al señor diputado Caamal, de Nueva Alianza. Ha sido evidente que no se le ha coartado el tiempo a nadie.

Deliberadamente, yo he preferido que desahoguemos lo que tenemos aquí ahora y no citemos, por ejemplo, mañana a otra reunión en la que ya no tenemos materia para estar discutiendo, sino que mejor nos aboquemos a todas las fracciones, a hacer la tarea que tengan que hacer y buscaremos si el fin de semana o el lunes estamos votando ya las iniciativas.

Yo quisiera saber si están ustedes de acuerdo con esa propuesta. Si levantan la mano por favor. a continuación el Diputado Secretario Fernando Salgado Delgado, comunico al Presidente que la propuesta fue aprobada por mayoría de los integrantes de la Comisión al levantar su mano en sentido de aprobación . Diputado Caamal, por favor.

El diputado José Angelino Caamal Mena: Gracias, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados que integramos esta comisión y los que se encuentran presentes. De igual modo agradecerles a los medios de comunicación que nos permiten... (inaudible) Gracias diputado presidente y compañeras diputadas y diputados que integramos esta comisión y los que se encuentran presentes.

De igual modo agradecerles a los medios de comunicación que nos permiten que estos temas de gran importancia para toda la nación puedan ser compartidos, aunque sea de manera limitada, porque hubiera sido mejor que se escuche a los distintos grupos sociales, a las instituciones, a quienes así lo solicitaran porque este es un tema muy importante.

Segundo. Nuestro compromiso como Fracción Parlamentaria de Nueva Alianza es con todo el país. No estamos pensando en función de particularidades, porque las decisiones que aquí se tomen tendrán un impacto y un efecto en todos.

Por esa razón quiero establecer y quiero dar mi punto de vista referido al tema que tiene que ver con la legalidad. Pareciera no ser el tema de fondo, pero mi punto de vista es este. De que aquí, en este espacio, donde debemos ser los más estrictos en cuidar el tema de la legalidad no lo desechemos.

Es más en la mañana, y no seamos sumisos de la plática que tuvimos en la mañana en la parte directiva de esta comisión, establecía que era necesario conocer el punto de vista de alguna otra instancia como el jurídico de la propia Cámara o la opinión de especialistas, porque se puso en la mesa la posibilidad de la Corte, pero parece que no es viable por las condiciones, por el propio procedimiento y las instancias.

Pero bueno, digo que no lo dejemos de un lado, porque sí hay prisa, nadie lo puede negar estamos de acuerdo en que México espera que le demos resultados, pero un buen resultado. Que demos una reforma, pero una reforma positiva, una reforma en donde se pueda preservar los derechos sociales que la Constitución hoy contiene, como algunas muestras que se han señalado ya y que parecen omitidas en la iniciativa sin profundizar.

Porque entiendo que en esta reunión todavía no entrabamos a analizar en detalle artículo por artículo y que tenemos el límite del día viernes para poderle entregar, en una relación en que tuviéramos coincidencias con la propuesta y también informar de cuáles nos reservábamos para entrar a discutirlos punto por punto y en el espacio necesario.

Finalmente quiero señalar que nosotros habremos de insistir también, en que la discusión no debe centrarse únicamente en la iniciativa, nos estaríamos autolimitando a nosotros mismos. Tendremos que revisar ampliamente las distintas propuestas que existen, es más, las propuestas que a los diputados nos pueda llegar por vía de la ciudadanía hasta en el último momento, yo no veo qué lo pueda limitar para que lo presentemos en la mesa de discusión, es derecho también del ciudadano hacer valer ese recurso, esa posibilidad de que nosotros podamos traer su voz aquí al Congreso. Es más, es nuestra obligación hacerlo, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. En uso de la palabra el diputado Antonio Cuellar Steffan, del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Antonio Cuellar Steffan: Gracias, presidente. Muy buenas noches, buenas noches a todos compañeras y compañeros diputados.

Quiero empezar por decir, que festejo enormemente que ya algunas compañeras estén haciendo algunas reflexiones con relación al contenido mismo de la iniciativa preferente que ha enviado el Presidente de la República. Ya hacen algunas referencias a cómo podría ésta mejorarse para dar inclusión algunos padres no solamente naturales, sino adoptivos, etcétera.

Y, desde luego, que estaré muy al pendiente, muy atento para ver cómo es que esta iniciativa capitalista recalcitrante y ofensiva, a la que parece se refiriera algunos compañeros de la izquierda afecta los derechos de los trabajadores. La verdad es que no veo en qué medida se pueda defender esto, y todo lo contrario, creo que va a acabar por beneficiar a los trabajadores mismos.

Desde luego que también me adhiero a los comentarios que han hecho algunos otros compañeros desde el inicio, por cuanto esto ya se ha estudiado hasta el cansancio. No es la primera legislatura en la que se abordan los temas laborales, ya se viene trabajando en ello y estoy plenamente consciente que muy a pesar que hay una reintegración del Congreso en esta LXII Legislatura y que somos nosotros los nuevos diputados que vendremos a ejercer esta función parlamentaria, desde luego que el órgano como tal, el Congreso de la Unión Europea, actúa permanente.

El órgano tiene una función legislativa por mandato constitucional que no se interrumpe. De ahí que todo el trabajo parlamentario que hubieran hecho los que nos han antecedido, tiene que ser aprovechado por nosotros y lo que nosotros hagamos lo tendrán que aprovechar los que vengan.

Me podría hacer la misma pregunta ahora que venga el cambio en la administración pública sobre sí, por ejemplo, habrá que valorarse en los dictámenes técnicos correspondientes y se tendrá que seguir pagando los contratos para la construcción de los segundos pisos o la supervía, toda vez que la nueva administración quizá no los habrá entendido o valorado. Desde luego que no. El órgano y la función de ésta y su competencia están previstos en la ley y continúa.

Con relación al tema muy particular, del que creo que depende la continuación de los análisis y el debate sobre la iniciativa preferente y su contenido, sobre si existen condiciones de legalidad para que esta iniciativa preferente pueda tramitarse o no a la luz del transitorio mismo del decreto que le dio cabida a esta reforma del Estado, me hago la pregunta sobre: ¿ si la Constitución queda condicionada por cuanto a su observancia a la expedición de una ley reglamentaria?, y la primera respuesta que me hice fue en el sentido afirmativo.

Sí, la Constitución solamente va a poderse observar en la medida en que existe una ley reglamentaria, pero ¿en qué casos? Solamente en los casos en que la ley, en que la Constitución expresamente lo establece. De lo contrario, la Constitución no puede quedar supeditada a su observancia a la expedición de una ley secundaría y tratándose del 71 desde luego que tiene dos hipótesis: Aquella en la que por cuanto a la iniciativa ciudadana ordena a la expedición de una ley y el último párrafo que nos ocupa, que es el que se refiere a esta iniciativa preferente que no establece un condicionante de ese tipo.

Comenta el diputado Batres, sobre si el artículo 123 constitucional no es lo suficiente como para que se pueda observar sin ley reglamentaria. A lo mejor por cuantos algunos principios fundamentales sí lo es. Sin embargo, el artículo 123 de la Constitución resulta que sí supedita el cumplimiento y la observancia del mismo derecho fundamental de los trabajadores a la expedición de la ley reglamentaria que es la Ley Federal del Trabajo que tendremos que analizar en el futuro.

Haciendo todo este ejercicio de interpretación constitucional, me vino a la mente un ejemplo que además es vigente, es actual, está sucediendo y que además tiene lugar en un foro que desde luego nos tiene que servir de referencia, pues se trata del Poder Judicial de la Federación, que es nada más y nada menos el que por mandato constitucional tiene la labor de interpretar la Constitución misma.

Resulta que desde octubre del año pasado entraron en vigor reformas a los artículos 103 y...(inaudible) constitucional en materia de amparo y por virtud de estas reformas al artículo 103 y 107, ahora se ha trasformado la tutela de los derechos del gobernado. Ya no es nada más el juicio de amparo, sirve para la tutela de las garantías individuales que la Constitución nos otorga, sino que también el 103 de la Constitución tutela derechos humanos reconocidos así en convenios internacionales.

Además de que se tutela el interés jurídico conforme al artículo 107, fracción I de la Constitución, se tutela también un interés legítimo. El artículo 3º. de los transitorios de la reforma constitucional en materia de amparo, le ordena al Congreso de la Unión, en qué plazo, en el plazo de 120 días, la tercera parte de lo que establece la Constitución respecto a esta reforma del Estado, a la que se refieren nuestros compañeros diputados.

¿Qué es lo que sucede en el Poder Judicial de la Federación? Se ha supeditado la tutela a través de amparo de la defensa de los derechos humanos del ciudadano, o se ha supeditado la defensa del interés legítimo a la expedición de la Ley Reglamentaria, la nueva Ley de Amparo, desde luego que no... (inaudible).

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo:...(inaudible) la federación está haciendo lo propio y está aplicando la Constitución en sus términos y no está supeditando la observancia de este derecho fundamental, de decisiones políticas fundamentales que nosotros mismos, en este Congreso, como Constituyente, hemos aprobado, a la expedición de una función que quizá se llegue a dar o no se llegue a dar.

Si vamos a estar nosotros supeditando la expedición de las leyes a la observancia de foros y al cumplimiento de estudios y la comparecencia de académicos, pues estamos, de alguna manera, renunciando a la función que la Constitución nos otorga y nos delega a nosotros, como diputados.

A mí me nombraron como diputado y yo no he leído ninguna parte, que tenga que estar escuchando a otros para decidir lo que yo tengo que decidir en la función política que yo he aceptado.

Ya se discutió y creo que todos tenemos la capacidad, y debemos de tenerla, para entender lo que se nos está sometiendo, discutirlo en nuestros grupos parlamentarios, asesorarnos con los expertos que nosotros estimemos adecuados y venir aquí a votar, en los plazos que la ciudadanía nos demanda, de frente a las cámaras, de frente a la nación. No, A mí no me manda nadie.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: (Se escucharon diálogos entre algunos diputados sin apreciarse con claridad). Señores diputados. Por favor, si termina usted su exposición.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): ....

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): La referencia es expresa a la Constitución, diputado y los ejemplos están en la mesa. Muchas gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Gracias, señor diputado. En turno, el diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama en uso de la palabra, manifestó: Bueno, toda la exposición técnica-jurídica que acabamos de escuchar nos debe llevar, precisamente a la conclusión de que, para darle trámite de iniciativa preferente a la enviada por el Ejecutivo federal, es necesario aprobar la legislación correspondiente.

¿Por qué? Porque lo que se nos ha dicho hace un momento contradictoriamente con lo que se pretende defender, es que en aquellos casos en los que la Constitución lo señale debe aprobarse la legislación secundaria correspondiente.

No en todos los casos; pero en aquellos casos en los que expresamente la Constitución lo señale, debe aprobarse la legislación correspondiente para poder aplicar la norma constitucional.

Pero éste es el caso, porque el Constituyente Permanente, o sea, la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores y los 31 congresos locales determinaron, y no ociosamente, determinaron por alguna razón, agregar un segundo artículo transitorio a la reforma, que está muy lejos de ser reforma del Estado, por cierto, que aprobaron en la legislatura pasada, y ese artículo transitorio dice: “El Congreso de la Unión deberá expedir la legislación para hacer cumplir lo dispuesto en el presente decreto a más tardar en un año contado a partir de la entrada en vigor del mismo”.

¿Pero por qué se le ocurriría a los legisladores colocar este transitorio? ¿No tenían nada qué hacer? ¿Por qué lo hicieron si el texto era tan claro?, ¿por qué agregar este artículo transitorio en el que no señalan partes expresas distintivas, el texto constitucional nuevo, sino que hacen alusión al conjunto de la reforma? ¿Por qué lo están haciendo? Pues porque existe la necesidad de que haya una legislación secundaria, para poder hacer cumplir el contenido de los preceptos constitucionales que se han aprobado.

Eso es tan claro, como el hecho mismo de que existen numerosas lagunas en el procedimiento que se debe llevar a cabo con la llamada iniciativa preferente . Existen muchas preguntas e interrogantes que una legislación secundaria tendría que resolver.

¿Qué sucede si el Senado modifica el dictamen enviado por la Cámara de Diputados y lo regresa a la Cámara de Diputados? Para poner un ejemplo, es decir, tendríamos que resolver un conjunto de elementos en una legislación secundaria.

Y esta legislación secundaria pues puede ser nuestra Ley Orgánica y nuestra Ley Orgánica, como nos ha hecho el favor de hacérnoslo ver el diputado del PAN, no se ha modificado al respecto; porque él mismo nos ha dado otro argumento en contra de lo que pretendió defender al darle lectura a la Ley Orgánica donde se dice que el Ejecutivo federal, tiene la atribución de presentar iniciativas ante el Congreso, la cual es una atribución genérica en los términos conocidos hasta antes de la existencia de la iniciativa preferente.

Lo cual nos remite a darle aquí, en la Cámara de Diputados, el trámite correspondiente a cualquier otra iniciativa presentada en términos generales y no de iniciativa preferente. ¿Por qué? Porque es la legislación secundaria que debería reglamentar los términos de la iniciativa preferente y como se nos ha hecho ver hace un momento, no lo está haciendo.

De tal forma que, en efecto, nuestra Ley Orgánica señala quién puede presentar iniciativas y entre quienes pueden presentar iniciativas, en términos generales, se encuentra el Ejecutivo y los legisladores. Eso quiere decir que esta figura de iniciativa preferente no está reglamentada, pero también nos indica que al recibirla, hasta el momento y mientras no exista la legislación secundaria correspondiente, se le debe dar el turno de cualquier otra iniciativa como las demás que se han presentado por parte de los legisladores.

Creo que subyace un pensamiento autoritario detrás de esta prisa y de esta pretensión de darle este nuevo tratamiento. Se dice aquí textualmente: ¡Ya estuvo suave de que las iniciativas no se resuelvan! Podríamos empapelar todo San Lázaro. Pero esa reforma a la que se hace alusión, no nos resuelve el problema de esas iniciativas con las que podemos empapelar todo San Lázaro; nada más plantea la perspectiva de que se le dé trámite más rápido a iniciativas del Ejecutivo federal que se presenten de manera preferente; pero mientras tanto, las iniciativas presentadas por legisladoras y legisladores continuarán en la congeladora legislativa o se desecharán por vía administrativa, por inanición, al final de la legislatura, una vez que ésta haya terminado, se desechan prácticamente sin una discusión y resolución de las comisiones dictaminadoras.

Entonces, obviamente esto reafirma que aquí tenemos todavía muchas decisiones que tomar como órgano legislativo. ¿Cuál es el problema de hacerlo? ¿Cuál es el problema de aprobar una legislación? Bueno, compañeros legisladores que tienen mayoría en esta legislatura lo podrían hacer hasta por obvia y urgente resolución, si quisieran; podrían reformar la Ley Orgánica del Congreso de la Unión. ¿Por qué no quieren darle un cauce limpio a esta discusión?

Por qué se empeñan en empañar el proceso de discusión que se tiene que llevar a cabo sobre la reforma laboral que, en efecto, hay mucha tensión al respecto sobre sus contenidos.

Vale la pena señalar, ya que hablamos de cuestiones constitucionales, que el contenido de esa iniciativa es atentatorio contra otra de las reformas constitucionales que se acaban de hacer, pues se señala en alguna de las reformas constitucionales que solamente puede haber modificaciones en materia de derechos humanos, de garantías, de manera progresiva y la modificación que se pretende que se haga es regresiva, o sea, sería anticonstitucional de la propia reforma que acaba de aprobarse.

Por lo tanto, creo que me parece que es necesario que tengamos presente el tema de la discusión propiamente legal y que una vez que resolvamos esta discusión entremos a la materia de contenido, para la cual estamos totalmente listos y preparados.

Vale la pena señalar finalmente que, ante esta iniciativa que se ha presentado, por cierto, no hay ninguna opinión favorable del mundo laboral, sea del color que sea, pero ninguna fuerza laboral se ha manifestado a favor. Qué curioso, se nos dice que es una iniciativa a favor de los trabajadores, pero los trabajadores no ven que sea en su favor. ¿Por qué? Pues porque saben lo que se pretende con esta iniciativa.

Qué curioso que es la cúpula empresarial, no los empresarios medios ni siquiera, sino la alta cúpula empresarial la que aplaude esta iniciativa y la que pide que se apruebe ya, con prisa, con fast track ; y no son los trabajadores los que lo están pidiendo.

No nos prestemos a ese fast track . Discutamos a conciencia. Es nuestra responsabilidad. Escuchémonos sobre un tema tan delicado. Escuchemos a la sociedad y resolvamos. Hagamos reformas, pero escuchando a la sociedad y, en este caso, especialmente a los trabajadores que son los destinatarios principales de la legislación laboral. Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado.

El diputado Alfredo Zamora, del Partido Acción Nacional; y al final, si no se inscribe alguien más, el diputado Juan Bueno Torio.

El diputado Alfredo Zamora García, en uso de la palabra. manifestó: Sí, muchas gracias, presidente. Me parece que nos podemos seguir aquí buen rato discutiendo los dos puntos de vista jurídicos de si es procedente o no ya la iniciativa preferente, de acuerdo a los argumentos que de una parte y de otra se han vertido.

Pero al margen de esos planteamientos jurídicos... (inaudible) ya la iniciativa preferente, de acuerdo a los argumentos que de una parte y de otra han vertido.

Pero al margen de esos planteamientos jurídicos me parece, y creo que todas las fuerzas aquí lo han señalado, debemos iniciar ya la discusión. La discusión en serio de las propuestas o del proyecto de ley que se está haciendo llegar al Congreso y las propuestas que se están haciendo por parte de los otros grupos parlamentarios.

Porque hay que preguntarnos, qué dice el ciudadano cuando a través del periódico, a través de la televisión son argumentos dilatorios, discusiones larguísimas aquí en el Congreso y que al final no se lleva a cabo ninguna reforma que les beneficie.

En efecto, creo que el diputado Martí Batres tiene razón, vamos haciendo una reforma a la Ley Orgánica que obligue a que el Congreso dictamine en plazos las iniciativas que se presenten porque es absurdo que siendo el Congreso el órgano colegiado y facultados para darnos instrumentos jurídicos, normas de convivencia social, seamos los que estamos aletargando estas normas.

En ese sentido nosotros, Acción Nacional, efectivamente, hemos revistado esta propuesta y hay dos o tres artículos que quiero comentar específicamente en este sentido. Es el 365, que se refiere a los registros de los sindicatos ante la Autoridad Federal o sindical, según corresponda, que es el 391, de contratos colectivos, y que es al 424 del Reglamento Interior. Ahí se establecen los requisitos.

Se están proponiendo artículos bis, que lo único que están buscando es que se transparente esta información. En esta reforma muchas de las virtudes que tiene es precisamente, que no solo los trabajadores tengan conocimiento de quién los representa, sus periodos de duración, cuáles son los contratos colectivos, porque muchas veces tampoco ellos los conocen a plenitud y cuál es el Reglamento Interior.

Esta transparencia que se propone en esos artículos no solamente es para los trabajadores sino en la sociedad en su conjunto. Me parece que ello abona precisamente a este país en que vamos avanzando hacia instituciones que rindan cuentas, que de frente a la sociedad se sepa qué están haciendo y en este caso me parece fundamental que esos artículos bis que se proponen en la propuesta podamos darle hacia delante y que nos permitan darle certidumbre a los trabajadores y a los ciudadanos. Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado. El diputado Juan Bueno.

El diputado Juan Bueno Torio, en uso de la palabra, expuso: Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: No está la diputada Alcalde.

El diputado Juan Bueno Torio, haciendo uso de la palabra, expuso: Pues no, y precisamente pedí la palabra por alusiones personales en este sentido. Ah, aquí está ya. Ya no la voy a aludir en su ausencia. Pedí la palabra precisamente para rectificar hechos y para una alusión en torno a lo que comenté en mi primera participación.

Antes quiero comentar, que en virtud de todo el debate que se ha realizado sobre la viabilidad o no de hacer por el procedimiento el dictamen de esta iniciativa preferente, les puedo comentar que me han informado, no soy un experto en esta materia, pero que existen criterios de nuestro máximo tribunal, de la Corte, en el sentido de que los posibles vicios procedimentales en los trámites legislativos, se pueden superar si los temas se discuten en el pleno de la soberanía del Congreso.

Es decir, en esta Cámara, de acuerdo exclusivamente a lo previsto en el propio texto constitucional; entonces, como este asunto se discutió y se votó en el pleno de la Cámara de Diputados, consideramos que ese asunto está subsanado.

Ahora, yo le solicito, presidente, al igual que mi compañero, hemos expresado muchos comentarios en torno a este tema, que lo someta a votación, si está suficientemente discutido, para poder continuar con lo que sigue del trabajo legislativo que debemos hacer.

Tomando la primera parte de mi intervención, el diputado Silvano Blanco mencionó que yo me había referido al dictamen. Tal vez en mi interlocución dije dictamen, pero ha quedado en evidencia por la participación de mis compañeros, que a lo que nos referimos es a los comentarios en los artículos presentados en la iniciativa preferente del presidente.

Por otro lado, y particularmente al comentario de la diputada Alcalde, que considero aventurado el haber dicho que era una mentira que había habido foros, en realidad la propia secretaria en su presentación nos mencionó cerca de 15 foros en lugares y fechas donde se realizaron.

Después de que el Partido de Acción Nacional presentó una iniciativa el 18 de marzo de 2010, esta Cámara y particularmente la Comisión de Trabajo y Previsión Social, hizo muchos foros. En los archivos de la Comisión de Trabajo y Previsión Social está la documentación y todo el alcance de esos foros, aquí está un disco, un CD donde están expresos los resultados y los comentarios de todos los foros.

También otras organizaciones vinculadas a la izquierda han hecho foros. En este sentido los comentarios y los resultados de esos foros han llegado aquí, a la Cámara de Diputados, y están en este acervo con el que ya cuenta.

El mismo licenciado Alcalde Justiniani, participó en uno el 6 de abril de 2011, un foro que organizó precisamente el Sindicato Mexicano de Electricistas. Entonces, son temas en torno a todo lo que estamos discutiendo en esta iniciativa. Son temas que están suficientemente discutidos, diagnosticados y como dijo el diputado: “Aquí estamos para tomar decisiones y para asumir el mandado que nos dieron los ciudadanos para legislar para mejorar el desarrollo de México”. Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Gracias, diputado. La diputada Labastida.

La diputada Karina Labastida Sotelo, en uso de la palabra, sostuvo: Muchísimas gracias, presidente. Yo solamente les diría a mis compañeras diputadas y a mis compañeros diputados que, como representantes de la nación que somos, tenemos una obligación constitucional. Tenemos que atender, en todo caso y ya por los tiempos que tenemos encima, esta iniciativa preferente.

En todo caso, creo que todos pretendemos durar los tres años como legisladores federales. Esos tres años estaremos trabajando permanentemente en esta comisión ya establecida. Entonces, habrá tiempo para llevar a cabo todas aquellas modificaciones que se quieran hacer a la Ley del Trabajo.

Por tanto, señor presidente, me gustaría entrar ya en materia. Porque le damos muchas vueltas al asunto, hablamos demasiado, pero poco aportamos. Me gustaría que ya entráramos a la discusión o por lo menos, ya a definir qué artículos son los que nos vamos a estar reservando para, posteriormente, entrar a la discusión de ellos.

Por tanto, quiero hacer mención, ya entrando en materia, del artículo 133. Esto, únicamente, por cuestión de técnica legislativa, donde nos habla el artículo 133, de exigir la presentación de certificados médicos e ingravidez.

Refiriéndome nuevamente a esto... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Permítame, diputada, por favor.

Hay alguna duda que yo no la tengo sobre si está usted autorizada o no para hablar del tema que tomó. Aquí nadie ha pedido autorización para hablar de lo que han querido, todos han hablado de todos los temas. Si ésta es la opinión de la diputada y si estamos hablando de que somos pares y estamos hablando de que debemos unirnos para que las cosas salgan mejor, creo que tiene que haber libertad de expresión fundamentalmente.

También por eso, porque creo que llevamos muchos, llevamos 37 oradores, no es una discusión bizantina. Es una discusión en la que se han tratado muchos temas torales para esto que estamos tratando, y que, como se votó ya, esperaremos que llegue la documentación que tiene que llegar y seguiremos ya con puntos objetivos en cuanto a la discusión del documento que cada quien lleve.

Usted tiene la palabra.

La diputada Karina Labastida Sotelo, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, presidente.... (inaudible), seguiremos con puntos objetivos en cuanto a la discusión del documento que cada quien lleve.

Usted tiene la palabra, diputada.

La diputada Karina Labastida Sotelo, continuando con la palabra, dijo: Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Perdón... (inaudible)

El diputado PATRICIO FLORES SANDOVAL, hizo uso de la palabra exponiendo: Lo que pasa es que independientemente de los 37 que han hablado, han sido unos excelentes oradores y ha venido uno a aprender aquí muchísimo.

Yo quisiera llamar la atención de los compañeros y de la presidencia, que tenemos un procedimiento acordado y aprobado, y está por escrito y que no es el momento de traer verbalmente ninguna propuesta, para efecto de ponerla del conocimiento general sino que se establece que es por escrito, y que de aquí al viernes presentemos lo que tenemos a favor, en contra, modificaciones, por escrito, para que la presidencia, en el momento adecuado, después de haberla recibido, haga el estudio y prepare el dictamen que sí vendremos a discutir con cada una de las propuestas que traigamos posteriormente.

Creo que en términos del reglamento, hoy, y de aquí al viernes se estarán recibiendo las propuestas por escrito, tanto aquellas que tienen una posibilidad de cambio como las que no lo tienen y como aquellas nuevas propuestas que se quieran agregar, que vendrán a defenderse, por supuesto, en el momento de la discusión del dictamen. Es cuanto, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Adelante, secretario.

El secretario diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica), hizo uso de la palabra, manifestando: Yo me sumo a la postura del presidente de la mesa, porque no hay aquí un orden del día, no hay temas, y creo que los diputados tenemos el derecho de abordar el tema que consideremos.

Efectivamente ya hay un mecanismo para poder registrar ante la mesa un tema que se va a reservar, pero eso no exime o no obliga a que no se pueda hablar de ese tema.

La diputada está haciendo un posicionamiento, tiene todo el derecho, además de que tendrá y podrá hacerlo en días posteriores, por escrito.

La diputada Karina Labastida Sotelo en uso de la palabra, sostuvo: Presidente, nada más, regresando al tema... (Sin audición, ir a versión estenográfica) sigo en el uso de la palabra.

Nada más comentándole al diputado Patricio, no me dejó terminar, diputado, porque mis propuestas precisamente las vamos a hacer por escrito.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Me permiten, por favor. Efectivamente, se han tratado todos los temas, nadie ha sido cortado ni en su idea, ni en el tiempo que ha tomado, pero sí es nuestra obligación, porque el ser presidente o secretario de la comisión, no implica que tengamos medio metro de altura o cualquier cosa, somos iguales, todos somos pares, pero sí tenemos que poner orden, yo como presidente trato de ponerlo.

Yo diría y no es por una posición cómoda que todos tienen razón, todos tienen razón, mi compañero amigo, que es mi compañero diputado... (inaudible) tiene razón también. Pero habíamos hecho una votación, que es la única que hemos hecho hoy para que le diéramos cause previendo lo que pueda pasar en los siguientes días.

A toda la documentación que se pudiera discutir. Acción Nacional nos ha entregado un disquete y una lista de cuestiones en las que están prestos para hacer la discusión. Si el viernes, como lo dije cuando votamos, tenemos la mayoría o todos los documentos de todas las bancadas, podemos empezar el mismo viernes, podemos empezar el viernes. Si no los tenemos, eso, puse en consideración a que muchos y muchas de ustedes no viven en el Distrito Federal y que no se les puede tener así enclaustrados.

Pero lo que salga bien, saldrá bien con un día más, con un día menos, lo que salga a favor de los empresarios. Yo creo que deberíamos buscar que sea a favor de México en términos generales, no como una cosa demagógica, sino México como país necesita dar otra imagen al exterior.

Yo convoco a las diputadas y diputados que han estado aquí todo este tiempo, algunos ya se fueron, aquí yo tengo los números exactos de cuántos llegaron, cuántos hay en este momento, pero seguramente ustedes se comunicarán, sus distintos compañeros de bancada para decirles cuáles han sido nuestros acuerdos. Ni un punto más, ni uno menos de lo que aquí hemos no aprobado, escuchado las opiniones de cada uno, respetuosas todas. Sólo aprobamos lo que ya reiteré, hubo una votación unánime.

Ahorita podemos seguir, yo no tengo ningún inconveniente en hacer más larga esta sesión.

Tenía yo anotado, después de la diputada Labastida, tengo anotado al diputado Torres... (inaudible) se apellida Torres... (inaudible), bueno, uno más... (Sin audición, favor ir a versión estenográfica)

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): ... diputado Torres, y el licenciado Carbajal.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: El diputado Torres y el diputado Carbajal. Si les parece, escuchándolo a ellos y ya no hay nadie que quiera anotarse, ahí terminamos la sesión. ¿Están de acuerdo? No me dicen que sí, no me dicen que no.

Las diputadas y los diputados: Levantando la mano en sentido de aprobado la mayoría de los diputados de la Comisión haciéndolo constar a sí y comunicándolo al Presidente, el Secretario de la Comisión el Diputado Fernando Salgado Delgado.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Muy bien, el diputado Torres tiene la palabra.

La diputada Karina Labastida Sotelo, continuando con la palabra, dijo: Presidente, todavía no he terminado.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Perdón, perdón Karina, adelante, termina.

La diputada Karina Labastida Sotelo, en uso de la palabra, manifestó: Haciendo uso de mi derecho a la libre expresión en este foro, regreso nuevamente al tema sobre las reservas que nos estamos haciendo al respecto, solamente las comento de pasadita, porque sé que es un tema que en su momento se va a tener que entrar a la discusión, únicamente era reservarnos el artículo 133 del cual se lo haremos llegar en este momento por escrito, para que usted lo tenga. De considerarlo así, se hagan las modificaciones pertinentes, una vez que usted lo someta a votación, del artículo 83, respecto al tema del pago por horas, únicamente esas dos reservas que le haremos llegar en este momento. Muchísimas gracias presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias presidenta. Diputado Marcelo Torres... (inaudible), está bien, adelante, uno más, uno menos.

El diputado Marcelo Torres Cofiño, en uso de la palabra, dijo: Le agradezco el uso de la voz, yo no había pedido el uso de la voz, pero quiero aprovechar precisamente para exhortar a mis compañeros diputados y diputadas a tomar conciencia y responsabilidad acerca de esta gran reforma que el país necesita.

Este debe ser el foro de la discusión, espero que tengamos el nivel suficiente para sacar adelante esta reforma. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Gracias. Ahora sí, diputado Marcelo Torres.

El diputado Valentín González Bautista, hizo uso de la palabra, manifestando: Gracias, señor diputado presidente de la comisión. Mi nombre es Valentin González Bautista.

Estamos aquí en esta reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, por mandato del pleno de esta Honorable LXII Legislatura, estamos para cumplir de manera puntual las indicaciones, las aspiraciones, los deseos de quienes nos trajeron a esta soberanía. Desde luego va a ser analizando, discutiendo, debatiendo, y tendremos que aprobar, rechazar o modificar los artículados que se tengan que poner sobre la mesa y desde luego que estamos seguros que todos estamos pensando en hacer lo mejor de nuestros esfuerzos para alcanzar este objetivo.

El tema no es un asunto menor. Estamos hablando de las modificaciones o de las reformas a la Ley Reglamentaria del artículo 123 que es uno de los artículos fundamentales, torales de nuestra Carta Magna, producto de una revolución y no es ni la primera y seguramente no será la última reforma. Ya tuvo reformas ese artículo 123, y varias, ha habido reformas a la Ley Federal del Trabajo, que es su Ley Reglamentaria.

Esta es una de las reformas llamadas estructurales, trastoca la estructura económica del país y tiene que ver también con la política económica que se aplica... (inaudible) y no nos debe presionar el tiempo. Siempre habrá suficiente. Se requiere la disposición y la voluntad para potencializar ese tiempo, y más cuando se trata de beneficiar los intereses de los ciudadanos, y particularmente de los trabajadores.

Esta reforma, llamada “de las estructurales”, nos tiene que hacer pensar por un momento y de manera muy responsable, respecto a las consecuencias que se van a tener en la medida en que tomemos determinaciones primero en esta comisión y después en el pleno. Porque ya antes se trastocó, se modificó, se reformó otro artículo también muy importante, me refiero al artículo 27 constitucional. Y también hubo debates y también hubo apresuramientos y muchos argumentos y se le vendió a los trabajadores del campo, que su situación de pobreza, de marginalidad, se iba a terminar con esa reforma al artículo 27 constitucional, que fue principio, bandera y proclama de la Revolución Mexicana. Y hoy, si revisamos las estadísticas vemos que la situación del campo, de los ejidatarios, de los comuneros, de los propietarios está completamente destruida. No vamos a abundar en eso porque todos aquí conocemos.

Ahora vamos a hablar de los trabajadores y de sus relaciones individuales y colectivas y de sus organizaciones, de los sindicatos. Vamos a hablar de la jornada de trabajo, del salario, de la huelga, del contrato colectivo. Son cosas fundamentales, no es un asunto menor. Que bueno que el diputado Bueno aclaró oportunamente que no había un dictamen. Yo hice una anotación porque me preocupó seriamente que ya había estudiado el dictamen. Y me remontó a los tiempos en que aquí solamente se venía a levantar la mano, para lo que dijera y dispusiera el presidente de la República. Qué bueno que hizo la precisión, la aclaración.

Quedamos entonces en que no hay un dictamen, y menos por ahí discreto y oculto o solamente para algunos, o que algunos privilegiados lo conozcan y todos los de esta comisión no lo conozcamos, o algunos que no lo conozcan. Qué bueno que así sea.

Aquí se va a tener que analizar y discutir y desde luego, que en el caso de nuestra fracción y hablo de los diputados que integramos esta comisión y que pertenecemos al PRD, sí tenemos propuestas, desde luego. Y vamos a analizar y vamos a discutir. Pero precisamente ajustándonos a los términos del acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que establece con claridad que se deben tomar en consideración todas las iniciativas que se presentaron en la legislatura anterior y las que se presenten. Y tengo entendido, por la intervención que se acaba de hacer, que mañana se van a presentar otras. Bueno, se tiene primero que hacer el concentrado y los análisis y los estudios comparativos, que es la materia del análisis y de la discusión de esta comisión. No entremos ya con premura y desesperación. Aun así cuando les urja mucho, pues que ya estemos abordando sin ton ni son y todos, al grado que nos guste en el orden de nuestras preferencias, los articulados, debe haber un procedimiento y un orden y está establecido, entonces ajustémonos a eso.

Nosotros presentaremos nuestras propuestas, nuestros cuestionamientos y nuestras reservas. Y desde luego que va a haber discusión, y va a haber también recursos, si es necesario acudir a ellos, y para eso están las leyes. Vamos a acudir a los recursos si consideramos que hay actos donde tengamos que proceder, a los recursos de inconstitucional. Lo vamos a hacer. Y si vamos a ir a las controversias, tendremos que hacerlo. Porque tenemos que responder con claridad a los millones de trabajadores de este país, que esperan que nuestros actos sean... (inaudible)nosotros los primeros los que nos ajustemos a la ley. Y creo que así va a ser. Estoy seguro que de aquí va a salir, después del análisis, de la discusión, del debate, lo mejor para los ciudadanos y en particular para los trabajadores de México. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del olmo, dijo: Gracias, diputado. El diputado Carbajal.

El diputado Alejandro Carbajal González (sin audición, favor ir a versión estenográfica), hizo uso de la palabra, expresando: Muchas gracias, presidente. Precisamente en aras de la legalidad, el fuero radica en que ningún diputado de esta legislatura seamos reconvenidos, en cuanto a lo que decimos en el ejercicio de nuestras funciones. Y es ahí donde radica precisamente la importancia de esta legalidad, tanto que se ha manifestado en esta reunión.

Sumándonos a ese tema de la legalidad, el tema que nosotros apreciamos es de forma y de fondo. Se ha abundado demasiado en la forma en que se presentó la iniciativa preferente. Nosotros, la interpretación que tenemos es justamente, que adolece de ese procedimiento y se está violentando la Constitución. Es ahí donde nosotros queremos y hacemos especial hincapié. Porque lo que pretendemos es que haya discusión. No es una cerrazón, no es intransigencia, simplemente también queremos legalidad. Pero yéndonos incluso al fondo, queremos que esta discusión se dé de cara a la sociedad.

Se comentaba hace un momento... (inaudible), se imaginan a la ciudadanía, cuando esté observando que sólo hay acciones dilatorias. Por qué no imaginamos a una sociedad que esté informada de lo que implica esta reforma tan trascendente. Todos referimos, o en su gran mayoría refieren, que es una reforma en donde se va a trastocar todo el derecho laboral y sólo a los trabajadores. Pero no es así. Es una reforma que viene a trastocar a toda la sociedad mexicana. Esos trabajadores tienen familias que dependen de ellos, en donde tenemos hoy día un poder adquisitivo de por sí limitado.

Y si pretendemos hacer una reforma que en verdad vaya en aras de un beneficio hacia los trabajadores y sus familias, necesitamos meternos a la discusión en todos los sentidos. Traemos propuestas, iniciativas; ya se presentó una. Necesitamos que se discutan todas las propuestas de iniciativa que ya presentaron los grupos parlamentarios. Se trata de que podamos analizar en su conjunto estas iniciativas y nada más por citar una que nosotros hemos leído de la iniciativa preferente, dice el artículo 13, que “no serán considerados intermediarios, el famoso outsourcing , sino patrones las empresas establecidas que contraten trabajos para ejecutarlos con elementos propios suficientes para cumplir las obligaciones que deriven de las relaciones con sus trabajadores”.

En su primera parte habla de que desaparecen los intermediarios y vuelve a citar: “Los patrones y los intermediarios serán responsables solidarios”... O hay patrones solidarios o no los hay. Ésa es la discusión, compañeras y compañeros diputados. Vayámonos al fondo, queremos dar esa discusión, pero también hacemos patente nuestra inquietud de la forma en que se presenta esta iniciativa preferente.

Muchas gracias y es cuanto, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Gracias, diputado.

El final final...(Sin audición, favor ir a versión estenográfica)

La diputada Luisa María Alcalde: ... (sin audición, favor ir a versión estenográfica),en uso de la palabra manifestó: Una fecha del límite para la próxima convocatoria.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: La fecha límite está en la imaginaria. Si nosotros recibimos el mismo día... (inaudible), el último día que está propuesto por la Junta de Coordinación Política, pues en ese mismo día nos podríamos reunir.

La diputada Luisa María Alcalde: ... (sin audición, favor ir a versión estenográfica)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: No convocar, porque si no tenemos todo no vamos a poder trabajar... (inaudible) Adelante, diputado.

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica), hizo uso de la palabra, sostuvo: ... Además es de procedimiento... (inaudible), Señor presidente, establezcámosle el compromiso a Apoyo Parlamentario y a la Secretaría Técnica, como bien lo dice la diputada Alcalde, un límite, es decir una fecha máxima, para la presentación del proyecto de dictamen. Sugeriríamos que fuera justamente... (inaudible), la diputada un límite, es decir, una fecha máxima, para la presentación del proyecto de dictamen; que sugeriríamos que fuera justamente, si es el sábado, el domingo o el día lunes. El día lunes, entonces por la mañana, pero dígalo usted, estimado presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Como límite.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica), en uso de la palabra, dijo: Sería el límite.

(A continuación diversos diputados hicieron uso de la palabra sin micrófono y por tanto sin audición, favor ir a versión estenográfica)...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): El domingo en la tarde...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): El domingo en la tarde...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): ...en la tarde son 48 horas...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: A ver, pongamos de acuerdo a los criterios. Hay dos propuestas, una que sea el lunes en la mañana, y otra, que sea el domingo en la tarde. Se aceptan opiniones, sí... (inaudible).

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica), en uso de la palabra, dijo: Si la presidencia lo juzga a tiempo, yo sugeriría que el domingo, en cuanto tenga terminado el dictamen, nos lo circulen a los grupos parlamentarios, y que se establezca una cita para el lunes en la tarde así, con el dictamen ya tenemos tiempo para empezar a trabajarlo 24 horas.

El lunes en la tarde iniciamos las reuniones de trabajo, y así, hasta terminar con el dictamen, para el miércoles en la tarde y luego, ya el jueves y ya ahí habrá otro debate a lo mejor, jueves, viernes, sábado y domingo, ya no lo sabremos. Si les parece esa propuesta.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Sí, adelante.

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica), en uso de la palabra, expuso: ...derivado que efectivamente ustedes son muy legalistas, y se ajustan a ese acuerdo de la Junta de Coordinación Política, ¿en qué momento vamos a analizar la iniciativa presentada por el PRD? ¿En qué momento va a haber un proyecto de dictamen de esta misma iniciativa?

Digo, yo hablo de las que están presentadas, porque hay dos iniciativas presentadas. Entonces, señor presidente, le pediría entonces, que también tiene que haber un proyecto de dictamen de la iniciativa presentada por el PRD, porque el propio acuerdo de la Junta de Coordinación Política, así lo plantea, más las que vengan en camino.

Ustedes dicen que sí hay tiempo suficiente, los amigos del Verde, van a presentar una dicen ellos, mañana; los amigos del PAN, otra, entonces, va a tener que haber un proyecto de dictamen para cada una de las iniciativas presentadas por esos partidos políticos también.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo dijo: Adelante.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica) hizo uso de la palabra manifestando: Señor presidente, para aclarar este último punto. Nada más daría lectura al segundo acuerdo que tomó la Junta de Coordinación Política, que dice para la discusión de la Iniciativa Preferente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, podrá considerar, todas las iniciativas con proyecto de decreto que se hayan propuesto para reformar, adicionar o derogar diversas disposiciones de esta Ley Federal del Trabajo, y que hayan sido presentadas a la Cámara de Diputados durante la LXI y LXII Legislaturas, principalmente aquellas que han sido presentadas con consensos amplios entre los integrantes de los distintos grupos parlamentarios.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): Está claro.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): parte del dictamen...

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): ... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo: ¿Ya no hay dudas, ya? Bueno, pues agradezco mucho a los compañeros y compañeras diputados que no son de la comisión y que están aquí, por el interés que tienen por este tema los hace escuchar 39 discursos o 39 participaciones. Muchas gracias, eso habla mucho de su responsabilidad.

Y a todas y a todos ustedes, que son miembros de la comisión, también muchas gracias. Nos vemos en la siguiente, como ha sido platicado.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): Muy bien, presidente... (inaudible)

Con lo que se dio por terminada la presente sesión siendo las veinte horas con cuarenta y cinco minutos del día de su fecha.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social

Diputados: Carlos Humberto Aceves del Olmo (rúbrica), presidente; Fernando Salgado Delgado (rúbrica), Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez (rúbrica), Rafael Alejandro Micalco Méndez (rúbrica), Martí Batres Guadarrama, Tomás Torres Mercado (rúbrica), Luisa María Alcalde Luján (rúbrica), Adolfo Orive Bellinger (rúbrica), José Angelino Caamal Mena (rúbrica), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto (rúbrica), Marco Antonio Barba Mariscal (rúbrica), Abraham Montes Alvarado (rúbrica), Patricio Flores Sandoval (rúbrica), Jorge del Ángel Acosta (rúbrica), María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, Elsa Patricia Araujo de la Torre (rúbrica), José Alfredo Botello Montes, Juan Bueno Torio (rúbrica), Karina Labastida Sotelo (rúbrica), Marcelo de Jesús Torres Cofiño (rúbrica), Alfredo Zamora García (rúbrica), Esther Quintana Salinas (rúbrica), Margarita Elena Tapia Fonllem (rúbrica), Silvano Blanco Deaquino (rúbrica bajo protesta), Valentín González Bautista, María del Socorro Ceseñas Chapa (rúbrica a reserva de que existe inconstitucionalidad), Alejandro Carbajal González, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica).

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, derivada de la reunión ordinaria que tuvo verificativo el lunes 24 de septiembre de 2012

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 24 de septiembre de 2012.

Presidencia del Diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo

En México, Distrito Federal, a las 17:00 horas del lunes 24 de septiembre de 2012, con apoyo en lo establecido en los artículos 39, 43 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 146 punto 1, 147, 157, 160 y demás aplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados; igualmente, con base en el acuerdo aprobado por el pleno de esta soberanía el 13 de septiembre de 2012, se convocó a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la LXII Legislatura del Congreso de la Unión, declarada en sesión permanente el 13 de los corrientes, para la reanudación de sus trabajos, en el salón de protocolo del edificio C del Palacio Legislativo de San Lázaro.

El secretario Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Compañeros diputados, solamente para decir al presidente que estamos presentes 28 miembros de esta comisión. En consecuencia hay quórum, señor presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, señor secretario. Compañeras y compañeros diputados, muchas gracias por su asistencia.

Una explicación porque llegamos unos minutos tarde. Se está todavía integrando el documento del que se les hará entrega en unos momentos a cada uno de ustedes, quienes forman la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que contiene las distintas posiciones de diputadas y diputados que hicieron el estudio que se prevé sea analizado por todos.

Esta tardanza no es por no calcular bien el tiempo, sino que todavía el día de hoy hemos recibido un número importante de fe de erratas de algunos partidos, algunas con más de 50 hojas en donde cambian el sentido de lo que llevaba en su propuesta original y eso ha hecho necesario, para cumplir con todas las propuestas, los cambios que ustedes hayan formulado y poderles entregar en este mismo evento el material que debería venir engargolado y con pastas.

Pero esto es lo que hasta ahorita hemos podido hacer, que es este documento, pero es importante que lo tengan en virtud de que los tiempos se nos van acortando.

La idea de hoy es que, como ya lo dije, tengan todos ustedes el documento para que lo leamos y citar a una primera sesión de discusión el día de mañana temprano para que podamos aprovechar todo el tiempo del día para hacer nuestro trabajo en este sentido.

No tengo alguna otra cosa que informar todavía, nada más pregunto si ya vienen los documentos

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Sí, señor presidente, ya vienen en camino.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Porque lo más importante para ustedes, yo entiendo que, es esto, conocerlo y tener materia para poder dar sus opiniones.

Les quiero decir que fue un trabajo que se llevó gran parte del viernes, del sábado, del domingo y de hoy mismo, y esperamos haber entendido el sentido de cada una de las proposiciones, cambios, retiros de cada una de las fracciones.

Todas las fracciones entregaron la documentación a tiempo, cerramos la recepción de documentos a las 3 de la tarde, exactamente, del día 21 como lo mandataba el acuerdo de la Junta de Coordinación Política y después de eso no nos ha llegado ya nada por no haber tiempo.

Han llegado algunas de instituciones empresariales, de cámaras, pero están fuera de tiempo. Sin embargo, las estamos viendo, leyendo y les pasaremos a ustedes también copia de todos esos documentos para que los conozcan.

Sí, señor diputado Orive.

El diputado Adolfo Orive Bellinger: Señor presidente, ¿a qué hora cree que podríamos reunirnos mañana?

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Si ustedes lo consideran conveniente, podría ser a las 10 de la mañana.

Sí, diputado Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama: Gracias. Señor presidente, dos cuestiones. La primera es que tenemos un acuerdo para que las sesiones sean públicas, estén abiertas a los medios de comunicación y en este caso no es así y yo creo que no deberíamos de estar forcejeando cada vez que va a empezar una sesión, sino que debe estar previsto un lugar para los representantes de los medios de comunicación para que estén presentes porque finalmente se trata de que den a conocer las discusiones de esta comisión, a la opinión pública.

Yo le quiero pedir que puedan pasar los medios de comunicación y que en lo sucesivo, se pueda tener previsto para que desde el comienzo de la sesión estén presentes y atestigüen y puedan hacer la relación de las discusiones que se llevan aquí desde un principio de la sesión.

La segunda cuestión es más de fondo, porque de acuerdo al artículo 177 del Reglamento de la Cámara de Diputados, en su numeral 1 se refiere al proceso legislativo de dictamen y en el numeral 3 señala: para la elaboración del dictamen, el presidente de la Junta deberá circular la propuesta de dictamen entre sus integrantes con cinco días de anticipación a la reunión en que se discuta y se vote.

Es decir que la votación de este dictamen tiene que hacerse hasta el sábado que se cumplen los cinco días a partir de que en este momento se nos entregue el proyecto de dictamen y, en todo caso, las reuniones que podemos tener son para la discusión del proyecto pero en ningún momento podríamos adelantar esta votación que señala el Reglamento de la Cámara de Diputados.

Como no se ha reglamentado ningún procedimiento diferente para la llamada iniciativa preferente, entonces tenemos que seguir el procedimiento que marca el Reglamento para el dictamen general del conjunto de las iniciativas. Por eso subrayo, de acuerdo con el artículo 177, en este momento lo que tenemos que hacer es recibir la propuesta de dictamen, si ésta ya está, y estudiarla para hacer una reunión para su eventual aprobación o rechazo cinco días después; que se cumplen el sábado a esta misma hora.

Creo que no debe violentarse el Reglamento y no podríamos tener una reunión inmediata para la votación de este dictamen sino hasta el sábado por la tarde. En todo caso, lo que nos interesaría es la discusión que no hemos tenido de los contenidos, de la iniciativa en cuestión. Eso sería bastante benéfico, pero propiamente la decisión formal sobre el dictamen, debe hacerse hasta cinco días después en que se distribuya el proyecto de dictamen. Gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: En la primera parte de su solicitud, yo le instruyo a la Secretaría Técnica, que en todos los casos, porque fue mi compromiso y así he tratado de cumplirlo, en todos los casos está la prensa.

Ya estaba el Canal del Congreso desde el momento en que ustedes empezaron a llegar. Ahora ya está la prensa aquí. Yo le aseguro que no tendrá usted que recordármelo.

En la otra parte técnica, el diputado Ricardo Pacheco tiene el uso de la palabra.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Gracias, señor presidente. Solamente recordar a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que estamos dando trámite a la iniciativa que con carácter de preferente presentó el Presidente de la República a esta soberanía y que tenemos que atenernos a los términos a que se refiere la propia Constitución General de la República en su artículo 71.

Entiendo que haya una posición distinta que se ha venido reiterando en estas sesiones, pero evidentemente hay que poner marco a que estamos dando respuesta al artículo 71 de la Constitución y que desprendido del mandamiento constitucional de atender esta iniciativa de trámite preferente, la Junta de Coordinación Política le ha hecho a esta comisión, conocimiento de un acuerdo por el que a más tardar el 26 de septiembre deberá hacerse llegar el dictamen que esta comisión tenga sobre la iniciativa preferente. Gracias, presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Presidente, siguen los diputados Orive y Gutiérrez de la Garza.

El diputado Adolfo Orive Bellinger: Nada más quiero dejar muy clara mi pregunta al presidente. Cuando le pregunté al presidente sobre a qué hora nos reuniríamos mañana, no deje entender si el día de mañana se aprobaría o no se aprobaría la reunión.

Todo lo que pregunte, muy claramente, es ¿A qué hora vamos a reunirnos mañana?, porque me imagino que no solamente en una sola reunión esta comisión va a aprobar o reprobar el proyecto de dictamen, nada más esa aclaración presidente, le agradezco su atención.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: El diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Gracias, diputado. Gracias, diputado presidente.

Quisiera ahondar un poco en lo comentado por el secretario, el diputado Pacheco, en el que el acuerdo de la Junta de Coordinación Política que sin número de ocasiones es señalado que fue aprobado por la unanimidad de todos los coordinadores de los grupos parlamentarios y que en su momento se presenta ante el propio pleno de la Cámara de Diputados, donde todos participamos, señala de manera muy clara, y así se estableció el día de la instalación de esta comisión, que nos estamos instalando conforme al tercero del propio acuerdo, dado que la convocatoria para la instalación se celebró con carácter de urgente, así lo dice el acuerdo, y al momento de su instalación la comisión deberá declararse en sesión permanente y conducirla en los términos del 171 del Reglamento de la Cámara de Diputados que señala que dada la naturaleza de urgencia del asunto que nos ocupa, derivado que es el análisis de la iniciativa preferente, más los demás documentos, es obvio que no surte los efectos del 177 y aquí todos los integrantes de la comisión el día de su instalación manifestamos por unanimidad que estábamos de acuerdo en permanente.

Ése es el motivo por el cual el artículo que fue aducido por otro de los integrantes de esta Comisión de Trabajo y Previsión Social no tiene ninguna razón de ser, por lo cual la petición o solicitud o pregunta que realiza nuestro compañero Orive es cuándo continuamos los trabajos para proceder, analizar y debatir los puntos del proyecto de decreto que en breve nos será presentado y que tal como argumenta nuestra presidencia ha sido el resultado de analizar las diversas propuestas y reservas, que en los términos del propio acuerdo de la Junta de Coordinación Política, todos los grupos parlamentarios han participado en él. Gracias, diputado presidente.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Gracias, diputado.

El diputado Juan Bueno Torio: Gracias. Señor presidente, también para abonar un poco en esta discusión, revisando el propio Reglamento, establece, sin prejuicio de lo que acaba de decir nuestro compañero diputado que éste está siguiendo un proceso distinto por el hecho de que el pleno de la Cámara de Diputados aprobó todo el mecanismo que deberíamos seguir, consideramos que esta validado lo que estamos haciendo, toda vez que estamos en una sesión permanente, desde el primer día que nos convocó el presidente de esta comisión.

También el inciso 4o, del artículo 77 dice: “Cuando la mayoría de la comisión acuerde que un proyecto es urgente podrá constituirse en reunión permanente en los términos del ordenamiento, para lo cual se harán constar en el acta correspondiente los motivos y razonamientos, así como el programa específico para discutir y votar el dictamen”.

Ó sea, que nosotros podemos acordar en este momento el programa específico de esta sesión permanente en la que estamos, para establecer el mecanismo de discutir y votar el dictamen. Si usted tiene a bien, señor presidente, puede someter a la consideración de esta mesa, de la comisión, el procedimiento en esta sesión permanente para analizar, discutir el dictamen correspondiente.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Sí, secretario.

El secretario Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Con su venia. Solamente señalaría. Efectivamente con los razonamientos que se comenzaron a hacer y con los abundados por ustedes, por el diputado Gutiérrez, por el diputado Juan Bueno, evidentemente estamos en una sesión permanente que permite el desahogo de una manera distinta que ha planteado el diputado Batres y en consecuencia la no aplicación del artículo al que ha hecho mención.

Anotaría que en mí consideración la manera de desahogar a partir del día de mañana como lo está sugiriendo el presidente de la comisión los trabajos que tenemos adelante, no la da el propio acuerdo de la Junta de Coordinación Política atendiendo a ese acuerdo de la Junta de Coordinación Política creo que podemos ir desahogando a partir del día de mañana, como he dicho, los trabajos de esta comisión, con rumbo a cumplir los términos de la Constitución.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias. Diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama: Sí, muchas gracias. Creo que es un atropello y que se profundice el desaseo parlamentario que se está llevando a cabo en la discusión de esta iniciativa. Ya cuestionamos la legalidad del propio procedimiento de iniciativa preferente, puesto que no se cumple con la existencia de la reglamentación de la legislación reglamentaria que señala el artículo segundo del transitorio de la reforma al 71 constitucional.

Pero, ahora se profundiza este desaseo, pues se pretende, con el pretexto que es sesión permanente, no se cumpla con lo que señala el Reglamento sobre la discusión parlamentaria. La sesión permanente no anula los procedimientos de discusión parlamentaria que deben de hacer las comisiones bajo los principios de legalidad, transparencia, deliberación y respeto a las formas democráticas. Si no se hace así, se sienta un precedente muy negativo y se sustituye la discusión por un procedimiento sumario.

Lo excepcional de la llamada iniciativa preferente, suponiendo sin conceder que deba discutirse es solamente el término de 30 días, para que llegue al pleno a resolverse en definitiva, eso no anula el Reglamento ni existe norma aprobada por el pleno para desaparecer los procedimientos vigentes.

En todo caso, lo que tenemos que hacer es, si acaso nos ajustamos a los 30 días que señala la llamada iniciativa preferente, porque la mayoría de la comisión así lo quiere. En todo caso tenemos que ajustar los términos de la discusión parlamentaria ha hecho.

Eso quiere decir que el sábado, solo hasta el sábado podría votarse un dictamen, antes no, porque no se cumplen los cinco días para que circule el dictamen entre los integrantes de la comisión y el sábado estamos perfectamente dentro de los 30 días que ustedes quieren, puesto que todavía el domingo es 30 de septiembre, así es que aún el domingo podría discutirse el tema en cuestión, el dictamen, la reforma, que finalmente aquí se decida.

El procedimiento tiene un sentido y si el artículo 77 de nuestro Reglamento está señalando que tenemos que circular la propuesta de dictamen entre los integrantes con cinco días de anticipación es con el objetivo de que se conozca el proyecto de dictamen por los integrantes, por los grupos parlamentarios, que haya transparencia en la discusión, es decir que se conozca por la sociedad, de tal forma que a final de cuentas se dé una discusión democrática en el pleno para su resolución. Creo que sería inadmisible pretender que el dictamen se vote, antes de que se cumplan los cinco días.

Así que lo único que pido que se respete lo que establece el Reglamento, ya que no se respeta el segundo transitorio de la Constitución en materia de reforma al 71, por lo menos respeten el reglamento. Una aclaración, el pleno de la Cámara de Diputados no aprobó el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, La Junta le comunicó un acuerdo al pleno de la Cámara, que es una situación completamente diferente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: El diputado José Alfredo Botello, del Partido Acción Nacional.

El diputado José Alfredo Botello Montes: Muchas gracias, señor presidente, compañeros de la mesa, decirles que de ninguna manera hay atropello, de ninguna manera hay falta de transparencia en los trabajos de esta comisión, que lo que estamos haciendo, lo hacemos de cara a la nación, lo hacemos precisamente para atender el encargo que se nos ha dado para cumplir y hacer cumplir la Constitución.

En efecto, nuestro reglamento establece claramente de qué manera las determinaciones de esta comisión pueden realizarse conforme lo estamos haciendo. Recordar que primeramente en la Junta de Concertación Política se llegó al acuerdo de todos los grupos parlamentarios, incluyendo al que pertenece el señor Martí, para que se estableciera de qué manera se hiciera la discusión y el dictamen correspondiente de la iniciativa preferente enviada por el Presidente de la República.

Dicho documento fue puesto a consideración también de nosotros, esta comisión, lo asumimos como propios y avalamos y votamos, que nos constituyéramos en sesión Permanente, no vamos ahora a dar por terminada la sesión Permanente para darle paso a esa argucia que hoy se presenta, que son cinco días, tratándose de un procedimiento ordinario.

Esta comisión ha decidido que se le dé el trámite correspondiente, para que de aquí al 30 de septiembre tengamos dictamen, hasta el 30 de septiembre tengamos ese documento, eso no obsta para que de inmediato el día de mañana, podamos entrar a la discusión en lo general y en lo particular del documento que nos estará siendo circulado por el presidente de la Mesa Directiva.

Ya nuestro compañero Juan Bueno ha hecho referencia, precisamente, al artículo 77, inciso cuatro, donde se establece que de manera transparente, de manera diáfana, y en ese reglamento en el cual estamos trabajando en esta comisión, pueda desahogarse desde el día de mañana esta propuesta de dictamen, que está siendo presentada por el presidente de la Mesa Directiva.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. El diputado Silvano Blanco Deaquino, del Partido Revolucionario Institucional... digo de la Revolución Democrática.

El diputado Silvano Blanco Deaquino: Poco diferente de la Revolución Democrática del Revolucionario Institucional; ahí tenemos diferencias muy marcadas.

Señor presidente, decirles con puntualidad que en este sentido, ustedes se remiten al término de que ese famoso acuerdo de la Junta de Coordinación Política, así como subsana la deficiencia jurídica en el término del reglamento, desde su punto de vista, desde nuestro punto de vista no, nos vamos a ir a la controversia jurídica en su momento oportuno.

Igual, en este sentido no subsana, lo que platea el reglamento en el término de los cinco días mínimos para efectos de que los integrantes de la comisión tuviésemos tiempo suficiente para analizar el dictamen pertinente.

Pero bueno, entendemos esta urgencia de ustedes, porque ya lo tienen totalmente definido, digo, hay un acuerdo ya previo, precisamente en la elaboración del proyecto del dictamen, pues solamente se reunieron la gente del PRI, lógicamente con la gente del PAN, por supuesto acompañados por el Verde, dejaron fuera a otro partido cercano ahí de ellos.

Entre ustedes ya elaboraron ese proyecto de dictamen, sin tomar en cuenta a los demás partidos políticos. Precisarles que ya es del dominio público, su jefe político del PRI dice: sí va a haber reforma laboral, y acota, verdad.

Lo que ya veníamos diciendo nosotros públicamente. Es decir, el PAN va a ceder el tema éste que tenía que ver con la situación de la transparencia, que decían ellos, la opacidad, situaciones de ese tipo. Algo más que argumentó su líder de la bancada, que tampoco iba a trastocarse ese artículo que tenía que ver con la cuestión relativa al derecho de huelga, ahí hay un acuerdo previo. Ustedes los priistas avalan la propuesta de Calderón, en otros términos, quitándoselos.

En ese sentido queremos decirles que si bien es cierto que nos constituimos como sesión Permanente, pero fue solamente en el dicho, es decir, solamente hemos tenido una sesión formal y esta es la segunda sesión formal de la comisión. Es decir, no se ha analizado, se no se ha discutido, por más que ustedes hayan dicho lo contrario.

En ese sentido, yo creo que Peña Nieto y sus asesores no le están calculando el impacto negativo que va a tener para Peña Nieto, que está orientando que se apruebe una reforma en este sentido.

Por tanto, deberían tener mesura, no hay ningún problema si dan cinco días tal y como lo plantea el propio reglamento que existe, porque no va a subsanar, aunque ustedes lo refieran así para analizar ese proyecto de dictamen que ustedes elaboraron de manera conjunta con el PAN pero la responsabilidad histórica es de ustedes, señor presidente, ustedes tienen dos integrantes en la Cámara y si aprueban una reforma laboral que lesione a los trabajadores, sobre sus hombres van a tener esta responsabilidad histórica.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. El diputado Micalco tiene la palabra, de Acción Nacional.

El secretario Rafael Alejandro Micalco Méndez: Gracias, presidente, con su permiso.

Una vez más vemos un intento de los diputados del PRD haciendo eco de lo que se dice allá afuera en el sentido de que no quieren entrarle a la discusión formal y real de lo que es la propuesta de la iniciativa preferente.

En una ocasión anterior ya habían dado algunos argumentos en los que descalificaban el procedimiento total, al día de hoy, ya van la Junta de Coordinación Política, acuerdo en donde todos los partidos políticos aprobaron y avalaron dicho acuerdo. En el pleno del Congreso con el otro del PRD de igual forma. La sesión de la comisión, cuando nos visitó la secretaria de la Secretaría del Trabajo, igual. La sesión de instalación de la comisión. Una más, posterior. En la sesión del día de hoy, nos vienen con otro argumento, cuando ya sabíamos, ya se había aprobado que a más tardar el 26 tenía que discutirse y votarse en su caso, hoy nos salen con otro argumento.

La pregunta sería, ¿mañana qué argumento será el que planteen en esta mesa en ánimo o en aras de aplazar y descalificar este proceso? Que no sólo los integrantes de esta comisión nos interesa, le interesa a miles de mexicanos que ya tienen años esperando una reforma de este tamaño.

Yo invito a los diputados del PRD, a las izquierdas a que ya le entremos a la discusión, es una discusión pública, ya están los medios de comunicación, nos están viendo miles de mexicanos y demos el ejemplo del por qué estamos en esta comisión en estos trabajos. Es cuanto, presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. El diputado Marcelo Torres, del Partido Acción Nacional.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias, señor presidente, con su permiso.

Primeramente, comentarle al compañero diputado Silvano Blanco, que me parecen, sus declaraciones, un poco graves en el sentido expuesto, hablo estrictamente a lo que se refiere al Partido Acción Nacional, me parece grave. Yo sí le pediría que tuviéramos un poco de cuidado en ese sentido.

Por otro lado, la forma se ha definido perfectamente el método del dictamen en cuanto a los tiempos, y es conocida absolutamente por todos. Quiero reiterar, aunque obviamente ya ha sido muy discutido lo que textualmente dice el artículo tercero, podrá constituirse en reunión permanente, en los términos de este ordenamiento. Para lo cual se harán constar en el acta correspondiente los motivos y razonamientos, así como el programa específico para discutir y votar el dictamen.

Señor presidente, a mí me parece que este tema ha sido ampliamente discutido. Y yo le pediría que procedamos al trabajo de análisis y discusión. Porque la nación está esperando que demos una respuesta puntual y oportuna. Gracias, presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Alcalde.

La diputada Luisa María Alcalde Luján: Hola. Antes que nada, me parece que nosotros hemos sido los más interesados en que este tema se discuta, al contrario de lo que se ha dicho aquí. Yo creo que se trata de un problema de jerarquía de normas. Es decir, no es un capricho que el reglamento hable de cinco días a partir de que nos entreguen el dictamen. El punto es qué tanto tiempo tenemos nosotros, para analizar este dictamen y para poder analizarlo en este momento.

Lo que estamos planteando es que a partir de mañana, claro que sí, pongámonos a discutir el documento. Nosotros habíamos planteado que incluso pudiera ser antes. Hasta en la reunión pasada, estando ustedes presentes planteamos que el mismo sábado nos pudiéramos reunir para discutir, porque lo que queremos es ir de fondo con los temas. Claro que sí.

El punto es que a pesar del acuerdo de la Junta de Coordinación Política, si el reglamento establece cinco días, lo hace en razón de que nosotros tuviéramos tiempo para entrar al análisis de esta propuesta de dictamen. En todo caso la propuesta sería que pudiésemos, ya que hasta hoy, 24, casi a las 6:00 de la tarde, no tenemos la propuesta de dictamen; se nos va a entregar ahorita que mañana mismo a las 10:00 de la mañana nos pongamos a discutirlo. Pero es evidente que el 26, a pesar del acuerdo, no podemos votar el dictamen en la comisión porque no hay tiempo suficiente ni siquiera para que la sociedad se entere, de cuál es esta propuesta de dictamen. Tanto nosotros como todos los ciudadanos y las ciudadanas merecen un tiempo suficiente y razonable para enterarse de qué se trata este tema.

Entonces el punto sería que respetemos el artículo 77 del reglamento y que desde mañana, por supuesto, a las 10:00 de la mañana nos pongamos a discutir. Pero no votemos este dictamen en comisión hasta pasados los 5 días. Muchas gracias, presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Valentín González Bautista.

El diputado Valentín González Bautista: Gracias, diputado presidente.

Ciudadanas y ciudadanos diputados que integran la Comisión de Trabajo y Previsión Social, como es de conocimiento ya público, la reforma constitucional que norma una modalidad en la presentación de iniciativas del titular del Poder Ejecutivo, nos obliga a analizar, a discutir, y a aprobar, a rechazar o modificar diversas propuestas contenidas en la iniciativa de que se trata. Éste es el trabajo de esta comisión y en su oportunidad será el trabajo del pleno.

Por ser novedosa esta figura tenemos el problema de interpretación, que es lógico, y que desde luego cabe analizarla y discutirla. Por eso no creo adecuado intentar apresurar aún más las cosas diciendo que esta propuesta está lo suficientemente diagnosticada y que tenemos más de 15 años conociéndola, etcétera. La verdad es que, de cara a los ciudadanos y principalmente a los trabajadores y a sus organizaciones, lo que esta comisión va a analizar, a discutir y a votar una vez que se conozca el documento base pues, le interesa a los ciudadanos, pero principalmente a los trabajadores y a sus organizaciones. Y es necesario que haya el tiempo suficiente y que no existan las pretensiones de apresurar. Porque el argumento es que tenemos 30 días y que necesariamente lo tenemos que sacar en ese término.

Si hay voluntad política y se tiene sensibilidad para responder a los trabajadores de México, esta soberanía puede determinar los mecanismos para que exista tiempo más que suficiente. Y el presidente de esta comisión acepta que es tan apresurado y tan limitado el tiempo, que aun en este momento no tenemos el documento base.

Y que ya teniéndolo en unos minutos, tendremos que trabajar en unas horas para que mañana, a las 10:00 de la mañana, abordemos temas tan trascendentes como la introducción en la legislación de contratos por hora. Tan importantes como el riesgo de fragmentar el salario y pagar sólo el equivalente al tiempo trabajado, si el trabajador se contrata por 1, por 2 o más horas. Tratar lo relacionado con los contratos a prueba, que no tienen prórroga. Cómo se afectaría a las jóvenes y los jóvenes que se incorporan al mercado de trabajo. El asunto de eliminación de la antigüedad como factor de ascenso laboral. Los mecanismos de facilitación para el despido de los trabajadores, entre otros asuntos que tienen que ver con las relaciones individuales y colectivas del trabajo. Asuntos importantes como la huelga.

Asuntos tan trascendentes para las organizaciones sindicales, como el contrato colectivo de trabajo y que mañana tengamos que estar analizando otra vez apresuradamente, cuando los trabajadores seguramente lo que están esperando es que haya un análisis, una discusión responsable. Que respondamos a los trabajadores de acuerdo con sus intereses y no con los intereses de un sector o un grupo. Y es necesario que sepan los trabajadores que es una iniciativa de reformas solamente a la Ley Federal del Trabajo, y que se hace necesaria, una reforma al artículo 123 constitucional, porque este artículo requiere adecuaciones a la realidad que hoy estamos viviendo.

Entonces el asunto no es menor. Por tanto, creo que argumentos para tratar de convencernos que es importante que aceptemos que ya el tiempo se agota y que necesitamos ya aprobar el documento. Sí me gustaría preguntar al presidente de esta comisión, porque nos informa que ya se trabajó sábado y domingo, me gustaría saber los nombres de los diputados y las diputadas que trabajaron en este documento, si se contemplaron o no las propuestas que se han hecho llegar a la Cámara, las iniciativas que han presentado los distintos grupos parlamentarios, en particular la iniciativa que presenta el PRD, que afecta fracciones del 123 constitucional. ¿Se tomaron en cuenta? Son preguntas que, espero, el presidente de esta comisión me dé respuesta puntual. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Tiene la palabra la diputada Esther Quintana, del Partido Acción Nacional.

La diputada Esther Quintana Salinas: Gracias, diputado presidente. Muy buenas tardes a todas y a todos.

Yo tengo en la mano, igual que ustedes el acuerdo, no sé si lo tengan ahora, pero de que nos lo dieron, nos lo dieron. Dice: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se establece el método de dictamen para la discusión y análisis de la iniciativa con proyecto de decreto, etcétera, etcétera.

Y en la última hoja, diputado presidente de esta comisión, aparece la firma de los coordinadores de los grupos parlamentarios. Aquí está el diputado Silvano Aureoles Conejo, vicecoordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Tiene ahí una P.A. (por ausencia). Pero de que alguien firmó por el Partido de la Revolución Democrática, pues digo, aquí está.

Entonces sinceramente yo no sé a qué estamos jugando. Es una descalificación tras otra, día tras día, momento a momento. Quiero entender que así va a seguir siendo la dinámica. O sea que todos los trabajos son así, porque éste es uno de los trabajos que estamos haciendo en la comisión, es el primero de ellos que discutiremos de momento a momento.

Puedo entender que así va a seguir siendo la dinámica, cuando tengamos algo que discutir, que llegue a esta comisión.

A mí me parece que es una falta de seriedad, una falta de responsabilidad no asumir los compromisos en los que aparece la firma de quien tiene personalidad para hacerlo. Me parece que esta discusión es estéril, que no tiene ningún sentido; no tenemos el documento todavía.

Dejemos para ese momento, cuando tengamos el documento en la mano, el que usted nos va a presentar, digo, entonces, discutámoslo, ¿no? Porque francamente, a mí me parece que esto es una burla; siempre se está discutiendo y jamás se está de acuerdo en nada, pero eso sí se está en contra de todo, absolutamente de todo.

El diputado Silvano Blanco Deaquino: ¿Es una burla?

La diputada Esther Quintana Salinas: No voy a discutir con usted; no voy a discutir con usted.

El diputado Silvano Blanco Deaquino siguió participando fuera de micrófono sobre lo mismo, apenas audible.

La diputada Esther Quintana Salinas: No voy a discutir con usted.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: No se admiten diálogos, compañeros.

La diputada Esther Quintana Salinas: Gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama: Gracias, señor presidente. No sé de dónde sacan que por ser sesión permanente, no debe haber discusión reglamentaria del dictamen, ¿de dónde lo sacan? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Son cosas diferentes.

La sesión permanente implica, que una vez instalada no se rompe el quórum a lo largo de todas las reuniones que se den en la comisión. Ésa es la sesión permanente, y por lo tanto, no reinicia la convocatoria de la comisión, sino que la comisión está instalada para la primera reunión, y para todas las demás que tengan lugar, para la discusión del dictamen, eso es la sesión permanente, es decir, que si aquí a las cinco de la tarde, como debió haber sido, ya había 10 legisladores, legisladores, pues a esa hora comienza la reunión y se discute, pues ya está instalada con el quórum correspondiente desde el día 13 de septiembre.

Ésa es la sesión permanente, no tiene nada qué ver con el asunto de que, para aprobar un dictamen lo conozcamos cinco días antes. Son cosas totalmente diferentes, estamos en sesión permanente y puede haber todas las reuniones a las que nos convoque el presidente, y no necesita el presidente declarar quórum, porque estamos en sesión permanente.

Pero eso no imposibilita que se cumpla con lo que dice el Reglamento, de que para votarse el dictamen necesitamos tenerlo cinco días antes de que se vote. Son cosas diferentes. Ahora bien, podemos tener reunión mañana para discutir, por supuesto que sí, mañana y los días siguientes podemos tener reunión para contrastar propuestas, para discutir el proyecto, para hacer las observaciones, para hacer las críticas; o quien quiera, hacer las adiciones.

Para discutir todo lo que se requiera, además es urgente discutir, porque no se ha discutido nada. Se tiene completamente oculta la discusión, pero no se puede votar el dictamen, hasta que haya, o el proyecto de dictamen hasta que hayan transcurrido cinco días desde que se entregó.

Lo que plantea el diputado Silvano Blanco, y su suspicacia es muy lógica, porque no hay ningún documento en la mesa, y ya lo quieren votar. ¿Qué se debe entender al respecto? Pues que ya lo conocen, ¿por qué lo quieren votar? No tenemos el documento, no tenemos el dictamen, pero ya tienen mucha prisa por aprobarlo, no vaya a pasar algo y no lo puedan votar.

Ya lo quieren aprobar, no quieren que pasen los cinco días; no digo que ahorita, pero ya les urge aprobarlo sin que pasen los cinco días, y para eso hasta se confunden en lo que es la lógica parlamentaria. Yo les pido, legisladoras y legisladoras, señores del PAN y del PRI, que respeten estos cinco días, son cinco días nada más.

Lo quieren aprobar de fasta trac, lo van a llevar de fasta trac al pleno. Respeten los cinco días que marca el Reglamento, para que se discuta el dictamen, no ensucien más el procedimiento, permitan que se dé el amplio conocimiento del dictamen antes de que se lleve al pleno.

Y estamos de acuerdo en que nos veamos mañana, y todos los momentos que sean necesarios, de aquí al sábado, como lo dijo la diputada Alcalde; mañana quisiéramos venir a una reunión para hacer la discusión global del tema de la reforma laboral, que no hemos tenido en ningún momento, y los días que sean necesarios venimos a las discusiones.

Pero la votación del dictamen o del proyecto de dictamen no se puede hacer antes de los cinco días que marca el Reglamento.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: El diputado Ricardo Anaya Cortés, del Partido Acción Nacional tiene la palabra.

El diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, presidente. Coincido absolutamente con el diputado Batres, en el sentido de que, no por ser permanente esta sesión deba obviarse una discusión que deberá ser sin duda, responsable y profunda, por tratarse de un tema fundamental para este país.

Sin embargo, quiero hacer un par de precisiones para la mesa. La primera, no es el artículo 77 al que nos estamos refiriendo, y no hay problema de jerarquía de normas; es el 177, y lo que hay es una regla general, y una excepción contenidas en el mismo artículo del mismo ordenamiento legal.

Efectivamente, como aquí, se ha dicho, y tienen razón, el numeral tres del 177 establece con toda claridad, que debe circularse la propuesta de dictamen entre los integrantes con cinco, subrayo, cinco días de anticipación a la reunión en que se discuta y se vote. Así es.

Sin embargo, el artículo 177 tiene un numeral cuatro, que sigue del que acabo de leer, que quizá la confusión proviene que fue reformado apenas en marzo de 2011, y ese numeral cuatro establece la excepción a la regla general. Dice el numeral cuatro, del mismo 177 del mismo Reglamento, “que cuando la mayoría simple de la comisión acuerde que un proyecto es urgente podrá constituirse en reunión permanente, en los términos de este ordenamiento, para lo cual se hará constar en el acta correspondiente los motivos y razonamientos, así como el programa específico, para discutir y votar el dictamen”.

Finalmente, mientras no haya dictamen, no hayamos votado en lo general, y no hayamos tenido la oportunidad de discutir y votar en lo particular, no tendremos materia para el pleno. Pero lo que hay que dejar claro es que sí existe la posibilidad, en el Reglamento, en el mismo 177, que se establezca un procedimiento especial por la urgencia, y que se obvien los cinco días. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Diputado. El diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Gracias, presidente, porque me llama la atención la desinformación que se genera.

Comparto plenamente la postura presentada por el diputado Anaya, quien a su vez, en el mismo artículo al que hace referencia, el 177.4 señala que hay un método para el ejercicio del debate de este dictamen. Método que ya está previsto en el Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que sirvió de base para la instalación en permanente, dada la urgencia del asunto.

Así está previsto en el propio Acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Aquí no hay que votar ningún método, el método ya está establecido en el propio Acuerdo de la Junta de Coordinación Política que se nos hizo entrega el primer día que nos instalamos.

Y ahora, con el debido respeto, esto no puede ser “servicio a la carta”; no puedes tomar lo que te gusta del Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, y otra parte no, porque precisamente, la persona que está argumentando en contra de este acuerdo fue a presentar sus reservas, conforme el propio acuerdo de la Junta de Coordinación Política el viernes antes de las 3 de la tarde.

Entonces, no es posible que la fase uno sí te gusta, y en ésa si voy a acogerme a ella, y lo que no me parece, no lo tomo en consideración. Seamos serios es fundamental esto, aquí no es “servicio a la carta”; es simple y sencillamente que hay un Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que tiene total apego a nuestra normatividad interna, y que fija un procedimiento de desahogo de este asunto especial y que todos lo aceptamos, ahora no es posible, que ya al inicio, precisamente de la segunda fase salgamos con la novedad de que no me gustó el acuerdo que acepté de manera expresa el día de la instalación de la sesión, entonces la verdad es que, con la novedad de que no me gustó el acuerdo que acepté de manera expresa el día de la instalación de la sesión. Entonces, la verdad es que en lugar de estar perdiendo el tiempo en un debate que no nos lleva a ningún lado y si alguien tiene objeciones con relación al procedimiento, será en su momento la autoridad jurisdiccional la que resuelva sobre el particular.

Ya en varias ocasiones aquí lo han señalado que van a irse a solicitar alguna intervención de la autoridad judicial. Que lo hagan en su momento, pero por lo pronto que nos dejen seguir transitando. ¿Por qué? Porque lo que también nos debe quedar muy claro es que si esta comisión, no dictamina en el plazo de ley, no dictamina y sube un dictamen al pleno antes de los 30 días, el 2 de octubre tenemos sólo la iniciativa del presidente Calderón a debatirse.

Es decir, ¿adónde nos lleva esto? ¿A no debatir todas nuestras propuestas, todos nuestros proyectos? Esa actitud a eso no lleva. En muchas ocasiones se ha señalado: la iniciativa preferente no es excluyente. Coincido plenamente, el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, señala que todos los argumentos juegan.

¿Pero saben cuál es la sanción si no llegamos a ello? Y lo prevé la propia Constitución. Es que el 2 de octubre se vuelva excluyente y sólo debatamos de la iniciativa de Calderón y todos los que queremos aportar no nos merecemos eso.

Esperemos a que entregue el documento la Presidencia de esta comisión para debatir y nos vamos a percatar que la Presidencia, como lo ha manejado y manifestado en otras ocasiones, está analizando las propuestas de todos nosotros. Gracias, diputado presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: El diputado Alejandro Carbajal, del Partido Acción Nacional, tiene la palabra.

El diputado Alejandro Carbajal González: Del Partido de la Revolución Democrática, presidente. Muchas gracias, porque también hace gran diferencia.

He escuchado de manera muy atenta las participaciones, por supuesto, y me sorprende el doble discurso de algunas y algunos diputados. Hace una semana, prácticamente el miércoles 19 de septiembre se argumentó en todo momento la aplicación de la ley, la aplicación de la norma.

Hoy, estamos haciendo una interpretación y hay quienes adjetivan esas interpretaciones como argucias. Hay quienes califican como aletargar y llevar la discusión y no querer discutir precisamente el fondo del tema.

Por supuesto que nos interesa discutir el fondo del tema. Pero aquí lo que más nos preocupa es que no hay punto de discusión porque no hay materia, no tenemos un dictamen, señoras diputadas, señores diputados, eso es a lo que estamos apelando, que ya nos entreguen, pero también que nos den margen de tener pleno conocimientos de este dictamen y lo pretendemos hacer de cara a la nación, por supuesto.

Pero de hoy para mañana, teniendo un dictamen y nada más le refiero un dato muy específico, el día de hoy, 24 de septiembre, a las 12 horas con 10 minutos, recibimos una notificación para apersonarnos a esta sesión. Eso es lo desaseado, lo mal manejado de todo este proceso.

Lo hemos hecho patente desde un principio y no estamos en una petición a la carta. Hemos hecho manifiesta desde un principio nuestra inconformidad por el procedimiento tan desaseado y no encima de ello nos citan hoy para darnos el dictamen, cuando incluso se había referido que nos lo iban a dar desde ayer, ayer domingo, para que mañana vengamos a discutir un dictamen del que no tenemos conocimiento.

Hemos visto la iniciativa de Felipe Calderón, la iniciativa preferente, pero no sabemos cómo lo ha trabajado la Presidencia de esta comisión. Es por ello que nosotros apelamos al sentido de la discusión, a eso venimos, a eso estamos obligados. Ésa es la responsabilidad para con las y los mexicanos.

Éste es un tema que no sólo afecta a la clase trabajadora. Éste es un tema que afecta a todo México en su conjunto y la irresponsabilidad de discutirlo de un día para mañana, de un día para otro, de verdad es muy lamentable. Es muy lamentable porque hace ocho días prácticamente se discutía el tema de la legalidad y ahora nosotros les referimos: señoras, señores, apelamos a la legalidad del margen de que conozcamos este dictamen, pero que a su vez lo conozca la población de México, eso es lo que nos interesa.

Y para ello, qué bueno que están los medios de información, para que se den cuenta de lo desaseado de todo este proceso. No estamos eludiendo nuestra responsabilidad ni mucho menos la discusión, pero lo que sí queremos es que haya una equidad, una igualdad en términos del conocimiento de ese dictamen, porque ya lo referían algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, se despiertan suspicacias.

¿Por qué esa premura? ¿Por qué esa urgencia de discutirlo de un día para otro? Vamos a hacerlo. Entrémosle a la discusión, pero den la oportunidad de que todas y todos tengamos pleno conocimiento de este dictamen, pero sobre todo que lo hagamos de cara hacia la población. Es cuanto, diputado presidente. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Antes de darle el uso de la palabra al siguiente ponente y en virtud de que he sido aludido varias veces, yo les quiero decir que para mí es un gran honor ser presidente de esta comisión, porque no vengo a aprender lo que he hecho toda mi vida. Yo fui obrero nueve años y sé lo que es estar en una fábrica y no cabe el adjetivo de a ver qué cara le van a dar a los trabajadores.

Como miembro de la comisión, estoy haciendo todo lo posible por quedar lo mejor con ellos. No soy enemigos de los empresarios tampoco, porque son los que arriesgan su dinero. Entonces el que sea desaseado, el que nos documentos no estén en el momento que se dice, no es porque sea algo premeditado ni tampoco porque yo vaya a ir a manejar un mimeógrafo, es porque son los tiempos que se nos han venido encima y es porque me consta que trabajamos hasta el día de ayer y todos los que están aquí y estuvieron ahí saben el ritmo que dimos de trabajo.

Podríamos haber terminado más temprano, pero lo dije al principio, yo no quería aludir, pero a mí me aluden. Lo dije al principio, porque nos llegaron unas fes de erratas de este tamaño, en donde hemos tenido que componer totalmente expedientes completos de legisladores de izquierda.

Quise hacer esta intervención, porque qué bueno que está el Canal del Congreso y qué bueno que están los medios. Si ha habido desaseo, yo creo que a lo mejor no ha sido tan bien coordinado porque no tengo la experiencia para ello, no soy un abogado como ustedes ni tengo la técnica jurídica ni sé, además, qué consultar yo. Me apoyo mucho en los secretarios porque tengo una obligación con los iguales a mí, que son los trabajadores, pero como presidente de la comisión tampoco puedo permitir que se me esté aludiendo de la forma que se me está haciendo, porque me dicen, a ver, que dé los nombres, a ver dígalos.

Si no soy el acusado de nada. Yo soy el presidente y haré valer mi Presidencia de aquí a que termine el cargo por el que fui nombrado por unanimidad en el pleno de la comisión. Muchas gracias.

Tiene la palabra el diputado, ahora me voy a fijar perfectamente bien, Juan Bueno Torio, del Partido Acción Nacional.

El diputado Juan Bueno Torio: Quiero abundar en este mismo tema, señor presidente, y reconocer el comentario del diputado Gutiérrez de la Garza, que mencionó que si no tenemos listo este documento, este dictamen para presentarlo al pleno de la Cámara de Diputados, tendremos que someter a la votación del pleno la iniciativa preferente que envió el presidente.

Evidentemente, todos nos queremos dar la oportunidad de discutir este dictamen. Independientemente del acuerdo o de lo que dice el acuerdo de la Junta de Coordinación Política y la propia Constitución en torno a este dictamen, también en el Reglamento, en el artículo 82 dice que un asunto podrá ser sometido y a discusión y votación del pleno sin que se presente el dictamen de comisión respectivo cuando se presente al pleno por dos lados, por dos lados estamos caminando para llegar al pleno el próximo martes, sino tenemos la discusión de este dictamen en este momento.

Señor presidente, le quiero solicitar a usted que en términos del artículo 177, inciso 4o. del Reglamento, le solicito que haga constar en el acta de esta sesión las razones por las cuales es urgente el dictamen, por un lado. Por otro lado, someto a usted a la consideración de la mayoría de esta comisión el programa que deberemos seguir para discutir y votar el propio dictamen con eso y con la votación de esta comisión le solicito también pregunte si está suficientemente discutido el tema y pasemos al siguiente asunto, una vez que pudiéramos cumplir con el ordenamiento que establece el Reglamento en el artículo 177, inciso 4o. Gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado.

Hay anotados dos señores diputados. Cuando terminen los dos voy a pedir un receso para que tengan todos ustedes los documentos que están pendientes. Si en este tiempo se llega a un, no acuerdo, porque no estamos buscando acuerdos, pero un documento que especifique perfectamente los pasos a dar a partir del día de mañana lo haremos, sino de todas maneras se cita mañana, a las 10 de la mañana, aquí para llevar a cabo la sesión correspondiente.

Dije que iba a darle la palabra al diputado Martí Batres y después al diputado Tomas Torres Mercado, de ahí hacemos un receso.

El secretario Martí Batres Guadarrama: Gracias, señor presidente.

Dice el diputado de la Garza, del PRI, que queremos un servicio a la carta, porque presentamos reservas pero no aceptamos otras partes de ese procedimiento. El diputado está totalmente equivocado, en todos los sentidos. No queremos un servicio a la carta, nada más queremos que se aplique lo que dice el Reglamento, eso es todo.

Quienes quieren un servicio a la carta son quienes quieren que se apruebe inmediatamente lesiva para los trabajadores, quieren que se apruebe en 30 días y que ni siquiera se discuta en la comisión. Eso si es un servicio a la carta.

Por cierto, y hablando de correcciones procedimentales y técnicas, vale la pena la diputado que no son reservas las que presentamos, presentamos una conjunto de propuestas como insumos posibles para la elaboración del dictamen, las reservas son sólo el documento del dictamen no son los documentos que presentamos los días anteriores, esas no son reservas son propuestas de redacción para la elaboración del dictamen y es sobre el dictamen en que se hacen las reservas.

Por lo demás, en el oficio con el que hemos presentado nuestras propuestas consta la protesta o el procedimiento que se está siguiendo para esta discusión, precisamente por eso, es más, no lo saben todos necesariamente pero algunos firmamos también bajo protesta las actas que nos están dando a firmar precisamente sobre estos temas, para que quede clara nuestra inconformidad con el procedimiento de fondo.

Ahora bien, por otro lado, el diputado que habla sobre el numeral 4, se equivoca totalmente cuando dice que en el artículo 177 se establece un procedimiento de excepción respecto de los cinco días de discusión que debe haber antes de la aprobación del dictamen. No sé qué documento tenga en sus manos, pero eso no dice aquí.

Aquí en ningún momento en el numeral 4, dice que se exceptúa el plazo de los cinco días para la discusión del dictamen, así que es completamente falso lo que usted está diciendo. La excepción consiste no en el plazo de los cinco días, sino en la posibilidad de que declare en sesión permanente la comisión para tener todas las reuniones que sean necesarias para un tema urgente.

Pero nunca dice aquí que no se deba tener el plazo o que se deba obviar los cinco días previos a la discusión del dictamen en la comisión. Por lo tanto, todos los fundamentos que he escuchado para evitar que tengamos una amplia discusión, que de por sí es bastante molesta de cinco días, son argumentos que no tienen fundamento alguno.

Finalmente sobre el tema de los plazos, los plazos que están establecidos por ustedes para discutir esta iniciativa en 30 días no se alteran por el hecho de que respetemos cinco días plenos a la votación del dictamen, de ninguna manera.

El sábado, estamos en los plazos, incluso el domingo estamos perfectamente en los plazos correspondientes. Así es que estamos en los plazos que ustedes mismos están planteando, incluso hasta el 2 de octubre que es una fecha muy buena para llegar a una discusión, porque se conmemora un agravio terrible contra el pueblo mexicano puesto también estamos listos para que el 2 de octubre discutamos el dictamen correspondiente.

Ahora, finalmente reitero, mañana a las 10 de la mañana estaremos para la discusión del documento que eventualmente se nos presente, pero no se puede votar ese documento mañana, sería una grosería absoluta que se pretenda presentar un documento y pretender aprobarlo inmediatamente.

Así es que queremos que haya discusión, mañana estaremos para la discusión. En todo caso la reunión de hoy tenemos entendido tiene el objetivo de entregarnos un proyecto de dictamen, proyecto en el que no fuimos convocados para su elaboración, presentamos nuestras propuestas, pero nadie nos llamó a una reunión, a la Mesa Directiva, a los integrantes de la Mesa Directiva o a los diputados de las diferentes fracciones parlamentarias para elaborar un proyecto conjunto entre todos, sino que no sabemos quién hizo la elaboración del dictamen y lo vamos a recibir, lo vamos a discutir.

Formalmente lo tiene que presentar el presidente de la Junta Directiva, pero el proceso de discusión de elaboración de ese proyecto no fue incluyente. Mañana lo discutimos y los días que restan de la semana también. Les pedimos simplemente, le pido, señor presidente, que las reuniones que eventualmente pueda haber a lo largo de esta semana, sean reuniones para discutir todos los temas relativos a la reforma laboral y que se respeten los cinco días antes de que se vote el dictamen correspondiente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: El diputado Caamal, de Nueva Alianza.

El diputado José Angelino Caamal Mena: Muy brevemente, compañeras diputadas y compañeros diputados. Gracias, diputado presidente.

El tema que hoy nos ocupa, tiene realmente el más grande interés de entregar a la nación una reforma positiva, por eso se pronuncia esta Fracción Parlamentaria de Nueva Alianza. No es en sí mismo los 30 días o no, parece volverse el objetivo, no. Es el destino de la nación, es la diferencia de los derechos de los trabajadores, es la claridad con la que debemos de abordar estos temas.

Por eso le exhorto a que lo veamos el interés nacional, no a través de grupos, que pongamos el empeño por nuestro país, si demanda una verdadera reforma pero positiva, por allá nos pronunciamos nosotros como fracción y quiero solicitar a nombre de la Fracción Parlamentaria de Nueva Alianza, para que no se vaya a quedar en el olvido y si ya se tiene en cuenta que bueno, diputado presidente. Con el material nos pudieran entregar en versión electrónica, porque no sabemos cómo viene, nadie me ha dicho, para que podamos hacer el análisis en este tiempo tan breve que tenemos.

Coincido con muchos que han dicho: “Necesitamos tiempo”, para conocer cómo fue plasmado por parte de la presidencia el consenso de todos los puntos de vista de las fracciones y desde ahí fijar nuestra posición como fracción parlamentaria y poder entrarle al debate. Ésa es la petición que dejo en la mesa.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Hacemos un receso, dejo aquí en la mesa. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Hacemos un receso. Receso.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Muchas gracias por su paciencia, en este momento pasan a entregarles el ejemplar del documento que nos tiene aquí.

Veremos el día de mañana que en la medida de lo posible lo tenga también en su correo electrónico para que puedan hacer comparativos.

Con esto estamos dando cumplimiento dada la urgencia de la iniciativa para cumplir con los plazos constitucionales, en presentar a su consideración este documento y reiteramos la cita para mañana a las 10:00 de la mañana en este mismo lugar, con el objeto de entrar de lleno al trabajo de la revisión.

Sí, compañera diputada.

La diputada (sin audición, favor ir a versión estenográfica): ... que se hiciera el esfuerzo de entregarse en el transcurso de las horas siguientes, una hora, no creo que se lleve más tiempo para el medio magnético. Si está impreso y tienen ustedes el directorio.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: ... éste está impreso.

La diputada (sin audición, favor ir a versión estenográfica): Por eso, pero usted acaba de decir que se hará todo lo posible para el día de mañana, antes que nos reinstalemos para la discusión... (Sin audición, favor ir a versión estenográfica).

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo:: ... antes de que se instale... antes... (sin audición, favor ir a versión estenográfica).

La diputada (sin audición, favor ir a versión estenográfica): Mi solicitud es que se entregue a la brevedad posible, que sea en el transcurso de una hora, hora y media.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Será a la brevedad posible y si es posible que hoy se los empiecen a enviar, así será.

Sí, diputado.

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): Diputado presidente, no le encuentro, yo, ninguna razón que ya lo tenemos impreso, hicimos la solicitud hace un momento y cuál es el motivo de carácter técnico o de qué por el que no puedan mandar a 30 personas la versión electrónica. No le encuentro ninguna justificación, perdóneme, pero se lo solicito nuevamente a nombre de la fracción parlamentaria de Nueva Alianza.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Está bien, yo con mucho gusto le doy instrucciones a la secretaria técnica para que lo haga, sólo que ustedes vieron el tiempo que tuvimos que esperar para tener esto.

Entonces primero terminamos con una cosa, ahora seguimos con la otra, y les llegará a su correo.

Sí, adelante, diputado.

El diputado Alejandro Carbajal González: Muchas gracias, diputado presidente, en ese ánimo precisamente de no despertar especulaciones, como lo comentamos a lo largo de toda la reunión, solicito también atentamente a parte que se nos haga llegar a nosotros, pues a los medios, también si es posible, para que podamos, en ese ánimo de transparencia que estamos solicitando todos. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. ¿Alguien más? Sí, claro que sí; adelante.

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): ... a la secretaria técnica...

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: A las compañeras y compañeros de los medios, en unos momentos más estarán también a su disposición el número suficiente de este documento para que lo conozcan.

Muchas gracias, nos vemos mañana, a las 10:00. Sí, diputado Gutiérrez.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Respetuosamente, presidente.

Nada más para que se haga constar en actas que en los términos del acuerdo de la Junta de Coordinación Política continuamos con el procedimiento y estamos en la fase dos, discusión del proyecto de dictamen, mismo que inicia conforme usted lo señaló en la reunión del día de mañana.

Lo que me preocupa es que la gente se diga sorprendida y están viendo situaciones que con la transparencia con la que se están manejando, qué bueno que va a haber la oportunidad que cada uno de nosotros analicemos las propuestas que presentamos y estoy seguro que deben de estar incorporadas varias de las propuestas que los medios de comunicación en declaraciones de varios de los compañeros que estamos trabajando en esta comisión, han señalado inclusive en algunos puntos como condicionantes de.

En ese mismo tenor creo muy prudente que en el acta correspondiente se haga mención, que se entrega un proyecto de decreto, a nivel proyecto de decreto, con la finalidad de continuar con los trabajos de esta Comisión de Trabajo y Previsión Social.

Perdón por la interrupción, diputado presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Que conste en actas exactamente como usted lo dijo. Muchas gracias.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa: Sí, que entregue el documento en vía electrónica.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Se cita para mañana, a las 10:00 horas, en el mismo lugar para continuar.

Con ello se dio por terminada la sesión, a las 20:10 horas el día de su fecha.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social

Diputados: Carlos Humberto Aceves del Olmo (rúbrica), presidente; Fernando Salgado Delgado (rúbrica), Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez (rúbrica), Rafael Alejandro Micalco Méndez, Martí Batres Guadarrama, Tomás Torres Mercado (rúbrica), Luisa María Alcalde Luján (rúbrica), Adolfo Orive Bellinger (rúbrica), José Angelino Caamal Mena (rúbrica), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto (rúbrica), Marco Antonio Barba Mariscal (rúbrica), Abraham Montes Alvarado (rúbrica), Patricio Flores Sandoval (rúbrica), Jorge del Ángel Acosta (rúbrica), María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, Elsa Patricia Araujo de la Torre (rúbrica), José Alfredo Botello Montes (rúbrica), Juan Bueno Torio (rúbrica), Karina Labastida Sotelo (rúbrica), Marcelo de Jesús Torres Cofiño (rúbrica), Alfredo Zamora García (rúbrica), Esther Quintana Salinas (rúbrica), Margarita Elena Tapia Fonllem (rúbrica), Silvano Blanco Deaquino (rúbrica bajo protesta), Valentín González Bautista, María del Socorro Ceseñas Chapa (rúbrica a reserva de que existe inconstitucionalidad y de que no fueron incorporadas las propuestas del PRD, entregadas en tiempo y forma), Alejandro Carbajal González, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica).

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, derivada de la sesión ordinaria del martes 25 de septiembre de 2012

En la Ciudad de México, Distrito Federal, a las 10:00 horas del martes 25 de septiembre de 2012, con apoyo en lo establecido en los artículos 39, 43 y relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 146 punto 1, 147, 157, 160 y demás aplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados, igualmente con base en el acuerdo aprobado por el pleno de esta soberanía el 13 de septiembre de 2012, se convocó a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la LXII Legislatura del honorable Congreso de la Unión declarada en sesión permanente el 13 de los corrientes, para la reanudación de sus trabajos, en el salón protocolo del edificio C del Palacio Legislativo de San Lázaro.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, en uso de la palabra, dijo: Tenemos un problema de un bloqueo en la Cámara y eso da como resultado que no esté toda la comisión. Estamos tomando algunos minutos, podemos iniciar porque ya hay quórum, pero en respeto a que no es cuestión personal de nadie, sino es una cosa pública, esperaremos 5 minutos, 10 minutos, máximo. Gracias.

El diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, secretario de la comisión, dijo: Informo que al momento tenemos 29 diputados presentes integrantes de la Comisión de Trabajo, para poder empezar los trabajos.

El presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Señores diputados si son tan amables en tomar sus lugares. Tiene la palabra el secretario Micalco.

El secretario Rafael Alejandro Micalco Méndez, manifestó: Gracias, presidente, con su venia. Únicamente comentar, dado que ya agotamos algunos procedimientos que vienen contemplados en el acuerdo de la Junta de Coordinación Política y hago referencia al tercero transitorio que menciona a la letra, dice: “La junta directiva de la Comisión del Trabajo y Previsión Social será responsable de aplicar e instrumentar el presente acuerdo”.

Y dado que en el tercer acuerdo de la junta comenta que será con carácter de urgente todo este procedimiento para análisis y discusión del proyecto de dictamen y una vez agotada la primer parte que es la preparación del proyecto, estamos en la segunda, que me voy a permitir leer, presidente, únicamente para tener claridad y, en su caso, si usted me lo permite que sea votado en el pleno de esta comisión.

En segundo. Numeral 2. Discusión del proyecto de dictamen, nos hace referencia: “La presidencia de la comisión, con base en el artículo reservado, resultado derivado de la primera etapa referida en la fracción I anterior, procederá a formular el proyecto de dictamen que deberá hacer llegar a los integrantes de la misma y cuya discusión y votación deberá programarse para tener lugar en el pleno de la comisión antes del 26 de septiembre de 2012 y que se desarrollará conforme a lo siguiente.

a) Discusión en lo general

1. El presidente de la comisión podrá exponer los fundamentos del dictamen hasta por 15 minutos.

2. Podrá hacer uso de la palabra para fijar su posición hasta por 10 minutos un orador por cada grupo parlamentario, en orden creciente.

3. La presidencia de la comisión informará de los artículos del proyecto de decreto que no hubieren recibido observaciones, así como de los que hubieren sido reservados y hayan recibido propuestas alternas de redacción.

4. Hecho lo anterior, se procederá a la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

5. Si el proyecto de dictamen hubiera sido aprobado en lo general por la mayoría de votos de los diputados presentes, se procederá a la discusión en lo particular de los artículos reservados.

b) Discusión en lo particular

1. Harán uso de la palabra hasta por cinco minutos cada uno de los diputados que hubieren reservado artículos en los términos del numeral 4, fracción I del presente acuerdo, y propuesto una alternativa distinta de redacción.

2. Luego de la intervención del diputado que hubiere reservado el artículo y presentada la propuesta de modificación o de acción adición, se consultará al pleno de la comisión, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

3. Si la respuesta es negativa, la propuesta se tendrá por desechada definitivamente.

4. Si la respuesta es afirmativa, la comisión determinará los términos de la discusión correspondiente.

5. Luego de las intervenciones anteriores, la presidencia de la comisión consultará al pleno de la comisión, en votación económica, si se acepta la modificación o la adición propuesta.

Si la respuesta fuera negativa, se tendrá por desechada. Si fuera afirmativa, el artículo de referencia se reservará para su votación nominal en conjunto con la modificación o la adición aceptada al término de la discusión en lo particular de los artículos reservados.

6. Cuando hubiere duda fundada, a juicio del presidente se procederá a votación nominal.

7. Agotada la discusión en lo particular, el presidente dará lectura a la lista de los artículos reservados, que se votarán en conjunto en los términos del dictamen y se recogerá la votación nominal correspondiente.

A continuación dará lectura a la lista de los que se votarán en conjunto con la modificación o la adición aceptada, y la Secretaría recogerá la votación nominal respectiva. No habrá discusión alguna dado que la misma ya se produjo”.

Son los términos del acuerdo de la Junta de Coordinación Política, presidente, dada la discusión y argumentos que se han vertido en esta comisión por parte de algunos compañeros, sí pediría se pusiera a consideración del pleno de la comisión.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sométalo a votación, secretario.

El secretario Rafael Alejandro Micalco Méndez, manifestó: Bien. Con la venia del presidente, se somete a votación la parte del acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano. A continuación se tomo la votación de los integrantes de la Comisión.

Y continuó diciendo, perdón, adelante.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: ¿Para qué asunto, señor diputado?

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, manifestó: Sí. Para seguir señalando que continúan ustedes con el desaseo al interior de la comisión. Es decir, están hablando de un proyecto de dictamen cuando no existe tal proyecto de dictamen.

Es decir, lo único que entregaron fue un documento de trabajo. No reúne ese documento las características de proyecto de dictamen como debe de ser. Insisten ustedes en actuar de una forma indebida y eso, digo, no se debe de permitir al interior de la comisión el hecho de que ustedes estén violentando sesión tras sesión los ordenamientos internos que tenemos al interior de la Cámara y siempre sujetándose a que esto se subsana con el tema de lo que determina ese acuerdo emitido por la Junta de Coordinación Política.

En el artículo 85 del Reglamento establece qué debe de contener el dictamen, entre otros se señala que esto carece de antecedentes de procedimientos, nombre del iniciador, contenido del asunto o asuntos, destacando los elementos más importantes, entre ellos el planteamiento del problema, proceso de análisis, señalando las actividades realizadas como entrevistas, comparecencia, tener mayores elementos para dictaminar, en su caso, la valoración del impacto presupuestal regulatorio, entre otros.

Es decir, están ustedes violentando nuevamente el procedimiento. En ese sentido, señor presidente, no puede someterse a votación una situación que no es un proyecto de dictamen, para ustedes lo será, digo, por las prisas que traen.

No reúne las características de un proyecto de dictamen el documento de trabajo entregado el día de ayer, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Tiene la palabra el secretario.

El secretario Rafael Alejandro Micalco Méndez, manifestó: Gracias, presidente, con su venia.

Lo único que estoy haciendo, en este caso, es solicitando a esta comisión que se lea lo que ya está acordado en la Junta de Coordinación Política, lo que ya saben y firmaron todas las fracciones parlamentarias de este Congreso, únicamente para darle certeza, dado las dudas y los argumentos que se han vertido desde días pasados. No se está anexando ni estoy diciendo nada que no esté en el acuerdo. Es lo único que estoy solicitando, que se ponga a consideración de esta comisión. Ya leí todo el procedimiento de esta parte en la que ya estamos, para que no haya duda y sobre todo, para los que nos están viendo en todo el país, en esta sesión de la comisión.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Adelante, diputado Carbajal.

El diputado Alejandro Carbajal González, hizo uso de la palabra, manifestando: Muchas gracias, presidente. Simplemente, señalar una vez más, aunque haya algunas risas irónicas por algunos compañeros diputados, la regularidad en la cual se está manejando y en la cual se está conduciendo.

Ayer manejé un adjetivo de un proceso desaseado y hoy lo ratifico y lo reafirmo. Es un proceso desaseado, totalmente violentado, de la ley, de las normas, para efecto, de vedad, créanmelo, de lo que ustedes argumenten de manera constante, ustedes interpretan, nosotros hacemos argucias, ustedes analizan, nosotros hacemos acciones dilatorias para no entrar a la discusión. Es sumamente lamentable que haya esta conducción, de verdad, tan desaseada.

Y suponiendo, sin conceder, de que se vaya a someter algún tipo de reservas, para empezar no sé quién haya hecho reservas, las que presentamos la semana pasada, el día viernes, fueron propuestas alternativas de redacción. No se ha cumplimentado con la formalidad que establece el reglamento para efecto de presentar las debidas reservas.

Por ello, les exhorto a todos y a todas los diputados, apeguemos la normatividad en esta sesión. Se les exhorta para efecto de que actuemos con responsabilidad. Es cuanto, diputado presidente. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Sí, diputada.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa, en uso de la palabra, dijo: Nos queda claro lo que propuso el presidente a esta comisión y se ve perfectamente bien los intereses que lo motivan, que es acelerar el procedimiento amañado, empañado, violatorio del reglamento legislativo, de la Ley Orgánica de esta Cámara y solamente nos deja claro que es la prisa que tienen.

Por ningún motivo podemos considerar que el escrito entregado anoche sea titulado como un proyecto de dictamen. Es un escrito, un documento de trabajo.

Reitero la posición de la violación a un proceso aseado y con apego al reglamento, porque efectivamente, lo que se entregó el viernes que culminó el plazo, a las tres de la tarde, fueron las propuestas de redacción y observaciones de los diferentes grupos parlamentarios expresados por sus representantes en esta comisión y hacerlos llegar a la presidencia de la misma.

Por otro lado, pregunto si el reglamento expresa que los documentos que conocemos como proyecto de decreto, mandata el reglamento que debe ser un proceso, un trabajo, un resultado de un trabajo colegiado hago dos preguntas: Número uno: ¿En qué momento esta mesa directiva de la comisión fue convocada para que trabajara de manera conjunta y cumpliera con ese mandato de que el resultado de su trabajo fuera un documento de proyecto de decreto colegiado?

Y segunda pregunta:¿En qué momento esta mesa directiva, a través de su presidencia hizo circular todas las propuestas, observaciones, redacciones alternas que los diferentes grupos parlamentarios hicimos llegar a la presidencia de esta comisión?. Espero respuesta a las preguntas y que no queden como las preguntas que se hicieron a la Secretaria del Trabajo.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Tiene la palabra el secretario Pacheco.

El secretario Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, hizo uso de la palabra, manifestando: Señor presidente, muchas gracias. Cuando nosotros entramos a los términos calificativos, creo que podemos extremar la discusión. Yo haría, en primer lugar, la sugerencia respetuosa a que no califiquemos, mejor dicho, a que no descalifiquemos las posiciones de unos y otros por defender lo que consideramos, es lo correcto y lo apegado a la legalidad y en este caso específico, incluso, a la constitucionalidad.

La intención del presidente de la mesa directiva, de la junta directiva de esta comisión quedó evidenciado el día de ayer, a fin de que con la entrega del documento que nos hizo favor de hacernos llegar, por las vías, por cierto, tanto escrita como electrónica, como lo solicitaron los integrantes de esta comisión y muchos más, según tenemos conocimiento, fue que pudiésemos comenzar el tratamiento del contenido a que se refiere la iniciativa presidencial y así lo señaló. Y yo creo que debiéramos avanzar en la discusión del contenido que nos pusieron a nuestra consideración el día de ayer.

En este ir y venir de opiniones, yo quiero decirles en el mismo son de respeto, que no acepto, porque no lo veo por ningún lado, el desaseo del que se ha hablado. Que no acepto que esta circunstancia violente alguno de los procedimientos del reglamento, de la Ley Orgánica o de la propia Constitución General de la República, a la que en principio estamos sujetos y de la que por su mandamiento estamos desahogando una iniciativa de trámite preferente y en ese desahogo de la iniciativa yo no sé si calificar de prisa o no un término constitucional.

Los días que están establecidos para el desahogo de esta iniciativa preferente nos los impone la Constitución, es a ella a quien debemos el cumplimiento de los términos y de los plazos y desde mi perspectiva, lo que el presidente ha tratado de hacer durante todos estos días, es de manera transparente, buscar la manera de que toda la información que ha llegado por la vía de las propuestas que hemos hecho todos los grupos parlamentarios a la Secretaría Técnica, como lo dice el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, se vean reflejados en el documento que nos hizo llegar el día de ayer.

Si se quiere calificar de prisa a los términos que manda la Junta de Coordinación Política, se vean reflejados en el documento que nos hizo llegar ayer. Si se quiere calificar de prisa a los términos que manda la Constitución, pues es legítimo, calificarlos de prisa, pero están en la Constitución.

Y yo diría que en ese trámite especial que estamos desahogando, la Junta de Coordinación Política nos dio el marco para el desahogo de este trámite y en este caso específico le dio la potestad al presidente de poner a nuestra consideración el documento que ustedes tienen en sus manos, y los restantes que seguramente pondrá a nuestra consideración las próximas horas.

De veras, compañeros, creo que calificar las acciones que han pretendido realizar justamente lo contrario, de algo hecho no de manera conveniente por la Presidencia o por la Mesa no abona al debate que realmente nos importa, que es el de transitar una reforma a la Ley Federal del Trabajo que beneficie a los mexicanos, sin perjuicio de la clase trabajadora. Y que en esto cada una de las fracciones parlamentarias podamos, y tenemos respeto por eso, tener posiciones distintas.

También entendemos con claridad, no pecamos de ingenuidad, que el reiterar argumentos como los que han hecho en esta parte, que no concuerdan con el procedimiento que se está realizando para el desahogo de este trámite tenga un propósito, lo entendemos perfectamente. Es más, ustedes lo han dejado explícito. Están preparando algún alegato que tenga que ver con cuestionar no sólo el procedimiento que estamos desahogando acá, sino el propio mandamiento constitucional, por cuanto se refiere a su reglamentación. Lo entendemos perfectamente.

Para terminar, presidente, yo insistiría en mi llamado. Si tenemos a la vista un documento procesado por la Presidencia de la Mesa, como se lo faculta el acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Si hemos dicho que todos tenemos disposición de entrarle al fondo del asunto, vayamos a esa parte y conservemos nuestras indisposiciones a las formas y preparemos lo que a cada uno de nosotros compete o corresponde para defenderlas.

Creo que ésta es la mejor manera no solamente de acreditar que, teniendo puntos de vista distintos en los temas de fondo en la reforma a la Ley Federal del Trabajo, sí queremos que se realice, en primer lugar y; en segundo, que deseamos también atender al mandamiento de la Constitución de hacer este trámite de la iniciativa preferente presentada por el Ejecutivo federal los primeros días de este mes. Muchísimas gracias, presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. El diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama en uso de la palabra, dijo: Muchas gracias. Creo que el trabajo legislativo que queremos hacer todos debe ser serio, completo, en apego a la norma. Así que es nuestra obligación señalar las carencias que esto tiene. El documento que se nos ha presentado anoche es un documento de trabajo, es un documento que ha trabajado la Presidencia de la comisión con sus asesores, nos imaginamos. Pero dista mucho de ser un dictamen.

El artículo 85 del reglamento establece qué debe contener el dictamen. Son 14 elementos y no cuenta con estos elementos. El documento circulado en la comisión carece de antecedentes de procedimiento, nombre del iniciador, contenido del asunto o asuntos, y entre ellos se encuentra el planteamiento del problema, el proceso de análisis; no se señalan las actividades realizadas, como entrevistas, comparecencias, audiencias públicas o foros, a fin de tener mayores elementos para dictaminar.

Incluso, bueno, no lo puede contener en algunos casos porque ha habido cero foros convocados por esta comisión. No se valora el impacto presupuestal, el regulatorio. No se hace el análisis, valoración de los argumentos del autor que sustentan el asunto o los asuntos. No se hace el análisis y la valoración de los textos normativos propuestos, explicando en su caso, si se aprueban, se desechan, se modifican, etcétera.

Lo entregado puede calificarse como un documento de trabajo, pero no como un proyecto de dictamen, pues carece de los elementos que ya hemos mencionado y cuando menos de tres fundamentales: Los antecedentes para su elaboración, su fundamentación y su impacto presupuestal. Cabe señalar en este último caso que, además de lo que señala el artículo 85 del reglamento referido, la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria establece en el artículo 18, párrafo tercero, que las comisiones correspondientes del Congreso de la Unión, al elaborar los dictámenes respectivos, realizarán una valoración del impacto presupuestario de las iniciativas de ley o decreto, con el apoyo del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados, y podrán solicitar opinión a la secretaría sobre el proyecto de dictamen correspondiente. Esto no se ha hecho en este caso. No viene ninguna valoración de impacto presupuestario del proyecto que se está analizando, de esta iniciativa.

Por tanto, queremos dejar asentado para las actas, para los posteriores debates y discusiones, que éste no es un proyecto de dictamen sino un documento de trabajo. No reúne las características jurídicas de un proyecto de dictamen para discusión de esta comisión. Gracias, señor presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: A usted, diputado. Para hacer una precisión tiene la palabra el diputado Pacheco.

El secretario Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Muchas gracias, señor presidente.

El sentido de la precisión es sencillo y lo haré de manera muy breve. Es que me parece que en algunos debates que siempre son ilustrativos y positivos llevarlos a cabo. Hemos tratado cosas que implican un sentido negativo. ¿Qué quiero decir con esto? Ayer, en que el presidente anunció que se iba a entregar este documento, se trajo a colación que éste, sin que hubiese nadie que señalara cuándo o para cuándo se pretendía realizar una votación, eso sin dejar de tener el referente a que se refería y que se menciona en el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.

Abordamos una discusión sobre el momento de la votación, sin que nadie de la Mesa, ni el presidente, señalara una posible fecha de votación. Y hoy iniciamos también una discusión que ilustra. Que yo creo agradecemos nosotros y la gente que nos ve por el Canal del Congreso y en los medios, Estamos discutiendo que no es el documento que se presentó, cuando tampoco el presidente, cuando nos lo dijo ayer, le dio dicho carácter.

Entendemos la parte de dejar constancia de qué es y qué no es. Pero también nosotros quisiésemos dejar constancia de que por parte de la Presidencia tanto el día de ayer no hubo una anticipación al respecto, vuelvo a decir, sin tener presente el referente de los términos de la Junta de Coordinación Política, entendemos dicho carácter, entendemos la parte de dejar constancia de qué es y qué no es.

Pero también nosotros quisiésemos dejar constancias, de que por parte de la presidencia, tanto el día de ayer no hubo una anticipación, vuelvo a decir, sin tener presente el referente de los términos de la Junta de Coordinación Política en su acuerdo, y hoy tampoco se pretende, más que, como lo han solicitado los diversos grupos parlamentarios, poner a consideración este documento, que nos permite bordar sobre los temas que el proceso de revisión y de análisis de los documentos que ustedes presentaron, y que todos presentamos como propuesta, la Secretaría Técnica puso al alcance del presidente, para que pudiésemos ir ventilando esta circunstancia. Es cuanto, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: (hizo algunos comentarios sobre el orden de intervenciones estando totalmente fuera de micrófono). Gracias. Está la diputada Araujo, el diputado Cuéllar, y el diputado Carbajal.

El diputado Antonio Cuellar Steffan, dijo: Es para el diputado Carbajal para la izquierda luego.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: (hizo algunos comentarios sobre el orden de participaciones sin micrófono). La diputada Araujo. Yo consulté a la diputada Araujo, si no tenía problema en que para tratar de terminar este tema, le diéramos la palabra al diputado Carvajal, y seguimos con la lista que tenemos previamente hecha.

El diputado Juan Manuel Carbajal Hernández, expuso: Muy gentil, muchas gracias, presidente. Le agradezco, diputada, muchas gracias.

Precisamente, con el ánimo de dar constancia de elementos y aduciendo a lo que establece el artículo 85, quiero compartir con ustedes, en donde precisamente cita, que para efecto de poder tener un proceso de análisis, audiencias públicas o foros, con el fin de tener mayores elementos y poder dictaminar, el día de ayer, por la noche, ya prácticamente a media noche, estando leyendo el documento estaba escuchando un noticiario, con Jorge Armando Rocha, en donde entrevista precisamente, al director del Centro de Investigación de Economía y Finanzas del TEC de Monterrey.

Una universidad que tiene un origen 100 por ciento empresarial, que tiene orientación hacia esos ámbitos y me llamó mucho la atención, justamente su análisis, porque de verdad es aquí donde nosotros insistimos que se adolece de elementos para efectos de tener un mejor criterio y poder dictaminar este trabajo, estas hojas de trabajo.

Él cita, que con esta iniciativa preferente tendremos un 10 por ciento de reducción de los salarios de manera real; y un aumento de la pobreza de medio millón de mexicanos, en su primer semestre de aplicación

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, comentó: Diputado.

El diputado Juan Manuel Carbajal Hernández, inquirió: presidente estamos en el tema. Presidente, estoy enriqueciendo precisamente el tema, a ver si no me van a cortar

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Permítame, por favor, señor diputado, le cedimos el uso de la palabra pidiéndosela a la diputada Araujo, para el mismo tema que estaban. A continuación invariablemente al mismo tiempo, algunos diputados hicieron algunos comentarios sobre el particular

El diputado Juan Manuel Carbajal Hernández, siguió, diciendo: ese es justamente el tema que abordamos.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: lo estamos analizando. El diputado Batres y el diputado Pacheco luego.

El diputado Juan Manuel Carbajal Hernández, continuo diciendo entre otras cosas: estoy siguiendo el artículo, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo también entre otras cosas: se refiere a lo mismo, sino a una opinión de un particular.

El diputado Juan Manuel Carbajal Hernández, señalando entre otras cosas: No. Permítame, discúlpeme. Yo estoy citando el artículo 85.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: por alta jerarquía que tenga, no es uno de los diputados que están aquí.

El diputado Juan Manuel Carbajal Hernández, al caso sostuvo: A ver, discúlpeme, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, expreso: Adelante.

El diputado Juan Manuel Carbajal Hernández: Es ahí justamente la intransigencia y la cerrazón, en las cuales ustedes están cayendo, porque estamos aportando elementos de especialistas. Aquí se ha caído en una soberbia tal, de que escuchaba en alguna ocasión a un diputado decir es que yo ya no tengo que escuchar a nadie. Por favor. Estamos aportando elementos que contribuyen a generar un mayor criterio. Ése es el punto de vista, diputadas y diputados.

Él establece que hay una disminución en los costos de las empresas a cargo y cuenta de los trabajadores, que existen unas trampas para inducir hacia la pobreza. Hay menores salarios, menos prestaciones; el aspecto positivo, porque créanme, también citó aspectos positivos, pero lamentablemente ya no aparecen en estas hojas de trabajo que nos entregaron el día de ayer, que era justamente, la transparencia, a la cual nosotros estamos apelando desde siempre.

Nosotros siempre hemos propugnado por la transparencia en los sindicatos, pero curiosamente, aquí ya se evidencia que ya no hay nada. Éste es el tema, éste es el tema en donde precisamente, nosotros estamos adoleciendo de criterios y de gente especialista; tengamos un poco de humildad, tengamos un poco de respeto hacia la población, para que podamos escuchar a gente especialista.

Es con el ánimo del artículo 85, justamente, que estaba en colación para dejar constancia, de que no hemos dado esa discusión en torno a esta gente o grupo de especialistas. Es cuanto, diputado presidente. Le agradezco su atención, gracias diputados por su atención, muchas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, expuso: Gracias, diputado. Todo esto que se está dando, todas estas participaciones de ustedes, son porque estamos tratando de llegar a una negociación en una cuestión inédita, que es la iniciativa preferente, de la que no tenemos con cuál comparar y de la que los diputados de la LXII Legislatura somos recipiendarios, porque así lo envió el presidente de la república.

Yo creo que se ha dicho aquí mucho, que si no se han hecho foros, que si es muy rápido. Pero el tiempo está corriendo constitucionalmente y nosotros, somos los primeros obligados en cumplir con los tiempos de la Constitución, porque eso lo protestamos cuando nos tomaron aquí la protesta.

Entonces, yo trato dándole la palabra a los secretarios, de que no se me califique de que soy parcial o soy imparcial, pero no puedo dejar pasar algunas cuestiones, que como ésta, somos representantes de los mexicanos los 30 que estamos aquí, y los 470 más, que están en la sesión. Somos los 500 representantes, somos quienes en este momento, en las condiciones que se viven con una iniciativa preferente, tenemos que resolverla, para bien o para mal, según el punto de vista de cada quién.

Por eso, yo diría que se siga manejando el escuchar los criterios de las distintas fracciones, para que podamos llegar, si es posible a un entendimiento. Le doy la palabra a la diputada Araujo, del Partido Revolucionario Institucional.

La diputada Elsa Patricia Araujo de la Torre, hizo uso de la palabra, manifestando: Muchas gracias, presidente, con su permiso.

Diputadas y diputados. México ya no puede esperar, nosotros tenemos un compromiso con la nación; vamos a lograr acuerdos que nos permitan generar más y mejores oportunidades para todos, generar empleos que el país demanda.

Vamos a lograr ser un país competitivo y productivo, generador, con justicia social para todos. Antepongamos los intereses de la nación, a los personales o a los de grupo, vamos a trabajar para transformar México. Muchas gracias, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Patricio Flores, del Partido Revolucionario Institucional.

Hizo uso de la palabra el diputado Patricio Flores Sandoval, manifestando: Gracias, presidente. Yo quisiera, con todo respeto, para todas las fracciones aquí representadas, y las posiciones ya fijadas, llamar la atención en un hecho único, que es el que nos tiene aquí.

¿Por qué concurrimos a trabajar en una comisión? ¿Qué venimos a hacer aquí? Hasta donde mi corto entendimiento me da, venimos a dictaminar una iniciativa con características especiales, que contiene un documento que la reforma constitucional le permitió al presidente en funciones enviar al Congreso.

Se cuestiona, reitero, que todo esto lo digo con mucho respeto, por un grupo de compañeros diputados, si el documento contiene o no contiene las características de un dictamen. Si realmente tenemos conciencia de lo que nos indica, esto lo digo con mucho respeto por un grupo de compañeros diputados. Si el documento contiene o no contiene las características de un dictamen.

Si realmente tenemos conciencia de lo que nos tiene aquí, estamos aquí para dictaminar, hasta donde yo tengo entendido. Estamos aquí para analizar un documento y finalmente enriqueciéndolo con nuestros conceptos, llegar a conclusiones que nos permitan elaborar un dictamen que tendríamos que presentar en el pleno.

Si hemos de descalificar cualquier acción o movimiento que se da en este órgano colegiado para efectos particulares, creo que no estamos cumpliendo con lo que nos comprometimos a hacer cuando protestamos como diputados.

Si la elocuencia de nuestros dichos, pero con nuestra propia idiosincrasia o color partidista nos permiten, que los compañeros que generosamente nos acompañan tomándonos en nuestras alocuciones, positivas o negativas para que nos califiquen los que están afuera, nos permiten un poco de mayor imagen, vamos a insistir en hablar y hablar, está correcto, pero no estamos haciendo nuestro trabajo.

El documento que nos entregó ayer, estoy de acuerdo con ustedes, es un documento marco para que empecemos a trabajar en la elaboración del dictamen que tenemos que presentar ante el pleno.

¿Por qué no nos dejamos de discusiones inútiles, generamos y procedimiento y nos vamos a la discusión, al posicionamiento de nuestro pensamiento como cada una de las fracciones lo debemos de tener y generamos las condiciones a través de esos posicionamientos y lo que digamos posteriormente con relación al documento para generar el dictamen que nos tiene aquí?. Ése es el trabajo que venimos a hacer, más allá de estar perdiendo el tiempo en si es o no aseado, si hay un procedimiento adecuado, si es verdadero, si el Reglamento lo permite o no lo permite. Vamos a ponernos a trabajar. Démosle paso a lo que nos trajo aquí.

Si hay un documento vamos a discutirlo, es una amable sugerencia, presidente. Muchas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. En uso de la palabra el diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra manifestó: Muchas gracias, señor presidente. He escuchado algunas intervenciones sobre este tema.

Primero quisiera comentar, en efecto, somos representantes del pueblo. Los trabajadores son parte del pueblo, somos representantes también de ellos. Por cierto, los trabajadores son una parte mayoritaria del pueblo, de la población. Tenemos la obligación de representarlos también nosotros y supongo que todos los demás también. Ya cada quien decidirá si cumple con esa obligación, pero México, es el pueblo de México en su conjunto y los trabajadores también son México. Rechazamos mucho esta idea de que México es como algo separado de la gente, no México es la gente y los trabajadores.

Ahora bien, sobre el tema específico de discusión escuché al diputado Pacheco que comentó que no se ha dicho por el presidente cuándo se votaría un dictamen. Es lo que escuché que dijo. Hace un momento dijo que el presidente no había dicho cuándo se votaría. También dijo que el presidente no ha dicho que éste sea un dictamen.

En esas condiciones me parece que tomando en cuenta lo dicho por el diputado Pacheco, entonces yo propongo lo siguiente. Tres cosas.

Uno. Tomemos este documento como un documento de trabajo para la discusión y entremos a la discusión ahora mismo con el posicionamiento de los grupos parlamentarios para discusión del contenido.

Dos. Hagamos una subcomisión de dictamen, para hacer el proyecto de dictamen ya formal que se presente a esta comisión.

Tres. Tengamos los plazos adecuados para su eventual aprobación o no en el seno de la comisión. Incluso dentro de los plazos que ustedes consideran que culminan 30 días después del envío de esta iniciativa al Congreso de la Unión, porque como decíamos ayer, esos plazos no han terminado; ni siquiera esos han terminado.

Propongo que discutamos el documento considerándolo documento de trabajo y que con posterioridad a la discusión en lo general, esta discusión global de posicionamientos de los grupos parlamentarios y de otras intervenciones de los legisladores sobre el contenido que no hemos dado, ya determinemos el camino técnico a seguir para la elaboración, ahora sí, del proyecto de dictamen formal a presentarse a esta comisión.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, dijo: Gracias, presidente. En primera instancia lo que sometió a consideración de la comisión el diputado secretario es el procedimiento y ya estamos debatiendo fondo y otras situaciones, dictámenes, etcétera.

Lo que el diputado secretario sometió a consideración, es un procedimiento ya previamente acordado por la Junta de Coordinación Política, que de manera tácita ha sido acogido por todos los grupos parlamentarios desde la fecha de su instalación. Por eso señalaba yo el día de ayer, que pareciese esto como servicio a la carta: la fase uno sí me gustó y en esa cumplo. La fase dos no, esa ya no me gusto.

Con la finalidad de llevar un procedimiento para la siguiente fase y en base a las atribuciones de esta junta, se está sometiendo a consideración de la asamblea de esta comisión, de este pleno, el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que de manera tácita haya sido en un sin número de ocasiones validada por todos los grupos parlamentarios. Pero para que no vayan a gritar faul donde no lo hay, creo que sería prudente pasarlo a consideración.

Dos. Con fundamento en el artículo 189, numeral tres de nuestro Reglamento, yo le solicitaría respetuosamente diputado presidente, que someta a consideración de la asamblea si el asunto está suficientemente discutido, porque ya hablaron seis oradores en contra, ya se agotó la lista de oradores en contra que se han manifestado de la propuesta del secretario y creo, que esto nos ayudaría a seguir continuando con el procedimiento correspondiente. Es cuanto, diputado presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Yo terminaría con las diputadas que se han inscrito con anterioridad, para que después pasemos al punto que usted está sugiriendo. La diputada Tapia tiene la palabra.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, señor presidente. Me había anotado antes de mi compañero que forma parte de la mesa directiva de esta comisión, por lo tanto él adelantó ya algunas propuestas que yo comparto, sin embargo quisiera hacer uso de la palabra en el siguiente sentido.

Primero. Dejar claro que para las diputadas y diputados de la fracción parlamentaria del PRD, tal y como lo decía la diputada Araujo, este tema es de suma importancia y nos ha tocado trabajar, nos ha tocado trabajar esta ley de reforma laboral bajo la propuesta de iniciativa preferente, es que consideramos importante, y no lo hacemos de mala fe, el plantear con claridad nuestros puntos de vista, acerca de los procedimientos que consideramos correctos, oportunos, necesarios, dada la falta de un reglamento para trabajar este tipo de iniciativas preferentes.

Creo que eso se ha dicho hasta la saciedad, y no lo voy a repetir por mis compañeros de fracción; sin embargo, dado que si se acepta la propuesta que acaba de hacer el diputado Martí Batres de entrar a la discusión del documento de trabajo, de formar una subcomisión y de avanzar en esto que todos queremos avanzar, creo de todas maneras importante, señor presidente, compañeras y compañeros legisladores, que pudiéramos conocer, tener la información de las distintas propuestas de redacción alternativa que los partidos políticos hicieron.

Voy a poner un ejemplo y a lo mejor, ya le entro al documento de trabajo. Yo lamento, como trabajadora, como mexicana, como sindicalista, que en el documento de trabajo hoy estén ausentes todos los apartados y artículos que hablaban de transparencia sindical. Lo lamento de verdad. Yo formo parte de un sindicato también, el de Trabajadores de la Educación y lamento profundamente que eso ocurra.

No sé qué legislador, legisladora o partido político propuso el quitarlo, pero le debemos eso a la nación: la transparencia, la claridad, la información de quiénes fueron los que propusieron una redacción diferente a la que estudiamos durante ya varios días.

Por poner solamente un ejemplo, pero creo que en aras de poder dar a los mexicanos y mexicanas una información suficientemente clara del proceso de trabajo que ha seguido y está desarrollando esta comisión, requerimos esa información.

Así como a nosotros nos gustaría que todos y cada uno de los legisladores sepan cuáles han sido las propuestas alternativas del Partido de la Revolución Democrática, que por cierto tenemos bastantes, nos preocupan los millones de trabajadores que en nuestro país están bajo el régimen de outsourcing.

No nos negamos por negarnos nada más a que haya cambios en ese sentido. Hacemos propuestas, porque ese tipo de trabajadores merecen un salario remunerador, merecen prestaciones y merecen ser tratados de manera digna como cualquier trabajador.

La única manera y me centro en la propuesta, que tenemos de saber el origen de las propuestas que han dado lugar a cambios, es que tengamos esa información y una vez, que tengamos esa información, podremos dar con mayor seriedad la discusión del documento de trabajo que se nos ha entregado en aras de encaminarnos a la elaboración de un dictamen.

Estamos en la mejor disposición de transitar hacia allá, pero creo que tenemos que desatorar la discusión. Realmente no le veo sentido a que ratifiquemos aquí un acuerdo de la Junta de Coordinación Política, cuando hemos estado funcionando a pesar o bajo protesta sobre ese articulado que votó o este acuerdo de funcionamiento, que votó la Junta de Coordinación Política.

De verdad, hago un llamado a la sensibilidad de todas las legisladoras y todos los legisladores para que desatoremos la discusión; y fortalecería la propuesta del diputado Martí Batres de transitar hacia la discusión del documento de trabajo y de transitar hacia la elaboración de ese dictamen como comisión.

Finalmente, también yo quisiera preguntar y poner sobre esta mesa que el día de ayer, nos comentaron que la Junta de Coordinación Política habría evaluado la posibilidad de establecer o ponernos, no sé la palabra, en sesión permanente, declarar en sesión permanentemente a todo el pleno, esto con la idea de ver si incluso sería necesario que sesionáramos el viernes o el sábado. Creo que la importancia de esta reforma ameritaría que de ser necesario lo hiciéramos así.

Por lo tanto, dentro de la prisa, tratemos de ir con pies firmes para de manera responsable votar esta reforma tan importante. Muchas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. El diputado Silvano Blanco.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, manifestó: Con su permiso, señor presidente. Yo creo que entendemos muy bien que, efectivamente tenemos posiciones ideológicas distintas y si a veces uno se muestra duro en su posición ideológica, es porque es la posición que nos toca defender precisamente: a los trabajadores del país u creo que todos estamos obligados a hacerlo.

En ese sentido, señor presidente, creo que hay un punto de coincidencia ya con los diputados del PRI. Reconocen ello que hay un documento de trabajo el cual se puede iniciar a trabajar. Estamos totalmente de acuerdo en ese sentido.

Ya Martí plantea con mucha precisión un procedimiento para efecto de empezar a hacer el análisis pertinente y eso lo plantea el propio Reglamento, ya sea en grupos de trabajo, subcomisiones, como lo plantea Martí. Vamos a elaborar ese grupo de trabajo especial, esa subcomisión para efecto que elabore el proyecto de dictamen. Por supuesto, tiene que ser colegiado, es decir, donde ahora sí estemos nosotros los partidos de izquierda.

En este sentido, aquí hay varios abogados que han sostenido la tesis una y otra vez, que el acuerdo de la Junta de Coordinación Política es totalmente válido, que tiene el fundamento legal para que esta comisión tome los acuerdos pertinentes y entonces, si efectivamente lo han sostenido una y otra vez de manera reiterada, yo entiendo que también ya ustedes mismos o sus asesores, vieron que eso no es cierto, que esa fundamentación que ustedes le dan al acuerdo de la Junta de Coordinación Política no es tal.

De lo contrario no estarían proponiendo en este momento el tema de que esta comisión validara ese acuerdo de la Junta de Coordinación Política. No tiene ningún sentido, por lo tanto, hombre, estén muy tranquilos. Si tiene el peso jurídico pertinente, sigamos con la discusión en los términos en cómo se está planteando y vamos a ver posteriormente jurídicamente, quién tiene la razón y quién no tiene la razón en ese sentido, con el ánimo de entrar realmente a la discusión de esto.

Ya bien lo decía mi compañera diputada Elena, si la propia Junta de Coordinación Política toma la determinación de declararse en sesión permanente a partir de hoy, tenemos entonces varios días para efecto de analizar y discutir. No es un tema menor lo que estamos discutiendo.

Es decir, coincidimos efectivamente con la diputada del PRI, cuando ella habla de justicia social. Nosotros compartimos también que haya justicia social en el país, pero hay que ser congruentes y en ese sentido vamos a ver artículo por artículo si efectivamente estamos actuando en consecuencia, si realmente vamos a defender los derechos de los trabajadores. Eso sería posterior, ya cuando votemos cada uno de nosotros el contenido de esta iniciativa.

Por lo tanto, señor presidente, con ánimo propositivo, si ya los diputados del PRI ha manifestado que es un documento de trabajo, que hay que entrarle al análisis y a la discusión de este documento de trabajo, estamos totalmente de acuerdo. Hay que retomar lo dicho por los diputados del PRI han manifestado que es un documento de trabajo, que hay que entrarle al análisis, la discusión de este documento de trabajo; estamos totalmente de acuerdo. Hay que retomar lo propuesto por Martí, porque está también debidamente sustentado qué áreas a subcomisión de trabajo donde la izquierda esté presente ahí, ahora así en este momento, porque reitero, en la elaboración de este documento de trabajo no estuvo la izquierda presente, eso nos queda muy claro.

Por lo tanto señor presidente, ahí nosotros les tomamos la palabra e iniciemos ya ese método de trabajo propuesto. Gracias, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: La diputada Alcalde tiene el uso de la palabra.

En uso de la palabra, la secretaria Luisa María Alcalde Luján, manifestó: Muchas gracias, presidente. En primera señalar, ya la gran mayoría de todas y de todos ustedes saben que hay miles de manifestantes afuera de la Cámara de Diputados, que es un tema fundamental para la gran mayoría de los mexicanos y mexicanas.

La verdad es que me parece a mí que no hay que verlo como una batalla ganada o perdida, sino que hay que irnos a la lógica común. Es decir, ¿cómo vamos a pretender que si el proyecto de dictamen nos lo acaban de entregar ayer, casi por la noche, vengamos hoy a decir que cada quien va a hablar 10 minutos y luego se va a votar en lo general?

Me parece que todos ustedes estarían de acuerdo en decir: este procedimiento no tiene mucha lógica, y claro el argumento éste, de que la Junta de Coordinación Política. Yo lo que les diría: es lamentablemente, es que la Junta de Coordinación Política, al tomar esta decisión, no sabía que el dictamen nos lo iban a entregar al cuarto para las 12. Es decir, cómo pretendemos que unas cuantas horas ya se discutió, vámonos a lo general y luego ya nos vamos a lo particular.

Creo sinceramente, que lo que deberíamos de hacer en este momento es irnos a los temas; si bien quizá no podemos entrar artículo por artículo, ir viendo tema por tema y que cada quien tenga la posibilidad, de tener el tiempo suficiente para señalar todos los puntos, porque no son caprichos, sino que venimos aquí a plantear análisis y cuestiones que hemos venido trabajando por mucho tiempo.

Yo sí pediría que no seamos tan estrictos de decir: no, no. Es que aquí dice la Junta de Coordinación Política que 10 minutos y ya se vota en lo general. Es decir, cómo vamos andar votando en lo general. Lo que deberíamos hacer primero es, vámonos al análisis tema por tema y entonces sí ya después podemos fijar una postura; porque la verdad es que no nos ayuda, que cada quien venga con una posición previa. ¿Qué es esto? Si lo que se trata es de que en este momento somos una comisión, no somos el pleno, aquí tendríamos que estar debatiendo los temas y viendo de qué forma podemos dar la mejor respuesta a los problemas de las y los trabajadores de México.

Sí pediría, yo señor presidente, que esta metodología me parece sinceramente un error que cada quien tenga 10 minutos o una persona por grupo parlamentario y entonces sí, órale voten. Estamos viendo que la gran mayoría de los mexicanos están poniendo los ojos encima de este tema que es fundamental; hagámoslo con seriedad. Muchas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Micalco.

En uso de la palabra el secretario Rafael Alejandro Micalco Méndez, dijo: Gracias, presidente, con su venia, y con el mismo ánimo positivo que comentaba un compañero diputado del PRD, la propuesta que yo hice respecto de que acordemos aquí lo que ya acordó la Junta de Coordinación Política obedece a dos razones: una de ellas es que nos están viendo miles de mexicanos en este ejercicio que estamos haciendo y dado que ha sido cuestionado el procedimiento, la legalidad de todo este proceso que estamos llevando. No fui yo quien cuestionó el procedimiento y ha cuestionado otras cosas, pues hay una duda en algunos ciudadanos.

En ese ánimo es que he leído el acuerdo de la Junta de Coordinación Política y es por eso que pido al presidente, someta a consideración la propuesta que hice hace unos momentos. No está a discusión, no estoy poniendo en la mesa si el dictamen es o no dictamen. No estoy poniendo en la mesa el tema de la transparencia sindical, que, qué bueno que ya otro compañero del PRD da la opinión de una institución muy respetable respecto del dictamen, qué bueno que ya estamos entrando en tema; otra compañera da la oposición respecto de la transparencia sindical, ya estamos entrando al análisis bien o mal del documento.

Pero sí solicitaría a la Presidencia, antes de seguir con la dinámica positiva de discutir el documento, mi propuesta no se pelea con ninguna de las demás que se han puesto en la mesa por otros compañeros, la mía fue puesta en primer momento y creo que en orden de aparición. creo que procede que pongamos a consideración de si, sí o no, bueno primero si se considera totalmente discutido y, en su caso, la aprobación o no de la propuesta que hice. Gracias, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

El diputado Martí Batres Guadarrama, hizo uso de la palabra: ¿No podemos consensuar? Presidente, perdón. No podemos consensuar; digo, si ustedes votan nos mayoritean.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Voy a hacer una precisión.

El Diputado Martí Batres Guadarrama, continuó diciendo: ¿No podemos consensuar un procedimiento común en el que estemos de acuerdo? Ya están planteadas varias ideas distintas, ya se planteó la idea de que entremos a la discusión general, que discutamos este documento que usted presentó anoche, que lo discutamos; pero consensuemos. No nos pongan una camisa de fuerza, porque no hemos tenido una sola discusión sobre el contenido y ya quieren votar en lo general.

Abramos la discusión, demos la palaba a cada grupo parlamentario y después abramos la discusión al conjunto de los integrantes, de las integrantes de la comisión. Yo le pido que consensuemos y lleguemos a una idea común para que entremos a la discusión de fondo, a la materia, al contenido de la reforma laboral.

Le pido, presidente, si ustedes quieren votar, votan y mayoritean; eso no hay duda alguna, ya sabemos que el PRI y el PAN siempre van juntos y ganan las votaciones imponiéndose. Pero yo le pido que consensuemos el procedimiento para que entremos ya a la discusión, si nos lo permite.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Sí, diputado. Yo solamente quiero leer un párrafo del acuerdo de la Junta de Coordinación Política, a las obligaciones inherentes al presidente. Dice: “la Presidencia de la Comisión con base en el resultado derivado de la primera etapa, referida en la fracción I anterior, procederá a formular el proyecto de dictamen que deberá hacer llegar a los integrantes de la misma y cuya discusión y votación deberá programarse para tener lugar en el pleno de la comisión, antes del miércoles 26 de septiembre de 2012 y que se desarrollará conforme a lo siguiente”... (Sin audición, favor ir a versión estenográfica).

Me detengo aquí, porque si nosotros empezamos a atropellar; si me van a decir que defiendo lo de la Junta de Coordinación Política, sí lo defiendo, porque es un órgano de decisión plural en la Cámara y las obligaciones que tenemos los que formamos parte de esto, los debemos cumplir.

Yo no estoy tratando de poner camisas de fuerza ni mucho menos, simplemente nos estamos guiando por lo que dice el acuerdo, y ya se habla aquí que se ha dicho mucho que el acuerdo de la Junta de Coordinación; pues ése es el documento que tenemos y el otro es la Constitución. Entonces yo les pediría a mis compañeros secretarios, que hagan una compulsa entre ustedes mismos y veamos qué posibilidades hay, no de que sea menos rígido, porque esto no es rígido, todo mundo ha podido decir lo que ha querido decir; esto no es rígido, sino de que pueda dejar más o menos de acuerdo a cada uno de los, que eso es muy difícil, pero vamos a intentarlo. A cada uno de los integrantes de la comisión, yo les pediría que lo hagan en cinco minutos, no es un receso, porque si no luego, nos cuesta trabajo a cada uno de los integrantes de la comisión, yo les pediría que lo hagan en cinco minutos. No es un receso, porque si no luego nos cuesta trabajo continuar.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): ... escuche por favor, presidente. Hay más participaciones..., presidente...

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): Yo lo que les propongo es que..., que hable cada grupo parlamentario, más o menos 10 minutos... Digo... hablar dos horas, pero que se puedan decir...

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): ... legalidad. ¿Cuál es la propuesta? Que vayamos a una... de 10 minutos, hasta 10 minutos, y vemos si son dos rondas... Ahora, ésa es otra discusión...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): Porque ahí se abren otras alternativas, y ésas no tienen...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): No, ésas son reglamentarias.

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): No, digo, el contenido es...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): Nunca te ha dicho... un dictamen...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): Formalmente lo es, mira, porque la delegaste y reconociste...

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): Formalmente no lo es.

El diputado (sin audición, favor ir a versión estenográfica): Lo único que tienen que hacer es contrastar, porque la convocatoria... y tus propuestas alternativas...

El diputado Ricardo Rafael Pacheco Rodríguez dijo: Para su información, hemos coincidido en la necesidad de pasar de esta etapa de una discusión meramente procedimental, a la etapa de la discusión del documento que ha sido presentado a todos ustedes.

Y en esos términos, lo que consideró conveniente la Presidencia y los secretarios que asistieron a esta parte de consideraciones, es que abramos un espacio en el que cada uno de los partidos tenga un posicionamiento y en su caso, pudiésemos tener otra ronda, y de considerarse necesario una más, y el presidente daría la palabra a cada uno de quienes los grupos parlamentarios la solicitaran.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Si hay algún comentario a este respecto estamos abiertos a escucharlo. ¿No? ¿Está claro? Sí, diputado.

El diputado Rafael Alejandro Micalco Reyes, manifestó: Creo necesario someter a votación esta propuesta de la Junta, que entiendo que es una adición al acuerdo de la Junta de Coordinación Política.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Por favor, señor secretario, sometamos a votación.

El diputado (inaudible, ir a versión estenográfica): para que después no nos rajemos.

El diputado (inaudible ir a versión estenográfica): Para que no haya rajaderas...

El secretario Rafael Alejandro Micalco Reyes, manifestó : Bien, antes de someter a votación, sólo comentar que hemos acordado abordar de manera inmediata el documento, sin entrar en detalles, ya de las propuestas, todas las fracciones, retiro la propuesta que había hecho anteriormente; y en ese mismo ánimo someto a consideración el procedimiento que ha externado el diputado Pacheco. Si no hay otra observación los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano: Los miembros de esta comisión por mayoría levantaron la mano sentido de aprobación. En contra una. Abstenciones una. Aprobado, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, secretario. Tiene la palabra el diputado José Caamal Mena, de Nueva Alianza, hasta por 10 minutos, en la primera ronda.

El diputado José Angelino Caamal Mena: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados que formamos parte de esta comisión. Respetables y apreciados medios de comunicación que nos están apoyando para darle cobertura, transparencia a este tema, que es de fundamental importancia para toda la nación mexicana y por ese motivo en la sesión pasada se aprobó un punto de acuerdo donde se establecía la petición expresa de que este proceso en todos sus momentos fuera transmitido a través del Canal del Congreso y también de los tiempos oficiales de la Cámara.

Ante esto la fracción parlamentaria del Partido Nueva Alianza, ha hecho un pronunciamiento en el sentido de que México no puede abstraerse de la necesidad de llevar a cabo cambios, transformaciones, en lo que tiene que ver con instituciones, reglamentos, con la finalidad de poder estar a la altura de lo que hoy la realidad demanda.

Estamos en el escenario de la globalidad, es un hecho en el que se requieren acuerdos, se requiere la voluntad política, donde podamos anteponer como punto principal, como elemento fundamental el objetivo de todos nosotros desde las distintas fracciones parlamentarias, el interés mayor de la nación.

Hoy lo que estamos iniciando en la discusión para irnos acercando a los temas, sí es importante advertir que estamos en una discusión muy profunda, de largo alcance y por eso es lamentable que no tengamos un reglamento. que le dé la precisión para poder resolver este proceso.

Pero tendremos que hacerlo porque ya nos hicimos el compromiso, ya se ha discutido en los distintos momentos la fundamentación. Y, bueno, la fracción parlamentaria del Partido Nueva Alianza encuentra temas que tienen un sentido positivo, como por ejemplo: Realimentar el trabajo a domicilio, reglamentar que el certificado de no gravidez ya no sea impedimento para que las mujeres pudieran tener una oportunidad laboral, reglamentar el trabajo de los menores de 14 años, es un hecho que hay claridad, estamos en ese rumbo porque le da certeza hoy a la demanda, de que ampliemos la mirada hacia los sectores que no han tenido esa certeza.

Pero también debemos decir con toda la certidumbre que hay otros temas donde es importante que hagamos una reflexión profunda, madura, muy responsable en lo que tiene que ver con temas inéditos en el plano normativo, como por ejemplo: la subcontratación y las otras modalidades, pero es irresponsable en lo que tiene que ver con temas inéditos en el plano normativo, por ejemplo, la subcontratación y las otras modalidades de contratación como el de prueba, el de temporada, que ya existen ¿No van a empezar a aparecer a partir de que se apruebe si se aprueba esta reforma?

Ya están, lo que hay que hacer es normarlo, lo que hay que hacer es traerlo al plano de la formalidad, de la legalidad. Pero, que quede claro, nosotros hemos advertido que en varios puntos hay ausencia de definiciones que le den certeza legal y jurídica a aspectos tan importantes que se relacionan con el Derecho Social establecido en el artículo 123 de la Constitución.

Por ejemplo, ¿A través de qué vamos a normar, a regular y a contabilizar la antigüedad y el derecho de la jubilación?, ¿A través de qué vamos a definir el salario adecuado, el salario remunerador que se requiere en carácter de jefes de familia que le dé la posibilidad de alimentación, educación, incluso recreación, que es un derecho en esas nuevas modalidades?. No tenemos la claridad.

Otros aspectos que son muy preocupantes, como cuando se carga al trabajador el costo del despido, incluso cuando los motivos no son imputables al trabajador, cuando son imputables al propio patrón o a la propia instancia que está proporcionando la justicia, nosotros no vemos adecuado que todo ese costo vaya en dirección del trabajador.

Allá cabe un punto, el Partido Nueva Alianza presentó como propuesta la creación de un seguro del desempleo, porque el gobierno va hacer omiso en esa parte que debe ser solidario con los trabajadores, esa parte hay que revisarla.

Otros aspectos, como la decisión del despido, únicamente queda a criterio del patrón, no le dan la oportunidad de que el trabajador tenga la presencia de su representación y no solamente en el despido, sino también en los momentos diversos de su permanencia en las distintas modalidades.

Es un derecho que los trabajadores se agrupen, su asociación, se organicen en sindicatos que les defiendan sus derechos, no es correcto, no lo vemos correcto que se cargue el costo del despido del trabajador; así mismo y retomo en la primera reunión, la reunión de instalación de esta comisión, el diputado presidente nos dijo con toda claridad: “La mira es alta, el alcance es para transformar a la sociedad en el sentido positivo, no para abaratar el despido de los trabajadores”, es palabra que pronunció el diputado presidente y todos lo recordamos seguramente.

En ese sentido, hago un exhorto desde la Fracción Parlamentaria de Nueva Alianza, que seamos muy cuidadosos y muy responsables, que no quede para después la frase de que los errores que se pudieron evitar son los más costosos.

Evitemos cometer errores y hagamos un trabajo muy responsable, donde podamos poner en la mesa, incluso no solamente el Reglamento, porque no creo que no sea suficiente el puro Reglamento, sino tenemos un escenario que le dé certeza a los inversionistas, estoy hablando del tema de la seguridad.

El otro aspecto es ¿Cómo estamos contribuyendo los ciudadanos, los empresarios, los de distintos sectores del país en la cuestión tributaria? Estoy hablando de una reforma laboral, no solamente un reglamento nos va a dar el resultado esperado.

Tenemos que hacer también un estudio más amplio, más profundo de otros elementos que impactan en ese gran propósito que tenemos de atraer inversiones, lograr que las empresas puedan crear mejores empleos bien remunerados, darles oportunidades a los jóvenes, a los grupos que han sido excluidos y hagamos de verdad una reforma en sentido positivo, donde se preserven los derechos consagrados en el artículo 123 constitucional que es del derecho de los trabajadores. Muchas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. En uso de la palabra el diputado Adolfo Oribe del Partido del Trabajo, hasta por 10 minutos.

El secretario Adolfo Orive Bellinger dijo: Con su venia diputado presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, pueblo de México que nos hace el favor de escuchar esta discusión de la Comisión del Trabajo y Previsión Social sobre la reforma laboral.

A nosotros como integrantes del Frente Legislativo de Izquierda, del Frente Legislativo Progresista, nos preocupa la concepción general de la iniciativa presentada por Felipe Calderón. El viernes a las 3 de la tarde, el Frente Legislativo junto con la Unión Nacional de Trabajadores presentamos una propuesta de reforma laboral distinta y pensamos que es la necesidad de tomar en cuenta concepciones tan distintas como estás que es importantes que se tomen en cuenta para que, efectivamente, podamos presentar ante el pleno de la Cámara de Diputados de la LXII Legislatura una reforma laboral que realmente traiga las respuestas a las necesidades de la gente.

Además de la inseguridad terrible que padecen los mexicanos desde hace 6 años, el tema más importante que hemos enfrentado todos desde hace 30 años, es el problema de la economía, del desempleo, de los ingresos reales que se han ido disminuyendo para los trabajadores y para la inmensa mayoría de la gente.

El que sea una reforma laboral, en vez de una reforma de la economía, nos preocupa enormemente y nos preocupa enormemente porque refleja exactamente una concepción, una concepción del Estado, una concepción de la economía, de la sociedad y de la cultura.

Es la concepción que se ha venido imponiendo desde hace 30 años y que condujo a la crisis mundial de 2008 y que ha conducido en México a un “no crecimiento económico” y a un menor crecimiento del ingreso per cápita de los mexicanos.

No es abaratando los costos de la fuerza de trabajo como se puede reactivar la economía; la economía se reactiva incrementando la productividad y para incrementar la productividad, no se requiere solamente la participación del trabajador se requiere la inversión del empresario, se requiere que el empresario sea emprendedor y para que el empresario sea emprendedor se requiere que el Estado intervenga, los mercados no son soberanos, los mercados no deciden el destino de las naciones ni el destino de las sociedades.

Lo que deciden los mercados, son las crisis del trabajador, se requiere la inversión del empresario, se requiere que el empresario sea emprendedor y para que el empresario sea emprendedor, se requiere que el Estado intervenga. Los mercados no son soberanos, los mercados no deciden el destino de las naciones ni el destino de las sociedades, lo que deciden los mercados son la crisis de 2008 como la crisis de 29, 33, la de 95 en México, etcétera.

Por lo tanto la reforma que deberíamos de haber tenido es una reforma que contemplara la intervención del Estado en la economía, la intervención del Estado para empoderar a los empresarios y hacerlos emprendedores, para empoderar a los trabajadores capacitándolos y conjuntamente permitir que efectivamente con mayor inversión, con una banca de desarrollo, pudiéramos reactivar la economía, generar empleo e incrementar el ingreso medio de los trabajadores y de la población en general.

Esta concepción de mandarnos una reforma laboral en vez de una reforma de la economía, refleja un problema enorme que vamos a enfrentar todos los mexicanos. Es el futuro de la nación.

No nada más tenemos este problema, tenemos el problema de que esta reforma laboral olvida nuestra historia, olvida a la Revolución Mexicana, olvida que tenemos un proyecto de nación mandatado en la Constitución de 1917; olvida las luchas obreras, olvida la conducción de ese proyecto de nación establecido hace 70 años por el general Lázaro Cárdenas, y olvida, a final de cuentas, todo lo que habíamos logrado como la primera Constitución del mundo que en el capítulo de derechos individuales había insertado los derechos sociales.

Mucho antes de la Constitución de Bismarck, mucho antes de la Constitución de la Unión soviética y eso es lo que estamos olvidando en la iniciativa que nos mandó Felipe Calderón.

Si me meto más a la iniciativa, tengo que decir lo siguiente: hay 32 millones de trabajadores subordinados y remunerados en nuestro país. De esos 32 millones, 14 trabajan fundamentalmente en el campo, en el gobierno, trabajadores domésticos.

Nos quedan 18 millones que trabajan en el sector industrial y en el sector servicios. De ellos fundamentalmente y de los trabajadores del campo, es que depende el que concibamos la economía en nuestro país de una manera distinta, que entendamos que no son los trabajadores solos los que pueden en una economía capitalista, los que pueden aumentar la productividad, generar crecimiento económico, empleo y mejores salarios; se requiere de empresarios emprendedores y por lo tanto se requiere de un gobierno que apoye con instituciones a esos empresarios emprendedores y a esos trabajadores emprendedores.

Me preocupa enormemente que de esos 18 millones de trabajadores en la industria y en los servicios, solamente 6 millones estén sindicalizados. Desde mi punto de vista deberíamos hacer un esfuerzo porque los 18 millones se sindicalizaran.

Los países con mejores economías, que además tienen el mayor índice de desarrollo humano en el mundo, que son los países nórdicos, son los países donde han podido llegar a acuerdos entre los grandes sindicatos que abarcan a la inmensa mayoría de los trabajadores, las cámaras empresariales y el gobierno, para poner objetivos comunes de crecimiento económico y un reparto equitativo, una distribución adecuada, políticas de ingresos que favorezcan a los trabajadores, no solamente a los empresarios.

De esos 12 millones que están en la industria y en los servicios, es de los que trata esta reforma laboral, porque son los no sindicalizados. Los sindicalizados de una manera o de otra lo tengo que decir, felicito a la comisión técnica de la presidencia de esta comisión porque efectivamente salvó en muchos de los temas que traía la iniciativa de Felipe Calderón, a los trabajadores sindicalizados.

También quiero decir en la segunda ronda que me permitan habla en esta opinión sobre lo general de la iniciativa.

Me da mucho gusto constara, que hay temas propuestos en la iniciativa del Ejecutivo que se modificaron por la comisión técnica bajo el mando del presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.

Me da gusto porque favorecen a la gente, porque favorecen la participación de algunos grupos de sectores de trabajadores.

Creo que se hicieron modificaciones importantes en materia de subcontratación, en materia de otras modalidades de contratación como el contrato de capacitación, de prueba, de temporada, por hora.

Creo que se hicieron modificaciones en el avisto de término de la relación laboral en el topo a salarios vencidos, en la productividad, sobre todo, en el trabajo por comisiones, en el registro de sindicatos, en la notificación al patrón y en el cumplimiento de laudos.

Desde el punto de vista de nosotros, sin embargo, no son modificaciones suficientes y nos gustaría que en lo que nos resta a esta comisión, de discusión, que son muchísimas horas, hoy y mañana, podamos efectivamente mejorar todavía esas modificaciones, de tal suerte que no sea una reforma laboral que invite a los empresarios a mejorar la productividad y a estimular el crecimiento económico abatiendo los salarios de los trabajadores, sino que los haga que precisamente porque no se abatan los ingresos de los trabajadores, haya mercado interno y 3 millones 630 mil micro y pequeños productores que existen en este país, no acaben quebrando precisamente porque el mercado interno se ha reducido en la medida en que se ha reducido el salario de los trabajadores. Es cuanto, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Muchas gracias, señor diputado. En uso de la palabra la diputada Luisa María Alcalde.

La diputada Luisa María Alcalde Luján manifestó: Muchas gracias, señor presidente. Me parece que es bastante claro esto que nos compartió el diputado Orive con respecto a cuál es el problema del desempleo. Toda esta propuesta venía basada en una tesis, diría falsa, con respecto a que la flexibilidad, quitar la estabilidad en el empleo, nos va a dar mayor capacidad de emplear a la población.

Hoy las tasas de desempleo son altísimas. Ustedes bien saben, los más desprotegidos es la juventud que sale de las universidades y no tiene a dónde ir y lo único que se ofrece son éstas chambitas de tres, dos meses con muy poco salario, con cero prestaciones y eso es lo único a lo que puede alcanzar.

Me gustaría compartir que tenemos una oportunidad enorme hoy aquí, de realmente sacar un producto que resuelva los conflictos del mundo laboral. Creo que el mundo laboral está hundido en la simulación y esto afecta terriblemente a todas las y los trabajadores de México, este primer problema digamos, en todo lo que tiene que ver con lo colectivo, veo que se han eliminado todos estos requisitos de procedimiento con respecto a la demanda de titularidad, lo cual me parece correcto. Pero el gran problema es que no hemos resuelto de fondo el tema del sindicalismo corporativo, es decir, no es posible que hoy en este país a los trabajadores no se les consulte antes de la firma de un contrato colectivo. No puede ser. A todo mundo le parece ilógico pero aún así sucede.

Que se integre la obligación de todos los patrones de primero preguntar a los trabajadores si quieren firmar un contrato colectivo, porque se hace a sus espaldas y hemos eliminado también en toda esta parte todo lo de transparencia y voto secreto esa era la bandera de Calderón y lo hemos eliminado en este documento.

Yo invitaría en esta parte de derecho colectivo a que entráramos de fondo, a que no eliminemos esta parte de transparencia, no demos pasos atrás, ese es el asunto. Si ya llevamos algo avanzado por qué vamos a retroceder si tenemos la oportunidad de no hacerlo. Y lo que les decía con respecto a preguntar a los trabajadores antes de la firma del contrato colectivo me parece fundamental.

Ahora bien, en todo lo que tiene que ver con derechos individuales, primero que nada señalar que este documento aún contempla el tema de limitar los salarios caídos a un año. Este tema lo hemos tratado de discutir aquí en corto con algunos compañeros, pero es un tema fundamental, porque el gran problema de limitar los salarios caídos, de resolver el problema de que los juicios laborales duran cinco o seis años, dicen muchos: pues las empresas están quebrando; vamos limitando los salarios caídos a un año.

Hay que responder al problema de fondo y es cómo resolvemos que los juicios laborales duren poco tiempo y se resuelvan de manera expedita y rápida. El problema no es a quien le echamos la culpa; la culpa en todo caso es del Estado que administra la justicia, no es de los trabajadores. Qué culpa tiene el trabajador de que la junta de conciliación esté determinando una audiencia con una distancia de entre ocho y nueve meses, qué culpa tiene el trabajador en eso. Cómo estamos limitándolo y cargándole en los hombros la culpa a los trabajadores limitándolo un año, provocando únicamente y orillándolos, a que tengan que negociar con sus patrones porque si yo tengo 15 años de antigüedad y de repente me corren, mejor negocio aquí en lo cortito con mi patrón dos, tres meses. ¿Cómo me voy a aventar todo el procedimiento de seis años para que lo máximo que pueda obtener sea uno?

Me parece que esto es una cuestión lógica; les diría, que es una oportunidad real que tenemos de resolver el problema de las juntas de conciliación y arbitraje. Es un problema de presupuesto, pero es un problema de fondo. El gran problema son las juntas de conciliación y arbitraje. Tenemos que eliminarlas compañeros, son una simulación estas juntas supuestamente tripartitas, donde está el patrón, donde está el gobierno y donde está el líder impuesto.

Pensemos realmente en una impartición de justicia autónoma, a través de jueces imparciales que dependan del Poder Judicial y en todo caso pensemos en juicios cortos. Me parece que es muy poco tiempo, para que estemos pensando en esto de que sean jueces los impartidores de justicia, pero sí podríamos resolver aquí hoy nosotros que pusiéramos límites a la junta de conciliación que en no más de un año pueda resolver y que tenga sanciones. Eso sí lo podríamos resolver y daríamos respuesta de fondo al problema de los largos procesos y así no les echamos la culpa a los trabajadores y que ellos paguen. Ésta sería una idea central.

Lo otro tiene que ver con esta idea de los contratos por hora. En primera, está muy confusa la redacción en este documento. Ya existe el pago por horas en la ley y ése es el argumento por el cual me parece que lo integran. Esto del contrato por horas es muy peligroso y verdaderamente, me parece más peligroso para los sectores más desprotegidos, que son las mujeres y los jóvenes. Por qué. ¿Qué es lo que estamos provocando?. ¿Que se quede a consideración del patrón el decir: yo te contrato tres horas hoy y vente pasado mañana a ver si te contrato otras cinco y vente en una semana a ver si se me ocurre otra contratación igual?

Aquí, compañeros, lo real es que todos tenemos que comer todos los días y no podemos estar a expensas del patrón a ver si me quiere contratar ahora dos horas y mañana quién sabe. Todo esto involucra también la pérdida de los derechos, como es el pago del séptimo día, qué pasa con la antigüedad, qué pasa con todas estas prestaciones.

Yo creo que sí tenemos una oportunidad por qué flexibilizar de esta manera si podemos hacer lo contrario que es garantizar la estabilidad en el empleo y que la mayoría de los mexicanos no cuenten únicamente con el mínimo. Lo que me parece más grave de este documento, es que estamos pensando en la lógica de los mínimos; siempre es cubrir los mínimos. Pero cuáles son los mínimos en este país. En este país los mínimos están por debajo de la pobreza y ése es el problema. En este país nadie vive con 60 pesos al día, aunque compañeros y compañeras digan lo contrario.

No podemos estar en esta lógica de los mínimos, tenemos que garantizarle a la mayoría de los mexicanos un mayor bienestar y realmente salarios dignos. Por eso nosotros, como izquierdas, planteábamos un sistema distinto a través de la creación de un instituto, por ejemplo de salarios mínimos, que dependiera de la Cámara de Diputados para garantizar que el salario mínimo siempre subiera en razón de la inflación.

No podemos seguir provocando cada vez más que los salarios sean menores y haya menor capacidad de compra, de consumo, porque eso no le conviene a nadie; tampoco les conviene a las empresas.

Lo central compañeros, son estas propuestas de resolver los temas de fondo. Tenemos tiempo para discutirlo. Yo les decía el porqué; no se trata de un mero capricho, sino se trata de realmente dar respuesta a la mayoría de los mexicanos que hoy están exigiendo que lo hagamos.

Hay miles y miles de gente aquí afuera y miles en otros estados que nos están viendo. Seamos sensibles y demos respuesta de fondo a sus necesidades. Muchas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias diputada. En turno el diputado Tomás Torres Mercado, del Partido Verde Ecologista de México.

Hizo uso de la palabra el diputado Tomás Torres Mercado, manifestando: Gracias, presidente. Yo deseo, con su autorización, diputado Aceves, diputadas, diputados, en principio y por razón de que hubo acercamiento político y personal, que me permitan enviarle un saludo de solidaridad y de condolencia también a la familia, a los deudos del senador Alonso Lujambio. Lo digo porque en esa práctica y en esa comunicación tuvimos la oportunidad de constatar su calidad profesional y personal. Esto lo hago porque seguramente ha sido tocado en el pleno de la Cámara de Senadores y también de Diputados. Por cierto, le he rogado al señor presidente que haga la comunicación con la finalidad de acreditar nuestra asistencia a los trabajos legislativos.

Dicho lo anterior, queremos comentarles, a nombre del Grupo Parlamentario, que en análisis de un documento, cualquiera que sea su naturaleza, que contempla ya de alguna manera los avances del contenido de esta iniciativa preferente, nos pronunciamos por el debate necesario que contempla y hay alguna manera, los avances del contenido de esta iniciativa preferente.

No nos pronunciamos por el debate necesario. No solamente para ir contrastando las posiciones de los grupos parlamentarios sino también para darle soporte y legitimidad. Estamos claro que nos hemos colocado en un procedimiento inédito, se reformó la Constitución Política del país para, queriendo contribuir en la construcción de políticas públicas de los gobiernos, pudiera llevar mano; denme licencia de decirlo así, el titular del Poder Ejecutivo para que al inicio de cada período de sesiones, señalara para tratamiento prioritario dos iniciativas. Están colocadas en el Senado la relacionada con contabilidad gubernamental, su tratamiento uniforme, unitario, transparente de los entes públicos que hacen uso de recursos de la nación y ahora el tema laboral.

Yo estoy de acuerdo, compartimos, decía en tono de broma pero no debe ser así, de que me preocupaba mucho de que fuéramos coincidiendo en algunos puntos particulares contenidos en el documento y estamos de acuerdo en principio porque los dos grandes retos en principio es darle tranquilidad y paz a la comunidad mexicana.

Que haya condiciones para que en un marco más o menos armónico, la gente pueda realizar sus actividades. Cuando se vive en zozobra y con miedo, los estándares de calidad del trabajo están afectados porque está afectado, el deber más importante de un gobierno y de la autoridad, que es justamente dar tranquilidad.

Hay que ir, por supuesto a la inversión productiva, a la generación del empleo, empleos permanentes y de calidad remuneradores, lo compartimos, y estamos colocados en el debate sólo de una parte de las relaciones individuales y colectivas del trabajo, es decir, la parte privada.

No se toca las relaciones de trabajo entre el sector público, entre la burocracia con el gobierno patrón, no absolutamente. Y yo digo, incluso, que trae algunos contenidos si no demagógicos, no con el cálculo correspondiente por parte del iniciante.

Compartimos que la indemnización se incremente de 730 a 5 mil veces el salario mínimo, nada más que el Ejecutivo debe decir, dónde está la fuente de financiamiento para soportar el pago de la indemnización si la prima en este momento está calculada conforme 730 veces el salario mínimo.

Es por mencionar un punto. Nosotros hemos hecho un ejercicio ya de contrastar el contenido del documento con nuestra propuesta alternativa de redacción, y que lo decimos, si no lo recoge, entonces será presentado por la vía de la reserva como reglamentariamente corresponde, lo cual es absolutamente legítimo y lo cual es perfectamente procedente.

Propusimos y no se recoge que más allá del concepto del equilibrio de capital y trabajo como factores de la producción, se aluda también en el concepto de dignificación a reciprocidad solidaria trabajador-patrón, para que no nos quedemos en el terreno del conflicto de la posición del trabajador frente al capital.

Decimos que tenemos que ser congruentes en el tema de la contratación, como es que pedimos respeto de derechos laborales en los Estados Unidos reconociendo la calidad de la mayoría, la calidad migratoria de nuestra gente.

Digo, esto sería casi inmoral no decirlo, hasta del Estado por el que tengo mi origen, de Zacatecas, y que no se recoge en la propuesta, que no se discrimine por razón de nacionalidad o de condición migratoria. Abrámosle las puertas a los jóvenes, ¿cómo? Reconociendo la necesidad del otorgamiento de plazas laborales a los jóvenes.

Para qué sirve el Servicio Nacional de Empleo, díganme, si no es la fortaleza de grupos de operación política electoral, no hay condiciones para que reconozcamos que los jóvenes tienen posibilidad de incorporarse al mercado laboral, si esa parte de asistencialismo la llevamos a un reconocimiento de incorporación formal con el pago de las cuotas.

Y bueno, si me dejaran ir más para allá, la reforma contempla la supresión de la cláusula de exclusión a lo mejor valdría la pena transitar en la de admisión.

Traemos una serie de propuestas que habremos de llevarla conforme, al Reglamento y el acuerdo a lo que establece. Estamos de acuerdo en la necesidad de obviar en los tiempos de administración de justicia y no estamos siendo generosos conforme a las reglas contenidas en la Ley del Trabajo si suman los plazos y términos máximos, un asunto debería de concluir en 60 días.

Hoy tiene en promedio de 35 a 50 meses. Las juntas federales con residencia en la capital de la república tienen en trámite 300 mil asuntos. ¿Saben cuánto significa este pasivo laboral contingente para la nación? Fácilmente 6 o 7 puntos del producto interno bruto nacional.

Nosotros decimos que hay que sancionar a las partes litigantes que temerariamente, que dolosamente, influyan en el retardo mayor de la aplicación de la justicia y es posible evaluarlo, eh, y vamos a proponer, y creo que ya coincidimos, una adición al contenido del texto, de que si el dictado de su legal cumplimiento va más allá de 12 meses, y por casusas imputables a la autoridad, el Estado es responsable subsidiario de los salarios caídos, que lo pague, eso dice el 17, también lo dice mi partido político. Pero lo digo, que el 17 de la Constitución Federal.

Estimado presidente, compañeras, compañeros, decía, reivindicando la necesidad del debate, cuidando la legalidad del procedimiento, estamos en condiciones de anticipar las reservas a cada uno de los artículos, a cada uno de los artículos del contenido del documento que por razón de respeto a los tiempos, ahora no se los canto mi querido presidente, para que lo registren los secretarios, se los entregaré por escrito con la venia suya. Gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. El diputado Martí Batres Guadarrama, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Martí Batres Guadarrama manifestó: Muchas gracias, señor presidente.

En relación con este documento de discusión, queremos señalar un primer posicionamiento al respecto. Con la presentación de este documento se termina la farsa publicitaria de Felipe Calderón, al presentar esta iniciativa como una iniciativa para la transparencia y la libertad sindical.

Ya ni siquiera eso aparece en este documento de trabajo, sale a la luz la verdadera cara de terror laboral que pretende la iniciativa de Calderón. En este documento de trabajo no se tomaron en cuenta las propuestas del PRD, existe más bien una negociación de lo peor que cada quien pudo, aportar entre el PRI y el PAN. El PAN introduce el desmantelamiento de los derechos de los trabajadores, eufemísticamente llamado proyecto que cada quien pudo aportar y el PAN introduce el desmantelamiento de los derechos de los trabajadores, eufemísticamente llamado: Flexibilización laboral, la fragmentación del salario y del empleo. Y el PRI mantiene intacto el viejo corporativismos sindical.

Las propuestas del PRD se encuentran fuera de este documento. Nosotros nos preguntamos ¿y el voto universal y secreto para dirigir, para elegir a los dirigentes y las dirigentes sindicales dónde está? La desaparición de las juntas de conciliación y la sustitución por jueces y tribunales laborales, el seguro de desempleo, el salario mínimo fijado por la Cámara de Diputados y no por una comisión técnica, ¿la igualdad sustantiva entre trabajadoras y trabajadores dónde está? ¿La transparencia de los recursos públicos entregados a los sindicatos, dónde está?

Ninguna de las propuestas de avanzada se encuentra en este documento que estamos discutiendo, es un documento que combina lo peor. Ratifica el documento a discusión, lo que plantea la iniciativa de Felipe Calderón, impulsada también por Enrique Peña Nieto.

Anula la estabilidad del empleo. Facilita la imposición de bajos salarios. Condiciona la permanencia en el empleo a la productividad. Desaparece los contratos de planta. Anula el pago de indemnizaciones por despido al preveer todo tipo de contratos temporales. Abuso de los contratos a prueba, de capacitación inicial y de labores discontinuas. Legaliza las renuncias en blanco al no prohibirlas. Pulveriza el salario, volviéndolo infinitesimal al preveer los contratos por hora.

Legaliza la libre subcontratación, las llamadas empresas outsourcing, generando un mundo de ficción. Anula las posibilidades de construir seguridad social, jubilación y prestaciones, pues trabajadoras y trabajadores no tendrán la permanencia necesaria para poder construir su futuro. Acorta el pago de salarios caídos a un año. Permite despidos arbitrarios, cancela todo tipo de protección a trabajadores domésticos. Le da al patrón el poder de decidir si se ha comportado un trabajador de manera equivocada con clientes o proveedores. Se legaliza el trabajo multiusos. Retira la obligación del patrón de la entrega personal del aviso de despido por escrito.

Permite a la autoridad determinar si se estalla una huelga o no en definitiva. Desaparece de la ley las tablas de enfermedades y riesgos de trabajo. Permite el aumento de accidentes de trabajo al condicionar y presionar el empleo a cambio de mayor productividad. Cancela el carácter tutelar de la ley a favor de las y los trabajadores. Privatiza las relaciones laborales al dar al patrón la potestad de decidir el cumplimiento de las normas laborales que se encuentran aquí.

La reforma que se propone es una contrarreforma, es una regresión a condiciones jurídicas previas al siglo XX y a la Revolución Mexicana, no es una reforma de futuro, no es modernizadora, no es democratizadora al plantear estas regresiones, se viola la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé que todas las mexicanas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales y las normas relativas, dice la Constitución. Ahora, a los derechos humanos se interpretará favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Aquí se nos plantea la protección más pequeña. Todas las autoridades, dice la Constitución ahora, en el ámbito de su competencia tienen la obligación de promover, respetar y garantizar los derechos humanos de conformidad con, entre otros principios, el de progresividad, o sea, que pueden ampliarse, pero no reducirse.

También la convención americana sobre derechos humanos, dice que las partes se comprometen a lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos. El pacto internacional de derechos económicos, sociales y culturales, plantea que los estados se comprometen a adoptar medidas para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos.

Estamos ante una reforma que no sólo violenta el procedimiento, como ya hemos señalado, sino también el contenido de la Constitución. Esta regresión tiene que ver con la destrucción de un principio que el maestro Mario de la Cueva señalara, que tiene en su esencia la idea de que no se puede tratar como iguales a los desiguales.

El surgimiento del derecho social, como diría Augusta...(Sin audición, favor ir a versión estenográfica) consiste precisamente en la idea de homologar a quienes son desiguales para habilitarlos jurídica y políticamente frente a quienes tienen el mayor poder económico y político, se trata de otra idea de justicia, diría Arnaldo Córdova, para tratar de manera desigual a quienes son desiguales.

Toda la construcción ideológica, conceptual y jurídica que ha surgido después de la Revolución Mexicana y plasmada en la Constitución del 17, es demolida y hecha añicos con la iniciativa de Calderón. Nuestro orgullo de ser la primera Constitución social del mundo, termina hecha pedazos.

Se plantea además aquí una concepción absurda, equivocada y que viene a dar a la legislación laboral, se pretende hacer una reforma económica en la legislación laboral y se dice, que hay que apoyar a las empresas y que por eso se propone esta reforma laboral.

Es completamente absurdo que se diga ahora, que se quiera apoyar a las empresas, cuando quienes han destruido a la empresa mexicana son precisamente el PRI y el PAN con las votaciones en las que hay coincidido en un 97 por ciento desde el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, desde el cual han aprobado todas las reformas estructurales que se les ha planteado para su votación, aprobación por el Ejecutivo federal.

Todas esas reformas han destruido a las empresas, no los trabajadores y las trabajadoras, no son las salarios, ni las prestaciones, ni la seguridad social del mundo laboral el que ha destruido a las empresas, son quienes han destruido a las empresas los que derruyeron los aranceles, los que terminaron con las políticas de fomento, los que restringieron el crédito para la producción.

Esas son las medidas que deberían aplicarse para defender a las empresas mexicanas, sobre todo en un marco internacional, hace apenas cinco días escuchábamos en una sesión de la Cámara de Diputados, a un legislador, hablar del derrumbe de los aranceles y precisamente el perjuicio que esto ha ocasionado entre las empresas. No vengan a decirnos ahora que quieren apoyar a las empresas, legisladores del PRI, del PAN, cuando ustedes han destruido toda protección a las empresas mexicanas y sólo han pensado en cómo proteger al capital extranjero inversionista en el país.

Esta iniciativa no es admisible, es una aberración, es una traición a nuestra historia, es una traición a las trabajadoras y a los trabajadores y es un engaño para el país.

Pedimos, por sensibilidad, que dicha iniciativa sea desechada. Gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Marcelo de Jesús Torres, del Partido Acción Nacional.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño dijo: Con el permiso del presidente, compañeras y compañeros legisladores. Nos encontramos ante uno de los sucesos de mayor relevancia para la vida política social y económica del país.

Nos encontramos en la recta final de un proceso muy complejo. Con el permiso del presidente.

Compañeras y compañeros legisladores, nos encontramos ante uno de los sucesos de mayor relevancia para la vida política, social y económica del país. Nos encontramos en la recta final de un proceso muy complejo que ha sido un anhelo para la sociedad mexicana, la tan ansiada y no menos necesaria reforma laboral, por ello es para mí y para mi fracción parlamentaria, la del Partido Acción Nacional, un evento de gran responsabilidad y satisfacción, porque finalmente haremos realidad una serie de demandas y necesidades que nuestro pueblo, representado por los trabajadores y el sector empresarial, nos ha exigido.

En este sentido, nos congratulamos al apreciar que muchas de las propuestas contenidas en la iniciativa preferente presentada por el presidente Felipe Calderón, la cual apoyamos plenamente, se ven materializadas en el presente dictamen que el día de hoy ocupa nuestra atención. Eso nos indica que la participación de las y los diputados de Acción Nacional se ve reflejada en la generación de acuerdos y consensos que dan cuerpo al presente dictamen.

Pero también quiero ser enfático en reconocer y reprochar, que algunos temas necesarios y que no son impostergables para México, simplemente no han sido contemplados en este documento y que para Acción Nacional son fundamentales en la generación de un entorno laboral fortalecido, por lo que generaremos un ambiente de discusión, análisis y debate.

Quiero reiterar que, Acción Nacional es una fuerza política seria que es responsable en su quehacer legislativo. Es así que respetaremos los acuerdos que se generen en la redacción del dictamen que estamos construyendo, al tiempo de defender desde luego las prioridades que no vemos plasmadas en el mismo, pero también estaremos abiertos, reitero, tendremos apertura en cuanto a los argumentos que expresen las demás fuerzas políticas que consideremos como razonables y que abonen al bienestar del pueblo mexicano. De esta manera y por principio de cuentas, externo los beneficios que conlleva la iniciativa preferente que impulsamos y que vemos plasmada en este dictamen.

Para mi grupo parlamentario, un aspecto trascendental que promueve mayor crecimiento de nuestra economía lo constituye el impulso de la productividad y la competitividad del trabajo. Es por esto que la nueva ley traerá como resultado, mayores inversiones productivas que incentivarán la creación de más empleo, mejor remunerados, que la sociedad nos demanda.

Asimismo, con la reforma se elimina el escalafón ciego en función a que se establecen nuevos criterios para ocupar vacantes, situación que indudablemente reconocerá las capacidades y habilidades del trabajador, con el beneficio implícito de crear mayor productividad.

Con la reforma, el trabajador podrá solicitar la Junta de Conciliación y Arbitraje, cuando no se le compruebe causa de recisión, que se le paguen salarios vencidos computados desde la fecha de despido hasta por un lapso máximo de 12 meses, más otros ingresos. Si en dicho plazo no se ha dado por concluido el proceso legal, habrá sanciones a los funcionarios y abogados que prolonguen deliberadamente los juicios.

Por otro lado, es importante mencionar que con los avances en las tecnologías de la información y de la comunicación, era necesario incorporar en la nueva Ley Laboral el tema del trabajo a distancia, ya que éste proporciona oportunidades para todas aquellas familias que requieren tener un sustento y que por diversas causas no pueden sujetarse a un trabajo presencial.

El teletrabajo se convierte en una opción muy importante para los trabajadores que no pueden emplearse en un horario laboral, por lo que esta modalidad de trabajo a distancia les proporcionará ciertas bondades, tan solo con una computadora y una conexión a internet, éstos podrán desempeñar una labor dentro de la formalidad.

Con esta reforma se beneficiará a todos aquellos trabajadores que de manera eventual o permanente, tengan alguna discapacidad física o en su caso, por prescripción médica, necesariamente que tenga que laborar en su hogar.

En el caso de los amplios sectores de trabajadores del campo que carecen incluso de los elementos más básicos para desarrollarse integralmente como personas junto con su núcleo familiar rural, la iniciativa preferente significa la certeza en la ley, de aspirar a un trabajo que respete la dignidad humana como una condición mínima en su relación de trabajo.

A través de la reforma laboral, se mejoran las condiciones laborales de los trabajadores del campo, otorgándoles agua potable y servicios sanitarios, intérpretes, antídotos, registro ante el IMSS para el reconocimiento de antigüedad y derecho a prestaciones sociales.

Asimismo, los patrones tienen entres sus obligaciones especiales suministrar gratuitamente a los trabajadores habitaciones adecuadas e higiénicas, proporcionadas al número de familiares o dependientes económicos, brindar servicios de guardería a los hijos de los trabajadores. Con este tipo de prerrogativas se protegen los derechos laborales y a los grupos vulnerables, como son los jornaleros agrícolas.

Es menester señalar que con la revisión y análisis de este dictamen hemos constatado avances en un tema fundamental hoy en día, pues con al reforma laboral regularemos los esquemas de subcontratación, terciarización del trabajo o outsourcing.

No olvidemos que en los últimos años el número de empleados contratados de manera externa por muchas de las empresas en México, ha sido a través de este mecanismo, lo que ha afectado de manera denigrante la forma en que se contrata a miles de personas; bajos salarios, nulas prestaciones y jornadas intensas de trabajo.

En nuestro país este tipo de contratación aumentó en 9 por ciento el año pasado con respecto a 2010, el 35 por ciento del total de personas contratadas fueron jóvenes menores a 25 años, que sin duda no tendrán mayores oportunidades para su desarrollo. Por tales razones, en el articulado de la reforma laboral la presidencia de esta comisión ha propuesto regular adecuadamente la subcontratación, para evitar abusos y simulaciones.

La propuesta prevé, la responsabilidad solidaria de patrones e intermediarios frente a los trabajadores, y también prohíbe y sanciona el uso de esta figura para simular o evadir las obligaciones del patrón.

En apoyo a la mujer trabajadora, no ha quedado de lado su análisis. Con la reforma se podrá sancionar el hostigamiento y acoso sexual en todo centro de trabajo, se impondrán multas al patrón o en su defecto se podrá llevar a cabo la escisión de la relación de trabajo al acosador, y por supuesto se deberá indemnizar a la afectada.

Otra propuesta de reforma a favor de la mujer tiene que ver con el establecimiento de medidas protectoras a favor de las madres trabajadoras, pues la reforma permitirá a la mujer que este periodo, cuando esté en el periodo de lactancia reducir una hora de su jornada laboral para poder ir a casa. Asimismo, la madre trabajadora pondrá la forma en cómo distribuir las 12 semanas de descanso que tiene antes y después del parto.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Señor diputado, terminó su tiempo.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño, dijo: Gracias, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Tiene la palabra el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por 10 minutos.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Gracias, presidente.

En primera instancia felicitar a la Junta Directiva de esta Comisión de Trabajo y Previsión Social, porque nos brinda a todos la oportunidad de dejar a un lado la confrontación. Gracias, presidente.

En primera instancia, felicitar a la Junta Directiva de esta Comisión de Trabajo y Previsión Social, porque nos brinda a todos la oportunidad de dejar a un lado la parte procesal y entrar a los conceptos en los que quizá en algunos podamos diferir, pero es lo que se está esperando en un debate de diputados.

Quisiera en primera instancia señalar y quizás a algunos de la mesa no les vaya a gustar mi comentario, pero la reforma política inserta la iniciativa preferente. Fue precisamente el Congreso de la Unión el que le brinda al presidente de la república la oportunidad de la iniciativa preferente, pero ésta no es excluyente, es preferente y fija un plazo de 30 días para su resolución sobre una ley.

La propia Constitución establece que la preferente no puede versar sobre modificaciones constitucionales, por lo tanto, los primeros que debemos de cubrir que la reforma a la Ley Federal del Trabajo no transgreda, violente o vaya más allá de nuestra Constitución Federal, somos precisamente nosotros como legisladores, en el que en esta ocasión tenemos un doble candado, no sólo que no vaya a ser inconstitucional la reforma, sino que de ninguna manera sea un corto camino para violentar el artículo 123 de la Constitución.

Hay varias de las propuestas presentadas que a simple vista los violenta: derecho de huelga, libre derecho de asociación y autonomía sindical. No es una cuestión de capricho, es una cuestión de respeto a nuestras instituciones.

Me congratula que en esta mesa, a su vez, me encuentre con compañeros que sé que han luchado, no en esta ocasión sino de muchos años, en contra de cualesquier tipo de discriminación, y pareciera que lo que nos gusta sacar a relucir es lo que no tiene, no lo que tiene, un proyecto que no es la iniciativa de Calderón, que me disculpen aquellos que vienen aquí a aplaudir la iniciativa de Calderón.

Aquí no estamos debatiendo en este momento la iniciativa de Calderón. Estamos debatiendo un documento de trabajo, de la Comisión de Trabajo y Previsión Social que contiene argumentos de todos los grupos parlamentarios, no sólo los presentados con el carácter de reserva, conforme a nuestra propia normatividad, sino aquello trabajado principalmente en la Legislatura LXI, que nos antecedió, que realizó diversos ejercicios y que nos dio la oportunidad, que este asunto que tenemos que resolver en el término constitucional de 30 días nos pesca o no nos toma con el suficiente análisis para poder entrar a debatir cada uno de los puntos.

Quisiera recordarles que hay una modificación muy importante al artículo 2o. en base a los convenios internacionales de la OIT, donde ahora de manera expresa se prevé que proponemos el trabajo digno o decente, con todo lo que esto implica, con todo y lo que esto implica de respeto al artículo 1o. constitucional.

¿Dónde se refleja? En el contenido del documento que presenta la presidencia de esta comisión, cuidando el abuso del trabajo de menores, protegiendo a las empleadas domésticas, protegiendo a las madres trabajadoras, ahí es donde se refleja una voluntad de trabajo digno o decente como se prevé, no sólo en nuestra Constitución, sino en los convenios internacionales. Eso es buscar el cómo sí podemos transitar.

De igual modo, cuando se presenta el asunto de outsourcing, muchos salieron a fustigarlo, con justa razón, ha habido una utilización indebida de esta subcontratación que lesiona al trabajador y a los intereses de la propia hacienda pública.

Se escuchó a la izquierda, quien con junta razón propuso alternativas, ¿para qué? Para evitar abusos, no para destruir la figura, sino para evitar que esta figura se preste a abusos y que genere que nuestros trabajadores no reciban los beneficios de seguridad social que merecen, el texto va en esa tesitura.

Por otro lado, modalidades de contratación. Abrimos una nueva modalidad de contratación, obra, tiempo determinado, tiempo indeterminado y era fundamental que quedara perfectamente explícito el contrato por temporada, sin perder los derechos de antigüedad que tiene el trabajador por ese plazo que está realizado una labor subordinada, con las prestaciones de seguridad social.

Había que incentivar otro tipo de modalidades, contrato a prueba y de capacitación inicial. Ese contrato a prueba, qué pedimos que fuera a prueba. La propuesta del Ejecutivo no venía en ese tenor, ahora la decisión de si pasó o no la calificación tiene bilateralidad, que fue una petición que mediáticamente todos los de la mesa lo hicieron, y ahora una comisión mixta de productividad en la que interviene el patrón y el trabajador, es el que califica si ese trabajador tuvo o no la acreditación para pasar esa prueba y que se vuelva su relación contractual de tiempo indeterminado o determinado.

En el concepto de capacitación inicial, qué buscamos. Buscamos evitar el rechazo a muchos jóvenes de primer empleo, que lo primero que le solicitan es experiencia y no la tienen, había que darles alternativas y seguridad social, seguridad en su ejercicio, por eso esta nueva modalidad de capacitación inicial que nos dé la posibilidad de que se capacite y que ingrese. Y quién la califica, la bilateralidad, la comisión mixta.

Hay un punto en el que se ha generado una gran desinformación y quiero ser muy puntual en ello. El 123 de la Constitución no podemos violentarlo. La autonomía sindical, la democracia sindical, tiene como parámetro el propio 123 constitucional y aquí, y mediáticamente se ha acusado indebidamente a que esta propuesta no contiene modificaciones. Falso. Falso de toda falsedad.

En el marco de la Constitución, y quisiera que leyeran el 371, en el propio marco cuando señala el proceso de rendición de cuentas, es decir, con voluntad política para encontrar en el marco constitucional una apertura y un respeto de rendición de cuentas y ahora, ahora sí establece época de presentación de cuentas, el derecho de las minorías a recibir información del manejo de los recursos, instancias y procedimientos internos que aseguren la resolución de controversias relacionadas con la administración de recursos, la forma irresponsable en que se revisará la información contable y financiera, y las consecuencias a los integrantes de la directiva en el marco de la Constitución, en el poco parámetro que nos brinda una reforma a la Ley Federal del Trabajo que no violente el 123, es que con creatividad y con inteligencia, se está presentando, por parte de la Comisión esta reforma, que es una reforma de fondo.

Por otro lado, señala de manera muy clara, en esa autonomía de la parte sindical, que la elección en el caso de miembros de la directiva, va a salvaguardar el libre ejercicio del voto.

Repito, hay que ver esto con ganas de avanzar, con creatividad jurídica para respetar la Constitución y responderle a los ciudadanos, a las mujeres trabajadoras, a los jóvenes, a las empleadas domésticas, que tienen una Cámara de Diputados que está pensando en una mayor generación de empleos, en una mayor productividad, en que sus empleos tengan seguridad social y una mejor remuneración. Ése es el marco en el que el Grupo Parlamentario del PRI va a discutir este proyecto de dictamen que en breve, como ha sido mencionado por nuestro presidente, será presentado a esta comisión. Es cuanto, diputado presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, señor diputado.

Hemos terminado la primera de dos rondas, en la que se han escuchado los puntos de vista de todas las fracciones partidistas presentes en este Congreso.

Vamos a dar la palabra al diputado Juan Bueno, con el objeto de que recuerde al senador Lujambio.

El diputado Juan Bueno Torio: Señor presidente, muchas gracias. Quisiera pedirle a la Comisión que en memoria de nuestro compañero legislador, el senador Alonso Lujambio Irazabal, hombre probo, político congruente, funcionario responsable, amigo entrañable, le pudiéramos brindar, en esta Comisión un minuto de silencio si usted tiene a bien. De pie la asamblea, hizo un minuto de silencio.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Iniciamos la segunda ronda concediéndole el uso de la palabra al diputado José Caamal, de Nueva Alianza. Prácticamente todos se han sujetado al tiempo, yo les suplico, ahí está el marcador, es el que mejor los lleva, que se ajusten a sus 10 minutos. Gracias.

El diputado José Angelino Caamal Mena, manifestó: Gracias, diputado presidente. Compañeras y compañeros integrantes de esta Comisión, nos hemos estado involucrando en este posicionamiento que cada fracción parlamentaria está llevando a cabo, en una aproximación a los temas y es para nosotros satisfactorio encontrar puntos de coincidencia donde nuestro objetivo es salvaguardar los derechos de los trabajadores, que así lo ha establecido nuestra Carta Magna.

Por esa razón, nosotros sí vemos, con toda claridad, que es necesario incentivar la inversión y la competitividad, pero debe quedar claro, eso no lo podemos hacer o no lo debemos de hacer porque si las decisiones no son las correctas, el resultado puede ir en ese sentido, en negativo.

Tiene que ser en el sentido positivo, por eso establecemos nosotros que no debemos hacerlo pasando por encima de los derechos de los trabajadores y las trabajadoras de México.

Esto sí es posible lograrlo, pero en el escenario requerimos de garantizar el Estado de Derecho que le dé seguridad para poder atraer a la inversión. Ése es un punto fundamental.

Por otro lado, hay puntos muy concretos que nos dan el ejemplo de exclusiones o falta de claridad o claridad en decisiones que pueden ir a afectar directamente a los trabajadores.

Ya se ha dicho, pero algunos son ejemplos y cito uno en concreto, el de ponerle un tope a los salarios vencidos y ponerle, después de esos 12 meses un interés hacia el trabajador de lo que representan esos 12 meses de su salario, sobre 15 meses.

Pero si estamos hablando, fíjense compañeros, compañeras, estamos hablando de salarios con referentes al salario mínimo, cuánto capital se puede acumular en 15 meses. No podemos irnos con ese espejismo. No representa, realmente, una seguridad en la economía del trabajador, de ese lado. No se trata, tampoco, de incentivar la búsqueda, de justificar cómo no trabajar. Ése no es el camino, pero nosotros decimos que legislar a favor de la protección laboral de los trabajadores no debe de verse de ese modo. No, no es búsqueda de desincentivar ni al trabajador ni al patrón.

Al contrario, ello dará seguridad social, familiar, individual a los trabajadores, lo que debe ir acompañado también de seguridad social y esto, como consecuencia trae o debe traer aumento en la productividad. Por tanto, la competitividad en otro tema, en el de la subcontratación, yo pongo un ejemplo, qué medios, qué mecanismos nos van a garantizar acciones de simulación. Me refiero al hecho de que empresas puedan despedir a los trabajadores para recontratarlos y eso reflejaría dos cuestiones, una, el retiro de un trabajador en el mismo puesto va a dar lugar a la llegada de otro. Y a eso en el mismo puesto, va a dar lugar a la llegada de otro y a eso le pueden poner en la estadística que fue ceración de nuevos empleos, sería una visión equivocada irnos de ese lado.

Por otro lado, los mecanismos que nos permitan también que las empresas no simulen despidiendo o contratando trabajadores que tengan referencia a la actividad propia de la empresa. Es decir, si es una empresa que se dedica a cierto trabajo, digamos a la decoración, no le debe quedar autorizado que a través de la subcontratación, emplee trabajadores para esa actividad. Automáticamente deben ser convertidos en trabajadores contratados directamente por esa empresa. Es bonito que planteemos aquí el discurso de que la ruta está trazada. Pero a nosotros nos queda la preocupación de cómo garantizamos que no se den esas inconsistencias.

Por otro lado, aquí en el mensaje, sin alusión personal, se ha dicho que debemos coincidir todos en proteger que los derechos constitucionales establecidos en el 123 constitucional. Nosotros somos los menos indicados en permitir o promover que sean violentados. Pero, por ejemplo, la notificación, el punto que se refiere a la notificación de la terminación del contrato laboral de los trabajadores. Nosotros consideramos que debe seguir siendo de manera personal, porque es el punto de inicio, donde el trabajador tiene certeza para una demanda laboral, para un proceso legal que tenga que ver con su contrato. De otra manera estamos complicando al trabajador su certeza de la parte laboral de contratación.

Por otro lado, se viola también, ésa es la apreciación que tenemos, se violan los principios establecidos en la Constitución respecto a los temas de celeridad, inmediatez y gratuidad para proporcionar justicia a los trabajadores, al pretender la desaparición de las Juntas de Conciliación. Porque en numerosos espacios geográficos del país, o en varios estados, por la geografía propia, se hace difícil que encuentren ellos otro medio donde ir a obtener la justicia laboral se los estaríamos alejando, les estaríamos limitando esa parte que es su derecho.

Por otra parte, el tema no deja de ser menor, cuando hablamos de los derechos de los trabajadores, de agruparse para su defensa laboral. Se ha dicho ahí están los temas de la transparencia y rendición de cuentas con el que estamos ya marchando, en los propios estatutos y como lo señalaba ya un compañero diputado, están establecidos los principios para que esto se pueda llevar a cabo y muchas organizaciones sindicales ya tienen como práctica cotidiana la aplicación del voto secreto para su elección de dirigencias y para la rendición de cuentas. Tienen, como lo prevé la ley, las instancias para que esto se pueda llevar a cabo.

Por otro lado, el tema de la huelga. Es un derecho de los trabajadores. Finalmente podemos seguir describiendo puntos en lo particular, pero no olvidemos que al inicio, en los primeros artículos de esta ley vigente, se establece que debe buscarse un equilibrio y así debe ser un equilibrio entre los intereses del patrón y los derechos de los trabajadores. De tal manera que podamos lograr equidad en el país, que podamos lograr impulsar políticas, iniciativas, acciones que logren el desarrollo, pero no a costa de los trabajadores. Un desarrollo equilibrado y con justicia social como lo establece nuestra Constitución. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. El diputado Adolfo Orive tiene el uso de la palabra.

El secretario Adolfo Orive Bellinger expuso: Con su venia, presidente; compañeras diputadas y compañeros diputados. Un comentario nada más antes de que me meta en el tema. Estoy muy de acuerdo con mucho de lo que acaba de decir el diputado Caamal, menos con el término “equilibrio”. Yo creo que el equilibrio no existe casi, casi ni en la física. Yo estoy de acuerdo con algo que dijo anteriormente el diputado Batres, de que ante desiguales lo que debe haber es una justicia desigual, para favorecer efectivamente a los desiguales, y que haya un terreno parejo en las relaciones.

Ahora sí, en términos ya de cuestiones un poco más precisas, diría que estamos muy satisfechos con lo que hizo la Comisión Técnica de la Presidencia en relación con el artículo 153, sobre productividad. Lo único que diríamos es que efectivamente se mostró que el problema no es la competitividad; el problema es la productividad. Si se ve la competitividad, la tendencia es a reducir los ingresos de los trabajadores. Si se ve que el problema es la productividad, el problema es precisamente que los empresarios sean emprendedores e inviertan en mejores tecnologías, en mejores organizaciones y en la mayor capacitación de los trabajadores.

Respecto a la subcontratación, que afecta los artículos 13, 15 y 1004, estamos satisfechos con los candados que se introdujeron, en términos de que no se trataran de actividades sustantivas, de que no abarcaran la totalidad de las actividades. Pero nos parece que dejaron fuera que se respete el principio de igualdad salarial y de condiciones de trabajo. Por tanto, insistiríamos nosotros en que se agregaran estos temas a esos artículos.

En materia de contrato de capacitación, de contrato a prueba, que tiene que ver con los artículos 25, 39 y 153, pensamos que es un paso adelante tomar en cuenta la opinión de las Comisiones Mixtas de Productividad, Capacitación y Adiestramiento. Pero pensamos que la permanencia del trabajador sea a juicio exclusivamente del patrón sin ninguna responsabilidad para éste, mutila la parte positiva de haber introducido a las Comisiones Mixtas de Productividad, Capacitación y Adiestramiento en este tema.

En materia de salarios por hora, pensamos que también se dio un paso adelante estableciendo el concepto de jornada laboral. Sin embargo, desde nuestro punto de vista valdría la pena que la jornada laboral estableciera alguna relación con el concepto de salario mínimo, para que no quedara en términos vagos.

Respecto al aviso de término de la relación laboral, que tiene que ver con los artículos 47, 784 y 991 ter, pensamos que cuando dice que el aviso de terminación de la relación laboral se realiza al trabajador o a la junta, pensamos que éste es un procedimiento injusto, porque no se puede dejar que la junta quién sabe cuándo le avise al trabajador. Pensamos que debe ser que el aviso sea directamente al trabajador.

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): ...

El diputado (Sin audición, favor ir a versión estenográfica): ...de acuerdo, ahí vamos... plazo y constancia, porque puede tener todos los plazos del mundo, y simplemente no acaba llegando a donde vive el trabajador.

El término sobre el tope a salarios vencidos, que tiene que ver con el artículo 48, 50, 157 y 947, establecen un tope de 12 meses al pago de salarios vencidos, y de nuevo, sanciones a los litigantes y a los funcionarios. Pero cualquiera que haya tenido alguna relación con estas juntas, sabrá que los litigantes ganan bastante más, que las sanciones que están impuestas en este artículo.

Creo que por lo tanto, esa medida es totalmente insuficiente, y que además no es realmente una medida que imparta justicia.

En términos del registro de sindicatos y la toma de nota, yo quisiera, tengo afortunadamente el tiempo, de decir que como luchador social, su servidor y varios compañeros míos, de la 147 de Altos Hornos, fuimos terriblemente golpeados, fuimos encarcelados por una lucha contra Napoleón grande, porque queríamos democratizar el Sindicato Minero Metalúrgico y sin embargo, en las actuales condiciones, yo estoy totalmente yo y mis compañeros estamos totalmente a favor de Napoleón chico, y pensamos que lo que el Gobierno Federal ha hecho, para impedir la toma de nota del Sindicato Minero es un atropello a la autonomía sindical, y al derecho de los trabajadores, para definir quién es su sindicato y su actual representante. Por lo tanto, pensamos que en el artículo 365, y 366 dejando como único instrumento discrecional, la toma de nota al gobierno, volvemos otra vez a cometer atropellos contra los trabajadores.

Respecto a la notificación al patrón, que son los artículos 740 y 743, me preocupa mucho que sea la responsabilidad de un actuario y de una persona vinculada con el demandado. La verdad es que a la hora de la hora, nadie se va a querer vincular con el demandado; queda por lo tanto, una redacción terriblemente abstracta e imprecisa, que a final de cuentas, no hace justicia al trabajador.

Finalmente, respecto a los trabajadores domésticos, que tiene que ver con el artículo 47, pensamos que la decisión de contrato por un patrón, sí debe implicar la exigencia de notificar a los trabajadores domésticos de esa rescisión del contrato. Muchas gracias, presidente. Eso es cuánto.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, señor diputado. En uso de la palabra, la diputada Luisa María Alcalde Luján.

La diputada Luisa María Alcalde Luján dijo: Muchas gracias, señor presidente.

Primero que nada, me parece que tenemos dos caminos: O nos mantenemos en las generalidades, en no irnos a resolver el fondo, o lo hacemos. Yo volvería a plantear, porque me parece que es momento en el que todos pudiéramos resolver y pronunciarnos al respecto, con respecto a esos grandes cuatro temas.

Yo respondería, con respecto a lo de transparencia y voto secreto, que en realidad no estamos...(Sin audición, favor ir a versión estenográfica) hay que tener muy claro: No viola el 123, porque no estamos hablando de la conducción interna de los sindicatos. ¿Qué transparencia estamos pidiendo?

Estamos pidiendo que sean públicos los contratos colectivos y los reglamentos internos, es decir, en esto ya ha avanzado el IFAI, la misma Suprema Corte ya ha resuelto que esto tiene que suceder porque los trabajadores tienen derecho a conocer sus contratos colectivos.

No estamos hablando de injerir dentro de los sindicatos, entonces, vamos avanzando en este tema, sin dejarnos “apantallar”, con esto de que rompe con el artículo 123, porque no es cierto. Nada tiene que ver una cosa con la otra.

Entonces, eso con respecto a la transparencia. Lo siguiente, con lo que decíamos de limitar los salarios caídos a un año, a mí me parece que nos quedan varias alternativas, si bien, como lo decíamos, lo ideal sería que estuviéramos pensando en crear una comisión especial que se encargue de resolver el tema de fondo, que es que existan jueces imparciales, jueces que dependan del Poder Ejecutivo, Judicial sic´, podemos estar pensando en, número uno: Proveer de recursos necesarios a las juntas.

Que realmente existan sanciones a los funcionarios que excedan de un año, y en todo caso, dos meses antes de terminar el año, que se haga una programación compacta, con respecto a las pruebas. Esto daría respuesta de fondo a todo el problema de limitar los salarios caídos a un año, que me parece que resuelve también el problema que están planteando ustedes, de que las empresas que están quebrando.

Entonces, son los dos lados de la moneda, tanto resolvemos que las empresas no quiebren por el pago tan amplio de los salarios caídos, como no le echamos la culpa a los trabajadores, y resolvemos que los procesos laborales no tendrían por qué durar tanto tiempo.

Entonces, les plantearía que vamos dándole respuesta a esto, en lugar de mantenernos en el plano de la generalidad. Lo otro, que es lo que tiene que ver con contrato por hora, insisto, compañeras y compañeros diputados, vamos suprimiendo esto del contrato por hora.

No entiendo a quién convendría esta flexibilidad, ¿por qué estar otra vez pensando en el tema de los mínimos? Entonces, esta idea de suprimirlo, me parece que tampoco dañaría. Y lo último, y más fundamental que quiero seguir insistiendo es en el tema de votar, es decir, de eliminar todo lo que tiene que ver con los contratos de protección.

Si le damos, si resolvemos este tema de fondo, de verdad que vamos a ser aplaudidos por la gran mayoría de los trabajadores. Tenemos que estar pensando en ellos, en los más desprotegidos que son los trabajadores, y la única forma compañeros, sería evitando que esto se lleve a cabo limitando, es decir, obligando a que a los trabajadores, una vez más, se les consulte antes de votar los contratos colectivos.

Ahora bien, ya entrando al análisis más detallado con respecto a este documento, por ejemplo vemos, diría yo, en el artículo 15 C1, que se habla de una unidad de verificación, pero esta unidad de verificación, únicamente se atenderá en cuestiones de salud, seguridad y medio ambiente.

Nosotros estamos planteando que esta unidad de verificación, se encargue de verificar una cuestión así fundamental, el tema del salario; y el otro, que cumpla con los requisitos, es decir, con los candados que se están señalando en el 15 A, porque en realidad, en eso debería de funcionar esta unidad de verificación, que realmente esté checando que ninguna empresa esté subcontratando por ejemplo, en el objeto materia de trabajo.

Lo siguiente tiene que ver con todos estos temas en el artículo 39-A, que plantea a juicio del patrón. Es decir que en la ley no se pueden establecer cuestiones discrecionales, tenemos que ser objetivas. Cómo que al juicio del patrón. Es absurdo. Lo tendríamos que eliminar de tajo en este documento.

Lo siguiente tiene que ver con el tema de las vacantes de cómo va a ser la promoción de los trabajadores. Me parece absurdo el documento y doy lectura.

En primera instancia parte de algo que es falso que es que la promoción se da en un escalafón ciego. Valdría la pena que preguntaran en qué empresa existe esto del escalafón ciego. No existe en ningún lado, seguramente se está pensando en el Apartado B como en Pemex o este tipo de empresas, pero esto, está en razón del Apartado A.

Cómo es posible que la iniciativa está hablando de las vacantes definitivas, las provisionales con duración mayor de 30 días y los puestos de nueva creación serán cubiertos por el trabajador que acredite mayor productividad si fuera apto para el puesto. Mayor productividad. ¿Quién va a medir eso de la mayor productividad?

En igual de condiciones se referiría al trabajador que tenga mayor capacitación o que demuestre mayor aptitud. Esto de la mayor aptitud quién la va a determinar, ¿el patrón? Estamos dejando en manos del patrón que promueva o que le dé empleo a otras personas. Habla de mayor actitud, lo que deberá acreditarse con las correspondientes certificaciones al más asiduo y puntual. ¿Qué es esto?

En ese orden y en igual de circunstancias, al de más antigüedad en la especialidad o área de trabajo. Y ahí le adhieren: y en todo caso cuando estén en igual de circunstancias. Por Dios, cómo vamos estar en igual de circunstancias cuando se está hablando que si de la puntualidad, de la productividad. No tiene ni pies ni cabeza.

Aquí sinceramente tenemos que estar pensando en puros elementos objetivos y que no dependa únicamente del patrón esta circunstancia. El llamado es irnos a lo concreto. Vamos dando verdadera respuesta a estas cuestiones y dejar muy claro que no estamos dispuestos a esta idea de limitar los salarios caídos un año y sobre todo que podemos hoy en día dar respuesta a todo lo del tema colectivo. Me gustaría escuchar a los diferentes grupos parlamentarios, a los diferentes diputados en esta postura. Podemos ceder en este tema y realmente resolver de fondo. Muchas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. Tiene la palabra por el Partido Verde Ecologista de México el diputado Tomás Torres Mercado.

En uso de la palabra el diputado Tomás Torres Mercado, manifestó: Gracias, ciudadano presidente. La materia de la iniciativa, la materia del documento para eliminar que sea presentada a manera de dictamen, de proyecto, aborda efectivamente el apartado A del artículo 123 de la Constitución. Nosotros hemos considerado que en todo caso sería materia también de revisión el apartado B. Es decir, la burocracia y sus relaciones de trabajo con el patrón-gobierno.

Incluso en nuestro grupo parlamentario estamos haciendo un esfuerzo. Queremos presentar una iniciativa de un apartado C, vamos a complicar más, y es que igualdad, justamente por esto. Fíjense ustedes que se reforma la Constitución Política para establecer procedimientos específicos de relaciones de trabajo para ministerios públicos, para personal administrativo y de servicios periciales y también para los integrantes de todos los cuerpos o corporaciones policiales en un régimen particular de trabajo y de seguridad social.

Y decíamos cuando estábamos abordando en nuestro grupo este tema, que sería pertinente llevarlo en la iniciativa. Se los comento no a modo de anécdota, sino por virtud de que llegamos a la conclusión, como es obvio, de que el dictamen tiene como cabeza del propio dictamen la iniciativa del Ejecutivo federal.

¿Es pertinente ese Apartado C? Sí. Hay viudas en este momento; esposas, parejas de policías que no han recibido una prestación en dinero, porque no está acreditado si el esposo está muerto o desaparecido. ¿Qué garantía hay con la reforma constitucional? No pueden recibir prestaciones porque no existe, pero no hay declaración judicial o en la realidad constatado el fallecimiento.

¿Lo comento por qué virtud? Porque se puede generar una polémica. El Apartado A se refiere a las relaciones de trabajo del conductor de una empresa repartidora de refrescos. Hay condiciones diferentes en otro tipo de relaciones, en donde el piso no es la Ley del Trabajo; donde los techos son más amplios derivado de los contratos colectivos de trabajo. Y no estamos en contra, lo que decimos es cómo encontramos un punto de solidaridad entre trabajadores que no son de privilegio y los que tienen mejores condiciones, derivado de sus relaciones colectivas, que compartimos.

Nosotros consideramos esta iniciativa de trascendencia política, de trascendencia social, sí, pero todas las iniciativas que pasan por el Congreso son importantes. Cuidado, no generemos una expectativa tan alta respecto a la modificación sustancial en la vida de los trabajadores. Esto, está vinculado con otras cosas también.

Esas otras cosas tienen que ver con un entorno en donde tenemos el 50 de la población en una situación de pobreza. Tiene que ver con el reconocimiento de la calidad de los tribunales que administran justicia y ahí vamos a hacer planteamientos que ya hemos hecho, ya se ha avanzado, reconocemos en nuestro grupo parlamentario que se ha avanzado en lo que hemos propuesto sobre ese tema.

Pero vean ustedes, para no caer en la demagogia discursiva, nosotros estamos proponiendo también seguro de desempleo con un régimen tripartita de cuota, porque los que hay en este momento son asistencialistas, no son adecuados, nosotros estamos proponiendo también seguro de desempleo con un régimen tripartita de cuota, porque los que hay en este momento son asistencialistas, no son seguros de desempleos; es decir, se financian con recursos fiscales, si el Estado tiene dinero entrega dinero, pero si no hay, bueno, como dijo el filósofo de Güemes, pues entonces no.

El asunto es que esté institucionalizado en la ley, sólo que el tema de seguro de desempleo es de la Ley del Seguro Social, porque se referiría a una modalidad específica de aseguramiento. Podemos convenir que no se dictamine. ¿Qué es lo que sigue? Hay que revisar, concomitantemente a esto, la Ley del Seguro Social.

Hablar de reforma laboral sin tocar partes sustantivas de la Ley del Seguro Social es dejar una reforma corta. Les pongo un ejemplo: en materia de trabajadores del campo se establece, ésta es una cómoda posición de gobierno, es el 333, sin que vayamos a su especificidad, no, ése es el de trabajadores domésticos, que de pasada, les digo, hay que referir a la jornada legal máxima laboral, ya se me perdió, pero sí lo recuerdo.

Trabajadores del campo. Obligación para los patrones: proporcionar servicios de guardería. Es la subrogación o es la obligación del patrón, directa. ¿Qué no hay un ramo de aseguramiento que se llama “de guardería y prestaciones social”? No ha abierto una, una guardería de régimen ordinario este gobierno después de la desgracia de ABC, una.

Se le ha dado la vuelta por los Cendi, que como política pública está realizando la Secretaría de Desarrollo Social, pero no de seguridad social, no hay una. ¿Entonces para qué cobrar la cuota de 1.5 por ciento del salario, si no hay la obligación de proporcionar el servicio de guarderías?

Hay varios temas que tendremos que ir desglosando cuando pasemos a la discusión en lo particular del contenido de este documento.

Yo quiero plantearles estimadas diputadas, estimados diputados, que hay algunos temas, que puede sonar antipopular la posición de un legislador: Outsourcing o subcontratación. De no cumplirse con estas condiciones, el beneficiario, es decir el patrón principal, se considerará patrón para todos los efectos y consecuencias legales. ¿Para qué regulan el outsourcing? Proscríbanlo, que desaparezca de la ley porque finalmente el subcontratista desaparece como obligado, no sólo en las obligaciones de tipo laboral o de seguridad social, de toda índole.

Podrá reclamarse repartición de utilidades a la subcontratista o al patrón beneficiario. Establecer solidaridad en términos legales o jurídicos es establecer que la acción se enderece en contra de quien estime pertinente el actor demandante. Es decir, a quien le garantice el cumplimiento.

Lo digo con toda responsabilidad y con el propósito de que lleguemos a su discusión. Hay una diferencia radical para todos los efectos legales o establecer la obligación solidaria en términos de la ley laboral.

Por último, no vamos a desistir en nuestro planteamiento, de la necesidad del reconocimiento social y democrático de la incorporación a la planta laboral, al mercado laboral de los jóvenes porque la ley lo permite.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado Torres Mercado. La diputada Margarita Elena Tapia tiene el micrófono.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem expuso: Muchas gracias. El documento que nos fue entregado el día de ayer y que revisamos todos, debo confesar que traté de verlo con los ojos más generosos, sin embargo lo que puedo decir de entrada es que es un documento todavía insuficiente.

Empecé diciendo en mi participación anterior lo que ya algunos diputados y diputadas han retomado, en el sentido de lo grave que fue observar la eliminación de todo el articulado relativo a transparencia sindical, rendición de cuentas y, desde luego, todo lo relativo a la democracia sindical.

El quitar el voto libre, secreto y directo, el negar estas acciones de rendición de cuentas creo, que afecta a la vida, no solamente de las organizaciones sindicales, sino a la vida democrática del país. Creo que tendremos que trabajar largo rato todavía para encontrar la forma de construir un dictamen o un dictamen, que pueda retomar las propuestas que hemos hecho aquí y que por cierto muchas o la mayoría de las propuestas que nosotros hicimos como Partido de la Revolución Democrática no fueron retomadas.

Es grave que ni siquiera el hacer públicos los contenidos de los contratos colectivos de trabajo y los reglamentos interiores de trabajo se permita en esta propuesta que se nos hace. Quisiera mencionar también que dentro de nuestra propuesta como PRD está la eliminación de las juntas de conciliación y arbitraje y la sustitución de ellas por jueces laborales.

Esto se relaciona con la argumentación que se ha hecho en repetidas ocasiones de la lentitud de los procesos de los juicios laborales que alargan y que hacen padecer a los trabajadores que son despedidos de manera injustificada y todos sabemos que los juicios laborales no se resuelven en un plazo de un año y sabemos a lo que están sometidos los trabajadores de tener que pagar abogados, de tener que aceptar o batallar con la lentitud de las juntas de conciliación. Por lo tanto, esa parte es también inaceptable.

El tema del outsourcing y todo lo referente, contrato por hora, todo lo referente a la flexibilidad laboral, a este intento de flexibilizar la fuerza de trabajo y el sistema de contratación amerita también una discusión que va mucho más allá de estos minutos que se conceden hoy.

Nuestra propuesta es clara, todavía el documento de trabajo lesivo hacia los derechos de los trabajadores y encontramos que se mantiene la precariedad laboral y que no se garantiza la estabilidad.

Con relación al Apartado B, que mencionaba el diputado Torres, nosotros tenemos también una propuesta, no de ahora, de hace tiempo, de la necesidad de la desaparición del apartado B, y yo vería un poco polémico la creación de un Apartado C, pero sin duda que es un tema que vamos a tener que trabajar, si es que el Partido Verde y el diputado Torres hacen la propuesta.

Lo mismo en relación al seguro del desempleo. Nosotros hemos propuesto y desde luego podemos entrar en la discusión en detalle de las características que el seguro de desempleo podría tener, pero creemos que las condiciones en las que se encuentra nuestro país con 52 millones de mexicanos en condiciones de pobreza, con 7 millones y medio o más de jóvenes sin empleo y sin educación, con más de 1 millón de trabajadoras domésticas, que creo que la mayoría son trabajadoras domésticas, que por cierto ellas prefieren que se les llame trabajadoras del hogar, sin prestaciones, sin condiciones mínimas de respeto a su trabajo, nos platea un panorama complejo, grave y que sin duda las propuestas que hoy estamos analizando no las resuelven.

En el caso de las propuestas para los trabajadores domésticos, si bien el documento plantea la jornada mínima, el descanso, no habla nada de la seguridad social de este segmento de trabajadoras y trabajadores, y no habla nada tampoco de sus condiciones de trabajo y de garantizar, al igual que el resto de los trabajadores sus derechos.

Además, por las características particulares de estas trabajadoras que trabajan por horas, que trabajan con el riesgo de ser despedidas en cualquier momento y que además son sujetas al maltrato; es necesario que nosotros garanticemos sus derechos en contra de tratos agresivos o violentos que se puedan dar en la relación laboral.

Con relación al trabajo de menores. Es importante recordar que hay un convenio de la OIT que prohíbe el trabajo de menores de 14 años y tendríamos nosotros que retomar este Convenio de la Organización Internacional del Trabajo, más allá del establecimiento de las características que debería de tener el trabajo de menores, si establecer concretamente, hacer alusión a este Convenio de la OIT.

El apartado de trabajadores con discapacidad es insuficiente; no basta con que se garantice o se proponga el acceso de los trabajadores a los lugares de trabajo. Lo mismo ocurre con el trabajo de las mujeres; si bien hay algunos aspectos que se plantean sobre acoso y hostigamiento sexual, el diputado del PAN lo mencionaba, lo cual puede estar garantizando un mejor clima laboral para las trabajadoras, en el sentido de que vean respetado sus derechos humanos y sus derechos laborales, el documento no habla de igualdad sustantiva; es decir, necesitamos hacer explícitamente alusión a los derechos que las trabajadoras tienen y tenemos para tener resultados concretos en materia de igualdad.

Necesitamos también establecer en el documento acciones afirmativas para las trabajadoras de todos los sectores. En algunos segmentos, en particular la falta de acceso de las mujeres a capacitación laboral, les impide el acceder a ascensos escalafonarios y por lo tanto a tener puestos que son mejor pagados. Esto de hecho impide que las mujeres lleguen a la igualdad salarial y está por lo tanto limitada la parte de los derechos de las mujeres trabajadoras.

Con relación a las licencias por paternidad. Era uno de los aspectos que en el primer análisis del documento se veía que podía acercarnos a una verdadera reconciliación o compatibilidad de responsabilidades laborales y familiares. Sin embargo en el documento que ahora se presenta, las licencias por paternidad, cosa novedosa, cosa importante, se reducen de 10 a 3 días y con esto pues se limita un aspecto que podría también favorecer a una disposición internacional que ha hecho la Organización Internacional del Trabajo y que también ha hecho el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW). Sería todo por ahora. Muchas gracias, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada.

En uso de la palabra, la diputada Karina Labastida Sotelo, del Partido Acción Nacional.

La diputada Karina Labastida Sotelo manifestó: Muchísimas gracias, señor presidente. Hemos escuchado ya el día de hoy en estos trabajos de comisión diversos comentarios de todos los compañeros de diversos grupos parlamentarios en los que creo que vamos a acabar coincidiendo en muchos temas en esta iniciativa preferente.

Dando continuidad obviamente a los comentarios que ya vertió mi compañero Marcelo, si cabe resaltar que después de haber analizado este dictamen vemos que se toca por supuesto la protección efectivamente al trabajo infantil. Pero si bien es cierto hay que tomar en cuenta el tratado, el convenio que ya se tiene firmado con la OIT respecto al tema de la contratación de menores de 14 años, pero ya llevamos un avance con establecer o sancionar al contratista hasta por cinco mil veces el salario mínimo general; eso ya es un avance.

Otro punto que me parece importante y fundamental recalcar es el de la colaboración de los patrones que ahora sí ya lo tenemos para asegurar el pago de pensiones alimenticias mediante aviso al juez y a los acreedores alimentarios, cuando termine la relación laboral en este centro de trabajo; me parece que éste ya es un gran avance.

Por otra parte también es de resaltar, señor presidente, que una vez analizado este dictamen hay cuestiones en el dictamen que no se tocan y que nos preocupan, porque finalmente fueron algunos comentarios que también vertimos nosotros como grupo parlamentario. Uno del os temas que en este sentido más nos alarman es el relacionado con la prolongación de las huelgas a más de 120 días, me parece que esto es bastante preocupante, ya que la propuesta enviada por el presidente se establecía la posibilidad de que el patrón o los terceros que acrediten su interés puedan solicitar por escrito que se inicie el arbitraje correspondiente. Pero el dictamen lamentablemente está eliminando esta disposición, lo que implica que tal, como hoy ocurre, las huelgas se puedan prolongar por tiempo indeterminado, incluso por años; entonces esto sí va a representar altos costos, tanto para los trabajadores como para las empresas.

En ese sentido quisiera dar lectura, por qué nosotros insistimos en que se respete este término de los 60 días cuando un conflicto de huelga se prolongue por más. Yo creo que es relevante considerar que el propio comité de libertad sindical y la comisión de expertos en la aplicación de convenios y recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo, al que tanto hemos hecho referencia en esta comisión, han analizado ya este tema y han llegado a conclusiones importantes que es conveniente tomar en cuenta y en efecto lo referidos órganos de la Organización Internacional del Trabajo dicen lo siguiente, y me permitiré dar lectura a esto:

“La legislación no puede imponer el arbitraje obligatorio con efectos vinculantes, como sustituto de la huelga, ni al inicio ni en el curso de un conflicto colectivo, salvo cuando se trate de un servicio esencial o cuando la interrupción de un servicio no esencial dure tanto que se ponga en peligro la vida, la seguridad o la salud de la persona en el conjunto o en una parte de la población; y por consiguiente dicho servicio devenga, así esencial, o como ha señalado recientemente el comité, siguiendo a la comisión de expertos cuando tras negociaciones prolongadas e infructuosas de la persona en el conjunto o en una parte de la población, y por consiguiente dicho servicio devengan, así esencial o como ha señalado recientemente el Comité, siguiendo a la comisión de expertos cuando tras negociaciones prolongadas e infructuosas es obvio que el bloqueo de las negociaciones no será superado sin una iniciativa de las autoridades”.

En cuanto a la imposición del arbitraje a iniciativa de las autoridades la comisión considera que tales intervenciones son difícilmente conciliables con el principio de negociación voluntaria, establecido en el artículo 4 del Convenio 98.

No obstante la comisión debe admitir que existe un momento en la negociación en el cual tras negociaciones prolongadas e infructuosas puede justificarse la intervención de las autoridades cuando es obvio que el bloqueo de las negociaciones no será superado sin una iniciativa de las mismas.

Es importante recalcar que esta iniciativa no pretende hacer nugatorio el derecho de la huelga, sino establecer los procedimientos necesarios para que los conflictos laborales se solucionen de la manera más pronta y expedita.

En ese sentido también es importante considerar o rescatar la disposición en materia de respeto a los derechos de terceros para la restitución de la posesión de sus bienes en caso de una huelga estallada, dado que dicho lineamiento atiende a un vacío legal que existe actualmente en la ley, mismo que se eliminó de este dictamen, por eso es que tanto nos preocupa este tema.

Otro tema importante a resaltar, y que, bueno, ya tocó nuestra compañera diputada del PRD, es que si bien es cierto las mujeres y los hombres, hemos luchado por la igualdad en los derechos. Si bien la Constitución ya considera esta igualdad de derechos entre hombres y mujeres, pero falta, me parece, legislar al respecto en materia laboral.

Y ya tenemos aquí que, bueno, la propuesta del Ejecutivo, que era otorgar 10 días a los hombres trabajadores por el nacimiento de sus hijos, sin embargo esto se reduce únicamente a tres días. Nos parece lamentable también este tema, y sí quisiera preguntar a la Presidencia el por qué de la reducción de estos términos.

Si bien es cierto, esta iniciativa preferente al proponer los 10 días era dar también puntual seguimiento a un cuerdo formulado por México en la décima Conferencia Regional de América Latina y el Caribe, celebrada en Quito, Ecuador y bueno, finalmente no tiene otra explicación más que promover la corresponsabilidad entre la vida familiar, entre hombres y mujeres, y es la vida familiar y laboral, cosa que en este sentido me parece que no se está resguardando ni se está respetando.

Otro tema importante a resaltar es que en el dictamen tampoco se resuelve la titularidad del contrato colectivo de trabajo y de la administración del contrato ley, ya que se eliminan los requisitos de procedibilidad para llevar a cabo una demanda de titularidad. Con esta omisión se impide la reglamentación de estos requisitos para asegurar una legítima representación de los trabajadores.

Entonces, al eliminar este artículo, señor presidente, lo único que vemos es que se obstaculiza la estabilidad laboral en los centros de trabajo, ya que se descarta la seguridad de las organizaciones sindicales y a los patrones, de que estos procedimientos se encuentren plenamente ajustados a derecho.

Bueno, y por último, hay que resaltar también que en esta iniciativa preferente lo que se busca es profesionalizar a los representantes de los trabajadores y de los patrones, ya que en la fracción II, del artículo 665, de la Ley Federal del Trabajo, se establece que dichos representantes debían tener título legalmente expedido de abogado o de licenciado en derecho, para ser más exactos, y haber obtenido de la autoridad competente la patente de ejercicio correspondiente para llevar a cabo procedimientos ante la Junta de Conciliación y Arbitraje y vemos que, bueno, también se elimina esta disposición en este dictamen.

Entonces, como podemos apreciar, pues vemos que son muchos los temas que afortunadamente sí vemos plasmados en este dictamen, aunque también nos preocupan las omisiones de asuntos que me parece que son importantes que estén regulados en este marco legal, y que sean por supuesto un asunto de verdadera discusión y de verdadero análisis y que bueno, ya en la siguiente ronda entraremos a la discusión de los mismos. Es cuanto, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Muchas gracias, diputada. Para terminar esta ronda tiene el uso de la palabra el diputado Fidel Pacheco, del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez expuso: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros, mi primera consideración sería celebrar el propio documento que estamos discutiendo, en los términos de que nos hace posible el avance del trámite que, como he señalado ya en algunas ocasiones anteriores nos impone la Constitución.

Y me parece de celebrarse la presentación, por parte de la Presidencia, de este documento habida cuenta que acreditadas ya por los oradores que me han antecedido en el uso de la palabra, se ven diferencias que consideramos de sustancia de cara a la iniciativa presidencial que estamos debatiendo.

Y, en ese sentido, considero que la labor que se ha desempeñado durante estos días de acopio de los diferentes puntos de vista contenidos en las propuestas que han hecho los partidos políticos, todos, que concurrieron a esta fase del desahogo de la discusión, la incorporación de algunas cuestiones especificas que han sido reconocidas por diversos integrantes de los grupos parlamentarios que estamos representados en esta comisión.

También la consideración de que hay temas que el propio proyecto considera, luego de esta revisión de las propuestas de los partidos, no debían incorporarse por no estar en el marco de la discusión de esta iniciativa presidencial, Nos dan un documento que creo que trata los temas sustanciales para poder llevar adelante una reforma a la Ley Federal del Trabajo, que haga posible primero, ya se ha dicho aquí, el que no por la vía de una reforma en una ley reglamentaria dejemos de lado el que el Constituyente Permanente estableció las iniciativas preferentes no puedan tocar a la Constitución.

En ese sentido creo que esta cuestión que veo en el documento que estamos discutiendo, ya precisada al asumir que hay temas que trastocaría al artículo 123 de la Constitución, deja claro algo que es importante no sólo en el trámite de la misma, sino en el trámite del resto de las iniciativas preferentes que puedan transitar por este honorable Congreso de la Unión, y que es, reitero, o que, por esta vía modificando a algún artículo o alguna ley reglamentaria pudiéramos darle vuelta a lo que la Constitución establece en sus términos.

Y en torno a estos temas específicamente consideramos en el Grupo Parlamentario del PRI, lo dijimos a partir de la presentación de la iniciativa, que habida cuenta de que no debían tocarse temas del nivel constitucional, nos parece que el proyecto ha intentado y conseguido salvaguardar la parte de los derechos sociales de los trabajadores, referidos específicamente a los que venían tratados en la iniciativa presidencial como modificación del procedimiento y de sus consecuentes de su derecho de huelga, creo que referidos específicamente a los que venían tratados en la iniciativa presidencial, como modificación del procedimiento y de sus consecuentes de su derecho de huelga.

Creo que de buena manera resuelve el proyecto también algunos otros temas sustanciales, en los que se liga la necesidad que el Congreso aporte por la vía legislativa la parte que le toca para promover el crecimiento económico, el desarrollo del país y que de vuelta al promover estos indicadores le sea posible tener un mejor nivel de vida a los trabajadores.

Me refiero, bien lo han tocado aquí, a las modalidades de contratación que están contenidas en nuestra norma laboral, pero que el proyecto, considero, las aborda de manera tal en que queda claro, también, la salvaguarda de los derechos de los propios trabajadores de sus prestaciones y los liga a final de cuenta a la posibilidad de que no sólo el arbitrio del patrón, si no una comisión establecida en las propias empresas pueda ser tomada en consideración, no pueda, deba ser, tomada en consideración para la decisión última que haya que tomar el patrón luego de los contratos de capacitación inicial a prueba y por temporada.

Dos estos dos ejemplos, porque creo que lo que hemos venido repitiendo en nuestras discusiones y hacía afuera del Congreso es que estos son los propósitos fundamentales de la iniciativa, incentivar el empleo, promover el crecimiento y el desarrollo del país y también sostener lo que en la Constitución se establece, como respeto a los derechos de los trabajadores.

Debo decir, también, que para nosotros el capítulo referente a lo que han de contener los estatutos de los sindicatos, toca de buena manera en el proyecto aspectos de transparencia y de procedimiento electivos de los dirigentes en consonancia con lo que tenemos signado en los convenios de la OIT.

Yo no diría, señor presidente, más por esta ronda, agradeciendo a ustedes la atención que se han servido prestarme.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Muchas gracias, diputado Pacheco. Con esto hemos terminado la segunda ronda de 10 minutos e inmediatamente después de darle la palabra a la compañera diputada Malú Micher, que no es miembro de la comisión, pero quiere hacer uso de la palabra con su derecho a voz, pasaríamos a la última ronda de 5 minutos en la que se han inscrito algunos de los partidos que están representados y otros no. Entonces, señora diputada, tiene usted la palabra.

La diputada Martha Lucia Micher Camarena dijo: Muchas gracias, señor presidente. Con base al artículo 189, numeral 5, del Reglamento de la Cámara de Diputados solicito el uso de la palabra.

Compañeras y compañeros, lo que no se nombra no existe. Cuando hemos estudiado clases de dramática, cuando nos enseñaron que existe el femenino y el masculino, la ley o el proyecto, el documento que sea entregado es un documento tremendamente discriminatorio, porque utiliza un lenguaje masculino y a ustedes y a mí, nos enseñaron que yo soy una mujer, que ustedes son hombres y que no podamos bajo ninguna circunstancia discriminar con el lenguaje.

Por ello, me parece que hay que utilizar un lenguaje incluyente, no un lenguaje de moda, no un lenguaje de justicia, porque en el imaginario, si hablamos de niño traemos a la mente a un niño, si hablamos de niñez, traemos a la mente a niños y niñas, y si traemos a la mente al trabajador pues únicamente nos imaginamos a un hombre y nosotros queremos, porque somos trabajadores, estar incluidas en el lenguaje y estar incluidas en un documento tan importante esta oportunidad, que bien lo han clasificado ustedes como histórica.

Por tanto, me parece que debo y debemos incorporar un lenguaje incluyente y no es de flojera como dice, es que es muy largo, ¡no! Sería más largo echar atrás los derechos ya conquistados y entre ellos está el lenguaje que utilizan todos los dirigentes y dirigentas, todos los diputados y diputadas, incluso el Ejecutivo y muchas personas que nos incluyen en el lenguaje.

Por otra parte, la igualdad sustantiva es una igualdad basada en resultados, no se menciona para nada en el documento. Quiere decir, como ya bien lo dijo la diputada Elena Tapia y la diputada del PAN, perdón por no saberme su nombre, la igualdad sustantiva es una igualdad basada en la no discriminación, basada en la igualdad de resultados, las mujeres no queremos ser iguales a los hombres, las mujeres queremos igualdad en las oportunidades, en el trato y no ser discriminadas y en el ámbito laboral somos terriblemente discriminadas.

Esta propuesta, en el tema de la flexibilización en el mercado laboral, la verdad impacta mucho más a la población en general, pero no a la sindicalizada. En México, solamente el 9 por ciento de la población económicamente activa ocupada, está sindicalizada en 44 millones de personas. Es decir, menos de 4 millones están en sindicatos y el resto en sindicalización.

Lo cual significa que esta reforma, que este documento tendrá un impacto más grande para la población que se contrata individualmente sin todas las prestaciones que tienen las personas sindicalizadas a través de la contratación colectiva.

Por otra parte, en el tema de la población empleada, no sindicalizada, como dije de 40 millones de personas, de este total 14 millones están en el sector informal, fuera de toda contratación y sin ninguna protección. En condiciones críticas de ocupación están 5 millones de personas.

Las mujeres ocupadas sumamos 18.5 millones aproximadamente 42 por ciento de la población económicamente activa, no lo digo yo, lo dice el Inegi, casi 30 por ciento de cada 10 personas, ósea 8 de cada 10 en el sector informal son jóvenes y 6.5 somos mujeres.

Es decir, 5.7 millones de mujeres en el sector informal, el 37 por ciento de las mujeres recibimos salario mínimo y el 26 por ciento están entre 1 y 2 salarios mínimos, por tanto 6 de cada 10 mujeres recibe menos de 3 mil 630 mensuales de ingreso al mes. El salario mínimo está conformado de acuerdo a la jornada laboral de 8 horas y es mensual, es decir, se paga por 30 días de trabajo.

Esta propuesta habla de la precarización del trabajo de hombres y de mujeres y esta propuesta supone en los hechos una caída salarial de 34 por ciento, la que ya lleva el salario en el sexenio de Calderón que es aproximadamente 36 por ciento, según la Coneval, no nosotros, ni nosotras.

Por otra parte, se desmantela el principio de tutela de los derechos laborales por parte del Estado, al trasladar la vigilancia en la prestación de servicios de salud y protección social, a las empresas que contraten los outsourcing para las que presten ese servicio de empleo.

Quiero decir que en el tema de las mujeres, la propuesta propone un presente y un escaso futuro sin esperanza de mejorar sus condiciones de vida. En el tema de los jóvenes no se diga el trabajo y la regresión que estamos cometiendo y el futuro tan precario que le estamos dejando a las chavas y los chavos, que futuramente serán adultos.

Pero, también se crean a su clase de trabajadores no cualificados que estarán, aún, por debajo de las condiciones precarizadas. Para las mujeres, la reforma será particularmente lesiva, no prevé ningún mecanismo para cerrar la brecha salarial y esta podrá incluso ensancharse considerando que muchas mujeres no podrán acudir a la contratación por hora, incrementará las dificultades de las mujeres para compatibilizar el trabajo con el cuidado familiar. Otra vez se nos carga más la chamba con el dichoso trabajo a distancia o en el hogar, ya que los horarios de las empresas para la contratación por hora serán variables día a día, según las necesidades de la producción o los servicios justo a tiempo, volviendo muy caótica la organización de los tiempos de las mujeres.

No nos descargan el trabajo, nos cargan más el trabajo. La vida familiar será también descuidada porque los horarios laborales serán menos compatibles con el cuidado familiar por este asunto de la flexibilidad y las licencias de maternidad y paternidad, como bien lo dijo la diputada del PAN, tres días para la paternidad. Y para qué los queremos tres días en la casa; pues mejor que ya no estén. Los queremos ahí apapachando a sus hijos e hijas, cargando, cambiando un pañal y desvelándose con nosotras, para compartir la maternidad y la paternidad, que es un gozo, no es un sacrificio.

La equidad de género en esta propuesta pareciera un poco demagógica. La propuesta no prevé ningún mecanismo especial para que las mujeres canalicen sus reclamos por discriminación salarial o de puesto o por acoso o por hostigamiento sexual en el trabajo. No está bien definida la propuesta de acoso y de hostigamiento. La Ley General de Acceso a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia la define muy bien y fue una ley general que se aprobó por unanimidad aquí y en el Senado. Ya no tenemos que inventar ningún otro término.

Por cierto, la OIT (Michell Bachelet) acaba de aprobar un convenio relacionado con el trabajo del hogar. No son trabajadoras domésticas; hay trabajo remunerado y trabajo no remunerado y todas y todos los que estamos aquí, sobre todo las mujeres, realizamos trabajo, todo mundo trabaja, pero el trabajo del hogar ha sido invisibilizado, pero cuando se deja de hacer qué bien se nota y no está contabilizado dentro del producto interno bruto y mucho menos está visibilizado en esta propuesta.

A las mujeres se nos incorpora como incubadoras para el tema de la reproducción, como mujeres con derecho a la maternidad y a la paternidad pero, perdónenme compañeras, también tenemos derecho a la huelga, también tenemos derecho a una serie de prestaciones sociales; también tenemos derecho, como mujeres trabajadoras, a una serie de derechos que está dejando de tutelar el Estado. Se deja de respetar, se deja de proteger y se deja de garantizar el derecho de las mujeres a un trabajo digno.

Gracias, diputado, le agradezco el uso de la palabra y agradezco que sean escuchadas estas propuestas.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Está usted en su derecho. Gracias. Para continuar con la ronda de cinco minutos, la última ronda de esta tarde, le damos la palabra al diputado Luis Antonio González, Roldán, de Nueva Alianza.

El diputado Luis Antonio González Roldán manifestó: Muchas gracias, señor presidente. En primer término me gustaría señalar que el posicionamiento ha sido ya señalado por parte del señor diputado Angelino Caamal, de mi Grupo Parlamentario Nueva Alianza, por lo que respecta a la representación que detentamos en el interior de este Congreso.

En este momento la iniciativa preferente ya ha sido contextualizada en un proyecto de dictamen. Requiere que a la brevedad, en unos momentos más continuemos la discusión en lo particular artículo por artículo para darle cauce al trámite legislativo. Dediquemos las próximas horas y ante el vencimiento de plazo a tratar, de buscar en aquellos puntos que tengamos coincidencias, los consensos necesarios.

Somos unos convencidos de que todo aquello que nace por consenso, tiene por ello mismo vocación de permanencia y en aquellos puntos en los cuales estamos distantes, busquemos los puntos de acercamiento que permitan que algunos ámbitos de la vida cotidiana, que ya son realidad, que han superado a la propia norma, se puedan reglamentar, siempre con una defensa irrestricta a los derechos de los trabajadores plenamente adquiridos. No podemos desconocer la historia.

Nueva Alianza, de conformidad con este próximo paso que en unos momentos tendremos que atender, anuncia que en lo particular nos reservaremos 98 artículos del proyecto de dictamen. Daremos la discusión puntualmente, artículo por artículo, desde lo que son los temas de las recisiones en la relación laboral sin responsabilidad para el patrón, donde la notificación del despido al trabajador debe de ser personal y directa; debe de ser la primera causa de origen de un proceso laboral. Es un derecho que no puede estar a discusión en esta mesa, es un principio consagrado constitucionalmente en los artículos 16 y 17 en donde encontramos plenamente su vigencia.

Veremos si es factible erradicar legalmente la tabla y valuación de las enfermedades del trabajo. Nada amerita el que pueda ser extraído de una norma y que pueda ser actualizado en la misma, que compete plenamente a este poder o dejar a salvaguarda del Ejecutivo federal, lo que en estricto sentido debe de ser una garantía para todos los trabajadores.

Nos pronunciaremos desde temas como la caducidad y desistimiento de la acción a costa del trabajador y tendremos que ver, si el peritaje lo tiene que pagar el más débil en esta cadena, el trabajador, o si la autoridad tiene que hacerse cargo de otorgar todos los elementos.

Nos meteremos al ámbito procedimental de la norma para hacer garante la prontitud en la justicia. Nos meteremos a los temas que de manera irreductible nosotros no transitaremos en esta reforma. Pero daremos paso a aquéllos que, reitero, por imperar ya en la realidad social son un hecho que aqueja y que no garantiza los derechos mínimos de seguridad social que consagra la Constitución para cualquier trabajador. Es cuanto, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. En el uso de la palabra el diputado Adolfo Orive Bellinger, del Partido del Trabajo.

El diputado Adolfo Orive Bellinger expuso: Muchas gracias, presidente. Compañeras, compañeros integrantes de esta comisión: En esta tercera ronda todo lo que quiero agregar es el tema de la igualdad sustantiva. Dije en la ronda anterior que no había que tratar como iguales a los desiguales en términos de los trabajadores y los patrones, obviamente estoy suponiendo que tampoco hay que tratar como iguales a mujeres y hombres; alguna vez aprendí que no se trata de sexos distintos sino de géneros distintos.

Agradezco a las compañeras diputadas Tapia, Labastida y Micher, el que lo hayan sacado relucir tan insistentemente. Es cuanto, presidente. Me estoy reservando para el proceso de la discusión en lo particular de los artículos del documento presentado a la comisión la noche de ayer.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. La diputada Luisa María Alcalde Luján.

La diputada Luisa María Alcalde Luján manifestó: Muchas gracias, presidente. Únicamente decir que es lamentable, pero me acabo de enterar de que compañeras y compañeros que han estado manifestándose aquí afuera fueron desalojados y agredidos por la policía federal.

Yo pido y exijo por supuesto que tomemos cartas en el asunto. Que usted, señor presidente, pueda impedir este tipo de cuestiones, porque tenemos que respetar la libertad de las y los compañeros a manifestarse fuera de la Cámara. Me han estado mandando varias fotografías de lo que está sucediendo. Los compañeros y compañeras van a seguir haciéndolo, porque tenemos que respetar la libertad de las y los compañeros a manifestarse aquí fuera de la Cámara. Ya me han estado mandando varias fotografías de lo que está sucediendo; los compañeros y compañeras van a seguir fuera de esta Cámara de Diputados y me parece que sería nuestra responsabilidad garantizar que no suceda absolutamente nada y que, por supuesto, ninguno y ninguna de estos compañeros sean detenidos.

Entonces sí pido únicamente que en nombre tanto del PRD como del PT y Movimiento Ciudadano, que tomemos cartas en el asunto porque esta situación no puede ser. Gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias diputada. Solamente con un agregado, nosotros solidariamente estamos de acuerdo en que no debe de haber maltratos para nadie, pero no es potestad de esta comisión encargarse de la seguridad o del buen orden. Esto lo tendrá que resolver la Mesa Directiva de la Cámara, que es el conducto adecuado por el que se debe avisar, pero nos hacemos solidarios.

El diputado (inaudible favor ir a versión estenográfica), expuso: Podríamos solicitarle respetuosamente su intervención y del PT, mas información.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Esto tendría que hacerse. Yo estoy reconocido solamente como presidente de una comisión, pero esto tendrían que hacerlo los coordinadores de los partidos en la Cámara.

El diputado (Inaudible favor ir a versión estenográfica), expuso: De acuerdo. Muchas gracias, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: En uso de la palabra Antonio Cuéllar Steffan, del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Antonio Cuéllar Esteffan: Gracias, señor presidente.

En estos cinco minutos que me corresponden, quisiera yo nada más señalar algunas consideraciones que ha tomado en cuenta el Partido Verde, con relación a este proyecto de dictamen que se nos ha presentado y también expresar, cuál es la visión desde la cual está nuestro partido analizando el documento, a fin de poder expresar con mucho mayor especificidad nuestras reservas, a partir de que ya empiece la discusión de los aspectos particulares del mismo.

Quisiera empezar por comentar que no dejamos, desde luego, de ver que el Derecho nace de una realidad social, pero se encamina, sobre todo, al establecimiento del deber que nosotros como legisladores, encontramos como un camino para resolver los problemas cotidianos que nacen de la realidad histórica.

Nuestro sistema jurídico ha evolucionado a lo largo del tiempo y no es sino el reflejo de estas graves diferencias en las que viven los mexicanos desde su origen. No podemos sino remontarnos propiamente a la conquista y advertir que México tiene la característica, algunos la podemos ver como virtud, algunos otros la podrán ver como desgracia, de haber sido un país que nace con la fusión de dos pueblos.

Y eso ha permeado a lo largo de los tiempos y ha llevado, a que nuestro sistema constitucional ahora refleje el resultado de una lucha que se dio el siglo pasado, para poder traer paz a la nación. Como país lo estamos viendo, lo estamos reflejando en estas mesas, tenemos quizá la posibilidad de discutir sobre nuestro destino, lo cual es un gran beneficio, pues lo estamos construyendo. Pero desde luego que estas diferencias no nos van a permitir avanzar en la medida en la que nos podamos nosotros superar, nos sumamos, desde luego a lo que comenta la diputada Alcalde por cuanto a la intransigencia que pudieran estar mostrando algunas fuerzas del Estado a las afueras de este Palacio con relación a quienes se quieren manifestar, ¿por qué? Porque el producto de lo que estamos aquí debatiendo realmente llegará a trascender a favor de muchos mexicanos.

Claro que tenemos que estar abiertos a recibir nosotros las críticas de quienes lo quieran expresar y ser receptivos, por cuanto a la manera en que podemos reflejar el reclamo de la sociedad en las leyes que aquí lleguen a producirse.

México necesita, desde luego, superar este estado de tensión en el que ha vivido a lo largo de los últimos años, si tenemos la responsabilidad de generar un discurso que nos permita establecer un diálogo dentro de la concordia, a fin de asegurar que aquello que nosotros nos hemos propuesto, nos beneficia a todos.

Patrones y trabajadores, al final del día son una fórmula indisoluble, no son unos buenos, no son otros malos. Es falso que aquí unos de la mesa representan a unas personas y otros representamos a otras, es absolutamente incorrecto, todos estamos viendo exactamente por los mismos intereses y los intereses que tenemos en la mesa son México y las generaciones que vienen adelante.

Entonces tenemos que trabajar para ver de qué manera logramos este entendimiento que impida que siga generándose este discurso en el que los patrones son los malos de la película y los trabajadores son los buenos, porque ninguno es bueno y ninguno es malo, los dos se necesitan y los dos tienen que ver por el futuro del país.

Es por eso, como lo comentó el diputado Tomás Torres, que nosotros estamos proponiendo ya un nuevo principio conforme al cual se deba ver la Ley Federal del Trabajo. Estimamos que, desde luego, esta primera iniciativa que manda el Presidente de la República no es el único esfuerzo que en el ámbito político tiene que hacerse, para lograr aquello que estamos encaminados a lograr.

Nosotros estamos buscando la generación de riqueza y bienestar para todos los mexicanos, y en esa tarea estamos empezando por debatir el primero de muchos puntos que tenemos nosotros que encontrar para llegar a ese objetivo último, ya mencionó el de justicia, el de seguridad, desde luego laboral, el fiscal, ya se tendrán que presentar las iniciativas a través de las cuales encontremos nosotros los elementos a partir de los cuales la administración pública, pueda adaptar las políticas públicas que permitan esta generación de riqueza para todos los mexicanos.

De ahí que tengamos que ser solidarios. No hablemos ya más de un equilibrio entre las fuerzas que provienen de esta relación de trabajo. No se trata de que equilibremos, como bien lo dijo el diputado Orive, lo que a lo mejor no podría equilibrarse. Hay diferencias, son diferencias naturales en una relación económica, pero hay absoluta coincidencia en nuestros objetivos y en nuestra vocación.

Nosotros, en el Partido Verde, hablando de estas diferencias, hemos propuesto, desde luego, que se le dé una posición especial a los jóvenes, tendríamos que incluir, también a las madres solteras, ¿por qué? Porque en este tratamiento de desiguales, la ley laboral tiene que ver porque en la generación de riqueza y bienestar no estamos en la misma posición, los que somos padres o madres de familia respecto de aquellos trabajadores que quizá ya partan a una etapa de retiro.

Tenemos que abrir nuestras puertas para que la generación de empleo beneficie, primero ¿a quién? A quienes tienen el deber de mantener a sus hijos y una familia, padres o madres por igual. No podemos desde luego ni estoy infiriendo por esto, olvidar la situación particular de los adultos mayores que requieren de toda nuestra atención.

Sin embargo, tenemos que generar una circulación en la generación de empleo que permita que los padres de familia y quienes tienen esas necesidades más apremiantes, sean los que de alguna manera por su capacidad, por su puntualidad, por su compromiso con el trabajo accedan a los beneficios que le pueda ofrecer una planta productiva y competitiva a nivel internacional.

Entonces celebramos, desde luego, que en el proyecto de iniciativa se hayan incluido ya algunas observaciones que el viernes pasado le hicimos llegar a la Mesa Directiva. Estamos viendo cómo se recoge, desde luego, una preocupación que tuvimos nosotros desde el inicio por cuanto a la manera de permitir dentro de los esquemas previstos en la ley, la no utilización, sería equivocado utilizar el vocablo utilización, sino el aprovechamiento y el legal encauzamiento de las habilidades de los niños.

Estamos de acuerdo, absolutamente en que los niños no tienen por qué trabajar en ningún modo. Sin embargo, no dejamos de ver cómo precisamente con el objeto de alentar la capacidad creativa, la capacidad física, cultural o artística de los niños, bueno, muchos de ellos se ven involucrados en actividades económicas.

Desde luego que comulgamos con la tipificación del delito correspondiente y que ahora se prevé en la Ley del Trabajo, contra aquellos que utilicen el trabajo de los niños, pero no porque algún niño se ve involucrado en alguna actividad en la que da a conocer sus características y sus capacidades, coloquemos en una situación de riesgo aquél por alguna interpretación equivocada y extensiva de la ley pudiera llegar a quedar situado en la hipótesis de patrón.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Terminó su tiempo señor diputado.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan, dijo: Acabé mi tiempo.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Muchas gracias.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan: Gracias a usted, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: En uso de la palabra la diputada María del Socorro Ceseñas, del Partido de la Revolución Democrática.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa expuso: El compañero anotado por el PRD, (Inaudible favor ir a versión estenográfica).

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Bueno. El diputado Silvano Blanco, le cedieron su lugar.

El diputado Silvano Blanco de Aquino expuso: Gracias, señor presidente.

Pues en este sentido, digo, de alguna forma tenemos que reconocer que efectivamente lo que hemos señalado nosotros, los diputados del PRI y diputadas, que son 12, pues hicieron valer su mayoría ya, y se nota en el tema del documento de trabajo que tenemos.

Se festina el tema de que sí trae algo de rendición de cuentas y de transparencias sindicales, se habla del artículo 371 como algo totalmente acabado. El hecho es que había otro artículo ahí que se suprime y es el 373, que precisaba una serie de situaciones que efectivamente de alguna forma los sindicatos pensaron que les afectaba y se suprime, eso era lo más relevante de transparencia, no lo que queda en el artículo 371.

En este sentido se habla como si fuese la panacea esta contra reforma de Calderón, para resolver que vamos a ser más productivos como país, vamos a ser más competitivos, vamos a generar miles y miles de empleos para los jóvenes, totalmente falso.

Efectivamente el diputado Tomás señalaba, que este solamente es un elemento, es decir, por supuesto que hay más elementos que tienen que generar el crecimiento y el desarrollo de nuestro país, pero no una contra reforma laboral como la que está planteando Calderón.

El refiere, también el diputado Tomás de que va de la mano, porque no darse tiempo y también reformar el tema del Seguro Social, con la situación de la Ley del Desempleo que se está planteando y eso lógicamente a nosotros nos da la razón, en el sentido en el cual sí se requiere un proceso de mayor tiempo para ver una reforma laboral no corta, si no una reforma laboral realmente amplia que beneficie a los trabajadores, pero no en los términos como viene propuesto.

Es decir, la columna vertebral y esto estaba debidamente pactado entre el PAN y el PRI, la columna vertebral de esta contrareforma era la flexibilidad laboral, es decir, el tipo de contratos a prueba, por hora, de capacitación inicial que ahí le incluyen la modalidad ahí de tener la comisión mixta, pero bueno para qué nos hacemos tontos, si ahí dice a opinión, a juicio del patrón si el trabajador no reúne los requisitos para que se quede en la capacitación en el periodo de prueba o capacitación inicial, se va a ir.

Cuándo la comisión mixta a respondido a los intereses de los trabajadores, nunca este tipo de organismos, digo, ustedes lo saben bien los sindicalistas, como el grueso de los líderes sindicales se apegan al patrón y ahí están las igualas y todo ese tipo de cosas que las conocemos y que se dan en nuestro país.

Por tanto, eso fue de fondo lo que venía en esta reforma, digo, ya lo sabíamos todo lo demás era algo que se iba a quitar iba a quedar de fondo esto, es decir, facilitar el despido de los trabajadores, ya lo decía nuestro compañero diputado del Panal, efectivamente eso trastoca otros artículos a la Constitución y ahí los diputados del PRI no han hecho referencia en ese sentido.

Por tanto, volvemos a insistir, eso que los medios de comunicación masivos, empezó a señalar que la izquierda nos oponíamos a la transparencia sindical y todo lo demás, y que con esta reforma se iba a resolver este tipo de irregularidades que hay en el país, totalmente falso, efectivamente, el gran problema de los fondos públicos están los sindicatos, está el SNTE, esta Pemex, están en esos sindicatos que no se tocan con esta reforma y lo vamos a tocar posteriormente.

Por supuesto haciendo nosotros nuestra actividad aquí en la Cámara de Diputados, por tanto volvemos a insistir si Peña Nieto, no ha calculado el costo político que va a tener esta contra reforma laboral y determina que se aprueben en estos términos, bueno, la historia la va a juzgar a él y a los diputados y a las diputadas que voten en consecuencia.

Calderón ya se va, las diputadas del PAN y los diputados del PAN deberían de estar pensando eso, van a cargar sobre sus hombros una irresponsabilidad de un presidente que nunca se va a quitar los miles y miles de muertos que ocasionó con la estrategia de seguridad y que ahora esto es pecata minuta, digo, Calderón no tiene ningún sentido hablar de él.

Pero, sí Enrique Peña Nieto si actúa de esta forma va a lesionar de manera fatal, no solamente a los que dicen ustedes que va a apoyar a esta iniciativa como los jóvenes, dónde va a estar la estabilidad laboral, donde van a estar esas prestaciones, las pensiones, todo eso, con este tipo de reforma desaparece todo eso, diputadas y diputados.

Por tanto, nuevamente les pido sobre todo a las diputadas y a los diputados del PRI que voten en conciencia y que al final de cuentas sean congruentes, con eso que dicen en el discurso que se refleje en la votación rechazando esta contra reforma de Calderón. Muchas gracias, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Me informan que lo que pasó a fuera no llegó a ningún herido, ni nada, no hay heridos, se posicionaron seis personas de la puerta, no dejaban pasar, los demás se retiraron 2 mil 500 gentes aproximadamente y ya las otras seis personas se fueron también, entonces no hay lastimados hasta donde nos informa seguridad de la Cámara de Diputados.

La diputada (Inaudible favor ir a versión estenográfica): Que se informe

El diputado Martí Batres Guadarrama dijo: Presidente, ya que informa sobre el asunto, quiero plantearle y a esta comisión que podamos escuchar a los manifestantes que una comisión de ellos en un momento dado pueda plantear cuáles son sus inconformidades, porque es una protesta en contra de la iniciativa de reforma laboral que se está discutiendo en esta comisión.

Creo que sobre la base de los principios del diálogo, del derecho de petición podemos escuchar a una comisión representativa de los manifestantes, no quiero decir que ellos estén haciendo esa gestión en lo particular.

Creo que fundamentalmente han venido a protestar en contra de esta iniciativa de reforma, pero creo que la comisión debería de abrir esa oportunidad.

Como tal, como comisión no hemos escuchado a nadie, ha habido foros de otras iniciativas en otros momentos, pero creo que esta parte que está cuestionando duramente esta iniciativa debería de ser escuchada por el Congreso de la Unión, en este caso a través de esta comisión.

Entonces, quiero plantear que estemos dispuestos a ello, para conocer cuáles son los motivos de la protesta que están enderezando precisamente aquí en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, expuso: Diputado Batres si nosotros abrimos esta Cámara a que quienes con todo derecho vienen a manifestarse fuera de la Cámara, estaríamos siendo violatorios en nuestras propias reglas, porque esta reunión es para diputados y es a donde se ven las posiciones, las iniciativas, los documentos, pero no es para recibir y no lo digo de mala fe y mucho menos.

Sería cuento de nunca acabar, porque hoy se recibe a unos, a las seis llegan otros, mañana y sería imposible de terminar.

Démosle salida a esto respetando lo que ya pregunté a la Presidencia de la Cámara y me mandó el informe de que no había heridos y bueno, mañana vendrán otros o a lo mejor ahorita ya hay más, pero no podría esta Cámara, ni esta Presidencia encargarse de controlar todo este tipo de manifestaciones que no están programadas, ni mucho menos en los acuerdos que hemos dejado hasta ahora. Dejaría el tema hasta ahí, porque tenemos otros temas.

El diputado Martí Batres Guadarrama dijo: Perdón, presidente, nada más sobre esto. No lo resuelva ahorita, no, piénselo, se lo pido que lo considere y que lo reflexione, vamos a estar sobre estos temas todavía mañana, pasado mañana, estos días.

Y eventualmente seguramente habrá persistencia en esta protesta que se está realizando, creo que es muy pertinente que escuchemos las inconformidades y creo que estas inconformidades tienen que ver además con el tema sustantivo que estamos planteando.

No será la primera vez que diputados escuchen a manifestantes, a gente que protesta fuera de San Lázaro, como presidente de la Junta de Coordinación Política, me toco, recibir junto con los coordinadores de los demás grupos parlamentarios, del PRI, PAN, PT, todos, a los representantes de una manifestación que rodeó a San Lázaro con otros temas, de magisterio y otros en aquel momento.

Le pido que no se contemple porque, finalmente, tenemos que ser sensibles frente a todos los puntos de vista que se plantean y en este caso cuando hay protestas es que hay elementos significativos de controversia en ciertos temas y éste es uno muy significativo.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Diputado, éste no es el primero de hoy. Hoy por la mañana, a las 8:35 aproximadamente que yo estaba llegando, vino un grupo que no se identificó a dejar un escrito. Se le dieron las facilidades para que fuera a la Oficialía Mayor y entregó su escrito con su posición en ese sentido.

Yo no puedo irme más allá de donde me permite la lógica y, desde luego, la ley interna del Congreso. Pero como usted me dijo en un principio que lo piense, lo pensaré. No me estoy comprometiendo a nada todavía. La diputada Esther Quintana Sánchez, del Partido de Acción Nacional, tiene la palabra.

La diputada Esther Quintana Salinas manifestó: Con su venia, diputado presidente.

Quisiera empezar por señalar que en Acción Nacional, somos muy respetuosos de los derechos fundamentales de las personas y por supuesto no estamos en contra de que vengan a manifestarse, solamente no olvidemos que este derecho tiene limitantes.

Quisiera ya entrando al tema puntualizar que, efectivamente, mi grupo parlamentario no se encuentra en esta mesa con el único fin o con el fin de discutir las bondades de la iniciativa del Ejecutivo de la Unión, que eso quede bien claro; sin embargo, me parece que es propicia la ocasión para señalar que algunos de los grupos parlamentarios representados en esta sala de manera sistemática un tema que el Ejecutivo federal durante el presente sexenio ha puesto en la mesa del debate: la reforma laboral.

Entonces, no se vale venir con discursos flamígeros cargados de descalificaciones, de insultos y hasta de San Benitos que no nos tocan y que nos quieren colgar, cuando hay evidencias que delatan lo contradictorios que son y su falta de voluntad política, que ahora alardean de ella, que les sobra y que regodean ante los medios de comunicación.

Pero, en fin, la aspiración de contar con mejores condiciones laborales, soportadas en una ley moderna, de gran calado, que coloque a México como un país altamente productivo y competitivo, Acción Nacional la retoma y la asume con firmeza y responsabilidad.

Y sin duda, con el propósito de atender la demanda que han realizado, amplios sectores de la población y que hoy se refleja precisamente en este análisis de dictamen que estamos haciendo en este momento y que tenemos en nuestras manos.

El cambio político en nuestro país, exige modernizar también las relaciones laborales entre el trabajador, el empleador y las autoridades competentes, respetando los derechos básicos del trabajador, que a lo largo del tiempo se han ido perdiendo por un montón de factores, entre los que pudiéramos señalar la falta de compromiso, de voluntad política o intereses oscuros que están por encima de los de los trabajadores; junto con un marco legal que en el orden tanto nacional como internacional ha quedado rebasado.

Mi partido reconoce el desempeño y compromiso del trabajador mexicano, así como la urgencia de crear fuentes de trabajo suficientes, con remuneraciones, prestaciones justas y jornadas de trabajo acordes a lo que dispone la Carta Magna.

Asimismo, con el fin de procurar la seguridad de los trabajadores y mejorar sus condiciones en sus centros de trabajo, la reforma propone que las autoridades clausuren aquellos espacios laborales en los que exista verdadero peligro para la integridad, para la salud, para la vida de quienes trabajan en ellos, lo que propiciará que existan menos accidentes de trabajo.

Quiero señalar también que esta reforma ha sido sensible a las demandas que en el sector agrícola se han hecho. Por ello, a los trabajadores de este sector se les reconoce su antigüedad para efectos de su jubilación y pensión, junto con la subsidiariedad de los patrones, de brindarles las condiciones adecuadas para su desempeño productivo y el cuidado de la salud, al proporcionarles medicinas, servicios sanitarios, transporte adecuado y facilidades para el cuidado de sus hijos para la jornada laboral.

La transición democrática implica no sólo un cambio de gobierno, sino políticos y funcionarios verdaderamente comprometidos con la resolución de las demandas sociales que promuevan un mejor nivel de convivencia y bienestar entre los mexicanos.

También esta transición, exige el compromiso de los actores políticos para asumir la realidad histórica que les corresponde, principalmente en los temas de mayor envergadura, como lo significa esta reforma, la que insta a modernizar instituciones y reglas de convivencia en el sector.

La reforma laboral que hoy discutimos atiende a dichas demandas, atiende las carencias que durante más de 30 años ha padecido el país y sin duda, marca trazos sólidos hacia un futuro mejor de los trabajadores.

Con esta reforma se flexibiliza la contratación y movilidad en el trabajo, lo cual alentará la creación de más empleos formales. Sin duda, también promoveremos la productividad, ya que se reconoce al trabajador que aporte más y que esté mejor capacitado. Pero con esta reforma nos sensibilizamos ante las necesidades más apremiantes de los trabajadores mexicanos, lo que les dará certeza jurídica en sus relaciones laborales, que les permitirán aspirar a un mejor bienestar familiar.

Estoy de acuerdo en que el papel, el rol que tenemos los diputados, los legisladores de esta LXII Legislatura es muy importante. Hay que asumir esa responsabilidad para poder salir a dar la cara a quienes han hecho posible que tengamos una curul en esta LXII Legislatura y que, indiscutiblemente, es un honor y un privilegio que no todos los mexicanos tienen. Muchísimas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputada Quintana. En uso de la palabra tiene el micrófono el diputado Fernando Salgado, secretario de la comisión, a nombre del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Fernando Salgado Delgado expuso: Gracias, señor presidente.

Señoras diputadas, señores diputados, estamos ante un documento de trabajo que ha venido a recoger muchas inquietudes que, sin duda, dejar otros pendientes en el aire quizá; pero me parece que es un avance fundamental en el diálogo parlamentario.

Es muy importante, a nosotros en el Partido Revolucionario Institucional, particularmente en el sector de los trabajadores, nos impone muchos temas fundamentales como la seguridad en el empleo que queremos reafirmar. Por eso la respuesta y las aportaciones en materia de flexibilidad, porque nos importa mucho el tema de la seguridad. Sobre todo queremos avanzar.

Primero, decir que estamos abiertos al diálogo y a dinamizar la ley. Segundo, que nuestra Ley Reglamentaria del Artículo 123, en su apartado A, entre trabajadores fundamentalmente del sector privado, patrones y empleadores queremos poner sobre la mesa la importancia fundamental que tiene y que hoy para poder, insertarnos en el mundo global, que tiene el salario.

Necesitamos para la competencia, porque se habla de la competitividad en diversos aspectos. Pero creemos que un aspecto fundamental en el tema de la competitividad es el ingreso de los trabajadores. No podemos tener un país competitivo si no tenemos un mercado interno competitivo. Esto significa no otra cosa que un mejor ingreso para los trabajadores.

Por eso es que nos hemos animado a entrarle a este debate y saludamos el hecho de que todas las fracciones parlamentarias y a la Presidencia de la Comisión, si no tenemos un mercado interno competitivo. Esto significa, no otra cosa que un mejor ingreso para los trabajadores.

Por eso es que nos hemos animado a entrarle a este debate y saludamos el hecho de que todas las fracciones parlamentarias y a la presidencia, reconocerle fundamentalmente la disposición para escucharnos a todos, la apertura del diálogo, las horas que nos hemos llevado en el tema de cómo abordar la materia que nos ocupa hoy.

Pero sobre todo que avancemos en acuerdos que nos lleven a eso que estamos buscando. Yo entiendo que hay temas económicos, que hay temas políticos, que hay temas de interés de todos, pero que fundamentalmente tengamos mucha claridad en que hoy darle transparencia fundamentalmente a las relaciones laborales, esto es que las relaciones que hoy vemos en la práctica, las tengamos clarificadas en la ley, que hoy no regresemos a esos modelos que había antes del año de 1970, donde había aprendices derivados de la ley del 31 que tenían como aprendices 10, 15 o 20 años y no podían ascender a un escalafón, que sí hay hoy contratos previstos en el nuevo proyecto de temporada o de capacitación inicial o aprueba, que sean perfectamente claros y que no generen abusos y que no generen sucesivos contratos que les permitan a empleadores abusivos tener trabajadores a prueba y de capacitación inicial permanentemente.

Creo que hoy va avanzando, señor presidente, el debate de los puntos de vista a las posiciones, de los diferentes partidos políticos.

Yo quiero poner sobre la mesa también, un primer aspecto que me parece fundamental que es, que hemos encontrado posiciones concordantes en medio de las posiciones diferentes y de los puntos de vista diferentes, hemos encontrado posiciones concordantes que nos van a llevar a avanzar, a tener pronto un dictamen, con todo lo que tiene que contener ese dictamen de acuerdo a la ley y a la reglamentación, de tal manera que podamos aprobamos, de que podamos discutir y aprobar en ese dictamen, cosas, conceptos que a todos nos convienen.

Todos en este esfuerzo, todos lo estamos haciendo, todos estamos poniendo algo que nos atañe y que nos tenemos que esforzar y yo creo, que todos tenemos que responderle no sólo a la exigencia hoy de la Constitución, sino a la exigencia de un sector.

A mí no me gusta mucho hablar del mercado laboral, porque el trabajo no es materia de comercio, pero sí de un mundo laboral que comenzando por esto, tenemos que darle una reingeniería a esta ley, al tema de la seguridad social, donde tengamos que fortalecer y transparentar en materia de vivienda que lleguen las cuotas obrero-patronales para ese efecto a la subcuenta de vivienda, y que sobre todo estemos pensando no solamente en el corto plazo, tenemos que atender y cuidar muy bien cómo va ahorrando en el marco de la Ley de Ahorro para el Retiro, cómo van llegando derivado de estas contrataciones.

Los ahorros, los beneficios que deben llegar y las cotizaciones que deben llegar a esas cuentas de nuestros trabajadores. Si armonizamos eso, vamos a generar verdaderamente un ambiente competitivo, un ambiente productivo. Nosotros desde el... (Inaudible) trabajo no le tenemos miedo a la competitividad, ni a la productividad, lo hacemos todos los días en muchas empresas, en muchas industrias, pero queremos que esté armonizada la ley con esos propósitos, no sólo económicos, para nosotros no son económicos, ni políticos, si no son de bienestar para las familias.

Por eso a mí me parece que tenemos que avanzar en este documento, en su discusión en esta primera parte en términos generales, para que adoptemos un documento, que este documento de trabajo puede ser susceptible de eso, con todos los puntos de vista lo podemos adoptar ya porque hoy veo que es un instrumento donde concordamos muchos y después pasar a la discusión ya en lo particular, en los artículos, que me parece que hay que modificar para dejarlos claros. Hay cosas que se nos quedaron en el tintero, habrá que ponerlas durante esta discusión.

A mí, lo dejo sobre la mesa también, creo que este documento de trabajo, puede ser la base para enriquecerlo después con todo lo que tiene que contener el documento en la materia de reglamentos y demás de la propia Cámara, pero éste que contiene los artículos en forma genérica lo podríamos adoptar no sólo como un instrumento de trabajo hoy, sino ya en términos generales como el documento fundamental de la Cámara para la construcción del dictamen en lo general y la discusión en lo particular. Muchas gracias.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Tengo dos solicitudes finales que vamos a obsequiar, porque ya hace rato que me lo están pidiendo el diputado Ricardo Aldana y el diputado Valentín González. Tiene la palabra el diputado Aldana.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto, dijo: Gracias, presidente.

Primero quiero agradecer la preocupación que han demostrado las diputadas y diputados de los diferentes partidos que me antecedieron en la palabra, por la preocupación que tienen por la clase trabajadora, qué bueno que sea así y que hoy lo manifiesten, porque esto quiere decir que encontraremos la ruta para beneficiar a los trabajadores y beneficiar a México. Quiere decir que vamos en el camino correcto para encontrar las coincidencias y poder sacar un dictamen que beneficie tanto a México, como a sus trabajadores y a sus empresarios.

Quiero manifestar, porque han habido opiniones con referencia a trabajadores y a sus organizaciones sindicales, como si fuera una concesión o un beneficio especial. Yo quiero decirles que tanto los trabajadores como sus organizaciones sindicales, han ganado el derecho de su autonomía y su libre sindicalización a través de luchas de muchos años.

No es una concesión ni un beneficio, es un término legal que hoy a través de muchos años se ha plasmado en la Constitución y en los convenios internacionales, no se trata de opacidad ni de beneficios, los trabajadores hoy por hoy en México, no tenemos problemas de andar en la calle, o manifestándose.

En México ha habido alrededor de más de 30 mil emplazamientos a huelga, únicamente han estallado más de 10. Si esto no demuestra que hay tranquilidad laboral y conformidad de la mayoría de los trabajadores, entonces yo no entendería cuál es el tema.

Hoy gracias a los trabajadores de México; México tiene tranquilidad social, tiene tranquilidad laboral, y me parece que esto demuestra que tantos sus trabajadores, como sus dirigencias sindicales no son perfectas, no hay perfección, pero sí tenemos una decisión de salvaguardar los beneficios de los trabajadores.

En ese sentido, yo quisiera decirles que estamos conscientes de que en una reforma como esta habrá coincidencias y habrá diferencias, tanto los que me antecedieron en la palabra han manifestado sus diferencias con la minuta o con el proyecto, de la misma manera nosotros lo manifestamos en la propuesta que hicimos llegar a la presidencia de esta comisión, y que seguramente discutiremos cuando entremos al tema de discusión.

Pero sí no quería dejar de pasar esto, porque tal pareciera que en México hay un tema sindical de mucha gravedad. Se los quiero decir porque hoy México tiene tranquilidad social y laboral, gracias a sus organizaciones y a sus trabajadores. Muchas gracias, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Valentín González, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Valentín González Bautista dijo: Muchas gracias, diputado presidente.

El documento de trabajo que se presenta y que contiene propuestas de reforma, de adición y de derogación de diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, que es la ley reglamentaria del artículo 123 constitucional, que es la ley que regula las relaciones de trabajo individuales y colectivas, no contempla las propuestas a que se referían los artículos 365 Bis, 387, 390, 390 Bis, y que tiene que ver con la necesidad de hacer públicos los registros sindicales, los contratos colectivos, los reglamentos interiores, la rendición de cuentas de las mesas directivas de los sindicatos, que trataba sobre el registro público de los contratos colectivos y de las organizaciones sindicales.

Quiero comentar una realidad que se está viviendo desde hace muchos años y que tiene que ver con uno de los aspectos sustanciales de las relaciones colectivas de trabajo. La cuestión del sindicato, de los contratos colectivos y de la huelga.

Todos sabemos que hay sindicatos buenos, regulares, malos, excelentes y pésimos, al igual que dirigentes. Y el contrato colectivo de trabajo, que es una herramienta de lucha, de defensa para mejorar las condiciones, incluso superando las que mínimamente contenía la ley, porque es una acción de unidad de los trabajadores para actuar como gremio, como fuerza y que hay conquistas que han ganado los trabajadores utilizando esta herramienta, al igual que la huelga.

Pero lamentablemente hay distorsiones, para no decir perversiones, cuando ahora la realidad nos impone una nueva categoría y no solamente se habla de contratos colectivos de trabajo, sino hay que hablar de contratos colectivos de trabajo de protección.

Y estos contratos lastiman al sindicato porque lo desprestigian, porque hay quienes utilizando esta figura la utilizan para su beneficio personal, porque es un elemento de corrupción, es un elemento de extorsión hacia los patrones, principalmente en las empresas pequeñas, que llega un sindicato que solamente existe en el papel sin que le informen a los trabajadores; emplazan a huelga a esa planta productiva, les imponen condiciones, nunca el trabajador se informa de que existe un contrato colectivo registrado y que existe un sindicato.

Cuando requiere el trabajador una defensa, desde luego, no hay nadie quien lo defienda pero en documentos sí existe un sindicato y un contrato colectivo.

Por eso el trabajador cuando se entera de que hacía muchos años y tenía un sindicato y un contrato, pero que nunca disfrutó de esos beneficios, se va contra los sindicatos interpretando que ese es un instrumento que no les es útil, porque está desprestigiado, porque no es auténtico.

Y también lastima al patrón, porque si no acepta esas condiciones, de manera ilegal le pueden poner una bandera, por lo menos la intimidación y tiene que aceptar el chantaje.

Por eso considero que para transparentar, para limpiar y para prestigiar la organización que es el instrumento de lucha de los trabajadores para mejorar sus condiciones, para buscar el mejoramiento constante de sus agremiados, en todos los órdenes, debemos recuperar la esencia de ese principio organizativo y de sus herramientas de lucha.

Efectivamente hay “paz laboral” y no se estallan huelgas o son mínimas porque el instinto de clase de los trabajadores, le dicen que no puede exponer su precario empleo, no porque no quieran mejorar sus condiciones de vida, utilizando esta arma poderosa que es la huelga; pero no hay condiciones porque la política económica, las condiciones que se viven actualmente en el país, no le permiten al trabajador hacer efectivo este derecho, pero no es porque ellos consientan, toleren, aguantes y deseen que el estado de las condiciones actuales de trabajo sean las mejores.

Por esa razón creo que ésta es una oportunidad para incluir en estas reformas estos aspectos tan importantes, en el sentido del registro público de los contratos colectivos de las organizaciones sindicales y desde luego, transparentar estas nuevas relaciones de contratación colectiva que sean autentificarlas.

Éste es un señalamiento en términos muy generales. Desde luego tenemos las particularidades que en su momento presentaremos. Es cuanto, señor presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputado. Quiero hacerle un comentario en el sentido de los contratos de protección de los que usted habló, una de las propuestas que personalmente hice en este documento que estamos trabajando, fue ese, que buscáramos los mecanismos para que no hubiera y que se castigara con todo el rigor de la ley.

Me preocupo mucho. Pero también me preocupa mucho que se ha hablado aquí de cargar y cargar y cargas a las empresas y no debemos de olvidar, que el 90 por ciento del empleo que en México se da, lo dan las pequeñas y medianas empresas, las Pyme.

Si nosotros cargamos demasiado las cosas, o sea, ahí debe de haber una diferenciación a ese tipo de empleos, abonaríamos al desempleo, porque hay empresas que apenas logran sacar lo de la raya o el pago de Infonavit o el pago del Seguro social.

Creo que a esto le queda mucho por discutir y voy a dar la palabra, finalmente, al diputado Alfredo Zamora, del Partido Acción Nacional.

El diputado Alfredo Zamora García (cede el uso de la voz a una diputada).

La diputada (Inaudible, favor ir a versión estenográfica): Gracias. Nada más para una moción y quisiéramos el grupo parlamentario de Acción Nacional aclararlo, el término, el verbo “flexibilizar”, porque nos parece que no se está entendiendo de manera adecuada, me parece que hay aquí algunos compañeros que están entendiendo flexibilizar las relaciones laborales, es darle una serie de armas, de instrumentos al empleador para que despida a los trabajadores y no es por ahí el asunto.

Cuando hablamos de flexibilizar básicamente nos estamos refiriendo a estas tres formas de contratación que ya se dan en la realidad y que necesitan regularse, a eso nos referimos, la contratación por capacitación inicial, por temporada y aprueba, como se dice coloquialmente, a los trabajadores, no, hablamos específicamente de los contenidos de los artículos 39 A, 39 B, 39 C. A ésos nos referimos. Gracias.

El diputado Alfredo Zamora García manifestó: Muchas gracias, presidente.

Quiero comentar brevemente y me preocupa que los ciudadanos que nos ven y nos hacen el favor de escucharnos, de pronto puedan quedar con la impresión de los diversos comentarios que aquí se han hecho, de que la reforma laboral efectivamente va a acabar con todos los derechos de los trabajadores, y no es así.

También se ha subrayado aquí, y creo que hay que ratificarlo una vez más, que el artículo 123 no se está tocando, e incluso que el artículo 123 constitucional no se esté modificando, que no esté a tema de discusión es incluso, y se ha visto aquí, un tema de limitación de esta propuesta de reforma laboral.

Por eso yo creo que es importante que el artículo 123 constitucional está intocado, que la duración máxima de hasta ocho horas de trabajo sigue vigente, que la jornada máxima de trabajo nocturno es hasta siete horas, que queda prohibida la utilización de los menores de 14 años; que por cada seis días de trabajo deberá disfrutar el trabajador de un día de descanso, cuando menos. Es lo mínimo que se está fijando.

Que las mujeres que van a dar a luz tienen derecho a sus 12 semanas, que los trabajadores tienen derecho a la participación de utilidades de las empresas. Esto es importante, que los trabajadores y trabajadoras que nos están siguiendo esto, que están pendientes de esto, sepan que eso no se está tocando, que sigue vigente entre otras cosas. Que todos los obreros, como los empresarios, tendrán derecho para coaligarse en defensa de sus respectivos intereses, formando sindicatos, asociaciones.

Que las leyes reconocerán como un derecho de los obreros y de los patrones las huelgas y los paros, y algo importante; que el asunto que ha generado bastante discusión es lo que se propone para el caso de los salarios caídos, hasta un año, pero también es importante que lo que establece la fracción XXII del artículo constitucional, que dice: El patrón que despida un obrero sin causa justificada o por haber ingresado a una asociación o sindicato, o por haber tomado parte en una huelga lícita, estará obligado a elección del trabajador, a cumplir el contrato o a indemnizarlo.

Me parece que son aspectos fundamentales que tienen que quedar claros y que de pronto en la discusión que aquí se ha dado pareciera que fueron nugatorios. Pero también quiero subrayar que estas propuestas, esta iniciativa de ley preferente es perfectible.

Me parece que la discusión rica que aquí se está dando entre las diversas fuerzas políticas nos va a dar una ley, una modificación a la ley distinta a la que se propuso, con las aportaciones de las diversas fuerzas políticas, y creo que es el mensaje que deberíamos mandar a los ciudadanos, no un mensaje donde los llevemos a una sensación de que todos sus derechos laborales van a ser cercenados, porque no es así, porque el propio tope del artículo 123 lo prohíbe, y en todo caso si queremos avanzar mucho más como en el tema de las juntas locales, que coincido, son un verdadero lastre para que los juicios avancen rápido, discutámoslo, discutámoslo hacia adelante y si hay que seguir abonando más a los derechos de los trabajadores, ahí está el artículo 123.

Pero yo me pregunto, si para discutir modificaciones a la Ley Federal del Trabajo, que es ley secundaria, que regula el constitucional, ha habido años y años de tardanza, ¿podremos acaso llegar a discutir el 123 constitucional?, cuando en él se establecen garantías, como lo decían hace un momento, cuando el Constituyente originario estableció garantías que en otras Constituciones no se atrevieron a establecer y que precisamente por las injusticias que había en nuestro país el Constituyente originario dijo: vamos a establecerlas en la Constitución, y que fue de un gran debate precisamente en el 17, 16, 17.

Entonces yo exhorto a todas las fuerzas políticas, a los diputados del PRD, a que avancemos en la discusión frente a los ciudadanos y que a partir de ahí realmente pensando en los trabajadores y en darle más oportunidades a los que hoy no las tienen, propongamos y vayamos hacia adelante. Gracias, presidente.

El presidente Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Muchas gracias, diputado.

Diputadas y diputados miembros de la Comisión de Trabajo y también a las diputadas y diputados que no lo son, pero les interesa el tema y tienen derecho a hacer uso de la voz, se cita para el día de mañana a las 9:20 a la sesión. También la prensa está citada a las 9:30. Muchas gracias.

Con lo que concluyo la presente reunión el día de su fecha, siendo las quince horas con cuarenta y cinco minutos.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social

Diputados: Carlos Humberto Aceves del Olmo (rúbrica), presidente; Fernando Salgado Delgado (rúbrica), Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez (rúbrica), Rafael Alejandro Micalco Méndez (rúbrica), Martí Batres Guadarrama, Tomás Torres Mercado (rúbrica), Luisa María Alcalde Luján (rúbrica) Adolfo Orive Bellinger (rúbrica), José Angelino Caamal Mena (rúbrica), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto (rúbrica), Marco Antonio Barba Mariscal (rúbrica), Abraham Montes Alvarado (rúbrica), Patricio Flores Sandoval (rúbrica), Jorge del Ángel Acosta (rúbrica), María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, Elsa Patricia Araujo de la Torre (rúbrica), José Alfredo Botello Montes (rúbrica), Juan Bueno Torio (rúbrica), Karina Labastida Sotelo (rúbrica), Marcelo de Jesús Torres Cofiño (rúbrica), Alfredo Zamora García (rúbrica), Esther Quintana Salinas (rúbrica), Margarita Elena Tapia Fonllem (rúbrica), Silvano Blanco Deaquino (rúbrica), Valentín González Bautista, María del Socorro Ceseñas Chapa (rúbrica a reserva de que existe inconstitucionalidad; bajo protesta), Alejandro Carbajal González, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica).


Informes

De la diputada Elizabeth Oswelia Yáñez Robles, concerniente al Seminario de parlamentarios de alto nivel: mejores políticas públicas para un crecimiento incluyente e integridad, que tuvo lugar el jueves 4 de octubre de 2012 en la sede de la OCDE, situada en París, Francia

Organizador

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Lugar

París, Francia.

Fecha

Jueves 4 de octubre de 2012.

Participantes

40 parlamentarios de Australia, Bélgica, Chile, República Checa, Estonia, Italia, Japón, República de Corea, Luxemburgo, México, Holanda, Noruega, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, Parlamento Europeo, Organización Global de Parlamentarios en contra de la Corrupción, Red de Parlamentarios del Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional.

Representantes de México

Tres diputados y dos senadoras del Partido Revolucionario Institucional, un diputado y una senadora del Partido de la Revolución Democrática, una diputada de Movimiento Ciudadano y una del Partido Acción Nacional.

Temas incluidos

• Actualización de la Red de Parlamentarios de la OCDE.

• Reconstruyendo la confianza: una nueva agenda para el crecimiento incluyente.

• Situación económica y social.

• Nuevos recursos de crecimiento: capital basado en el conocimiento.

• Financiando la democracia: cómo cuadrar el círculo de confianza, transparencia e interés público en las sociedades democráticas.

Propuestas de la OCDE

• Trabajar con la OCDE para realizar un sistema de postevaluación del efecto de las leyes. La necesidad de tener mejores políticas para una mejor calidad de vida. Para lograr ese objetivo se requiere un mejor trabajo legislativo.

• Revisar nuestras políticas y estrategias para los retos económicos.

• México, Chile y Brasil tuvieron el mejor crecimiento económico de Latinoamérica.

• La OCDE es el club de las mejores prácticas.

• Por las crisis económica y social, los ciudadanos no tienen confianza en sus gobiernos.

• Hay que fortalecer las instituciones.

• Para reconstruir la confianza resulta necesario que seamos capaces de tener un crecimiento económico (verde, institucional, social e incluyente).

• El desarrollo institucional es prioritario para fortalecer la democracia y responder de mejor manera a la crisis económica.

• Nos presentaron el Your better life index, que ya se aplica en varios países y permite entender mejor a los ciudadanos.

• Se tiene que reforzar la demanda interna de los países.

• El menor interés de China en aplicar los estímulos tradicionales para la inversión genera la necesidad de hacer un nuevo balance y ajustes a una tendencia de menor crecimiento económico de ese país.

• La reforma de la ley laboral de México dará al país mejores condiciones para incrementar el empleo.

• Las reformas estructurales aceleran la reducción del costo de mano de obra.

• La importancia de utilizar el capital basado en el conocimiento para mejorar la economía.

Comentarios

• Tuvimos una reunión con Ángel Gurría, quien nos manifestó el interés de la organización de trabajar con la Cámara de Diputados para crear este sistema de postevaluación del efecto en la vida de los ciudadanos de las iniciativas aprobadas en ella.

• La importancia de considerar la aplicación del Your better life index, que ha estado dando buenos resultados en varios países.

• La solución de la crisis económica atañe a educación, innovación, competencia y flexibilidad de la ley laboral.

• Por las crisis económica y social, los ciudadanos no tienen confianza en sus gobiernos.

• El embajador de México ante la OCDE, Agustín García-López Loaeza, nos manifestó su apoyo para cualquier acción que la Cámara quiera realizar con aquélla.

Próxima reunión de parlamentarios

Suecia, 17 y 18 de junio de 2013.

Atentamente

Diputada Elizabeth Oswelia Yáñez Robles (rúbrica)


Convocatorias

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social

A la reunión ordinaria por celebrarse el lunes 5 de noviembre, a las 18:00 horas, en los salones C y D del edificio G.

Atentamente

Diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo

Presidente

De la Comisión de Pesca

A la segunda reunión de junta directiva, que se llevará a cabo el martes 6 de noviembre, de las 16:00 a las 18:00 horas, en las oficinas de la convocante (cuarto piso del edificio D).

Atentamente

Diputado Alfonso Inzunza Montoya

Presidente

De la Comisión de Equidad y Género

A la primera reunión ordinaria, que se llevará a cabo el martes 6 de noviembre, a las 17:00 horas, en el salón B del edificio G.

Atentamente

Diputada Martha Lucía Mícher Camarena

Presidenta

De la Comisión de Energía

A la reunión en que comparecerán el secretario de Energía, licenciado Jordy Herrera Flores, y el director general de Petróleos Mexicanos, doctor Juan José Suárez Coppel, el miércoles 7 de noviembre, a las 9:00 horas, en el salón Legisladores de la República, situado en el edificio A, segundo piso.

Atentamente

Diputado Marco Antonio Bernal Gutiérrez

Presidente

De la Comisión de Pesca

A la primera reunión ordinaria, que se llevará a cabo el miércoles 7 de noviembre, de las 9:00 a las 12:00 horas, en el patio sur situado en el basamento del edificio A.

Atentamente

Diputado Alfonso Inzunza Montoya

Presidente

De la Comisión de Salud

A la primera reunión ordinaria, que tendrá lugar el miércoles 7 de noviembre, a las 9:30 horas, en el salón B del edificio G.

Orden del Día

1. Lista de asistencia y declaración de quórum.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

3. Aprobación del acta derivada de la sesión de instalación.

4. Presentación y aprobación del plan de trabajo.

5. Propuesta e integración de grupos de trabajo y subcomisiones.

6. Presentación y, en su caso, aprobación de cronograma de reuniones ordinarias.

7. Asuntos generales.

Atentamente

Diputado Isaías Cortés Berumen

Presidente

De la Comisión de Desarrollo Social

A la primera reunión ordinaria, que se llevará a cabo el miércoles 7 de noviembre, a las 12:30 horas, en el salón de protocolo del edificio A.

Orden del Día

1. Lista de asistencia.

2. Declaratoria de quórum.

3. Lectura y aprobación del orden del día.

4. Lectura y aprobación, en su caso, del acta correspondiente a la sesión anterior.

5. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de programa de trabajo para el primer año de ejercicio de la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados.

6. Propuesta de grupo de trabajo.

7. Asuntos generales.

8. Clausura y próxima cita.

Atentamente

Diputado Fernando Charleston Hernández

Presidente


Invitaciones

Del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública

Al seminario internacional Pobreza y vulnerabilidad social: mercado de trabajo, salud, educación y vivienda que, con el Consejo de Investigación y Evaluación de la Política Social del gobierno del estado de México, tendrá lugar el miércoles 7 y el jueves 8 de noviembre, de las 9:00 a las 15:00 horas, en e l salón de usos múltiples número 4 del edificio I.

Atentamente

Doctora María de los Ángeles Máscott Sánchez

Directora General

Del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Al Premio Nacional de Finanzas Públicas, sexta edición, 2013.

La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión

El Comité del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

El Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Convocan

Al Premio Nacional de Finanzas Públicas, sexta edición, 2013

Objetivo

Impulsar la cultura de las finanzas públicas en México y disponer de un acervo de investigaciones y estudios de calidad en materia de finanzas públicas y economía que coadyuven con el trabajo legislativo.

Bases

Podrán participar todos los interesados que cumplan los estudios enmarcados en las siguientes modalidades:

a) Teóricos, cuando contribuyan a expandir la frontera del conocimiento del campo de las finanzas públicas.

b) Comparativos o de caso, siempre que tengan como principal referente las finanzas públicas de México.

Participantes

Los estudios o las investigaciones pueden ser elaborados por una o más personas físicas, de nacionalidad mexicana o extranjera.

Características del trabajo

Los trabajos deben cumplir las siguientes características:

• Las obras deben ser investigaciones terminadas.

• Contener un planteamiento y análisis claro y objetivo, con rigor científico y metodológico.

• Iniciar con un prólogo que explique el tema y terminar con un capítulo de conclusiones, además de contener el índice de la investigación.

• Estar redactados en idioma español, con una extensión máxima de 50 cuartillas, sin considerar tablas, gráficas y anexos; en tamaño carta, a espacio y medio; letra Arial 12, en Word o en formato Adobe Acrobat (PDF).

• Incluir en el ensayo, después de la carátula, un resumen, con extensión máxima de tres cuartillas.

• Los ensayos deben ser firmados con un seudónimo y en ninguna parte del documento deberá incluirse el nombre verdadero del participante.

• Por lo anterior se entregará un sobre o paquete que contenga lo siguiente: 1. El trabajo en tres tantos impresos, empastados o engargolados, los cuales deben contener en la carátula exclusivamente el título de la investigación, el seudónimo y la leyenda “Premio Nacional de Finanzas Públicas 2013”; 2. Tres discos compactos con los archivos electrónicos; y 3. Se acompañará un sobre cerrado y sellado con los datos personales del participante: nombre completo, domicilio, correo electrónico, teléfonos y curriculum vitae (resumido), además del título de la investigación y el seudónimo. El sobre cerrado debe ir rotulado con el seudónimo al frente.

• La entrega de los trabajos corre al día siguiente de la publicación de esta convocatoria en la Gaceta Parlamentaria y se cierra el 30 de abril de 2013, a las 19:00 horas.

• La entrega de los trabajos puede ser en forma personal, en un horario de 9:00 a 14:00 y de 16:00 a 19:00, de lunes a viernes, en las instalaciones del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, sitas en el Palacio Legislativo de San Lázaro, edificio I, primer piso, avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, código postal 15960, delegación Venustiano Carranza, México Distrito Federal.

• Los participantes que radiquen en la República Mexicana o en el extranjero deberán enviar su trabajo por paquetería especializada con acuse de recibo con el siguiente destinatario: “Premio Nacional de Finanzas Públicas 2013. Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. Palacio Legislativo de San Lázaro, edificio I, primer piso, avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, código postal 15960. Delegación Venustiano Carranza, México, Distrito Federal”. (La recepción de los trabajos por mensajería no serán considerada si se tiene en el matasellos postal fecha posterior al 30 de abril de 2013).

• Los trabajos participantes que no cumplan lo dispuesto en estas bases serán automáticamente descalificados.

• Los trabajos no premiados y los sobres cerrados con los datos de los participantes serán destruidos una vez concluida la ceremonia de premiación y, por tanto, no serán devueltos.

Exclusiones

• Los trabajos patrocinados por entidades públicas o por empresas de carácter mercantil y obras cuyos derechos no son propiedad del autor.

• No podrán participar los estudios elaborados por personal adscrito al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas.

Jurado

• Por invitación se convocará a académicos y personalidades destacadas del mundo de las finanzas públicas a colaborar en esta noble actividad, en aras de estimular la investigación y la producción intelectual.

• El fallo del jurado será inapelable.

• El jurado podrá otorgar menciones honoríficas si lo considera necesario.

• Cualquier caso no considerado en la presente convocatoria será resuelto por el jurado calificador.

Premio

Primer lugar: 125 mil pesos y diploma.

Segundo lugar: 50 mil pesos y diploma.

Tercer lugar: 25 mil pesos y diploma.

Publicación

Las investigaciones premiadas serán publicadas en la revista Finanzas Públicas del CEFP, en el número inmediato a la entrega de los estímulos y reconocimientos.

Calendario

La convocatoria se abrirá el 15 de agosto de 2012 y se cerrará el 30 de abril de 2013.

La decisión del jurado se dará a conocer a partir del 15 de julio de 2013, a través de las páginas electrónicas www.diputados.gob.mx y www.cefp.gob.mx, así como vía telefónica a los ganadores y por correo electrónico al resto de los participantes.

En el comunicado de los resultados de la deliberación del jurado se informará de la fecha de realización de la ceremonia de premiación.

Informes

Para aclaración y detalles de información, dirigirse a admin.cefp@congreso.gob.mx, teléfono 5036 0000, extensiones 55220 y 55218.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 15 de agosto de 2012.

Atentamente

Maestro Édgar Díaz Garcilazo

Director General