Gaceta Parlamentaria, año XXVII, número 6440, jueves 11 de enero de 2024
Anexo I Comunicaciones de la Junta de Coordinación Política, con las que informa de cambios en comisiones y grupos de amistad
Anexo II Informe de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación, cuarto semestral de actividades del segundo año de la LXV Legislatura, correspondiente al periodo marzo a agosto de 2023
De la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, mediante la cual remite similar de las diputadas Elizabeth Pérez Valdez, Lorena Piñón Rivera, del diputado Marcelino Castañeda Navarrete y de la diputada Araceli Celestino Rosas, sobre retiro de iniciativas
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 14 de diciembre de 2023.
Diputada Marcela Guerra Castillo
Presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados
Presente
Con fundamento en el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, atentamente me permito solicitarle que sean retiradas las siguientes iniciativas:
• De decreto, para inscribir en letras de oro en el Muro de Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro el nombre de Rosario Ibarra de Piedra.
Turnada a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, Gaceta Parlamentaria, número 6005-II, martes 19 de abril de 2022 (2088).
• Que reforma y adiciona los artículos 27 de la Ley Federal de Revocación de mandato y 35 de la Ley Federal de Consulta Popular, a fin de que la Cámara de Diputados garantice el presupuesto que requiera el INE para cumplir los procesos de revocación de mandato y consulta popular, siempre que esté plenamente justiciado.
Turnada a la Comisión de Reforma Política-Electoral, Gaceta Parlamentaria número 6122-IV, jueves 29 de septiembre de 2022 (3051).
• Que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Penal Federal, en materia de violencia vicaria.
Turnada a la Comisión de Justicia, Gaceta Parlamentaria número 6207-III-3, jueves 2 de febrero de 2023 (4161).
• Que reforma y adiciona los artículos 329, 330 y 332 del Código Penal Federal, para despenalizar el aborto realizado antes de la duodécima semana de embarazo.
Turnada a la Comisión de Justicia, con opinión de la Comisión de Salud, Gaceta Parlamentaria, número 6357-V-1, martes 5 de septiembre de 2023 (6158).
Agradeciéndole de antemano la atención a la presente, reciba usted mis saludos más cordiales,
Atentamente
Diputada Elizabeth Pérez Valdez (rúbrica)
Diputada Sonia Rocha Acosta
Presidenta de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en atención de la solicitud de la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto a fin de inscribir con letras de oro en el Muro de Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro el nombre de Rosario Ibarra de Piedra, turnada el 26 de abril de 2022, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva dictó el siguiente trámite: “Retírese la iniciativa de la Comisión de- Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 15 de diciembre de 2023.
Atentamente
Diputada Brenda Espinoza López (rúbrica)
Secretaria
Diputada Graciela Sánchez Ortiz
Presidenta de la Comisión de Reforma Política-Electoral
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en atención de la solicitud de la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por la que se reforman y adicionan los artículos 27 de la Ley Federal de Revocación de Mandato y 35 de la Ley Federal de Consulta Popular, en materia de presupuesto, turnada el 29 de septiembre de 2022, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva dictó el siguiente trámite: “Retírese de las Comisiones de Reforma Política-Electoral, y de Gobernación y Población, y actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 15 de diciembre de 2023.
Atentamente
Diputada Jessica María Guadalupe Ortega de la Cruz (rúbrica)
Secretaria
Diputado Rafael Alejandro Moreno Cárdenas
Presidente de la Comisión de Gobernación y Población
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en atención de la solicitud de la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por la que se reforman y adicionan los artículos 27 de la Ley Federal de Revocación de Mandato y 35 de la Ley Federal de Consulta Popular, en materia de presupuesto, turnada el 29 de septiembre de 2022, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva dictó el siguiente trámite: “Retírese de las Comisiones de Reforma Política-Electoral y de Gobernación y Población, y actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 15 de diciembre de 2023.
Atentamente
Diputada Jessica María Guadalupe Ortega de la Cruz (rúbrica)
Secretaria
Diputado Felipe Fernando Macías Olvera
Presidente de la Comisión de Justicia
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en atención de la solicitud la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se adicionan diversas disposiciones al Código Penal Federal, turnada el 8 de febrero de 2023, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido por la comisión que usted preside.
La Presidencia de la Mesa Directiva dictó el siguiente trámite: “Retírese la iniciativa de la Comisión de Justicia, y actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 15 de diciembre de 2023.
Atentamente
Diputada Olga Cruz Espinosa Morales (rúbrica)
Secretaria
Diputado Felipe Fernando Macías Olvera
Presidente de la Comisión de Justicia
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y en atención de la solicitud de la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 329, 330 y 332 del Código Penal Federal, turnada el 11 de octubre de 2023, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva dictó el siguiente trámite: “Retírese de las Comisiones de Justicia, y de Salud, y actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 15 de diciembre de 2023.
Atentamente
Diputada Olga Cruz Espinosa Morales (rúbrica)
Secretaria
Diputado Emmanuel Reyes Carmona
Presidente de la Comisión de Salud
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y en atención de la solicitud de la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 329, 330 y 332 del Código Penal Federal, turnada el 11 de octubre de 2023, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva dictó el siguiente trámite: “Retírese de las Comisiones de Justicia, y de Salud, y actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 15 de diciembre de 2023.
Atentamente
Diputada Olga Cruz Espinosa Morales (rúbrica)
Secretaria
Palacio Legislativo de San Lázaro, Ciudad de México, a 14 de diciembre de 2023.
Diputada Marcela Guerra Castillo
Presidenta de la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Diputados
Presente
Por medio de este conducto me dirijo a usted respetuosamente, para que con fundamento en el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, sea por favor retirada la iniciativa con proyecto de decreto, por el que se adiciona la fracción XIX al artículo 50 de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes; se adiciona la fracción XIV al artículo 9, se reforma la fracción X al artículo 30 de la Ley General de Educación; se adiciona la fracción XII al artículo 27, se reforman el artículo 77 Bis 2 y la fracción III del artículo 112 de la Ley General de Salud, en materia de garantizar la gratuidad de productos de higiene para atender la menstruación a niñas, adolescentes y mujeres, a cargo de la suscrita, diputada Lorena Piñón Rivera, del Grupo Parlamentario del PRI, a efecto de reformular y actualizar el contenido de la iniciativa.
Sin más por el momento, agradeciendo la atención al presente, y reiterando la seguridad de mi más distinguida consideración, quedo de usted.
Cordialmente
Diputada Lorena Piñón Rivera (rúbrica)
Diputada Ana Lilia Herrera Anzaldo
Presidenta de la Comisión de Derechos de la Niñez y Adolescencia
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en atención a la solicitud de la diputada Lorena Piñón Rivera, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, de la Ley General de Educación y de la Ley General de Salud (con el propósito de garantizar la gratuidad de productos de higiene para atender la menstruación a niñas adolescentes y mujeres), turnada el 23 de noviembre de 2022, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva, dictó el siguiente trámite: “Retírese la iniciativa de las Comisiones de Derechos de la Niñez y Adolescencia, de Salud y de Educación, actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 18 de diciembre de 2023.
Diputada Jessica María Guadalupe Ortega de la Cruz (rúbrica)
Secretaria
Diputado Emmanuel Reyes Carmona
Presidente de la Comisión de Salud
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en atención a la solicitud de la diputada Lorena Piñón Rivera, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, de la Ley General de Educación y de la Ley General de Salud (con el propósito de garantizar la gratuidad de productos de higiene para atender la menstruación a niñas adolescentes y mujeres), turnada el 23 de noviembre de 2022, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva, dictó el siguiente trámite: “Retírese la iniciativa de las Comisiones de Derechos de la Niñez y Adolescencia, de Salud y de Educación, actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 18 de diciembre de 2023.
Diputada Jessica María Guadalupe Ortega de la Cruz (rúbrica)
Secretaria
Diputada Flora Tania Cruz Santos
Presidenta de la Comisión de Educación
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en atención a la solicitud de la diputada Lorena Piñón Rivera, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, de la Ley General de Educación y de la Ley General de Salud (con el propósito de garantizar la gratuidad de productos de higiene para atender la menstruación a niñas adolescentes y mujeres), turnada el 23 de noviembre de 2022, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva, dictó el siguiente trámite: “Retírese la iniciativa de las Comisiones de Derechos de la Niñez y Adolescencia, de Salud y de Educación, actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 18 de diciembre de 2023.
Diputada Jessica María Guadalupe Ortega de la Cruz (rúbrica)
Secretaria
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 14 de diciembre de 2023.
Diputada Marcela Guerra Castillo
Presidenta de la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Diputados
Presente
Con fundamento en el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, atentamente me permito solicitarle sea retirada la siguiente iniciativa:
• Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Civil Federal y del Código Federal de Procedimientos Civiles, a fin de agilizar los juicios que tengan por objeto solicitar pensión alimenticia.
Turnada a la Comisión de Justicia, número 6207-III, jueves 2 de febrero de 2023 (4117).
• Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Civil Federal, para garantizar el reconocimiento de la paternidad a través de una pericial en materia de genética molecular.
Turnada a la Comisión de Justicia, número 6207-III-2, jueves 2 de febrero de 2023 (4119).
Agradeciéndole de antemano la atención a la presente, reciba usted mis saludos más cordiales.
Atentamente
Diputado Marcelino Castañeda Navarrete (rúbrica)
Diputado Felipe Fernando Macías Olvera
Presidente de la Comisión de Justicia
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y en atención a la solicitud del diputado Marcelino Castañeda Navarrete, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Código Civil Federal y del Código Federal de Procedimientos Civiles, turnada el 2 de febrero de 2023, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva, dictó el siguiente trámite: “Retírese de la Comisión de Justicia y actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 15 de diciembre de 2023.
Diputada Jessica María Guadalupe Ortega de la Cruz (rúbrica)
Secretaria
Diputado Felipe Fernando Macías Olvera
Presidente de la Comisión de Justicia
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en atención a la solicitud del diputado Marcelino Castañeda Navarrete, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Código Civil Federal, turnada el 2 de febrero de 2023, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva, dictó el siguiente trámite:
“Retírese la iniciativa de la Comisión de Justicia, actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 15 de diciembre de 2023.
Diputada Brenda Espinoza López (rúbrica)
Secretaria
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 21 de diciembre de 2023.
Diputada Marcela Guerra Castillo
Presidenta de la Honorable Cámara de Diputados
Presente
La que suscribe, diputada Araceli Celestino Rosas, integrante del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo en la LXV Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, le solicito de la manera más atenta y respetuosa girar sus apreciables instrucciones a efecto de retirar la iniciativa:
• Con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 368 Bis y 368 Ter del Código Penal Federal, para prevenir y sancionar los delitos en materia de robo.
Dicha iniciativa fue publicada en la Gaceta Parlamentaria el 22 de noviembre del presente año, por lo que le solicito se realicen las acciones conducentes y los registros parlamentarios correspondientes.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente
Diputada Araceli Celestino Rosas (rúbrica)
Diputado Felipe Fernando Macías Olvera
Presidente de la Comisión de Justicia
Presente
La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y en atención a la solicitud de la diputada Araceli Celestino Rosas, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para retirar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 368 Bis y 368 Ter del Código Penal Federal, para prevenir y sancionar los delitos en materia de robo, turnada el 12 de diciembre de 2023, obsequia el trámite de conformidad con lo que establece el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, toda vez que hasta el momento no se tiene dictamen recibido.
La Presidencia de la Mesa Directiva dictó el siguiente trámite: “Retírese de la Comisión de Justicia y actualícense los registros parlamentarios”.
Ciudad de México, a 8 de enero de 2024.
Diputada Jessica María Guadalupe Ortega de la Cruz (rúbrica)
Secretaria
De la Universidad Popular de la Chontalpa, con la que remite el informe de resultados a la auditoría externa a la matrícula correspondiente al segundo semestre de 2023
H. Cárdenas, Tabasco, a 5 de diciembre de 2023.
Diputada Marcela Guerra Castillo
Presidenta de la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Diputados
Presente
Por este medio me permito saludarle y, a la vez comentarle que, de conformidad con el artículo 35, fracción III, del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2023, que a la letra menciona: “Las instituciones públicas de educación superior estarán obligadas a la práctica de auditoría externa de su matrícula, debiendo enviar los resultados de ésta, así como un informe semestral específico sobre la ampliación de la misma, tanto a la Cámara de Diputados como a la Secretaría de Educación Pública...”, es por esto que adjunto al presente en archivo impreso y electrónico, el informe de resultados a la auditoría externa a la matrícula del segundo semestre del año 2023, realizado por la Asociación Mexicana de Organos de Control y Vigilancia en Instituciones de Educación Superior, AC, a la Universidad Popular de la Chontalpa.
Sin otro particular, me despido.
Atentamente
Doctor Ariel Enrique Cetina Bertruy (rúbrica)
Rector
De la Universidad Autónoma de Zacatecas, con la que envía el informe de matrícula auditada correspondiente al segundo semestre de 2023
Diputada Marcela Guerra Castillo
Presidenta de la Mesa Directiva de la LXV Legislatura
Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión
Presente
Por este medio me permito enviarle un cordial saludo y, a su vez, aprovecho la oportunidad para dar respuesta a la solicitud realizada en oficio número 51 1/2023-2933-35, referente a dar cumplimiento a lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2023 en el Título Cuarto, Capítulo II, artículo 35, fracción III; por lo cual, se hace entrega del informe de matrícula auditada correspondiente al segundo semestre de 2023.
Sin más por el momento, le reitero mis más distinguidas consideraciones y agradezco de antemano la atención brindada al presente.
Atentamente
“Somos Arte, Ciencia y Desarrollo Cultural”
Zacatecas, Zac., a 22 de diciembre de 2023.
Doctora Perla María Trejo Ortiz (rúbrica)
Coordinadora Operativa del Consejo de Planeacion
De la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación, relativa a la décima reunión ordinaria celebrada el martes 27 de junio de 2023
A las 10:30 horas del 27 de junio de 2023 se reunieron de manera virtual, mediante la plataforma Zoom las legisladoras y legisladores integrantes de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación para realizar su décima reunión ordinaria, la cual se desahogó de la siguiente manera:
1. Registro de asistencia y verificación de quórum
En el inicio de la reunión ordinaria, el diputado presidente, Alfredo Vázquez Vázquez, dio la bienvenida a todas y todos los presentes.
El diputado Marcelino Castañeda Navarrete, fungió como secretario de la décima reunión ordinaria de esta comisión bicamaral.
Se registró la asistencia inicial de 9 integrantes de la comisión bicamaral.
Asistieron las siguientes legisladoras y legisladores:
1. Diputado Alfredo Vázquez Vázquez, presidente, Morena
2. Diputado Javier Huerta Jurado, Morena
3. Diputado Marcelino Castañeda Navarrete, PRD
4. Diputada Gabriela Sodi, PRD
5. Diputado Eduardo Zarzosa Sánchez,PRI
6. Diputada Yeimi Yazmín Aguilar Cifuentes, PRI
7. Diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos, PT
8. Diputada Julia Licet Jiménez Angulo, PAN
9. Senadora María Graciela Gaytán Díaz, PVEM
Asimismo, se contó con la presencia del diputado Raúl Eduardo Bonifaz Moedano, en representación del Congreso local del estado de Chiapas.
En razón de lo anterior, el diputado Marcelino Castañeda Navarrete, secretario de la reunión ordinaria, declaró la existencia de quórum.
2. Lectura, discusión y en su caso, aprobación del orden del día
En este punto del orden del día el diputado presidente, Alfredo Vázquez Vázquez, solicitó al diputado Marcelino Castañeda Navarrete, secretario de la reunión ordinaria, dar lectura y poner a consideración de las y los integrantes el orden del día.
El diputado secretario leyó el orden el día propuesto y una vez leído, lo sometió a votación económica de las y los integrantes de la comisión bicamaral. Como resultado de la votación, el orden del día fue aprobado por unanimidad de los presentes.
3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del acta de la novena reunión ordinaria de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación, correspondiente a la reunión del 29 de marzo de 2023
En este punto del orden del día, el diputado presidente propuso que en virtud de haberse distribuido previamente, se dispensara la lectura del acta de la novena reunión ordinaria, para lo cual se solicitó al diputado secretario sometiera a la consideración de las y los integrantes la propuesta.
El diputado Secretario sometió a discusión la propuesta, al no haber intervenciones, solicitó a las y los integrantes que manifestaran su voto.
Como resultado de la votación se aprobó la dispensa de la lectura del acta. Asimismo, el diputado secretario puso a discusión el acta, sin embargo, al no haber intervenciones, sometió a votación económica el acta de la novena reunión ordinaria de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación, la cual fue aprobada por unanimidad de los presentes.
4. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del informe semestral de actividades de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación correspondiente al primer periodo del segundo año de la LXV Legislatura
En este punto del orden del día, el diputado presidente propuso que en virtud de haberse distribuido previamente, se dispensara la lectura del informe semestral de actividades de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación, correspondiente al primer periodo del segundo año de la LXV Legislatura, para lo cual se solicitó al diputado Secretario sometiera a la consideración de las y los integrantes la propuesta.
El diputado secretario sometió a discusión la propuesta, al no haber intervenciones, solicitó a las y los integrantes que manifestaran su voto. Como resultado de la votación se aprobó la dispensa de la lectura del informe.
Asimismo, el diputado secretario puso a discusión el Informe, sin embargo, al no haber intervenciones, sometió a votación económica el informe semestral de actividades de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación, correspondiente al primer periodo del segundo año de la LXV Legislatura, el cual fue aprobado por unanimidad de los presentes.
5. Propuestas y acciones para impulsar la minuta de la Ley General para Prevenir, Atender y Reparar Integralmente el Desplazamiento Forzado Interno.
El diputado Alfredo Vázquez Vázquez indicó que gestionará una reunión de trabajo con el Instituto Federal de Defensoría Pública, a fin de solicitar asesoría para impulsar la minuta que expide la Ley General para Prevenir, Atender y Reparar Integralmente el Desplazamiento Forzado Interno, que se encuentra en el Senado de la República desde el año 2020; asimismo, planteó que se agotaran todos los recursos políticos y jurídicos para la aprobación de esta legislación que busca beneficiar a los desplazados de diversos estados.
Además, dentro de las acciones a seguir se encuentran la de gestionar reuniones de trabajo con la actual secretaria de Gobernación y con la Presidencia de la República, así como con aquellas instancias que tengan injerencia en la resolución de este conflicto.
Al respecto, el diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos, del PT, coincidió en la necesidad de realizar un llamado a la Cámara de Senadores, específicamente a las comisiones en turno para que avancen en la minuta que ya fue aprobada por la Cámara de Diputados.
El diputado Javier Huerta Jurado, de Morena, manifestó que las comunidades del sureste han padecido las consecuencias de la exclusión política, por lo que consideró pertinente aprobar la minuta que está pendiente en el Senado de la República.
5. Intervención de las y los legisladores integrantes de la comisión bicamaral
El diputado Javier Huerta Jurado respaldó que se aborde la problemática de los desplazados y que se busquen acciones que coadyuven a resolver este embate social. Coincidió y reiteró la pertinencia de involucrar a la CNDH, en virtud de que esta problemática ya incluye a otros estados de la república, por lo que se convirtió en una cuestión estructural.
Sugiere agregar nuevos elementos a la actual minuta dado el contexto en el que se está desarrollando.
La senadora María Graciela Gaitán Díaz coincidió en el mismo planteamiento, y consideró de suma importancia que exista un documento sobre el impacto presupuestal y a su vez presentarlo a la Secretaría de Gobernación.
6. Asuntos generales
Sin asuntos generales.
7. Clausura y cita para la próxima reunión
El diputado presidente, Alfredo Vázquez Vázquez, declaró que se levantaba la décima reunión ordinaria de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación de la LXV Legislatura, siendo las 11:30 horas del 27 de junio de 2023.
De la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, correspondiente a la decimotercera reunión ordinaria efectuada el viernes 21 de abril de 2023
A las 19:00 horas, del viernes 21 de abril de 2023, en la zona C del edificio G, de la Cámara de Diputados, situada en avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, en la Ciudad de México, se reúnen las legisladoras y los legisladores integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de conformidad con la convocatoria de fecha 19 de abril de 2023, oportunamente remitida y publicada en la Gaceta Parlamentaria, da inicio la decimotercera reunión ordinaria de trabajo.
Acto seguido, a efecto de dar cuenta del primer punto del orden del día relativo al registro de asistencia y declaratoria del quórum, la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño, integrante de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, informa la asistencia de 21 diputados de manera presencial y telemática por parte de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. En este sentido, el quórum se registró debidamente, por lo que existen las condiciones necesarias para llevar a cabo la reunión ordinaria y que las resoluciones que se tomen se acojan al numeral 4 del artículo 167 del Reglamento de la Cámara de Diputados, que señala que la toma de decisiones de cualquier asunto, sé necesitará de la mayoría simple, esto es la mitad más uno. Finalmente se precisa que ningún diputado presente objetó, ni solicitó la verificación del quórum leído por el secretario, por lo que todas las decisiones fueron votadas conforme a la legalidad reglamentaria.
Continuando con el orden del día, se desahoga el punto número dos, referente a la lectura, discusión y, en su caso, aprobación del orden del día. La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño, realiza la lectura del orden del día respectivo.
Orden del Día
1. Registro de asistencia y declaración del quórum.
2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del orden del día.
3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del orden del acta de la duodécima reunión ordinaria de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
4. Informe semestral de actividades, correspondiente al primer periodo ordinario de sesiones del segundo año de la LXV Legislatura
5. Acuerdo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la honorable Cámara de Diputados por el que se determina otorgar al ciudadano David Villanueva Lomelí la prórroga para continuar en el cargo de titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación hasta por un periodo adicional de 5 meses que concluye el 30 de septiembre de 2023.
6. Asuntos generales.
Acto seguido la Presidencia consultó si algún diputado deseaba hacer uso de la voz respecto del orden del día, sobre lo cual la diputada Laura Imelda Pérez Segura realiza una serie de cuestionamientos a la Presidencia respecto del punto 5 del orden del día, como fueron ¿Cuál fue el proceso y –específicamente– el fundamento legal para que el acuerdo que hoy se presenta y que se incorpora en el orden del día sea de cinco meses? ¿Cuál es el fundamento legal para esta modificación que está basada, por supuesto, en una prórroga que presentó el titular con una solicitud específica?, a los cuales dio respuesta el presidente de la comisión, diputado Pablo Angulo Briceño.
A su vez, la diputada Inés Parra Juárez solicitó el uso de la voz para referirse al mismo punto, sobre lo cual manifestó lo siguiente: Gracias. Comentar lo que acaba de manifestar la diputada Laura Imelda precisamente hablar de prórroga de cuatro años no es una prórroga, así es que tengamos en cuenta y hablar claro. Es cuando digo que la prórroga es por un tiempo, por meses, mas no años. Cuando hablamos de años estamos hablando de una reelección de facto y eso estaría violentando derechos principalmente a los nuevos aspirantes que quieran participar para el cargo a titular de la Unidad de Evaluación y Control. Y estaremos de alguna manera faltando al reglamento.
Por lo tanto, lo correcto y lo más viable es precisamente esta prórroga por unos meses precisamente para dar tiempo para realizar todo el proceso para sacar la convocatoria, por los tiempos porque ya el 30 de abril es el último día del titular de la Unidad de Evaluación y Control, UEC. Entonces, creo que ahí hablar de manera clara eso no sería prórroga; sería una reelección de facto y eso la verdad sería una irregularidad y que sentaría un precedente. Y además estaríamos usurpando una función que no nos compete, sino eso sería en el pleno.
Por lo tanto, creo que lo más viable para no incurrir en alguna situación que se preste precisamente para que algún aspirante que quería participar impugnara. Por eso lo más viable y lo que salva precisamente es este acuerdo que se hizo en la junta directiva y que lo votamos la mayoría del Grupo Parlamentario de Morena. Es cuanto, gracias.
Posteriormente, la Presidencia da el uso de la voz nuevamente a la diputada Laura Imelda Pérez Segura, quien realiza diversas expresiones y solicita la lectura del artículo 31 del Reglamento Interior de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados.
El diputado presidente, Pablo Angulo Briceño realizó la lectura solicitada.
Acto seguido se procedió a consultar, en votación económica, si es de aprobarse el orden del día leído, mismo que fue aprobado por los integrantes de la comisión.
Después el presidente, Pablo Angulo Briceño, procedió a desahogar el punto número tres del orden del día, referente a la lectura, discusión y, en su caso, aprobación del acta de la duodécima reunión ordinaria de la comisión, por lo cual pidió a la Secretaría consultar en votación económica si es de omitirse la lectura del acta de la sesión anterior, en virtud de que fue remitida por correo institucional desde el 19 de abril de 2023.
En esa virtud, la Secretaría realizó la consulta respectiva en votación económica, por lo cual, los integrantes de la comisión aprobaron, por mayoría, omitir la lectura del acta de la sesión anterior.
Sobre ese punto, la diputada Inés Parra Juárez hizo uso de la voz en los siguientes términos: Gracias diputado, presidente. Sólo para mencionar que en el acta que está por aprobarse, donde pido que se corrija el acta de la versión estenográfica, en la página 27, donde se canta el resultado de la votación, no fui yo la que emitió el resultado de la votación fue otra compañera diputada secretaria, que nos sé su nombre, sólo pido que se revise y se corrija el nombre de esa diputada secretaria que emitió el resultado de la votación, que no fui yo. Por lo demás, votaría a favor de esta acta. Gracias.
Acto seguido, el presidente, Pablo Angulo Briceño, solicitó abrir el sistema electrónico para recabar la votación de los legisladores respecto del acta de la sesión anterior, así como de aquellos que emitieran su voto de viva voz.
Acto seguido, el presidente, Pablo Angulo Briceño, dio cuenta con el informe semestral de actividades correspondiente al primer periodo ordinario de sesiones del segundo año de la LXV Legislatura de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
Posteriormente, el presidente, Pablo Angulo Briceño dio paso al siguiente punto del orden del día, relativo al Acuerdo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la honorable Cámara de Diputados por el que se determina otorgar al ciudadano David Villanueva Lomelí la prórroga para continuar en el cargo de titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, hasta por un periodo adicional de cinco meses que concluye el 30 de septiembre de 2023, acerca del cual hizo una serie de precisiones y consultó a los legisladores si deseaban hacer uso de la voz en ese punto.
En uso de la voz, la diputada Laura Imelda Pérez Segura manifestó su posición en ese punto manifestando que es obligación de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación comenzar con el proceso correspondiente, convocatoria y el resto del proceso para la elección del nuevo titular de la UEC y que, en su caso, participe el actual titular.
En uso de la voz, la diputada Inés Parra Juárez manifestó que: Muchas gracias, diputado presidente. Compañera diputada Laura Imelda, si bien es cierto nosotros los secretarios, digo, porque en mi calidad de secretaria de la junta directiva de esta comisión, precisamente nos corresponde aprobar el orden del día. Y voy muy de acuerdo contigo, compañera Laura, sobre el tema de que por parte de esta Presidencia se hizo toda una dilación.
Precisamente por toda esa dilación, tendríamos que subsanar esa dilación por tiempos y los tiempos ya no nos dan. Por lo tanto, lo único que corresponde y de acuerdo con la ley es, precisamente, una prórroga donde nos dé tiempo a hacer todo el proceso se pueda, pues, de alguna manera, publicar la convocatoria y hacer todo el procedimiento para la selección de quién va a ser el próximo titular de la Unidad de Evaluación y Control. eso no impide que participe el actuar titular. como de los nuevos aspirantes que quieran participar y con este acuerdo que llegamos en común acuerdo la mayoría de los diputados y entre ellos, los secretarios de Morena, precisamente, es para subsanar todos estos tiempos que ya los tenemos encima. Es todo, gracias. Acto seguido, el presidente, Pablo Angulo Briceño, dio lectura al acuerdo mencionado en su totalidad, para luego solicitar la apertura del sistema electrónico para recabar la votación de los legisladores respecto del acuerdo leído.
Una vez emitida la votación, mediante sistema electrónico y de viva voz, la diputada secretaria María Elena Pérez-Jaén Zermeño anunció que se emitieron 27 votos a favor, 2 votos en contra y 1 abstención.
El presidente, Pablo Angulo Briceño, anunció la aprobación del acuerdo mencionado y que sería remitido a la Mesa Directiva para su programación en la sesión del pleno correspondiente para ser discutida y votada cuando dicho órgano de gobierno lo establezca, antes del 30 de abril.
Posteriormente, el presidente, Pablo Angulo Briceño dio paso al siguiente punto del orden del día relativo a asuntos generales, por lo cual consultó a los legisladores quien deseara hacer uso de la voz en ese punto.
En uso de la voz, la diputada Inés Parra Juárez comentó que: Gracias, diputado presidente. En semanas, en días pasados, donde se realizaron mesas de trabajo de los diferentes auditores de la Auditoría Superior de la Federación hice una serie de preguntas a los auditores que vinieron precisamente a esas mesas, que fue en marzo. Tuve que aprovechar que vinieron para hacer preguntas por escrito, seis a Víctor Andrade, ocho a Nemesio, ya que no tuve la oportunidad de, en este caso, participar ya y decirlo de viva voz como así lo hice con el auditor Rafael, que hice cinco preguntas, que solo titubeó y evadió en las respuestas.
Hay tres preguntas al bribón de Bolaños y digo que es un bribón porque evadió las preguntas, se hizo solo una apología de la defensa al corrupto que, por cierto, apoyó el presidente de esta comisión, lo siento, presidente, pero lo tengo que mencionar.
Y abrió el debate, pero no le permitió en ese momento. Asimismo, Bolaños en su argumentación evasiva dijo que no le correspondía contestar a él estas preguntas, sino al auditor especial de Seguimiento, Investigación e Informes, y sorpresa, pues resulta que Bolaños me contesta los dos escritos con las preguntas a Nemesio y Andrade.
Y debo reconocer en Bolaños que es un excelente tergiversador, su especialidad es la evasión y darles vueltas a las preguntas. Bolaños pasó de zopilote, que en su momento lo dije, a buitre, y de ahí a jilguerillo vocero para escudar a los negligentes o emisores y evasivos auditores.
Colmenares y su dique Nemesio, su dique Nemesio, así lo digo, junto con Andrade contestaron que no hay casos de prescripción que de 2016 hacia atrás por no haber seguimiento no hay prescripción, así de simple y enfáticos negaron que haya casos de prescripción. Ahora resulta que en 2016 no tenga casos de prescripción de sus mismos números, en 2016 en su tabla actualizada si revisamos indica que hay mil 615 casos a investigación ante la Dirección General de Investigación y tienen 50 presentaciones de denuncias de hechos, 0 seguimiento y 242 casos sustituidos por nueva acción.
Y dicen que por no tener seguimiento simplemente no hay prescripción, ahora resulta que el no dar seguimiento a sus acciones con eso ya no hay prescripción. La prescripción desaparece por arte de magia y más aún dice que de 2017 a la fecha no habrá prescripción porque tienen el truco administrativo de poder aplazar la prescripción.
Lo dicen veladamente en el anunciado de la página 14. La Auditoría Especial de Seguimiento, Informes e Investigación, cuenta con programas de trabajo y controles internos que evitan la actualización, oigan bien, la palabra clave es la actualización de dicho supuesto.
O sea, la prescripción con esto explica sin tapujos que la política de la Auditoría Superior de la Federación es solo conformarse con aplazar los tiempos de las prescripciones y no presentar las denuncias de hechos que es lo que resuelve en esencia la prescripción y es el instrumento esencial para combatir la corrupción.
Y se debe de combatir la corrupción pasada y presente, no puede utilizarse la prescripción para dejar pasar a los corruptos que queden impunes de 2016 a 2018, a cambio de seguir jugando con el aplazamiento de la prescripción para los casos de 2019 a la fecha. Es todo, gracias.
En uso de la voz, la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño realizó diversas manifestaciones en relación con actividades del Auditor Superior de la Federación, así como su solicitud de respuesta a cuestionamientos realizados por escrito a los auditores especiales, e hizo un llamamiento a David Colmenares, para que gire las instrucciones y sus auditores especiales respondan a la brevedad.
Posteriormente, en uso de la voz el diputado Arturo Hernández Tapia realizó diversas manifestaciones respecto de un asunto al cual da seguimiento relacionado con una posible irresponsabilidad, de parte del director de responsabilidades de la Auditoría Superior de la Federación, mismo que se encuentra pendiente de resolución por parte de la UEC.
En uso de la voz, el diputado Hiram Hernández Zetina, realizó diversos comentarios relacionados con el seguimiento de los trabajos de revisión a las cuentas públicas.
En uso de la voz, la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño realizó diversas manifestaciones en relación con denuncias presentadas contra la Auditoría Superior de la Federación, auditorías dadas de baja de la Cuenta Pública 2020, así como denuncias presentadas ante la UEC. n uso de la voz, la diputada Diana Estefanía Gutiérrez Valtierra solicitó precisar la votación anterior, siendo lo correcto 2 abstenciones y un voto en contra, precisión que fue avalada por la Presidencia de la comisión.
En uso de la voz, la diputada Inés Parra Juárez expresó que: Sí, gracias. Solo para manifestar que me sumo a la solicitud que hace la diputada María Elena Pérez, de pedirle que se presente aquí el auditor David Colmenares. Y en cuanto a lo que dijo el diputado Arturo Tapia, sobre que la UEC no le ha respondido, y pues yo creo que ni le va a responder. Pero bueno, tenemos que hacerlo, ya lo dijo la diputada María Elena, que se les da, se le está dando oportunidad, una prórroga de cinco meses, ojalá y ya tenga tiempo de responder, porque yo también tengo ahí dos pendientes con el titular de la Unidad de Evaluación y Control, David Villanueva Lomelí, donde no me ha respondido sobre la denuncia de las obras suntuarias del edificio, de los dos edificios que está en Morelos y una está en el Ajusco. Y pues preguntarle también, y ya espero que nos esté escuchando, que si ya hizo la denuncia ante el Tribunal Administrativo.
Y en cuanto, pues yo quiero mencionar, digo, no les gusta a lo mejor escuchar, pero la verdad en cuanto a pues yo no sé con qué cinismo se atrevió también, digo, pero bueno, como tiene su derecho, de solicitar una prórroga cuyo objetivo era pues su relección de facto, donde hasta el momento no ha presentado trabajo, al contrario, ha demostrado ser un titular de la Unidad de Evaluación y Control, este señor David Villanueva, donde la verdad si lo quiero decir, ha sido un titular escurridizo, y además evasivo y holgazán, tanto es así que por eso no nos ha respondido y no creo que responda.
Pues yo espero, si es que se quiere continuar en esta Unidad, pues que se ponga a trabajar a marchas forzadas, porque solamente tiene la oportunidad de cinco meses, porque con eso lo vamos a evaluar.
Y también mencionar otro punto, en cuanto a los dos auditores, lo que es Bolaños y el jurídico, que no me han respondido, que ya van para más de seis meses, la solicitud que le hice en que realice, la Auditoría, por título cuarto, en cuanto al municipio de Coyomeapan, que pertenece al distrito que represento, que es el distrito cuatro, donde se le presentaron todas las evidencias donde aparece pues una, se está informando que hay una casa de cultura, y si vas al lugar prácticamente no existe.
Y además tienen todas las evidencias para ya que se proceda precisamente una denuncia de hecho que ya sea de tipo penal, y hasta el momento no se ha realizado nada. Y creo que la verdad es muy lamentable que la Auditoría Superior de la Federación siga en ese tema de ser un auditor pro-corruptor, así como el titular de la Unidad de Evaluación y Control David Villanueva Lomelí. Es cuánto. Gracias.
Acto seguido, el presidente, Pablo Guillermo Angulo Briceño, procedió a la clausura de la decimotercera reunión ordinaria de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
Dando fe, las diputadas y diputados de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, quienes suscriben la presente acta en sus términos.
Votación del acta
A favor: Alma Carolina Viggiano Austria, Anabey García Velasco, Arturo Bonifacio de la Garza Garza, Arturo Roberto Hernández Tapia, Azael Santiago Chepi, Cristina Ruiz Sandoval, Diana Estefanía Gutiérrez Valtierra, Esther Berenice Martínez Díaz, Gilberto Hernández Villafuerte, Hiram Hernández Zetina, Iván Arturo Rodríguez Rivera, Jim Mejía Soto, José Antonio Zapata Meraz, José Luis Garza Ochoa, Juan Guadalupe Torres Navarro, Laura Imelda Pérez Segura, Luis Alberto Martínez Bravo, Marcelino Castañeda Navarrete, Marco Antonio Mendoza Bustamante, María Elena Pérez-Jaén Zermeño, Maribel Martínez Ruiz, Mario Alberto Rodríguez Carrillo, Pablo Guillermo Angulo Briceño, Raymundo Atanacio Luna, Roberto Antonio Rubio Montejo, Sonia Murillo Manríquez y Victoriano Wences Real.
Ausentes: Ana Elizabeth Ayala Leyva, Anuar Roberto Azar Figueroa, Guillermo Octavio Huerta Ling, Jorge Armando Ortiz Rodríguez, Lidia García Anaya, Miguel Prado de los Santos y Paola Tenorio Adame.
En contra: Emanuel Reyes Carmona e Inés Parra Juárez.
De la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, correspondiente a la decimoctava reunión ordinaria, celebrada el miércoles 20 de septiembre de 2023
A las diecisiete horas del día veinte de septiembre de dos mil veintitrés, en el Televín, ubicado en el segundo piso del edificio A de la Cámara de Diputados, se reúnen las y los legisladores integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, de conformidad con la convocatoria de fecha 18 de septiembre de 2023, oportunamente remitida y publicada en la Gaceta Parlamentaria, da inicio la decimoctava reunión ordinaria.
Acto seguido, a efecto de dar cuenta del primer punto del orden del día relativo al registro de asistencia y declaratoria de quórum, la diputada Ana Elizabeth Ayala Leyva , integrante de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, informa la asistencia de 27 diputadas y diputados de manera presencial. En este sentido, el quorum se registró debidamente, por lo que existen las condiciones necesarias para llevar a cabo la reunión ordinaria y que las resoluciones que se tomen se acojan al numeral 4 del artículo 167 del Reglamento de la Cámara de Diputados, que señala que la toma de decisiones de cualquier asunto se necesitará de la mayoría simple, esto es la mitad más uno. Finalmente se precisa que ningún diputado presente objetó, ni solicitó la verificación del quorum leído, por lo que todas las decisiones fueron votadas conforme a la legalidad reglamentaria
A continuación se da el uso de la voz a la diputada Ana Elizabeth Ayala Leyva , para proceder a la lectura del proyecto de orden del día, misma que fue leído y consistió en el siguiente
Orden del Día
1. Registro de asistencia y declaración de quórum.
2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del orden del día.
3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del acta de la decimoséptima reunión ordinaria de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
4. Aprobación de la convocatoria para la renovación de la titularidad de la Unidad de Evaluación y Control para el periodo 2023-2027.
5. Asuntos generales.
Acerca de lo anterior, la Presidencia de la Comisión solicita a la Secretaría consultar en votación económica si se aprueba el orden del día. La Secretaría realiza la consulta y el orden del día resulta aprobado por mayoría.
La Presidencia da cuenta con el siguiente punto del orden del día relativo a la lectura, discusión y, en su caso, aprobación del acta de la decimoséptima reunión ordinaria de la comisión, sobre la cual puntualiza que se recibieron algunas precisiones de la diputada María Elena Pérez-Jaén y de la diputada Inés Parra , mismas que fueron incorporadas en la versión final, derivado de lo cual se instruyó a la Secretaría consultar, en votación económica, si era de omitirse la lectura del acta referida, en virtud de que fue remitida por correo institucional desde el pasado 13 de septiembre de 2023.
La Secretaría realizó la consulta, siendo aprobada la omisión de lectura del acta referida por mayoría de los legisladores presentes.
A continuación, la Presidencia , previo a solicitar a la Secretaría consultar en votación económica si se aprueba el acta referida, da el uso de la voz a la diputada Inés Parra , quien se pronuncia en los siguientes términos: “Gracias, diputado presidente. Buenas tardes a todos. Lo que comenta sobre el tema del acta, quiero hacer una precisión. Lo que pasa es que, si bien es cierto lo que acabas de comentar, es que no se está contemplando la versión estenográfica de toda la participación de todos los diputados. Por ejemplo, en este caso y la cual me preocupa es que no se está manifestando en el acta de lo que dijeron los diputados Miguel Prado de los Santos, Marcelino Castañeda Navarrete, Lidia Pérez Bárcenas, Adela Ramos, José Luis Garza Ochoa. Y de lo dicho por ti, presidente, que en esta Comisión de Vigilancia vertimos ese día en la sesión y en esta acta lo que yo quiero entender que es un soliloquio y la cual políticamente no se ve correcto. Por lo tanto, yo sí solicito que se corrija y, por lo tanto, mi voto será en abstención. Gracias.”
En respuesta, la Presidencia comenta: “Muchas gracias, diputada. Se recibe su voto en abstención. Solicito a la Secretaría Técnica revisar la versión estenográfica y como ha sido la costumbre y la solicitud puntual, que sea manifestar expresamente como la versión estenográfica de la participación de cada diputada y diputado así lo considere.”
Acto seguido, la Presidencia consulta en votación económica, si es de aprobarse el acta de la decimoséptima reunión ordinaria, sobe lo cual la mayoría se pronuncia por la afirmativa.
Después la Presidencia da paso al siguiente punto del orden del día, en los siguientes términos: “El siguiente punto del orden del día es el relativo a la aprobación de la convocatoria para la renovación de la titularidad de la Unidad de Evaluación y Control para el período 2023-2027, misma que fue remitida a ustedes el pasado 13 de septiembre, el pasado 19 de septiembre y que recoge las observaciones de la diputada Inés Parra, María Elena Pérez-Jaén Zermeño, del diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo, de la diputada Lidia García Anaya, del diputado Daniel Gutiérrez Gutiérrez y de la diputada Lidia Pérez Bárcenas.
Hace un momento recibí también una última solicitud de parte de la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño y de la diputada Inés Parra, donde solicitan la omisión de la base decimoctava y también una precisión por parte de la diputada Lidia Bárcenas, donde solicita que la última versión de la convocatoria, que no sea omitida. Es una solicitud entiendo de parte del Grupo Parlamentario de Morena, que no sea omitida la decimoctava y que pase a ser la decimoctava, que es el actual titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, podrá participar en el proceso de selección bajo el cumplimiento y acreditación de los mismos requisitos establecidos en la base tercera de la presente convocatoria, pase a ser la decimoséptima y la decimoséptima que a la letra dice: Publíquese en el sitio electrónico de la honorable Cámara de Diputados, en la Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión y en el Diario Oficial de la Federación, pase a ser la decimoctava.
Hay esas dos solicitudes de último momento, una solicitud donde el Grupo Parlamentario de Morena solicita que se quede como fue la versión última circulada, donde la decimoséptima que es que el actual titular de la UEC participe se conserve en la convocatoria, y la solicitud de la diputada María Elena Pérez-Jaén y de la diputada Inés Parra también está a la consideración.
Antes de pasar a la aprobación y evidentemente a la participación de diputadas y diputados que deseen hacer el uso de la voz, les solicitaría, en los términos ya aprobados, digamos, previamente en la junta directiva, que es relativo al cronograma, que me permitieran hacer primero el barrido del cronograma, que no cambie en nada y, finalmente, entremos a la discusión de este último punto, que es el de permanecer o no la decimoctava cláusula de la base.
Entonces, les solicitaría se pudiera publicar en las pantallas el cronograma de lo que será el proceso de renovación de la UEC.
Cronograma del proceso de selección del titular de la Unidad de Evaluación y Control 2023-2027, Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. Como bien saben, ha concluido el día 30 de septiembre, va a concluir el día 30 de septiembre la prórroga que fue otorgada al actual titular de la Unidad de Evaluación y Control, razón por la cual nos encontramos en la necesidad de emitir la convocatoria, de aprobar la convocatoria y desarrollar el proceso.
Como está establecido –si le dan a la siguiente página– les pediría estar atentos al desarrollo de las diapositivas.
El día de hoy, miércoles 20 de septiembre, estaríamos realizando la aprobación de la convocatoria. A partir del día de mañana jueves 21 de septiembre se realizaría la publicación de la convocatoria y la remisión a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados para la misma publicación en la Gaceta.
Del día viernes 22 de septiembre al domingo primero de octubre, que son 10 días naturales, como especifica la Ley de Fiscalización y el Reglamento de la UEC, serían los 10 días para la recepción de la documentación y registro de aspirantes de manera electrónica o presencial, así como también la recepción de documentos de organizaciones de la sociedad civil, también, que quieran participar como observadores, también se realizaría de manera presencial o electrónica.
El procedimiento de insaculación de las organizaciones que establece la Ley de Fiscalización y el Reglamento de la UEC, que sean cinco organizaciones que participen, las estaríamos realizando mediante insaculación como establece la ley, el día 4 de octubre.
Y, el día de 2 de octubre, haríamos la revisión de los expedientes por parte de la secretaría técnica, con un representante por cada grupo parlamentario o un equipo de trabajo que disponga cada grupo parlamentario, donde por supuesto podrán participar diputadas y diputados interesados para realizar la revisión.
El mismo día 2 de octubre se publicará la lista de aspirantes con prevención que no hayan completado correctamente los requisitos y el requerimiento del desahogo de prevención de los documentos faltantes.
El día miércoles 3 de octubre tendrán su garantía de 24 horas para realizar el desahogo de la prevención de la documentación que hubiere faltado. Y, el día miércoles 4 de octubre, en reunión de junta directiva, para definir los mecanismos de evaluación de los aspirantes y de la insaculación de las organizaciones de la sociedad civil o académicas.
El día miércoles 4, jueves 5 y viernes 6 de octubre, estaríamos realizando la revisión de los expedientes para determinar la lista final de las personas aspirantes, que una vez fenecido el plazo para completar la documentación hubieran cumplido con todos los requisitos y, a más tardar el viernes 6 de octubre se estaría publicando la lista de aspirantes que serán entrevistados, señalando lugar, fecha y hora.
El día lunes 9 y martes 10 de octubre se realizarían las entrevistas de los aspirantes. Y el miércoles 11 de octubre, estaría la Comisión de Vigilancia realizando el dictamen de la propuesta de la terna para el pleno y la remisión a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.
A más tardar el jueves 12 de octubre se remitirá el dictamen con la terna de las candidatas o candidatos que hubieran sido designados por la Comisión de Vigilancia, para efectos de que el pleno de la Cámara de Diputados lleve a cabo la elección del titular o la titular de la Unidad de Evaluación y Control. Esos son los tiempos que se han establecido, que han sido fijados en junta directiva y que ha sido también respaldados por diversas diputadas y diputados de los grupos parlamentarios.”
En esa virtud, la Presidencia da el uso de la voz al diputado Guillermo Huerta Ling , quien se expresa de la siguiente manera: “Gracias presidente. Yo quiero poner a consideración de mis compañeras y compañeros diputados de esta comisión, que antes de aprobar la convocatoria pudiéramos considerar incluir en la Base Sexta, el detalle de un procedimiento técnico de evaluación profesional que nos pueda permitir a las y los diputados de esta comisión, una directriz, una metodología de evaluación de todos los participantes.
Si vamos a abrir el procedimiento, como debe de ser, y vamos a permitirle a las y los ciudadanos capacitados, de acuerdo a los requisitos que pide la ley, con esa experiencia técnica, con ese tiempo que deben de tener en el ejercicio y con base de una capacitación profesional, creo que esta comisión, si vamos a hacer un ejercicio, y dado el éxito que se tuvo en las Comisiones Unidas de Vigilancia y de la Auditoría y de la Función, Pública del nombramiento de los contralores, creo que deberíamos de incluir una metodología.
Quiero poner a consideración de todas ustedes, mis compañeras y compañeros diputados, que así como estamos permitiendo la participación de la sociedad civil y de profesionistas para la vigilancia del procedimiento, podamos incluir a... –bueno– podamos incluir a expertos para que nos acompañen en esa evaluación, las entrevistas.
Y quisiera yo poner a consideración de todos ustedes, que incluyéramos en la Base Sexta, que pudiera darse en la evaluación de cada uno de los participantes, a través del método de la... del caso. Es decir, a los participantes, además de la entrevista, además de su evaluación profesional, pudiéramos exponerles un caso en concreto que lo evaluara en ese momento y con la compañía de cinco expertos o tres expertos, y podríamos aquí dar de una vez algunos nombres de reconocida experiencia e imparcialidad que acompañarán el procedimiento.
Creo que la metodología, y quien no la conociera, los invito a que se informen, o que alguien, algún experto nos lo presentara, lo que significa la metodología de la teoría del caso, exponerles un caso en concreto aleatorio a los participantes el día de las entrevistas, para que con base a su experiencia pudieran ellos elaborarlo, terminar su hipótesis y en su argumentación, con el acompañamiento de estos expertos que estoy proponiendo, las y los diputados pudiéramos definir el mejor perfil de las o los profesionistas que se inscribieran al caso. Esa es mi propuesta, ojalá tuviera yo el acompañamiento de la mayoría de ustedes. Muchas gracias.”
En respuesta, la Presidencia solicita al diputado Huerta Ling realizar su propuesta por escrito; y da el uso de la voz a la diputada Inés Parra Juárez , quien manifiesta: “Gracias diputado presidente. En cuanto a lo que plantea, sobre el tema de la convocatoria del proceso de selección del titular de la Unidad de Evaluación y Control, sobre lo que aquí comentan, por lo que tengo entendido, hay dos propuestas, algunos quieren que se quede la decimoctava, en parte la diputada María Elena, creo que hay coincidencia, en que no estamos de acuerdo por una cuestión.
Yo sí quiero decirles, el tema de derechos, todos tienen derecho de participar, pero eso ya lo contempla la Ley de Fiscalización, ya no es necesario que en este acuerdo de la convocatoria esté plasmado, ya no le veo ningún caso.
Por lo tanto, yo sí pido que se vote. Yo estoy a que desaparezca, así como se planteó, en la decimoctava, porque ya es estar dobleteando y todo.
Creo que lo puedo ver de algunos que tienen la propuesta de que siga esta decimoctava, tienen la intención de que se pueda reelegir el actual titular de Unidad de Evaluación y Control. Entonces, yo sí quiero manifestarles, este titular desde que se eligió en la legislatura pasada ha sido, es un pro-corruptor porque fue auditor en el estado de Puebla y además ha sido un inservible como titular porque no ha realizado ningún tipo de trabajo en cuanto al tema de la Auditoría Superior de la Federación.
Por lo tanto, yo sí quiero manifestarles, que yo no estoy de acuerdo en la reelección de un pro-corruptor como es David Villanueva Lomelí. Si algunos de los diputados quieren pues que esta decimoctava esté, cuando ya lo contempla la Ley de Fiscalización, me queda muy claro que quieren remarcar y por eso quiere estar en este acuerdo, porque sí quieren apoyar a David Villanueva Lomelí.
Entonces, si desde esta comisión no luchamos por combatir la corrupción, pues menos la Auditoría Superior de la Federación, lo va a hacer. Gracias.”
La Presidencia responde a la diputada Parra Juárez precisándole que, al finalizar la ronda de participaciones de diputadas y diputados, se solicitará la votación para efectos de la convocatoria en el término que lo planteó y en el término donde finalmente sí se incluya la cláusula decimoctava, que sería la décima séptima; después se da el uso de la voz al diputado Raymundo Atanacio Luna , quien se pronuncia en los términos siguientes: “Muchas gracias. Muy buenas tardes, compañeras y compañeros diputados, integrantes de esta Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. Saludo con mucho aprecio al presidente diputado Pablo Angulo Briceño, a las diputadas y los diputados de todos los grupos parlamentarios.
La Unidad de Evaluación y Control es un órgano técnico que forma parte de la estructura de esta comisión, encargada de auxiliar en su atribución y de evaluar el desempeño de la Auditoría Superior de la Federación, por lo que la o el titular de esta unidad desempeña un papel fundamental en la población y en la rendición de cuentas de los recursos públicos de nuestro país.
En este sentido, su elección a través de una convocatoria legítima aprobada por todas y todos los que integramos esta importante comisión, nos va a permitir evaluar y seleccionar al mejor perfil con experiencia y competencias adecuadas para llevarla a cabo. Acciones que eleven la calidad de su labor, que aporten elementos para mejorar el proceso de fiscalización superior y en funciones de contraloría que vigilen que sus servidores públicos se conduzcan en términos de lo que disponga la Ley de Fiscalización Superior de la Federación.
Por lo antes mencionado, la transparencia en este proceso de selección de la o el titular de la Unidad de Evaluación y Control, para el periodo 2023-2027, aumentará la confianza pública, ya que se establecerá un proceso abierto y justo. Esta Unidad de Evaluación y Control debe estar dirigida por alguien que refleje la diversidad y las opiniones de las y los diputados por extensión de la población.
Estoy seguro que el perfil elegido contribuirá, va a contribuir, al fortalecimiento de esta comisión, al asegurar una gestión eficiente y efectiva. Es cuanto. Es cuanto, señor presidente.”
En seguida se da el uso de la voz a la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño , quien se expresa de la forma siguiente: “Buenas tardes a todos. Pues aquí hay como mensajes distintos, pero quiero decirles que en esta convocatoria, el acuerdo por el que se aprueba el inicio del proceso de selección de la persona titular de la Unidad de Evaluación y Control, para el periodo 2023-2027, que se está sometiendo a consideración de esta comisión el día de hoy, contiene una nueva base, es a la decimoctava que no estaba contemplada en el acuerdo anterior y se intenta decir, incluir, el actual titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, podrá participar en el proceso de selección bajo el cumplimiento de acreditación de los mismos requisitos establecidos en la base tercera de la presente convocatoria.
Pues quiero decirles que, yo ya no entendí, porque fue retirada. Yo hablé con el diputado Pablo Angulo, y entonces dijo que permanecería como estaba en la versión original, pues esta situación debería de quedar como estaba en el acuerdo original, ya que el actual titular de la Unidad de Evaluación y Control, David Villanueva Lomelí, es inelegible para un nuevo periodo como titular por la simple razón de que el mismo ya fue electo el 26 de abril de 2023, por el pleno de la Cámara de Diputados, con 447 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención, para prorrogar su cargo como titular de la Unidad de Evaluación y Control, por un segundo periodo de cinco meses.
Esto de conformidad con lo dispuesto por el artículo 31, del Reglamento Interior de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, que en lo conducente señala: –comillas– “el titular durará en su encargo por el periodo de cuatro años. A propuesta de la comisión la Cámara podrá prorrogar su nombramiento hasta por otro periodo igual”. –Cierro esta cita.
Basta con destacar que el acuerdo de esta comisión votado en el pleno de la Cámara precisa en sus antecedentes 2 y 3 lo siguiente:
2. Que de conformidad con los artículos 105 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación y el 31 del Reglamento Interno de la Unidad de Evaluación y Control, el titular de la Unidad –puntos suspensivos– ... durará en su encargo un periodo de cuatro años. Los citados numerales prevén la posibilidad de que el nombramiento se puede prorrogar hasta por cuatro años más, siempre y cuando así lo determine, en una primera instancia, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, a fin de proponerle al pleno de la Cámara de Diputados la prórroga correspondiente.
Y el tercero dice así: el multicitado artículo 31, al establecer la facultad potestativa para el otorgamiento de la prórroga regula que el periodo por el que puede ser concedida la prórroga del nombramiento es hasta por un máximo de cuatro años, de lo que se colige que dicho periodo puede ser inferior.
Esto es, no es indispensable que el periodo de la prórroga deba ser por cuatro años, pero si puede ser menor de ese lapso de temporalidad, como es el caso aludido, en el que la prórroga del titular fue el periodo de cinco meses, en apego y cumplimiento al referido artículo 31.
Ello, en virtud de ser una facultad potestativa de esta soberanía, la de definir el periodo hasta por el cual podría ser otorgada la prórroga. En esta virtud, al haber sido sometida y posteriormente aprobada en el pleno de esta Cámara de Diputados, una prórroga de seis meses, misma que concluye el próximo 30 de septiembre de 2023, el hoy todavía titular de la UEC, se encuentra en el supuesto del referido artículo 31 del Reglamento de la UEC, por lo que no es elegible para un evento a segunda prórroga, pues como lo han señalado, este ya fue beneficiado con una prórroga otorgada por el pleno de la Cámara de Diputados.
Por lo anterior, y como... y además me preocupa, que en su momento es lo que pues de esta mayoría en la Cámara y en esta comisión, argumentando la necesidad, no sé si de perfeccionar la convocatoria en términos de considerar todos los aspectos de protección de datos, transparencia, así como de garantizar la legalidad y certeza jurídica, bueno, en fin, esto es por el tema de los datos personales.
Pero yo le quiero decir, presidente, que el día de hoy en esta convocatoria, yo hablé con usted y me dijo que esa cláusula, esa parte, se había incluido por un error. Pues yo sí quiero, exijo, que nos informe, usted también se lo dijo a la diputada Inés Parra y a mí, esta situación.
Ya manifesté por qué esto no puede ser incluido. Entonces, yo le voy a pedir a usted, presidente, que nos aclare esta situación.”
Después la Presidencia aclara que: “Efectivamente quiero primero establecer que en la junta directiva se han vertido la cronología y el contenido de la convocatoria, que se han recibido adecuaciones a la convocatoria prácticamente de todos los grupos parlamentarios a través de las diputadas y diputados que todas han sido plasmadas y que efectivamente el Grupo Parlamentario de Morena solicitó que se incluyera esta decimoséptima cláusula para efectos de salvaguardar el procedimiento.
Yo quiero decir aquí, antes de continuar con el uso de la palabra, que no estaremos entrando en un debate jurídico, que probablemente ponga en riesgo la convocatoria. Hay quienes opinan que debería estar, hay quienes opinan que no deberían estar; pero está claro que, si no viniera establecido en la convocatoria a razón de lo que han establecido los diputados de Morena, estaríamos ante el riesgo de que hubiera una eventual impugnación del actual titular de la UEC, dado que no se le estaría permitiendo participar en el proceso.
A final de cuentas lo digo simple y sencillamente en el esfuerzo que estamos haciendo para incorporar, todas y todos, las propuestas. No ha sido una propuesta que solo ha surgido del presidente de la comisión, hemos escuchado a todas y todos los diputados, la hemos escuchado a usted también.
Hace un momento en esta misma redacción me solicitó desaparecer el manejo de una parte del informe que dice relativo a los datos sensibles, misma que ya fue también considerado con diputados de Morena y que han sido omitidos también en el manejo de los datos sensibles. Digo esto en relación, diputada, con todo respeto, a que todas y cada una de las propuestas que han vertido diputadas y diputados siempre se contemplan, se distribuyó precisamente la última versión que me envió tanto usted como la diputada Inés Parra sin la decimoctava.
Y también las y los diputados de Morena me están solicitando que al final de la discusión, como debe ser en un ejercicio democrático, simple y sencillamente se ponga a consideración con y sin la cláusula. Y a final de cuentas por votación de la mayoría de los integrantes se determinará lo que deba incluir la convocatoria. Cada diputado y diputada podrá determinar su particular punto de vista, pero sí estamos obligados en última instancia a someter las redacciones.”
Acto posterior se da el uso de la voz al diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo , quien manifiesta: “Sí. Buenas tardes a todas y a todos. Digo, me parece interesante la discusión, porque yo más que discutir sobre personas sí habría que proteger y blindar la convocatoria. Quisiera hacer dos observaciones que, me parece, son de peso. No nombremos personas en este momento, porque la deliberación a priori en una convocatoria, donde probablemente participe o no participe una persona, podríamos estar cercenando su derecho antes de que pueda ingresar su participación. Entonces, yo pediría que hablemos en torno, como lo mencionaba María Elena, al proceso si hay elementos jurídicos de por qué sí puede o no puede el titular, no la persona, porque entonces estaríamos dándole condiciones de impugnación previo a que esta salga.
La deliberación de las personas vendrá, o la descalificación de las mismas tendrá que venir en el proceso de deliberación que esta comisión tendrá que tomar. Pero no podemos descalificar a ninguna persona previo o a priori antes de que salga la convocatoria o cercenar su derecho. Si puede o no puede, corresponde a la Comisión de Vigilancia delimitar, acotar la terna y aprobarla. Entonces, hay elementos donde podremos discutir elementos de juicio personal de los convocantes. Entonces, yo pediría que en esa parte pudiéramos tener cuidado.
Segundo. Creo que sí podemos proteger y blindar el proceso. Son dos observaciones que yo no hice, pero quiero opinar en torno a por qué sí sirve que venga. Miren, cuando aprobamos la prórroga, yo hice una observación en el seno de la junta directiva. La petición de la posibilidad de reelección del titular de la UEC no llegó a la comisión en la deliberación, se aprobó en junta directiva. Y ahí generamos un vacío.
La prórroga, entonces, fungió como una extensión del tiempo del titular. Jurídicamente quiero entenderlo así. Al no haber pasado la discusión abierta dentro de la comisión, generamos un vacío, pasó de manera inmediata a la Mesa y se aprobó en el pleno sin haber sido discutida en el seno de la comisión. Observación que hice yo muy puntual en la junta directiva. Entonces, cometidos ahí un error de procedimiento.
Yo no quisiera que, en términos de esta omisión que ya tuvimos, pudiera ser un elemento para que nuevamente al cercenar el derecho, yo no sé si va a participar o no, pero creo que al final del camino nos corresponde a nosotros delimitar el camino de los participantes. Y ahí en el seno de la comisión podemos discutir los perfiles, las probabilidades, la ruta que puede tomar. Pero sí omitir los nombres, porque eso nos puede meter, le podemos estar dando el premio a alguien sin antes concursar, ya estamos delimitando y cercenando la posibilidad de alguien que todavía no sabemos si va a concursar o no.
Entonces, yo sí quiero que seamos muy cuidadosos de no nombrar personas a partir de este momento. Nombremos procesos, procedimientos, faltas, ausencias, discutamos esa parte técnica, pero no nombremos personas, porque le estamos dando la posibilidad de poder tener una ruta más viable cuando a lo mejor ni tenían pensado hacerlo.
Entonces, yo pediría que sí se mantuviera, porque es un asunto que nos puede blindar para ese procedimiento, no nos quita y tenemos la facultad al interior de la comisión de delimitar. Y ahí sí poder discutir, darle viabilidad a lo que mencionaba mi compañera Inés, mi compañera María Elena y decir: bueno, si eso va en firme, esos pueden ser elementos fuertes para no poder permitir que transite una persona u otra persona al seno de la terna final. Entonces, creo que por ahí podríamos transitar.
Y, segundo, no veo en el cronograma la fecha de aprobación en el pleno, solamente dice la última fecha, semana a la mesa, pero no veo la fecha de aprobación en el pleno. Quiero entender que son fechas distintas, comentaba aquí con el diputado Marcelino, porque si fuera esa la fecha de aprobación es jueves y el calendario de Cámara no tiene programado sesión en jueves. Entonces, no sé si ahí hace falta agregar un día más para la aprobación en pleno de esta ruta de cronograma para el nuevo titular de la Comisión de Vigilancia. Es cuanto, presidente. Gracias.”
En atención a lo vertido por el diputado Rodríguez Carrillo , la Presidencia establece que: “Efectivamente, en la junta directiva hizo uso de la palabra indicando precisamente el riesgo de no contemplar de que se pueda dar la posibilidad de que el actual titular, también diciendo lo anterior, no tratándose de una persona, sino del supuesto jurídico, para no omitir ningún tipo de derecho, razón por la cual se integró y a esa propuesta también se anexó la voluntad del Grupo Parlamentario de Morena.
En relación con el segundo punto, sí viene establecido en la convocatoria, será el día 11, miércoles 11 de octubre, después de haber realizado durante el día 9 y 10 las entrevistas, será el miércoles 11 de octubre cuando se llevará a cabo el dictamen por parte de la Comisión de Vigilancia de la terna, misma que será enviada el día 12. El día jueves 12 se enviará a la Mesa Directiva para que programe la Mesa Directiva el día que va a ser aprobado en el pleno.
No, no se elige ese día, el día 11 elije la comisión, el miércoles precisamente es un día de sesiones, el día jueves se envía y será la Mesa Directiva quien haga la programación para programar la fecha en el pleno.”
Posteriormente se da el uso de la voz a la diputada Laura Imelda Pérez Segura , quien se expresa de la siguiente forma: “Gracias, presidente. Buenas tardes a todas y todos, compañeros. Escuchando las diferentes participaciones de mis compañeras y compañeros, digamos, entiendo tanto la parte jurídica que se ha planteado, pero también las inquietudes y las preocupaciones.
Primero quiero comentar que la convocatoria no es un documento legal, puesto que... de alguna manera... No es una ley, puesto que pierde vigencia una vez que concluye el proceso. Es decir, sólo aplica para este proceso. Por lo cual a mí no me hace mucho sentido cuando decimos que no puedes afectar los derechos de una persona, cuando en el supuesto actual ya hay una imposibilidad. Me explico. Y no hablo de personas específicas, como bien lo señaló el diputado Mario Alberto. Totalmente de acuerdo, hablando de derechos.
Desde mi punto de vista, el actual titular de la Unidad de Evaluación y Control estaría imposibilitado a participar, puesto que ya tuvo una prórroga, como bien lo señaló la diputada María Elena. Si nosotros nos fuéramos al extremo de una elección de 4 años y luego una prórroga de 4 años, que podría ser, 8, y luego una reelección de 4 años, más otra prórroga de 4 años. Podríamos llegar a 16. Entonces yo creo que caeríamos en un absurdo. Por supuesto este pleno tiene la facultad de decidir qué personas van incluidas en la terna. Eso me queda claro.
Pero aun así me preocupa que esté esta incertidumbre. Y que cuando tú dices, presidente, que estamos obligados a ponerlo ahí... Bueno, para tranquilidad de todas y todos, por qué no señalar que no aplica cuando ya se haya recurrido a una prórroga, por ejemplo. En la décima séptima, después del párrafo propuesto. Lo anterior, siempre y cuando el actual titular de la Unidad de Evaluación y Control no caiga en los supuestos relativos a la prórroga de su encargo, señalado en los artículos 105 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, y 31 del Reglamento Interno de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación... Federal de la Cámara de Diputados.
Creo que es un añadido que no afecta, que mantiene la convocatoria en sus términos y solamente está aclarando que cuando ya se recurrió a una prórroga... bueno, ya. Porque así yo lo entiendo. Y si no, díganme. O sea, si es posible que suceda esto, una elección, una prórroga, una segunda elección, una segunda prórroga. Si así es jurídicamente válido está bien, mantengámosla así. Como ustedes lo dicen, el pleno de esta comisión dirá quiénes son los tres ciudadanos que vayan en esta terna. Pero si no es así, pues entonces podemos añadir esta parte, que dé certeza, dé tranquilidad de que no puede existir esa situación en donde se vaya a elección tras prórroga más elección.
Yo de manera personal creo sinceramente que el actual titular de la UEC lo tiene claro. O sea, él fue a una elección, ya tuvo una prórroga aprobada por el pleno de esta comisión. Yo dudaría que buscara participar, porque desde mi punto de vista está imposibilitado. Si no lo está pues que nos lo digan los especialistas, por qué no lo estaría.
Insisto, no es un tema particular contra el actual titular de la UEC. Sólo que sí me inquieta mucho por la preocupación que han expresado mis compañeras y compañeros. Y lo veo como una salida viable. Es cuanto.”
Derivado de lo comentado, la Presidencia responde: “Yo primero, establecer también, y aclarar que no como presidente de la comisión, sino como diputado en la primera versión que envié y que puse a consideración de todos, no contemplaba la posibilidad, al menos no expresamente de que el actual titular pudiera participar. Sin embargo, insisto, se recibieron propuestas de diversas diputadas y diputados
donde, para cuidar el procedimiento, establecen de que sí esté contemplada la posibilidad para salvaguardar cualquier tipo de derechos.
No es una cuestión de una situación personal, sino es una situación de cuidar lo más posible la convocatoria. Razón por la cual, derivada de su propuesta, yo creo que caería... pienso que cae en el supuesto, diputada Laura Imelda, de también la versión sin la cláusula que ha propuesto también la diputada María Elena y la diputada Inés Parra, y la versión con la cláusula que han también propuesto diversas diputadas y diputados, y que al final de la discusión se va a someter a la votación del pleno de la comisión.”
En seguida, se da el uso de la palabra a la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño , quien manifiesta lo siguiente: “Diputado Pablo Angulo, usted ya me confunde. Porque ahora dice que diversas diputadas y diputados. Y hace una hora y media me dijo: fue un error de nosotros haber incluido esa cláusula. Entonces yo... nada más las cosas como son, diputado. Habíamos acordado. Me dijiste eso, diputado, y ahora me dices otra cosa. Pero ya no voy a discutir. Más bien ya no te voy a creer.
Lo único que quiero decir es que hablaste del... Permítanme, ¿no?, porque sí quiero que escuche él. El tema del aviso de privacidad integral... A ver... qué les consulta usted, diputado, si estaba mal, porque decía “datos sensibles”. En ningún momento de los participantes está recabando datos sensibles. Era nada más quitarle el tema de sensibles, porque son datos personales, y en ningún caso se configura. Es una, de veras, es una tontería.
Yo lo único que hice fue enseñarle a su gente el tema de que estaban mal, que era quitarle “sensibles”. En ningún momento en el tema de los datos que se recaban por el conflicto de interés. Entonces no confunda, diputado Pablo. No diga que ya les preguntó a Morena. No. Era quitarle “datos sensibles” porque estaba mal, estaba mal. Y ese es un problema de su Área Jurídica.
Y del otro, pues ya votaré. Ya saben cuál es mi postura. Y solamente le pido un favor, diputado. Esté atento a estas cosas. Porque me está usted mandando mensajes... Hace hora y media me dijo que no había. Ahorita dice que varios diputados y diputadas lo solicitaron. Yo quiero saber cómo lo solicitaron. Yo quiero ver esos documentos saliendo de aquí, eh. Por favor. Porque si no, me voy a tardar un mes aquí, que me dé un documento, como ha ocurrido en ocasiones.”
La Presidencia responde lo siguiente: “Muy bien, diputada María Elena Pérez-Jaén. Se recibe su solicitud. Dejar claro que todas y cada una de las solicitudes que siempre ha expresado se han recibido. Y aclarar a la página 2, 3, y 5 del aviso de privacidad, en la manera de transparentar las solicitudes solicitó que fueran eliminadas las referencias... lo referido a los datos sensibles. Misma propuesta que
también fue enviada... y que en relación a esa propuesta que fue enviada, las y los diputados de Morena consideraron aquí también... y diputados de otros grupos, que no tenían ningún problema en quitarla.
Yo sí le quiero decir, diputada, con mucho respeto, que al final de cuentas se han recibido propuestas de todas y de todos los diputados, y todas las propuestas se han establecido, y por supuesto que le informaré qué diputada y diputado, en cuanto me lo solicite... hizo la propuesta. Yo sí dejar claro. Y es un tema no de una persona, se trata de un tema de una convocatoria. Creo firmemente que la UEC es finalmente un órgano auxiliar de la Comisión de Vigilancia, fundamental para el desarrollo. Y elegir al perfil idóneo será responsabilidad en un proceso de parte de las y los diputados. Entonces al finalizar se pondrán a disposición las dos versiones.”
A continuación, se da el uso de la voz a la diputada Inés Parra Juárez , quien manifiesta lo siguiente: “Gracias, diputado presidente. Pues escuchando aquí a mi compañera diputada Ana Laura... Laura Imelda, perdón. Atinadamente correcto lo que acabas de manifestar, diputada Laura Imelda. Pero sí me queda muy claro escuchar que aquí hay diputados defensores de oficio. Y que pues lamento más que haya más defensores de oficio por parte del Grupo Parlamentario de Morena. Si bien es cierto no voy a mencionar nombres, porque dice el diputado Mario Alberto que es impugnable. Todo es impugnable, tanto recuerdo.
Pero lamentablemente a veces los que participan desconocen el proceso o no dan seguimiento... como debe ser. Porque si tú recordarás, diputado Mario Alberto, cuando fuiste presidente de la Comisión de Vigilancia, el actual titular de la Unidad de Evaluación y Control no estaba en la terna y tú avalaste y votaste, pero no estaba en la terna. Se violentó su derecho y en ese momento tú no manifestaste nada, al contrario, tú sí lo validaste.
Entonces, eso a mí me da certeza que eres un pro-corruptor, así como mis compañeros defensores de oficio de Morena. Me queda muy claro que los diputados que están aquí son defensores pro-corruptores, pues ya que se vote para que se descaren estos diputados. Me queda muy claro. Qué lamentable que mis compañeros diputados hayan mandado ese cambio. Son los defensores de oficio y los pro-corruptores. Gracias.”
En seguida se da el uso de la voz a la diputada Lidia Pérez Bárcenas , quien manifiesta lo siguiente: “Gracias, presidente. Saludo a todas las integrantes y hombres integrantes de esta comisión. Primero, felicitarte, presidente, porque yo en la sesión ordinaria pasada fui una de las diputadas que se inconformó por lo términos en que se estaba presentando la convocatoria que fuera emitida.
Yo te quiero agradecer porque todas las observaciones que se hicieron desde los diferentes grupos parlamentarios, incluido mi grupo parlamentario, están incluidas en esta convocatoria. A mí me parece que los términos en que se está presentando la convocatoria, de manera genérica, cubre diferentes aspectos.
Ya lo decía el diputado Guillermo Huerta en el transitorio número... Perdón, en la base sexta dice que será esta comisión la responsable de poder emitir los acuerdos necesarios para establecer la metodología y algunos otros elementos que van a permitir a esta comisión tomar la mejor decisión.
Entonces, me parece que los términos en que presentan el presidente y el equipo técnico, que hicieron un enorme trabajo, permiten a los ciudadanos poder participar.
Quiero decir que fui una de las diputadas del Grupo Parlamentario de Morena que solicité que se incorporara este tema, que se le diera el derecho al actual titular de poder participar por un tema de cuidado. Yo manifesté también en otro momento que, como integrante de la Comisión de Transparencia, participamos en el proceso de la designación de los actuales titulares, hoy órganos internos de control de los órganos autónomos.
En esa convocatoria también viene un artículo transitorio en donde se les da la posibilidad de que participen, porque están en su derecho. Si ustedes ven la forma en que está redactado el artículo transitorio, establece la obligación de someterse a los mismos términos que cualquier otro ciudadano o ciudadana puedan participar.
Me parece que decir, que al dejar este artículo transitorio Morena está pretendiendo volver a ratificar o darle la posibilidad de que vuelva a estar en la titularidad al actual, es demasiado ocioso. Porque pareciera, entonces, que estamos olvidando la obligación que tiene esta comisión, y la obligación no la establece la comisión, la establece el artículo 105 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas cuando dice que la comisión debe enviar a la Mesa Directiva una terna.
Supongamos, en el caso que señalan mis compañeras diputadas, en donde estamos pretendiendo que con este artículo transitorio pueda volver a participar el actual titular.
Bueno, pues en la terna van a ir otras dos personas y será el pleno de la Cámara de Diputados, a través de su voto, quien decida si algún o alguna de las mujeres que vayan en esa terna va a ser la nueva titular.
Yo creo en las mujeres, es tiempo de las mujeres, pero no por eso me voy a atrever a eliminar un artículo para coartar el derecho de un actual titular, no solamente de la UEC, sino porque además participé en el proceso de los actuales titulares de los OIC. Por eso me parece que los términos en que se presenta esta convocatoria, cuidando la legalidad y olvidando que el 105 establece cuál es el trabajo que tiene que hacer esta comisión.
Es decir, saca una terna y abre un acuerdo para establecer la metodología y definir cuáles van a ser los criterios para que lleguen o no a esta terna. Pero será el pleno de la Cámara de Diputados quien decida quién será el nuevo o la nueva titular de la UEC.
Y solamente, para cerrar, quisiera señalar que pude observar dos cosas. Lo propongo como una mejora al cronograma que presentó el presidente, que me parece un trabajo extraordinario, nos dice el día jueves 21 de septiembre que será publicado en la Gaceta de la Cámara de Diputados la convocatoria.
Yo añadiría que debe también publicarse en el Diario Oficial de la Federación, porque estamos hablando de un proceso transparente. Yo me inconformé porque la primera convocatoria daba un paso muy pequeño para poder registrarse. Hoy el plazo es de 10 días, se pueden registrar de manera electrónica, pueden venir a la Cámara de Diputados. Es decir, nos ofrecen un proceso más abierto, más transparente y creo que la publicación en el Diario Oficial de la Federación nos permite dar certeza de esta transparencia.
Solamente en la segunda hoja del cronograma nos dice lunes 2, revisión de los expedientes, igual que la publicación de la lista, pero de ahí nos dice miércoles 3, desahogo de la prevención. En realidad, es martes 2, desahogo de la prevención y el día 4 es el miércoles.
Así que te felicito, presidente, felicito al equipo técnico el que hayan atendido todas las observaciones que hicieron los diferentes grupos parlamentarios. Yo nada más hago un exhorto a todas las diputadas y a los diputados para que podamos acompañar el proyecto que nos presenta hoy el presidente a todos los integrantes de esta comisión. Es cuanto, presidente.”
Al respecto la Presidencia realiza diversas precisiones de la siguiente manera: “Muchas gracias, diputada Lidia Pérez Bárcenas. Primero, aclarar que sí fue una omisión en las diapositivas, pero en la convocatoria sí viene establecida la publicación en el Diario Oficial de la Federación. Inmediatamente se somete a votación. Lo que resulte de la votación será solicitado para que el día 21 esté publicado en el Diario Oficial de la Federación y en la Gaceta Parlamentaria, para surtir efectos a partir del 22.
Con relación al otro punto que se tiene que aclarar, el día 1 de octubre finalizará el registro. El día 2 de octubre será cuando se lleve a cabo el primer análisis para ver quienes cumplieron o no con los requisitos.
Quienes no hubieran cumplido con los requisitos, derivado del análisis, el 2 se llevará a cabo la publicación y el mismo 2 se les dará vista para que, en un término de 24 horas, que ocurrirá el día 3 de octubre, sea cuando puedan ellos establecer y llevar a cabo la recepción de los documentos faltantes.
Sería hasta el día 4 cuando se inicie la revisión final, 4 o 5, a más tardar el 6 cuando ya estemos en posibilidades de determinar el equipo técnico que se conformará, quienes pasan finalmente a las entrevistas, que serán el 9 y 10. El 11 se estará ya en condiciones de poder determinar al interior de la Comisión de Vigilancia una terna de las y los aspirantes que hayan reunido los requisitos y que hayan generado mayor nivel de aceptación de idoneidad por parte de los aquí presentes. Y será el día 12 cuando será turnado a la Mesa Directiva para que haga la programación correspondiente y será votado en el pleno.”
Posteriormente, se otorga la palabra al diputado Miguel Prado de los Santos , quien expresa lo siguiente: “Muchas gracias a todas mis compañeras compañeros de esta comisión. Nada más, yo coincido con lo que dice mi compañera Lidia. También acompaño lo que comenta... de no mencionar nombres.
Y, por otro lado, comentar, esto no es, esto es una comisión colegiada. No es a contentillo de ciertas personas. Para eso somos un grupo y existe una democracia tanto aquí en esta comisión, como en el salón de plenos, como en la vida pública de este país. Entonces, lo que pediría es, presidente, que se someta democráticamente a la votación de la mayoría y que la mayoría decida, porque pues no vamos a andar cumpliendo caprichitos de nadie aquí.
Entonces, lo dejaría hasta ahí. Agradecer la participación y que vayamos a la votación, presidente, por favor.”
Acto seguido se da el uso de la voz al diputado Marco Antonio Mendoza Bustamante , quien manifiesta lo siguiente: “Gracias, buena tarde a todas y a todos. En primer lugar, diputado presidente, reconocer el cronograma que hoy se nos presenta. Me parece que colma de manera puntual los elementos mínimos indispensables que se requiere para hacer un procedimiento apegado a derecho, pero, además, transparente y acorde a lo que demanda una institución como la UEC. La función de la UEC, todos lo sabemos, es toral en el entramado de la administración pública.
Estamos aquí discutiendo las características que debe tener la convocatoria con la que se convoque a su renovación y la falta de claridad en la convocatoria. En alguno de sus elementos podría erosionar la confianza de la ciudadanía, tanto en la UEC como en esta comisión y en la propia Cámara de Diputados.
Por eso nuestra obligación es dotar de certeza jurídica este proceso, dotarlo de transparencia, de efectividad, de puntualidad, de pulcritud, pero, sobre todo, hacer un blindaje jurídico. ¿Qué es lo que pasa si no incluimos este apartado donde se le otorgue ese derecho al titular de la UEC? Abrimos la puerta a una impugnación, a un procedimiento jurídico.
Si lo fraseamos en negativo que no puede participar, bueno, pues naturalmente abrimos la posibilidad a esa impugnación, sobre todo, porque esa hipótesis no está contemplada en el artículo 31 del Reglamento y la hipótesis que esta base plantea tampoco contraviene lo establecido en el artículo 31 del Reglamento, porque es un supuesto diverso.
Consecuentemente, el establecimiento de esta base lo único que hace es abonar a la certidumbre y finalmente será el procedimiento fijado por esta comisión quien decida finalmente quiénes pasan por las etapas que se han determinado para el proceso de selección, por lo que consideramos que es importante cuidar la certeza, la legalidad y hacer un blindaje jurídico para evitar entrampar por algo que creo que puede estar perfectamente claro en el propio procedimiento, la convocatoria y la naturaleza de la renovación de la titularidad del órgano. Muchas gracias, presidente.”
Después se da el uso de la palabra al diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo , quien expresa que: “Sí. Muchas gracias. Nada más para una corrección. La pasada elección de la UEC junto con los OIC que se designaron aquella vez, existía una cláusula en la convocatoria donde quien determinaba la fase última de aprobación era la Junta de Coordinación Política, no la Comisión de Vigilancia. Correspondió a la Junta de Coordinación Política la aprobación de las ternas y mandarlas al pleno para su aprobación. Nada más como corrección. Gracias.”
En seguida se da el uso de la palabra al diputado Juan Guadalupe Torres Navarro , quien expresa lo siguiente: “Yo creo que me equivoqué y pensé que veníamos a aprobar o no aprobar la convocatoria. Han sido interesantes algunos puntos que se han mencionado, pero lo que... bueno les voy a decir algo. El titular de la UEC no pretende participar, es más, ya tiene un cargo en otra parte. Entonces, como que nos estamos asustando con el fantasma.
Ahora... ya, es que no me dejaron hablar. Sí, ya, ya me dijo, ya me dijo, por eso lo estoy diciendo, no va a participar, no se angustien, no se me apasionen. Bueno, yo creo que ya hablamos bastantes como para ya decidir si lo aprobamos o no lo aprobamos. El cronograma del proceso está muy claro, clarísimo, ahora, si hay alguna violación jurídica al proceso pues ya saben, impugnen y se termina, pero yo creo, yo ya los invito a que votemos y nos vayamos a descansar. Gracias.”
Acto seguido, la Presidencia precisa que: “Al no haber más intervenciones solicitaría primero recoger la participación de la votación a favor de la propuesta de incluir el decimoséptimo de la base que es con relación a que se salvaguarde el derecho indistintamente de que opte o no por participar con la finalidad de salvaguardar la legalidad de la convocatoria. Procederíamos primero a la votación y posteriormente estaríamos votando la otra propuesta que sería sin la cláusula, la que se ha propuesto.”
Derivado de lo comentado por la Presidencia , se da el uso de la voz a la diputada Laura Imelda Pérez Segura, quien comenta lo siguiente: “Para tener claridad de la votación. Si hay una propuesta de que no se incluya, creo que lo correcto es votar primero la propuesta de modificación, porque lo que se circuló es la propuesta donde sí va incluida la cláusula. Entonces, primera votación es si se modifica, es decir, se excluye la decimoséptima. Segunda votación si se admite como se circuló en la propuesta.”
Acto posterior, se da la palabra al diputado Guillermo Huerta Ling , quien expresa lo siguiente: “Bueno, quizá con mi participación algunos podrán modificar el sentido de su voto de se quede o no la cláusula decimoctava. En mi punto de vista jurídico creo que la cláusula decimoctava es exactamente lo mismo a lo que establece el artículo 105 de la ley. Establecerlo en la convocatoria, en términos, digamos, muy llanos, es redundante a lo que ya establece el artículo 105.
Si lo quitamos no hace la diferencia, porque ya está establecido esta convocatoria con los fundamentos que dice la Ley de Fiscalización que es el 105 y eso estaríamos, digamos, de acuerdo al sospechosismo de algunas, algunos diputados, con todo respeto, de que hay la intención de algunos de beneficiar a un participante. Ya el participante o no, de acuerdo con lo que nos está diciendo un compañero, verá si la convocatoria vulnera o no algún derecho. Eso ya estará posterior a la emisión de la convocatoria como lo están haciendo.
Por ello, algunos dirán, lo que sobra no estorba, pero en este caso creo que es un pleonasmo, por decirlo de una manera muy llana lo que ya establece el artículo 105. En mi consideración sí se quita esta decimoctava podríamos seguir avanzando y dejar correr la convocatoria, blindarla lo más posible, porque creo que todos y todas nosotros queremos que haya una buena participación de profesionistas, todos deseamos que el titular, en la renovación del titular de la Unidad de Evaluación y
Control de esta Cámara tengamos el mejor perfil técnico y profesional para lo que nosotros deseamos los siguientes cuatro años. Gracias. Es cuanto.”
Acto continuo, se otorga la palabra a la diputada Inés Parra Juárez , quien manifiesta lo siguiente: “Gracias. Creo que me gusta cuando se genera el debate y creo que lo importante es que no se coarta el debate, que a muchos les molesta debatir, pero bueno para eso estamos, ¿no?
Y, aquí sobre el tema del contentillo, no, del contentillo nada, aquí se va a debatir las veces que sea necesaria y por lo tanto nada más decir ya que se vote y cada quien que se evidencie. Gracias.”
Posteriormente, se da el uso de la voz al diputado Azael Santiago Chepi , quien dice lo siguiente: “Muchas gracias, presidente. Muy buenas tardes, compañeras, compañeros, primero quiero reconocer el gran esfuerzo que han hecho quienes han participado en la elaboración de esta convocatoria, considero que en términos generales contempla los requisitos apegados a la legalidad para el nombramiento de quien tendrá que revisar y vigilar el actuar de la Auditoría Superior de la Federación y acompañar a esta comisión de vigilancia.
Comparto aquí lo que decía la compañera Inés Parra, si bien el debate es muy importante, el debate con objetividad, el debate con los argumentos y esta situación es un tema de interpretación, este transitorio, una interpretación jurídica para algunos, una interpretación política para otros, considero que hemos avanzado ya en este debate y ahora tendremos que poner atención en la ruta que nos ha marcado el cronograma para que esta comisión pueda decidir los mejores perfiles para que podamos nombrar con toda la transparencia quien va a ser el nuevo titular de la unidad.
Por eso, insisto, reconozco el trabajo de la parte técnica de los asesores, de los compañeros diputados que han estado muy al pendiente de esta convocatoria, presidente, también el reconocimiento y que avancemos ya en el tema de la votación inicial, como viene la convocatoria de origen. Agradezco mucho su atención.”
En seguida, se da la palabra a la diputada Anabey García Velasco , quien puntualiza lo siguiente: “Yo creo que sí hay que dejar bien claro que la inclusión de la cláusula sí permite participar o la exclusión de la cláusula, pero que esta comisión no vaya a entender que el quitarla y el presenta sus documentos, ya no puede participar.
A mí me parece que volveríamos a tener otra discusión muy parecida a esta en el momento de la valoración de la recepción de los documentos. Entonces, es algo que hay que tener a consideración antes de votar si se quita o no se quita.
Creo que ya ha sido bastante extensa y en ese sentido posiblemente se volvería a réplica esta misma discusión en caso de que la cláusula fuera quitada, es todo. Gracias, presidente.”
Posteriormente, la Presidencia expresa que: “Muchas gracias, diputada Anabey. Precisamente es una de las bondades de la democracia el poder expresar y verter opiniones y llegar a entendimientos, y está claro en un razonamiento por lo menos de parte de los integrantes de la comisión de que excluirla o no de la convocatoria no genera un efecto jurídico, pero al final de cuentas sí hay propuesta específica por parte de diputadas y diputados, razón por la cual sí me veo en la obligación de someter con eliminación de la cláusula y posteriormente con la cláusula.
Entonces, iniciaremos primero con la votación, las diputadas y diputados que estén a favor de la eliminación de la XVII cláusula favor de manifestarlo levantando la mano (votación). Volveré a preguntar. Las diputadas y los diputados que estén a favor de la aprobación de la convocatoria incluyendo la XVII favor de manifestarlo levantando la mano (votación). Aprobado por mayoría la convocatoria con la inclusión de la XVII para el fortalecimiento también de la legalidad de la convocatoria.
Agradecerles como mensaje final, para poder retirarnos, el involucramiento que han tenido todas y todos los diputados, no es fácil construir una convocatoria cuando se vierten distintas opiniones, pero creo firmemente que se trata de una convocatoria fundamental para el desarrollo.
Pasaríamos a asuntos generales para posteriormente poder clausurar. En asuntos generales, ¿alguna diputada o diputado desea hacer uso de la voz?”
Acto continuo, la diputada Ana Elizabeth Ayala Leyva consulta a la Presidencia sobre someter a votación la convocatoria en mención, sobre lo cual menciona lo siguiente: “Muy bien. Por instrucciones de la Presidencia se consulta en votación económica si se aprueba la convocatoria para la renovación de la titularidad de la Unidad de Evaluación y Control para el periodo 20232027. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente mayoría por la afirmativa.”
Acto seguido, la Presidencia expresa: “Muchas gracias. Se aprueba la convocatoria para la renovación de la titularidad, de la persona titular de la Unidad de Evaluación y Control.
Pasamos a asuntos generales, ¿alguna diputada o diputado que desee hacer uso de la voz? Al no haber diputada o diputado que deseen hacer el uso de la voz, procedemos a la clausura.
Y, declaramos en reunión permanente la decimoctava reunión ordinaria de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, cuya reanudación será notificada a ustedes en tiempo y forma.”
La Secretaría expresa después: “Se solicita a los diputados firmar la votación económica que realizamos de manera física.”
Con fecha 3 de octubre de 2023, a las 18:00 horas, en el Auditorio Sur, ubicado en el Segundo Piso del Edificio A, de la Cámara de Diputados, ubicada en Avenida Congreso de la Unión número sesenta y seis, Colonia El Parque, en la Ciudad de México, se reúnen las y los legisladores integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, para reanudar su decimoctava Reunión Ordinaria, previa cita realizada por la Presidencia, conforme a lo establecido por el numeral 3 del artículo 171 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
La Presidencia solicita a la diputada Ana Elizabeth Ayala Leyva , quien actúa en funciones de Secretaría dar lectura a los asuntos a atender, misma que expresa lo siguiente: “Doy lectura a los asuntos. 1. Informe de la revisión de los documentos de las personas interesadas y organizaciones de la sociedad civil o académicas en cumplimiento de las bases cuarta y décima de la convocatoria al proceso de selección de la persona titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para el periodo 2023–2027. 2. Asuntos generales.”
En seguida la Presidencia rinde el informe aludido, en los siguientes términos: “Muchas gracias, secretaria. En ese tenor, me permito rendir a ustedes el informe mencionado. De acuerdo con el considerando sexto de la convocatoria de la Comisión de Vigilancia y el tercer párrafo de la base cuarta de la convocatoria se llevó a cabo la integración del equipo técnico y se realizó la revisión de la documentación, el equipo técnico se integró de la siguiente manera:
La secretaría técnica, la licenciada Jacquelin Orozco Rebollar. Por parte del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, el licenciado Óscar Enrique Téllez Araiza. Por parte del Partido Verde Ecologista, Rodrigo Morales Camacho. Por parte del Partido del PRD, Pablo Juárez Ramírez. Por parte del Grupo Parlamentario del Partido Morena, Alfonso Gutiérrez Mai. Por parte del Grupo Parlamentario del PRI, Octavio Picón Juárez, y por parte del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, Miriam Altamirano Chávez.
Cabe mencionar que en algunos momentos también se contó con la presencia de los diputados Cristina Ruiz, de la diputada Inés Parra y del diputado José Luis Garza Ochoa. Esos son los escritos con los cuales se acreditaron los grupos parlamentarios a los integrantes del equipo técnico.
–Siguiente–. De acuerdo a la base cuarta de la Convocatoria se estableció que se estableció que se recibiría la documentación de las personas aspirantes y de organizaciones de la sociedad civil del 22 de septiembre al 1 de octubre a través del micrositio o de manera presencial en las oficinas de la Comisión de Vigilancia arrojando la siguiente información, se registraron o solicitaron el registro 63 personas, 21 mujeres, 41 hombres, total de aspirantes 62 y una organización de la sociedad civil.
–Siguiente–. De las cuales, concluyeron el registro 53 personas haciendo un total de 17 mujeres, 35 hombres y una persona y una organización de la sociedad civil. De acuerdo, también, a la convocatoria el día de ayer se publicó en el micrositio y se enviaron los correos electrónicos con la prevención de manera personal a cada uno de los aspirantes.
–Siguiente–. Las personas con prevención que fueron un total de 31 persona con prevención, 30 aspirantes y una organización de la sociedad civil son los siguientes, están publicados desde el día de ayer en el micrositio y a cada una de estas personas aspirantes se les envío correo electrónico la determinación por parte que hicieron los equipos técnicos y la secretaría técnica.
Son personas sin prevención –siguiente–, son personas sin prevención, son 21 personas, 8 mujeres, 13 hombres son un total de 21 personas sin prevención y –siguiente–, solo se identificó un proyecto de persona descalificada por no cumplir con los requisitos de la edad como lo establecía la convocatoria, tenía que tener un mínimo de 35 años la personas Juárez, Karla Georgina Juárez Abonce, tenía la edad de 24 años, por la cual se está haciendo el proyecto para el desechamiento.
–Siguiente– De acuerdo con la base cuarta, quinta y sexta, perdón, de acuerdo a la base quinta, el día 4, 5 y 6 de octubre se llevará la revisión y el análisis de las personas que recibieron la prevención y que tendrán hasta el día de hoy para cumplir con los requisitos de las prevenciones.
El día 4 de octubre, es decir, mañana a partir de las 10 horas se llevará a cabo la revisión de los documentos de las personas aspirantes con prevenciones por parte... se llevará a cabo la revisión por parte de la secretaría técnica y el equipo técnico designado por cada grupo parlamentario en las oficinas de la Comisión de Vigilancia, de igual manera, se extiende la invitación para diputadas y diputados que deseen acudir al proceso de revisión.
De acuerdo con la base sexta y decimoprimera de la convocatoria, el día de mañana, 4 de octubre, la junta directiva de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación llevará a cabo la reunión de trabajo para determinar la logística para llevar a cabo las entrevistas de cada una de las personas aspirantes que cumplan con los requisitos solicitados. Las mismas entrevistas se realizarán los días 9 y 10 de octubre, y de la misma forma se acordará la metodología para la evaluación de dichas personas aspirantes, incluyendo la participación de las organizaciones de la sociedad civil que se han registrado en el proceso como observadores a fin de elaborar el dictamen de la propuesta de terna que se llevará a cabo por la Comisión de Vigilancia el día miércoles 11 de octubre.
–Siguiente–. A más tardar el 6 de octubre de 2023, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación emitirá un acuerdo mediante el cual de manera fundada y motivada se pronunciará respecto a la idoneidad de las personas aspirantes a ocupar el cargo del titular de la UEC, señalando la fecha, hora y lugar en que se llevará a cabo su entrevista y aprobará la logística para llevar a cabo las entrevistas de cada una de las personas aspirantes, así como, la metodología propuesta por la junta directiva para la evaluación de dichas personas aspirantes, así como, la participación de las organizaciones de la sociedad civil.
Finalmente, el día 11 de octubre la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, determinará la terna de personas aspirantes para los efectos de ser sometidos a la aprobación del pleno de la Cámara de los Diputados. Eso es, lo que se ha llevado hasta el momento.
El día de mañana, como señalan las diapositivas, la junta directiva estará llevando a cabo la reunión para determinar la metodología, misma metodología que posteriormente a más tardar el día 6 de octubre estará poniéndose a la disposición de las y los integrantes de la Comisión de Vigilancia, hasta el momento se tiene con un registro de 52 personas aspirantes y una organización de la sociedad civil, también es importante señalar que la convocatoria establecida que si había más de cinco organizaciones de la sociedad civil, registradas como observadores seria a través del procedimiento de insaculación al no haber más de una organización de la sociedad civil, si cumple con los requisitos establecidos hay una prevención en este momento, tendrá hasta el día hoy a las 11 horas con 59 minutos para desahogar las prevenciones si cumpliera con todos los requisitos señalados pasará automáticamente a formar parte como asociación civil observadora y, evidentemente, la junta directiva y posteriormente el pleno de la Comisión de Vigilancia habrá de determinar de qué manera formará parte como organizador.
Tengo que destacar, porque fue un trabajo arduo y reconocer a los compañeros Óscar Enrique Téllez Araiza, del Partido Acción Nacional; a Rodrigo Morales Camacho, del Verde Ecologista; a Pablo Juárez Ramírez, del PRD; Alfonso Gutiérrez Mai, de Morena; al licenciado Octavio Picón Juárez; a la licenciada Miriam Altamirano Chávez y a la secretaria técnica Jacquelin Orozco Rebollar, a su trabajo, a su profesionalismo, pero a nombre de las diputadas y los diputados integrantes de la comisión, les extendemos una felicitación y nuestro reconocimiento. Muchas gracias.
Eso es, hasta el momento, lo que estamos llevando a cabo como proceso de renovación de la UEC.”
Posteriormente, se da el uso de la voz al diputado Guillermo Huerta Ling , quien expresa lo siguiente: “Gracias, presidente. Yo, aquí con las y los compañeros que están, de la comisión, le hice llegar a la Presidencia, en días anteriores, una propuesta de metodología, tal como lo anuncié en la reunión anterior, la que inició, donde estoy proponiendo una metodología de evaluación y de entrevistas para estos aspirantes que sean registrados.
Me gustaría, presidente, si pudiera compartirlo; y para el 4 de octubre, que se va a tomar esa determinación, pues pueda servir como una guía, que lo pongo a consideración. Ojalá pudiera tomarse en cuenta eso.
Creo y estoy convencido, en esa propuesta, que se puede enriquecer, sin duda, con las experiencias y las capacidades que tiene cada una y uno de los compañeros integrantes de la comisión; pero creo que debemos de hacer un esfuerzo, insisto, en que las entrevistas, más allá del currículum, los requisitos que ya ellos hayan cumplido, nos demos un espacio para que en estas entrevistas tengan una evaluación técnica.
Dejar al próximo titular, la o el titular de la unidad, que tenga una amplia capacidad y nosotros un esfuerzo para que evaluemos y generemos una terna muy capaz, con mucha experiencia, para los siguientes cuatro años como titular de la unidad. Es eso. Gracias.”
Acto continuo, la Presidencia realiza precisiones en los términos siguientes: “Muchas gracias, diputado Guillermo Huerta Ling. En breve circularé la propuesta a las compañeras y compañeros integrantes de la junta directiva y posteriormente a los compañeros integrantes de la Comisión de Vigilancia.
Efectivamente, también hacerles un llamado a los secretarios de los distintos grupos parlamentarios. En un momento estaré enviando también la propuesta de metodología para la evaluación, misma que se discutirá y nutrirá mañana en la junta directiva, para posteriormente someterlo al pleno de la Comisión de Vigilancia.
La convocatoria establece algunos lineamientos mínimos. La convocatoria que aprobamos en la Comisión de Vigilancia habla de una presentación por parte de cada una de las personas aspirantes, una presentación donde habrán de traer su propuesta y habremos, estoy convencido también, de complementarlo con lo que está mencionando el diputado Guillermo Huerta Ling, con una fase también de cuestionamientos por parte de las diputadas y diputados, buscando que se pueda tener una metodología que sea imparcial, digamos, al momento de que las respuestas sean en base a la Ley de Fiscalización, en base a las leyes de la materia, para evitar alguna suspicacia a la hora de la evaluación.
Finalmente, lo que necesitamos es un órgano técnico, es especialistas técnicos que puedan llevar a cabo el proceso de apoyo a la Comisión de Vigilancia, para que la Auditoría Superior de la Federación dé resultados en materia de fiscalización. Entonces, en un momento estaré mandando la propuesta del diputado Guillermo Huerta Ling, así como la propuesta que habré de emitir como presidente de la Comisión, siguiendo los parámetros de lineamiento, pero sí es fundamental que las diputadas y diputados que tengan alguna propuesta nos las hagan llegar a través de los secretarios de la comisión o a través también de la propia propuesta.”
En breve, se da la palabra a la diputada Lidia Pérez Bárcenas , quien menciona lo siguiente: “Gracias, presidente. Saludo a todas las integrantes de esta comisión. Solamente para preguntar y compartir: yo recibí, hace un par de días, un oficio que está firmado por el actual titular de la UEC, en donde hace de conocimiento que él ha decidido, entiendo, no participar en el proceso del que esta comisión hoy nos está convocando.
Entonces, no sé si este oficio que me hizo llegar de manera particular sea enviado ya la comisión; y si no, vale la pena que pueda yo compartir esto y, bueno, pues que se haga del conocimiento público para quienes estaban manifestando que las propuestas que había hecho mi grupo parlamentario, Morena, estábamos cuidando, o que estábamos solicitando, que se incorporará un artículo transitorio con la finalidad de darle alguna posibilidad al actual titular.
Entonces, si no es así, yo lo voy a hacer llegar para conocimiento de todos los integrantes de esta comisión; y, bueno, pues yo lo quiero manifestar para que quede asentado en esta sesión ordinaria. Si no ha llegado, yo lo voy a compartir para que se tome nota y se hagan los registros correspondientes. Gracias, presidente.”
Después, la Presidencia comenta que: “Muchas gracias, diputada Lidia Pérez Bárcenas. Me comentan del equipo técnico de la Comisión de Vigilancia que no ha llegado ningún oficio en ese sentido. A mí personalmente, también lo tengo que decir, a través de una llamada telefónica, el anterior titular de la UEC, el doctor David Villanueva Lomelí, me generó, de manera personal, que no iba a participar en el proceso de renovación de la UEC; pero no ha llegado ningún documento oficial. Si me pudiera remitir el documento, por supuesto que lo comparto con las y los integrantes de la Comisión de Vigilancia. Muchas gracias.”
Acto seguido, se da la palabra a la diputada Inés Parra Juárez , quien manifiesta lo siguiente: “Gracias, diputado presidente. Creo que lo que acabo de escuchar de lo que manifiesta la diputada Lidia ya es improcedente porque, de acuerdo con el proceso de convocatoria y por los tiempos, el domingo ya culminó, ya fue el último día y, por lo tanto, si no se registró, pues es improcedente y creo que está de más escuchar lo que ella plantea o lo que dice.
Por lo tanto, yo creo que no tendríamos por qué darle lectura a lo que, de alguna manera, manifiesta la diputada Lidia Bárcenas. Gracias.
Y, además, como siempre hemos cuidado las formas de que, para no haber una cuestión de impugnación, pues entonces evitemos precisamente que alguien impugne. Gracias.”
A continuación se da la voz al diputado Raymundo Atanacio Luna , quien expresa lo siguiente: “Gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, bueno, yo, a título personal y como secretario de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, considero que la información es pública y le pediría muy respetuosamente a la diputada, si ella lo decide, que pudiera leer el oficio, cosa que, ya sea extemporáneo, pero en ocasiones el Grupo Parlamentario de Morena ha sido tan serio en la rendición de cuentas, y le pediría muy respetuosamente, si lo decide la diputada, que lea el documento. Es cuanto, señor presidente.”
En respuesta, la Presidencia comenta que: “Muchas gracias, diputado Raymundo Atanacio. Me doy a la tarea. El único oficio que se ha recibido es un oficio signado el día de hoy del diputado Pablo Guillermo Angulo Briceño, presidente de la junta directiva de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación con respecto y consideración que se merece me dirijo a usted en cumplimiento de lo estipulado en el artículo 38 del Reglamento Interior de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados a efecto de informar a la comisión que atinadamente preside el 30 de septiembre del presente año, feneció la prórroga otorgada al titular de la Unidad de Evaluación y Control y dado que hasta el momento no se ha designado al nuevo titular para este órgano técnico, me considerara asumir las funciones de encargado de despacho del mismo conforme a la normatividad aplicable en este orden de ideas, me pongo a su disposición para los efectos administrativos y legales a los que haya lugar reiterando mi compromiso de mantener el alto nivel de colaboración y coordinación para el adecuado desempeño de las funciones encomendadas a esta unidad, siempre en beneficio de la gestión y objetivos institucionales de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
Sin otro particular, me despido de usted no sin antes reiterar la seguridad de mi consideración distinguida.
Atentamente. Maestro Homero Abelardo Ancheita de Ríos, director jurídico para la evaluación y control, encargado de despacho en término del artículo 38 del Reglamento Interior de la Unidad de Evaluación.
Ese es el oficio, nada más manifiesta de acuerdo con los términos que en cuanto no se designe al titular de la UEC, funge como encargado del despacho. ¿Alguna otra diputada o diputado que desee hacer el uso de la voz? Al no haber más diputadas y diputados, les agradezco a todos los integrantes de los diversos grupos parlamentarios la disponibilidad, vendrán días de trabajo intenso, reiterarles de nuevo el agradecimiento a los equipos técnicos, hombres y mujeres profesionales, me consta que estuvieron revisando expediente por expediente, la mayoría de las prevenciones que se hicieron a las personas aspirantes en relación a las constancias para comprobar los 10 años de experiencia en materia de fiscalización, el día de hoy se estarán recibiendo las constancias o las prevenciones que se han desarrollado, el día de mañana estaremos revisando la documentación relativa a la prevención para poder estar ya en condiciones de emitir un dictamen de las personas que cumplen con los requisitos para pasar a la etapa de las entrevistas.
Entonces, el día de mañana también la junta directiva, estaremos llevando a cabo una propuesta de metodología para llevar a cabo las evaluaciones a estas personas y también la participación de la sociedad civil, razón por la cual, les agradezco mucho que todas las propuestas que tengan diputadas y diputados para llevar a cabo las entrevistas, también favor de poderlas compartir. Muchas gracias.
Pasamos al apartado de asuntos generales, si alguna diputada o diputado desea hacer el uso de la voz en asuntos generales informo a ustedes que el día de hoy el PT acredito a su equipo técnico para la revisión de los expedientes, también mañana estará formando parte del equipo técnico.
De igual manera, comunico a ustedes que la doctora Lol-Be Peraza presentó su renuncia a cargo de secretaria técnica a partir del 20 de septiembre en virtud de que se desea participar o está participando en el proceso de renovación del titular de la UEC y, asimismo, notifico a ustedes que se determina en umbral a la licenciada Jacqueline Orozco Rebollar, como nueva secretaria técnica de esta comisión.
La licenciada Orozco Rebollar se ha desempeñado como servidora pública a nivel federal ejerciendo cargos de dirección en temas de responsabilidades administrativas, enlace legislativo, normatividad y consultivo. Muchas gracias.
Le pediría a la licenciada Jacqueline Rebollar que se presente con las y los diputados, que se ponga a disposición de los integrantes de la Comisión de Vigilancia.”
En atención a las instrucciones de la Presidencia , la licenciada Jacqueline Orozco Rebollar expresa lo siguiente: “Buenas tardes, me presentó, soy la licenciada Jacqueline Orozco Rebollar, con su venia, señor presidente, efectivamente me he desempeñado a nivel federal en cargos de mando y dirección vinculada a temas de responsabilidades administrativas en materia legislativa, consultivo, normatividad, en seguimiento a la instrucción por parte del presidente, me pongo a las órdenes, las 24 horas del día. Sería cuanto, presidente.”
Después se da la palabra a la diputada Inés Parra Juárez , quien manifiesta: “Gracias, diputado presidente. Nada más aclarar que en sesiones permanente no hay asuntos generales, sino se tenía que tratar pues otro punto de acuerdo con el proceso que estamos dándole seguimiento. Gracias.”
En seguida se da la voz al diputado Juan Guadalupe Torres Navarro , quien solicita lo siguiente: “Sí, buenas tardes. Solo para solicitar y conocer el currículum de una manera más detallada de la secretaria técnica, para saber, pues más exactamente, su carrera administrativa. Gracias.”
Luego se da la palabra al diputado Hiram Hernández Zetina , quien comenta que: “Agradecerle este gesto de cortesía política que tiene de informarnos de este movimiento que hace en relación con la secretaría técnica. Y recordarle, respetuosamente a las y los compañeros que formamos parte que esta es una determinación, que la normativa atribuye, específicamente a la presidencia, si el presidente tiene a bien enseñarnos el currículo, de nuevo será un gesto de cortesía política, pero no lo necesita hacer porque es su facultad nombrar y quitar a quien quiera de la secretaría técnica de la comisión cuando así sea. Es cuanto y muchas gracias. Solo reconocer eso.”
Acto posterior, la Presidencia precisa lo siguiente: “Muchas gracias, diputado. Le recuerdo que la secretaría técnica de la Comisión de Vigilancia es un órgano que ayuda a la preparación de los trabajos, de las reuniones de junta directiva, de las reuniones de la propia comisión y, sin lugar a dudas, es una persona que tiene que cumplir con el perfil especifico, en este caso, la licenciada Jacqueline Orozco, ha tenido responsabilidades administrativas, conoce bien la responsabilidad administrativas, conoce bien la Ley de Responsabilidades y estoy convencido que es un perfil idóneo de una mujer preparada y en un momento les compartiré el currículo. Muchas gracias, diputadas y diputados.
¿Alguna otra diputada o diputado que desee hacer el uso de la palabra? Al no haber más diputadas y diputados que deseen hacer el uso de la palabra, declaramos un receso a esta decimoctava reunión ordinaria de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, cuya reanudación será notificada a ustedes en tiempo y forma. Muchas gracias y buenas tardes.”
*Reanudación de la reunión
Con fecha 4 de octubre de 2023, a las 19:30 horas, en la sala de juntas de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, ubicada en el segundo piso del edificio F de la Cámara de Diputados, se reúnen las y los legisladores integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, para reanudar su decimoctava reunión ordinaria, previa cita realizada por la Presidencia, conforme a lo establecido por el numeral 3 del artículo 171 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
La Presidencia en uso de la voz, manifiesta lo siguiente: “Buenas noches, diputadas y diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, reanudamos la sesión de la comisión para fines de discutir y aprobar los puntos por los que fue reanudada esta sesión, contando con un quórum de 21 diputadas y diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia, son válidos los acuerdos que el día de hoy se tomen.
En relación con el acuerdo de la Comisión de Vigilancia para la aprobación de la metodología y logística para llevar a cabo las entrevistas de las personas aspirantes que hayan cumplido con los requisitos solicitados en la convocatoria en el proceso de selección de la persona titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
En cuanto a ese punto se hicieron unas propuestas por parte del Grupo Parlamentario de Morena y otros diputados, para que sea el día martes 10 de octubre a partir de las 9:00 horas, la celebración de las entrevistas en una modalidad de que serán hasta un máximo de 6 grupos de diputadas y diputados con cuatro integrantes por cada grupo y un mínimo de 3 integrantes, donde se procurará que
no haya más de dos legisladores del mismo grupo parlamentario, obviamente por la cantidad de grupos habrán grupos donde sí tendrán que haber más de dos legisladores del mismo grupo parlamentario, que serán los menos y donde se les ha pedido a los distintos integrantes de la junta directiva que el lunes que reanudaremos la reunión de junta directiva para aprobar una batería de 100 preguntas nos hagan el favor de determinar quiénes serán las legisladoras y legisladores de cada grupo parlamentario.
En reunión de junta directiva se aprobó la metodología, será a través de un sorteo que se realizará en este momento de la lista final de quienes cumplan con la idoneidad de los documentos para pasar a las entrevistas, asignándoles una hora divididas en 6 grupos y al momento de que la persona llegue para participar en su entrevista una hora antes, presentará para su cotejo los documentos y ahí mismo se sorteará a que sala le corresponde acudir para llevar a cabo la entrevista.
La entrevista será realizada en 2 partes, una primera parte, es una exposición de 10 minutos donde con el apoyo, si así lo desea la persona aspirante podrá proyectar en un PowerPoint y donde habrá una batería para calificar entre 50, 40, 30 y 20 puntos la presentación que realice de acuerdo al dominio de los temas en la materia y por otro lado habrán 3 preguntas, 2 preguntas saldrán de un sorteo de entre 100 preguntas que se realizarán ahí al momento de la entrevista y una pregunta la realizará un diputado que, de entre todos los diputados que estén ahí 1, 2, 3 y 4, dependiendo, en forma aleatoria a que diputada o diputado le corresponde hacer la pregunta para llevar a cabo la evaluación de los otros 50 puntos. Al ser 3 preguntas, valdrá 16.6 cada una de las respuestas con un tema de afirmativo y negativo, es decir, si fuera afirmativa en contestación, obtendrá 16.6 y si fuera negativa, su contestación no valdrá, no obtendrá los 16.6 son en la gran mayoría las 2 preguntas, por lo menos son relacionadas a la función de fiscalización.
Estas preguntas las estarán enviando durante el día de hoy y el día de mañana, los grupos parlamentarios, para que el en junta directiva el día lunes se determine la batería de las 100 preguntas, donde lo que se le ha solicitado es que sean preguntas en relación, por supuesto, a la función de fiscalización que es en relación a la Ley de Fiscalización y a las leyes en la materia para evitar algún tipo de falta de objetividad a la hora de la pregunta y poder llevar a cabo.
Eso es lo que lo que se ha planteado sería entonces para mayor tema de organización de las diputadas y diputados que pudieran organizarse para que el día martes 10 de octubre, se lleven a cabo las entrevistas”.
En esa virtud, la Presidencia da el uso de la voz a la diputada Inés Parra Juárez quien se expresa de la siguiente manera: “Gracias que se aclare, diputado presidente, acabas de mencionar porque lo que aprobamos en la junta directiva es precisamente sobre que hubiera, pues la presencia de un diputado por cada Grupo Parlamentario, pero escuché, yo escuché que dijiste que los partidos chiquitos tienen que haber 2 diputados, la cual no es correcto. Tiene que ser uno por cada grupo. Sí, yo como que escuché eso fue lo que dijo.”
La Presidencia responde a la diputada Inés Parra Juárez precisándole que: “no manifesté eso, serán por serán hasta un máximo de 6 grupos con la presencia de cuatro diputados, se procurará que no hayan los mismos diputados pertenecientes a un mismo grupo parlamentario, pero evidentemente aquí, sin ningún otro afán, el PRD y Movimiento Ciudadano no podría cumplir por la cantidad de integrantes, no podría cumplir con las seis mesas, razón por la cual pues se procurará que no sean del mismo grupo parlamentario y por eso lo dije evidentemente habrá mesas en las que sí habrán legisladores del mismo grupo parlamentario.”
En seguida se da el uso de la voz a la diputada Inés Parra Juárez , quien se expresa de la forma siguiente: “Pero que sean entonces cuatro, pero de diferente grupo parlamentario no puede haber dos de un grupo, o sea, que sea uno por cada grupo.
Después la Presidencia aclara: “Esa es la propuesta, se procurará 4 de distintos Grupos parlamentarios, pero no se puede poner tampoco el requisito de que no sean, porque si llegado el momento de las entrevistas no se presentara algún diputado, pues sí habría que.”
Acto posterior se da el uso de la voz a la diputada Inés Parra , quien refiere: “entonces sería mínimo cuatro, sí, mínimo cuatro, que quede Claro.”
En uso de la voz la Presidencia , responde lo siguiente: “mínimo tres diputados de distinto grupo parlamentario como usted lo planteó, serán máximo cuatro participantes de distintos Grupos parlamentarios, donde mínimo 3 diputados serán de distintos Grupos parlamentarios, siempre se va a observar que 3 diputados sean de distintos Grupos parlamentarios.
En uso de la voz la diputada Inés Parra Juárez : ¿y si llegaran más de cuatro?
En seguida la Presidencia aclara que: “No, no, no por eso el día, el día lunes en la junta directiva se va a determinar quiénes serán los los integrantes de los grupos por cada Grupo parlamentario de Morena habrá establecer a sus seis legisladores, el del PRI y el del PAN a sus legisladores correspondientes del PRD y MC, ahí se hará la logística para evitar que sean del mismo grupo parlamentario.
Acto seguido la diputada Inés Parra Juárez , manifiesta: “Sí, porque habría que tener cuidado porque vamos a hacer toda una valoración y no puede haber duplicidad en esa valoración, porque entonces no estaría dando certidumbre que se está valorando a todos por igual. Ese sería el tema por lo que acabas de mencionar.
Pero bueno, lo vamos a ver, no sé qué opinen mis demás compañeros, pero yo sí hago esa observación.”
A continuación, en el uso de la voz la Presidencia manifiesta lo siguiente: “Solicita la palabra la diputada Laura Imelda. Sí especificar que la propuesta inicial eran solo cuatro grupos de cuatro legisladores, con la finalidad de que en ningún momento pudieran haber ningún solo grupo donde hubiera más de dos legisladores del mismo grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario de Morena, a través de la propuesta del diputado Raymundo Atanacio, solicitó de que no sean cuatro, sino que sean 6 grupos parlamentarios, y a esa propuesta, seis Grupos integrados por un mínimo de tres diputados de distinto grupo parlamentario, con la finalidad de que se cuide, pero tampoco se puede poner el tema de que no fueran del mismo grupo parlamentario, porque logísticamente no nos alcanzan los números en la Comisión, ese es el punto que se está aclarando tiene la palabra la diputada Laura Imelda adelante diputada.”
A continuación se da el uso de la voz a la diputada Laura Imelda Pérez Segura , quien manifiesta lo siguiente: “Yo creo que el tema del máximo es el que a mí me hace mucho ruido, porque tú no puedes limitar la participación de cualquier legislador o legisladora, o sea, si te llega uno, si tienen qué es lo que sí debemos de cuidar, solamente que haya al menos tres Grupos parlamentarios representados, ya se llegaron, uno, llegaron dos o llegaron tres, tú no puedes limitar la participación de ningún legislador y por ningún motivo en la mesa de trabajo.
Entonces yo sí pediría que se elimine esa parte de los máximos, porque al final de cuentas una mesa no te puede arrancar si no tiene la representación de tres Grupos parlamentarios, sea con uno o sea con dos o sea los que sean, y entonces tampoco es como que todos se vayan a ir a una mesa. Todos los diputados de cierto grupo parlamentario, porque lo que vamos a estar tratando de hacer es cubrir todas las mesas, pero si hay interés de un legislador o legisladora por participar en nuestra mesa, pero ya no puedo entrar porque está Lidia, pues sería un absurdo. Yo solicito de manera concreta que se elimine el tema de los máximos, estamos limitados al número del legisladoras y legisladores que solamente se considere el mínimo al menos tres grupos parlamentarios representados, y no sé si ya sea el tema de la de la metodología, pero sí me gustaría abordar ese tema, pero si gustan una vez que acabemos el de los mínimos y los máximos.
En seguimiento a lo anterior, en uso de la voz la Presidencia manifiesta: “antes de continuar dándole el uso de la palabra a los diputados, efectivamente, lo que tuvimos como experiencia en el proceso de selección de los órganos internos de control fue que no es lo mismo un grupo donde estén evaluando 5 legisladores a un grupo donde estén evaluando 3 legisladores por una razón de promedio, si una calificación fuera demasiado baja, como se observó de parte de un diputado dentro
de los 5 no afecta el promedio, pero si es de parte de los 3, el promedio sí se afecta. Entonces estaba poniendo en condiciones, es la razón por la cual tratando de cuidar lo más posible la valoración de las y los aspirantes, es que se propuso, en grupos de cuatro legisladores, donde la calificación final sea igual en el promedio para los distintos aspirantes, esa es la razón, solicita la palabra la diputada Lidia Pérez Bárcenas y la diputada Laura Imelda adelante.”
En seguida, se da el uso de la voz a la diputada Lidia Pérez Bárcenas quien manifiesta lo siguiente: “Sí, mmm, bueno creo que es ese nivel de detalle de cómo van a participar los legisladores y luego los aspirantes, pues no está en el acuerdo, ¡no! Pero si yo quisiera compartir que, en el caso, como lo decía el Presidente de los órganos internos de control, ahí establecimos 2 reglas con la finalidad de que no hubieran algún conflicto de interés o que algún diputado que conociera a alguien de los participantes que iban a llegar, establecimos que por un lado, se iban a establecer igual que aquí mesas y cuando llegaran, los aspirantes, ellos mismos tomarían de un espacio el número de la sala con la finalidad de que solo solamente se les decía la hora en que iban a llegar y cuando llegaban de la urna tomaban el número y entonces era aleatorio, podía tocarte la uno, la 2, la 3, la que fuera. Y pasaba lo mismo con los legisladores que llegamos muy temprano, que además ya nos habíamos apuntado. Llegabas y sacabas igual de una urna, el número de la sala que te correspondía, entonces la que te tocara si era la uno, la 2, la 3, pero sí es cierto que se se cuidó el tema de los Grupos parlamentarios, entonces yo sugeriría. ¿Eh? Creo que hay grupos que no tienen el número de diputados suficientes para poder cubrir al mismo tiempo las 6 salas. Entonces yo sugeriría que sí se quede, que el mínimo sean 3 diputados y de ahí los que vayan llegando, porque hubo diputados que no estuvieron todo el día, estuvieron una parte y cuando se retiraba entraba otro diputado, no se podía quedar una sala con 2 con 3.
Ahora, creo que el detalle que comentó el presidente vale la pena comentarlo. Nos dimos cuenta de que en las primeras entrevistas. Los primeros, los que llegaron aquí a las 9:00 de la mañana creo que empezaron las entrevistas como no se conocía por parte de los diputados la dinámica. Las primeras calificaciones fueron bajísimas, o sea, hubo casi como reprobados las primeras evaluaciones en todas las salas en todas vimos que estaba muy abajo y con el paso de las entrevistas, las calificaciones se fueron elevando, entonces sí hay un tema de quiénes son los primeros, entonces yo creo que vale la pena que si, por ejemplo, si se establezca que van a ser 3 y llegan 5 diputados o 6 diputados, porque puede haber más, que solamente se hagan 3 evaluaciones, ¿por qué? Porque si es cierto, o sea, también nos dimos cuenta de que se estableció que se había 5, cada uno tendría que entregar su cédula, pero si en una había 5, en otra había 3 y en otra había cuatro, cuando tú sumabas y promediabas, sí había una diferencia entre las diferentes salas, entonces no podemos dejarlo abierto. Yo sí creo que debemos dejar por lo menos si van a ser 5
legisladores está bien, pero que solamente haya 3 evaluaciones y que a partir de eso se sumen, se promedian y entonces sea el resultado de esa parte. ¿Eh? Creo que quiere participar diputada.”
Acto seguido en uso de la voz la Presidencia manifiesta lo siguiente: “Les solicitaría por favor a la Diputadas y Diputados que permitamos que concluya la participación para poder exponer en la seriedad de lo que estamos llevando a cabo, que es un procedimiento el método que tenga mayor objetividad para poder establecerlo, adelante diputada.”
Posteriormente, se otorga la palabra a la diputada Lidia Pérez Bárcenas , quien expresa lo siguiente: “entonces ese nivel de detalle de los números, de cuántas cédulas se van a sacar de cada uno de los grupos o de las salas me parece que es importante que quede establecido. ¿Eh? Pues que se rife los horarios también, no, no se determinó del uno al tal, o sea, literal. Hicieron ahí el tema aleatorio y como fueron saliendo, pues se establecieron los horarios y solamente agregaría porque entiendo que el acuerdo que se va a aprobar pues no lo mandaron hoy, habla de los porcentajes de las entrevistas, pero no veo que se establezca un segundo momento, es decir, ya terminaron las entrevistas y debe de haber un segundo momento en donde entonces se diga cuál fue el resultado de las entrevistas y entiendo que hay una revisión de expedientes y de experiencia y de diferentes criterios que deben de considerarse y eso no está establecido aquí. Entonces yo creo que esa segunda parte o el segundo momento donde se tenga que definir el resultado de la entrevista de los documentos y a lo mejor algún criterio que algún grupo parlamentario quiera establecer, creo que no está establecido aquí y hace falta y bueno, pues es lo que yo quería compartir con ustedes. Gracias presidente.
En uso de la voz la Presidencia manifiesta lo siguiente: “Gracias diputada, antes de dar la palabra a la diputada Laura Imelda, sin garantizar que efectivamente se determinó que sea un sorteo, lo primero que se propone es que la lista final de quienes son personas idóneas para participar en las entrevistas se haga de manera aleatoria delante de todos los diputados para establecer el horario y que posteriormente, ya estableciendo el horario el día martes antes de iniciar la entrevista, se haga el sorteo de que mesa y en qué salón le toca la entrevista de manera aleatoria, como también a los diputados que participen, se hará de manera aleatoria para evitar que haya algún conflicto de interés y que algún diputado busque entrevistar a una persona específica, eso sí se determinó.
Y por el otro lado, se plantea que conste de 2 etapas, una primera etapa que es una exposición de 10 minutos, inicialmente habíamos determinado 20 minutos, hubo una propuesta del grupo parlamentario de Morena que fuera de 10 minutos, donde podrá ser una exposición y en esa exposición se evaluará entre 50 a 20 puntos, 50, 40, 30 o 20 puntos, de acuerdo al parecer de los diputados, cuidando algunos parámetros.
La persona aspirante, pues que resulte de la etapa de la entrevista y luego de la etapa de la presentación y luego otra etapa que es una entrevista donde se había planteado 5 preguntas de manera aleatoria, piden que sean 3 preguntas, 2 de manera aleatoria dentro de una batería de 100 preguntas, ahí se elija al momento y se le haga la pregunta, y otra donde sea una pregunta realizada por un diputado ahí presente, que le corresponderá primer diputado, segundo diputado, tercer diputado de cuarto diputado para generar el tema de la evaluación, ese es el planteamiento que se hizo y efectivamente antes de emitir la consideración de las personas idóneas. Se habrá de determinar cuál fue el resultado de las evaluaciones para cada uno de los aspirantes que participaron, esa es la metodología que se está planteando. Sí tiene la palabra la diputada. Adelante, diputada.”
Derivado de lo comentado por la Presidencia , se da el uso de la voz a la diputada Laura Imelda Pérez Segura , quien comenta lo siguiente: “Entiendo que la metodología se acaba de aprobar en junta directiva y no la han enviado o sí, entonces a mí sí preocupa porque yo escucho hablar de muchas cosas que yo no estoy mirando, entonces me parece que estamos, o justo están surgiendo muchas dudas porque ni siquiera estamos viendo o tenemos una copia de la metodología que se acaba de aprobar, a mí sí me gustaría revisar, yo entiendo que se adelantó esta reunión que originalmente estaba programada para el viernes, supongo que algunos este, pues tendrán algunos otros compromisos, no sé, pero a mí nada más me dijeron, se adelantó, pero nada más se adelanta, sino se adelanta y no al menos yo no tengo por parte de la Comisión, una copia aquí que me hayan entregado o, algo que me e permita poder analizarla, por eso es que hay tanta confusión y 2 yo comentaría 2 cosas, escucho que va a haber una serie de preguntas y según me platicaban 2 van a ser así, una va a ser como de la iniciativa del diputado, la diputada y otras 2 elegidas de una tómbola, pero todas las preguntas previamente llegaron a la Presidencia de esta comisión a propuesta de los Grupos parlamentarios, qué bueno esa me gustaría que me aclarara porque sí se me haría un completo absurdo que todas las preguntas que se proponen y que al final así sean 200 de las cuales se van a extraer 50 o 100, todas previamente las haya tenido la Presidencia de la Comisión o cualquier persona, y la segunda pregunta es esto de la de la evaluación, a ver, la evaluación es subjetiva y le ponemos un número, pues para convertirla en algo cuantificable.
La valoración es subjetiva, esta evaluación es subjetiva, entonces difícilmente tú lo puedes hacer vinculante y tú podrías decir esta persona reprobó, entonces no pasa, no la puedes poner en la terna. No, no es posible porque repito, aunque le estemos cuantificando, es subjetiva y entonces me parece que el tema de promediar. Primero, promediar entre quienes están en la entrevista, las calificaciones no me
parece que tenga sentido, porque evidentemente mientras algunos pueden ser muy objetivos en su valoración o tratar de ser muy objetivos y ponerle la fundación que cree que merece la persona, pues eso, pues otros pueden actuar con consigna por lo menos o por lo más y entonces eso pues desequilibra. A mí me serviría más. Que si está en una mesa la diputada Lidia, la diputada Inés, ver cómo calificó y cómo calificó el otro compañero y cómo calificó, eso me a lo mejor me ayudaría más, pero aun así me parece que es que queda como el estigma, porque si se actuó por consigna en contra una persona en favor, o en contra, pues ya queda ahí la mancha y aunque no sea vinculante, pues de alguna manera puede afectar, entonces sí quisiera saber ¿cuál es el objetivo? Si al final de cuentas cada una de las personas, según lo que hayamos escuchado de las personas entrevistadas, este pues vamos a elegir quienes creemos en que son las personas idóneas para incluir en la terna y que en su momento se voten, repito, yo entiendo, pues esta idea de traducir de manera nominal, la valoración que se hace, pero para que me entreguen un promedio, o sea, a mí no me serviría y creo que es un error metodológico, pero bueno, escucho presidente y sí, me gustaría que nos hicieran llegar cómo quedó la metodología para poder estar hablando sobre un documento.
Acto seguido la Presidencia en uso de la voz manifiesta: “Antes de darle la palabra a los diputados que la están solicitando, primero dejar claro que por supuesto, como lo planteé desde un principio, hoy llevaríamos a cabo la reunión de junta directiva que se llevó a cabo y tenía programado convocar, como lo dije en un momento para el día viernes, precisamente para poder ser exhaustivos y determinar y poder mandarles a los diputados de la Comisión de Vigilancia, la propuesta de metodología, pero también lo tengo que decir en honor a la verdad, los diputados integrantes de la junta directiva del Grupo Parlamentario de Morena solicitaron que se adelantara la reunión de la Comisión, razón por la cual se adelantó la Comisión, se aprobó un parámetro que se le distribuyó a los integrantes de la junta directiva, donde hicieron algunas observaciones. Yo lo que planteé inicialmente es una batería que no hice yo, una batería de temas relacionados a la fiscalización para que de esa batería se aprobarán o se determinarán cuáles son las posibles preguntas dentro de 100 preguntas y se hicieron un sorteo y dentro de 100 preguntas iba a aparecer que tienen todas que ver con la ley de fiscalización y va a aparecer ayer el resultado entonces, digamos, es para cuidar los parámetros, las y los diputados también del Grupo Parlamentario de Morena propusieron que harán llegar por parte de cada grupo parlamentario una batería de preguntas para tener un máximo de 100 preguntas, donde indistintamente eso sería el día lunes, como está aprobado por la junta directiva y el día lunes se determine de la batería de las 100 preguntas y sea a través de un sorteo 2 preguntas dentro de 100 preguntas, yo ahí, con toda franqueza, si hubiera algún otro método para las preguntas que no pasara por la junta directiva, pues también que me pudieran hacer llegar. ¿Cuál es la manera de poder elaborar la batería de las preguntas? y les agradecería mucho que me lo pudieran hacer llegar la que les estoy diciendo se va a construir la batería de 100 preguntas de entre todos los grupos parlamentarios y finalmente a la hora de poder realizar la entrevista habrá un sorteo y de esas 100 preguntas se sacarán 2 preguntas que se le harán al entrevistados es la propuesta que se lleva hasta este momento. Tiene la palabra la diputada Ana Ayala, adelante.”
En seguimiento con la sesión, se cede el uso de la voz a la diputada Ana Elizabeth Ayala Leyva , quien refiere lo siguiente: “porque te he pedido desde que iniciaste instalar la comisión y te lo te voy a explicar por qué en cuanto tu iniciaste la junta de la comisión de que te pedía la participación, porque estás hablando de una metodología aprobada en junta, pero no te la hemos aprobado aquí en la comisión. Claro, entonces, ustedes aprobaron el proyecto de metodología que tendremos que aprobar aquí en la comisión. La junta no está facultada para dar por hecho que esta metodología ya está aprobada. Una hay que aprobar esa metodología, que, si bien es cierto, se autorizó por parte de la Junta que se adelantara la comisión. Pero pues yo creo que si no has puesto me enviar entregar escrita pueden proyectarla aquí para conocerla y votarla porque no hay una metodología aprobada hay un proyecto que la Junta ustedes determinaron que era el que pasaba a comisión. No tenemos una metodología aún, ni conocida ni aprobada y desde que inició la instalación de la comisión están dando por hecho que ya tenemos una metodología, lo cual, por reglamento no tenemos. Primeramente y que no nos ganen las prisas, yo creo que si la proyectan porque la estuvieron modificando en la junta, pues la podemos conocer todos y entonces sí, ya aprobada por la comisión, podemos hablar de que tenemos una metodología ahorita esa metodología es un proyecto aprobado en la Junta, aún no contamos con una metodología.”
En uso de la voz la Presidencia manifiesta lo siguiente: “Adelante, diputada Inés Parra.”
Acto posterior, se da la palabra a la diputada Inés Parra Juárez , quien manifiesta lo siguiente: “Gracias, diputado presidente, solamente para que haya más claridad en la junta directiva, precisamente en los puntos que se trató, presentó una propuesta a mi compañero diputado Atanacio, en la cual nosotros la debatimos, por eso nos tardamos y es por eso que estamos ahorita toda la comisión esta propuesta esta es de parte del compañero, la cual por mayoría en la junta directiva se aprobó entonces la propuesta que presenta es parte de esa metodología que ahorita está comentando el diputado presidente es por parte del diputado Atanacio, en la cual pues yo apoyé y en la cual es una propuesta también de todos los compañeros de Morena, qué es lo que está este explicando el diputado presidente, pero todavía falta que se vote ante esta comisión, eso nada más porque como que entendiendo, pero sí aclarar que es una propuesta del diputado Atanacio que él fue el que presentó, que a veces se me duerme.”
En uso de la voz la Presidencia manifiesta lo siguiente: “efectivamente, diputada Inés Parra, muchas gracias, antes de dar la palabra a la diputada Paola Tenorio, el diputado Iván Hernández, lo que hicimos fue hoy en reunión de junta directiva, aprobar un pre proyecto o un proyecto de metodología, mismo que obviamente se tiene que poner a consideración de las y los diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia, yo en primera instancia les diría a título personal, no tengo otra cosa más importante en este momento como presidente de la comisión que participar en el proceso de renovación de la UEC.
A mí no me corre ninguna prisa, si lo tengo que dejar claro yo estaría en la disposición de que pudiéramos reunirnos el viernes como estaba previamente acordado, pero también hubo solicitud de la mayoría donde ya determinó un proyecto de metodología y ya que estamos reunidos aquí, fue la razón por la que no se le circuló a todos los integrantes de la Comisión de Vigilancia.
Claro lo anterior para evitar alguna suspicacia de que haya opacidad, aquí hemos estado discutiendo por más de 1 hora, una metodología donde en este momento se hará, por supuesto, la proyección con las correcciones. Le pediría al diputado Raymundo Atanacio si tuviera su equipo técnico esa propuesta para que sea la que la que se discutiera, toda vez que fue en base a esa propuesta que se tomaron las decisiones y se aprobó y estar en la determinación de poder hacerlo, inclusive hoy lo único que se iba a hacer era el primer filtro que el equipo técnico trabajó en los aspirantes, surgieron algunas dudas y teníamos hasta el viernes, como lo marcaba la convocatoria para aprobar la lista final, la metodología de la logística y poderla realizar el lunes y el martes, esa es la razón por la que se está, digamos, acelerando el proceso. No hay ninguna prisa, efectivamente, yo al contrario, siempre he creído que las cosas que se hacen a prisa resultan siempre más accidentadas. Tiene la palabra el diputado Raymundo Atanacio y el diputado Hiram Hernández y le solicitaría al equipo técnico que proyectará la la propuesta del Diputado Raymundo Atanacio.”
En razón de lo anterior, se da el uso de la voz al diputado Raymundo Atanacio Luna , quien manifestó lo siguiente: “perdón, ya tiene la propuesta que hice en el inicio de la sesión y este si es tan amable, pues se puede revisar”.
En uso de la voz la Presidencia manifiesta lo siguiente: “Claro, por supuesto. Procedemos entonces en ese en ese sentido proyectamos la metodología y logística de esto y finalmente, la lista de los aspirantes, entonces estamos ahorita en la aprobación de la metodología, les solicitaría proyectar la metodología. Sí, claro, la lees. Metodología para la evaluación de las personas aspirantes que hayan cumplido con los requisitos solicitados en la convocatoria al proceso de selección de la persona. Titular de la unidad de evaluación y control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, no sé, si la puede ser un poco más grande y aumentar el brillo a la pantalla. De conformidad con la base cuarta segunda párrafo de la convocatoria publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de septiembre, se establece que la junta directiva de la comisión acordará la metodología para la evaluación de las personas aspirantes que hayan cumplido con los requisitos solicitados en la convocatoria del proceso de selección de la persona titular de la unidad, evaluación y control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para el periodo 2023-2027, con relación a lo anterior, se somete a la consideración, si me pudieran imprimir la propuesta del diputado Raymundo Atanacio que esta es la iniciativa, la que se proyecta, es la propuesta del diputado Raymundo Atanacio, pero dice el diputado Raymundo Atanacio que llamando su propuesta, sobre la propuesta del diputado Raymundo, que fue la última propuesta que aprobó la junta directiva sobre esa. Ya mandó su propuesta, sobre la propuesta del diputado en eso que fue la última propuesta que aprobó la junta directiva sobre esa lo que enviaste no, Diputado Raymundo Atanacio: sí es esa. No, no lo quites para que sea una referencia y al final después de leerlo para que entiendan las y los legisladores de cuál era la propuesta inicial y qué es lo que está cambiando sustancialmente y final de cuentas, pues se entiende que hay una propuesta que fue previamente aprobado por la junta directiva, que ya no tiene esas observaciones.
Entonces en la primera propuesta que se había enviado con que se propone una metodología basada en una entrevista con duración de hasta 30 minutos, ahí hay una primera corrección. No, ahí no hay corrección dividida en 2 etapas, la primera, a través de una exposición y la segunda versa sobre la formulación de preguntas y respuestas con la finalidad de que permita a los aspirantes demostrar que cuentan con conocimiento y dominio en el tema de la fiscalización, la legislación que lo regula, su aplicación a casos prácticos.
Lo que se elimina de la propuesta original es la legislación que lo regula y su aplicación en casos prácticos, es decir, dejar fuera esos 2 supuestos y aspectos propositivos sobre la función de la fiscalización superior, sus resultados y áreas de oportunidad y así como las propuestas a desarrollar para fortalecer dicha función y optimizar las facultades de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
Es decir, todo lo que viene contemplado en la parte de arriba, también lo tiene contemplada la convocatoria se había añadido que la legislación fue solicitada que no estuviera conocimientos en la legislación es lo único que cambia y la segunda etapa, dice, se propone una, pues la primera etapa tendrá un valor del 50 por ciento, es decir, la exposición misma que se acreditará mediante una exposición cuya duración será de hasta originalmente 20 minutos. Dice, ahora que sea de 10 minutos, en la que la persona aspirante deberá demostrar que tiene expertise y amplio dominio en el tema de la fiscalización, que tiene la capacidad de realizar propuestas concretas sobre la función de la fiscalización superior, su resultado daría la oportunidad, así como de las propuestas a desarrollar para fortalecer dicha función y optimizar las facultades de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, lo anterior de conformidad con la base séptima de la convocatoria.
Y luego se los criterios de evaluación de la etapa de exposición, dice serán se agregue una “n”, había un error, ahí serán los siguientes, ahí corrígelo de una vez serán los siguientes, sí, y luego dice criterio de Puntaje y sobresaliente ahí los legisladores que estén formando parte de las entrevistas tendrán una batería 50 por ciento si determina un legislador que tiene expertise amplio dominio en el tema de la fiscalización.
No se corrija hacia una propuesta, no tengo conocimiento y amplio dominio en el tema de la fiscalización. Propuestas concretas sobre la fiscalidad, sobre la función en la fiscalización superior, sus resultados y áreas de oportunidad y como las propuestas a desarrollar para fortalecer dicha función y optimizar las facultades de la Comisión de Vigilancia de la auditoría Superior de la Federación, tendrá un valor de 50 por ciento, es decir, si las diputadas y diputados que realizan la entrevista determinan que la persona cuenta con un conocimiento claro y un amplio dominio del tema, le podrán asignar hasta 50 por ciento.
Bájenle, si solo determinan que es bueno un 40 por ciento, satisfactorio un 30 por ciento y suficiente un 20 por ciento. En la propuesta original. Bájale. se había puesto también no satisfactorio, con un 10 por ciento se pide que se omita, entonces sólo habrá la posibilidad de otorgarle entre 20, 30, 40 y 50 puntos. Luego, en la segunda etapa de la entrevista.
La persona aspirante podrá tener hasta 50 puntos mismos que se acreditará a través de la formulación originalmente de 5 preguntas, pasó a ser de 3 preguntas, cada pregunta tendrá un valor, antes eran las 5 de 10 puntos cada pregunta, ahora son de 16 punto 6 puntos y serán en orden aleatorio, de las cuales dos versarán y se le quitó respecto a la aplicación de las disposiciones jurídicas y dice sobre la función de la fiscalización superior, sus resultados y áreas de oportunidad, así como de las propuestas a desarrollar para fortalecer dicha función y optimizar las facultades de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación y una, ya no son 2, y una pregunta será de elaboración propia de la o el diputado que le corresponda a formular la dinámica de la pregunta será hasta de 2 minutos para la formulación por parte del diputado y hasta de 4 minutos para la respuesta por parte de la persona entrevistada.
En el caso de las preguntas que se formulen, éstas serán de manera aleatoria por medio de un sorteo entre 100 preguntas, que era la etapa de las que serán propuestas por los Grupos parlamentarios y seleccionadas en la reunión previa por las y los diputados presentes antes de iniciar la jornada de las entrevistas.
Ahí se determinó que la reunión previa sea el lunes en junta directiva donde le solicitaría a las diputadas y los diputados que deseen participar en esa reunión, pero el compromiso que sean las diputadas y diputados integrantes de la junta directiva las que construyamos a propuesta de los grupos parlamentarios, la batería de las 100 preguntas siempre efectivamente es un riesgo.
De que se lleven a cabo la elaboración de las 100 preguntas en un sobre cerrado al final de cuentas, si se tiene que emitir la impresión de las 100 preguntas, porque de las 100 preguntas en un sorteo se determinará ahí mismo en un ánfora de entre 100 preguntas, se seleccionarán 2 preguntas que se le realizarán al entrevistado.
Esto aquí lo aclaro, es con la con la propuesta y la finalidad, efectivamente, de que que no pudiera de que disminuir el riesgo ya sí dentro de si alguien nos ha de pasarle a un entrevistado la batería de las preguntas que las pudieran tener al final de cuentas, pues también el entrevistado tendrá que memorizarse 100 preguntas, y aquí lo digo, en forma de broma, pero si se memoriza está 100 preguntas, entonces ya era un experto en el conocimiento de la fiscalización para efectos de tenerlo no, entonces sí son de los temas que habríamos que ajustar y el resultado, no dice el resultado.
El resultado de las evaluaciones servirá, aquí es donde también viene lo que comentaba la diputada Laura Imelda es el resultado de las evaluaciones, servirá como un parámetro orientador para definir el tema, que es la terna que será sometida a la consideración y, en su caso, aprobación del Pleno de la Cámara de diputados, está claro, que una valor que una evaluación al final de cuentas, sobre todo porque cuenta con el elemento de la presentación de la exposición, pues es un tema subjetivo y no podría servir la calificación como el único parámetro para elegir al titular de la UEC, si ese fuera el tema, yo lo que les propondría, si solo fuera la evaluación. Es que, y convocáramos alguna academia, o sea esto lo estoy diciendo convocáramos alguna academia para que realizar un examen y que vinieran y presentaran el examen manualmente y calificar a un grupo de expertos, esa no es el espíritu porque dejaría afuera, evidentemente, a la percepción de las y los legisladores que sí llevan a cabo la entrevista. Eso es la razón por la cual se consta de 2 partes la entrevista donde final de cuentas las y los legisladores en la Comisión de Vigilancia, pues habrán de determinar la terna y claramente está que si participar o más legisladores en las entrevistas, pues tendrán mayor posibilidad de decidir. Vi. Es eso sí está Claro, esa es la propuesta en relación con la metodología antes de someterla a la aprobación. Si alguna diputada o diputado tuviera alguna opinión respecto a la metodología adelante diputada Lidia Bárcenas.
Acto seguido se da el uso de la voz, a la diputada Lidia Pérez Bárcenas , quien manifiesta lo siguiente: “la propuesta que yo hacía de que sin importar el número de diputados que estuvieran en cada una de las salas, se estableciera que solamente 3 o cuatro van a registrar para que todos tengan la misma valoración para que no vaya.”
En uso de la voz la Presidencia , manifiesta lo siguiente: “ese es el próximo acuerdo que se leerá que es lo de logística, es el siguiente acuerdo con lo relacionado a la logística”.
En seguida se da el uso de la voz a la diputada Lidia Pérez Bárcenas , quien se expresa de la forma siguiente: “solamente como duda entonces yo lo quiero entender, que se tomarán o se evaluarán algún otro criterio adicional a las entrevistas.”
Derivado de lo comentado, la Presidencia responde: “Se tomarán en cuenta y se valora este parámetro, por eso, dice, servirá como un parámetro al final de cuentas, si a mí me preguntan, pues obviamente yo estoy a favor de votar por quienes hayan obtenido mayor puntaje, pero también solicitaron en las previas las diputadas y diputados, evidentemente atendiendo a algunas opiniones como la de la de la diputada Laura Imelda, que no puede ser el único parámetro el resultado de la calificación, ese el tema, habrá también al interior de los Grupos parlamentarios de determinar quiénes han generado para ellos un mayor nivel de confianza y también para proponer, y ahí está evidente, pues alguien que obtuvo un 5 de calificación o 150 puntos, pues dudo que un grupo parlamentario lo quiera sostener en una votación, eso sería el tema.
Alguna otra diputada o diputado que desea hacer el uso de la palabra. Gracias.
Al no haber más diputadas y diputados que hagan uso de la palabra respecto a la metodología, preguntaría a las diputadas y diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo levantando la mano. Las y los diputados que estén por la negativa. Diputadas y diputados en abstención. Aprobó por mayoría la metodología, pasamos al siguiente punto.
La Presidencia de la comisión dio cuenta con el siguiente punto del orden del día, que consistió en lo siguiente: “Proyectar el tema el acuerdo de la logística. Enciendan el aire acondicionado, por favor al equipo técnico. Sí. Ya fueron a revisar, dice que lo pagan desde otra oficina, eso no se sabía, pero hasta eso que le controlan a la Comisión de Vigilancia, pero bueno.
La logística para llevar a cabo las entrevistas lo que sí les pediría, por favor al equipo técnico y asesores, solamente los elementales, todos los que están aquí saben quiénes son los elementales para estar como asesores de los grupos parlamentarios y el resto del personal.
Les pediría muy respetuosamente que nos hicieran el favor de esperarnos afuera, no por otra cosa, pero el salón es demasiado pequeño.
Bueno, la logística para llevar a cabo diputadas y diputados les pido guardar el orden para efectos de concluir con los trabajos de la comisión la logística para llevar a cabo las entrevistas de las personas aspirantes que hayan cumplido con los requisitos solicitados en la convocatoria al proceso de selección de la persona titular de la unidad de evaluación y control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para el periodo 2023-2027.
De conformidad con la base sexta de la convocatoria publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de septiembre, se establece que, en reunión de trabajo, la junta directiva de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación determinará la logística, ahí está mal la fecha, ahí le pedimos la corrección, es el cuatro de octubre, reunión de trabajo el cuatro de octubre, hacer la corrección de una vez donde dice 22 de septiembre es cuatro de octubre.
Se establece que en reunión de trabajo, la junta directiva de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación determinará la logística para llevar a cabo las entrevistas de cada una de las personas aspirantes que hayan cumplido con los requisitos solicitados, las cuales se llevarán a cabo los días 9 y 10 de octubre del 2023 y aquí también la mayoría propone que solo se lleve a cabo el 10 de octubre, que es el martes con la finalidad de que al ser día de sesiones se cuente con la presencia de más legisladoras y legisladores, por la que también ahí empieza la corrección, ponerle 10 de octubre.
Sí, no tiene razón, hay una observación, sí dice 22 de septiembre, la junta directiva es la que se realiza el cuatro de octubre, está bien, regrésale a 22, si, cómo, No, si entrevistas no prohibir la realización de sesiones de entrevistas. No está claro el tema yo también propuse que sea el día lunes y martes, de hecho, el día lunes nos daría tiempo suficiente para llevar a cabo, pero al final de cuentas, que se vote ahí, también al final, si se dejan los 2 días o si se termina un día de la logística aquí también.
Bueno, vamos a continuar y ahorita entramos al tema de los 2 días con relación a lo anterior se somete a consideración y, en su caso, aprobación la siguiente logística de aspirantes.
A través de un mecanismo aleatorio, se determinará la hora y el día en que los aspirantes llevarán a cabo su entrevista, el acuerdo respecto a la idoneidad de las personas a ocupar el cargo del titular de la UEC se publicará en la Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados y en el Micrositio.
Así mismo de acuerdo dicho Acuerdo será remitido de manera individual a cada uno de los participantes a través del correo electrónico proporcionado para hacer de su conocimiento la fecha, hora y lugar de su entrevista.
Las personas aspirantes deberán remitir la presentación, se suprime lo de deberán remitir la presentación a más tardar el día 8 de octubre a las 16:00, la cual deberá estar vinculada, se suprime todo eso y nada más es de acuerdo a la base.
Las personas aspirantes deberán entregar de acuerdo a la base séptima, el día y hora de su entrevista, su presentación, se suprime todo lo demás que ya no lo necesiten.
A cada aspirante se le permitirá llevar su presentación en USB y hacer el uso de un equipo de cómputo y proyección, si así lo requiere, mismo que deberán estar disponibles en cada una de las salas de las entrevistas que se habiliten, es decir, podrá llegar con su presentación y en ese momento, 1 hora antes, la Secretaría Técnica de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación deberá realizar las gestiones necesarias para que en cada sala de entrevistas habilitadas se encuentre a disposición de las personas aspirantes que vayan a ser entrevistada los equipos de cómputo y proyección necesarios para realizar la presentación solicitada.
El punto 3, dice, los aspirantes deberán de presentarse 1 hora antes de la entrevista respectiva con la finalidad de asignar por sorteo la sala correspondiente y llevar a cabo el cotejo de los documentos que presentaron a través del micrositio de correo electrónico con los originales o copias certificadas, eso sí, se deja esa propuesta debido a que la convocatoria sí lo establece y nada más elimina lo anterior, en caso, que los aspirantes por algún motivo no cuenten con algún documento que haya sido remitido previamente, a través del micrositio se le otorgará un plazo de 24 horas para que subsane dicha situación.
La parte de arriba sí quedó firme, después cuatro, las personas aspirantes una vez en la sala antes de iniciar su presentación, deberán entregar para su cotejo de las y los diputados presentes los originales y copias certificadas, ahí lo que les pediría es como se están convocando 1 hora antes, es que las personas aspirantes, deberán llegar 1 hora antes, ahí en el punto cuatro Enrique para que le corrijan las personas aspirantes deberán llegar 1 hora antes de iniciar su entrevista y entregar para su cotejo al equipo técnico los documentos en originales o copias certificadas que presentaron a través del micrositio correo electrónico conforme a la base tercera.
Luego el punto 5. se tiene previsto que las entrevistas tengan una duración de hasta 30 minutos.
El punto 6, una vez concluidas las entrevistas se tiene previsto que el aspirante deberá retirarse del área de las entrevistas, de las entrevistas logística para la Comisión de Vigilancia se remitirán los oficios a los respectivos diputados para que asistan el día, ahí en la propuesta, decía 9 y 10 se estará nada más en la última propuesta, el día 10. Al final determinaremos el día 10 de octubre del 2023 para llevar a cabo la celebración de las entrevistas previstas en la base sexta de la convocatoria, mismas que se realizarán en los salones por definir y se lo emite A, B, C y D del edificio G, eso de acuerdo a la disponibilidad, antes eran cuatro salones al estar contemplando horas 6 salones, se está pidiendo también la disponibilidad de la Cámara, por eso se queda, de acuerdo a la disponibilidad a partir de las 9:00 horas es cuando inicia la primera entrevista, el 7 derivado de lo anterior, se integrarán, decía cuatro grupos, la propuesta es 6 grupos de entrevistas, de los cuales estarán conformados por las y los diputados integrantes en 6 salas diferentes que evaluarán de manera simultánea y una vez distribuidos las y los integrantes de la Comisión asignados por sorteo en las salas de entrevistas no se podrán intercambiar su lugar con otro legislador si algún integrante de la Cámara de Diputados desea asistir o formular una pregunta, deberá informarlo a la Presidencia de la Comisión para que con apoyo de la Secretaría Técnica, se le asigne un espacio en alguna de las salas.
Este lugar también será otorgado por sorteo, hicimos una reflexión de que sólo se le permita participar a diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia, toda vez que la Unidad de Evaluación y Control sí es un órgano técnico, que es en apoyo a la Comisión de Vigilancia, razón por la cual que se limite solo a la participación de las y los diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia. El turno para pasar a la sala de entrevista correspondiente de cada persona se determinará por sorteo, mismo que se efectuará con las y los integrantes de la Comisión presentes en la reunión previa a las entrevistas.
Al momento de que lleguen ahí también tendremos que hacer una corrección, es al momento de que lleguen las personas entrevistadas, es que se hace el sorteo y se le asigna, la sala no previamente, sino el momento de que se presenten para la realización de su entrevista mediante un sorteo se le asignará la sala respectiva. Lo que pasa que en esta ocasión la convocatoria me hace una observación muy puntual, la diputada Lidia Pérez Bárcena, que solicitaba solo 30 minutos antes, pero la convocatoria establece que tendrán que llegar con sus documentos en originales o copias certificadas.
Entonces se le pide 1 hora antes para que se puedan determinar el cotejo, el punto 8. Perfecto. Dice el 8, se permitirá que la organización de la sociedad civil acredite, decía en un principio cuatro, ahora que ya son 6 integrantes para que participen como observadores en cada grupo de entrevistadores. La 9 se elimina. No, en este caso se deja porque sí tendría que el equipo.
El equipo técnico se integrará nuevamente, a efecto de que brinde apoyo en el cotejo de los documentos que presenten los aspirantes para dar cumplimiento al numeral 3 del presente. Sí. hace una propuesta a la diputada. Alma Cristina Rodríguez de que sea hasta un máximo de 6 y no, y no ponernos el candado de fuerza de 6 grupos, sino hasta un máximo de 6. Entonces que se que se establezca también la convocatoria hasta un máximo de 6 grupos. Para llevar a cabo las entrevistas. No, no, no los observadores hasta un máximo de 6 grupos.
Esa sería la logística para llevar a cabo las entrevistas, como se planteó a propuestas del Grupo Parlamentario de Morena y la propuesta inicial del presidente de la comisión, solicitaría a las y a los diputados que quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano. Diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo y levantando la mano. Diputadas y diputados en abstención. Aprobado por mayoría la logística.
El otro punto es la participación de las organizaciones de la sociedad civil como observadores en el proceso de selección del personal del Titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para el periodo 20232027, ese no tuvo modificaciones, pero al final de cuentas, al ser ya 6 grupos, la primera propuesta es que se integraran cuatro grupos, pero ahora son 6 entonces, mañana tomamos en cuenta esa consideración, si una se puede dividir en 6 salas, se hace, si se tiene que poner un proyector pueda solicitar 6 proyectores y 6 y 6 cámaras y todo eso, pasamos al punto 6 de la del proceso de participación de la organización de la sociedad civil como observadores en el proceso de selección de la persona Titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para el periodo 20232027, de conformidad con la base décima y décima primera de la convocatoria publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de septiembre se establece la participación de la organización de la sociedad civil como observador en el proceso de selección de la persona titular de la unidad de evaluación y control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para el periodo 2023 2027, con relación en lo anterior, se somete a la consideración y en su caso, aprobación lo siguiente: Uno se integrará a los 6 grupos un diputados, un representante asignado por la organización de la sociedad civil denominada Academia Mexicana de la Auditoría al Desempeño, A.C., destacó que la convocatoria y la Ley de Fiscalización decía que se habían más de 5 organizaciones de la sociedad civil se haría un sorteo para determinar cuáles participarían, sólo se registró una organización de la sociedad civil, razón por la cual se omite el sorteo y a esta organización de la sociedad civil como observadores se le pedirán que acrediten a las 6 personas para que estén una participando por cada grupo de entrevistados. Dos, la acreditación de los 6 representantes deberá realizarse mediante documento que permita acreditar que pertenecen a dicha organización,
mismo que deberá remitirse a más tardar, el domingo, pero una vez que se está contemplando que solo sea el martes, las entrevistas, a más tardar el lunes 9 de octubre a las 16:00 horas.
Esto será notificado a la organización de la sociedad civil con la debida anticipación para la participación de los representantes de la organización de la Sociedad civil y tres la participación de la sociedad civil será como observadores del desarrollo de las entrevistas, a las personas aspirantes es la logística.
Les consulto a las diputadas y diputados que quienes estén por la afirmativa favor de manifestarlo levantando la mano. Diputadas y diputados que estén por la negativa a favor de manifestarlo levantando la mano. Diputadas y diputados en abstención. Aprobado por mayoría.
La participación de las organización de la sociedad civil como observadores y el último punto es en relación con la dictaminación de las personas que finalmente pasarán a las preguntas a las rondas de las entrevistas, le pediría a Enrique que hiciera de manera aleatoria adelante todas las diputadas y diputados si son 6 grupos pero eso al finalizar dependiendo cuál es el número final de los aspirantes, se llevó a cabo.
Si me puedes proyectar cómo estuvo desde el inicio cuántos, lo primero, como bien saben, se integró un equipo técnico designando 1 especialista por cada grupo parlamentario.
Todos los grupos parlamentarios tuvieron representación, este equipo técnico junto con la Secretaría Técnica de la Comisión de Vigilancia, hizo un análisis de los documentos, adelante, al final solicitaron su registro 53 personas, 17 mujeres con registro, 35 hombres y una organización de la sociedad civil, de las cuales se presentan los siguientes categorías: Una persona sin prevención desde el primer filtro, 2 personas con prevención, 2.1 personas con prevenciones subsanadas, 2.2 personas con prevenciones desechadas, 2.3, personas con prevenciones no atendidas, 2.4. Asociación civil y 3 personas descalificadas por incumplir requisitos, siguiente, de las personas sin prevención son 8 mujeres, son 13 hombres, son 21 total de personas sin prevención y total de registros sin prevención fueron 21 adelante.
Esa es la lista de las 21 personas que pasaron sin ningún tipo de prevención. Siguiente, después personas con prevención se previnieron a 30 personas aspirantes y a la organización de la sociedad civil, siendo un total de 31 siguiente. Siguiente, personas subsanadas de esas prevenciones, 2 mujeres con observaciones, 12 mujeres, 12 hombres con observaciones, total de personas que subsanaron son 14. Siguiente. Esa es la lista de las 14 personas que subsanaron los requerimientos que se le hicieron, siguiente, y personas con prevenciones
desechadas o proyecto para desechar son 3 mujeres y 6 hombres que hacen un total de 9, siguiente, son las personas que se están proyectando para el desechamiento, siguiente, son las personas que no atendieron la prevención son un total de 7, siguiente, la organización de la sociedad civil, pues es la única organización que va a estar participando como observadores, la Academia Mexicana de la Auditoría del desempeño hasta el siguiente.
Sólo una persona que desde el principio se le descalifica por incumplir con los requisitos es Juárez Karla Georgina Juárez Avon tiene 24 años y la convocatoria solicita 35 años, y ella se registró con 24 años.
Hay una lista final de 35 personas que cumplieron con la prevención, se hicieron ahí el requerimiento se hizo la observación en 2 sentidos. En un sentido, es el sentido de la militancia, dicen compañeras y compañeros que tienen que tener por lo menos, no haber estado en un partido político con 1 año de anticipación a la designación. Eso es lo que la propuesta inicial si al final de cuentas. Pide la palabra la diputada lidia. Adelante, diputada lidia García.
En seguimiento de lo anterior, la Presidencia concede el uso de la voz a la Diputada Lidia García, quien manifiesta lo siguiente: “acordamos cuidar desde un inicio la convocatoria y desechamos la propuesta que yo comenté aquí para que no se considere el tema de la militancia en este momento para que no sea impugnable y continuar como estamos hasta ahorita, es cuánto”.
Acto seguido se dio el uso de la palabra a la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño , manifestó lo siguiente: “yo si quisiera a reserva de que sí fui notificada de esta reunión a las 7 fue pues corriendo, pero sí me gustaría que aquellos que están participando y son funcionarios de la Auditoría Superior de la Federación, pues ahí sí se apliqué, o sea, no son funcionarios menores, al menos el el que yo hice del conocimiento, no sé si logró pasar. A ver, quiero, no sé si no. Pues veamos, o sea lo que quiero decir es que esta persona. Y ese que está ahí, comen rojo, no está”.
Continuando con lo anterior, la Presidencia manifiesta lo siguiente: “se determina que 2 personas que han trabajado en la Auditoría Superior de la Federación, lo que trabajan actualmente en la Auditoría Superior de la Federación, Sosa López José de Jesús, en su experiencia en su currículum vitae dice es Director General de Auditoría y Evaluación de Sistemas de Control Interno de la Auditoría Especial de Desempeño, desde el septiembre del 2018 a la fecha, este evidentemente quedaría fuera, otra persona Pedro Julián Villagómez Rosas dice que forma parte la Auditoría Superior de la Federación de julio del 2023 a la fecha, razón por la cual están actualmente en el cargo y por lo cual están desechados, y hay otra propuesta el folio 22 donde estuvo en la Auditoría Superior de la Federación, de hecho, desempeñó durante muchos años Jorge Cristian Santiago García, pero actualmente ya no labora en la Auditoría Superior de la Federación, ese sí entra ese nada más
es un ejemplo de que no está de momento, fue el otro. Hazlo grande, por favor, de Palma Rojas, ¿qué folio es Palma Rojas?, ¿Dónde está este que trabaja? Dice Betsabé Hernández, actual titular del área de Investigación del Órgano Interno de Control mayo del 2023, del Órgano Autónomo, pero no dice de qué órgano autónomo es, pero no es de la Auditoría, es del IFT (Instituto Federal de Telecomunicaciones), serían las 2 personas anteriores.
Sería un total de sería un total de 33 personas de la lista final, razón por la cual le pediría a las diputadas y diputados quienes estén por la afirmativa de aprobar esta lista. Es el director general, es el director general que está actualmente y el director general y otra persona de nombre Pedro ¿qué? Pedro el 10. Pedro Julián Villalobos, que Villagómez, que actualmente se encuentra son las 2 personas. Villa Gómez, y José de Jesús. Diputada por eso es la se hizo la prevención.
Hubo un equipo técnico que revisó, esta última a consideración de que no estén trabajando en la Auditoría Superior de la Federación, se puso a disposición en la reunión de junta directiva, se hizo la observación y efectivamente hay 2 personas que trabajan actualmente en la Auditoría Superior de la Federación. Y que están quedando eliminadas precisamente de las entrevistas, las diputadas y diputados que estén. No habían mencionado, pero no. Ese no está. Pero en la UEC no habría ningún impedimento eligiendo al titular de la UEC.
Diputadas y diputados que por la afirmativa a favor de manifestarlo, levantando la mano, Quienes estén por la negativa a favor de manifestarlo levantando la mano, negativa a favor de manifestarlo, levantando la mano diputadas y diputados que estén por la abstención favor de manifestarlo levantando la mano aprobado por mayoría, se aprueba la lista de las de los 33 y se le pediría ya como el cómo final, que aquí se hiciera aleatoriamente para efecto de que las diputadas y diputados. Tengan el conocimiento de manera aleatoria, la hora de las entrevistas de los 33, tomando en cuenta que son 6 grupos y al momento de llegar en un sorteo se le asignarán a qué grupo pertenece. Entonces, si me haces el favor.”
En seguimiento a la instrucción emitida por la Presidencia , el asistente técnico , manifiesta lo siguiente: “únicamente en esta hoja de Excel se usa una función que se llama aleatorio, todas las celdas tienen exactamente la misma función cada vez que se carga pueden ver que se recargan todos los números, entonces lo que vamos a hacer es ordenarlo de menor a mayor. Ahorita todos están del 2 al 53. Muchos no van a alcanzar a ver, los que están más cerca sí son los 33 folios.
En seguimiento a lo anterior, la Presidencia manifiesta lo siguiente: ¿Por qué no lo hacen más grande? Enrique.
Atendiendo la instrucción de la Presidencia , el asistente técnico , manifiesta: “porque para que se trate de ver lo más posible. Entonces aquí lo que vamos a hacer es si consideraba bien darle orden, para que en este orden, pues quede ordenado de manera aleatoria. Y después se van a pegar en los horarios de grupo uno hasta el 6, que al final ese proceso de aleatoriedad se hará en la mesa, pero son definiendo que habrá 6 Grupos de 10 a 10:30 y hasta las horas que corresponda y se van a pegar aquí, entonces ya nada más.
En uso de lo voz la Presidencia manifiesta lo siguiente: “para que esto es solamente para efectos de que se pueda convocar con un horario establecido, evidentemente durante ya al momento de realizarse la entrevista se va a sortear de manera física a quien le corresponde en que el salón le corresponde y también de manera física, en un sorteo, a qué diputado le corresponde ir a ese grupo, okey, entonces procede.
En seguimiento a la instrucción emitida por la Presidencia , la asistencia técnica manifiesta : “Y se alcanzaría a hacer con 6 grupos entrevistas hasta las 3:00 de la tarde perdón hasta la 1:00 de la tarde”.
Retomando la palabra la Presidencia manifiesta lo siguiente: “sí, sí hay votaciones es importante que se establezca que si hubiera una votación. Yo lo que les pediría de manera lo voy a hacer formalmente al presidente de la Jucopo, pero poderle decir a los coordinadores parlamentarios que el día martes establezca que se lleve a cabo alguna sesión y que no hubieran votaciones o que permitieran que las votaciones se programarán para después de las 5:00 de la tarde, pero de todas formas. Bueno, a qué hora se terminan las entrevistas, bueno, a partir de 10 a una tarde las votaciones. Ya está, órale, perfecto. Ya está asignada, ya se emitirá en un momento tiene la palabra sí se va a emitir esta lista de 33 nombres. Se va a emitir el acuerdo obviamente también con la hora en que les corresponde el día martes se va a emitir”.
A continuación se da la voz a la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño , quien manifiesta: “O sea, yo le quisiera pedir que todas estas correcciones, digo, fue a una velocidad y las admitimos, digo, independientemente de que se tengan que publicar en gaceta, sí me gustaría que nos circulara este documento. Hoy por la noche con los nombres. Digo yo me abstuve y sí, quiero decirles que si encuentro otras cosas los voy a hacer del conocimiento, porque a veces hasta el mejor cocinero se nos escapa a estos diputados. Nos han engañado a algunos participantes. Un día se van a enterar que nos engañaron de los de los OIC es hubo engaños por ahí, pero eso es otra historia. Yo sí quisiera que esta lista, yo voy a seguir este, pues claro. No. No, bueno, hasta donde encuentre no está donde tú eres diferente, que es diferente. Sí, no, aquí yo sí, el peso específico de las palabras, entonces sí le pedirá que hoy mismo. Lo que haya tenemos de aquí hasta el martes, un momento en un momento se estará enviando y se los voy a compartir. Sí, gracias, no, sí, ok, gracias, sí, se hace, muchas gracias.”
En uso de la voz la Presidencia manifiesta lo siguiente: “No habiendo más asuntos por tratar se declara en receso la sesión de la Comisión de Vigilancia.”
*Reanudación de la reunión
Con fecha 11 de octubre de 2023, a las 17:00 horas, en los salones C y D del edificio G, de la Cámara de Diputados, se reúnen las y los legisladores integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, para reanudar su decimoctava reunión ordinaria, previa cita realizada por la Presidencia, conforme a lo establecido por el numeral 3 del artículo 171 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
La Presidencia manifiesta lo siguiente: “Ya está el tema del quórum, que era la razón fundamental. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 150, numeral 1, fracción IV; y 171, numeral 3, del Reglamento de la Cámara de Diputados, damos la bienvenida, diputadas y diputados integrantes de esta comisión, a la reanudación de la decimoctava reunión ordinaria de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. En ese tenor, solicito a la secretaria dar lectura a los asuntos que trataremos el día de hoy.”
La Secretaría da lectura en los siguientes términos: “Por instrucciones de la Presidencia, doy lectura a los asuntos.
Uno. Dictamen por el que se propone al pleno de la Cámara de Diputados la terna de personas aspirantes idóneas para ocupar el cargo de titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para el periodo 2023-2027. Es cuanto presidente.”
Acto seguido, la Presidencia expresa lo siguiente: “Muchas gracias. En ese tenor, me permito informar a ustedes acerca del resultado que arrojó la etapa de entrevistas a que se refiere la base sexta y séptima de la convocatoria del proceso de selección de la persona titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para el periodo 2023-2027.
Le solicitó al equipo técnico que transmita en la pantalla el resultado del promedio de las personas aspirantes, con la finalidad de poder informar a las diputadas y diputados. En pantalla se tiene el promedio de mayor a menor de los 31 entrevistados, el tema es, el primer lugar lo obtuvo la ciudadana Claudia Corral López, con un 100 por ciento. En segundo lugar, el ciudadano Ricardo Palma Rojas; en tercer lugar y posteriormente del 1 al 31, estas son las personas que obtuvieron mayor resultado en la calificación.
Y, le solicitaría una vez, puesto en pantalla, pudieran compartir también en la pantalla las entrevistas realizadas por cada grupo, con la finalidad de transparentar los resultados de las y los diputados.
Sí, el resultado en las entrevistas por un grupo para transparentar la calificación.”
Al respecto se da el uso de la palabra a la diputada Lidia Pérez Bárcenas , quien comenta lo siguiente: “Oye, presidente. Yo respeto la decisión que se está tomando y el tema de que se transparente el resultado de la entrevista o de las evaluaciones, pero sí creo que no sé si sea, que esté bien, que se publique en las calificaciones de todos los compañeros, porque tienes calificaciones reprobatorias y pudieras estar vulnerando algún derecho de alguna persona. Bueno, no, yo no estoy tan segura, por eso, lo quiero nada más comentar.”
La Presidencia da respuesta en los siguientes términos: “No se están publicando, ni se van a publicar los resultados, pero es un tema de transparentar el resultado y la calificación, se le tiene que decir a las diputadas y diputados cuál es el resultado que se obtuvo, esa es la razón. Si hubiera alguna diputada o diputado desea hacer el uso de la palabra.
Solicitamos, ya una vez determinados los resultados, poner la lista sin el promedio de la calificación, nada más de primero al último lugar, de primero al último lugar, quienes obtuvieron el promedio, en solicitud a la propuesta de la diputada Lidia Pérez Bárcenas.”
En seguida se da el uso de la voz al diputado Raymundo Atanacio Luna , quien expresa que: “Muchas gracias. Muy buenas tardes, señor presidente, lo saludo con mucho respeto y aprecio, a las y los diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
Primero quiero hacer un reconocimiento propio la comisión a los asesores, al área técnica, que de una forma transparente, democrática se llevaron a cabo al pie de lo que mandaba la convocatoria, las entrevistas y sin duda felicitar a todos los mexicanos, honorables y mexicanas que participaron en este proceso.
En este seno de esta comisión y como lo estipulaba la convocatoria, presidente, mi propuesta es que ya estando evaluados los aspirantes, se propuso una terna. Mi opinión es que de los tres primeros lugares, ya mandarlas a lo que es la Junta de Coordinación Política y de ahí esperar que la Junta de Coordinación Política la mande al pleno para que las y los diputados que formamos esta LXV Legislatura, podamos emitir nuestro voto y, de una forma transparente, cómo se inició de frente a las y los mexicanos demostrar el trabajo profesional, transparente de esta honorable comisión. Es cuánto, señor presidente.”
A continuación se da la palabra a la diputada Ana Elizabeth Ayala Leyva , quien comenta lo siguiente: “Buenas tardes a todos. El Grupo Parlamentario de Morena propone, como en conjunto, llevarnos los tres primeros lugares de acuerdo con la entrevista y pues si no hay alguna objeción, someterlo a votación, por favor.”
Posteriormente se da la voz al diputado Victoriano Wences Real , quien realiza los siguientes comentarios: “Buenas tardes, compañeros, compañeras. Primeramente, pues hacer el reconocimiento a esta comisión por llevarle a cabo todo este proceso. Y también de igual manera, como Partido del Trabajo, sumarnos a la propuesta que hace el compañero Atanacio, que sean los tres primeros compañeros que han salido seleccionados o con el puntaje más alto, para que pueda ser la terna que podamos mandar.”
En breve se da el uso de la voz al diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo , quien comenta lo siguiente: “Sí, de igual manera, digo, felicitarnos a todos y compartir la opinión de que creo que los tres primeros tendrían que ser la terna. Desde Movimiento Ciudadano nos sumamos a esto y al trabajo, porque se va a referir al trabajo a todos los diputados y las diputadas.”
Acto posterior se da el uso de la voz a la diputada Lidia García Anaya , misma que comenta: “Gracias, presidente. De la misma manera, comentar que este es un trabajo que ha llevado la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación con todos los diputados y diputadas que la integramos.
Solamente aclarar que las tres primeras personas que están en la lista no solamente cumplen con la entrevista, también el equipo técnico hizo un análisis de que cumplieran con todos y cada uno de los requisitos de la convocatoria. Entonces, si bien es cierto, formaron parte de una entrevista en relación a este proceso, está evaluado todo, todo el expediente que ellos presentaron, su experiencia y con cada uno de los requisitos de esta convocatoria. Es cuanto, presidente.”
La Presidencia comenta lo siguiente: “Muchas gracias, diputada Lidia García. No habiendo más diputadas y diputados que deseen hacer uso de la palabra, se somete a la consideración del pleno de la Comisión de Vigilancia. La propuesta para que los tres primeros lugares sean quienes se envíen como terna, con la finalidad de que el pleno de la Cámara de Diputados pueda determinar el resultado.
Entonces, preguntó a las diputadas y diputados. Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo levantando la mano (votación). Diputados y diputadas que estén por la negativa, favor de manifestarlo levantando la mano (votación). Diputadas y diputados en abstención (votación). Se aprueba por mayoría la terna de los tres primeros promedios para remitir el día de mañana a la Junta de Coordinación Política, con la finalidad de darle cumplimiento a la convocatoria y pueda ser seleccionado.
Antes de finalizar, quiero felicitar a todas y a todos los diputados, a los más de 25 diputadas y diputados que de manera profesional participaron en las entrevistas. Hubo afortunadamente, personas que obtuvieron promedios por arriba del 90, específicamente dos personas, hubo gente que participó con ánimo, con ahínco y estoy convencido que la decisión que finalmente tome el pleno de la Cámara de Diputados deberá servir para fortalecer el trabajo de la fiscalización.
Con esto concluiríamos la etapa de la convocatoria y estaríamos en condiciones de poder remitir el día de mañana el acuerdo correspondiente a la Junta de Coordinación Política. ... Sí. Tiene la palabra el diputado Azael Santiago Chepi.”
Se da la palabra al diputado Azael Santiago Chepi , quien comenta lo siguiente: “Compañeras, compañeros, muchas gracias, buenas tardes. Estuvimos acompañando todo el proceso. Por eso pido unos pocos minutos para hacer el reconocimiento a todas y a todos.
Presidente, también reconocerle esta ruta crítica que nos ha llevado hasta este resultado en el cual hubo debates intensos, hubo situaciones en donde hubo hasta señalamientos y sumarme al planteamiento que hizo la diputada Lidia respecto a la publicación de las calificaciones y las evaluaciones.
Solicitarle... Bueno, el día de ayer recibí de manera directa un señalamiento respecto a la evaluación que yo hice. La asumo con toda la responsabilidad, ¿no?, porque se comentaba, incluso, que está todo grabado y equis situaciones, pero sí solicitarle o someter a votación para que quede bien claro que no se van a publicar estos resultados. Sería cuanto.”
En consecuencia, la Presidencia comenta lo siguiente: “Sin lugar a dudas, diputado Azael Santiago Chepi. Primero, por supuesto, que de parte del presidente de la Comisión de Vigilancia no se harán públicos ningunos resultados. La Comisión de Vigilancia no lo hará público, pero también, en respeto a la Ley de Transparencia, si alguien solicitara y ganara un recurso de revisión, pues son resultados que se tienen que transparentar. Están todos fundamentados. Se cuenta con todas las boletas firmadas por las y los diputados. Y, bueno, eso es algo que les deberá competer a los órganos de información y no a este pleno de la Comisión de Vigilancia.
Pero, claro, por supuesto, está el acuerdo. Lo único que se remite es un acuerdo donde incluye la terna que finalmente fue seleccionada por las razones aquí antes descritas... quienes obtuvieron mejor calificación y esa es la que se remite, haciendo una precisión, se remite a la Mesa Directiva, no a la Junta de Coordinación Política, en relación con el comentario que hicieron diputadas y diputados, me están aclarando que se remite a la Mesa Directiva.
Si hubiera otro asunto... Al no haber más asuntos por tratar, se concluye la reunión de la comisión. Se da por concluida la decimoctava reunión ordinaria de la Comisión de Vigilancia, siendo las 17 horas con 48 minutos del día 11 de octubre del 2023.”
Acto seguido, el diputado presidente Pablo Guillermo Angulo Briceño procedió a la clausura de la decimoctava reunión ordinaria de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, siendo las 14:48 horas, del día 11 de octubre de 2023.
Votación del acta
A favor: Alma Carolina Viggiano Austria, Alma Cristina Rodríguez Vallejo, Ana Elizabeth Ayala Leyva, Arturo Bonifacio de la Garza Garza, Arturo Roberto Hernández Tapia, Cristina Ruiz Sandoval, Daniel Gutiérrez Gutiérrez, Diana Estefanía Gutiérrez Valtierra, Emmanuel Reyes Carmona, Esther Berenice Martínez Díaz, Hiram Hernández Zetina, Inés Parra Juárez, Iván Arturo Rodríguez Rivera, Jim Mejía Soto, Jorge Armando Ortiz Rodríguez, José Antonio Zapata Meraz, José Luis Garza Ochoa, Juan Guadalupe Torres Navarro, Laura Imelda Pérez Segura, Lidia García Anaya, Lidia Pérez Bárcenas, Marcelino Castañeda Navarrete, María Elena Pérez-Jaén Zermeño, Maribel Martínez Ruiz, Miguel Prado de los Santos, Óscar Eugenio Gutiérrez Camacho, Pablo Guillermo Angulo Briceño, Paola Tenorio Adame, Raymundo Atanacio Luna, Roberto Antonio Rubio Montejo, Sonia Murillo Manríquez, Victoriano Wences Real.
Ausentes: Anabey García Velasco, Anuar Roberto Azar Figueroa, Azael Santiago Chepi, Gilberto Hernández Villafuerte, Guillermo Octavio Huerta Ling, Luis Alberto Martínez Bravo, Marco Antonio Mendoza Bustamante, Mario Alberto Rodríguez Carrillo, Pedro Armentía López.
De la Tercera Comisión —Hacienda y Crédito Público, Agricultura y Fomento Comunicaciones y Obras Públicas— de la Permanente
A la reunión de instalación, que se llevará a cabo el miércoles 17 de enero, a las 9:00 horas, en la zona C del edificio G.
Atentamente
Senador Jaime Bonilla Valdez
Presidente
De la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres
Al parlamento abierto Análisis de la iniciativa que expide la Ley General de Protección Civil y Gestión del Riesgo de Desastres, que se realizará el lunes 15 de enero, de 10:00 a 15:00 horas, en el espacio que se determine según disponibilidad y será transmitida por el Canal del Congreso y las redes sociales de la Cámara de Diputados.
Para recibir opiniones y propuestas de las organizaciones de la sociedad civil, organismos públicos y privados, así como ciudadanía en general interesada en el tema, a fin de fortalecer dicha iniciativa para su dictaminación por la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres.
La Iniciativa puede ser consultada en la siguiente liga:
http://gaceta.diputados.gob.mx/PDF/65/2023/oct/20231003-II.pdf
La recepción de opiniones y propuestas se realizará mediante envío de las mismas por registro en internet en la siguiente liga:
https://nuevaleygral.diputados.gob.mx/;
en esta misma página se podrán consultas las Bases y Lineamientos para la recepción respectiva de estas, así como en su caso, su exposición en la Reunión de Trabajo en esquema de Parlamento Abierto de la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres que se realizará para tal efecto.
La reunión de trabajo, en esquema de parlamento abierto se realizará el día 15 de enero de 2024 en un horario de 10:00 a 15:00 horas, en instalaciones de la Cámara de Diputados, en el espacio que se determine según disponibilidad y será transmitida por el Canal del Congreso y las redes sociales de la Cámara de Diputados, también en función de su disponibilidad.
Toda situación no contemplada será resuelta por la Junta Directiva de la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres.
Atentamente
Diputada Ana María Balderas Trejo
Presidenta
Bases y lineamientos para el parlamento abierto Análisis de la iniciativa que expide la Ley General de Protección Civil y Gestión del Riesgo de Desastres
Consideraciones
Como un avance en los sistemas democráticos y representativos el honorable Congreso de la Unión en la LXIV legislatura se incorporó el modelo de “parlamento abierto” en el ámbito legislativo a fin de generar mecanismos de interacción entre la ciudadanía y el Congreso, que fomenta la apertura parlamentaria, con el propósito de garantizar la transparencia y el acceso a la información pública, la rendición de cuentas, la participación ciudadana, la ética y la probidad parlamentarias.
Esta Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres, es un órgano constituido por el pleno que, a través de la elaboración de dictámenes, informes, opiniones o resoluciones, contribuyen a que la Cámara cumpla sus atribuciones constitucionales y legales, por lo que el pasado 3 de octubre de 2023, fue recibida la iniciativa del Ejecutivo federal que expide la Ley General de Protección Civil y Gestión del Riesgo de Desastres, a fin de consolidar la normatividad en la materia, con objetivo fortalecer el enfoque integral de protección civil con la gestión integral del riesgo del Marco de SENDAI, así como la consolidación de la coordinación de las instancias que integran el Sistema Nacional de Protección Civil en los tres órdenes de gobierno.
Es por ello que es de vital importancia tomar opinión y recibir propuestas de la ciudadanía y organizaciones, públicas y privadas, relacionadas con el objeto de la Iniciativa en discusión, a fin de enriquecerla para su debido dictamen.
Objetivo
Analizar la iniciativa que expide la Ley General de Protección Civil y Gestión del Riesgo de Desastres para recibir opiniones y propuestas de las organizaciones de la sociedad civil, organismos públicos y privados, así como ciudadanía en general interesada en el tema, a fin de fortalecer dicha Iniciativa para su dictaminación por la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres.
Objetivos específicos
• Generar un mecanismo eficiente de participación ciudadana, mediante el esquema de Parlamento Abierto, que permita escuchar a los actores involucrados en la Protección Civil, Prevención y Gestión del Riesgo de Desastres.
• Escuchar opiniones respecto de la Iniciativa que permitan enriquecer el criterio de las y los legisladores para la mejor consideración en su dictaminación.
• Considerar las propuestas recibidas a fin de determinar su viabilidad en función del propósito propio de la iniciativa y sus fines.
Modalidad y esquema de participación
1. El parlamento abierto está dirigido y enfocado única y exclusivamente al análisis de la iniciativa que expide la Ley General de Protección Civil y Gestión del Riesgo de Desastres.
2. El parlamento abierto para la discusión de la Iniciativa de “Ley General de Protección Civil y Gestión del Riesgo de Desastres”, tendrá dos foros:
• Propuesta u opinión por escrito
• Reunión de trabajo con interesados en exponer su propuesta u opinión.
3. Las organizaciones o ciudadanía interesada, podrá presentar su opinión o propuesta mediante registro de la misma en la siguiente liga: https://nuevaleygral.diputados.gob.mx/.
4. El plazo de recepción de opiniones y propuestas será del 19 de diciembre de 2023 al 10 de enero de 2024; las mismas deberán enviarse en formato Word y PDF.
5. Antes de realizar el registro de su opinión o propuesta, cada uno de los solicitantes deberá leer el aviso de privacidad que se encuentra descrito en la siguiente liga:
https://nuevaleygral.diputados.gob.mx/wp-content/uploads/2023/12/
Aviso-de-Privacidad-Parlamento-Abierto-CPCy-PD.pdf
6. Las opiniones y propuestas se recibirán por medio de la plataforma habilitada para este fin, adjuntando su documento en formato Word y PDF, con los datos de referencia y localización de la persona u organización proponente.
7. La reunión de trabajo en esquema de parlamento abierto en modalidad semipresencial, se llevará a cabo el día 15 de enero de 2024 en un horario de 10:00 a 15:00 horas, en instalaciones de la Cámara de Diputados, en el espacio que se determine según disponibilidad y será transmitida por el Canal del Congreso y las redes sociales de la Cámara de Diputados para su máxima publicidad, guardando la memoria de la misma en el micrositio habilitado para este Parlamento Abierto.
8. Las organizaciones o ciudadanía que estén interesadas en exponer su opinión o propuesta en la reunión de trabajo de la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres en modalidad de parlamento abierto, deberán señalarlo al momento del registro de su opinión o propuesta en la liga señalada en el numeral 3 anterior e indicar si lo desean hacer de forma presencial o virtual vía telemática.
9. La junta directiva de la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres determinará la viabilidad y, en su caso, le informará mediante correo electrónico el horario para su exposición.
10. Las personas que realicen las exposiciones de su opinión o propuesta, dispondrán de hasta 10 minutos para ello; las y los legisladores podrán realizarle cuestionamientos sobre la misma, en caso de no haber intervenciones se concluirá con la exposición.
11. Para realizar su inscripción deben de revisar minuciosamente que cada campo esté llenado de manera correcta, ya que una vez adjunta esa información no habrá manera de realizar cambios.
12. Cada persona interesada tiene derecho a un solo registro, en caso de duplicidad se tomará como válido el primero que se haya realizado.
13. Deberán estar atentos al correo electrónico que adjuntan en el llenado del formulario, ya que a ese mismo se les realizarán las comunicaciones.
De la recepción de opiniones y propuestas
El registro de las opiniones y propuestas realizadas en la página web no asegura su exposición personal en la reunión de trabajo de la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres en modalidad de parlamento abierto. Las opiniones y propuestas se separarán en función de si se solicitó su exposición en la reunión señalada; la junta directiva de la comisión evaluará las opiniones y propuestas recibidas y determinará si se admiten a exposición, y en su caso, el horario de cada participación. Posteriormente, a través del correo electrónico proporcionado en los datos de inscripción, se hará de conocimiento a cada participante la hora determinada para cada uno.
Las opiniones y propuestas recibidas serán analizadas en función que las mismas sean realmente enmarcadas en las presentes bases y lineamientos, de ser así serán relacionadas en el Dictamen que corresponda, independientemente de su viabilidad o no.
Para aquellas personas que hayan sido aceptadas como expositores en la reunión de trabajo de la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres en modalidad de parlamento abierto, se les enviará un correo electrónico de aceptación y se describirán las reglas de operación del evento.
De manera responsable los participantes tendrán la obligación de estar y participar en tiempo y forma a la hora señalada. No habrá prórrogas ni consideraciones en los horarios, dado que cada actividad ya está programada.
Será motivo de exclusión el día del evento las siguientes:
1. Aquellas personas que no respeten la información que proporcionaron en su inscripción o que desvíen el enfoque de los temas u objetivos señalados para este evento.
2. Quienes no se dirijan de manera respetuosa a los invitados, participantes y legisladores.
Participantes de manera presencial
Su ingreso a las instalaciones de la Cámara de Diputados se circunscribirá únicamente para los fines de su participación; para ingresar a las instalaciones, la Comisión de Protección Civil y Prevención de Desastres le generará el acceso respectivo, deberá presentarse con identificación oficial al menos media hora antes de su cita en el acceso de visitantes de este recinto legislativo.
Se solicitará el apoyo de la autoridad competente y del área de resguardo y seguridad para aquellos que incurran en el desorden y desacato, que no respeten las salas e instalaciones de la Cámara de Diputados y aquellos que quieran usar indebidamente o con otros fines su acceso a las instalaciones del Palacio Legislativo.
Participantes de manera virtual vía telemática
1. Se les hará llegar la liga de acceso a la plataforma digital zoom para uso exclusivo de ustedes como participantes.
2. Deberán de acceder a la plataforma con su nombre completo.
3. Son responsables de revisar que su conexión a internet sea estable y de alta velocidad.
4. Cualquier uso incorrecto de la plataforma digital, será motivo para su expulsión inmediata de la misma.
Todo asunto no contemplado en la presente y la solución de todo tipo de controversias, será atendido por la Junta Directiva de la comisión.