Dictámenes negativos de proposiciones

Dictámenes negativos de proposiciones

De la Comisión del Distrito Federal, por el que se desecha la proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Obras y Servicios del gobierno del Distrito Federal a reponer el proceso de la licitación pública nacional EA-909005977-N7-2014, referente al programa Iluminamos tu Ciudad, con la finalidad de garantizar la justa competencia e imparcialidad

Honorable Asamblea:

A la Comisión del Distrito Federal le fue turnada, para su análisis y dictamen, la proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal a reponer el proceso de la licitación pública nacional EA-909005977-N7-2014 referente al programa Iluminamos tu Ciudad, con la finalidad de garantizar la justa competencia e imparcialidad, presentada por los diputados Ricardo Monreal Ávila y Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.

Con fundamento en los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e), f) y g), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 80, numeral 1, fracción VI; 157, numeral 1, fracción I, y 158, numeral 1, fracción IV, del Reglamento de la Cámara de Diputados, y del artículo 179 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se somete a su consideración el presente dictamen al tenor de los siguientes

Antecedentes

1. Con fecha de 20 de agosto de 2014, los diputados Ricardo Monreal Ávila y Ricardo Mejía Berdeja presentaron ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión la presente proposición con punto de acuerdo.

2. En esa misma fecha se turnó la citada propuesta a la Comisión del Distrito Federal, de parte de la Presidencia de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con fundamento del artículo 21, fracción III, del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

3. Con fecha del 23 de octubre de 2014, los integrantes de la Comisión del Distrito Federal se reunieron para analizar y aprobar el dictamen que hoy se presenta.

Contenido de la proposición

1. En la proposición con punto de acuerdo que se dictamina, los proponentes señalan que en el mes de junio del año en curso el Jefe de Gobierno del Distrito Federal Miguel Ángel Mancera, anunció el programa “iluminemos tu ciudad” consistente en la iluminación de trescientos treinta mil puntos, de mil quinientas colonias de la ciudad con una inversión superior a los dos mil millones de pesos, precisando que se contaría con una inversión de más de dos mil seiscientos millones de pesos y que se emitiría una convocatoria a la Licitación Pública Nacional y concretar los objetivos del programa en el periodo de un año.

2. Siguen exponiendo los proponentes que en fecha 29 de julio se emitió la convocatoria a la Licitación Pública Nacional EA-909005977-N7-2014, estableciendo que los resultados se darían el 12 de agosto con la finalidad de tener la primera entrega de las luminarias a finales del mes de agosto, recalcando los proponentes que tan solo 13 días fueron necesarios para emitir el fallo. Siguen manifestando que el periódico Reforma publicó que “la compra masiva de luminarias para renovar el alumbrado público se concretará [...] con una licitación donde no hubo competencia...”

Consideraciones

Los diputados Ricardo Monreal Ávila y Ricardo Mejía Berdeja, proponen que la Comisión Permanente del honorable Congreso exhorte a la Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal a reponer el proceso de licitación pública nacional EA-909005977-N7-2014 referente al programa “Iluminamos Tu Ciudad” con “la finalidad de garantizar la justa competencia e imparcialidad”.

Durante el análisis y estudio de la presente Proposición, los diputados reunidos para tal efecto, concluyeron que no se aportaron argumentos y elementos para suponer que en el proceso de la licitación pública nacional EA-909005977-N7-2014, se haya cometido acciones contrarias a la “justa competencia e imparcialidad” de la misma como lo señalan.

En el punto de acuerdo en dictamen, los diputado proponentes, citan únicamente los comentarios emitidos por 2 personas ligadas al comercio de materiales de alumbrado que cuestionan este proceso de licitación sin acompañar con documento alguno su dicho, además de no ser esta comisión la instancia correspondiente que pueda pronunciarse al respecto, como si lo puede hacer la Contraloría General del Distrito Federal, en determinado caso, tal y como lo establece en las facultades que le otorga el articulo 34 fracciones XI y XII de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal.

No existiendo mayores elementos para que los diputados integrantes de la Comisión del Distrito Federal puedan formarse una opinión sobre la proposición en estudio; coinciden en su mayoría en que esta debe dictaminarse en sentido negativo.

En mérito de lo expuesto, la Comisión del Distrito Federal, somete a la consideración del pleno de la Cámara de Diputados el siguiente:

Dictamen a la proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaria de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal a reponer el proceso de la licitación pública nacional EA-909005977-N7-2014 referente al programa Iluminamos tu Ciudad, con la finalidad de garantizar la justa competencia e imparcialidad

Primero. Se desecha la proposición materia del presente dictamen identificada en el proemio del mismo.

Segundo. Archívese el expediente, como asunto total y definitivamente concluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 23 de octubre de 2014.

La Comisión del Distrito Federal

Diputado: Paulina Alejandra del Moral Vela (rúbrica), presidenta; Paloma Villaseñor Vargas (rúbrica), Arnoldo Ochoa González (rúbrica), José Rangel Espinosa (rúbrica), Jorge Francisco Sotomayor Chávez (rúbrica), Fernando Rodríguez Doval (rúbrica), Karen Quiroga Anguiano, José Antonio Hurtado Gallegos, René Ricardo Fujiwara Montelongo (rúbrica), Alejandro Sánchez Camacho (rúbrica), secretarios; Carlos Humberto Aceves y del Olmo, José Alberto Benavides Castañeda (rúbrica), Marco Antonio Calzada Arroyo (rúbrica), Mario Miguel Carillo Huerta (rúbrica), Gerardo Maximiliano Cortázar Lara, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica), José Luis Cruz Flores Gómez (rúbrica), María de las Nieves García Fernández (rúbrica), Carlos Augusto Morales López (rúbrica), Israel Moreno Rivera (rúbrica), José Isidro Moreno Árcega (rúbrica), Felipe de Jesús Muñoz Kapamas (rúbrica), Adolfo Orive Bellinger, Flor de María Pedraza Aguilera (rúbrica), Margarita Saldaña Hernández.

De la Comisión de Transportes, por el que se desecha la proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al gobernador de Chiapas a buscar instrumentos legales y administrativos para resolver el problema de los concesionarios de transporte de Tuxtla Gutiérrez

Honorable Asamblea:

A la Comisión de Transportes de la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión fue turnada para estudio y dictamen la proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al gobernador de Chiapas a buscar instrumentos legales y administrativos para resolver el problema de los concesionarios de transporte de Tuxtla Gutiérrez, a cargo del diputado Carlos de Jesús Alejandro, del Grupo Parlamentario del PRD.

La Comisión de Transportes, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e) y f), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 80, numeral 1, fracción VI, 81, numeral 2,82, 84, 85, 157, 158 167, numeral 4, y demás aplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados, presenta a la honorable asamblea el siguiente dictamen:

Antecedentes

1. En sesión ordinaria del pleno de la Cámara de Diputados celebrada el 18 de septiembre de 2014, el diputado Carlos de Jesús Alejandro, del Grupo Parlamentario del PRD, presentó proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al gobernador de Chiapas a buscar instrumentos legales y administrativos para resolver el problema de los concesionarios de transporte de Tuxtla Gutiérrez.

2. En la misma fecha, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión turnó dicha proposición a la Comisión de Transportes, para su estudio y dictamen correspondiente.

Contenido de la proposición con punto de acuerdo

El proponente expone que desde 1980, durante el gobierno de Juan Sabines Gutiérrez, un grupo de más 100 personas recibieron la concesión para prestar servicio colectivo de pasajeros en la Ruta Uno en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, con unidades debidamente emplacadas. Desde ese año, 139 juegos de placas en cooperativas y personas físicas venían prestando los servicios a la ciudadanía en la ciudad capital chiapaneca; quienes han venido acatando las disposiciones de la autoridad para la modernización, primero en combis y luego en unidades de transporte Ichi-Van, luego en unidades Nissan tipo Urvan que aún están siendo pagadas; lo que significa que han puesto su esfuerzo y han mantenido su disposición con tal de mejorar la imagen urbana y el servicio público del transporte.

En 2009, a propuesta del gobierno del estado, accedieron a constituirse como socios en un fideicomiso con 49 por ciento de las acciones suscritas, de la ruta ,uno y dos de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en tanto que el resto de 51 por ciento de las acciones corresponden al gobierno del estado, mediante acta notariada, se pactaron cláusulas en que los contratantes se encuentran en condiciones de vigilar su patrimonio y de participar en las ganancias que se generen, protegiendo en todo momento su patrimonio y se especifican los mismos derechos, es decir, en igualdad de condiciones para proteger el patrimonio de la sociedad, haciendo constar que las concesiones no formarán parte del patrimonio de ésta, sino que se acreditan como concesionarios de la ruta uno y dos, pero sí entregando las placas con las que venían prestando el servicio público del transporte para que la Secretaría de Transporte las resguarde.

Originalmente se acordó en la misma acta notariada que todos los miembros del consejo de administración de la sociedad designados por el gobierno del estado serán considerados miembros honorarios y no devengarían un salario, mientras que los socios transportistas que funjan como parte integral del consejo de administración, devengarían el salario que señala la asamblea de socios por mayoría calificada.

Asimismo, estableció el compromiso formal que en el supuesto de que la empresa no pudiera prestar de manera definitiva los servicios de transporte público en las rutas uno y dos de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, ello sería motivo de iniciar el proceso de disolución y liquidación de la sociedad ante lo cual eventualmente, se determinará el procedimiento y los plazos conforme lo determine la asamblea de accionistas de la sociedad.

En dicho caso, una vez liquidada la sociedad, los concesionarios que participaron como socios en el programa de modernización del transporte público, recuperarán su actividad de prestar ellos directamente el servicio de transporte público. Lo anterior, conforme a los derechos que aportaron derivados de sus propias concesiones, por lo que se reitera que las causas por las que se crea la empresa, no es para sustituir o arrebatarles su fuente de trabajo a los concesionarios sino para los fines de modernización’ del transporte que ya se ha indicado; determinado con claridad que la prestación del servicio público del transporte en las rutas uno y dos, de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, seguirá perteneciendo a los transportistas de las rutas referidas.

Incluso se pactó también que en caso de disolución de la empresa, se les restituirá a los socios transportistas sus derechos para operar el servicio de transportes en dichas rutas.

Algo. muy importante que habría que destacar es que en la cláusula sexta se convino que los contratantes harán los trámites y se diseñarían los mecanismos que sean necesarios para cubrir a los concesionarios la cantidad de 15 mil pesos mensuales libres de impuestos, tratándose de socios, importe que se incrementará en términos del índice nacional de precios del consumidor, incluso se estipula en el acta constitutiva que uno de las causas de disolución es el hecho que la empresa, hoy denominada Situtsa, que opera los autobuses Conejobús no pueda cumplir sus compromisos financieros, específicamente en lo inherente al pago mensual de los socios.

Este nuevo mecanismo de proyecto de modernización del transporte, de la que son socios y accionistas los concesionarios que aportaron al fideicomiso para la modernización del transporte en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, placas y permisos de ruta que en total amparan 139 unidades de las denominadas colectivos, inició con 91 unidades, 71 camiones Volkswagen y 20 Mercedes Benz, adquiridos por el gobierno del estado.

Sin embargo, en la actualidad existen aproximadamente 40 unidades inservibles por fallas mecánicas, en virtud de la deficiencia en la planeación de los servicios mecánicos preventivos y por la deplorable calidad los servicios correctivos, responsabilidad que recae directamente de los funcionarios a cargo de la empresa Situtsa que no abonan en la sana conducción de la empresa.

También cabe hacer notar que diversas unidades operan fuera del marco jurídico que establece la Ley del Transporte del estado, debido a la falta de emplacamiento, falta de seguro de pasajeros, requisitos obligatorios para la adecuada operación de las unidades. Además, la empresa opera con una abultada nómina de personal administrativo de 56 personas con salarios elevados, como el caso del gerente de operaciones, quien devenga un salario mensual de más 43 mil pesos, y el consejo directivo que representa a los transportistas como el caso del presidente del consejo de administración que percibe un salario de 45 mil pesos y los vocales 25 mil pesos mensualmente.

De acuerdo con una auditoría, en 2013 la empresa tenía un déficit de más de 25 millones de pesos derivado de la deficiente administración. .

Además, de forma reiterada no se les cubre los 15 mil pesos mensuales a que tienen derecho los socios, y la mayor de las veces que se les ha cubierto ha sido con atrasos de hasta 5 meses, que como lo refiere en los párrafos anteriores en el acta constitutiva es causa justificada para la disolución de la empresa por no cubrir los compromisos financieros a que tienen derecho los socios.

Los socios han venido reclamando que si la empresa no cumple una de las cláusulas del acta constitutiva de la empresa y ante la evidente inviabilidad técnica, financiera y operativa del Sistema de Transporte de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, se proceda a su disolución y consecuentemente la devolución de sus placas y permisos correspondientes.

Por lo anterior se presentó la siguiente proposición con punto de acuerdo:

Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta respetuosamente al titular del Ejecutivo del Estado Libre y Soberano de Chiapas para que uso de sus facultades conferidas en la Ley del Transporte Público de la entidad, y como parte integrante del fideicomiso, coadyuve a solucionar el problema que exponen los concesionarios del transporte de la ruta uno y dos de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en particular dar cumplimiento a la cláusula sexta del contrato de fideicomiso a través de la Secretaría de Transporte del estado, caso contrario .se proceda a su disolución y consecuentemente la devolución de sus placas y permisos correspondientes.

Consideraciones

La comisión dictaminadora realizó el estudio y análisis de los planteamientos contenidos en la proposición con punto de acuerdo, a fin de valorar su contenido, deliberar e integrar el presente dictamen.

Esta comisión dictaminadora considera hacer las siguientes observaciones:

La problemática que se plantea en la proposición con punto de acuerdo no es un asunto exclusivamente en materia de transporte si no que es una situación derivada de la creación de una sociedad con un fideicomiso en el cual el 51 por ciento de las acciones le corresponden al estado de Chiapas y el 49 por ciento, de la ruta uno y dos de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas como lo expone el proponente, a local, por lo que esta comisión considera que el asunto aquí planteado es exclusivamente local.

El artículo 40 constitucional establece que “Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental.”

El artículo 124 constitucional establece que “las facultades que no están expresamente concedidas por esta Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados.”

Por otro lado la Ley de Proyectos de Presentación de Servicios del Estado de Chiapas establece:

Artículo 1o. La presente Leyes de orden público e interés social y tiene por objeto regular las acciones relativas a la autorización, aprobación, presupuestación, adjudicación y ejecución de proyectos que, bajo la modalidad de proyectos de prestación de servicios, lleven a cabo las siguientes entidades:

I. El Poder Ejecutivo del estado, por conducto de sus dependencias y organismos públicos desconcentrados;

II. Los organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria y fideicomisos públicos a que se refiere la Ley de Entidades Paraestatales del Estado de Chiapas;

De los artículos anteriores se desprende que el asunto que dio origen a la proposición con punto de acuerdo objeto de este dictamen al ser un asunto local, le corresponde al gobierno de Chiapas resolverlo y que la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión respetando la soberanía de los Estados y las normas constitucionales no tendría facultad para exhortar al Gobernador para el asunto aquí planteado.

En ese mismo sentido es importante establecer que Chiapas cuenta con la normatividad para dar solución al tema expuesto.

Por lo antes expuesto, los integrantes de la Comisión de Transportes emiten el siguiente

Acuerdo

Único. Se desecha la proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al gobernador de Chiapas a buscar instrumentos legales y administrativos para resolver el problema de los concesionarios de transporte de Tuxtla Gutiérrez.

Palacio Legislativo de San Lázaro.- México, DF, a 30 de octubre de 2014.

La Comisión de Transportes

Diputados: Juan Carlos Muñoz Márquez (rúbrica), presidente; Fernando Alfredo Maldonado Hernández (rúbrica), Jesús Tolentino Román Bojórquez, Miguel Sámano Peralta (rúbrica), María Rebeca Terán Guevara (rúbrica), Francisco Alberto Zepeda González (rúbrica), Jorge Rosiñol Abreu, Luis Manuel Arias Pallares, Valentín González Bautista (rúbrica), María del Rosario de Fátima Pariente Gavito (rúbrica), secretarios; Rafael Acosta Croda (rúbrica), José Angelino Caamal Mena, Marco Antonio Calzada Arroyo (rúbrica), Felipe Arturo Camarena García (rúbrica), Fernando Cuéllar Reyes (rúbrica), Catalino Duarte Ortuño, Raúl Santos Galván Villanueva (rúbrica), Víctor Rafael González Manríquez (rúbrica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Abel Guerra Garza (rúbrica), Roy Argel Gómez Olguín, María del Rosario Merlín García (rúbrica), Jesús Morales Flores, J. Jesús Oviedo Herrera, Germán Pacheco Díaz, Humberto Armando Prieto Herrera, Hugo Mauricio Pérez Anzueto, Francisco Tomás Rodríguez Montero (rúbrica), José Soto Martínez (rúbrica), Jorge Terán Juárez.