Actas

• De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, relativa a la sesión efectuada el miércoles 26, a fin de reanudar la reunión declarada permanente el jueves 13 de septiembre de 2012
• De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, correspondiente a la sesión efectuada el jueves 27, a fin de reanudar la reunión declarada permanente el jueves 13 de septiembre de 2012
• De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, atinente a la reunión ordinaria celebrada el viernes 28 de septiembre de 2012

---

---

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, relativa a la sesión efectuada el miércoles 26, a fin de reanudar la reunión declarada permanente el jueves 13 de septiembre de 2012

Presidencia del diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo

En la ciudad de México, Distrito Federal, a las nueve horas treinta minutos del veintiséis de septiembre del dos mil doce, con apoyo en lo establecido en los artículos 39, 43 y relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 146, punto 1, 147, 157, 160 y demás aplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados, igualmente con base en el acuerdo aprobado por el pleno de esta soberanía el 13 de septiembre de 2012, se convocó a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la LXII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, declarada en sesión permanente el mismo 13 de los corrientes, para la reanudación de sus trabajos en el salón de protocolo del edificio C de este Palacio Legislativo de San Lázaro.

Se hace constar que la reunión se reinició a las 11:00 horas del día de su fecha.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Señores diputados, muy buenos días, razones técnicas de copiado, que en eso yo creo que andamos bastante mal aquí en la Cámara. A lo mejor nos vamos a sacar las copias a Santo Domingo porque aquí es muy tardado.

Ya están aquí subiendo la escalera con un tanto para cada uno de las diputadas y los diputados del documento que estuvimos ayer discutiendo, complementado con su exposición de motivos y para que hoy mismos podamos empezar a discutir.

El documento es igual, pero para evitar cualquier suspicacia o cualquier cuestión, a partir de que les entreguen el documento, haremos un receso de una hora para que ustedes nos hagan favor de leerlo y retomemos la sesión. Sí, diputado.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, dijo: Yo le propongo, presidente, que recibamos el documento, nada más que todavía no termina de llegar y se nos permita a los grupos parlamentarios hacer el conjunto de reuniones, análisis, análisis en lo particular, consultas, elaboración de propuestas para tener la discusión técnica que procede ya muy digerida y eso nos ayude al trabajo.

Creo que sería mejor, nos ayudaría mucho si nos citamos en la tarde, porque eso nos permitiría reunirnos con nuestros asesores, tener listas las propuestas en lo particular, estar listos para la discusión en lo particular; porque si no podemos reeditar otras discusiones.

Yo les propongo que nos entreguen el documento y nos podemos citar a las 4 o 5 de la tarde, ya con el documento en nuestra manos para las reuniones de las diversas bancadas, para que cada quien haga su trabajo.

En este caso, nosotros quisiéramos, en el caso de las legisladoras y legisladores del PRD, podernos reunir. Tenemos pendiente una reunión con senadores, con nuestros asesores. No veo que en una hora podamos librar esas reuniones; y ya estar muy listos para el trabajo propiamente técnico, hoy por la tarde.

Eso quisiera proponerle y rogarle su comprensión y su apoyo solidario, usted es una persona muy sensible, así que le ruego su apoyo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Desde luego que es una petición y que es entendible, pero también lo es, que estamos con los tiempos encima y si no hacemos todo lo que podamos, con el tiempo que nos queda, nos vamos a meter en algún problema de otra índole.

Ya están distribuyendo los documentos y yo les pediría que si una hora es poco, pues hagamos hora y media, pero no más, para que podamos hacer nuestro trabajo con un documento que ustedes ya conocieron ayer y que hoy no solamente se está entregando, sino se está mandando también a sus correos.

Creo que todos estamos encarrilados en la discusión de lo que estos documentos requieren y debemos aprovechar el tiempo, por lo que yo insisto en que se haga un receso y que volvamos aquí ya para empezar, a hacer lo pertinente con el documento que se está entregando.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: No sé qué opinen los demás compañeros, compañeras y grupos parlamentarios, presidente, pero creo que sí sería muy conveniente que nos permitiera, ya teniendo el documento en nuestras manos, proceder a hacer el trabajo minucioso que tenemos que realizar, de orden técnico, y nuestras consultas y nuestras discusiones, que yo creo que pueden ser positivas para el trabajo de la propia comisión. Eso quisiera insistirle.

He platicado con legisladores de otros grupos parlamentarios y me dicen que no tienen inconveniente, que les parece bien, pero que lo convenza a usted.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Yo insisto en los tiempos porque el día de ayer tuvimos una larga sesión en la que ustedes, la mayoría tuvo la palabra varias veces, se tomaron algunas decisiones y es mejor, por la premura del tiempo que lo hagamos como lo estoy proponiendo.

Si no es aceptado, yo le pediría al secretario que lo ponga a votación y lo que la mayoría diga eso hacemos. Por favor.

El secretario diputado (sin audición): Por instrucciones de la Presidencia pondríamos a consideración de los integrantes de la Comisión de Trabajo si es de aceptarse la proposición del señor presidente de regresar a la sesión luego de una hora y media para dar lectura al dictamen que se nos está presentando.

Está a su consideración. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, 12 y media sería lo conveniente. A continuación se paso a votación.

La diputada (sin audición): El diputado Martí Batres hizo una propuesta y tiene que ponerse a consideración. Está poniendo la proposición de una hora y media que no responde a la propuesta del diputado Martí.

La propuesta de manera concreta es: regreso en la tarde, un receso de mayor tiempo que nos dé la oportunidad de revisar el documento. No es una hora y media. No es un tema menor, yo creo que debemos dedicarle el tiempo suficiente para la revisión.

Si bien es cierto, tenemos muy claro que el proyecto presentado, bueno, como documento y que fue ayer discutido, quedó expresamente manifestado de nuestra parte que no están las propuestas del PRD, y recuerdo en este momento, aprovechando el uso del micrófono, que hubo dos preguntas que no fueron contestadas. ¿Cuáles son las propuestas y observaciones y redacciones alternas que los demás grupos parlamentarios presentaron? Como PRD nos interesa conocer.

Si bien es cierto, ha habido participaciones de los grupos parlamentarios en un tiempo reglamentario de 10 minutos, que yo considero que no fue suficiente para que cada uno de los grupos parlamentarios expresaran sus opiniones al respecto.

De manera reiterativa solicitamos que ese receso sea de mayor tiempo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputada. Yo hice una propuesta antes sobre la idea de llevar a cabo esta reunión; e inmediatamente después el diputado Batres me pidió la palabra para hacer una segunda propuesta.

Señor secretario, ponga usted a consideración de las diputadas y los diputados la propuesta del diputado Martí Batres (en este acto se entrega al presidente un documento y acusa recibo). Igualmente a continuación se distribuyo la propuesta de dictamen a todos los integrantes de la Comisión quienes lo recibieron, para que previo análisis se continuara con la reunión a las doce treinta horas.

El secretario diputado (sin audición): Compañeras y compañeros integrantes de la Comisión de Trabajo, está a su consideración la propuesta del diputado Martí Batres de que regresemos por la tarde a continuar con la discusión de este dictamen que se ha puesto a consideración.

Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano en sentido de aprobación haciéndolo la minoría. Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo levantando la mano en sentido de aprobación haciéndolo la mayoría. Mayoría por la negativa, señor presidente. No se acepta la propuesta del diputado Batres.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, secretario. ¿Todos tienen ya su documento? Yo espero que todos lo tengan.

En virtud de que ha sido distribuido en su totalidad el documento a las compañeras y compañeros diputados, se declara un receso para volver a este salón a las doce y media.

El diputado Martí Batres Guadarrama, manifestó: Presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expuso: Sí, diputado Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, dijo: Presidente, en los documentos previos que se encuentran aquí en este documento que nos están presentando viene un listado de todo lo que se ha presentado en torno a la reforma laboral en esta coyuntura.

Viene la iniciativa que envío el Ejecutivo Federal y vienen otras iniciativas, pero también hay otros documentos que no se presentaron en forma de iniciativa que son propuestas de modificación y nos gustaría conocerlos, algunos particularmente.

Por ejemplo, nos interesa conocer los documentos del Sindicato de Trabajadores de Radio y Televisión, el documento que presentó el diputado Ricardo Aldana del PRI, entre otros el documento que representa al Panal, entre otros.

En general nos interesa conocer los documentos, no los conocemos porque son observaciones que se hicieron a la iniciativa del Ejecutivo Federal y son insumos importantes para la discusión que se pueda dar aquí.

Quisiera pedirle que se nos hagan llegar el estado de documentos que no se presentaron como iniciativas, las iniciativas ya las tenemos, ésas han llegado inmediatamente. Pero, los demás documentos no los conocemos y sí queremos conocer qué proponen, qué modificaciones plantean, qué alcance tiene, qué propuestas son, para tratar de conocer otros argumentos.

Entonces, nos interesa mucho que lo que no son iniciativas se nos pueda hacer llegar. También, por eso, queríamos un lapso más grande, porque evidentemente una hora y media es poco para analizar no solo este documento, sino todos los demás y ahí queremos encontrar también puntos interesantes para la discusión.

El diputado presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Usted se refiere, diputado Batres, a las propuestas que hicieron su turno al de la voz, que lo dijeron ellos aquí. ¿O a qué otros documentos?

El secretario diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, dijo: Me refiero a los documentos que se presentaron hasta el viernes a las 3 de la tarde, a algunos. Aquí se hace referencia a 40 documentos diferentes, algunos son iniciativas, esas las tenemos puesto que se han presentado a través del procedimiento ordinario, del proceso legislativo, esas nos llegan automáticamente.

Pero, aquí hay documentos de trabajo con comentarios

El diputado (sin audición): Propuestas... (Inaudible)

El secretario diputado Martí Batres Guadarrama, manifestó: Y propuestas sobre la iniciativa que presentó el Ejecutivo Federal y nos interesa mucho conocer esos documentos, puesto que podremos encontrar argumentos con los que tal vez podamos coincidir o simplemente conocer por qué se están haciendo tales o cuales propuestas, o saber qué propuestas se están haciendo que no están incorporadas, que usted nos está entregando. Entonces, nos interesa conocer todos esos documentos también.

Lo que le pido es que las que nos son iniciativas, (sin audición)...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, lo entiendo ya.

El secretario diputado Martí Batres Guadarrama: Se nos puedan remitir inmediatamente para que lo podamos conocer en este lapso antes de que empiece la sesión.

El diputado (sin audición): ...

El diputado (sin audición): Gracias, señor presidente.

La propuesta del diputado Martí Batres, es muy interesante. En el caso de nosotros en el grupo Acción Nacional, estamos listos a debatir nuestras propuestas. Para nosotros, prácticamente, sería imposible en este periodo de tiempo de aquí a mañana, poder analizar y revisar todos los documentos que usted pueda tener, señor presidente, porque han de ser muchísimas cuartillas.

Nosotros confiamos y estamos seguros, ciertos, que el presidente de esta comisión tomó las propuestas que como presidente y como le mandata el acuerdo de la Junta de Coordinación Política de integrar en el dictamen.

Y lo que no está en el dictamen que haya propuesto, por ejemplo, el Partido Acción Nacional que son varios de los temas, seguramente todos los compañeros de esta comisión tendrán la oportunidad de conocerlos y de saber nuestros puntos de vista a través de las reservas que vamos a hacer durante la discusión.

Ésa a mí me parece, que es la forma más fácil y más ágil de poder confrontar nuestras ideas y los planteamientos, nuestros puntos de vista y que todos los miembros de esta comisión la conozcan.

Estamos avanzando, por ejemplo, en la parte de los juicios penales a que sean juicios orales para evitar todo el papeleo y todo el desgaste de todo esto que a final de cuentas se complica. Tenemos la oportunidad en esta comisión de hacer todo por la vía oral, enfrentar nuestros puntos de vista de nosotros, consideramos que no es pertinente tener que recibir 2 mil o 3 mil documentos, hojas, para hacer un análisis que vamos hacer en el pleno de viva voz cada uno de nosotros. Gracias por su atención, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Diputado, Tomas Torres.

El secretario diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, expuso: Gracias, presidente.

A pesar de que estamos ya en el lapso del receso que ha decretado ya la comisión, pero nos han dado el uso de la voz y estoy justamente en ese ejercicio.

Lo que quiero señalarle presidente, de nuestra parte no hay oposición a que se le entregue al diputado Martí Batres las opiniones, consideraciones de particulares. Pero, el tratamiento de comunicación de particulares son eso, el tratamiento formal de las iniciativas es otro. Es decir, no hay obligación, no hay imperatividad de poner a debate comunicaciones de particulares porque reglamentaria y legalmente requieren otro tratamiento.

Le ruego, si están a su disposición y si no hay obstáculo en términos de pertinencia los ponga a su disposición, por lo que hace al Grupo Parlamentario del Verde, estamos colocados en el análisis de este proyecto de dictamen para la precursión reglamentaria

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Los documentos a los que hace referencia el diputado Batres, están a su disposición en la Secretaría Técnica, de usted y de quién los quiera solicitar. Se le instruye al Secretario Técnico que por favor les haga un compendio de los documentos que está solicitando el diputado Martí Batres.

El secretario técnico de la comisión, Leopoldo Villaseñor Gutiérrez, manifestó: Sí, señor. Inclusive ahorita le podemos entregar una copia, a reserva de que tenga la oportunidad de recibir la documentación que requiera en la comisión.

El secretario diputado Martí Batres Guadarrama hizo uso de la palabra, manifestó: Ahora ya, tecnológicamente, es posible que nos entreguen la información en medios magnéticos o que nos la puedan enviar electrónicamente, para que no saquen tantas copias. Ahora, si está fotocopiado el material mejor aún.

También a nosotros nos interesa que se conozcan nuestras propuestas, hicimos una gran cantidad de propuestas, no son estrictamente comunicaciones particulares, porque son insumos para la elaboración de un posible dictamen.

Entonces, sí son documentos que son de nuestro que son de nuestro interés y de todos los legisladores y también nos interesa que nuestras propuestas se conozcan. Por ejemplo, presentamos alguna propuesta sobre el tema de trasparencia y como ya no viene en la iniciativa, pues sí nos interesa que se conozcan y nos interesa que se conozca, para que sea apoyada por las bancadas que están representadas en esta comisión. Esa es la solicitud y de antemano gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: A sus órdenes. El diputado Micalco tiene la palabra.

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, en uso de la palabra, manifestó: Era lo mismo, la misma petición en medio magnético, presidente y que estuviera a disposición de los medios dado que vamos a estar aquí horas hoy, entiendo, vamos a estar un buen tiempo, al estar viendo los medios solicite esa información también esté disponible. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Diputado Alejandro Carbajal.

En uso de la palabra, el diputado Alejandro Carbajal González, expuso: Gracias, diputado presidente.

Apelando una vez más a su sensibilidad, entendemos la explicación que nos dio al inicio, respecto a la dificultad de fotocopiar para cada una y uno de los integrantes el respectivo ejemplar del dictamen. Nosotros apelamos a su sensibilidad para efecto de que podamos contar con un plazo aún mayor para discutir, por lo que hace a la propuesta que plantea el diputado Martí Batres por la tarde de este tema.

Toda vez que si nos apegamos de manera irrestricta a lo que nos establece la normatividad, en el Reglamento en su Sección Octava, de las reuniones de las comisiones, artículo 167, en su numeral 3, nos establece que: “En caso de que trascurran 30 minutos después de la hora convocada y no se haya integrado el quórum el presidente levantará acta para certificar los asistentes”.

Razón por la cual, reitero y entendemos su explicación que hubo ese retraso, porque si no recuerdo mal quedo asentado el día de ayer se nos cito a las 9:30 horas y empezamos con un exceso de tiempo. Si nos apegáramos de manera irrestricta tendríamos que estar levantando la sesión. Pero no es la intención.

Por supuesto, lo que queremos es simplemente que podamos someter a discusión del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática el tema, para efecto de que regresemos por la tarde sin ninguna consecuencia, en función de que podamos analizar de manera íntegra y en conjunto nuestro grupo parlamentario.

Es por ello que apelo a su sensibilidad, pero sobre todo a la interpretación literal de la norma. Muchísimas gracias, presidente, por su atención.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

La propuesta que fue hecha por el diputado Batres fue votada y no fue aceptada. Además, les recuerdo que estamos en sesión permanente, desde que nos instalamos como comisión, por lo que ya estamos en receso y nos vemos a las 12:30 horas. Gracias.

Siendo las doce horas con cincuenta minutos, ya estando presentes la mayoría de los integrantes de la Comisión, se reanudaron sus trabajos.

El presidente, Carlos Humberto Aceves y del Olmo, dijo: Gracias, diputadas, señores diputados, en virtud de que está la mayoría presente y ya pasa de 12:30 horas que fue el término del tiempo que se fijo, vamos a reiniciar nuestra sesión de este día.

Secretario Micalco tiene la palabra... (inaudible).

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, en uso de la palabra, dijo: Gracias, presidente. En el mismo tenor y en el mismo ánimo del día de ayer, pero hoy ya tenemos un dictamen de manera formal con todos los requisitos y en base al acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que en su tercero transitorio dice:

“Tercero. Que la Junta Directiva de la Comisión de Trabajo y Previsión Social será responsable de aplicar e instrumentar el presente acuerdo y también refiriendo el acuerdo tercero en donde hace referencia que será con carácter de urgente, y al momento de su instalación la comisión deberá declararse en sesión permanente”.

Ya terminamos la primera etapa, el punto número uno dice acuerdo, estamos en el segundo, por lo que si no tienen inconveniente me permito leerlo y, en su caso, ponerlo a votación.

1. Acuerdo.

2. Discusión del proyecto de dictamen. La Presidencia de la Comisión con base en el resultado derivado de la primera etapa referida en la fracción primera anterior, procederá a formular el proyecto de dictamen, que deberá hacer llegar a los integrantes de la misma y cuya discusión y votación deberá programarse para tener lugar en el pleno de la comisión antes del miércoles 26 de septiembre de 2012 y que se desarrollará conforme a lo siguiente:

a) Discusión en lo general:

1. El Presidente de la Comisión podrá exponer los fundamentos del dictamen hasta por 15 minutos;

2. Podrá hacer uso de la palabra para fijar su posición hasta por 10 minutos, un orador por cada grupo parlamentario en orden creciente;

3. La Presidencia de la Comisión informará de los artículos del proyecto decreto que no hubieren recibido observaciones, así como de los que hubieren sido reservados y hayan recibido propuestas alternas de redacción;

4. Hecho lo anterior se procederá a la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados;

5. Si el proyecto del dictamen hubiera sido aprobado en lo general por la mayoría de los votos de los diputados presentes, se procederá a la discusión en lo particular de los artículos reservados.

b) Discusión en lo particular

1. Harán uso de la palabra, hasta por cinco minutos, cada uno de los diputados que hubieren reservado artículos en los términos del numeral 4, fracción I, del presente acuerdo y propuesto por una alternativa distinta de redacción;

2. Luego de la intervención del diputado que hubiere reservado el artículo y presentada la propuesta de modificación o de adición se consultará al pleno de la comisión, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta;

3. Si la respuesta es negativa, la propuesta se tendrá por desechada definitivamente;

4. Si la respuesta es afirmativa, la comisión determinará los términos de la discusión correspondiente;

5. Luego de las intervenciones anteriores la Presidencia de la Comisión consultará al pleno de la comisión, en votación económica, si se acepta la modificación o la adición propuesta. Si la respuesta fuera negativa se tendrá por desechada; y si fuera afirmativa, el artículo de referencia se reservará para su votación nominal en conjunto con la modificación o la adición aceptada, al término de la discusión en lo particular de los artículos reservados;

6. Cuando hubiere duda fundada a juicio del presidente, se procederá a votación nominal;

7. Agotada la discusión en lo particular, el presidente dará lectura a la lista de los artículos reservados que se votarán en conjunto en los términos del dictamen y se recogerá la votación nominal correspondiente. A continuación se dará lectura a la lista de los que se votaran en conjunto con la modificación o la adición aceptada y la secretaría recogerán la votación nominal respectiva. No habrá discusión alguna dado que la misma ya se produjo.

Son los términos del apartado 2, del acuerdo de la Junta de Coordinación Política, presidente, la cual si no tienen inconveniente pediría que se someta a votación, si es que también no hay comentarios de los presentes.

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, dijo: Adelante.

El diputado (sin audición): Señor presidente, diputados, diputadas del PRD, hemos señalado en las sesiones anteriores que hemos sido excluidos del conjunto del trabajo para la elaboración del dictamen. Propusimos el día de ayer una subcomisión para elaborar el proyecto de dictamen, no se tomó en cuenta nuestra propuesta tampoco. Señalamos que en ninguna de nuestras propuestas, especialmente las de mayor relevancia que enumeré el día de ayer también, fue incorporada al documento, al proyecto de dictamen. No nos sentimos representados aquí. No está nuestra orientación. No está nuestro planteamiento. Hay una exclusión. Hay un desdén de parte de la Presidencia de la comisión hacia nosotros para la elaboración del dictamen. No están nuestras propuestas. Ya existe una pretensión marcada por meter al documento solo lo que les interesa.

Ayer hubo una discusión muy rica, muy interesante y ustedes traen nuevamente el mismo texto, el mismo articulado, como si no se hubiera discutido nada, como si no se hubiera propuesto nada; haciendo caso omiso absolutamente a legisladoras y legisladores de los diversos grupos parlamentarios que están aquí.

Entonces no nos sentimos representados en ese proyecto de dictamen ni en el fondo, ni en la forma, a pesar de que todavía el día de ayer insistimos en esa posibilidad y ni siquiera se abrieron los tiempos necesarios para poder compartir con ustedes esta posibilidad de integrarnos a la elaboración del dictamen.

De tal manera que nos vemos obligados a presentar otro proyecto de dictamen. Tenemos un proyecto de dictamen distinto, alternativo al que usted está presentando, ya que no se nos incorporó en ese trabajo, en esa elaboración. También, además de las razones de forma, por las razones de fondo, porque no nos sentimos representados en el contenido del documento que usted ha entregado, que refleja lo más negativo que se puede dar a partir de las iniciativas presentadas. Lo peor, lo más negativo, lo peor para los trabajadores y parar el país está en ese documento que usted nos entregó ayer y que nos volvió a entregar hoy por la mañana.

Por lo tanto nosotros le vamos a entregar un proyecto de dictamen alternativo que contiene una argumentación muy amplia de cerca de 70 cuartillas, un análisis global y un análisis artículo por artículo y que plantea desechar la iniciativa presentada por el titular del Ejecutivo federal, como conclusión. Pero el dictamen reúne, el dictamen alternativo que estamos planteando, todos los elementos técnicos necesarios de un dictamen para una discusión al seno de esta comisión.

Así es que le pido que esto se considere. Así lo dijimos desde el principio, de si persistía todo el tema de desmantelar los derechos de los trabajadores y las trabajadoras, nosotros plantearíamos desechar esta iniciativa. Le voy a entregar a usted, presidente de la comisión, nuestro proyecto alternativo de dictamen para que se le dé curso en esta sesión, en esa reunión también, porque también formamos parte de esta comisión. (Acto seguido entrego al presidente un documento del que se acuso recibo).

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, dijo: Si no hubiera observación respecto de la propuesta y aprobación, en su caso, de la parte del acuerdo de la Junta de Coordinación Política pongo a su consideración. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano en sentido de aprobación, habiendo sido aprobado por mayoría de los integrantes de la Comisión.

El diputado (sin audición): ....

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, dijo: Estamos ya en la votación.

El diputado (sin audición):

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, manifestó: A ver.

El diputado (sin audición): El documento de la Junta de Coordinación Política hemos reiterado nosotros en más de alguna ocasión, que es un documento el cual no está debidamente elaborado, y bueno ustedes están poniendo ahorita a votación, y bueno plantea el procedimiento y en la discusión en lo general dice: “si el proyecto de dictamen (Inaudible)... y con oradores a favor y seis oradores en contra en lo general, posteriormente, el presidente tendrá que decir si está suficientemente discutido en lo general”. No pueden ustedes de manera directa entrar a la discusión en lo particular, si no se ha discutido en lo general. Solicito que se incorpore eso en la votación en ese sentido.

El secretario diputado (sin audición): Eso será un poco más adelante. Terminamos la votación del punto que puse a su consideración. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano en señal de aprobación, habiendo sido aprobado por mayoría; Los que estén en contra sírvase a manifestarlo levantando la mano, habiendo levantando la mano la minoría; Abstenciones, minoría Aprobado, presidente.

El diputado secretario (sin audición): Señor presidente, habiéndose aprobado el método para la discusión del proyecto de dictamen, mi consideración sería que hay que darle trámite al documento presentado por el diputado Batres.

El secretario diputado (sin audición): Sí, claro.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: ¿En relación a qué?

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, dijo: Yo lo que le pregunto es, ¿puedo hacer uso de la palabra?

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo: Adelante, diputado.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, expuso: ¿Cuál es la naturaleza del documento que ha presentado el diputado Martí? Solamente con este propósito: si no estamos en la discusión en lo general, si es un voto particular valorará el proponente en qué momento se da cuenta de él y se relaciona en el dictamen. Le ruego que pasemos a la discusión en lo general del contenido del dictamen, como lo marca el reglamento.

El diputado (sin audición): Presidente, es correcto lo que dice el diputado Pacheco, en todo caso, se debe votar. Es previo a la presentación al voto particular. El voto particular se presenta una vez que se ha aprobado un dictamen y eso no ha ocurrido aquí.

Hay un proyecto de dictamen que presenta el presidente de la Junta Directiva de la Comisión y nosotros estamos haciendo otra propuesta de dictamen. Entonces, esto es previo a la presentación de un voto particular.

El diputado (sin audición): Si me permitieran, compañeras, sí, a eso voy, diputado Torres, continuar mi alocución, decirles que considero que hay que dar una respuesta al documento. Y no dije otra palabra a que presentó el diputado Martí Batres. En ese sentido expresar que evidentemente el propio acuerdo de la Junta de Coordinación Política señala la naturaleza del dictamen que se presentó hace un momento por parte de la Presidencia.

El numeral 2 dice: “La Presidencia de esta Comisión, con base en el resultado derivado de la primera etapa referida a lo anterior procederá a formular el proyecto de dictamen que deberá hacer llegar a los integrantes de la misma y cuya discusión y votación deberá programarse para tener lugar en el pleno de la comisión”, que es lo que justamente estamos iniciando en este momento. El trámite que correspondería al documento presentado por el diputado Martí Bares procedería en el momento procesal oportuno, acabada la discusión en lo general. Es mi consideración.

El diputado (sin audición): Con el permiso del señor presidente. Hay un dictamen que ya fue presentado por el presidente de esta Mesa Directiva, mismo que nos fue entregado a todos los diputados y que el receso que se planteó fue precisamente para percatarnos si el contenido del documento de trabajo que estuvimos ayer posicionando las distintas fuerzas parlamentarias se había integrado en toda su integridad, valga la redundancia.

Ahora bien, la figura de dictamen alterno o alternativo no existe; por tanto considero que debería desecharse de plano la propuesta y que entrar de una vez al debate de este dictamen que nos ha sido formulado por la Presidencia, de acuerdo a lo que se estableció, en el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Continúe, señor secretario.

El secretario diputado (sin audición): Perdón, presidente, nada más para comentar que estoy de acuerdo con lo que ha planteado el diputado Pacheco, en ese momento es cuando debe ponerse a consideración. Porque no podemos prejuzgar el sentido de lo que decida la comisión, por eso, no podemos hacer lo que dice el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, es decir, no se ha votado nada y la comisión es la que decidirá si vota un contenido o no.

Nuestra idea es que se debe desechar la iniciativa y es lo que dijimos en su momento, cuando comenzaron los trabajos de esta comisión, en virtud de que el documento que se nos ha presentado refleja no solo la iniciativa sino lo más negativo de la iniciativa, es que estamos planteando esta alternativa, pero de acuerdo al momento procesal adecuado que se ponga a consideración. Ya hemos hecho entrega de nuestra propuesta alternativa de dictamen.

El diputado (sin audición): Solamente, diputadas y diputados, y ni siquiera a manera de moción, no solo el acuerdo pasado por la Junta de Coordinación Política, con el consenso de todos los coordinadores de los grupos parlamentarios sino en el marco de las disposiciones reglamentarias, esta comisión tiene a su vista un dictamen elaborado por la Presidencia de la Comisión.

Hago esta observación solamente en aras de la conducción de los trabajos de la misma. Si alguien trae otra propuesta de dictamen, relaciónela, señor presidente, como un alegato seguramente en la parte general del dictamen.

Hay un procedimiento, ni siquiera la ley ni el reglamento autorizan la discusión de los votos en particular. Tiene derecho el señor legislador, por supuesto que tiene derecho a la presentación de otros documentos, alegaciones con relación al contenido del dictamen. Pero no hay obligación, insisto, ni siquiera de la discusión del voto en lo particular. En todo caso, que se acompañe y se envíe al pleno para el procedimiento legislativo correspondiente.

Insisto, señor presidente, que se abra la discusión en lo general del contenido del dictamen, proyecto presentado por esa Presidencia en uso de su facultad legal.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Por lo antes expresado y lo que habían convenido ya los secretarios, se abre a discusión el proyecto original de reforma laboral. Está a discusión de las señoras diputadas y los señores diputados que se inscriban en la primera ronda de éste. En orden creciente, como lo establece el Reglamento. Tiene la palabra el señor diputado Caamal, de Nueva Alianza.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, expuso: Muy buenas tardes. Con su permiso, diputado Presidente de la Comisión, integrantes de la misma, asistentes a este evento, medios de comunicación que nos permiten llegar a los hogares, a las personas, a los ciudadanos mexicanos y ciudadanas mexicanas, que seguramente están atentos, de lo que estamos llevando a cabo aquí en la Cámara minuto a minuto.

Es un tema de fundamental importancia en el que pretendemos cumplir con un objetivo, con una aspiración, poner a México en el camino del desarrollo, poner a nuestro país en el camino de la competitividad. Sí, pero para el Partido Nueva Alianza, tiene absoluta claridad y lo quiero ratificar en este espacio y que aún cuando los medios de comunicación se encuentran aquí con nosotros, quiero agradecerles su presencia, aún así es limitado el alcance de la posibilidad de compartir estos debates, estos diálogos, estos trabajos que se están llevando a cabo y que deben de ser del conocimiento de todos.

Lamento que a falta del reglamento se están haciendo los trabajos con un tiempo muy limitado, es válido decirlo, procesar un tema de esta magnitud requiere de la serenidad, de la responsabilidad, pero sobre todo de que antepongamos los más altos intereses de la nación.

¿Estamos de acuerdo con los objetivos? Sí, pero que los objetivos de lograr la dinamización de atraer, de dinamizar el mercado productivo, de crear mejores oportunidades de empleo con salario digno, remunerador, que le dé capacidad a todos los ciudadanos para poder atender las necesidades mínimas como alimentación, educación, medicina y lo que marca la Constitución Mexicana en su artículo 123. Estamos de acuerdo con eso.

Por esa razón la fracción parlamentaria de Nueva Alianza, está haciendo un análisis cuidadoso, como todos lo estamos haciendo seguramente, porque cada decisión que tomemos, son decisiones que tienen consecuencias de fondo, consecuencias de largo plazo, si nos equivocamos y la balanza no se lleva con la responsabilidad adecuada, en la búsqueda de cuidar el interés de las empresas, de los patrones, puede ser un punto de desequilibrio que afecte a los derechos de los trabajadores y en todos los aspectos, sobre todo el que se refiere al salario adecuado, a las prestaciones sociales, a los temas que están muy claramente establecidos en el artículo 123 constitucional.

Por eso la fracción parlamentaria de Nueva Alianza le da el saludo a toda la ciudadanía, a los padres de familia, madres de familia, obreros, campesinos, pescadores, petroleros, a todos, a toda la ciudadanía de México y que sepan que esta fracción no está dispuesta a sacrificar el tema de la productividad por la seguridad.

Tenemos que caminar con brazo firme, unidos, cuidando que podamos entregarle resultados responsables a la nación mexicana, saben a qué me refiero. Por ejemplo, los distintos tipos de subcontratación y las nuevas modalidades de contratación colectiva, tienen un gran vacío en lo que se refiere a ¿Cómo vamos a definir el salario? ¿Cuáles van a ser los referentes?, los tabuladores para que podamos tener la certeza de que estamos protegiendo ese lado que es muy importante.

¿Cómo les vamos a garantizar que su derecho a una jubilación, a una pensión, tenga de respaldo un mecanismo claro? Un mecanismo que permita contabilizar los empleos temporales, los empleos por horas, los empleos que se den en un esquema diferente al que hoy tenemos.

Por esa razón quiero expresar, lo hemos platicado muy bien en la fracción parlamentaria y como lo señaló el acuerdo que la comisión estableció el día viernes, antes de la hora señalada hicimos entrega de la información correspondiente a los artículos que nos parece que no afectan, que nos parece que complementan, que nos parece que mantienen el equilibrio, pero también entregamos un número de observaciones que debieron de ser tomados en cuenta en la construcción de este proyecto, también esas observaciones, esas propuestas se convierten en automático aquellos que no fueron tomados en cuenta en la reserva que haremos, para que en lo particular, exhortemos, expliquemos, fundamentemos, por qué razón lo estamos reservando para su discusión en lo particular.

Intentar que entre todos, sin mirar las responsabilidades que tenemos desde fracciones o expresiones, o desencuentros, sumar voluntades. Hoy México demanda que juntos busquemos lo que más convenga a nuestro país.

No deteriora, tampoco impide que se impulse la productividad, atraer capital, atraer inversión, crear nuevos empleos, no es obstáculo el que intentemos con todos los esfuerzos cuidar que los derechos de los trabajadores estén cuidados, estén preservados como lo marca nuestra Carta Magna. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. En el uso de la palabra el diputado Adolfo Orive Bellinger, del Partido del Trabajo.

El secretario diputado Adolfo Orive Bellinger, en uso de la palabra, manifestó: Con su venia, Presidente de la Comisión, compañeras diputadas, compañeros diputados, opinión pública que nos hace el favor de estar observando esta discusión, este análisis de la iniciativa de la reforma laboral.

Para el Partido del Trabajo, hasta por su nombre le es fundamental la discusión de esta iniciativa mandada por Felipe Calderón, para nosotros, como lo mencionamos el día de ayer, no debería de haber sido solamente una iniciativa sobre el problema del trabajo, sino debería de haber sido una iniciativa que tuviera que ver con toda la economía.

La diferencia es fundamental para el neoliberalismo que ha hecho que en estos últimos 30 años, el crecimiento económico haya sido solamente de dos por ciento anual, que ha hecho que el ingreso per cápita de los mexicanos no aumentara sustantivamente en 20 años, que ha generado 52 millones de pobres, que ha generado millones y millones de desempleados, de subempleados y de empleados en la informalidad sin ningún contrato, sin ningún derecho.

Ha generado 3 millones 630 mil micro y pequeñas empresas que tienen un sitio de vida de dos o tres años, solamente porque el mercado interno se reduce cada vez más en la medida que han más pobres, en la medida que la clase media se está reduciendo.

Para todos ellos, esta iniciativa que estamos discutiendo debería haber abarcado todos los tramos que tienen que ver con una reactivación económica, generación de empleo y mejoramiento de nivel de vida de la gente.

La concepción es totalmente diferente. Tenemos un proyecto alternativo de nación al que está reflejado en la iniciativa de Calderón, para nosotros al revés, deberíamos de haber incrementado el salario de los trabajadores para que los empresarios con el apoyo de los gobiernos federales y estatales pudieran, efectivamente, incrementar la productividad, mejorando el nivel tecnológico de sus empresas, no es abaratando los costos de los trabajadores, deberíamos de haber incrementado el salario de los trabajadores para que los empresarios, con el apoyo de los gobiernos federal y estatales pudieran, efectivamente, incrementar la productividad, mejorando el nivel tecnológico de sus empresas. No es abaratando los costos de los trabajadores como se es competitivo. No es cavando más profundamente el hoyo en el que llevamos 30 años como se logra salir adelante en el mercado internacional. Es siendo más productivos y para ser más productivos lo que se necesita es mejorar el nivel tecnológico de las empresas. Se necesita mejorar el nivel organizativo de las empresas. Las micro y pequeñas empresas no pueden ser competitivas por ellas mismas; necesitan asociarse en clusters o en cadenas de valor, se necesita además no solamente capacitar al trabajador; se necesita capacitar al empresario para que sea emprendedor y pueda tener la información necesaria para ser competitivo en los mercados nacional e internacional. Y todo esto no viene concebido ni en la iniciativa mandada por Calderón, ni en ninguno de los planteamientos que hemos escuchado en la actualidad.

En esa medida, la posición del PT ha sido aceptar la correlación de fuerzas que existe en la Cámara de Diputados y entender que nuestra función es proponer lo que podamos, en términos de modificaciones a los artículos enviados en la iniciativa de Calderón, de tal suerte que podamos mejorar las condiciones de trabajo y el incremento de la productividad en la planta productiva mexicana.

Reconocemos y lo decimos públicamente, el trabajo hecho en algunos artículos por Secretaria Técnica de la Presidencia de esta Comisión de Trabajo y Previsión Social. Pero queda muchísimo por hacer, y la concepción general de la iniciativa sigue siendo una concepción neoliberal y en esa medida pensamos, que no va a resolver ni los problemas de la reactivación económica ni los problemas del mejoramiento de vida de los trabajadores y de la población en general, de los mexicanos.

Estamos conscientes que hay varios puntos torales. El problema de la productividad, que tiene que ver con el artículo 153; las nuevas modalidades de contratación, que tienen que ver con la subcontratación, el contrato de capacitación, el contrato a prueba, el contrato de temporada y el contrato por hora. Sabemos también que el aviso de término de la relación laboral no es justo. Sabemos que el tope a salarios vencidos tampoco es justo. Sabemos que la notificación al patrón es totalmente unilateral a favor del patrón y no del trabajador. Sabemos que no se ha tratado bien a los trabajadores domésticos y que los cambios que vienen en la iniciativa no son los necesarios y también estamos conscientes de que no hay suficientes artículos en materia de igualdad sustantiva. Es decir que para el PT no se puede tratar como iguales a los desiguales, ni en términos de la relación entre los trabajadores y los patrones, ni en términos de la relación entre géneros, entre mujeres y hombres.

Desde ese punto de vista, e insisto, para mejorar lo que acabe siendo votado por esta comisión y después discutido por el pleno, el Partido del Trabajo se reserva en lo particular los artículos 15-B; 39-A; 39-B; 47, párrafos segundo, tercero y quinto; 784, fracción VI; 991; 48; párrafos segundo y tercero; 50, fracción III; 157; 947, fracción IV; 83, párrafo segundo; 153-A; 153-B; 153-F; 153-G; 366, párrafo tercero; 740; 743, fracción IV; 945; y un nuevo artículo, decimosexto transitorio.

Quiero terminar mi intervención diciendo algo fundamental no sólo para los diputados que estamos en esta comisión, sino para la gente, el auditorio que nos escucha. No se resuelven los problemas de este país en una sola discusión; no se resuelven con una sola iniciativa, con una sola ley; no se resuelven con la decisión de una sola comisión, ni siquiera de una sola legislatura. La Revolución Mexicana resolvió problemas que afectaron a nuestro país durante 100 años en algunos casos y durante 400 en otros casos. Las luchas que se hicieron por los trabajadores durante las décadas de los treinta, cuarenta, cincuenta, sesenta y setenta para mejorar sus condiciones mostraron que se puede avanzar si se sigue luchando.

Lo que no podemos pensar es que la guerra se resuelve en una sola batalla. Tenemos que seguir luchando. No se va a resolver el problema ni de la economía ni de los trabajadores el día de hoy ni el domingo 30 de septiembre. Se va a resolver si seguimos luchando trabajadores, pueblo de México y representantes populares para mejorar las condiciones que desgraciadamente padecemos en México desde hace muchas décadas y en algunos casos desde hace muchos siglos.

Humboldt, hace 200 años, nos dijo que México era el país más desigual que él había visitado en todo el mundo. Seguimos siendo cada vez más el país más inicuo en términos de ingreso, en términos sociales, en términos de desarrollo económico, en términos políticos y en términos culturales. Lo único que mantiene presente el Partido del Trabajo es que la lucha tiene que seguir; el trabajo y el esfuerzo tienen que seguir. Tenemos, todos los mexicanos y las clases populares en primer lugar, junto con sus representantes populares, tenemos que seguir luchando por un México cada vez más justo, en donde haya menos desigualdades; un México en donde todos podamos tener la libertad de ser sujetos de nuestra propia historia. Es cuanto, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Muchas gracias, señor diputado. En uso de la palabra la diputada Luisa María Alcalde.

La diputada Luisa María Alcalde Luján en uso de la palabra, expreso: Muchas gracias, señor presidente.

Hemos venido planteando desde ayer cuál ha sido nuestra percepción de todo en lo que falta avanzar y no se ha tomado en cuenta en este proyecto de dictamen. En primer momento eran cuatro las objeciones centrales que habíamos formulado a la iniciativa, como era la subcontratación sin equilibrios, el límite de salarios caídos a un año, el contrato por horas y los obstáculos al ejercicio de los derechos colectivos. Falta mucho por hacer en estos cuatro temas centrales.

En el tema del límite a los salarios no hemos logrado avances y creemos que se puede transitar poniéndole límites a la Junta y al mismo tiempo garantizándoles apoyos para que al menos en un año concluyan los laudos. No poner la carga sobre los trabajadores sino sobre el responsable de administrar la justicia, como lo hablábamos ayer. Al mismo tiempo el proyecto contempla ya sanciones a quien obstaculice el procedimiento sin justificación. Los invito a que avancemos en este punto fundamental, porque tan sólo en él se fundaría el despido barato y la pérdida de derechos fundamentales.

Un tercer punto está relacionado con el ejercicio de los derechos colectivos. El proyecto de dictamen suprimió los obstáculos al derecho de huelga y a la titularidad que contempla la iniciativa presidencia, pero también decidió rasurar todo lo que tiene que ver con derechos colectivos, incluyendo el tema de transparencia.

En el cuarto punto, que tiene que ver con contrato por horas se han hecho algunos cambios, pero son insuficientes. Nuestra posición, como lo hemos dicho, es que este tema quede fuera del dictamen por innecesario. Ahora nos toca acordar sobre las omisiones o faltantes del predictamen. Las ubicamos en tres puntos fundamentales. El primero, relacionado con la agenda de la transparencia, democracia y rendición de cuentas. El segundo, sobre la necesidad de que la contratación colectiva se sujete desde su firma a la consulta de los trabajadores, a quienes se va a dirigir. Y el tercero, sobre la urgente necesidad de transformar nuestro sistema de justicia laboral, atendiendo a la realidad, a la necesidad de los factores de la producción y a la urgencia de contar con un árbitro imparcial, no estas Juntas de Conciliación y Arbitraje, no hay justicia sin ella, no hay actores legítimos ni contratación colectiva auténtica, todo se convierte en una simulación.

El tema del acceso a la contratación colectiva es fundamental, somos el único país en el mundo en el que los contratos colectivos se celebren a espaldas de los trabajadores, así sucede en más del 90 por ciento de los casos. Así nacen los contratos colectivos de protección patronal.

Es un vicio de corte estructural que descalifica todo nuestro modelo laboral. Fomenta la corrupción y desprestigia al Movimiento Sindical Mexicano, cuando en todo el mundo, los sindicatos están resurgiendo como elementos claves para lograr justicia y equidad.

En México es cada vez más urgente un sindicalismo fuerte y respetable. Pero para lograrlo debe alejarse del control, básicamente empresarial y acercarse a los intereses de los trabajadores. Por esta razón hemos venido proponiendo y así consta en la iniciativa presentada por el Movimiento Progresista, pero también avalada por la sociedad civil, por la academia, por las bases obreras de todos los sectores.

Por los organismos internacionales especializados. En el momento en el que debamos dar un cambio de rumbo, y poner la contratación colectiva a consulta, antes de que se firme, no estamos hablando de cómo proponer la iniciativa en obstaculizar el ejercicio del derecho de huelga por firma, estamos planteando que cualquier contratación colectiva con o sin el emplazamiento sea previamente consultado.

La inmensa mayoría de los contratos colectivos se firma sin emplazamiento, y por una decisión del patrón que escoge al sindicato, generalmente, más sometido. Aquí nace el vicio de nuestro papel, que es fundamental.

Un tercer pendiente es el de la justicia laboral. Quizá por ahora vistas las prisas, lo que nos corresponde es evitar el error de aceptar la propuesta de cargar a los trabajadores la tardanza de los juicios, y sólo pagarle un año. La idea sería sustituir las juntas de conciliación y arbitraje, por auténticos jueces.

Pero un mínimo, sería crear una Comisión Especial para revisar el Sistema de Justicia Mexicano, de tal manera que en los próximos meses pudiéramos demostrarle al pueblo Mexicano y al mundo, que México ya no es una oveja negra en materia de justicia, que tenemos la capacidad de contar con árbitros auténticos en todo el mundo.

Creo que tenemos una gran oportunidad de avanzar a favor de nuestro Sistema Productivo Nacional y de los trabajadores, lo que en suma significa avanzar a favor de nuestro país. El reto está en si tenemos la capacidad de conciliar y de desligarnos de intereses de grupo, para pensar sobre todo, en el futuro de México.

Hago aquí la aclaración de los artículos que nos estaremos reservando, artículos 2o., 3o., 47, 51, 56, 132, 133, 135, 153 A, 15 B; 15 C, 15 D, 1004 B, 1004 C, 25, 35, 39; 39 A, 39 B, 39 C, 39 D, 42, 43, 47 segundo párrafo; 47 párrafo quince, 784, 48, 50, 947, 56 Bis; 83, 132; 132 Bis, 153 Fracción I; 154, 285, 311, 343 B; 365 Bis; 387, 390 Bis; 371 Fracción IX; 373, 502, 527 Fracción II, 530 Bis, 689, 740, 743, 765, 772, 773, 802, 824 y 945. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, diputada Alcalde. En uso de la palabra, el diputado Tomás Torres, del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, ciudadano presidente. Nosotros tenemos claro, que ante la más que evidente situación que vive este país, por una parte, la violencia que terriblemente ha afectado la convivencia; una crisis de seguridad pública que a muchas de las regiones desafortunadamente de nuestro querido México los ha mantenido en zozobra, como el asunto de la precarización del empleo, la falta de políticas públicas que generen condiciones de inversión productiva, de generación de empleos.

Pero empleos que sean permanentes, que sean remuneradores, que sean de calidad, son sin duda el enorme reto el día de hoy y en lo que viene, y vemos que una de las alternativas, uno de los componentes para instrumentar políticas públicas en el segundo de los rubros, sin duda está en la reforma a la Ley Laboral.

Pero también convenimos y tenemos claro, que no se queda solamente en la Ley Laboral. Es necesario continuar y ésa es la responsabilidad y me parece, que ése debe de ser el compromiso de este Congreso, trascender a reformar la Ley del Seguro Social.

Un Seguro Social que en este momento, por la transición de su sistema, el propio pensionario de sus trabajadores, como de las pensiones para los trabajadores de la actividad privada, representa la deuda interna más elevada de este país.

La más elevada, ¿cuánto de gasto anual para hacer frente a la transición pensionaria? 150 mil, 170 mil millones de pesos, sin la garantía del financiamiento, a no ser con recursos fiscales y que tienen en cada peso un componente de 40 por ciento del petróleo.

¿Que estamos consumiendo día a día, en el pago de pensiones y en el pago de salarios, en el pago de nómina, y que no le da a este país la oportunidad de crecimiento? Y digo que es necesario, porque me parece, es muy común que los economistas y que los discursos digan que hay un crecimiento del 8 o del 10 por ciento en China, y que México lo tiene del 2.7 o lo tiene del 3.5.

Pero no nos hemos detenido a observar que en aquel país el pago de contribuciones de los patrones, no son similares a éste; la responsabilidad del pago de una cuenta para vivienda en el caso nuestro implica el 5 por ciento del salario. No es el mismo caso en otros países, esos temas son responsabilidad del Estado.

No llevan la carga en la nómina del patrón. Este país se lleva una carga superior al 35 por ciento, con una base tributaria reducida, pero en fin, el tema central ahora es la reforma laboral, pero decimos que guarda relación con otros temas, como el fiscal, como el de seguridad social y otros asuntos que tienen que ver con certidumbre, con seguridad jurídica, para el desarrollo de las actividades, no sólo empresariales, sino también del trabajo.

Y nosotros hemos señalado, lo dijo mi compañero diputado del Partido Verde, el diputado Cuéllar, no nos coloquemos del un lado o del otro, de los buenos o de los malos que plantean defensas a favor de los patrones o a favor de los trabajadores y no vayamos al concepto tradicional del equilibrio de capital y trabajo.

Por eso nosotros planteamos que debe ser vista la relación en una reciprocidad solidaria, porque el punto de encuentro de equilibrio va a ser difícil encontrarlo en esta realidad, en un país que tiene vigente permanente la desigualdad.

Por esa virtud, nosotros le entramos a la discusión de estos temas, pero decimos, compañeras diputadas y diputados, que esta iniciativa tiene techo, tiene techo porque no puede transcender a dispositivos constitucionales porque así lo refiere el artículo 71; pero adicionalmente también las bases contenidas en el artículo 123 en materia del trabajo.

Nosotros decimos que hay que hacer un esfuerzo para poner reglas que le den, más o menos, armonía a esto que es una necesidad para nuestro país y que también contemplemos a la aspiración de los jóvenes que tienen derecho a trabajar, porque luego damos posiciones sentidas y convencidas a partir de nuestra experiencia, pero no de más de la mitad de la población económicamente activa que no tiene una expectativa de empleo. Por eso nos colocamos también del lado de quienes tienen derecho a aspirar o que aspiran a tener un empleo.

Les anticipamos estimadas colegas, diputados, diputadas, que traemos, como lo anunciamos, desde el debate más preliminar en este tema, no somos sólo de opinión, somos de argumento. Vamos a debatir, vamos a discutir, pero vamos a proponer.

Por eso presidente, le anticipo por ahora, en razón de la lógica de la discusión ya en lo particular y que instruya a los ciudadanos secretarios, para que registren nuestras reservas en lo particular, que en este momento, como el acuerdo lo manda y como el Reglamento lo manda, estamos haciéndolo por escrito y debidamente firmado por el diputado Cuéllar Steffan y su servidor Tomás Torres, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde, es el artículo 2o., una adición; el artículo 3o., adición; el artículo 15-A, adición; el 15-C, adición al texto del dictamen; adición al 15-D, adición también al artículo 48 del dictamen que estamos comentando, al artículo 56, en similares términos al artículo 83, a la fracción IV Bis del artículo 127, al 175 Bis primer párrafo, inciso c); 343, primera parte; 343-C, pero simplemente lo dejaría en el último caso, ciudadano presidente, en el apartado relativo a trabajos y a la actividad minera; 537 y 1004-C.

Por el curso que le dé, le anticipamos nuestro reconocimiento, presidente, y gracias por su atención.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. En el uso de la palabra el diputado Martí Batres Guadarrama, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, señor presidente. Al abordar esta discusión, hemos señalado que no se trata de una discusión técnica. No es cualquier ordenamiento el que estamos discutiendo y no es cualquier reforma.

Nos parece una provocación a la nación y al pueblo de México que el Ejecutivo Federal, haya escogido para estrenar una iniciativa preferente que aún no está ni siquiera reglamentado en la ley el tema de la reforma laboral, que es un tema que divide, que confronta, que polariza, que genera conflictos y que es de suyo controversial.

Al escoger este tema, lo que nos está diciendo el titular del Ejecutivo, es que desprecia a los trabajadores y desprecia a este Congreso de la Unión. Lo que quiere, es un sello en ventanilla para su iniciativa de reforma. No quiere discusión, no quiere debate, no quiere información, no quiere concientización, simplemente quiere que pase como trámite una de las propuestas más demoledoras de las estructuras que se han construido a lo largo de muchos años en nuestro país por los trabajadores y el pueblo de México.

Esta reforma forma parte de las que le llaman “estructurales”. Esta palabra de “reformas estructurales” tiene que ver con un estribillo que se utiliza aproximadamente desde hace unos 15 años por instituciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

La elaboración de este proyecto no tiene su matriz en nuestro país. No surgió de aquí. No ha surgido de un debate nacional. Es una inducción externa y tiene que ver con condicionamientos y presiones de los organismos financieros internacionales.

El objetivo de estas reformas estructurales, como esta reforma laboral, es transformar nuestra economía, para ponerla al servicio de las grandes metrópolis económicas de mundo. Las reformas estructurales lo que hacen es introducir una visión hegemónica de la globalización.

¿Qué es lo que se está planteando y por eso se llama pomposamente “reforma estructural”?. Lo que se está planteando aquí es una modificación de la economía para reducir drásticamente los costos de producción a costa de los trabajadores, disminuyendo el valor económico de la fuerza de trabajo.

En otras palabras, se trata de que tengamos una fuerza de trabajo todavía más barata y en ese sentido se compite a la baja con otros países del mundo para ver quién tiene el salario más bajo del planeta. El objetivo es que a partir de salarios muy bajos, tengamos menos costos de producción y que la economía pueda competir así a nivel internacional.

Es una forma también de llamarle al capital extranjero. Eso es una forma de decirle al capital extranjero “ven, aquí tenemos los salarios más miserables del mundo aquí te conviene invertir porque no te va a costar nada pagarles a los trabajadores, porque no vas a tener que aportar más para prestaciones sociales y para otras conquistas de los trabajadores”.

Ésta es la llamada “reforma estructural laboral”, para una reforma en la economía se desbarata la construcción de muchas décadas de legislación laboral. Sin embargo, aún en este terreno es cuestionable, porque aún cuando pudiera convenir a empresas que no producen para el consumo nacional, evidentemente esta iniciativa no conviene a los empresarios que producen para el consumo de los mexicanos.

¿Por qué? Porque el efecto inmediato que va a tener es contraer el mercado interno y disminuir la capacidad de compra de los trabajadores, no sólo de los trabajadores más humildes, sino también de los profesionistas, de trabajadores de clases media, de trabajadores calificados que lo mismo se verán arrasados por esta nueva legislación en caso de que sea aprobada.

Se trata también de un retroceso jurídico histórico y de la falta de comprensión de la naturaleza del derecho frente al que estamos. Lo que nos están planteando sería tanto como si, por ejemplo, para hablar de otra legislación análoga que aborda desigualdades, como si en una ley para combatir la violencia hacia las mujeres se tuvieran que meter o se quisieran meter candados para proteger a quienes ejercen la violencia en contra de las mujeres.

Se trata del desconocimiento del principio fundamental del Derecho Social que implica el reconocimiento de una desigualdad real, sustantiva, que ocurre más allá de que la ley diga que todos somos iguales ante la ley.

Es el reconocimiento de que no somos iguales y que por eso debe haber normas jurídicas diferentes, es entonces aquí la destrucción de lo más importante del Derecho Mexicano y del Derecho Social que es la legislación laboral que está hecha para homologar, para habilitar al trabajador jurídico y políticamente en condiciones de equidad frente a los patrones.

Ése es el objetivo de esta legislación, cómo los trabajadores equilibran su fuerza, cómo equilibran su presencia frente a quienes son los dueños de los medios de producción y con esta reforma se destruye este principio y regresamos a los principios de la legislación civil del siglo XIX, previa a la legislación laboral cuando se consideraban que el patrón y el obrero eran iguales y podían establecer contratos civiles en igualdad de circunstancias como si realmente tuvieran las mismas condiciones.

La reforma laboral que deberíamos de estar planteando aquí debería ser una reforma hacía adelante, la constitución nos obliga a ello, hacer reformas progresivas no regresivas, la constitución nos prohíbe hacer reformas regresivas y los pactos internacionales y los tratados internacionales que hemos firmado, como la Convención Interamericana de Derechos Humanos, nos prohíbe hacer reformas regresivas. Estamos aquí violando también la Constitución en este sentido.

Nosotros decimos que la reforma laboral que se tiene que hacer no es ésta, tenemos que hacer una reforma laboral completamente diferente, que amplié el derecho de los trabajadores y ni en la iniciativa, ni en el proyecto que se nos presenta como proyecto de dictamen, vienen todos los temas de los que se ha hablado desde hace décadas, se ha planteado desde hace mucho, la derogación del Apartado B, del artículo 123, para que los trabajadores del Estado tengan iguales derechos. No está.

El voto universal directo y secreto para elegir dirigentes, tampoco viene, la obligación de esta Cámara para fijar el monto del salario mínimo, no está, la creación del Seguro del Desempleo, la sustitución de las Juntas de Conciliación y Arbitraje por verdaderos jueces, juzgados laborales y tribunales laborales; la igualdad sustantiva entre trabajadoras y trabajadores de acuerdo a los planteamientos que vienen en la CEDAW y vienen en diversas convenciones internacionales.

Nada de eso se encuentra aquí. Toda la lucha histórica por la democracia sindical de Demetrio Vallejo, de Valentín Campa y de Trabajadores de muchos sectores de nuestro país no está reflejada en esta iniciativa. Muy por el contrario se trata de un grave retroceso que no podemos admitir.

¿Qué es lo que pasaría de aprobarse esta iniciativa y de entrar en vigor? Se generaría un estímulo muy fuerte para despidos masivos, los patrones teniendo una nueva legislación, empezarían a correr a muchos trabajadores para poder recontratarlos por vías temporales a nivel individual o las nuevas condiciones por hora.

Se genera un engaño al decir que se generarían nuevos empleos, porque en realidad se fragmentarían los empleos existentes y los mismos trabajadores estarían sujetos a contratarse en una empresa a tres horas, en otra dos horas, se generaría una situación de disminución del monto salarial y los académicos calculan que en un plazo corto se estaría disminuyendo el salario en un 10 por ciento, debido a las nuevas condiciones de fuerza que tendrían los patrones para determinar el monto salarial y también quedaría demolida la seguridad social, pues trabajadores sin empleos permanentes no podrían cotizar para su vivienda, para su seguridad social y para su jubilación.

Lo que se está haciendo es destruir el futuro de muchas familias, los ingresos de muchas familias y la posibilidad de que los jóvenes, se integren al mercado laboral en condiciones de construcción de su futuro y de estabilidad. Esto no se vale, esto es una afrenta, esto es verdaderamente salvaje y criminal.

Los invitamos diputadas y diputados a que no se dé un voto por esta iniciativa que es terriblemente lesiva para los trabajadores, no carguen ustedes con esa responsabilidad, ya se han tomado muchas decisiones lesivas en esta Cámara de Diputados en otros años, ya se aprobó el Fobaproa, el Libre Comercio que destruyó el campo y otras decisiones de esas llamadas reformas estructurales que han destruido nuestra nación. No lo hagan legisladoras y legisladores, demos una discusión para que sea una reforma completamente en otro sentido.

Por esa razón y con esto termino, nosotros votaremos en contra de este documento que se nos presenta y queremos que iniciemos otro tipo de discusión, para que sea otra reforma laboral y no está, no está que es dañina la que finalmente se apruebe en la Cámara.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. En uso de la palabra el diputado José Alfredo Botello Montes del Partido Acción Nacional.

El diputado José Alfredo Botello Montes, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, señor presidente, con su permiso.

Señor presidente, el Partido Acción Nacional en su quehacer legislativo siempre ha dejado constancia que está por el bien de México. Así lo ha demostrado cuando nos ha tocado ser partido de oposición y cuando nos ha tocado ser partido en el gobierno.

Prueba de ello es que, hoy la estabilidad económica con la cual estamos transitando, fue precisamente a que no fuimos mezquinos con el país y aprobamos la creación de un instituto para el ahorro y una reforma estructural al sistema financiero de nuestro país y que nos permite precisamente, transitar en esta economía sana mexicana, en una economía turbulenta en el mundo.

Y que precisamente, ante esa economía tenemos que hoy países enteros del viejo continente, hoy se enfrascan ahí sí en reformas laborales en contra de los trabajadores y en muchos de ellos por la política asistencialista que se dio en su estructura laboral.

Lo que hoy nos ocupa no es la votación de la iniciativa del presidente, lo que nos está ocupando en este momento es la consideración del proyecto de dictamen que ha sido presentado por la presidencia de esta comisión. En este dictamen se han contemplado o no en su integridad la iniciativa del Presidente de la República, sino también se han contemplado algunas consideraciones presentadas por los diputados que integramos esta comisión y desde luego por las presentadas por organismos de la sociedad.

El deseo del Grupo Parlamentario del PAN, más que nada es en el sentido de apoyar la iniciativa del Presidente de la República, porque consideramos que en su integridad, el contenido de esta iniciativa de la reforma laboral no modifica de ninguna manera el artículo 123 de la Constitución ni tampoco va en contra del Convenio 87 de la Organización Interamericana del Trabajo y aún más, incorpora ya criterios y jurisprudencias emitidas por la Suprema Corte de Justicia de este país.

Quisiéramos como legisladores asumirnos como tales y no esperar que la Suprema Corte de Justicia, sea el gran legislador de este país en esta normalidad democrática que hoy estamos viviendo y que ojalá no se dé marcha atrás con autoritarismos, porque hoy en este país, la normalidad democrática nos identifica que hoy hay un real ejercicio de separación, de división y de equilibrio de poderes, donde el presidente propone, el legislativo dispone y la Suprema Corte de Justicia también actúa para poder corregir en determinado momento el actuar de unos y otros.

Hoy estamos en esa normalidad democrática, que ojalá no regrese en esos retrocesos donde había la supra constitucionalidad del titular del Ejecutivo y en eso vamos a estar apostados. Me da mucho gusto la reserva que ha hecho la mayoría de los grupos parlamentarios en lo particular, porque esto significa, desde luego, que en lo general están a favor del dictamen que ha emitido la presidencia, como a favor vamos a estar en el Partido Acción Nacional, la fracción parlamentaria en lo general estamos a favor del dictamen formulado por la presidencia.

Desde luego, nos reservamos algunos de los artículos del dictamen como son los artículos 49; el 132, fracción vigésima séptima Bis, también el 365 Bis, el 391 Bis, el 424 Bis; 459, en su fracción tercera; el 371, fracción novena; el artículo 373 también; el 459, en su fracción tercera; también el 692, 899-A, 899-B, 899-C, 920, fracción cuarta; 923, fracción primera; 920, fracción primera; 931, fracción séptima, y el 937.

De los cuales, incluso, estaremos entregando, una vez concluido este procedimiento de posicionamientos a la secretaría, para que sean tomados en cuenta signada por cada uno de los diputados que así estarán haciéndose cargo de presentar estas reservas.

Consideramos que el contenido de la reforma laboral, que es importante y es urgente para este país, conlleva precisamente a una mejoría y no a un retroceso.

Una mejoría porque con esta reforma que hoy se está planteando, los jóvenes podrán encontrar empleos formales en contratos a prueba, con capacitación inicial y con salario justo, con prestaciones y seguridad social. También tendremos mayor competitividad y productividad, más atractiva nuestra economía, con lo que se atraerán mayores inversiones y se generarán más y mejores empleos.

También en la iniciativa se contempla un trabajo digno, habrá mejores condiciones de seguridad y salud en el trabajo con capacitación y respeto a los derechos y prestaciones de seguridad social.

Aprovecho también en esta oportunidad, para decir que no se engañe a nadie si alguien se sintiera lesionado hoy, por una emisión de esta legislación porque se dijera que la Ley está en retroceso.

Sabedores deben de estar que a ninguna ley se le puede dar efecto retroactivo de tal manera que esta ley, no se va a aplicar de manera retroactiva y menoscabo de ninguno de los trabajadores o ninguno de los patrones, porque no hay efecto retroactivo en perjuicio de nadie y eso es un principio que está establecido en nuestra Constitución.

Pero no se preocupen, no existe ninguna afectación al mundo del trabajo, ni para los trabajadores, ni para los patrones.

La reforma laboral también protege los derechos de mujeres menores de edad, personas con discapacidad, jornaleros agrícolas y trabajadores domésticos, prohibiéndose la discriminación de cualquier tipo y asegurando a estos trabajadores el goce de todos sus derechos.

En el ámbito procedimental y jurisdiccional hay importantes avances que se presentan para no tener ese rezago grande y no estar esperando la justicia laboral, ya sea en lo individual o colectivo, incluso sancionándose a la autoridad laboral.

En fin, hay muchas, muchas bondades y que estaremos, desde luego, discutiendo ya en lo particular, es insisto, el voto del Partido Acción Nacional es a favor de lo general, será a favor en lo general del proyecto que ha presentado esta presidencia. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. Por el Partido Revolucionario Institucional, tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Pacheco.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, expuso: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores.

Estamos, como se señaló en la discusión que tuvimos el día de ayer, en el trámite de una nueva institución jurídica que se dio el propio Congreso de la Unión, en el marco de una reforma política que pretende dar equilibrio mejor a los Poderes de la Unión y que en este equilibrio mejor puedan atenderse iniciativas que el presidente considere de urgencia en términos de los temas que tratan.

En ese sentido, estamos atendiendo a un mandamiento que el propio Poder Legislativo se ha dado en este desahogo del trámite de la iniciativa preferente. La materia, como aquí se ha dicho, es una materia de la más alta importancia para la República, es una materia que inmiscuye a la sociedad toda, mexicana y a la que debemos atender con responsabilidad por el mandato que de ella tenemos.

Es cierto que la Ley Federal del Trabajo es una norma que de manera o cuando menos tan prolífica como ahora, no ha recibido modificaciones desde hace tiempo. Es cierto entonces porque ahí está en torno de esta ley, el debate de la sociedad que estamos haciendo un ejercicio necesario y que debe ser corresponsable con la responsabilidad con que lo tratemos.

Ninguna reforma es un proceso acabado, ninguna, procesada la presente en los términos de la Constitución, estoy convencido, el mercado laboral y los temas de los trabajadores, de los empresarios, de las relaciones laborales, de la justicia laboral, seguirán siendo materia de nuestra discusión y de la discusión social.

En consecuencia el Grupo Parlamentario del PRI en ese contexto desea manifestar que apoyará en lo general el dictamen que ha presentado la presidencia en uso de las facultades y en correspondencia con la obligación que le impuso la Junta de Coordinación Política.

Los temas hemos dicho, de relevancia que contiene este dictamen y que por eso deseamos apoyarlo en términos de lo general, evidentemente tienen que ver con líneas que tenemos perfectamente trazadas. Incidir para bien en la productividad de nuestro país. Incidir para bien en la mejoría de las condiciones de vida de los trabajadores. Incidir para bien en la generación de empleos, en avanzar en las normas en contra de la discriminación, en avanzar en la regulación y en la protección del trabajo de menores, en la incorporación de jóvenes y mujeres al mercado laboral constreñido, éste, al respeto que deba tenerse en estas modalidades de contratación a sus prestaciones, a sus derechos y dejar a salvo la posibilidad de que el juicio unilateral de los patrones, permita o no, en los casos específicos, la calificación de la no incorporación al trabajo indeterminado.

El respeto irrestricto al artículo 123 de la Constitución, por cuanto no toque a los principios a que se atiene no sólo la propia norma fundamental, sino también los convenios internacionales que en materia de trabajo tiene signado el mercado mexicano.

Es decir, el derecho de huelga, de asociación, la libertad sindical y el derecho de los trabajadores a auto darse sus normas regulatorias, están desde nuestra perspectiva a salvo en el dictamen a que nos hemos venido refiriendo, desde nuestra perspectiva, a salvo en el dictamen a que nos hemos venido refiriendo.

Contiene, evidentemente, una serie de temas, a más de los que he mencionado, todos ellos importantes. La agilización de los juicios laborales para beneficio de los trabajadores, que ahora se enfrentan a la dilación en estos procedimientos, no sólo afectando la duración de estos juicios sino también los procesos económicos del país. Esta celeridad en el procedimiento nos va a permitir una justicia laboral mejor, así como la profesionalización de las autoridades del trabajo.

Diría, compañeras y compañeros, la incorporación y el respeto que el dictamen acredita frente a la iniciativa presidencial de estos derechos, específicamente el de huelga y de contratación colectiva, por lo demás, el resto contenidos en los convenios internacionales, motiva al Grupo Parlamentario del PRI a decir desde ahora, señor presidente, que estaremos en favor del dictamen que se ha presentado a nuestra consideración en esta votación en lo general.

Es bien cierto que hay temas específicos, que hay temas de detalle, que no por ser de detalle no son importantes, como algunos de nuestros compañeros, que pretenden incorporar algunas figuras, entre otras la regulación en beneficio de los jornaleros del campo... (Inaudible), que se hará por parte de diputados de nuestro partido, la reserva de algunos artículos, que naturalmente estamos dispuestos a defender en la discusión en lo particular. Por su atención, compañeras y compañeros, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado.

Hemos terminado esta primera ronda de posicionamientos. Y se ha consensuado con los coordinadores de todas las fracciones que haya una ronda más de cinco minutos por cada una de las fracciones, para dar algunos puntos que hayan dejado pasar por la cortedad del tiempo.

Tiene la palabra el diputado José Caamal Mena, de Nueva Alianza, hasta por cinco minutos.

El diputado José Angelino Caamal Mena manifestó: Gracias, diputado presidente. Gracias, compañeras legisladoras y compañeros legisladores.

Este tema que hoy nos ocupa constituye un paso muy importante para el país. Y quiero dejar en claro una reflexión. Quienes consideren que el desarrollo económico, o el intento de poner a México en el camino del desarrollo tenga que ser en contra de los derechos de los ciudadanos, no tiene fundamento. De igual manera, quienes crean que proteger los derechos de los ciudadanos mexicanos, de los que ya están trabajando, de los que aspiran a un trabajo, de los jóvenes, de las mujeres que hoy intentamos regular y darles la gran oportunidad, que ha sido una lucha de toda la vida, también están equivocados quienes piensen que protegerles sus derechos significa apuntarle al atraso. No lo es.

La fracción parlamentaria de Nueva Alianza está participando en el análisis, en la propuesta, en el debate, en sustentar nuestro punto de vista en tema cómo no dejar lagunas o incertidumbres en temas como el juicio laboral. La desaparición de la Junta local sería funcional si la convertimos en Junta Local de Conciliación y Arbitraje, pero con todos los recursos y medios necesarios para que cumpla su función y resuelva los juicios estancados, pero que el costo no se los pasemos al trabajador.

Otros temas, como el del despido, que no sea unilateral, que no se reduzca el monto, que el aviso se mantenga como está en el espíritu de la ley, porque es un derecho que el trabajador sea avisado de manera personal de su despido y del motivo de su despido. Las tablas de salud y valuación de las incapacidades en el ámbito del trabajo deben tener certeza jurídica, certeza legal; compete al Legislativo. Y sería adecuado que cada tres años, con la participación del campo de la investigación, la medicina, la modernidad podamos actualizarlo. En ese afán nosotros estamos planteando nuestra partición. Sí, estar presentes en las grandes decisiones que apunten a lograr el desarrollo, a dar mejores oportunidades, porque es un derecho humano. Pero también lo es cuidar que se preserven, que se respeten los derechos de los trabajadores. Necesitamos construir un ambiente de Estado de Derecho, porque no solamente es el reglamento que nos va a resolver, cómo incentivar a la llegada de nuevos capitales en un escenario de inseguridad.

Hay otros temas que habremos de poner puntualmente en la reserva que nos hemos hecho en los siguientes artículos: el 2o., el 3o., el 15-B, 15-C, 15-D, 22 Bis, 28, 28-A, 28-B, 39-F, 42, 47, 48, 50, 56, 133... (Inaudible), son en total 88, donde vamos a analizar y proponer, fundado en esa dirección, de que necesitamos hacer un trabajo muy responsable como legisladores, y de cara a la nación, porque seremos juzgados por ellos en la dirección y en la dimensión de las decisiones que tomemos.

Por parte del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, informo que en el voto en lo general nuestra decisión es estar en abstención, porque vamos a revisar de manera muy responsable cuáles son las condiciones para lograr los mejores resultados que el país merece y espera. Aquí hago entrega al presidente de la relación de los artículos (Entrega documento). Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Gracias, señor diputado. Diputado Adolfo Orive, tiene usted la palabra.

El diputado Adolfo Orive Bellinger, en uso de la palabra, expreso: Muchas gracias, diputado presidente.

Yo quería solicitar atentamente, a mis compañeras diputadas y a mis compañeros diputados y al auditorio que nos ve y nos escucha, que me permitieran explicar en términos muy sencillos por qué es un proyecto alternativo de nación, y por tanto, un proyecto alternativo de economía y de concepción del trabajo, el que nosotros hemos venido sosteniendo como Partido del Trabajo y como Frente Legislativo Progresista.

La palabra clave en la iniciativa de Felipe Calderón es competitividad para reactivar la economía. ¿Por qué le preocupa ahora reactivar la economía? Porque llevamos 30 años sin crecer, cuando México, de 1935 a 1981, creció, se le llamaba “el milagro mexicano”, a más de 6 por ciento anual en su economía y a pesar de un elevado crecimiento demográfico creció su ingreso per cápita. Es decir, el ingreso de cada uno de los mexicanos en término medio creció más de 3 por ciento. Llevamos ahora 30 años en que la Economía y a pesar de un elevado crecimiento demográfico, creció su ingreso per cápita , es decir, el ingreso de cada uno de los mexicanos en término medio, creció más del 3 por ciento.

Llevamos ahora 30 años sin crecer ni la economía ni el ingreso medio de los mexicanos, entonces necesitamos un proyecto alternativo. El problema es que la iniciativa de Felipe Calderón, sigue insistiendo que para poder incrementar el desarrollo económico, o sea, para hacer desarrollo económico tienen que bajar los costos salariales, para poder ser competitivos contra los chinos.

Y los chinos no están ya ahorita ni siquiera en la Costa Oriental de China, bajando sus salarios, están incrementando los ingresos de los trabajadores chinos, para seguir fortaleciendo un mercado interno y lo que están haciendo es aumentando la productividad.

Y la productividad se aumenta mejorando la tecnología de las empresas, de las micro, pequeñas, medianas y grandes empresas y se mejora también, cambiando la estructura organizacional de las empresas. Una micro o pequeña empresa, no puede competir contra las importaciones que nos llegan del extrajeras y mucho menos, competir en el extranjero con las grandes empresas a nivel internacional.

¿Qué se tiene que hacer? Se tienen que hacer conjunto de micro y pequeñas empresas, lo que se llaman clusters , se tienen que hacer cadenas de valor, es decir, las grandes empresas pueden efectivamente subcontratar a las medianas, pequeñas y microempresas, para que les proporcionen los insumos de sus productos y servicios finales.

Pero para que esto no abata el mercado interno y respete efectivamente los derechos de los trabajadores, se tiene que mejorar el salario de los trabajadores y se tienen que aumentar los derechos de los trabajadores. Tenemos el ejemplo, en el Este Asiático, en Corea del Sur, en Taiwán; tenemos el ejemplo de los países nórdicos.

Sí, podemos tomar muchos ejemplos que muestran que lo que hay que hacer, es que los empresarios sean emprendedores, es decir, que mejoren la tecnología, la productividad de sus empresas y no que obtengan sus ganancias a partir de abatir los salarios de los trabajadores.

Y para poder hacer esto, el gobierno tiene que participar, como participa en Estados Unidos, en Francia, en todos los países; en Japón, el gobierno tiene que apoyar a los empresarios con investigación y desarrollo tecnológico, con infraestructura, dándoles incentivos para que se puedan organizar mejor, apoyando efectivamente la compra de mejor tecnología, integrando a las Universidades y a los institutos de investigación con las empresas. Todo esto es otra concepción totalmente distinta, es un proyecto alternativo de economía y de trato del trabajo al que estamos analizando en la iniciativa que nos envió Felipe Calderón.

Reconozco, y lo vuelvo a decir, espero que me den unos segundos más, presidente. Reconozco y lo debo de decir, que el equipo técnico de la presidencia de esta comisión, ha hecho muchos esfuerzos por aceptar las propuestas que hemos hecho del Partido del Trabajo, del Movimiento Ciudadano y algunas inclusive, de todo el Frente Legislativo Progresista, para mejorar definitivamente la iniciativa que se va a proponer al final de cuentas, como dictamen para el pleno.

Sin embargo, estamos convencidos de que el problema no son nada más propuestas particulares. El problema es toda una concepción distinta de nuestro país, de nuestra economía, de nuestra sociedad, de nuestra cultura y tenemos que tomar, en términos de esta comisión, tenemos todavía tres años para seguir trabajando, con el objeto de que, junto con otras comisiones, podamos seguir alterando la situación que prevalece en nuestro país, en materia de economía, en materia de micro y pequeños empresarios, en materia de trabajadores, para que efectivamente podamos resolver los gravísimos problemas que enfrentan la mayoría de los mexicanos. Mi posición es que nunca se juega y la posición del Partido del Trabajo, es que “Nunca se juega una guerra en una sola batalla”.

Por eso, nosotros estamos decididos a seguir trabajando con esta comisión, para mejorar lo más que podamos cada uno de los artículos en particular, con objeto de mejorar el nivel de vida de la inmensa mayoría de los mexicanos. Es cuanto, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: La diputada Alcalde tiene el uso de la palabra.

La diputada Luisa María Alcalde Luján en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, presidente.

Yo creo que es interesante en señalar aquí, lo que nos comenta el compañero diputado Adolfo, con respecto a que aquí todos y todas sabemos que la reforma de esta ley no va a generar más empleos. Sabemos que eso depende de darle un giro a la política económica, de apoyar la micro y pequeña empresa a través de créditos, de apoyar al mercado interno, de este tema de la productividad.

No depende digamos, de flexibilizar en esta medida esta reforma. No me parece a mí, de detalle los cambios que estamos proponiendo nosotros, no es de detalle el tema de los salarios caídos, ¿y por qué no es una cuestión de detalle? A mí me parece que hay que ser muy conscientes, si alguien piensa votar a favor de limitar los salarios caídos a un año, porque las implicaciones son mayúsculas.

Estamos obligando prácticamente, a los trabajadores a que negocien con los patrones; trabajadores que quizás tengan 20, 25 años de antigüedad tendrán que negociar cuatro o cinco meses, orillándolos nosotros, porque en realidad es cómo se van a llegar un juicio de cinco o seis años, únicamente para poder obtener un año de salarios caídos.

La propuesta me parece que, es que realmente resuelve el fondo del asunto, es que vayamos pensando en esta idea de procesos mucho más cortos, porque así resolvemos, tanto el tema de las empresas que se plantea por un lado que están quebrando, como no echarle la culpa a los trabajadores. Entonces, me parece que es una propuesta sensata, en la que podríamos todos y todas estar de acuerdo.

Lo segundo que tendría que ver con los contratos por hora, ya la ley contempla el pago por hora, no veo la necesidad de que aquí nosotros votemos a favor de incluir esta figura, en la que se perdería el pago del séptimo día, la antigüedad, la prima vacacional. No veo el caso de esta flexibilidad.

Comentaba el diputado Alfredo Botello, que está aquí acompañándonos, que no tendrá efectos retroactivos, dice él, no se preocupen trabajadores, no tendrá efectos retroactivos. Esto a mí me suena, a que él está asumiendo, que para los nuevos sí va a haber una afectación, entonces, yo me pregunto qué pasa con la juventud, con esta cantidad de jóvenes que apenas se están insertando en el mercado laboral, y que ya aquí estamos asumiendo que sí va a haber una afectación para los nuevos, es decir, esto es una locura.

Tenemos la oportunidad de plantear las cosas de manera distinta, de no cometer este grave error de limitar los salarios, de eliminar todo lo que tenga que ver con el contrato por horas y sobre todo de avanzar en lo de transparencia.

Yo les decía ayer, que no hay motivo para dar marcha atrás, de dar pasos atrás con respecto a la transparencia y que quede muy claro: No estamos hablando de la afectación del artículo 123, es decir, estamos hablando de la transparencia, no de la vida interna de los sindicatos, sino de los contratos colectivos y de los reglamentos internos, que ya el IFAI ha resuelto que las juntas tienen que dar esa información.

Que esa información es pública y tendrá que estar en Internet y que debería de ser del conocimiento de todas y todos. Ese planteamiento estamos haciendo y yo creo que en eso es muy factible que podamos avanzar. Y lo último es transformar y dar respuesta a todo lo que tiene que ver con el sindicalismo corporativo.

Si nosotros aquí resolvemos que a los trabajadores se les consulte antes de la firma del contrato colectivo avanzaríamos infinitamente, nos lo agradecerían toda la vida, porque el gran problema que yo les comentaba hace un momento es que más del 90 por ciento de los contratos son de protección.

Los trabajadores no los conocen, entonces, si nosotros asumimos la responsabilidad de determinar en la ley, los patrones, antes de firmar los contratos colectivos, tienen, se tiene que cuestionar o que pedir la aprobación de los trabajadores, sería un cambio verdaderamente de fondo.

Entonces analícenlo y los invito a que los tomen en cuenta y que realmente la única posibilidad es, no atendiendo a los intereses de grupo, quitándonos las cadenas realmente podemos responder y dar la cara a la ciudadanía. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. El diputado Antonio Cuéllar Steffan, del Partido Verde Ecologista, tiene el uso de la palabra.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan, en uso de la palabra, sostuvo: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados.

Tenemos muy claro que hay muchos modelos económicos en los cuales podemos fijar nuestras metas. Hemos inclusive ya escuchado alguna alusión a Suecia o a Alemania y me queda muy claro que, desde luego, nuestra gran aspiración tiene que ser llegar a consolidar un país cuya productividad, cuya riqueza, cuya estabilidad sea similar a cualquiera de éstos que tenemos como ejemplos en Europa, en Norteamérica o en Asia.

Pero para llegar hasta esos extremos, tenemos que partir de la base de que hay que caminar, tenemos que andar el camino y con ese propósito tenemos que tener en mente que nosotros como legisladores tenemos que concebir un marco jurídico, que permita a este país transitar a través de ese camino que nos llegue a consolidar mientras más pronto mejor.

No podemos partir nosotros ahora de la base de establecer restricciones en nuestra legislación, que no nos permitan ser competitivos contra nuestros iguales; y al referirme yo a nuestros iguales, claro que estoy haciendo alusión a países en condiciones económicas similares a las de México.

Nosotros tenemos que tener las ideas para concebir instituciones jurídicas que el día de hoy nos permitan, antes de tener empresas prósperas, antes de tener trabajadores ricos, tener muchachos que con licenciatura encuentren empleo.

No estamos peleados ni creo que esta reforma haya sido concebida en momento alguno ni tampoco discutida ni vista después por nosotros, con el ánimo de acabar con la estabilidad en el empleo. Todo lo contrario. Tenemos claro que la meta última a la que queremos aspirar como mexicanos a favor de nuestros trabajadores, es por la estabilidad en el empleo a favor de todas las familias mexicanas. Sin embargo, para que esto se logre, repito, primero tenemos que emplearlos y tienen que tener trabajo.

La Constitución, que tanto ha sido mencionada, es un instrumento que protege a los mexicanos y establece obligaciones, obligaciones a cargo nuestro. Es cierto y tiene que decirse hoy más que nunca, porque he escuchado que hay muchos miles de trabajadores y de gente que se manifiesta en las calles con relación a un aparente descontento por esto que se está discutiendo, quizá, de alguna manera sin el conocimiento pleno de los extremos de la reforma que se plantea.

Sí, tienen que saber que la Constitución nos protege y nos obliga; y no podemos nosotros expedir ninguna ley que vaya en contra de sus intereses, de los derechos que ellos ya tienen el día de hoy, y es correcto lo que dice el diputado Botello al señalar, que nuestras garantías individuales protegen la aplicación y retroactiva de la ley en su perjuicio. Es decir, ninguna ley que ahora expidamos va a afectar ninguno de sus derechos.

Por cuanto al señalamiento de la afectación a los derechos de los trabajadores, de que se incorporarán a las actividades productivas, habría única y exclusivamente que no habrá una afectación, habrá la posibilidad de trabajar dentro del marco de la ley, un marco de la ley que además, debe ser dicho también, es cambiante.

Nuestra labor legislativa es viva y es permanente y en la medida en que la ley permita que haya empleo, esta misma ley también concebirá y ya los tiene, los mecanismos para que el día de mañana transiten de empleos, quizá temporales, quizás en regímenes de capacitación, hacia un empleo pleno por temporadas indefinidas, indeterminadas, como ellos lo están aspirando. Tenemos que dar exclusivamente, los elementos para que ahorita ellos puedan gozar de un trabajo digno dentro del marco de la ley.

Lo que propone la iniciativa es precisamente eso: Dar certidumbre jurídica con relación a muchas situaciones prácticas que en la vida ya se presentan y que no se encuentran reguladas. Hay disposiciones que se están incorporando, en las que única y exclusivamente se están retomando criterios jurisprudenciales, como podría ser perfectamente bien el caso de la exclusión y ahora su derogación en el proyecto que se presenta, en la iniciativa que se discute.

También, una interpretación sistemática de la Ley del Trabajo en función de otras normas que van a permitir, ahora sí a los trabajadores, también a los patrones, gozar con instrumentos y lineamientos que van a ofrecer certidumbre jurídica con relación a las actividades que se realicen.

Es importantísimo que podamos seguir dialogando en la construcción permanente de leyes que le sirvan al país. Acabe mi tiempo. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expuso: Gracias, diputado. En el uso de la palabra el diputado Valentín González Bautista, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Valentín González Bautista, en uso de la palabra, señalo: Gracias, diputado presidente. Señoras y señores diputados que integran esta Comisión de Trabajo y Previsión Social. Muchos son los artículos que serán reformados de la Ley Federal del Trabajo y que seguramente impactarán de manera fundamental la vida de los trabajadores, de los patrones y de las relaciones que se establecen entre ellos.

La propuesta del titular del Poder Ejecutivo con la que se pretende regular el sistema de contratación, que convierte a la fuerza de trabajo en una mercancía y que al regularla contradice y contraviene disposiciones de orden público, del Derecho Mexicano del Trabajo y del Derecho Internacional porque afecta los principios de convencionalidad y de la supremacía de nuestro máximo ordenamiento legal.

La llamada “subcontratación” afecta gravemente la unidad aplicativa de la contratación colectiva, por cuanto a contrato colectivo aplicable en una empresa o en uno o varios de sus establecimientos y que debe aplicarse a todos los trabajadores al servicio de la empresa contratante.

Esta figura, esta categoría, vulnera esos derechos fundamentales y viola en perjuicio de los trabajadores el principio constitucional legal de “igualdad de salario por igualdad de trabajo”, amén de que la fuerza de trabajo de los trabajadores tercerizados, en competencia desleal del patrón, en perjuicio de los trabajadores beneficiados del contrato colectivo.

Con esta incorporación, con esta reforma, se da carta de naturalización sin contemplar las garantías elementales, para evitar el abuso de esa figura que ha generado precariedad, desigualdad, reducción de salarios, simulación e indefensión. Es contraria a los derechos de los trabajadores.

En el caso de los contratos por temporada, de prueba o capacitación inicial, las modalidades de contratación individual planteadas por el Ejecutivo, no se aceptan porque entraña la precarización mayor del trabajo y afectan las garantías de estabilidad laboral garantizadas en el artículo 123, apartado A, fracción XXII de nuestra Constitución. Los artículos 35, 36, 37 y 38 de la Ley Federal del Trabajo deben continuar sólidos y vigentes.

Es falso el supuesto de que la falta de empleos es por la rigidez del marco jurídico. La flexibilidad del mercado laboral mexicano, se corrobora con la reducción de la retención del puesto de trabajo. Se calcula que un individuo del área urbana mexicana, en promedio, mantiene un empleo en un periodo de 5.8 años. El dato correspondiente para América Latina y el Caribe es de 6.6 años promedio y en Europa es de 10.6.

Otra manifestación de la existencia de un mercado de trabajo flexible en México, lo constituye la externalización de las relaciones de trabajo a través de la contratación de un tercero para realizar tareas, parte de un proceso productivo dentro o fuera de la empresa beneficiaria.

Esta propuesta que se contempla modificar los artículos 25, 35, 39, 39 A, entre otros, también de fondo, afecta los derechos de los trabajadores de los mexicanos.

El pago por hora, la iniciativa acentuaría el abuso que tiende a generalizarse, de fraccionar el salario y desnaturalizarlo, sobre todo cuando el salario mínimo, de por sí no cumple la finalidad constitucional previamente ya establecida en la fracción VI, del artículo 123, apartado A, de nuestra Constitución y que con claridad establece: “Los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos”... “Los salarios mínimos profesionales se fijaran considerando, además, las condiciones de las distintas actividades económicas”... La caída en la remuneración de los trabajadores prueba de la flexibilidad existente, en este aspecto, ha llevado a que a las dos terceras partes de los pobres de México sean los asalariados, entre otros, son los artículos que el Partido de la Revolución Democrática, ha hecho llegar ya en el documento para la discusión en lo particular.

Ésa es la razón por la que nuestra fracción votará en contra en lo general esta iniciativa.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Juan Bueno Torio del Partido Acción Nacional.

El diputado Juan Bueno Torio, en uso de la palabra, señalo: Muchas gracias, señor presidente. Estamos aquí tratando de amarrar algunas redacciones para evitar muchas reservas de las que hemos planteado el día de hoy los distintos grupos parlamentarios.

Compañeras, compañeros, la realidad es que para nosotros en el Partido Acción Nacional, este dictamen que nos ha presentado el presidente de la comisión, cumple con el objetivo que nos estamos planteando. El objetivo fundamental es que en México se generen más empleos, con el propósito de que al haber más personas en plazas ocupadas el valor del salario se sigue incrementando poco a poco para que el ingreso de las familias mejore sustancialmente y haya mejores condiciones de vida para los mexicanos.

El dictamen sin duda trae muchas bondades, el dictamen traen elementos que van a incrementar la inversión en nuestro país y la inversión en industrias, en empresas, en comercios, en servicios es lo que generan los empleos que estamos buscando en México.

Esta iniciativa de ley incentiva para que haya nuevas contrataciones. No estamos pensando que este dictamen, que el resultado de este dictamen vaya a cancelar los derechos laborales de las personas que hoy tienen un trabajo. Esto orienta, como se dijo aquí sí, a nuevas contrataciones, a abrir oportunidades a las personas que no tienen un empleo y que a través de las formas de contratación que se presentan se abren oportunidades para esas personas que no tienen empleo.

Eso es lo que nos ocupa. No se está tocando el empleo ni las condiciones ni nada de las personas que hoy tienen un empleo en nuestro país, no se están cancelando los derechos laborales de quienes hoy tienen un empleo ni tampoco las prestaciones sociales, de ninguna manera.

Lo único es que abre una oportunidad y un incentivo para que las empresas, las industrias empiecen a contratar gente, jóvenes, mujeres, el teletrabajo en la casa, a personas con discapacidad, para que tengan mejores oportunidades y acceso a un trabajo digno como también lo plantea el propio dictamen o la propia iniciativa.

Mantiene, y lo quiero reiterar porque aquí se ha dicho que se va abaratar el salario, por el contrario, por el contrario, no hay ningún elemento en el dictamen que nos lleve a pensar que se puede abaratar el salario en nuestro país por esta reforma. Al contrario habrá más gente que tenga oportunidad de tener un trabajo, en ningún momento se le quita el derecho al Seguro Social, al Infonavit, al Sistema de Ahorro para el Retiro, a los trabajadores que hoy tienen y a los que van a entrar con estos nuevos contratos.

Porque los nuevos contratos en el dictamen especifican claramente que deberán contar con todas las prestaciones sociales. Es decir, esta modalidad formaliza el trabajo de miles y miles de personas que hoy trabajan bajo el agua, que hoy trabajan con honorarios, que hoy trabajan siendo explotados y esto va a dar una mayor seguridad jurídica en las relaciones laborales.

Como va a dar una mayor seguridad jurídica, los planteamientos del dictamen, de los que poco se ha hablado aquí, pero que mejora sustancialmente los procesos jurídicos que se siguen en las Juntas de Conciliación y Arbitraje. El poner juicios sumarios a los aspectos del Seguro Social en Infonavit y el Sistema de Ahorro para el Retiro le quitará una gran carga de trabajo a las Juntas de Conciliación y Arbitraje y la justicia será más pronta, más expedita como lo prevé y como debe ser en la propia ley.

Se orienta a mejorar la productividad en las industrias, en las empresas para que mejore la competitividad de México como país y con ello vengan más inversiones locales y extranjeras a México para impulsar nuestro crecimiento económico.

Nosotros consideramos que es una propuesta integral que está bien balanceada. Ya dijimos anteriormente que vamos a favor del dictamen con las reservas que ha mencionado mi compañero Botello y, por lo cual, les pedimos a todos que iniciemos con el proceso ya de revisión de cada uno de los artículos reservados para dar continuidad en este trabajo y concluir satisfactoriamente con el dictamen mañana en el pleno en la Cámara de Senadores, perdón ya no, ahora de Diputados, que se borre del Diario de los Debates la palabra Senadores, nos la brincamos hasta allá.

El diputado (sin audición): Nosotros somos rápidos.

El diputado (sin audición): Hace un mes éramos senadores.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Con el objeto de que el grupo técnico tenga procesados los datos de los artículos reservados y podamos continuar con esto, vamos a hacer un receso de 20 minutos aquí mismo y antes le daremos la palabra al diputado Fernando Salgado del Partido Revolucionario Institucional.

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado, en uso de la palabra, manifestó: Compañeras diputadas, compañeros diputados y los que estén de invitados.

Compañeras y compañeros, hoy estamos frente a un proyecto de dictamen derivado de este procedimiento inédito que estamos viviendo de iniciativa preferente. Nosotros hemos pensado que una primera parte en un tema tan importante como el tema laboral es, y no deja de serlo, distinguir cuáles son los problemas que tenemos para armonizar, yo no le llamó “el mercado laboral”, porque aquí no estamos vendiendo nada, le llamo “¿Cómo vamos a armonizar el mundo laboral?”, porque sí no nos ponemos en una circunstancia donde estamos pensando en la riqueza más importante que tiene el país que no es el petróleo, sino que son nuestros jóvenes fundamentalmente.

Hoy tenemos más de 29 millones de jóvenes, mujeres y hombres que están esperando; no están esperando, también eso hay que distinguirlo y me retracto, que están listos primero para ejercer sus derechos que tienen a la educación, segundo, el derecho que también tienen, como dice la Constitución, a un trabajo que ellos definan y que sea digno.

Por eso es que para nosotros hay que distinguir un asunto. Está es una reforma, lo dije ayer, a la Ley Federal del Trabajo, no es una reforma laboral. Después de este proceso tendremos que generar aquí mismo en esta comisión y en esta Cámara, una agenda muy importante que tenga que ver primero con el seguimiento del resultado de esto.

Segundo, con el impacto y con lo que sigue en el trabajo legislativo en materia de seguridad social y de pensiones. Tercero, con que cómo estamos insertando a este mundo laboral a nuestros jóvenes y a nuestras jóvenes...

Hoy que nos han puesto ejemplos del mundo y de que si el mundo está buscando y demandando y cómo somos competitivos hacia el mundo, creo, insisto, como lo dije ayer, tenemos un principal reto. Los países que nos ponen de ejemplo todos los días me parece que han tomado una estrategia fundamental la de rescatar, y es un pendiente que tiene México, la de reestructurar, la de relanzar a su clase media, que es la que da fortaleza para mover la economía del país.

Me parece que tenemos que ser muy claros, no hay manera hoy en el mundo de que solamente la inversión extranjera sea la que lance, la que relance la economía del país. Esa es una cosa que también debemos tener en la agenda, no de futuro sino de inmediato adoptarla.

¿Cómo vamos a darle a nuestros emprendedores que son los que crean la mayor cantidad de empleos en el país? ¿Cómo vamos a darles viabilidad para que puedan invertir con seguridad? ¿Cómo vamos a darle viabilidad si tenemos un crédito para un emprendedor seis, siete u ocho veces más caro de lo que lo tienen en Japón, más caro de lo que lo tienen en Europa, más caro de lo que lo tienen en Estados Unidos? ¿Cómo vamos a hacer para reactivar esto?

En este marco es necesario decir que, en efecto, en lo general estamos de acuerdo con el proyecto de dictamen que ya presentado la Presidencia de esta comisión pero, en efecto, tenemos que ir punto por punto a ver cosas que ¿qué? ¿Qué nos interesa? Que hagan clara la contratación.

Esto no significa decir y pensar en gente que va a ser afectada porque ya tiene su chamba, eso lo damos por descontado. Porque además la gente que tiene un trabajo formal, sobre todo en la gran industria, sobre todo con contrato colectivo no necesitamos que la ampare nada más que su contrato colectivo de trabajo.

Pero queremos hacer del trabajo ilegal, a oscuras, del trabajo que se da de palabra, hoy pasemos a un trabajo y a un empleo formal. Significa no una lateralidad de exposiciones que se le den al patrón, no vamos por eso; de beneficios que se le den al patrón para que de forma unilateral pueda determinar quién es capaz, cuándo llega, cuándo se va.

No, se trata de obligarnos todos. Uno, al patrón para que acepte las condiciones por escrito como está en el proyecto de dictamen, qué condiciones va a tener y que se obligue también con la seguridad social, con los derechos de los trabajadores en términos de cotización a la seguridad social.

Dos, queremos que se obligue al Estado mexicano a hacer verdaderamente expedita la justicia y que no nos digan que eso cuesta mucho dinero. Es una obligación del Estado mexicano hacer que la justicia sea expedita, más allá de lo que pongamos en la ley.

Y tres, obligarnos los trabajadores también a observar las disposiciones reglamentarias en la ley. El Partido Revolucionario Institucional está, en lo general, de acuerdo con este proyecto de dictamen y por escrito a la secretaría técnica estamos en este momento pasando las reservas, que las tenemos en diferentes temas y en diferentes artículos para que, en su oportunidad, sean discutidos. Señor presidente, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Se declara un receso. Son las 3 de la tarde, 20 minutos son suficientes. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En virtud de que no nos han entregado todavía los números finales y en eso debemos ser muy exactos ya que se trata de ver todos los artículos que se reservaron y los que no se reservaron, vamos ahorita aproximadamente 2 mil 500 minutos que se necesitan para desahogar lo que vamos a desahogar. (A continuación se hicieron algunas manifestaciones por el presidente de la Comisión sobre la forma, se leerían los artículos reservados y no reservados). Abriéndose un receso.

A las quince horas con veinte minutos se reanudó la sesión.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Compañeras diputadas, compañeros diputados, vamos a reanudar nuestra sesión dando a conocer el número de artículos en global y el número de artículos reservado de cada una de las representaciones políticas que están en este lugar.

Inmediatamente después pondré a votación en lo general y en lo particular los artículos no reservados. Vamos en el orden en que hemos manejado los asuntos, en orden de antigüedad de los partidos. El Partido de Nueva Alianza se reservó 88 artículos; Movimiento Ciudadano se reservó 13; el Partido del Trabajo, 19; el Partido Verde Ecologista de México, 16; el Partido de la Revolución Democrática, 90; el Partido de Acción Nacional, 16; el Partido Revolucionario Institucional, 13. Da un total de 261 reservas.

Los números de artículos que se reservaron son: Nueva Alianza: 2,3, 15-B, 15-C, 15-D, 22 Bis, 28, 28-A, 28-B, 39-F, 42, 47, 48, 50, 56, 133, 153 Bis, 153-1, 159, 283, 333, 336, 353-S, 357, 476, 503, 512-D. 513. 514, 515, 521, 523, 525, 525 Bis, 529, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 605, 631, 632, 637, 644, 646, 688, 689, 698, 700, 701, 705, 772, 773, 783, 784, 817, 824, 828, 836-A, 836-C, 836-D, 850, 853, 856, 865, 866, 867, 868, 869, 877, 939, 940, 947, 949, 966, 977, 987, 991, 1003.

Movimiento Ciudadano: 15.C, 39-A, 39-B, 47, 48, 83, 127, 133, 159, 390, 391-Bis, 424 Bis, 784.

Partido del Trabajo: 15-B, 39-A, 39-B, 47, párrafos 2, 3 y 5; 48 párrafos 2 y 3; 50-F-3, 153-A, 153-B, 153-F, 153-G, 157, 363, párrafo tres; 740, 743, fracción IV; 784, fracción VI; 945, 947, fracción IV; 991 y el artículo décimo sexto transitorio.

Partido Verde Ecologista de México: dos párrafos del 2 y 3, 2 y 4, me dicen; 3, párrafo 2; 15-A, 15-C, 15-D, 48, 56, 83, 127, fracción IV Bis; 175 Bis, párrafos 1 e inciso c), 143-A, 143-C, 143-D, 143-1; 47, 51, 56, 132, 133, 135, 153-A, 153-1.

El Partido de la Revolución Democrática hizo sus reservas por tema, a lo que di lectura fue el primero, 2, 3, trabajo digno decente, 13, 15-A, 15-B, 15-C, 15-D, 1004-B, 1004-C.

Subcontratación, tercer tema. 19, 35, 39, 39-A, 39-B, 39-C, 39-D, 42, 43. Contratos por temporada de prueba o capacitación inicial.

Siguiente tema, 47, fracción dos, Causales de despido.

El siguiente, 47, fracción 15, párrafo segundo, tercero y quinto, 784.

Aviso de despido, 48, 50, 947, cuarto, 991, Salarios caídos, 56-Bis, Multi-habilidades, 83 Pago por hora.

132, 16 Bis, 154, artículo transitorio, segundo, Discapacidad. 132, fracción 27- Bis, Licencia de Paternidad.

153-1, Definición de productividad. 154, Derechos de preferencia. 285 Trabajadores a comisión. 311 Teletrabajos.

Voy a necesitar que me ayuden, expreso el Presidente de la Comisión.

El secretario diputado (sin audición): Continúo, señor presidente, en las mismas reservas del Partido de la Revolución Democrática.

Título del sexto, 331, 332, 332-Bis, 333, 333-Bis, 334, 335, 336, 337, 337-Bis, 338, 339, 340, 341, 342, trabajadoras del Hogar. 343-B, Trabajo de minas. 365-Bis, 387, 390, 390-Bis, Registro público de los contratos colectivos y organizaciones sindicales y nuevas reglas de la contratación colectiva para autentificarla.

371, fracción novena, democracia sindical. 371, fracción 12, 373, Rendición de cuentas. 502, indemnización por causa de muerte, a causa de un riesgo de trabajo. 527, fracción dos, numeral dos, Definición de competencia federal. 530-Bis.

Falta juntas de avenimiento, conciliación por la citada Procuraduría de Trabajo. 689, unidad de las partes. 740, 743, Notificación. 765, derogación del artículo que establece la resolución de incidentes que no tengan señalada una tramitación, se resuelve oyendo las partes. 772, apercibimiento por falta de promoción del trabajador. 773 se tendrá por desistía la demanda en caso de falta de promoción.

802, Firma de renuncia en blanco. 824, Designación de peritos. 945, término para la ejecución de laudos.

28, 28-A, 28-B, 47, 153-C, 432, 641-A, 683, 691-A, 729, 731, 826-Bis, 877, 889-E, 899-H, técnica legislativa.

El Partido Acción Nacional se reservó el: 15-A, 15-B, 15-C, 15-D, 170, 371, fracción novena, 459, fracción tercera, 692, fracción 2, 899-A, 899-B, 899-C, 920, 923, 931, fracción séptima, 899-A, 937.

El Partido Revolucionario Institucional: 83, 159, 170, fracción 2-Ter, 992, fracción quinta, párrafo tercero, 15-A, 159, 371, con la anotación de voto particular, 279, 279-Bis, 280, 283, fracción segunda, quinta, sexta, séptima y onceava, 284, fracciones primera y tercera, decimoctavo transitorio.

Como lo señaló el presidente, los artículos reservados por grupo parlamentario son: 88, Nueva Alianza; Movimiento Ciudadano, 13; Partido del Trabajo, 19; Partido Verde Ecologista, 16, Partido de la Revolución Democrática, 96; Partido Acción Nacional, 16; Partido Revolucionario Institucional, 13. Total: 261 reservas, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, secretario.

Hubo solicitudes de adiciones, de artículo a dictamen por distintos partidos, por los diputados en lo individual. Partido de la Revolución Democrática, artículos: 13, 331, 332, 332-Bis, 333-Bis, 334, 335, 337-Bis, 338, 339, 340, 341, 342, 365-Bis, 387, 390-Bis, 373, 691-A, 899-H.

Partido del Trabajo, nuevo artículo, décimo transitorio.

Partido Revolucionario Institucional, artículo 279-Bis, un décimo octavo transitorio.

Partido del Movimiento Ciudadano, diputada Luisa María Alcalde. Artículos 390, 391-Bis, 424-Bis.

Partido Acción Nacional, diputado Juan Bueno Torio. Artículo 459.

Partido Acción Nacional, diputada Karina Labastida. Artículo 937.

Partido Acción Nacional, Rafael Micalco Méndez. Artículo 920, 923 y 931.

Estos son todos los artículos reservados, no sé si haya alguna aclaración de que les faltó alguno, les sobró, porque le dimos lectura a todo lo que nos presentaron.

En tal virtud, el siguiente punto sería la votación. Sí, diputado Batres.

El secretario diputado Martí Batres Guadarrama, manifestó: Presentamos un conjunto de reservas, sin menoscabo de las que presentemos al pleno, nada más para precisar que es un momento diferente, que podría haber otras reservas.

El diputado (sin audición): Por supuesto que compartimos la idea y la propuesta del diputado Martí Batres, a ningún diputado se le puede eximir de la presentación de reservas dentro del desarrollo de la propia asamblea plenaria.

Y con respetuosamente, diputado presidente, conforme al propio acuerdo ya aprobado por esta Comisión de Trabajo y Previsión Social, que procedamos a la votación nominal en lo general y en lo particular de todos los artículos no reservados, eso es lo que seguiría conforme a procedimiento para una vez realizado lo anterior, ver los momentos de la discusión en lo particular. Gracias, diputado presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Secretario diputado tú lo lees.

En cumplimiento con el punto cuatro, fracción segunda, inciso A, numeral cuatro, del acuerdo de la Junta de Coordinación Política, se pide a la secretaría proceda a tomar la votación nominal en lo general y particular de los artículos no impugnados.

El secretario diputado (sin audición): Bien, compañeras diputadas y diputados, se procede a tomar la votación en lo general y en lo particular, de los artículos no impugnados, para la cual se solicita a cada uno de ustedes que en su turno señale su nombre y el sentido de su voto. Si les parece empezamos por este lado izquierdo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: Por favor, su nombre y su fracción. A continuación se procedió a tomar la votación nominal en lo general en lo particular de todos los artículos no reservados.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan: Antonio Cuellar Steffan, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. De acuerdo con el dictamen y con los artículos no reservados.

El diputado Marco Antonio Barba Mariscal: Marco Antonio Barba Mariscal, del PRI, de acuerdo con el dictamen presentado y los artículos no reservados.

La diputada Elsa Patricia Araujo de la Torre: Elsa Patricia Araujo de la Torre, del Partido Revolucionario Institucional, de acuerdo con lo presentado.

La diputada María Leticia Mendoza Curiel: Leticia Mendoza, del PRI, y de acuerdo con el dictamen presentado.

El diputado Francisco Grajales Palacios: Francisco Grajales Palacios, del PRI, de acuerdo con el dictamen presentado.

El diputado Jorge del Ángel Acosta: Jorge de Ángel Acosta, del PRI, de acuerdo con el dictamen presentado.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto: Luis Ricardo Aldana Prieto, del PRI, a favor del dictamen.

El diputado Abraham Montes Alvarado: Abraham Montes Alvarado, del PRI, a favor del dictamen y los artículos no reservados.

El diputado Patricio Flores Sandoval: Patricio Flores Sandoval, del PRI, a favor del dictamen.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, del PRI, a favor del dictamen.

El diputado Adolfo Orive Bellinger: Adolfo Orive, del Partido del Trabajo, en contra del dictamen en lo general, y en contra en lo particular de los artículos no impugnados.

La diputada Luisa María Alcalde Luján: Luisa María Alcalde Luján, de Movimiento Ciudadano, en contra del dictamen aquí presentado.

El diputado Fernando Salgado Delgado: Fernando Salgado Delgado, Partido Revolucionario Institucional, en pro del dictamen y en pro de los artículos no reservados.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Ricardo Pacheco Rodríguez, del Partido Revolucionario Institucional, en pro.

El diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo: Carlos Aceves del Olmo, del Partido Revolucionario Institucional, a favor del dictamen.

El diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez: Rafael Micalco, del Partido Acción Nacional, a favor del dictamen.

El diputado Tomás Torres Mercado: Tomás Torres Mercado, Partido Verde Ecologista de México, por el sí respecto al dictamen en lo general y en lo particular respecto de lo no reservado.

El diputado Martí Batres Guadarrama: Martí Batres Guadarrama, del Partido de la Revolución Democrática, en contra en lo general del proyecto de dictamen presentado, y en contra en lo particular del conjunto de los artículos reservados y no reservados. En contra porque destruye los derechos de la clase trabajadora.

El diputado José Angelino Caamal Mena: José Angelino Caamal Mena, En los artículos que la fracción parlamentaria de Nueva Alianza presentó sin observaciones ni propuestas, a favor. Y en lo particular (Inaudible), en lo general del dictamen ratifico lo que expresé hace un momento a nombre del Partido Nueva Alianza, del Grupo Parlamentario, nos abstenemos en tanto seguimos construyendo los trabajos. Muchas gracias.

El diputado Juan Bueno Torio: Juan Bueno Torio, Partido Acción Nacional, a favor del dictamen, con las reservas que presentamos como grupo parlamentario. Gracias.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Marcelo de Jesús Torres Cofiño, del Partido Acción Nacional, a favor del dictamen en lo general y de los artículos no reservados.

El diputado José Alfredo Botello Montes: José Alfredo Botello Montes, del Partido Acción Nacional, PAN, a favor del dictamen, y en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.

La diputada Karina Labastida Sotelo: Karina Labastida Sotelo, del Partido Acción Nacional, a favor del dictamen en lo general y de los artículos no reservados.

La diputada Esther Quintana Salinas: Esther Quintana Salinas, del Partido Acción Nacional, a favor del dictamen y a favor de los artículos no reservados.

El diputado Alfredo Zamora García: Alfredo Zamora García, del Partido Acción Nacional, a favor del dictamen en lo general y con las reservas presentadas por nuestro partido.

El diputado Valentín González Bautista: Valentín González Bautista, del Partido de la Revolución Democrática, en contra en lo general del dictamen de la Comisión de Trabajo y Previsión Social a la iniciativa del Ejecutivo Federal con el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo. Y en contra de lo particular de los artículos reservados y no reservados.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem: Margarita Elena Tapia Fonllem, del Partido de la Revolución Democrática, en contra del dictamen en lo general y en contra de los artículos no reservados.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa: María del Socorro Ceseñas Chapa, del Partido de la Revolución Democrática, en contra del dictamen por ser violatorio de nuestra Constitución y de los convenios internacionales contra la clase trabajadora en este país y sus familias. Y en contra de los artículos no reservados y reservados.

El diputado Silvano Blanco Deaquino: Silvano Blanco Deaquino, del Partido de la Revolución Democrática, en contra en lo general del dictamen y en contra en lo general de los artículos no impugnados. Y bueno, lo hemos dicho de cara a la nación, sobre todo los diputados del PRI y su presidente electo, son los que van a pagar el costo político en contra de los trabajadores mexicanos.

El diputado Alejandro Carbajal González: Alejandro Carbajal González, del Partido de la Revolución Democrática, en contra en lo general y en lo particular. Es cuánto. Muchas gracias.

El diputado secretario (sin audición): ¿Alguna legisladora o algún legislador (inaudible) que votar? ¿Nadie?

El diputado secretario (sin audición): Señor presidente, se emitieron 29 votos... (Inaudible), no 30 votos: 21 por la afirmativa; 8 negativa y una abstención.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 21 votos.

Con esto, compañeras y compañeros, se termina esta sesión y citamos para la del día de mañana a las 9:00 de la mañana en este mismo lugar. Muchas gracias.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, dijo: Bueno... (inaudible), señor presidente, nada más para que quede registrado en la versión estenográfica correspondiente. De acuerdo con el procedimiento, hacemos entrega del voto particular que presenta el Grupo Parlamentario del PRD, es decir del proyecto alternativo que se llevará al pleno de la Cámara de Diputados. Es nuestro voto particular, hago la entrega como señala el procedimiento, debe ser desde la comisión misma, aunque se presentará al pleno de la Cámara de Diputados, como alternativa global al dictamen que se ha presentado por parte de la Presidencia de la comisión.

Con lo que se dio por terminada la presente sesión, siendo las veinte horas con quince minutos del día de su fecha.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social

Diputados: Carlos Humberto Aceves del Olmo (rúbrica), presidente; Fernando Salgado Delgado (rúbrica), Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez (rúbrica), Rafael Alejandro Micalco Méndez, Martí Batres Guadarrama, Tomás Torres Mercado (rúbrica), Luisa María Alcalde Luján (rúbrica) Adolfo Orive Bellinger (rúbrica), José Angelino Caamal Mena (rúbrica), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto (rúbrica), Marco Antonio Barba Mariscal (rúbrica), Abraham Montes Alvarado (rúbrica), Patricio Flores Sandoval (rúbrica), Jorge del Ángel Acosta (rúbrica), María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, Elsa Patricia Araujo de la Torre (rúbrica), José Alfredo Botello Montes (rúbrica), Juan Bueno Torio (rúbrica), Karina Labastida Sotelo (rúbrica), Marcelo de Jesús Torres Cofiño (rúbrica), Alfredo Zamora García (rúbrica), Esther Quintana Salinas (rúbrica), Margarita Elena Tapia Fonllem (rúbrica), Silvano Blanco Deaquino (rúbrica bajo protesta), Valentín González Bautista, María del Socorro Ceseñas Chapa (rúbrica a reserva de que es inconstitucional y que no incluye todos los nombres de diputados o diputadas que participamos), Alejandro Carbajal González, Antonio Cuellar Steffan (rúbrica).

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, correspondiente a la sesión efectuada el jueves 27, a fin de reanudar la reunión declarada permanente el jueves 13 de septiembre de 2012

Presidencia del diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo

En la ciudad de México, Distrito Federal, a las nueve horas del veintisiete de septiembre del dos mil doce, con apoyo en lo establecido en los artículos 39, 43 y relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 146 punto 1, 147, 157, 160 y demás aplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados; igualmente con base en el acuerdo aprobado por el pleno de esta soberanía el 13 de septiembre de 2012, se convocó a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la LXII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, declarada en sesión permanente el mismo 13 de los corrientes, para la reanudación de sus trabajos, en el salón de protocolo del edificio C, de este Palacio Legislativo de San Lázaro.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez dio cuenta a la Presidencia de esta Comisión de encontrarse presentes veinticuatro diputados que lo integran por lo que hay quórum, así mismo se hace constar que se da inicio al desarrollo de esta sesión a las diez horas con diez minutos, entre otras cosas en atención al plantón de diversas organizaciones sociales que se tienen a las afueras de este Palacio Legislativo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Diputados, hemos tomado más del tiempo que se requiere para iniciar la sesión, en virtud del evento que sucede fuera de la Cámara y que no está bajo nuestro control y que ahora ya ha llegado la mayoría de los diputados, por lo que vamos a iniciar la sesión.

Le pediría al diputado Ricardo Fidel Pacheco nos dé un repaso de los temas y la forma cómo vamos a tratarlos.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, señor presidente.

Como lo listó usted el día de ayer, comenzaríamos esta mañana la discusión en lo particular de los artículos reservados al proyecto de dictamen.

Tenemos para refrescar la memoria: 88 reservas del Partido Nueva Alianza; 13 reservas del Movimiento Ciudadano; 19 reservas del Partido del Trabajo; 16 reservas del Partido Verde Ecologista de México; 96 reservas del Partido de la Revolución Democrática; 16 reservas del Partido Acción Nacional; y 13 reservas del Partido Revolucionario Institucional.

En los términos del acuerdo que nos dio la Junta de Coordinación Política, tendríamos que darle la palabra, el presidente anunció que íbamos, en términos de reservas cronológicas, a dar la palabra a quien hubiese reservado del dictamen el primero de los artículos, que es el Partido Nueva Alianza. Este mismo artículo está reservado en su párrafo segundo y cuarto por el Partido Verde Ecologista y también está reservado por el Partido de la Revolución Democrática.

La consideración que me ha pedido realizar el presidente es que entremos en una dinámica que respete el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, pero al mismo tiempo dejemos en claro la posibilidad de que esta sesión de trabajo sea lo más ágil posible.

En esa consideración, señor presidente, para atenernos al acuerdo de la Junta de Coordinación Política, tendríamos que abrir la discusión en lo particular por lo que se refiere al artículo 2o., que ha sido reservado en primer lugar por el Partido Nueva Alianza. El propio acuerdo de la Junta de Coordinación Política señala que hasta por 5 minutos.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: ¿Algún comentario al procedimiento? Si no lo hubiera, se le conoce el uso de la palabra al diputado Caamal, de Nueva Alianza, hasta por 5 minutos.

El diputado José Angelino Caamal Mena manifestó: Gracias, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores, como fue el acuerdo, vamos a desahogar los artículos que nos hemos reservados para efecto de lograr construir los acuerdos y los consensos en esta actividad de construir la propuesta de una ley laboral.

El artículo 2o. dice: Las normas del trabajo tienden a conseguir el equilibrio entre los factores de la producción y la justicia social, así como propiciar el trabajo digno o decente en todas las relaciones laborales. Se entiende por trabajo digno o decente aquel en el que se respeta plenamente la dignidad humana del trabajador, no existe discriminación por origen étnico o nacional, género, edad, discapacidad, condición social, condición de salud, religión, opiniones, preferencias sexuales, etcétera.

El tercer párrafo dice: El trabajo digno o decente también incluye el respeto irrestricto a los derechos colectivos de los trabajadores, tales como la libertad de asociación, autonomía, al derecho de huelga y de contratación colectiva.

La fracción parlamentaria del Partido Nueva Alianza propone que se adicione el término en el primer párrafo “la productividad”. Nosotros proponemos la siguiente redacción: “Las normas de trabajo tienden a conseguir el equilibrio, la productividad y la justicia social en las relaciones entre trabajadores y patrones.”

En el segundo párrafo proponemos: “Se entiende por trabajo docente aquel en el que se respeta plenamente la dignidad humana del trabajador”, conteniendo el mismo planteamiento de la iniciativa.

Concreto, en el primer párrafo proponemos que se incluya el término “la productividad”; en el segundo “trabajo decente”. Esto es en razón de que tenemos que conjugar en los principios de los derechos del trabajador un marco que norme el propósito de avanzar en el impulso del desarrollo, pero que también, al mismo tiempo, conserve la filosofía y la legislación que establece el principio del trabajo decente y la productividad.

Son términos que se han acuñado en los acuerdos internacionales de la OIT. Esto parece ser irrelevante en el sentido de que son conceptos, son términos, pero es el marco, es el espacio que enmarca los principios del derecho del trabajador.

Ésta es la propuesta de la fracción parlamentaria de Nueva Alianza en el artículo 2º. Lo hemos entregado por escrito, está en manos de la Presidencia de esta comisión.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado.

Consulte la Secretaría a la Comisión... (inaudible) asamblea si se admite a discusión la propuesta presentada por el Partido Nueva Alianza.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez manifestó: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión si se admite a discusión la propuesta presentada por el diputado Caamal relativa al artículo 2o. del dictamen.

Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, haciendo lo la minoría. Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo levantando la mano haciéndolo la mayoría.

Señor presidente, mayoría por la negativa.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, secretario. Se desecha por mayoría y se reserva para su votación nominal en el conjunto del dictamen.

Tiene la palabra el diputado... (inaudible) sí.

El diputado (sin audición) manifestó: Probablemente, al mejor, no escuché adecuadamente, pero si la respuesta es negativa, la propuesta se tendrá por desechada definitivamente; es decir, esta propuesta está desechada definitivamente. Sólo aquello en lo que entremos a discusión será lo que posteriormente pudiese ser una situación. Esa propuesta se tiene por desechada definitivamente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Tiene usted la razón, diputado.

El diputado (sin audición) manifestó: Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí.

El diputado (sin audición) dijo: Nada más para precisar que el diputado Caamal tiene a salvo sus derechos de presentar sus reservas ante el pleno de la Cámara de Diputados, para que no haya confusión al respecto. En todo caso, está es una discusión en lo particular, en el pleno es otra discusión en lo particular.

El diputado (sin audición) manifestó:

El diputado (sin audición) dijo: Sí, lo preciso. Porque cuando se dice que está desechada definitivamente, y se recalca nada más esa definitividad, no incluye al pleno. Es decir, es una discusión aquí en la comisión y en el pleno el diputado Caamal, podrá llevar la misma propuesta a discusión al pleno si así lo quiere y así lo decide.

El diputado (sin audición) manifestó: Estamos en una certeza de que este es un ámbito y una etapa del proceso que estamos desahogando. Entonces, confié en que estaba claro y no hice una aclaración en lo particular del término “desechado definitivamente”, porque si aquí se quedaba en ese entendido, nosotros lo estaremos reclamando en el pleno; Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, señor diputado. Esto como lo aclaraba el diputado Batres, está desechado en la comisión, pero mantiene sus derechos a retomarlo en el pleno. En uso de la palabra el diputado Antonio Cuellar Steffan del Partido Verde Ecologista de México en relación al punto 2, párrafos II y VI.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, son dos las propuestas sustanciales que tiene el Partido Verde con relación a estos dos artículos 2 y 3, que después lo tendríamos que relacionar también con relación al artículo 56.

Se trata más bien de dos adiciones a lo que ya está señalado en el artículo 2o y en el artículo 3o, la visión que tenemos nosotros con relación a estas dos disposiciones son de esta naturaleza. En todo cuerpo normativo los primeros artículos establecen principios básicos que rigen, desde luego la manera que se tiene que interpretar la integridad de la ley.

Por parte de quién en un primer principio a aquellos que son sujetos directos de las normas que haya de atenderse. Estaríamos hablando, desde luego, tratándose de la Ley Federal del Trabajo, de patrones y trabajadores.

Sin embargo, cuando esta relación llega a verse truncada por alguna consideración, alguna particularidad, en la vida natural de cualquier ley, desde luego que tendrá que atenderse al cuerpo normativo en su integridad por los juzgadores.

De tal manera que los primeros numerales de toda ley que establece cual es su propia naturaleza dictan una directriz fundamental a la que tienen que estar en este caso las Juntas de Conciliación y Arbitraje, para resolver aquellas controversias entre trabajadores y patrones que sean sometidas a su jurisdicción.

Hay un primer punto al que nos hemos venido refiriendo en distintas exposiciones tanto el diputado Tomás Torres, como su servidor, que tiene que ver con la manera en que la relación interpersonal entre todos los mexicanos, pero particularmente y ahora entendida a la relación obrero-patronal tiene que empezarse a construir. Nosotros no consideramos que podamos seguir sosteniendo, que la relación entre patrones y trabajadores deben mantenerse exclusivamente en el rango del equilibrio y la justicia.

Desde luego que sí, partimos de la base de que esta definición de trabajo digno de “no discriminación”, de trabajo decente, tal y como lo establecen los convenios internacionales es correcta, pero, queremos ir un paso más adelante. Queremos recordar ese sentimiento que en una sociedad mayoritariamente tan religiosa como la nuestra tiene muy bien definido.

Nosotros recordamos y más en estas fechas tan recientes, con mucha viveza los eventos que sacudieron literalmente al Distrito Federal en el 85 y que hicieron que aflorara en todos nosotros, no un sentimiento de equilibrio, no fue un sentimiento de justicia en el que simple y sencillamente no afecte, no perjudique al otro, no.

Necesitamos ir más allá y necesitamos construir juntos, y aquel que necesite de mí como mexicano tengo que apoyarlo. De ahí que estamos proponiendo particularmente por lo que respecta al artículo 2º, la adición de un nuevo párrafo en el que nosotros ya otorguemos a los trabajadores y a los patrones, pero también ofrezcamos a las Juntas de Conciliación y Arbitraje un nuevo principio dentro del cual tienen que ser entendidas todas las relaciones de trabajo.

Les voy a leer el segundo párrafo que nosotros quisiéramos adicionar, dice: “Las relaciones de trabajo a las que se refiere esta ley, deberán regirse bajo un principio de reciproca solidaridad que impone a los patrones el deber de atender a la aspiración y derecho legítimo de todos los trabajadores, de tener un modo de vida digno en el que se reflejen las características e importancia del núcleo de producción o la empresa en la que prestan sus servicios y el de ver a los trabajadores de hacer el esfuerzo necesario, para lograr en todo momento la conservación del centro de trabajo bajo regímenes de sustentabilidad, competitividad y eficiencia empresarial”.

Queremos, nosotros, con esto desde luego hacer valido el reclamo que pueden llegar a tener legítimamente los trabajadores, no de tener un salario, sino mejor dicho de obtener el fruto de un esfuerzo, que les permita vivir a la par y más o menos en las mismas circunstancias proporcionales de importancia que tenga la empresa en la que éstos presten sus servicios.

Digamos que esa sería en principio y dada la importancia de este primer numeral de la Ley Federal del Trabajo al que me estoy refiriendo y que de alguna manera empapa el resto de la Ley Federal del Trabajo, por cuanto a la manera en que tiene que ser entendida nuestra primera reserva y nuestra primera propuesta.

Hay una segunda, también se la hice ver en su momento a la Secretaría del Trabajo, y también la relacionó en algún momento el diputado Tomás Torres, por cuanto a la congruencia que tenemos que tener nosotros en México, respecto a la manera en que tenemos que tratar a los trabajadores que por las circunstancias particulares, que desde luego a cada uno aquejan, tienen que atravesar el territorio nacional para llegar a los Estados Unidos de América.

¿A qué me estoy refiriendo? A que no basta como está redactado el artículo que no quepa la discriminación para acceder a los beneficios que derivan de la Ley Federal del Trabajo, por cuestiones de origen étnico, nacional, género, edad, discapacidad, condición social, condiciones de salud, religión, opiniones, preferencias sexuales o estado civil.

¿Por qué? Porque tal y como está redactada la ley, automáticamente excluye de los derechos que reconoce la Constitución los tratados internacionales y la ley misma a favor de todo trabajador con independencia de su nacionalidad y de su condición migratoria.

No estamos por esto diciendo que tengamos que ofrecerles trabajo a los centroamericanos que tengan que atravesar por territorio nacional, no. Estamos de acuerdo en que existe una Ley de Población y autoridades encargadas de hacerlas cumplir.

El Instituto Nacional de Migración, desde luego que tiene la facultad y el deber de mirar porque se cumpla y se observe la ley en territorio nacional por lo que respecta a extranjeros. Sin embargo, no podemos hacer como que no vemos que hay una tolerancia respecto de la vigilancia del ingreso en territorio nacional en la frontera sur, que permita que sean miles de ciudadanos centroamericanos los que atraviesan el territorio nacional en condiciones de pobreza, con el ánimo de alcanzar sobre todo los Estados Unidos de América y que en ese trayecto para hacerse de recursos que les permita su supervivencia tienen que trabajar.

Consideramos terriblemente injusto e incongruente que se les aleje a ellos, que se le impida el acceso a protecciones mínimas que recoge la Ley Federal del Trabajo, con el ánimo exclusivamente de proteger nuestras fronteras, como podría leerse de manera implícita del texto del artículo 2o.

Por eso, estamos proponiendo que se incluya dentro del párrafo II, de este artículo 2o, después del tema de la discriminación los conceptos de nacionalidad y condición migratoria, que desde luego son distintos a los de origen étnico o nacional. No estamos haciendo referencia al origen, estamos haciendo referencia a la nacionalidad y a la condición migratoria que son claramente distintos.

El párrafo en esa pequeña parte a la que me refiero y a la que haré referencia en su cita, para no retardar más el análisis del dictamen, establecería con esta adición lo siguiente:

“Se entiende por trabajo digno, decente aquel en el que se respeta plenamente la dignidad humana del trabajador. No existe discriminación por orígenes o nacionalidad, condición migratoria, género, edad, discapacidad, condición social, condiciones de salud, religión, opiniones, preferencias sexuales, etcétera”. Ésa es nuestra propuesta que, desde luego, someto a la consideración de todos ustedes. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Consulte la secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta.

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado manifestó: Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la comisión en votación económica si es de admitirse a discusión la proposición del ciudadano diputado. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano, a viendo sido levantado la mano la minoría, quienes estén por la negativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano... (inaudible)

El diputado (sin audición) dijo: A ver, presidente, yo tengo una...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Terminamos la votación. Perdóneme, pero... (inaudible)

El diputado (sin audición) dijo: No, pero es de procedimiento.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Estamos en votación, diputado. Respetuosamente, sigue el primero y terminando la votación... (inaudible)

El diputado (sin audición) dijo: Creí que había concluido la votación.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: No.

Quienes se manifiesten por abstenerse de votar sírvanse manifestarlo levantando la mano quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano, a viendo sido levantado la mano la minoría, quienes estén por la negativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano... (inaudible)

El diputado (sin audición) dijo: Yo tengo una observación, una moción de procedimiento...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Se desecha.

El diputado (sin audición) manifestó: Solamente con el propósito de coadyuvar, compañeras y compañeros diputados, sugerirle, ciudadano presidente, en su facultad de conducir y que lo acompañamos y le reconocemos, que se haga un esfuerzo de puntualizar cuál es la materia de la reserva porque si hacemos en este momento un examen breve de cuál era el propósito de la reserva no se captó, me parece.

Entonces yo le pido eso. Sólo para obviar en el procedimiento y que por favor la secretaría a la que usted instruya con puntualidad y nos constreñimos al tiempo para la presentación de la misma, pero con puntualidad se diga la parte relativa a la reserva si es supresión, si es una adición o si es una modificación. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: ¿Esto quiere decir que el proponente daría su explicación al inicio? Aprobado.

La diputada (Sin audición ir a versión estenográfica) manifestó: Es con respecto a las cuestiones migratorias.

El diputado (Sin audición ir a versión estenográfica) dijo: Sí, es que esa parte...

La diputada (sin audición) manifestó: Es que no se entiende.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Ya hubo algo fuerte... (Inaudible y corte en grabación). Ya está votada.

El diputado (Sin audición ir a versión estenográfica) manifestó: El PRD también tiende a reservar éste... (Inaudible y corte en grabación).

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Totalmente lógico. Esta Presidencia no tendría ninguna objeción en que esto se hiciera para mayor conocimiento del tema que se está tratando. Adelante. No hay ningún problema.

Diputado Juan Bueno.

El diputado Juan Bueno Torio manifestó: Tres minutos. (Inaudible y corte grabación)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: ... (inaudible). Tomarse unos minutos para manifestar el tema que está tratando y su propuesta. La diputada Elena Tapia Fonllem, del Partido de la Revolución Democrática.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem manifestó: Muy bien. Con relación al artículo... (inaudible) ¿Por qué?

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Que si puede dar una... (inaudible)

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem manifestó: ¿Receso?

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: ... (inaudible) para que ceda al otro partido y pasamos al final de esta ronda.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem manifestó: No, no, no. ¿O sí? ¿O qué? ¿Qué hacemos?

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Les quiero informar que hace unos minutos el diputado Batres se golpeó con una puerta y... (inaudible) pero ya los médicos lo están tratando, ya vinieron por él, pero no es una cosa mayor, aparentemente, pero lo llevaron ahorita en una silla de ruedas.

Por respeto a todas las diputadas y los diputados, yo quisiera que en el momento en que se nos avise continuamos con esta sesión y mientras hago un receso.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem manifestó: ¿Hacemos receso? A continuación se dio un receso, para reanudar en breve.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: El diputado Martí Batres, hasta donde nos informan ahora, no es de consecuencias graves. Sí ha estado en observación pero de parte de la Dirección Médica de la Cámara, nos han dicho que no hay ningún problema y que en unos minutos se reincorporará aquí a la sesión.

Nos congratulamos de que así sea y que el diputado Batres vuelva a estar aquí con nosotros. Le reconocemos al Partido de la Revolución Democrática la solidaridad que han tenido con él y que nosotros compartimos también. Gracias.

En un momento más, cinco minutos más iniciaremos nuevamente nuestra sesión.

La sesión se reinicio a las once cuarenta horas.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: ... (inaudible) tiene la palabra...

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, señor presidente. Con relación al artículo 2 consideramos la falta de medidas de acción afirmativa en varios artículos del dictamen, en particular el artículo 2 pensamos que una ley que reflejara la situación y los cambios de las mujeres trabajadoras en nuestro país, tendría que considerar que en los últimos 30 años las mujeres mexicanas hemos incrementando de manera sostenida la incorporación, nuestra incorporación al mercado de trabajo.

Tanto que en 2012 constituimos el 38.3 por ciento de la población económicamente activa. Éste es un indicador del cambio definitivo del papel de las mujeres mexicanas como proveedoras económicas de los hogares o compartiendo dicho papel con otros miembros de la familia.

Éste cambio estructural del papel de las mujeres en la actividad económica del país se realiza sin embargo en un vacío legal que obstaculiza el ejercicio pleno de sus derechos en el ámbito laboral. Esta transición del ámbito doméstico al ámbito público del trabajo remunerado, no ha sido acompañada de los servicios sociales necesarios para sustituir su trabajo en los hogares ni por cambios del patrón cultural, para que los hombres asuman sus responsabilidades domésticas en igualdad que las mujeres.

Tanto los gobiernos como las empresas, desconocen las necesidades de las mujeres trabajadoras y la Ley Federal del Trabajo, sólo tutela los derechos de las mujeres con respecto a la maternidad. Mujeres y hombres entonces ingresan al mercado de trabajo en condiciones desiguales y por tanto, los beneficios que obtienen son también desiguales.

Esta situación desventajosa e injusta se debe a la posición subordinada de las mujeres en las relaciones de poder social y político y la subvaloración de su capacidad, de ser sujeto económico y sujeto de derecho.

En México los hombres tienen mayores ingresos que las mujeres. La discriminación salarial es un hecho. La diferencia en los salarios no se explica por diferencias en capacidades y competencias laborales o por características específicas entre los sexos como trabajadoras y trabajadores.

Con base en estas razones y con base en los numerosos acuerdos y convenios internacionales que se encuentran en la CEDAW, en la Organización Internacional del Trabajo es que proponemos que en el artículo 2 se incorpore en el primer párrafo como a garantizar en el segundo párrafo con beneficios compartidos y agregar un tercer párrafo y uno cuarto.

Voy a dar lectura rápida antes de que se me agote el tiempo.

La propuesta entonces que el Partido de la Revolución Democrática hace es que el artículo 2 diga:

Artículo 2. “... (inaudible) Las normas del trabajo tienden a conseguir el equilibrio entre los factores de la producción y la justicia social, así como a garantizar, que sería el agregado el trabajo decente en todas las relaciones laborales.

“Se entiende por trabajo decente aquél en el que se respeta plenamente la dignidad humana del trabajador; no existe discriminación por razón de género, preferencia sexual, discapacidad, raza o religión; se tiene acceso a la seguridad social y se percibe un salario remunerador; se recibe capacitación... (inaudible) el trabajo decente también incluye el respeto irrestricto a los derechos colectivos de los trabajadores, tales como la libertad de asociación, autonomía y democracia sindical, huelga y contratación colectiva.

Se tutela la igualdad sustantiva o de hecho de trabajadores y de trabajadoras frente al patrón, la igualdad sustantiva es la que se logre eliminado la discriminación contra las mujeres que menoscaba o anula el reconocimiento, goce o ejercicio de sus derechos humanos y las libertades fundamentales en el ámbito laboral. Supone el acceso a las mimas oportunidades, considerando las diferencias biológicas, sociales y culturales de mujeres y hombres”. Esa es la propuesta, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. Consulte la secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta.

El diputado secretario Fernando Salgado Delgado manifestó: Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la comisión si es de admitirse a discusión la propuesta de modificación al artículo segundo, de la Ley Federal del Trabajo. En votación económica se pregunta a las señoras y señores legisladores, quien esté de acuerdo por admitirlo, se sirva manifestarlo levantando la mano, a viendo levantado la mano la mayoría. Quién esté por la negativa. Sírvanse manifestando levantando la mano a viéndolo hecho la minoría. Abstenciones. Cero. Se acepta a discusión el artículo segundo propuesto por la señora legisladora.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: ... (inaudible) hacer uso de la palabra en este tema, diputado Tomás Torres.

El secretario diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: Estimado presidente, solamente nos hemos registrado para ¿sí se escucha? respaldar la reserva que ha expuesto la diputada Tapia, para suscribirla en todas y cada una de sus partes.

Nosotros hemos expresado que esta acción afirmativa y en otros temas habrá que encontrar el espacio de materialización de estas propuestas.

Creo que una de las reformas más trascendentes a la Constitución Política ahora, vigente en nuestro país, ha sido justamente a la reforma al artículo primero, y que la diputada Tapia ha expuesto bien aquí, y que se relaciona con el artículo 133, que tiene un sentido práctico importantísimo. Es decir, en esta materia, la tutela de los derechos humanos abarca a cualquier autoridad, que deba establecer interpretación sobre los mismos y más reivindicando derechos sociales del trabajo.

De modo que la suscribimos en esos términos.

Ahora, yo quiero también rogarles, porque no se contrapone con la dinámica de las reservas, sobre todo quien la está formulando, presidente, que se someta a consideración, aquí mismo, al tiempo que estamos suscribiendo, virtud a que se trata de una acción afirmativa de género que también pudiéramos agregar en el texto del artículo segundo y del tercero, donde dice: ... “no exista discriminación por condición, discriminación por origen étnico o nacional género...” y la definición hecha, y que agregáramos: “... o condición migratoria, con independencia...” (inaudible)

Es decir no le restamos, sino adicionamos de condición de mujer o de varón, que se agregue también: “... o condición migratoria”.

Particularmente, se los digo con toda sinceridad, porque en la presentación de la reserva inicial hecha por el diputado Cuellar, por la dinámica de modo involuntario no se precisó qué partecita se le adicionaba a ese artículo segundo, que no es otra cosa que la no discriminación de trabajadora o trabajador por su origen nacional o condición migratoria.

Sólo por reconocer lo que le pedimos a otros gobiernos, que lo hagamos en México, con independencia de que hay soberanía para determinar políticas migratorias y de población. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. ¿Alguna otra intervención en este mismo tema? La discusión, diputada Malú, no es para quienes no son miembros de la comisión, solamente para los miembros de la comisión.

El diputado (Sin audición ir a versión estenográfica) manifestó: ... en términos de...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: No se les puede dar la voz... (inaudible)

El diputado (Sin audición ir a versión estenográfica) manifestó: ... puede hacer uso de la voz, pero no votar...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Incluso en votaciones... (inaudible)

El diputado (Sin audición ir a versión estenográfica) en uso de la palabra manifestó: ... yo también vengo... con respecto... (inaudible) la condición migratoria en México. Y ésa es una demanda que estamos planteando permanentemente.

Y por lo que hace al artículo primero, yo quiero que nos ilustre la Secretaría Técnica a todos. Por lo que hace al artículo primero, la Constitución Federal en las partes que amplía los derechos humanos, no de los ciudadanos, sino de los gobernados o de cualquiera que transite por este país, por este territorio, evidentemente que es objeto de tutela. Miren, estamos cotidianamente viendo a La Bestia llevando miles de hermanos centroamericanos, cuando no hay una acción del Estado para conducir por los caminos de la ley esa permanencia.

Pero sobre todo, ¿qué es lo que afecta a nuestros hermanos en Estados Unidos? ¿Qué no se sanciona la condición migratoria cuando se les contrata por su nota de ilegales? Entonces la propuesta no es restrictiva. Es de ampliación de los derechos humanos de cualquier persona en este país y no trastoca. Para que no entremos a la discusión de que haya sido votada la reserva del artículo segundo o tercero en un ejercicio previo, porque está estrecha y directamente vinculada la materia de la reserva.

Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. La diputada Alcalde.

La diputada Luisa María Alcalde Luján manifestó: Únicamente para señalar que estoy totalmente de acuerdo. Me parece que no va en contra de la Constitución, sino que adiciona, reconoce nuevos derechos. Entonces tendríamos que adherir esta parte, así como lo planteado por la diputada Tapia.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Adelante, diputada.

La diputada (sin audición) manifestó: En el último párrafo del artículo primero constitucional dice textualmente que queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil... (inaudible) y dice: “o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y las libertades de las personas”.

Me parece que aquí queda acotado. No estoy en contra tampoco de lo que está proponiendo el diputado Tomás. Pero me parece que en las últimas líneas del último párrafo del artículo primero cabría... (inaudible) está salvado, pues. Ésa es la opinión. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: A usted, diputada.

La diputada Paloma Villaseñor.

La diputada María de la Paloma Villaseñor Vargas, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, presidente, por permitir la participación de algunos diputados que no somos integrantes de la comisión pero que estamos muy interesados en las reformas que se están discutiendo aquí.

En este artículo segundo, y por eso aprovecho la petición, se habla ya de la discapacidad. Es un tema que prácticamente no aparece en esta ley. Y quisiera hacer algunos comentarios. Yo he estado asistiendo a estas sesiones y hoy quisiera, con todo respeto a los integrantes de la comisión, de todos los partidos políticos, decirles que mi intervención es para hablarles al corazón, de los diputados y de las diputadas.

Déjenme contarles una pequeña historia y ofrezco no tardarme... (inaudible) No sé dónde empezó el reloj, pero creo que está mal. Déjenme contarles una pequeña historia. Soy madre de un niño con discapacidad intelectual; un trastorno generalizado del desarrollo; un niño con autismo. En esta comisión se está hablando de una propuesta para reformar una ley que se refiere a padres trabajadores y madres trabajadoras que podrían tener hijos con alguna discapacidad, física o intelectual y esta ley debería tocar también el derecho a tener un trabajo por parte de los jóvenes, las jóvenes, los adultos con discapacidad física o intelectual, en la medida de sus capacidades.

Necesitamos, además de cambios específicos a ciertos artículos... (inaudible) la comisión tiene en sus manos cuatro escritos sobre el tema de discapacidad. Necesitamos hacer un gran cambio en la forma de pensar de nuestra sociedad. Valorar a quienes nacen o se convierten en una persona con capacidades diferentes y brindarles el apoyo que necesitan para desempeñarse en el ámbito laboral, así como apoyar a los padres y las madres trabajadores que tienen hijos con alguna discapacidad física o intelectual. Necesitamos una legislación sincronizada con la realidad.

No se les olvide que decía el gran escritor José Saramago: “Para allá vamos todos”. La mayoría se convierten en personas con alguna discapacidad a cierta edad y qué mejor y duro ejemplo el del senador Alonso Lujambio, para quien ayer o antier guardamos un minuto de silencio, para entender que ninguno de nosotros, estamos exentos de sufrir algún evento que nos produzca alguna discapacidad.

Aun trabajando, las personas con capacidades diferentes lo hacen en un ambiente hostil, en circunstancias adversas, basadas en la indiferencia o el menosprecio y productivamente se les trata con inferioridad. Muchos de ellos, preparados para ocupar altos puestos directivos, deben conformarse para realizar actividades muy por debajo de sus capacidades reales y no se les brinda la capacitación, a fin de que cuenten con las habilidades y destrezas que les permitan satisfacer sus demandas y obtener empleo debidamente remunerado.

Las leyes laborales protegen fundamentalmente los derechos de quienes tienen trabajo. Pero no existen mecanismos eficaces para proteger a quienes se les niega un trabajo por discriminación. Debemos garantizar la igualdad de oportunidades. Necesitamos una total inserción laboral. Éstos son asuntos fundamentales que nos deben ocupar a los legisladores. En este tema, como en muchos otros, puede haber un sentimiento solidario entre diputados y diputadas, para no pensar que a la discapacidad solamente se le atiende con una mayor accesibilidad.

Parece que nos estamos refiriendo solamente a las discapacidades físicas en esta ley. ¿Y las discapacidades intelectuales? Las personas con síndrome de Down, con autismo, que pueden llegar a trabajar según sus particulares condiciones, en el mundo ya se les ve atendiendo en restaurantes, en cafeterías, en farmacias. Ellos no necesitan rampas ni obras. Necesitan comprensión, apoyo, un ambiente laboral adecuado.

Éstos son los temas en que podemos incidir todos los partidos. Son una prueba para nosotros y quedará evidenciado si nosotros pusiéramos un extra y llegáramos a acuerdos en beneficio de muchos. Éste es un asunto que va más allá de la lógica política. Está en la esencia misma del ser humano y a esto es a lo que hoy vengo a apelar. Avancemos lo más posible en beneficio de las personas con discapacidad física e intelectual y demos otro rostro a esta reforma a la Ley Federal del Trabajo. Espero, señores diputados, señoras diputadas, poderlos motivar.

Necesitamos, ciertamente, incentivos fiscales a las empresas para poder impulsar la contratación de personas con capacidades diferentes y olvidarnos, de que si no tienes como mínimo 50 trabajadores entonces no tienes que hacer adecuaciones a tu centro de trabajo. Se tiene que hacer, así sea un solo trabajador con capacidad motora, o 50, o ninguno. Y lo tenemos que hacer todos: gobierno, empresas, sector social, absolutamente todos.

Estamos apenas en nuestro primer mes como legisladores. Venimos de una contienda electoral difícil. Pero creo que es momento de superar nuestras diferencias. Ahora como legisladores tenemos que dar a la sociedad, alguna inspiración para que vuelva a creer en nosotros. No podemos ir por debajo en este tema de lo que ha establecido la Convención Internacional sobre los Derechos con Discapacidad, ni los convenios de la OIT.

Señores integrantes de la Comisión, los documentos fueron presentados en tiempo y forma. Señor presidente. Les agradezco mucho su atención y su trabajo, sobre todo el que tendremos los próximos días. Pero una hora más que se le llegara a dedicar a la inserción de nuestras propuestas en beneficio de las personas con capacidades diferentes y aquí he escuchado a varios legisladores opinar al respecto, créanme señores que nos haría un mucho mejor país.

Compañeros de la comisión, señor presidente, compañeros que tienen el derecho de voto en esta comisión, confío en ustedes. Ahí les encargo y ojalá que pudiéramos hacer algo.

Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Gracias, diputada.

Tiene la palabra el diputado Carbajal, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Alejandro Carbajal González, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, diputado presidente.

Simplemente con independencia de la congruencia que hay con la normatividad en torno a la propuesta que hace el diputado Tomás. La posición del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática es, por supuesto, aceptar esta propuesta, toda vez que no podemos ser ajenos a una realidad social con independencia de la congruencia que hay con la Constitución y con todo ámbito jurídico.

Hemos podido observar a lo largo y ancho del país, un tránsito permanente de muchos hermanos centroamericanos, en donde no menos hace uno o dos años, pudimos apreciar la ejecución de 70 y tantas personas centroamericanas.

Hay muchas cosas que tenemos que estar valorando. Tan solo aquí muy cerca, en el Estado de México, hay un maltrato de manera muy sistemática, de gente que pasa o utiliza nuestro país, como un área de tránsito para llegar o buscar unas mejores condiciones de vida.

Por tanto, de nuestra parte, de manera conjunta, asumimos el hecho de respaldar esa propuesta. Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Le damos la bienvenida al diputado Batres, nos da mucho gusto que se reincorpore aquí, a su comisión y seguimos con la sesión. Gracias. El diputado Juan Bueno Torio.

El diputado Juan Bueno Torio, en uso de la palabra, manifestó: Señor presidente, en este tema quiero sugerir que nos vayamos, que nos ciñamos al procedimiento, y que cuando discutamos los temas, un artículo, no mezclemos otros artículos, porque entonces, no vamos a terminar nunca con el esquema.

En este caso, estando nosotros de acuerdo con la propuesta de la diputada, queremos proponer, como se han vertido muchas opiniones muy valiosas en este tema, y no tenemos ahorita el momento para poder hacer una redacción adecuada del texto al que nos estamos refiriendo, le quiero sugerir a la mesa, y si están de acuerdo, que pasemos al siguiente punto, esperemos que se construya una redacción con lo que pueda plantearse, y ya con la redacción de los temas que se han vertido aquí, entonces, poder emitir una opinión, porque si no, vamos a perdernos en el tiempo, sin un texto claro de todo lo que se ha planteado y que esta reserva, la mantengamos hasta mañana en el pleno, para discutir en el momento en el que la resolvamos.

Nosotros en este momento, adelantando el esquema, votaríamos en abstención, porque queremos conocer en realidad, a profundidad el texto que se pueda construir con la información que todos los compañeros han vertido en sus comentarios.

El diputado Tomás Torres Mercado dijo: (Inaudible y fuera de micrófono)... Yo quisiera hacer una... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Diputado Torres.

El diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: Solamente, estimado presidente, para que hagamos un esfuerzo de ceñirnos al marco reglamentario y del acuerdo parlamentario que rige esta sesión. Si el Partido Acción Nacional no coincide justamente en la propuesta de reserva presentada por la diputada Tapia, y con la adición formulada por un servidor, están en su legítimo derecho de votar en abstención o en contra.

No hay en este momento una razón para la moción suspensiva de algo que está en proceso de votación. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expresó: La diputada Tapia.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem, hizo uso de la palabra y manifestó: Retomando la propuesta del diputado Torres Mercado, si él está de acuerdo en que se agregue condición migratoria como él mismo lo proponía, en la serie de señalamientos en la redacción que yo leí, y repito, en el segundo párrafo que dice “no existe discriminación por razón de género o preferencia sexual, discapacidad, raza o religión, y condición migratoria” se agregaría, y yo teniendo en cuenta, que lo propuesto en torno al tema de discapacidad por la diputada de PRI, que no recuerdo su nombre, y que...(inaudible) Paloma, la diputada Paloma, que yo suscribo completamente, estoy completamente de acuerdo en el tema, incluso, en mi intervención en días pasados, yo decía que ese tema estaba insuficientemente abordado, y le pediría a la diputada, que pudiéramos dejar ese punto para más adelante, en el articulado que corresponde y sólo con la adición del diputado Torres Mercado, yo propondría la votación de este artículo, a favor; de esta propuesta a favor.

El secretario diputado (sin audición) dijo: El diputado Gutiérrez.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: El diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, expreso: Diputado presidente. Coincido con lo estipulado por el diputado Tomás Torres, en el sentido de que aquí no hay ninguna moción suspensiva y que habría que pasar a la votación correspondiente.

Lo que sí, exactamente en esos mismos términos, es que nos ciñamos al procedimiento para la discusión-debate de aquello que ya fue aceptado para que inicie el debate.

Desde cuántos son los oradores que van a hablar a favor o en contra, que es fundamental, porque no vamos a acabar. Yo entiendo que todos queremos dar nuestra opinión, pero sí todos y todas quieren dar su opinión, pero si no hay una situación en ese sentido, entonces sugiero que una vez que concluyamos el ejercicio que en este momento estamos realizando, nos pongamos de acuerdo para el orden que vamos a tener en el debate, y así cumplir el Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, al que a su vez hizo mención ahorita el compañero Tomás Torres. Es cuanto, diputado presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. ¿Alguna intervención más?

Yo quiero, a manera de explicación solamente decir, que esta presidencia ha tratado de ser suficientemente flexible para que se agoten los temas, pero desde luego estoy obligado a cumplir con la reglamentación que establece la Cámara, y con el mandato de la Junta de Coordinación Política.

Entonces, aceptando lo que ustedes han dicho, yo le pediría al secretario que lo ponga a votación.

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado manifestó: Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a las señoras y señores diputados, si es de aceptarse la modificación y propuesta que presentó la diputada Tapia, con las adiciones comentadas por el diputado Torres.

Quien esté por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Quien esté por la negativa sírvase manifestarlo levantando la mano (votación). Quien esté por la abstención sírvase manifestarlo levantando la mano (votación)... (inaudible)

El diputado (sin audición) dijo: (Fuera de micrófono)..., pero es a favor... (inaudible)

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado manifestó: Señor presidente, se registraron 10 votos a favor, cero votos en contra y 11 por la abstención.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, comento: ... (inaudible) anticipadamente de acuerdo y ahora han logrado más una línea que vaya más apegada a nuestra legalidad que hacer excepciones en todo.

Lo que yo sí pediría que después de que sea llevado este resultado con la votación, se siguieran considerando las propuestas de las dos diputadas, la diputada Paloma Villaseñor y la diputada Malú para cuando se elabore el dictamen preferente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado Héctor Gutiérrez.

El diputado (Inaudible favor ir a versión estenográfica) manifestó: Perdón. Bueno, después del diputado De la Garza.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, dijo: Gutiérrez. Diputado presidente. Ha sido un gran avance de esta comisión dejar la parte procedimental para entrar realmente a los temas de fondo. Nos llevó mucho tiempo brincar esa fase.

Es de explorado Derecho que cuando no se tiene más de la mitad más uno, y hay un sinnúmero de artículos, obviamente no tienen la mayoría las propuestas. Dado que en este caso, hay la oportunidad de presentar la reserva en el pleno, porque no estamos en definitiva y creo yo que lo que menciona el diputado presidente es con la mejor intención de revisar despacio la propuesta.

Somos muchos que en este momento no la teníamos totalmente clara, si no el voto hubiera sido en contra, y nos conocemos desde hace tiempo, pero al no tener clara la propuesta, estamos abriendo la posibilidad de generar una dinámica posterior. Ésa es la intención.

¿Qué sí me preocupa? Me preocupa que desde este momento volvamos a entrar al debate de si pasó o no pasó la propuesta desde el punto de vista técnico, porque vamos de nuevo a regresar a cuestiones procedimentales y no entrar al fondo de las cosas.

Ésa sería la sugerencia respetuosa a la Mesa. Gracias, diputado presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: A usted, diputado. Diputado Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Presidente, el tema ya se votó, ya se aprobó. Sí, claro, porque hay 10 votos a favor, 1 voto en contra, perdón, 10 votos a favor, 0 votos en contra y abstenciones. Las abstenciones no son ni a favor ni en contra... (inaudible)

El diputado (sin audición) dijo: ... (inaudible)

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: No, es el voto mayoritario. Señor diputado, está aprobado, no por mayoría absoluta, pero sí por mayoría simple. Si usted no quería que se aprobara, diputado, hubiera votado en contra y convencido a los demás de que votaran en contra, pero no hay los suficientes votos en contra para que no se apruebe.

Así es que el punto está aprobado. Yo simplemente le pido al presidente que declare que se encuentra aprobado, porque no hay más votos en contra de los que hay a favor. Son 10 votos a favor, por lo tanto está aprobado.

El diputado (sin audición) dijo: ... informó, la votación anterior fue de 10 votos a favor, 0 votos en contra y 11 abstenciones de manera que la proposición es de desecharse.

El diputado Martí Batres Guadarrama manifestó: No. a ver, presidente, presidente, por favor no... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Se desecha y pasamos al siguiente asunto.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Presidente, no comentan esa barbaridad. Si así se votan las cosas, entonces la mayor parte de los diputados que se encuentran en esta Cámara, no podrían ser diputados porque no han sido elegidos por la mitad más uno de los electores, sino por mayorías relativas, por mayorías de 30, 35, 40 por ciento.

Retírele la constancia de mayoría al señor Peña Nieto, no tuvo la mitad más uno. No, no hagan esa barbaridad. Está aprobada esta propuesta desde el momento en que 10 votos son más que 0 y hay quórum en la sesión porque es una sesión permanente.

Si alguien quiere votar en contra, si no quiere que se apruebe una propuesta debe hacer eso: votar en contra para que se sume y se haga el cómputo del número de propuestas. Si no quiere votar en contra y se manifiesta en abstención, la abstención implica una neutralidad, la abstención no es un voto en contra.

Todos los votos registrados son votos a favor. No hay uno sólo en contra. ¿Cómo se va a desechar si ganó la propuesta?

Le pido, por favor, que no se cometa esa barbaridad procedimental, por favor, señor presidente; y les pido a los diputados que si están en contra de esta propuesta tengan el valor de votar en contra, que tengan el valor, las agallas de votar en contra. No se escondan detrás de la abstención y luego digan que se desecha, no. Voten en contra.

Quiero verlos votar en contra para que, en efecto, se deseche la propuesta. Si no es así, si no van a votar, en contra entonces se debe de tomar como aprobada la propuesta y se debe de agregar al dictamen, es más, ya se ganó, ya se hizo la votación correspondiente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Diputado Anaya.

El diputado (sin audición) manifestó: Señor presidente, le pido me permita la palabra, por favor.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, va el diputado Anaya y después, con todo gusto, usted.

El diputado Anaya... (inaudible) en uso de la palabra manifestó: Gracias, presidente. Me referiré exclusivamente al tema procesal, no entraré al fondo del asunto. La abstención es un derecho de los diputados, no lo cuestionemos. Segundo, no cabe la analogía de la elección presidencial, porque en este país al Presidente de la República lo elegimos por mayoría relativa, no por mayoría absoluta, por eso no tenemos segunda vuelta presidencial; y tercero, apeguémonos a nuestras normas.

El artículo 3o. establece con absoluta claridad, en la fracción XI, qué debe entenderse por mayoría absoluta. Me voy a permitir leerlo: “Es el resultado de la suma de diputadas y diputados o votos que representen cuando menos la mitad más uno de los presentes”.... Lo dice con toda claridad: la mitad más uno de los presentes.

El artículo 84, en su numeral 1 establece que el dictamen será válido, sólo cuando la comisión o comisiones discutan un asunto en reunión y éste se apruebe por mayoría absoluta que ha sido ya definida por el artículo 3o.

Finalmente, presidente, no es la primera vez que ocurre una votación de esta naturaleza. Existen centenas de precedentes idénticos al que estamos ahora viviendo, no me parece una discusión menor, si es un asunto que debe quedar aclarado por principio, con la cantidad de artículos que vamos a discutir.

Yo pediría que adicional a estos dos artículos que he mencionado se instruya, a la Secretaría Técnica de esta comisión, para que nos ilustre con los precedentes, no sólo de ésta sino de las demás comisiones ordinarias del Congreso. Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Diputado Silvano Blanco.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, manifestó: En ese sentido, efectivamente, en el artículo 84, al que se refiere el diputado Anaya, habla del dictamen, dice: el dictamen será válido; pero éste no es el dictamen propiamente para que pueda tener mayoría absoluta. Es decir, es un artículo que va a ser parte del dictamen propiamente, entonces no podemos considerarlo, digo, como el dictamen final.

Señor presidente, en este sentido, ustedes traen una interpretación, los compañeros diputados, diciendo de que al abstenerse y no tener mayoría, por lo tanto, se desecha. Es una interpretación jurídica totalmente incorrecta.

Ya se votó en un sentido, se aprobó por la mayoría, hubo 0 votos en contra, por lo tanto, debe de constar en el registro que este artículo reservado fue aprobado. Así debe de ser. En ningún momento se debe de desechar. Si en la votación subsecuente hay algún diputado que no esté de acuerdo ya lo decía bien nuestro compañero Martí, debe de votar en contra, entonces, porque la abstención como tal no refleja, por lo tanto, si está a favor o está en contra y por lo tanto la resolución debe de ser aprobado.

Ya se votó en ese sentido. No sigan desaseando más el procedimiento que estamos teniendo en algo tan importante.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. El diputado Carbajal y el diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Alejandro Carbajal González, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, diputado presidente. Esto nos viene a dar aún más la razón de que este procedimiento que estamos nosotros siguiendo es totalmente inconstitucional. No tenemos una legislación reglamentaria. Esto que estamos viviendo, es tan sólo uno de los elementos que podemos enfrentar en este desarrollo y como consecuencia de ello, las abstenciones no generar tendencias a favor o en contra, diputado presidente, las abstenciones son neutrales, ya se hizo y se emitió una opinión, un voto en donde se ganó por 10 votos a favor, 10 abstenciones.

El criterio que se debe aplicar justamente es en torno a que las abstenciones no generan tendencia alguna y pretendiendo, escuchando al diputado de Acción Nacional que nos antecedía, si ellos están pretendiendo hacer valer la normatividad en función de una mayoría absoluta es el conjunto del dictamen, estamos iniciando en su articulado, el conjunto sí se tiene que votar por mayoría, pero ahorita estamos en este momento, abordando el artículo 2o, es por ello que apelamos a todas y a todos que no cometamos, no sigamos cometiendo una serie de hechos concatenados, violatorios de toda normatividad, para efecto de que tengamos la responsabilidad absoluta de votar de manera seria y continuemos con esta sesión.

Le exhortamos, de manera muy respetuosa, diputado presidente, haga valer su envestidura, si es usted tan gentil, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. El diputado Gutiérrez de la Garza.

Diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, manifestó: Diputado presidente, hay una máxima, un principio de Derecho, que donde la ley no distingue al intérprete no tiene porqué distinguir. Pero, vuelvo a señalar que lo que me tiene muy contento y a varios de nosotros, es que ya entramos a los temas de fondo, no a los procedimiento debemos de apoyar, para que esta presidencia continúe con las labores.

En lo personal, si me lo permite diputado presidente, apoyaría lo que mencionan los compañeros del Partido de la Revolución Democrática, bajo el entendido que no estamos de acuerdo técnicamente lo que señalan, no es viable. Sí me gustaría conocer el resultado final de agregados, más agregados un artículo fundamental porque es un artículo base de toda la Ley Federal del Trabajo, donde se prevé el trabajo digno o decente, como premisa y es altamente sensible para saber exactamente qué es lo que vamos a debatir en el pleno, con una redacción adecuada.

Pero, aquí lo fundamental es: Uno, ya le damos la razón al compañero Batres para que esté tranquilo, sí me acuerdo de su apellido, y seguir transitando para entrar a los temas de fondo y no estar con exactamente lo mismo.

Creo que están esperando algo más que cuestiones de procedimiento y le damos la razón, si él dice que ganó con menos de la mitad más uno. Vamos a decirle que sí ganó, y ya vámonos a seguir debatiendo. Gracias, diputado presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: El diputado Luis Ricardo Aldana.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto hizo uso de la palabra y manifestó: Yo lo que sí pediría a la presidencia es certeza jurídica, porque no estamos aquí para concesiones graciosas, estamos para tener certeza jurídica. Nosotros hemos propuesto una interpretación y queremos saber con toda claridad cómo se va a interpretar. Lo que nosotros hemos planteado que lo que estamos votando es el dictamen, el dictamen se vota en lo general y en lo particular, pero lo que se vota es el dictamen y hemos señalado un artículo que hace referencia a la votación de los dictámenes, un artículo que establece con toda claridad la mayoría que se requiere, absoluta, y otro artículo que define qué debe entenderse por mayoría absoluta.

Pedimos tener claridad de cómo se va aplicar la norma para los 260 artículos que tenemos por delante para discutir, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí diputado Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, presidente. Nada más para precisar al diputado Gutiérrez de la Garza, porque de la Garza también es parte de sus apellidos, pero el diputado Gutiérrez de la Garza no nos hace ningún favor y su tono grosero e insolente no lo admito, no es de “ya, ya les vamos a dar chance”, no.

Si usted quiere votar en contra tiene esa libertad, tiene ese derecho, pero no se puede esconder detrás de una abstención, la abstención es completamente neutra. Así es de que aquí quienes votamos a favor, lo hicimos abiertamente y quienes quisiera votar en contra lo pudieron hacer, sino lo hicieron fue su decisión política y decidieron abstenerse y la abstención es una neutralidad. Entonces la propuesta que se presentó tuvo más votos y, por lo tanto, la propuesta queda aprobada, no es un favor de usted.

Por lo demás, en relación con las votaciones en lo particular lo que señala el Reglamento al respecto en la votación del pleno, en los artículos 117, 118 y 119, es que las reservas en lo particular se votan y no señalan que deban aprobarse por mayoría calificada. Así es que, por lo tanto, mayoría absoluta es una mayoría calificada, del 51 por ciento.

No dice en el Reglamento que deba aprobarse por mayoría absoluta en el pleno. Por lo tanto, éste es el referente que tenemos como analogía para el desarrollo de los trabajos en la comisión. Muchas gracias, señor presidente.

El presidente diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, en uso de la palabra, manifestó: Sí. No es cualquier cosa lo que se discute, son temas serios. Por eso, nuestra fracción ha sostenido, desde un principio que se camina en la ilegalidad, violando nuestra Carta Magna y aquí está reflejado, el querer o mejor dicho a los partidos del frente, les interesa ya resolver lo de la reforma laboral y no estamos para que nos den consideraciones, no las necesitamos.

Estamos convencidos, es más así lo está interpretando el compañero de Acción Nacional, una interpretación analógica, porque al tratarse de una iniciativa preferente debió preverse desde un principio la ley reglamentaria que no se tiene y que ahora con argumentos legaloides están tratando de interpretar el Reglamento Interno.

Por eso sostenemos, ya voy a terminar señor presidente, que se camine en la ilegalidad por analogía de razón estamos caminando, y en este caso el tema está discutido y votado, no hay más que hacer, no perdamos el tiempo, se voto a favor y si los compañeros del Partido Revolucionario Institucional consideraron que les afectaba políticamente votar a favor lo respetamos. En eso que emita su opinión la sociedad, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: El secretario Ricardo Pacheco tiene la palabra.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: Señor presidente, compañeras y compañeros legisladores. Rogaría a todos una disculpa anticipada porque participo con una información parcial debido a una ausencia, no por motivos voluntarios, sino por parte del trabajo que estamos realizando.

Pero, me he informado de la parte del debate que no había escuchado y solamente en términos de respetar la decisión en principio que tome el presidente en este punto en especifico, quisiera llamar su atención para efectos, efectivamente, de certidumbre jurídica en el proceso que estamos desahogando.

Quiero referirme en ese sentido al numeral 45, al artículo 45, no del Reglamento si no de la Ley Orgánica que es una norma superior al Reglamento en términos de jerarquía de normas que establece artículo 45, numeral 7 todo esto, insisto, con ánimo de abonar en el respeto a nuestras normas que nos regulan y a las que hay que atender

Siete, Las comisiones, estamos hablando de las determinaciones de las comisiones y dice: “Las comisiones tomarán sus decisiones por mayoría de votos de sus miembros”... y evidentemente que eso tendrá que proceder en sus términos, al votar efectivamente el dictamen como lo hicimos en lo general y también al votar el dictamen en los artículos que han sido reservados y que estamos discutiendo en lo particular. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Después de las intervenciones de varias de las distintas fracciones dejamos el resultado de la misma como a favor. Gracias.

Es que ésa es la lista que me dieron.

El diputado... (inaudible): Para hablar sobre el artículo 3o. tiene la palabra el señor diputado Caamal Mena, del Partido Nueva Alianza.

En uso de la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena, dijo: Gracias, diputado presidente. Compañeros integrantes de la comisión que hoy está sesionando en este trabajo que es de fundamental importancia. Aprovechando y tratando de concretar, me voy a referir al artículo 3o. que hemos reservado y que corresponde al apartado de “Principios del derecho del trabajador” de este dictamen, que a la letra dice:

“Artículo 3o. El trabajo es un derecho y un deber sociales; no es artículo de comercio. No podrán establecerse condiciones que impliquen discriminación entre los trabajadores por motivo de origen étnico o nacional, género, edad, discapacidad, condición social, condiciones de salud, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otro que atente contra la dignidad humana.

No se considerarán discriminatorias las distinciones, exclusiones o preferencias que se sustenten en las calificaciones particulares que exijan una labor determinada.

Es de interés social promover y vigilar la capacitación, el adiestramiento, la formación para y en el trabajo, la certificación de competencias laborales, la productividad y la calidad en el trabajo, la sustentabilidad ambiental, así como los beneficios que éstas deban generar tanto a los trabajadores como a los patrones”.

Con base en el análisis que la fracción parlamentaria ha hecho de la propuesta de redacción nosotros, con base a que queremos armonizar, proponemos armonizar los principios establecidos en la Carta Magna de nuestra nación, proponemos que del primer párrafo se adicione un concepto para quedar de la siguiente manera:

“El trabajo es un Derecho Humano y un deber social; no es artículo de comercio. Exige respeto para las libertades y dignidad de quien lo presta y debe efectuarse en condiciones que aseguren la vida, la salud y un nivel económico decoroso para el trabajador y su familia...”

Explico. Puede parecer menor el propósito de introducir el concepto de derecho humano o más bien, de proponer que el trabajo se eleve a rango de derecho humano; se reconozca el trabajo como derecho humano. Tiene dos sentidos fundamentales:

El primero: preservar, como lo ordena la Constitución, el trabajo como derecho humano, pero que quede asentado en este dictamen que estamos analizando, debatiendo y construyendo y por otro lado, desde la vía legal, es un sustento que le dará protección social y protección al Derecho del Trabajo a todos, a todas, los mexicanos y las mexicanas.

Ése es el punto de vista de la fracción parlamentaria de Nueva Alianza y a consideración de esta comisión, con el exhorto de que pongamos, en principio de cuentas, el eje rector de la defensa de los derechos de los trabajadores y las trabajadoras de México. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado.

Señor secretario, consulte usted si se admite a discusión la propuesta del diputado Caamal.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez manifestó: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión, si se admite a discusión la propuesta hecha por el diputado Caamal.

Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, levantando la mano la minoría. Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, levantando la mano la mayoría. Mayoría por la negativa, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Compañeras y compañeros diputados, en el sistema que hemos estado llevando los días que hemos venido discutiendo, como ya lo dije hace un rato, hemos tratado de ser lo más condescendiente posibles. Lo que no podemos aceptar, y lo he estado repitiendo cuando se le ha dado el uso de la palabra a alguna diputada o diputado que no son de la comisión, es que se esté votando cuando no se es miembro de la comisión y es el caso del diputado del PRD, Catalino Duarte, quien ya lleva tres votaciones y no es parte de la comisión.

Yo lo pongo porque en este momento acaba usted de votar; y no puede votar.

El diputado Catalino Duarte Ortuño, expuso: (Inaudible y sin micrófono) ...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Señor diputado, señor diputado, yo vi que usted votó, por eso lo estoy diciendo. Acabo de recoger las opiniones de los demás y, según nosotros, llevamos tres votos; pero no va a ser una discusión, simplemente le pedimos que se abstenga de votar porque no tiene usted derecho a ello.

Es desechada la propuesta anterior.

Tiene... (inaudible)... compañeros y compañeras diputadas, a discusión, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano. En contra. Abstenciones. Aprobado.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Se pone a discusión... (inaudible) la votación...(inaudible)

El diputado (sin audición) manifestó: ...unanimidad, si no hay votos en contra, no hay razón para discutir.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Si la asamblea está de acuerdo en el resultado de la votación y nadie tiene interés, más, en hablar de este punto, se da por aprobado.

Adelante. Tiene la palabra el diputado... (inaudible) diputada Elena Tapia, tiene la palabra para su reserva sobre el tercer punto de esta...(inaudible)

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem, en uso de la palabra, manifestó: Sobre el artículo tercero.

Para el Partido de la Revolución Democrática la redacción que me voy a permitir leer es la más adecuada y acorde al artículo dos que acabamos de votar hace unos momentos.

Artículo tercero. El trabajo es un derecho humano universal y un deber social, inalienable, intransferible e irrenunciable, no es un artículo de comercio, exige respeto para las libertades, dignidad de quien lo presta, así como el reconocimiento a la diferencia entre hombres y mujeres, y debe efectuarse en condiciones que aseguren la vida, la salud y un nivel económico digno para él o la trabajadora y sus dependientes.

No podrá hacerse distinciones, exclusiones, preferencias o restricciones basadas en sexo, género, edad, credo religioso, doctrina política, condición social, condición física, preferencia sexual, estado civil, etnia, discapacidad y condiciones de salud, condición de embarazo que tengan por efecto o por resultado menoscabar, anular o alterar la igualdad de oportunidades y de trato en el empleo a la ocupación, la formación profesional, las condiciones y la admisión al trabajo.

No se considerarán discriminatorias, aquellas medidas, mecanismos o acciones de carácter temporal que suponen un trato desigual, tendiente a asegurar la igualdad entre hombres y mujeres. No podrá ejercerse ninguna forma de discriminación directa o indirecta hacia las mujeres, expresada como violencia física, psicológica, sexual, moral o verbal que atente contra su dignidad.

La discriminación directa es la situación que trata de manera diferente a la trabajadora en razón de los motivos señalados en la fracción anterior, y el resultado es perjudicial en relación a un trabajador que se encuentra en una situación que sea comparable.

La discriminación indirecta es cualquier disposición, criterio o práctica, aparentemente neutros, que colocan a la trabajadora en situación de desventaja particular, en razón de los motivos señalados en la fracción primera, o que tenga como resultado consecuencias desiguales y/o perjudiciales para ésta con respecto a las condiciones imperantes para un trabajador.

La ausencia de intención discriminatoria no justificará la existencia de tales prácticas, disposiciones o criterios, tendrán responsabilidad respecto a los actos o situaciones de discriminación, tanto las personas que lo realizan como las instituciones y empresas que no lo prevenga, impidan o se abstengan de subsanar sus efectos o resultados.

Es de interés social promover y vigilar la capacitación y el adiestramiento de los factores de la producción, así como la productividad y la calidad en el trabajo y los beneficios que éstas deben generar tanto a los trabajadores, como a los patrones, garantizando la igualdad para ambos sexos.

Asimismo se deberá promover la participación de la mujer en las comisiones mixtas establecidas por esta ley, con miras a lograr una representación equitativa entre trabajadoras y trabajadores ocupados en la empresa.

Con objeto de promover la igualdad de oportunidades y de condiciones laborales entre mujeres y hombres, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, contará con un organismo desconcentrado que se encargará de formular y desarrollar programas de acción afirmativa.

De manera enunciativa y no restrictiva, se entiende por acción afirmativa, a la adopción de medidas especiales como instrumentos, políticas y prácticas de índole ejecutiva, administrativa y reglamentaria, destinadas a fomentar la participación de la mujer en el empleo, en la actividad sindical y en los programas de capacitación y adiestramiento, de manera que contribuyan a corregir en los hechos, los factores de discriminación por género y sexo.

Las disposiciones de esta ley, se aplicarán indistintamente a trabajadores y trabajadoras, salvo en los casos que ésta misma considera, las mujeres y los hombres en cuyo perjuicio se hubiera realizado cualquier discriminación que les impidiera ocupar un empleo, tendrán derecho a solicitar ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, el pago de una indemnización equivalente a tres meses de salario que hubieran recibido al ocuparlo.

En los demás casos de discriminación se tendrá derecho a reclamar ante la misma autoridad, que se paguen los perjuicios causados y se restablezca el principio de igualdad.

Sería todo, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. Señor secretario, consulte a la asamblea... (inaudible)

El diputado (sin audición): manifestó: Sí, presidente.

Pos instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes, la discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, levantando la mano la mayoría, Abstenciones. Rechazada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Rechazada. Pasamos al siguiente orador. Tiene la palabra el diputado Bautista Bravo, del Partido de la Revolución Democrática, en relación al número trece. ¿No está? ¿El diputado Bautista Bravo?

La diputada Alliet Mariana Bautista Bravo manifestó: Alliet Mariana Bautista

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Alliet Bautista Bravo.

La diputada Alliet Mariana Bautista Bravo, dijo: Acá.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: ¿No es miembro de la comisión o sí?

La diputada Alliet Mariana Bautista Bravo, dijo: Sí, señor presidente.

Solicité, igual, que pudiera ofrecerme el uso de la palabra, soy diputada federal, no soy integrante de la comisión, pero solicitamos poder intervenir en este artículo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Adelante.

La diputada Alliet Mariana Bautista Bravo, dijo: Gracias, señor presidente.

Pudiera también solicitarle que me pudiera dar un poco más de tiempo, ya que de igual manera quisiera intervenir para los articulados 15-A, 15-B, 15-C y 15-D, ya que estamos haciendo una propuesta, nosotros, de acuerdo al propio artículo 13, de que podamos suprimir estos artículos del 15-A, al B, al C y al D.

Las propuestas del Ejecutivo con las que se pretende regular este ilegal sistema de contratación, que convierte la fuerza de trabajo en una mercancía y que al regularla legitimaría, contra las disposiciones de orden público... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Permítame diputada, por favor. El diputado Juan Bueno Torio, por favor.

El diputado Juan Bueno Torio, en uso de la palabra, manifestó: Señor presidente, quiero hacer una moción a la mesa, nosotros estamos dispuestos, abiertos, con toda claridad a escuchar los planteamientos.

El reglamento dice que somos los diputados de la comisión, quienes tenemos el derecho de hacernos la reserva sobre los temas que estamos tratando. La diputada no es miembro de la comisión y no podemos abrir el espacio en este debate con tantos artículos en esta comisión, a que cada diputado, de los 500, pueda venir a la comisión a dar sus puntos de vista.

Yo creo que estamos saliendo del reglamento y sobre todo en el tema que empieza a tocar la diputada que no es en los que estamos tratando.

Yo sí le pido presidente, porque si no ahorita vienen los 500 diputados y todos toman la palabra y esto se vuelve un desorden. Le agradecería su atención. Gracias... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado. Está usted en razón de lo que dice .Yo he dado la palabra sólo para opiniones. Pero en este caso sí, diputada, está haciendo una propuesta, y no está previsto en las atribuciones de los diputados que no son miembros de la comisión, que hagan propuestas por tanto, no podría seguir haciendo uso del micrófono.

La diputada (sin audición) manifestó: Perdón, presidente. Nada más para hacer un comentario. Está reservado por el Partido de la Revolución Democrática estos artículos y están hechos a nombre del diputado Silvano Blanco y él es el que me ha dado su lugar para hacerlo. Es lo único que quisiera comentarles.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, digo: Sí, diputada. Solamente que no se puede ir a nombre de otro diputado. Si usted quiere presentar, lo presenta al pleno, o cuando esto haya sido... (inaudible)

La diputada (sin audición) manifestó: Perdón. Es el 13, es el que estamos discutiendo, y es el que tenía ya reservado el diputado Silvano Blanco.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Yo le suplicaría, diputada, que lo presente o a esta mesa o directamente al pleno, o a su bancada, para que alguno de los componentes de la misma haga uso de la palabra.

¿El diputado Blanco no se encuentra?

El diputado (sin audición) manifestó: Es parte de lo que la diputada Elena había propuesto y sometido a consideración. En ese sentido, ya en su momento cuando se refiere a los artículos 15 y todo lo que tiene que ver con la subcontratación, en su momento haremos uso de la palabra. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Pero el artículo está reservado por la diputada Alliet Bautista Bravo. Dos artículos y el que acaba de iniciar. Entonces tenemos que poner orden a esto, porque si no vamos a hacer mucho más tiempo del que ya estamos haciendo.

Yo suplicaría a todos los miembros de la comisión que se ajusten estrictamente al reglamento, porque la flexibilidad puede ser, pero con límites, no llegando hasta poner suplentes, porque mientras yo salgo y dejo a alguien en mi lugar. Por ello yo pido a la coordinación del PRD que si no están de acuerdo con esta regla lo hagan saber y cambien de la lista que nos dieron a los diputados que habían registrado, por favor.

En el uso de la palabra el diputado Marcelo Torres, del PAN, para tratar el asunto relacionado con el 15-A.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño manifestó: Señor presidente, quisiera que me informara si algún otro grupo parlamentario presentó una reserva respecto a estos artículos, que sea un partido de menor número.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Este ejercicio lo estamos haciendo porque el haber puesto otros nombres nos confundió.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño manifestó: Aguardo, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En el orden en que convenimos llevar a cabo esta sesión, se le da el uso de la palabra al diputado Tomás Torres

El diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: Hay que serenarnos todos, porque sobrevienen... (inaudible) A mí lo que me llama la atención es que cuando uno hace una reserva con relación al contenido de un dictamen está prefigurando la posición política, pero también el sentido de la votación con relación al tema particular. Nosotros nos pronunciamos, señor presidente, estimadas diputadas, estimados diputados, por que hagamos un esfuerzo para construir entendimientos. Los trabajos de las comisiones tienen ese propósito, además de hacer un ejercicio en lo que puede hacer al detalle en la parte técnica de sustentación... (inaudible) También es un ejercicio preliminar al pleno de la construcción de acuerdos políticos. A mí me llama la atención francamente. Nosotros no tenemos temor, en absoluto, a la consideración de nuestras reservas y podemos también discutir la parte técnica y de procedimiento.

Aquí hay una diferencia, estimado presidente. No voy a expresar el argumento con relación a su contenido. Pero con relación a este tema yo traigo tres reservas... tres y si se le ha dado el uso de la voz y no quiere hacer ejercicio de la misma para decir a ver qué trae el otro. Primero lo que quiere decir es que no hay capacidad de la comunicación política y segundo, déjame ver para jugar.

Tengo, señor presidente, tres reservas. Son el artículo 15-A, 15-C, 15-D, con relación al tema de subcontratación u outsourcing . Si también el señor diputado, trae tres reservas similares a las de su servidor, admito que me corresponde el planteamiento y si no que registre que está declinando en su derecho de reserva el diputado Marcelo Torres.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Diputado Torres... (inaudible)

El diputado (sin audición) manifestó: La relación en que yo me estoy basando es el turno que hemos ido dando a cada uno de los diputados. Efectivamente, el diputado Marcelo Torres está en el 15-A.

El diputado (sin audición) dijo: ...

El diputado (sin audición) manifestó: ... correspondería al 15-A...

El diputado (sin audición) dijo: Luego 15 B... 15-C.

El diputado (sin audición) manifestó: A ver, secretario, ¿está hablando como legislador o como secretario? Porque también yo me desdoblo en esa personalidad, de ser parte de la Junta Directiva o de ser un legislador que tiene una reserva.

Vamos a abordar, señor presidente... (inaudible) deme instrucciones, las atiendo. Vamos a abordar el 15-A. Para que yo haga la presentación de la misma.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Adelante, señor diputado... (inaudible)

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Le aprecio y lo respeto además. Creo que no hay que perder la calma y la cordura. Es más, me estaba acordando, se los comento... (inaudible) Es más, cumplo hasta 25 años de matrimonio feliz. Y si fuera éste un canal comercial estaría lanzando un saludo y una expresión de gratitud y de amor, pero más de amor.

El tema que traemos es... (inaudible) en principio la subcontratación es una realidad. Sin embargo, nosotros sostenemos que debe ser poniendo en salvaguarda siempre los derechos de los trabajadores. Es decir que haya garantía del cumplimiento de las obligaciones de la parte patronal, tanto laborales como de seguridad social. Lo compartimos a plenitud.

Tenemos una consideración, con relación a este numeral. Si observan ustedes, en la parte final del texto del dictamen se dice que de no reunirse las condiciones anteriores, el contratante se considerará patrón, dice, para todos los efectos y consecuencias legales.

Nosotros sostenemos, ésa es una parte, la otra, se le impone la obligación plena y absoluta al beneficiario o contratista principal, para que se cerciore del cumplimiento de las normas relativas a seguridad, higiene, medio ambiente, etcétera. Yo sostengo, nosotros sostenemos, de que en principio, el deber del cumplimiento de las obligaciones relativas a seguridad e higiene, adicionales a las de las comisiones mixtas son del Estado.

¿Acaso no se tiene conocimiento de que en este momento, cuando se le pone la carga al beneficiario de constatar cumplimientos de índole fiscal, y de seguridad social, que hay documentos a los que no tiene acceso? Fíjense nada más. La Corte ha dicho, en una impugnación de acceso a la información pública gubernamental, que nadie tiene derecho a la información relativa a la condonación de créditos fiscales.

¿Por qué se le impone la obligación, en este caso, al patrón, del cumplimiento de obligaciones que son de la autoridad? Estamos a favor de la tutela de los derechos de los trabajadores, pero que no pasen por encima de la Constitución las obligaciones.

Una cuestión adicional. Establecer que el beneficiario de la subcontratación asume todas las consecuencias legales de la subcontratista está instituyendo una figura de sustitución patronal plena, ¿para qué necesita entonces, la subcontratación el beneficiario, si las obligaciones todas, de toda índole legal son del beneficiario? No solamente de seguridad social y laborales, sino legales todas, eh.

No resiste un debate de constitucionalidad. Es por eso que hemos hecho el planteamiento en términos de que soporte la constitucionalidad y no perdamos el propósito y el fin noble de la defensa de los derechos de los trabajadores.

Y por otra parte, no hay razón de una ley, cuando no tiene soporte, cuando no hay soporte en una fuente que es la realidad. En este país hay un número importante de trabajadores bajo el esquema de subcontratación, eh, y si necesitan miles de trabajadores, seguramente se recurre a este modelo, y la autoridad es el garante, la Secretaría del Trabajo es el garante principal del cumplimiento de las normas de esta naturaleza.

Nuestra modificación es muy simple. Agregar en el segundo párrafo del artículo 15 A, “este tipo de trabajo deberá reunir las siguientes condiciones: 1. No podrá realizarse en las actividades sustantivas que constituyan el objeto principal de la empresta, etcétera...” que por cierto, es una propuesta de la diputada Alcalde, y que hemos, cuando menos, por eso el dictamen nos lo recoge, asumir.

La última parte del numeral: “...de no reunirse las condiciones anteriores, el contratante se considerará patrón, para todos los efectos que deriven de esta ley...”, ¿por qué? Porque si hay obligaciones de naturaleza mercantil o civil, o de otra índole, sería intrascendente... (inaudible) no intrascendente, sería una pena trascendente, desde la Ley del Trabajo, para el patrón subcontratista.

¿Me captan? Es decir, la loza del subcontratista se le pasa toda, a la beneficiaria o contratista patrón principal. Eso no soporta un debate de constitucionalidad, por el tiempo y su atención, muchas gracias.

Y la otra parte, aunque no me la quite de mí, pueden borrarla del acta, señor presidente, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Felicidades. Señor secretario, consulte.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Gracias, presidente. En base a la ficha que nos entrega la secretaría técnica, se pone a su consideración el artículo 15 A, únicamente. No B ni C.

El diputado secretario va a hablar, y les pide que por instrucciones de la presidencia, en votación económica se les consulta, está a su consideración para la discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. ¿Abstenciones?, minoría. Presidente.

Se rechaza la discusión. Pasamos al siguiente punto. Tiene la palabra el diputado Marcelo Torres Cofiño, para el mismo asunto, 15 A.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño, en uso de la palabra, manifestó: Señor presidente, con su permiso. Y obviamente por orden establezco la reserva que hice, porque incluso fue en un solo documento, 15 A, 15 B, 15 C y 15 D, y obviamente, por respeto incluso al tiempo de todos ustedes, me aboco a hacer esta expresión.

Y antes de ello quisiera yo preguntarle, que sé que no me va a poder contestar quizá el diputado Torres Mercado, cómo entonces le haríamos precisamente, para poder resolver el problema de los millones de trabajadores al servicio de la industria automotriz, tan solo como ejemplo, o la industria del calzado. Pero en fin, es una explicación que en su momento la tendrá que dar.

Expongo ante ustedes, compañeros diputados y diputadas, los argumentos técnicos que sustentan la presente reserva en torno a los artículos 15 A, 15 B, 15 C y 15 D prevista en el texto original de la Iniciativa Preferente en materia laboral.

El tema de esta reserva es uno de los más importantes y prioritarios para el Grupo Parlamentario de Acción Nacional. Me refiero, desde luego, al tema de la subcontratación, mejor conocida como outsoursing . Al respecto permítanme comentarles, que en la economía globalizada, la especialización en los productos de bienes y en prestación de los servicios, se ha hecho indispensable, porque esto implica un abatimiento necesario de costos de producción debido a la feroz competencia que atiende los requerimientos de los consumidores, de tener productos y servicios cada vez más baratos.

Por ello la importancia de este tema, que desde la Iniciativa Preferente viene incorporada. En este sentido, las empresas dueñas de la tecnología de propiedad industrial e intelectual, ya no llevan a cabo directamente las actividades de su giro, sino que subcontratan a especialistas en producción y servicios, para la elaboración de sus productos y la estructuración de sus servicios.

Sobre este esquema de trabajo, resulta claro que México es uno de los principales jugadores en la economía globalizada y de los más importantes incluso exportadores a nivel mundial, si... (inaudible) oficial del Inegi. Este fenómeno ha generado más de 3 millones de nuevos empleos en el sector formal de la economía, cifra que nos obliga a poner más atención a este tipo de esquemas por el alto grado de importancia que implica.

Estos datos que comparto con ustedes nos llevan a la conclusión de que resulta fundamental proponer cambios a la legislación laboral para propiciar que las regulaciones del esquema del outsourcing sean modernas y adecuadas para el debido desarrollo de las empresas que lo utilizan, sin menoscabo de los derechos laborales y beneficios sociales de los trabajadores de empresas de subcontratación.

En Acción Nacional somos enfáticos en reconocer que prohibir el outsourcing en los aspectos esenciales del giro de las empresas sería prácticamente destruir el esquema en México, perdiéndose de inmediato la competitividad del país e incrementándose los costos de producción.

Con la propuesta contenida en la iniciativa preferente, se garantiza el cumplimiento de las obligaciones laborales y de seguridad social cuando las empresas de outsourcing se tornen insolventes, puesto que el principal beneficiario de los servicios respondería solidariamente para cubrir las prestaciones de los trabajadores.

Los trabajadores que actualmente laboran para una empresa, pero son contratados por otra mediante el esquema de outsourcing sin tener por ello derecho a seguridad social, a prestaciones y a generar antigüedad, tendrán acceso, quiero ser muy claro, tendrán acceso a estos derechos al quedar debidamente regulada la responsabilidad de los patrones, que utilizan las empresas de subcontratación, combatiendo con ello desde luego los abusos y promoviendo la formalidad en el trabajo.

La subcontratación, hoy no es ilegal, simplemente no está regulada. Siendo por ello los trabajadores los más afectados ante la falta de un marco jurídico. Sin duda, el aprobar las modificaciones propuestas por Acción Nacional, va en el sentido de garantizar los derechos de los trabajadores que son contratados bajo el esquema de outsourcing.

En Acción Nacional, estamos convencidos de las bondades de esta reforma y en específico de las adecuaciones que proponemos en la reserva para regular de una mejor forma el esquema de subcontratación.

Compañeras y compañeros legisladores, estas son las razones, brevemente por las que consideramos necesario apoyar y aprobar esta reserva. Agradezco su atención. Es cuanto, señor presidente. Yo sí respeto el tiempo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza manifestó: Sobre todo para evitar alguna confusión. Nuestro compañero y amigo Tomás Torres argumentó sobre el 15-A, que fue lo que en su momento se sometió aquí a votación.

En la introducción del diputado Torres, Marcelo Torres, perdón, en la introducción del diputado Marcelo Torres hizo mención de varias fracciones del 15-A. Creo que sería muy prudente que si es en esa sola intervención que se aclare exactamente, si esta intervención abarca todas sus reservas sobre los distintos incisos y se le dé mayor claridad a la votación correspondiente. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Yo creo que está muy claro, lo que se está discutiendo es el 15-A y lo que tenemos que, permíteme, diputado, estoy en mi función de secretario, someter a votación es lo que se está discutiendo, finalmente, que es el 15-A.

En la relación que aquí tenemos, después vendrá el 15-B, el 15-C, para lo cual están registrados ya algunos otros diputados y creo que tenemos que seguir ese orden, porque si no vamos a caer en contradicciones, no vamos a respetar el orden de intervenciones y podemos caer en los supuestos que hemos caído en otros casos, con otros diputados.

Yo sugiero, yo pediría, presidente, que agotemos el orden de intervenciones en el 15-A por orden de aparición de partidos políticos y en su caso, ahora, que siga el 15-B, si alguien quiere declinar, se decline en su caso, pero sigamos el mismo orden, por favor.

El diputado (sin audición) dijo: Presidente, que se vote.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: El diputado Pacheco.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: En esa calidad, señor presidente, nada más quiero hacer la consideración siguiente. Es potestad de cada uno de nosotros que reservamos uno, dos, tres, cuatro, cinco artículos, asumir la posibilidad de que en el desahogo de un primero podamos decir, y quiero que éstos que estoy señalando sean de alguna vez votados junto con el resto, porque no voy a intervenir en otro momento de la discusión.

Ésa es una potestad que el diputado o diputada que deseara hacerlo, obviamente, en su alocución lo puede hacer y la mesa, considero, que debe respetar esa consideración. Mi punto de vista es que el diputado señaló que quería desahogar alguna parte, no sólo del 15-A sino del resto, pero sí quería hacer la precisión anterior para efectos de que conste en el acta correspondiente.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Señor presidente, con su permiso, quiero ser muy claro y así lo hice. La reserva, de la cual incluso, aquí tengo copia, fue una reserva que en conjunto es del artículo 15-A, B, C y D. El entender crear una reserva en formas aisladas y después querer armar un rompecabezas verdaderamente sería sumamente complicado.

Por eso es que tenemos que entender el concepto total del artículo con base a todas sus fracciones. Ése es mi punto de vista. El punto de vista del diputado Tomás Torres, que se tomó más de 10 minutos, él se aboca al 15, pero en realidad no nos propuso nada. Lo que tenemos que entender es precisamente el concepto total de este clausulado.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: No solamente porque tengo interés de participar en el tema, sino porque he sido aludido, presidente.

Como lo dice Marcelo Torres es procedente. Yo he establecido, además porque el Reglamento lo señala, que en una sola participación, cuando guarde relación directa, puede hacer su presentación integral, absolutamente, eso es procedente, absolutamente lógico.

Lo que un servidor planteó fue la reserva del artículo 15-A, de suerte que es procedente la votación si se admite o no a discusión, como lo ha dicho el Torres, que no somos parientes, pero somos amigos.

Por lo que hace al resto de la reserva sobre esa materia, yo la mantengo pendiente, señor presidente. Con relación al tiempo, yo digo siempre que hay que debatir, es la esencia, es por antonomasia la definición del trabajo legislativo y del Congreso. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Adelante, Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, dijo: Diputado presidente, en realidad tiene razón el diputado Marcelo en el sentido de que la reserva puede abarcar varios artículos o varias disposiciones del mismo artículo, porque la reforma que pretenden tiene una lógica que atraviesa varias normatividades, varios párrafos, varios textos, a veces varios artículos.

El legislador o legisladora tiene derecho a plantear la modificación que quiere, ya sea en un artículo o atravesando varios artículos. Eso puede darse en el caso de la propuesta de cualquiera de los grupos parlamentarios, tiene razón, y si así quiere que se vote, así se debe de votar, es su derecho.

Nosotros votaremos en contra, pero es su derecho.

El secretario diputado (sin audición) dijo: Agotados los comentarios, pongo a su consideración, por instrucciones de la Presidencia, en votación económica...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: El diputado quiere hablar.

El diputado (sin audición) dijo: Yo quisiera nada más externar una pequeña opinión en apoyo a la del diputado Torres, si se me permite, Marcelo Torres, una pequeña, nada más... (inaudible)

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Ya estamos en votación, diputado. Diputado, ya estamos en votación, terminamos la votación y... (inaudible)

El diputado (sin audición) dijo: Pero es para apoyar, entonces si se vota ya no... (inaudible)

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Es que ya arranqué la votación.

El diputado (sin audición) dijo: Bueno.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Está a su consideración si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. Gracias. Los que estén por la negativa levanten la mano, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (inaudible). Evidente mayoría, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Mayoría por la negativa, se desecha. En uso de la palabra el diputado Ricardo Aldana Prieto del Partido Revolucionario Institucional. Antes le daremos la palabra para un comentario al diputado.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Yo nada más quería hacer énfasis en una situación de suma gravedad, que es probable que se vaya a revisar en el pleno. Pero sí quería hacer énfasis en esta comisión de la gravedad de lo que estamos haciendo en relación con la subcontratación.

El dictamen establece una situación que prácticamente mata el esquema de subcontratación, lo elimina prácticamente, porque la esencia de la subcontratación tiene que ver con el giro principal de la empresa que lo requiere. Ahora en el mundo moderno los dueños de la tecnología, como lo mencionó el diputado Marcelo Torres, los dueños de la tecnología ya no hacen lo que se conocía como la manufactura vertical que ellos hacían toda la manufactura.

Ahora, subcontratan prácticamente el 100 por ciento de las labores derivadas de su propiedad intelectual y de su propiedad industrial, para ellos dedicarse al desarrollo de nuevos productos, o sea el principal que subcontrata, se dedica a desarrollar más productos a hacer las labores financieras correspondientes y de mercadeo correspondientes, pero la manufactura y los servicios que la apoyan son subcontratados en su totalidad.

Entonces, al aprobarse lo que viene en el dictamen, estaríamos eliminando de tajo por una situación, a mi forma de ver, ideológicamente injustificable todo el esquema de subcontratación que existe con todos nuestros competidores a nivel mundial.

Entonces, ya se había mencionado en la industria automotriz, la industria aeronáutica, la industria de bienes y servicios... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Señor diputado, me permite. Me permite, señor diputado.

El diputado (sin audición): Sí.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Se le dio tiempo para un comentario, pero usted está dando un análisis de lo que estamos tratando aquí.

El diputado (sin audición) manifestó: ¿Puedo terminar el comentario?

El diputado presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: No.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Le suplicaría que por conducto de su bancada con uno de los diputados que está dado de alta como miembro de la comisión, se exprese lo que usted está diciendo.

La diputada (sin audición) manifestó: Si me permite, únicamente, se acaba de votar que no se va discutir. Entonces, con todo respeto le pedimos que nos permita continuar.

El diputado (sin audición) dijo: Correcto, nada más quería hacer énfasis en eso para que lo tengan muy presente. Muchas gracias.

La diputada (sin audición) manifestó: Por eso, pero entonces cada quien va a poder hacer énfasis en algo.

El diputado (sin audición) dijo: No se admiten diálogos.

La diputada (sin audición) manifestó: Sí, a usted.

El diputado (sin audición) dijo: Gracias... (Inaudible y se produjo corte de grabación)

El diputado presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, manifestó: ... (inaudible) uso de la palabra al diputado Ricardo Aldana del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto, en uso de la palabra, dijo: Gracias, presidente.

Voy a reservar mi intervención para el pleno presidente, en vista de que hay muchos de los puntos que se han tocado aquí que creo estaban en mi propuesta y quiero reservarme el tema al pleno.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Gracias, señor diputado. Queda reservado para el pleno.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra, dijo: Sí, gracias presidente, brevemente.

Solamente para que se establezca un criterio de que cuando hay reservas de los mismos artículos, se nos pudiera hacer el favor de informar, cuál va hacer el orden de participación de los partidos. En las participaciones anteriores había habido ya un orden, ahorita ese orden se rompió.

Tenemos muchos artículos, donde diferentes artículos coincidimos en las reservas y creo que sería importante, ya establecer un orden solamente aquellos donde se comparten artículos iguales en reserva, a efecto de saber con claridad cuál va hacer ese orden, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: La mecánica es la misma, señor diputado. Lo que sucedió aquí, es que tuvimos que hacer modificaciones por el caso de la Revolución Democrática, que inscribieron a una persona que no era miembro de la comisión.

Pero, todos los turnos se han dado, por la numeraria y de acuerdo a la antigüedad de los partidos, así lo está certificando el secretario Micalco.

El diputado (sin audición) manifestó: Solamente que el PRD también tenía reservado el artículo 15 A, por eso era mi comentario. Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Tiene la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena de Nueva Alianza, para exponer sus puntos de vista sobre el 15 B.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, diputado presidente. Compañeras y compañeros, legisladores. Haber desechado la posibilidad de reconocer que el trabajo sea un derecho humano, en este dictamen que se está construyendo, no se lo negaron a una fracción parlamentaria, se lo desecharon para el pueblo de México.

Seguiremos insistiendo, desde nuestro lado, trabajar en la línea de la defensa de los derechos de los trabajadores y veo, además, con un poco de preocupación por el compromiso que hicimos en el pleno, de que este evento sea trasmitido a nivel nacional y con la presencia en vivo de los medios de comunicación, a cada momento veo, me parece, que menos presencia de los medios.

A los que se encuentran muchas gracias por su apoyo y de hacer llegar esta información a todas las mexicanas y mexicanos. En cuanto al 15 D, quiero precisar lo siguiente: El texto de la propuesta dice: “El contrato que se celebre entre la persona física o moral que resulte beneficiaria de los servicios y un contratista deberá constar por escrito, la empresa beneficiaria, deberá cerciorarse al momento de celebrar el contrato al que se refiere el párrafo anterior, que la contratista cuente con la documentación y elementos propios suficientes para cumplir con las obligaciones que deriven de las relaciones con sus trabajadores”.

Proponemos desde la fracción parlamentaria, que se le agregue, seguido del primer párrafo: “En el que se contenga las condiciones de trabajo señaladas en el artículo 25 de la ley vigente”. ¿Por qué razón? Porque en los cuatro renglones siguientes dice “la empresa beneficiaria deberá cerciorarse al momento de celebrar al contrato, etcétera”, lo que ya leí.

Allá quiere agrupar o esconder, o en su caso omitir, lo que el artículo 25 de la ley vigente establece y debe de ser rescatado. Ésa es la propuesta del Partido Nueva Alianza de la Fracción Parlamentaria y que en el 25 del actual vigente, con toda claridad establece el escrito en que consten las condiciones de trabajo, deberán contener:

1. Nombre, nacionalidad, edad, sexo, estado civil, domicilio del trabajador y del patrón.

2. Si la relación de trabajo es por obra o tiempo determinado o indeterminado.

3. El servicio o servicios que deben prestarse los que se determinaran con la mayor precisión posible.

4. El lugar o los lugares donde deba prestarse el trabajo.

5. La duración de la jornada.

6. La forma y el monto del salario.

7. El día y el lugar de pago del salario.

8. La indicación de que el trabajador será capacitado o adiestrado en los términos de los planes y programas establecidos o que se establezcan en la empresa conforme a lo dispuesto en esta ley y;

9. Otras condiciones de trabajo tales como días de descanso, vacaciones y demás que convengan al trabajador y al patrón.

Nosotros proponemos que con esa claridad de la información, que debe acompañar a los contratos colectivos para darle seguridad, certeza laboral al trabajador, que los rescatemos y que no dejemos que se diluya en un texto que no aclara los datos, los mecanismos, los medios, el reglamento a través del cual le podremos dar certeza laboral a los trabajadores.

Quiero decir también, que en la agenda de esta comisión al presidente, a todos los integrantes, que ante todo pongamos el derecho supremo de la nación, el derecho al trabajo, el derecho a una vida digna, el derecho a aportarle una reforma que vaya en el sentido positivo, de promover el desarrollo pero también de preservar los derechos. Es cuánto. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Consulte la Secretaría a la asamblea, si se admite a discusión la propuesta.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Bien, se pone a su consideración si se admite a discusión la propuesta. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. En contra levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (votación). Se desecha.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Se desecha la propuesta. Tiene la palabra el diputado Adolfo Orive Bellinger, del Partido del Trabajo, el 15 B.

El diputado Adolfo Orive Bellinger manifestó: Con su venia, presidente.

La reserva que planteo al artículo 15 B es para adicionar un párrafo tercero en el que se establezca la responsabilidad solidaria del beneficiario y el contratista, quedando de la siguiente forma:

Artículo 15 B. El contrato que se celebre entre la persona física o moral que resulte beneficiaria de los servicios de un contratista deberá constar por escrito... y lo que diría en el párrafo tercero sería lo siguiente:

“La persona física o moral que resulte beneficiaria de los servicios del contratista será responsable solidariamente con éste”. Es cuanto, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Está a su consideración la propuesta del 15 B si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levanto la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (votación). Se desecha.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En uso de la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino, en el 15 B.

El diputado Silvano Blanco Deaquino manifestó: Muchas gracias. Nuestro partido considera que la propuesta del Ejecutivo, con la cual se pretende regular este sistema de contratación de outsourcing, donde se tiene la intención de convertir a la fuerza de trabajo en una mercancía y que al regularla, legitimaría esta situación totalmente irregular, violentando tanto artículos de nuestra Constitución, el 1o., el 102, el 133 y algunas regulaciones también de carácter internacional. Por tanto, nosotros proponemos que la redacción del artículo 15 B se suprima de la iniciativa preferente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Estamos en votación. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (votación). Desechada.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Tiene el uso de la palabra el señor diputado José Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, expuso: Con el propósito de continuar con el análisis de las definiciones sobre las nuevas modalidades que esta ley atrae al trabajo formal, a la legalidad. En el artículo 15 C la empresa beneficiaria de los servicios deberá cerciorarse permanentemente, que la empresa contratista, cumple con las disposiciones aplicables en materia de seguridad, salud y medio ambiente en el trabajo respecto a los trabajadores de esta última.

Lo anterior podrá ser cumplido a través de una unidad de verificación debidamente acreditada y aprobada en términos de las disposiciones legales aplicables.

Desde esta fracción parlamentaria, para darle certeza y temporalidad, proponemos adicionar lo siguiente para el texto que quedaría de la siguiente manera:

“La empresa beneficiaria de los servicios, deberá cerciorarse bimestralmente...” y no como dice, permanentemente, es un texto incierto. Puede ser un año, dos años, diez años y el permanente, es un dicho que no establece temporalidad para cerciorarse que la empresa contratista o subcontratista cumple con las disposiciones. Ése es un término.

Siguiente. Una adición. “Si el subcontratista incumple sus obligaciones en materia de seguridad, salud y medio ambiente de trabajo, el patrón beneficiario deberá dar aviso inmediato a las autoridades competentes a fin de que procedan en términos de las disposiciones aplicables...” Es la certeza para el trabajador.

Otro párrafo. “Si transcurrido el plazo de dos meses a partir del incumplimiento la empresa contratista o subcontratista no cumple con las disposiciones previstas en el presente artículo, la empresa beneficiaria podrá rescindir el contrato sin responsabilidad solidaria para ésta.”

Es una propuesta donde buscamos que tanto el contratista, o sea, el patrón, la empresa y el trabajador estén bajo resguardo. Si el subcontratista no cumple, el patrón podrá rescindir, pero no ponemos en riesgo el derecho de los trabajadores. Ésa es la propuesta que hacemos en ese eje temático transversal que estamos planteando para darle certeza y seguridad a los derechos de los trabajadores en estas formas de contratación. Es cuánto. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. Señor secretario, póngalo a votación.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Está a su consideración. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (votación). Desechada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: El turno es para la diputada Luisa María Alcalde Luján.

La diputada Luisa María Alcalde Luján manifestó: Yo voy a quitar esa reserva.

El secretario diputado (sin audición) dijo: Declina, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Declina. El diputado Tomás Torres Mercado. Allá está.

El diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: De viva voz, estimado presidente... (inaudible) tierra que siempre acoge bien a los nuestros, en Coahuila, en el sur de Coahuila, en Torreón hay mucho cariño. En Veracruz también.

Es natural que ocurra esto, la dinámica de la discusión de los asuntos en las comisiones. Hemos avanzado ya coincidiendo o no coincidiendo.

La metodología ha sido un poquito complicada, porque debe darse la oportunidad de que los legisladores conozcan el texto específico de las adiciones o de las propuestas.

Miren, señor presidente, en uso de mi derecho de discutir en una sola presentación o de hacer una sola presentación, respecto de dos numerales que son el 15-C y el 15-D en atención, a que es evidente que no hay condiciones para construir una propuesta con relación a estos artículos, pues resulta ocioso insistir en alguna modificación, no se agotan las posibilidades del acuerdo en esta instancia, a virtud al trámite inmediato posterior en el pleno.

Nosotros tenemos una consideración que la hacemos con todo respeto, decimos derecho de los trabajadores en salvaguarda relativos a la materia laboral y de seguridad social. Obligaciones de los patrones, frente a ellos, en los esquemas de subcontratación u outsourcing en los límites de la Constitución para que no supriman tampoco una realidad, una necesidad permanente visible de empleo, una necesidad de inversión productiva, de generación de empleo, empleos de calidad, con permanencia en un propósito común, de poner este país con la vista al frente, al horizonte.

Entonces para que no me interprete la secretaría, señor presidente y usted le dé curso, retiro las dos reservas de los numerales que he comentado para mejores tiempos políticos. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado.

El diputado (sin audición) manifestó: ... es que quería saber cómo venían.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En uso de la palabra, el diputado Silvano Blanco de Aquino, para el 15-C.

El diputado Silvano Blanco de Aquino manifestó: Nosotros, efectivamente, sabemos que en la práctica, en la realidad se está dando esta figura de subcontratación, sabemos también los términos en cómo se está dando, que reiteramos nosotros se pretende modificar el estado de cosas en nuestro país, regresar al siglo anterior en el cual el trabajo se sigue considerando como mercancía en esta propuesta.

Por lo tanto, nosotros insistimos en que esta modalidad de explotación a través de los subcontratistas que se dan en la práctica y que ahora se pretende regular de una manera indebida con la propuesta de este señor que ya va de salida, reiteramos también en el inciso 15-C, por lo tanto, que deba ser totalmente suprimida la redacción tal y como lo mandó Calderón en su iniciativa preferente. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Señor secretario.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Señores y señoras diputadas, diputados. Está a su consideración, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación) Desechada.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En uso de la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza, para el 15-D.

El secretario diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, gracias presidente, integrantes de la comisión.

Haciendo uso del tiempo, al que me da derecho los trabajos de esta comisión, quiero comentar que deben saberse en todo el territorio nacional, que no debe imponerse solamente en método y en tiempo. Debemos de reflexionar de los contenidos, porque acá, yo he escuchado que todos estamos por los derechos de los trabajadores.

Son válidas las agendas personales y de las fracciones, pero es más válido el destino de México y de los trabajadores de todo el país. Por esa razón, a quienes nos están siguiendo a través de los medios que cada vez veo que son menos... (inaudible) los errores que hoy o lo que dejemos pasar hoy y que afecten al pueblo de México, anteponiendo las agendas de grupo o demás, habrá de registrarlo la historia.

Son decisiones que tendrán grandes alcances en el tiempo y en el destino.

Nosotros, en el artículo15-D, desde la fracción parlamentaria, presentamos una propuesta de agregado al texto de la iniciativa. La cual dice: “Se presumirá, salvo prueba en contrario, que se utiliza el régimen de subcontratación en forma dolosa, cuando con el objeto de simular salarios y prestaciones menores, las contratistas o beneficiarias de los servicios, tengan simultáneas relaciones de trabajo o de carácter mercantil o civil, respecto a los mismos trabajadores o se trate de impedir el ejercicio de sus derechos individuales o colectivos.

Lo anterior no será aplicable en el caso del pago de regalías en los términos de la legislación de propiedad intelectual correspondiente. Quienes incurran en la conducta señalada, en el párrafo anterior, serán sancionados en términos del artículo”...

Proponemos que se le agregue el siguiente texto para quedar como sigue: “Se presumirá, salvo prueba en contrario que se utiliza el régimen de subcontratación en forma dolosa, cuando con el objeto de simular salarios y prestaciones, las contratistas o beneficiarias de los servicios, tengan simultáneas relaciones de trabajo o de carácter mercantil o civil, respecto a los mismos trabajadores”.

Agregarle: “O, se trate de impedir el ejercicio de sus derechos individuales o colectivos, o utilice el régimen de su contratación para el desarrollo de labores o funciones y/o funciones propias del objeto social de la empresa o, en su caso, actividad empresarial, principal desarrollada por la persona física”.

¿En qué consiste? La propuesta quiere darle certeza a los trabajadores que sean empleados o contratados bajo esta modalidad, para evitar la simulación de que las empresas que hoy tienen, incluso trabajadores en funciones, que una vez aprobada la ley, hagan despidos y que mediante intermediarios, subcontratistas los vuelvan a contratar pero con menos derechos y menos garantías para realizar funciones que le son propias de la naturaleza de la empresa o de los patrones.

Son temas que aquí los debemos analizar, con bastante responsabilidad porque estamos definiendo en qué condiciones estarán los trabajadores de México que se apeguen a esta modalidad.

Proteger el derecho de los trabajadores, no va en contra de la posibilidad de que las empresas puedan desarrollarse, dinamizar la productividad. Pero un principio fundamental, es la defensa de los derechos de los trabajadores, es para evitar, y que quede claro, la simulación y que se abuse del derecho de los trabajadores. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, si se admite a discusión la propuesta.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Está a su consideración. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones.... (Votación). Desechada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Se desecha.

Tiene el uso de la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino para el 15-D.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, manifestó: La posición de nuestro partido, el PRD, en este sentido la hemos planteado en los incisos anteriores. No se puede validar la subcontratación por todos los perjuicios que trae para la clase trabajadora, independientemente de que en la realidad se permita esta situación irregular.

En este sentido, valdría la pena también en un momento dado, aquellos que en un momento dado defienden a los sindicatos, a la... (inaudible) sindical, que en el futuro, de legalizarse este tipo de figura jurídica, pues a final de cuentas va a impactar en los sindicatos, porque las empresas van a preferir lógicamente... (inaudible) o como lo hacen en estos momentos, crean alguna figura alterna, algún tercero, el cual les sirve para subcontratar personal. Y ya sabemos en qué condiciones lo contratan: con bajos salarios y prestaciones de ley no pertinentes. Entonces una de las razones de ser de los sindicatos, es que a través de ellos el trabajador obtiene el empleo en la empresa y en el futuro, también esto se va a impactar negativamente en contra de los sindicatos, en contra de los derechos colectivos.

Nuestra posición, por tanto, en ese sentido sigue siendo que es una iniciativa totalmente lesiva para los trabajadores, para los derechos individuales y los derechos colectivos de los propios trabajadores. Por tanto, también proponemos que se suprima la redacción del artículo 15-D. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Señor secretario, proceda a consultar.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Está a su consideración si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación). Desechada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En uso de la palabra el diputado José Angelino Caamal, del Partido Nueva Alianza, para su posición del 22 Bis.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, diputado presidente. Compañeras y compañeros integrantes de la comisión, el texto que propone la iniciativa o el dictamen establece en el artículo 22 Bis lo siguiente:

“Cuando las autoridades del trabajo detecten trabajando a un menor de 14 años fuera del círculo familiar, ordenará que de inmediato cese en sus labores. Al patrón que incurra en esta conducta, se le sancionará con la pena establecida en el artículo 995 Bis de esta ley. En caso de que el trabajador no estuviere devengando el salario que percibirá un trabajador que preste los mismos servicios, el patrón deberá resarcirle las diferencias. Se entenderá por círculo familiar a los parientes del menor por consanguinidad, ascendientes o colaterales, hasta el segundo grado”.

La fracción parlamentaria de Nueva Alianza propone lo siguiente, porque el derecho de los menores de 14 años debemos verlo en un sentido mucho más amplio que simplemente evitar que realicen trabajos o que no les remuneren lo establecido. Por eso proponemos que el texto quede de la siguiente manera, artículo 22 Bis que propone la fracción parlamentaria de Nueva Alianza:

“Cuando las autoridades del trabajo detecten trabajando a un menor de 14 años fuera del círculo familiar, ordenará que de inmediato cese en sus labores. Proponemos, que de no cumplirse con esta disposición, al patrón se le sancionará con lo establecido en el artículo 995 Bis de esta ley. Y agregarle, Cuando el menor desarrolle un trabajo en el seno familiar deberán garantizársele la protección del interés superior del menor y el derecho a la educación. El círculo familiar será comprendido por los ascendientes o colaterales hasta el segundo grado”.

¿En qué consiste nuestra propuesta? En que más allá de que un menor pueda ser utilizado en trabajos, más allá hay derechos superiores establecidos en los artículos tercero y cuarto constitucionales, y que se refieren a su derecho de educación, que tenga los espacios y el apoyo, para que pueda también formarse como lo establece nuestra Constitución: su formación integral como ser humano, como ciudadano.

La visión sería corta, si no abrimos el espacio para analizar más allá del tema laboral, el derecho humano, el derecho social de los menores de 14 años. Se trata de proteger el interés superior, lo repito, de armonizar las leyes establecidas en la constitución mexicana, con esta ley que abarca el tema laboral. Muchas gracias. A su consideración.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Muchas gracias, diputado. Secretario, consulte a la asamblea en votación.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Sí presidente. Se consulta a la asamblea. Los que estén por la afirmativa. Para su discusión. Sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación) Desechada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En uso de la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino, con relación al 25.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, expuso: Con su permiso, señor presidente. Para puntualizar que en nuestro partido, el PRD, de ninguna forma estamos de acuerdo con la propuesta de reforma a ese artículo, en el cual se crean esas nuevas modalidades de contratación individual. Es decir, esto de estar puntualizando de alguna forma esos contratos a prueba, el contrato de capacitación inicial. Esas nuevas modalidades de contratación, afectan de manera lesiva a los trabajadores. El contrato por horas independientemente que se ha querido matizar en las redacciones alternativas que se han venido planteando.

Estoy plenamente convencido de que todos los diputados y todas las diputadas deberíamos estar actuando de manera consciente y con mucha responsabilidad, en estas nuevas modalidades de contratación y se ha matizado ahí en las redacciones, éstas alternas, que se han dado, que a final de cuentas, la situación del trabajo por hora ya se da, que no se va a pulverizar el salario.

Pero en los términos en cómo viene la redacción inicial, a pesar de los agregados, creemos nosotros que va a ser muy lascivo para el trabajador en ese sentido, al igual que la situación de la capacitación inicial, el hecho de plantear este tipo de modalidades, es algo que no se puede permitir una reforma de este tipo, porque a final de cuentas, lo único que está haciendo es hacer una ley a modo de los empresarios.

Facilitarles la contratación, y va de la mano con otro articulado, que viene ahí, que tiene que ver con el tema de cómo facilitarles el despido y todo lo demás. Es una sola estructura, por eso, nosotros creemos que esa lucha histórica que dio nuestro país allá, donde hubo, decía el presidente de esta comisión anteriormente, más de un millón de muertos en la Revolución Mexicana, en el cual se plasma como una situación de derechos de los trabajadores, ahora se quiere pulverizar con estas nuevas modalidades de contratación.

Y en este sentido, no podemos permitir nosotros como legisladores y legisladoras, que algo tan lascivo para los trabajadores, pueda aprobarse en los términos en los cuales está. Por lo tanto, nosotros proponemos que se mantenga la legislación vigente tal y como se encuentra el citado artículo. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. Señor secretario, proceda.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Con su venia, presidente. Está a su consideración, si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa levanten la mano, levantando la mano la minoría. En contra, levanto la mano la mayoría. Abstenciones... (votación). Desechada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En uso de la voz, para tocar el tema del 28, el diputado José Angelino Caamal Mena.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, en uso de la palabra, dijo: Tomando como punto de partida el artículo 28, y por la correlación que tiene con el 28 A, 28 B, hemos analizado de fondo el contenido, y el contexto nacional nos comprueba, con las realidades que vivimos día a día, que no hemos sido capaces de poder dar esa seguridad laboral, y posibilidades, oportunidades de empleo.

No hemos podido construir una política bilateral que permita darles, en el extranjero, certeza, respeto, dignidad a nuestros hermanos y hermanas mexicanas, que por la falta de oportunidades en México, tienen que emigrar y son muchos, millones.

Antes, y con base a lo que establece actualmente el artículo 123 constitucional y 28 de la Ley Federal del Trabajo, son derivados de las normas vigentes, establecen, que en el caso de la repatriación del trabajador, su familia debe de estar también protegida, en el caso de todos los gastos inherentes a ese proceso incluyendo el caso, cuando los trabajadores son engañados por los contratistas extranjeros.

Entonces, nuestra propuesta es que en la redacción se recupere, lo que está establecido en el artículo 123 constitucional y 28 de la Ley Federal del Trabajo vigente, donde se establece con toda claridad. Es más, démosle categoría de derecho adquirido y lo preservemos, el exhorto a que no sea solamente el procedimiento de la votación el que se imponga, sino también, el razonamiento y lo que deseamos para nuestros hermanos mexicanos.

Ellos están esperando de nosotros decisiones muy responsables en este tema. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. Señor secretario, consulte a la asamblea, por favor.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Sí, presidente. Está a su consideración para su discusión.

La diputada (sin audición) dijo: ... (inaudible) previo a eso quisiera hacerle. Tenemos propuestas, pero de redacción solamente, para darle certeza a esos artículos, y sí nos gustaría que quedaran incorporados en la redacción del futuro dictamen que surja de esta comisión, si es que me permite, o si quiere, después de la votación.}

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí.

La diputada (sin audición) manifestó: Es propuesta de redacción... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Después de la votación, diputada.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Si se admite a discusión.

La diputada (sin audición): Si se admite a discusión, y después de si se rechaza o se discute acepta esta presidencia de esta comisión, ¿las propuestas de redacción que tienen que ver con darle certeza a este articulado? El compañero diputado hizo sumatoria, manejó los tres en su conjunto, 28... (inaudible)

El diputado (sin audición): ... (inaudible)

La diputada (sin audición): Correcto.

El diputado (sin audición) manifestó: Sí. Le están comunicando a la diputada, que enseguida le toca el uso de la palabra, entonces, ahí mismo puede aprovechar para esto, gracias. Está a votación.

El secretario diputado dijo: Con la venia del presidente. Está a su consideración para su discusión.

Los que estén por la afirmativa levanten la mano, levantando la mano la minoría. En contra, levanto la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación). Desechado, presidente.

El diputado (sin audición) manifestó: Perdón, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, expuso: Disculpe, nada más una solicitud a las diputadas y los diputados, en el sentido de que no se cierren tanto. Todo lo están desechando, y ni siquiera es el voto en el sentido del contenido, es decir ni siquiera se está permitiendo que se discuta, entonces, quiero llamar la atención.

Claro que están en pleno derecho y en libertad de votar en el sentido que quieran, si se admite o no se admite a discusión. Pero ni siquiera se está permitiendo admitir a discusión, incluso los temas más controversiales y fuertes.

Entonces, yo lo que les pido a las legisladoras y legisladores, es que se permita que haya temas a discusión. Ojalá todo estuviera discutiéndose, pero ni siquiera se está permitiendo la discusión; hace un momento pasamos por el artículo 25, que trata de los contratos por temporada, los contratos de prueba, los contratos de capacitación inicial, que son temas de discusión muy fuertes, de controversia, de debate.

Temas esenciales de iniciativa, temas esenciales de rechazo, por nuestra parte y no se ha permitido que ni siquiera se discuta en la comisión y es la comisión, la que tiene que hacer ese trabajo técnico minucioso, es decir, es preferentemente la comisión donde se tienen que hacer estas exposiciones.

Entonces, yo lo que solicito y le agradezco, señor presidente, solicito a diputadas y diputados del PRI y del PAN es que no se cierren tanto, que por lo menos permitan que haya discusión de los temas torales o que hay en este debate de la reforma laboral. Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Gracias a usted, diputado...

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa, en uso de la palabra, expuso:

...nuestra participación del Partido de la Revolución Democrática, en el artículo 28, 28-A y 28-B obedece fundamentalmente a la redacción, de tal manera que le dé la certeza jurídica al articulado correspondiente en mención.

Y en el entendido de que hemos manifestado en infinidad de ocasiones, que un asunto fundamental de la responsabilidad de quienes estamos en esta legislatura, hacer lo posible por garantizar el derecho de las mexicanas y los mexicanos en el exterior, es parte fundamental de motivación y sustentación de que este articulado sea redactado de la siguiente manera:

En el artículo 28 quedaría de la siguiente manera: “En la prestación de los servicios de trabajadores mexicanos fuera de la república, contratados en territorio nacional y cuyo contrato de trabajo se rija por esta ley, agregado sería las Secretarías de Trabajo y Previsión Social y la de Relaciones Exteriores observarán se cumpla.” Todos los apartados quedarían tal cual está la redacción del dictamen.

En el 28-A la redacción está igual y su agregado, después de “derecho de trabajadores” tiene que especificarse con el lenguaje de género, pero no sería solamente en este artículo, como ya lo hemos señalado en otras participaciones. El agregado sería “por medio de la intervención de las Secretarías de Trabajo y Previsión Social y la de Relaciones Exteriores conforme a las siguientes bases y son las que expresa el mismo dictamen”.

En el 28-B, de igual manera, el agregado sería: “Las Secretarías de Trabajo y Previsión Social y Relaciones Exteriores vigilarán que se observe”. Ésta sería la relación alterna para darle certeza jurídica al articulado en este dictamen, 28, 28-A y 28-B.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves y del Olmo, dijo: Consulte la Secretaría si se admite a discusión la propuesta.

El secretario diputado (sin audición) expuso: Compañeros diputados y diputadas, está a su consideración. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación). Desechado.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Se desecha la propuesta. Tiene la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino para referirse al artículo 35.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, manifestó: Con su permito de la mesa, reiterar que en este sentido, el artículo 35 cuando se refiere a modificar las relaciones de trabajo e insiste nuevamente en que se contempla ahí, aunque no lo señala de manera puntual, pero se contempla el trabajo por temporada y nosotros hemos señalado ahí, que la idea es que de alguna forma a la gente se le pueda contratar por horas, el trabajo, los contratos a prueba de capacitación inicial, estas nuevas relaciones de trabajo planteadas por Calderón son la columna vertebral precisamente de esta contrarreforma laboral.

Es decir, facilitar al máximo, en el caso del patrón, la contratación por un lado y va de la mano con otros artículos, de manera particular con el artículo 47 que también le da facilidades al patrón para el tema del despido.

En este sentido, esta alianza del PRI con Calderón, o de Peña Nieto de manera particular con Calderón para aprobar la reforma laboral, aquí está el sustento, el fondo realmente del asunto y se afecta de manera muy grave a los trabajadores mexicanos; es decir, en el artículo 123 en varias de sus fracciones que contemplan ahí, que tiene que ver fundamentalmente con el tema de la estabilidad laboral, queda esto totalmente desechado; es decir, en el futuro no va a haber trabajadores que tengan estabilidad laboral al contratarte por horas, al tener un contrato a prueba por 30 días o al tener estos contratos de capacitación inicial cada tres meses, en el cual el trabajador, va a poder contratar a los tres meses un trabajador en capacitación inicial, a los otros tres meses otro y en el año va a tener a cuatro trabajadores sin prestaciones.

Por supuesto, aunque se diga que van a tener los derechos pertinentes, pero el tema del aguinaldo, de las pensiones y todo lo demás, por supuesto que se libera el patrón de estas responsabilidades.

Por eso nosotros, lógicamente, no estamos de acuerdo en que el Congreso, pueda avalar una reforma de este tipo. Entendemos los compromisos de Peña Nieto y de Calderón con los empresarios mexicanos, pero las diputadas y diputados que tenemos esta responsabilidad de proteger a los ciudadanos, de proteger a los trabajadores mexicanos, no podemos avalar estas nuevas relaciones de trabajo.

Lo he reiterado con mucha puntualidad. En el caso del PRI, que tiene la mayoría en esta comisión, a ustedes y a su descendencia, se les va a juzgar por esta contrarreforma laboral, es decir, no es Calderón, ya son ustedes. En ese sentido deben de asumir con mucha responsabilidad el avalar una reforma laboral, totalmente lesiva para los trabajadores mexicanos, donde en vez de mantener la tutela, el estado de los trabajadores mexicanos, con esto dejan de lado todos ustedes, esos derechos ganados con sangre de los trabajadores mexicanos en nuestro país.

Ustedes comprometen el futuro, no solamente de los trabajadores actuales, sino de los posibles trabajadores a los cuales ustedes dicen proteger. Es totalmente falso ese debate en el cual con esta reforma laboral se van a generar más empleos. Va a haber más empleos, sí, pero precarios, es decir, salarios totalmente bajos y reducidos.

Decimos que en este sentido, es falso el planteamiento en el cual también vamos a ser más competitivos y más eficientes como país si se aprueban estas nuevas relaciones de trabajo. Nos estamos poniendo al nivel de los países asiáticos que en este momento, inclusive, ya están con mejores condiciones laborales los trabajadores de aquellos países, allá nos quieren, mandan en este sentido, a nuestro país.

Por eso, yo estoy plenamente convencido de que la historia va a ubicar a cada uno de nosotros los diputados y las diputadas, si se avala esta agresión a los trabajadores de nuestro país. No se puede votar a favor de un articulado en el cual echa por tierra, decíamos nosotros esa lucha de muchos años de los trabajadores mexicanos.

Por lo tanto, nosotros planteamos que de manera particular este artículo, el artículo 35 se quede tal y como está en la Ley Federal del Trabajo. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Señor secretario, consulte a la asamblea si se admite a discusión la propuesta.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Compañeros diputados y diputadas, está a su consideración para su discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano, la mayoría. Abstenciones... (votación). Desechada.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Tiene la palabra el propio diputado Silvano Blanco Deaquino, para referirse al artículo 39.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, manifestó: 39, 39-A. Este artículo tiene que ver con el tema del contrato a prueba, el cual señala que efectivamente le facilita al patrón el tema de contratarlo con 30 días, pero en la propia redacción del documento dice que al término del periodo de prueba, de no acreditar el trabajador que satisface los requisitos y conocimientos necesarios para desarrollar las labores, a juicio del patrón, al cual defienden ustedes, los diputados y diputadas del PRI, y las diputadas y los diputados del PAN, a juicio de él, a juicio del patrón...

Y aquí le hicieron un agregado los diputados del PRI, dice: “Tomando en cuenta la opinión de la comisión mixta y de productividad, capacitación y adiestramiento en los términos de esta ley, así como la naturaleza o la categoría del puesto se dará por terminada la relación de trabajo sin responsabilidad para el patrón”.

Es decir, ustedes creen diputadas y diputados del PRI y del PAN que realmente están defendiendo a los trabajadores mexicanos con un artículo con estas características. Por supuesto que no.

En ese sentido, los trabajadores del país, sabrán en su momento valorar y van a adquirir conciencia de la forma lesiva, en las cuales ustedes están aprobando artículos que realmente están favoreciendo al empresario, no solo nacional, porque la idea también es que hay que traer más inversión a nuestro país, pero a costa de la explotación de los trabajadores mexicanos.

Es decir, las empresas transnacionales, las maquiladoras, están totalmente contentos con una redacción, con contratos a prueba en este sentido. Por lo tanto, nosotros en ese sentido estamos totalmente en contra de esa agresión que le están haciendo ustedes al pueblo mexicano, aprobando los artículos en los términos en los cuales están redactados y queda de manifiesto lo que no habían querido reconocer ustedes, que había un acuerdo entre Peña Nieto y Calderón para avalar esta contrarreforma, que es totalmente lesiva a los trabajadores mexicanos. Digo, aquí el país se está dando cuenta en el sentido del voto de cada uno de ustedes, la forma en cómo están afectando gravemente los intereses de los trabajadores y lamentable aquellos que son líderes sindicales y que dicen que están defendiendo los derechos de los trabajadores.

Eso es simple y sencillamente en el discurso, porque el país se está dando cuenta en la práctica, cuál es la forma en la cual están ustedes decidiendo mandar más a la miseria a la mayoría de los trabajadores mexicanos.

Por lo tanto nosotros proponemos que se mantenga la redacción de la ley vigente, muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Señor secretario, proceda a tomar la votación, por favor.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Está a su consideración si se admite discusión, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones.... (Votación). Desechada.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Está desechada. Tiene la palabra la diputada Luisa María Alcalde Luján, para ver asuntos relacionados con el 39 A y el 39 B.

La secretaria diputada Luisa María Alcalde Luján, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, presidente.

Primero señalar, que traje unos sobres con todas las modificaciones que estamos planteando, porque me parece difícil que los compañeros tomen en cuenta las modificaciones planteadas si no las están viendo tangiblemente y no están viendo las diferencias.

Sólo lo hago de su conocimiento, están todas las modificaciones que vamos a plantear y cuál es la nueva redacción y voy a repartir estos folders.

Con respecto al 39 A y 39 B, estamos planteando que se suprima la frase a juicio del patrón ya que la ley está construida sobre principios objetivos y no discrecionales. Es decir, nosotros no podemos poner en la ley a juicio del patrón, siendo un principio discrecional.

Entonces, quedaría de esta manera, señor presidente. En el 39 A, en el tercer párrafo dice el actual proyecto de dictamen:

“Al término del periodo de prueba de no acreditar el trabajador que satisface los requisitos y conocimientos necesarios para desarrollar las labores a juicio del patrón, tomando en cuenta la opinión mixta de productividad, capacitación y adiestramiento en los términos de esta ley, así como la naturaleza de la categoría opuesto se dará por terminada la relación de trabajo sin responsabilidad para el patrón”.

Nosotros estamos proponiendo que se elimine a juicio del patrón y sí nos gustaría que tomaran a consideración, mínimo, ponerlo sobre la mesa y discutirlo. De todas maneras paso los sobres para que todo mundo tenga a la vista, exactamente cómo estaríamos planteando que quedará.

Con respecto al 39 B, también estamos eliminando a juicio del patrón, quedaría únicamente que al término del periodo de prueba de no acreditar el trabajador que satisface los requisitos y conocimientos necesarios para desarrollar las labores, ahí suprimimos a juicio del patrón, tomando en cuenta la opinión de la comisión mixta de productividad, capacitación y adiestramiento en los términos de esta ley, así como la naturaleza en la categoría o puesto se hará por terminada la relación de trabajo sin responsabilidad para el patrón.

Creemos muy necesario eliminar de esta parte este término subjetivo, así que pedimos la consideración de todas y todos ustedes para que podamos hacer esta modificación.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado Orive.

El diputado Adolfo Orive Belinguer manifestó: Diputado presidente, el Partido del Trabajo se había también reservado estos mismos artículos, lo que queremos insistir es que estamos exactamente de acuerdo en las reservas planteadas por la diputada Alcalde de Movimiento Ciudadano.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Bien, muchas gracias.

El secretario diputado Martí Batres Guadarrama manifestó: Presidente, si me lo permite, en el caso del Partido de la Revolución Democrática, también nos hemos reservado estos artículos, en ese mismo sentido, de eliminar la frase “a juicio del patrón”, lo que hace es borrar la bilateralidad en este caso en la Ley Federal del Trabajo.

Entonces le pido, le pido a los demás legisladores que nos permitan dar está discusión y les pedimos generar un consenso a favor de esta modificación que se está planteando que es muy importante. Estamos en el 39 A y 39 B.

El secretario diputado (sin audición) dijo: Compañeros diputados está a su consideración. Por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación). Desechada por mayoría.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Está desechada. El diputado Silvano Blanco tenía reservado el 39 C, también. ¿Va hacer uso de la palabra en ése, diputado?

El diputado Silvano Blanco Deaquino: (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves y del Olmo, dijo: A ver, no escuche.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, expuso: Mi compañero Martí hizo una precisión la cual nosotros proponíamos y yo me retiro de participar en ese artículo. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: El diputado José Angelino Caamal Mena, para exponer sobre el 39 F.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, expuso: Gracias, presidente y compañeros de la comisión. Estamos construyendo lo que ha de regir los nuevos escenarios en cuanto a la certeza laboral de los trabajadores mexicanos.

Hemos establecido, que en el objetivo de trabajar y de consensar y discutir la iniciativa, la Fracción Parlamentaria de Nueva Alianza está claro en el propósito, en la idea de dinamizar la economía, crear mejores empleos, buscar cómo poner al país en el camino del desarrollo pero, también preservar los derechos de los trabajadores.

En cuanto al artículo 39 F, establece lo siguiente en la iniciativa: “Las relaciones de trabajo por tiempo indeterminado serán continuas por regla general, pero podrán pactarse para labores discontinuas”. Llamo aquí su atención y a quienes nos pueden escuchar, que de un trabajo con carácter de tiempo indeterminado se abre la posibilidad de las labores discontinuas volteando a ver las necesidades del que invierte, de la empresa, del patrón. Es correcto.

Pero también debemos de ver el derecho de los trabajadores. Por esa razón en lo que sigue cuando dice: “Cuando los servicios requeridos sean para labores fijas y periódicas de carácter discontinuo en los casos de actividades de temporada o que no exijan la prestación de servicios para toda la semana, mes o año...”, viendo de ese lado el interés de la empresa. Es correcto.

Hay que hacer ajustes en el tema de ver cómo apoyar también a la inversión, a la creación del empleo. Pero en el texto que sigue: “Los trabajadores que prestan servicios bajo esta modalidad tienen los mismos derechos y obligaciones que los trabajadores por tiempo indeterminado en proporción al tiempo trabajado en cada periodo”.

Para darle certeza al Derecho Social de los trabajadores que está establecido en el artículo 123 proponemos un tercer párrafo. Se trata de que no quede en el vacío, en la incertidumbre los temas del salario y los derechos sociales. Aparentemente lo cubre en las condiciones en que está el documento, pero necesitamos una precisión y que conste que estamos en ese propósito, por eso hacemos la propuesta de una adición con el siguiente texto:

“... para lo cual la autoridad del trabajo, con la participación de la representación de los trabajadores, implementará las tablas de salarios mínimos para las diferentes modalidades de contratación estableciendo en ellas bases mínimas para la fijación de salarios y además los procesos conducentes, para que se garanticen los derechos de seguridad social de los trabajadores sujetos a estas modalidades.”

Es decir, no queremos que quede en la incertidumbre lo que es un derecho de los trabajadores. Acá se refiere específicamente al tema del salario y los derechos sociales. Es por eso que el grupo parlamentario Nueva Alianza, hace esta propuesta en el sentido de que vayamos construyendo un escenario donde, se pueda dinamizar la economía, pero también proteger el derecho de los trabajadores. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: A su consideración para su discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación). Desechada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En uso de la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino, para ver lo relacionado con el 42.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, manifestó: Bueno, presidente, nada más para plantearle que en este sentido hubo ahí una situación en la cual estaba yo en el anotado para participar en el artículo 39 D, y yo señalé que en el 39 C me abstenía porque ya el compañero Martí Batres había puntualizado.

Entonces voy a hablar con relación al artículo 39 D. El derecho que tengo ahí de que se reponga el procedimiento en ese sentido, por favor.

De entrada, señor presidente, la verdad es que en lo personal reconocerle ese valor y esa decisión en votar a favor en la propuesta de la compañera Alcalde en el artículo anterior, en el artículo 39 C. Es decir, con esa propuesta alternativa de redacción que para algunos fuese irrelevante, eso de que se dijera que no quedara a juicio de patrón el hecho de que se pudiera despedir o no contratar al trabajador a prueba o de capacitación inicial.

En este sentido cuando las diputadas y diputados del PRI y del PAN votan, pero de manera muy efusiva defendiendo que no se modifique esa parte del artículo que dice que “a juicio del patrón se podrá no contratar”, digo, pues queda debidamente plasmado ese compromiso que traen con los patrones, con la clase empresarial y decía yo anteriormente que efectivamente, ésta es la columna vertebral de esta reforma de Calderón.

Pero avalada por supuesto por Peña Nieto. Yo entiendo, su coordinador Manlio Fabio y ustedes mismos, pues trae un compromiso con los patrones, trae un compromiso con el PAN; y esto no data de hoy sino esto data ya de 1988, cuando pierde el PRI la Presidencia de la República y en aquel entonces el PAN, su presidente de aquel entonces Luis H. Álvarez legitima a Carlos Salinas de Gortari para que cometan ese fraude y ahí viene ese amasiato que traen y pactaron, por supuesto, la llegada del PAN en el 2000, con Fox. Y se vio muy claro que, pues, ahora el PAN le devuelve al PRI, ¿verdad? Era un acuerdo previo. Es decir, vimos ahí a Fox haciéndole campaña a su candidato de ustedes.

Entonces esa negociación entre PRI y PAN para beneficiar a la clase empresarial pues se manifiesta en el sentido de su voto, diputadas y diputados. Qué tristeza da que en este sentido digan ustedes que defienden a los trabajadores, cuando en la realidad pues votan para defender al patrón y ahí queda debidamente plasmado su voto. Ahí va a quedar para la historia.

Y decíamos, no sólo ustedes, ¿eh?, sino el país no va a olvidar esto. En los próximos años, de aprobarse la reforma laboral en los términos en cómo va, vamos a tener más miseria en nuestro país; por lo tanto, las futuras generaciones pues van a tener ese recuerdo no grato de tener diputadas y diputados que defendieran a los patrones y que no defendieran a los trabajadores en nuestro país.

Por lo tanto, nosotros, en el artículo 39 D solicitamos que se supriman los términos de la redacción de la iniciativa presentada por Calderón. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Señor secretario, consulte a la asamblea.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Sí, presidente. Con su venia. Está a su consideración, amigos diputados. Los que estén por la afirmativa favor de levantar la mano, levantando la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación). Desechada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, en uso de la palabra, expuso: Desechada. En turno el diputado José Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza.

El diputado José Angelino Caamal Mena: gracias. En lo que corresponde a la propuesta del artículo 47, a la letra dice, en la fracción II:

II. Incurrir el trabajador durante sus. Labores en faltas de probidad u honradez en actos de violencia, amagos, injurias o malos tratamientos en contra del patrón, sus familiares o del personal directivo, o administrativo de la empresa o establecimiento, o en contra de clientes y proveedores del patrón, salvo que medie provocación o que obre en defensa propia.

Acá se refiere, estos apartados, al aviso que se le debe dar al trabajador. En la fracción VIII.- cometer el trabajador actos inmorales o de hostigamiento, y/o acoso sexual contra cualquier persona en el establecimiento o lugar de trabajo; ...

En el XIV.- La sentencia ejecutoriada que imponga el trabajador una pena de prisión, que impida el cumplimiento de la relación de trabajo; ...

En el XIV Bis.- La falta de documentos que exijan las leyes y reglamentos, necesarios para la prestación del servicio cuando sea imputable al trabajador y que exceda del periodo a que se refiere la fracción IV del artículo 43; y

En la fracción XVI.- El patrón deberá dar aviso en forma indistinta al trabajador o a la Junta de Conciliación y Arbitraje competente, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha de la rescisión, proporcionando a esta el domicilio y cualquier otro dato que permita su localización, solicitando su notificación al trabajador.

Este texto, en el tema de la seguridad laboral de los trabajadores, como lo presenta la propuesta del proyecto de este dictamen, está incompleto, tiene un vacío muy grande, que violenta el contenido del artículo tercero constitucional, ¿por qué motivo? Porque omite incluir las causas o causa de la rescisión, permite que el aviso se haga por cualquier medio.

Entonces, que estime conveniente la Junta de Conciliación y Arbitraje, o sea, queda a criterio de la autoridad cómo se va a dar aviso de la rescisión del trabajador. Esto es una violación a los derechos adquiridos, contemplados en el artículo 47 de la Ley Vigente. Por lo que nuestra propuesta radica fundamentalmente en la inclusión de la fecha y causa de la rescisión, al momento de notificar la misma de manera personal, a través del actuario de la Junta que debe dar fe pública.

Esto es tema de certidumbre laboral. ¿Cómo está el contexto donde el trabajador, a pesar de que las oportunidades laborales son limitadas, queda a criterio de la autoridad y del patrón, la forma en cómo que de comunicársele que ha sido prescindido, sin que haya una entrega personal y desconozca el motivo de ese hecho?.

Por eso proponemos que se debe de incluir la fecha y causas de la rescisión. A su consideración.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Secretario, por favor consulte a la asamblea.

El diputado (sin audición) manifestó: Sí, presidente.

Consulto a los integrantes de la comisión para su discusión. Los que estén por la afirmativa, levanten la mano, por favor, levantando la mano la minoría. En contra, levantando la mano la mayoría. Abstenciones... (Votación) Desechada, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias. El diputado Silvano Blanco Deaquino, para el punto 42, tiene reservado también el 43, no sé si los pueda ver en un solo acto o se reserva los dos turnos. Gracias, diputado.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, expreso: Presidente, en ese sentido nosotros nos vamos a permitir omitir la participación, en la reserva de estos dos artículos, porque estoy anotado para el artículo 47, posteriormente ahí voy a hacer las precisiones pertinentes. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Tiene la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena, para sus comentarios sobre el 47.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, expuso: Gracias, diputado presidente.

En la propuesta del proyecto de dictamen que se refiere al artículo 48, establece que el trabajador podrá solicitar ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, a su elección, que se le reinstale en el trabajo que desempeñaba o que se le indemnice con el importe de tres meses de salario, a razón del que corresponda a la fecha en que se realice el pago.

Si en el juicio correspondiente no comprueba el patrón la causa de la rescisión, el trabajador tendrá derecho además, cualquiera que hubiese sido la acción intentada, a que se le paguen los salarios vencidos, computados desde la fecha del despido, hasta por un periodo máximo de 12 meses. En términos de lo preceptuado en la última parte del párrafo anterior.

Si a término del plazo señalado en el párrafo anterior, no ha concluido el procedimiento o no se ha dado cumplimiento al laudo, se pagarán también los intereses que se generen sobre el importe de 15 meses de salario a razón del dos por ciento mensual capitalizable al momento del pago.

Lo dispuesto en este párrafo no será aplicable para el pago de otro tipo de indemnizaciones o prestaciones. En caso de muerte del trabajador dejarán de computarse los salarios vencidos como parte del conflicto, a partir de la fecha del fallecimiento.

Los abogados litigantes o representantes que promuevan acciones, excepciones, incidentes, diligencias, ofrecimientos de pruebas, recursos y en general toda actuación en forma notoriamente improcedente, con la finalidad de prolongar, dilatar u obstaculizar la sustentación de un juicio laboral, se le impondrá una multa de 100 a mil veces el salario mínimo general.

Si la dilación es producto de omisiones o conductas irregulares de los servidores públicos, la sanción aplicable será la suspensión hasta por 90 días sin pago de salarios, en caso de reincidencia, la destitución del cargo, en los términos de las disposiciones aplicables, además en este último supuesto se dará vista al ministerio público para que investigue la posible comisión de delito contra la administración de justicia.

Proponemos que se adicione, que en lugar de dos años, sean 24 meses el pago de los salarios vencidos del trabajador, y en ese caso, rebasado ese tiempo de 24 meses, poniendo a salvo el interés de la empresa, y el derecho de los trabajadores, establecer que sea la Junta de Conciliación o la autoridad a quien se le impute la causa de la prolongación de los procesos, quien pague el tiempo subsecuente hasta la conclusión del procedimiento.

El sentido de esta propuesta es salvaguardar el interés de las empresas, de los patrones. Es decir que no se afecte la posibilidad de dinamizar el desarrollo productivo. Pero al mismo tiempo también salvaguardar también el derecho de los trabajadores. Que no quede a cargo del trabajador, únicamente, el costo de esta disposición que vulnera los derechos adquiridos por los trabajadores. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado Carbajal.

El diputado Alejandro Carbajal González, en uso de la palabra, manifestó: ... (inaudible) y se abordó el artículo 48. Por eso pido una moción de orden a la Presidencia... (inaudible) Ah, bueno, sí, por supuesto.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Si me permiten, por favor. Faltan cinco diputados que hicieron reservas en el 47. Sólo ha pasado 1.

El diputado (sin audición) manifestó: Nada más entonces para que podamos clarificar cuál se está abordando, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: En este momento no hay votación. Está en discusión el 42, que presentó el diputado Caamal.

El diputado (sin audición) expuso: No... (inaudible) es que ése es el tema, presidente... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves y del Olmo manifestó: ... (inaudible) después el diputado Silvano Blanco, que intervino con el 42, 43... y ahorita está el diputado Caamal en el 47... y ¿va a ver de una vez el 48? ¿El 47?

El diputado (sin audición) dijo: Y luego faltamos nosotros en el 47... (inaudible)

El diputado (sin audición) manifestó: Me permite... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, manifestó: A todos quienes nos escuchan, que creo que son los que están a mayor distancia física, que los que estamos aquí físicamente juntos discutiendo un tema tan importante... (inaudible) Agradezco la oportunidad que me dan por la confusión y por la falta de atención al seguimiento de este proceso, que me permitan otra vez decir a la ciudadanía de México lo relacionado con el artículo 47. Ya lo comentamos, pero me dan la oportunidad de volverlo a hacer y lo aprovecho, porque es un tema que interesa a toda la nación. Soy muy breve en decirlo. Se trata de lo siguiente:

El artículo 47 omite incluir en el aviso la fecha y la causa de la rescisión. Lo vuelvo a poner a consideración de esta comisión. Y qué bueno. Es una oportunidad más para nuestra nación que esta omisión, que traería como consecuencia una violación al derecho de los trabajadores, de saber personalmente la notificación de su rescisión y el motivo por el cual es despedido, no quede en el vacío. Lo pongo a su consideración. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, expuso: Señor diputado, sólo con una precisión. En el mensaje que da usted a la ciudadanía parecería que aquí no estamos entendiéndonos en lo que estamos haciendo. Ha habido opiniones de distinta índole que se han tomado en cuenta, todas. Y yo creo que la atención de los diputados ha estado en la mesa. Pero se piensa también cómo van a votar, qué van a hacer. Entonces suplico que haya menos crítica en ese sentido porque, claro, nos están viendo en todo el país desde que empezamos. Y como nos están viendo saben también que son las 3:15 de la tarde, que empezamos a las 10:00, que tuvimos otro incidente pero que todo ese tiempo lo llevamos aquí. Y que yo creo que voy a hacer un receso para que podamos comer algo. El diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, expuso: Sobre el receso, presidente. Estamos de acuerdo en el receso y queremos pedirle, para que sea más productivo todavía el receso, tomar en cuenta que estamos platicando legisladores y legisladoras de varias fracciones parlamentarias con la idea de que podamos centrar ciertos temas que son muy importantes para que se abra la discusión, para que no se cierren todos los puntos.

Entonces le vamos a comunicar, presidente, para que regresando del receso podamos abrir ciertos temas, tengamos discusión, que puedan intervenir dos oradores a favor y dos en contra. Porque hay temas fundamentales. Algunos ya los hemos pasado y no hemos tenido discusión. Entendemos la preocupación de que se abran largas discusiones en todos los puntos. No todos tienen la misma magnitud, jerarquía e importancia.

Pero sí queremos centrar ciertos temas para que sobre eso intervengan los grupos parlamentarios, no sólo en la exposición del punto sino en el debate mismo, y eso enriquezca el trabajo de la comisión, y no estemos desechando todas las propuestas, impidiendo la discusión. Le comunicaremos en algún momento la propuesta. Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Cómo no, diputado. Solamente haría una precisión. Las reglas que hemos manejado son las que nos obliga el reglamento vigente. Pero esta Presidencia no se opone de ninguna manera a que haya negociación para que se abran los temas. Fijemos solamente tiempos razonables y número de oradores, porque esto está muy largo todavía. La idea es que terminemos hoy. Ojalá que haya voluntad política de todos para que así suceda.

Adelante, señor diputado.

El diputado (sin audición) dijo: ... Reclamo mi derecho a defender las reservas que hice. Porque en lo que me dieron allá los muchachos no aparece. Seguramente es una omisión involuntaria. Pero necesito defender aquí mis puntos de vista, y en particular el 47.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Compañero diputado, el compañero Batres acaba de hacer una propuesta. Si a usted le parece bien, cuando regresemos del receso le damos la palabra para que vea este asunto, para no retrasar más esta suspensión.

¿Una hora les parece bien? Son las tres y cuarto. A las Cuatro y cuarto estamos de regreso. A continuación se abrió un receso en términos de lo anterior

Siendo las dieciséis horas con veinticinco minutos se reanudo la sesión.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sigue nuestra sesión. En el uso de la palabra el diputado Juan Bueno Torio.

El diputado Juan Bueno Torio, en uso de la palabra, dijo: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros, como hemos podido observar, venimos siguiendo un proceso en el análisis y en la aprobación de este dictamen, que no estaba aportando a todos nosotros ni a la sociedad la información correspondiente, a lo que aquí se está discutiendo.

Por eso los grupos parlamentarios miembros de esta comisión hemos llegado a un acuerdo. Hemos decidido generar un debate pactado, para que quienes estén interesados en que sus planteamientos sean trasmitidos, escuchados y compartidos con todos, tengan la oportunidad de hacerlo. Hemos planteado que, como el ejercicio que estábamos siguiendo, no estaba contribuyendo a nada, en este acuerdo los partidos decidimos retirar todas las reservas, excepto las que voy a leer.

Este retiro de las reservas, no implica que los diputados cancelan su derecho de hacerlo mañana, durante el debate en el pleno. Lo que implica en este momento, es poder ventilar los asuntos que se consideró son de importancia que puedan compartirse entre nosotros, y con quienes nos ven y nos escuchan por los medios electrónicos.

Los artículos que se han reservado son el artículo 47, el artículo 48, el artículo 83, el artículo 159, el artículo 390; los artículos 391 Bis, y 424 Bis, el artículo 784, y el artículo 332, y relativos. El artículo...(inaudible) aquí no tenemos artículo.

Está el artículo 371, pero es que aquí hay uno, el de los trabajos de las minas, Tomás Torres, Tomás Torres, si me dices el número del artículo, porque nada más está el capítulo... (inaudible)

El diputado Tomás Torres Mercado: ... (inaudible)

El secretario diputado (sin audición): ... (inaudible) entonces, el puro capítulo lo vas a tocar en su conjunto... (inaudible) Bis. Correcto. Capítulo décimo tercero Bis... (inaudible)

El diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: Perdón, si me permite, diputado... (inaudible) es 343 A, 343 B, 343 D, y 343 E, relativos, insisto, Capítulo décimo tercero Bis.

El secretario diputado (sin audición): Entonces digo, es el 343 A... (inaudible)

El diputado Tomás Torres Mercado, dijo: ...sí señor... (inaudible)

El secretario diputado (sin audición): ... (inaudible)343 B, 343 C, 343 D y 343 E.

El 371, y los artículos 513, 514 y 515. En este sentido, señor presidente... (inaudible) ah, faltan el número de artículos de género, porque aquí está enumerado género, pero no está el número de los artículos... (inaudible) pero se los hacemos llegar ahorita, presidente, para no perder el tiempo.

En este sentido, señor presidente, le queremos decir, que el ponente de la reserva, hemos acordado también, que el ponente de la reserva tenga dos minutos para hacer el comentario, y luego habrá oradores a favor y en contra, cada uno por dos minutos, para expresar lo que a su interés convenga. Y pensamos que de esa forma tendremos un desahogo ágil de esta sesión y como consecuencia, un dictamen que llevar mañana al pleno a primera hora. Muchas gracias por su atención, presidente... (inaudible)

La diputada (sin audición): ...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, expreso: Muchas gracias, señor presidente. Voy a plantear este acuerdo de esta manera.

Preocupados por el asunto de que no estábamos discutiendo ninguno de los artículos, sino que sólo se estaban exponiendo, y se estaba decidiendo no entrar a la discusión de ninguno, hemos planteado una serie de prioridades para entrar a la discusión, de tal forma, que sí se dé la discusión sobre el contenido de los artículos.

Hemos estado intercambiando puntos de vista con los compañeros legisladores de las otras bancadas parlamentarias, de todas las bancadas, de todos los grupos parlamentarios, para fijar una serie de temas, ejes, que consideramos indispensables discutir en la comisión.

Se han mencionado los artículos que tienen que ver con ciertos temas son todo el tema de los despidos, artículo 47; los temas de salarios caídos, que están en el 48; contratos por hora, en el artículo 83; el tema de los ascensos y el escalafón, artículo 159; requisitos de contrato colectivo, artículo 390; requisitos de transparencia, 391 Bis; temas de democracia sindical, que están en el 171.

Carga de la prueba, en el 784; trabajadoras del hogar, 331, 342; y los temas de igualdad de género, que están en un grupo más amplio de artículos, porque son temas más transversales, que en parte tienen que ver con el lenguaje de género y con otros puntos. Estos son básicamente los temas y los artículos: igualdad de género atraviesa 47, 51, 56, 110, 132, 133, 135, 153, 153 I, y 283, que son el algunos casos el adaptar al lenguaje de género, y en otro son temas más conceptuales.

Estos son los temas, y sus correspondientes artículos, donde se encuentran referenciados los temas. Los demás artículos, perdón, las demás reservas las vamos a llevar al pleno, o sea, las retiramos de la discusión de la comisión, y las vamos a llevar directamente a la discusión del pleno, es decir, de todas maneras serán temas de discusión, pero vamos a priorizar los temas que mencioné anteriormente.

Todo esto, sin menoscabo de señalar y reiterar, que en el pleno están a salvo los derechos de legisladoras y legisladores que forman parte de esta comisión, y de legisladoras y legisladores que no forman parte de esta comisión, para reservar los artículos que deseen reservar para la discusión que se dé en el pleno.

En todo caso, aquí nos interesa, hemos llegado a ese acuerdo, en cómo priorizamos ciertos temas para así discutirlos, y otros temas los veremos directamente en el pleno. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Iniciaríamos esta... (inaudible) ¿Perdón?

El diputado (sin audición): ...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Iniciaríamos esto, votando el acuerdo, y le solicito al señor secretario consulte a los miembros de la comisión.

El secretario diputado (sin audición): Por instrucciones de la presidencia, está a consideración de los miembros de la comisión, el acuerdo en los términos que lo han planteado los diputados Juan Bueno Torio, y Martí Batres. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, levantando la mano todos los integrantes de la Comisión presentes. Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo, ninguno. Abstenciones... (votación). Señor presidente, el acuerdo aprobado por unanimidad.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Es significativo que este acuerdo se haya votado por unanimidad, y esta presidencia desea que el debate también se lleve en los términos en los que han estado negociando, y que todo termine bien, por el bien de México.

Le damos la palabra al compañero Manuel Huerta Ladrón de Guevara, diputado del Partido del Trabajo hasta por dos minutos.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara, en uso de la palabra, expuso: Gracias. Muchas gracias por la palabra, y con el permiso de todos ustedes.

Miren, aunque mañana seguramente debatiremos que algunos acuerdos conculcan derechos de los diputados, obviamente, y sabiendo que estoy listo para el debate mañana, porque también son mis derechos, yo estoy hablando con base en los artículos que ya enuncié cuando pedí la palabra, desde las dos de la tarde. Asimismo, comentó: “De todas manera el esfuerzo que hacen los compañeros del Frente Progresista es importante, no nada más para entrar al debate, sino yo esperaría que hubiera una reacción positiva por parte de los partidos Acción Nacional, PRI y Verde Ecologista, digo en otros momentos, he promovido punto de acuerdo en la Cámara y les consta que me interesa llegar a acuerdos y esta propuesta que estoy haciendo de redacciones alternas a los dos primeros párrafos de la fracción XV, del artículo 47, tiene que ver fundamentalmente con quitar la discrecionalidad en la notificación por rescisión, que quedan con la propuesta que tiene el dictamen en manos del patrón y de la Junta de Conciliación y Arbitraje”.

Estoy proponiendo como redacciones alternas, y quiero que me escuchen bien, porque esto no se me ocurrió ahorita. Lo presente en tiempo y forma a través del secretario técnico de mi fracción y dice lo siguiente: “El patrón deberá dar aviso en forma personal al trabajador de la fecha, causa o causas de rescisión, en caso de que éste se negara a recibir el aviso, se hará constar en actas circunstanciada con la presencia de dos testigos”...

El párrafo segundo diría: “Dentro de los 3 días siguientes a la fecha de la recesión, el patrón hará del conocimiento de la junta respectiva las causas por las que no se realizó la notificación personal, aportando los datos que éste tenga para su localización, la notificación que realice la junta, se observarán las formalidades de notificaciones personales previstas en esta ley”.

Pensamos que con esto se pueda acabar esta discrecionalidad que le está dando esta redacción, que se está proponiendo a los patrones y a la Junta de Conciliación y Arbitraje, y la propuesta también lleva la eliminación del cuarto y último párrafo de esa fracción que dice en la propuesta original, el aviso al que se refiere este artículo no será exigible en el caso de los trabajadores domésticos.

Esto ya de a tiro, es una situación anticonstitucional, discriminatoria para este sector de trabajadores que es muy importante en el país y que muchos no lo ven, lo quieren hacer invisible. Por eso estamos proponiendo, que se elimine este último párrafo del artículo 47 de la propuesta por ser discriminatorio y opuesto al artículo 123 apartado A y al propio tercero constitucional, que logramos avanzar en legislaturas pasadas para evitar la discriminación, cosa que este párrafo está haciendo en el contenido de esta ley.

Con esto quisiera decir que sinceramente aspiro a que esto que algunos pensamos y que a la izquierda nos hizo votar en contra de esta contrarreforma laboral que estamos sintiendo, porque la debilidad que tiene el país, con tanta defraudación electoral que tenemos a partir del 88 por no decir el sexenio pasado y éste que todavía lo estamos diciendo, ha puesto en debilidad a los gobiernos que están ejerciéndose y les están imponiendo desde el extranjero, este tipo de legislaciones mal llamadas estructurales que están siendo para exfoliar a los trabajadores.

Quisiera que en esta sesión, la comisión diera una muestra del triunfo de este salinismo que todavía se siente en la Cámara, de este ni los veo ni los oigo y que justamente hace rato fuimos testigos, de una situación en el seno de esta misma comisión pudieran demostrarme que no tengo la razón y poder con sensibilidad en los partidos, que están representando a la derecha y a los patrones, en este caso por estas instrucciones que están recibiendo a partir de los órganos multinacionales, poder demostrármelo y aunque sea en estás partes que no son las sustantivas del conjunto de esta reforma, o mal llamada contrarreforma laboral, poder tener la bondad, cuando menos, por decencia, cubrir los aspectos que son violatorios de la Constitución y sobre todo los que discriminan a los trabajadores domésticos. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. Su tiempo ha terminado. Adelante, diputado.

El diputado (sin audición): Respetuosamente, presidente. Creo que ha habido un acuerdo de todos los grupos parlamentarios y yo suplicaría a todos con la finalidad de ir transitando los temas que nos acojamos a los tiempos previstos, no se trata de limitar la voz a nadie, pero hay un acuerdo, respetémoslo en ese sentido. Gracias, diputado presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Para hablar a favor tiene la palabra el diputado José Angelino Caamal del Partido Nueva Alianza, hasta por dos minutos.

El secretario diputado José Angelino Caamal Mena, sostuvo: Gracias, diputado presidente.

Éste es un tema que por la mañana la Fracción Parlamentaria de Nueva Alianza, ha puesto en el plano de la discusión de esta comisión y se refiere, de manera directa, a las condiciones en que el trabajador ha de estar, una vez aprobada esta Ley Federal de Trabajadores.

Sólo hago una pregunta, cómo se sentiría uno de nosotros y el día de mañana, algún familiar, hermano o personalmente, reciba el aviso por un tercero o por alguna vía que no tenga consistencia de seguridad de información, de certeza, que ya fue despedido pero que además no conoce el motivo por el cual fue despedido.

Se trata de mexicanos, se trata de nosotros, se trata de nuestros hermanos, no estamos hablando de otro lugar o de otro país. Concreto. El artículo 47 de este dictamen que se está discutiendo, propone eliminar la notificación personal, la notificación del motivo de la recesión del contrato, y esos son dos temas muy elementales, tenemos que cuidar la certeza laboral de los trabajadores, analizar de fondo estos temas y poder entregar a México, una ley positiva que cuide el interés de la nación, en el tema económico; pero también el interés de la nación, en el tema de seguridad laboral de los trabajadores. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. Para el mismo tema tiene la palabra el diputado Catalino Huerta, hasta por dos minutos

El diputado Catalino Huerta, en uso de la palabra, manifestó: Específicamente a lo que establece el numeral 47, en causas de recisión, este numeral establece en su fracción II causas de rescisión: “Incurrir el trabajador durante sus labores en falta de probidad, honradez, en actos de violencia, amargos, injurias y malos tratamientos en contra del patrón, sus familiares o del personal directivo o administrativo de la empresa o establecimiento”.

Ese es el texto original y en esta contrarreforma, porque no es reforma le agregan... “o en contra de clientes o proveedores del patrón”.

Con mucho respeto compañeros, consideramos que esta adición, en todos los sentidos vulnera tajantemente lo que tiene que ver, insisto, con la estabilidad laboral. Le están dando facultades al patrón para que con decisiones a su criterio, rescinda la relación laboral. Lo debemos decir bien y que se escuche, es inaceptable que sea, ya termino, que se tome en cuenta, a los clientes y proveedores como parte de la relación laboral. Nada tienen que ver. Es una situación distinta.

Por tanto, yo quiero llamar la atención y expresarles que vulnera, que va más allá de lo que establece el 14 constitucional, y aún más, el hecho de darle facultad al patrón para que a su criterio, fijar nada más, rescinda la relación laboral, porque también considera que después de haber aceptado la relación, no cumple con ciertos requisitos.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Solicitaría terminar en su tiempo.

El diputado (sin audición) expreso: Termino. Solamente como reseña y espero que lo puedan leer mis compañeros legisladores, es violatorio del párrafo octavo del artículo 123 constitucional y es violatorio también del 14 constitucional, perdón, señor presidente, que nadie puede ser privado de su libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante tribunales previamente establecidos en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Por favor termine, señor diputado. Lleva usted casi el doble de tiempo.

El diputado (sin audición) manifestó: Okey. Conforme...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: No. Ya terminó su tiempo, señor diputado. Por favor.

El diputado (sin audición) manifestó: ... Previamente establecidos. ¿Qué proponemos?

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Las reglas de este acuerdo se tomaron entre todas las fracciones. Hágame favor de respetarlo y no meter a esta Presidencia en problemas, por favor.

El diputado (sin audición) manifestó: Está bien. Propongo...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Ya terminó su tiempo.

El diputado (sin audición) expreso: Propongo que el texto se mantenga igual y que la adición es anticonstitucional.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Tiene la palabra para hablar en contra el diputado Juan Bueno Torio.

El diputado Juan Bueno Torio, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, presidente. Evidentemente el comentario no es correspondiente con el texto que estamos conociendo en el dictamen que nos presentó la Presidencia. Me voy a permitir leerlo para esclarecer.

“El patrón deberá dar aviso en forma indistinta o sea, sí se le va a dar aviso al trabajador o a la Junta de Conciliación y Arbitraje competente dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha de la rescisión proporcionando a ésta el domicilio y cualquier otro dato que permita su localización solicitando su notificación al trabajador.

En relación al párrafo anterior el patrón podrá dar aviso al trabajador de manera personal o por correo certificado. La Junta de Conciliación y Arbitraje que reciba el aviso de rescisión deberá comunicarlo al trabajador por cualquier medio de comunicación que estime conveniente.

El actuario de la Junta dará fe de la notificación correspondiente. El dictamen está ordenando al patrón notificarle al trabajador por dos vías por una o por la otra, la rescisión del contrato y desde luego en ella las propias causas.

Y dice: la falta de aviso al trabajador o a la junta por sí sola bastará para considerar que el despido fue injustificado. Yo creo que el propio texto esclarece las dudas que algunas personas tienen sobre este respecto. Sí se notifica y sí se protege el interés del trabajador en este concepto. Gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Para hablar a favor tiene la palabra el diputado Ricardo Pacheco.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, expreso: Gracias, señor presidente. El tema que está abordándose en esta mesa, es un tema que el grupo parlamentario del PRI había visualizado como uno de los trascendentes en este dictamen con el que aclaro somos absolutamente solidarios y precisamente porque se han planteado algunas alternativas de nuestros compañeros tanto del Partido del Trabajo como del Partido de la Revolución Democrática y de Movimiento Ciudadano, efectivamente, me he referido compañeros, creo que el tema ha sido de todos identificado por todos los grupos parlamentarios identificado.

Quiero decir con esto que me referí específicamente a los pronunciamientos que han hecho nuestros compañeros en esta mesa hace un momento.

En ese sentido nosotros quisiéramos, señor presidente, anunciar aquí en la Comisión que consideramos prudente que pudiésemos intercambiar puntos de vista para redactar de una manera, de ser posible consensuada, esta parte, y que evidentemente, aún y cuando hemos decidido también lo he dicho ya ser solidarios con el dictamen, pudiésemos, en el proceso de modificación que seguramente implicará las reservas que hagamos en el pleno cada uno de nuestros grupos parlamentarios poder participar de mejor manera.

Para ser absolutamente atento con el acuerdo que se tiene, es cuanto, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Pasamos al artículo 48, salarios caídos. Tiene la palabra la proponente diputada Luisa María Alcalde Luján.

La diputada Luisa María Alcalde Luján, en uso de la palabra, manifestó: (Sonido deficiente) Muchas gracias, presidente. Rápidamente aunque tengo dos minutos, me gustaría exponer algo que ya les he venido planteando durante todo este tiempo.

El diputado (sin audición) expreso: Diputada, ¿me permitiría, señor presidente, hacer una moción?

La diputada Luisa María Alcalde Luján manifestó: Pero es mí tiempo.

El diputado (sin audición) expreso: Ahorita se lo repondremos y debidamente, diputada.

La diputada Luisa María Alcalde Luján, expreso: ¡Digo!

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Sí, a eso va la moción, compañeras y compañeros diputados. El trámite correspondiente al artículo 47 ha de concluirse con una votación naturalmente y solicitamos atentamente sea considerada esta moción, señor presidente.

La diputada Luisa María Alcalde Luján, expreso: ... (inaudible) Yo, por andar distraída.

El secretario diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Quienes estén en pro del dictamen sírvanse manifestarlo (votación).

El diputado (sin audición) expreso: Presidente, una moción.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: El diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, manifestó: Presidente, sobre todo con ese ánimo con el que hemos estado tratando de llegar a consensos, entendí que la preocupación del diputado Pacheco es que la redacción sea la adecuada y no generar un problema de tipo técnico; sin embargo, desde el punto de vista técnico es necesario llegar con un dictamen al pleno de la Cámara de Diputados.

La propuesta que se está presentando, tendría que ser en el sentido de que se respete el texto actual del dictamen con la finalidad de, ya en el pleno incorporar una redacción, que técnicamente proteja lo que aquí se ha señalado y evitar alguna situación de esta naturaleza.

Eso implicaría votar en contra de la propuesta presentada con la finalidad de llegar al pleno. Hago esta aclaración para que no exista confusión ni que en su momento se preste a una mala interpretación o a un juego político del mismo. Así de sencillo. Gracias, diputado presidente.

El secretario diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Por instrucciones de la Presidencia, para claridad en la votación que tendríamos en unos momentos. Los diputados o las diputadas que estuviesen votando a favor lo estarían haciendo a favor del dictamen... (inaudible) (Comentarios simultáneos de varios diputados sobre el mismo punto)

A ver, diría entonces, para mayor claridad en esta parte y apegarnos yo creo no solamente a la reglamentación, sino al sentido común que priva en todos los legisladores y legisladoras de esta mesa, pondríamos a su consideración la reserva presentada, es decir, la propuesta.

Votaríamos la propuesta en la consideración de cada uno de nosotros. Rechazada o aceptada la propuesta, pasaríamos a la votación de los términos del dictamen, si les parece bien.

Entonces, por instrucciones de la Presidencia pregunto a los señores y las señoras diputadas... (inaudible) la propuesta en la consideración de cada uno de nosotros. Rechazada o aceptada la propuesta, pasaríamos a la votación de los términos del dictamen. Si les parece bien.

Entonces, por instrucciones de la Presidencia, pregunto a los señores diputados y las señoras diputadas si están a favor de la propuesta presentada por nuestros compañeros del PT y del PRD y de Nueva Alianza. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Haciendo constar el secretario que levantaron la mano la mayoría por la negativa.

Se desecha la propuesta.

En consecuencia, pondría ahora a su consideración la propuesta del dictamen, con la aclaración de que trabajaríamos en una propuesta de redacción. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo...

La diputada (sin audición) expreso: ¿Pero quién va a participar en esta nueva redacción? ¿También los compañeros?

El secretario diputado (sin audición) manifestó: ... Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo, haciendo constar el secretario que levanto la mano la mayoría para aprobar la propuesta.

Se aprueba en sus términos, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor secretario.

El diputado (sin audición) manifestó: Perdón. Para preguntar y precisar. Porque lo que nos están diciendo que aun con el texto del dictamen votado se va a buscar una redacción, que no conocemos, para modificarla. Éste es el compromiso en el caso de este artículo, que es lo que están diciendo.

La diputada (sin audición) expreso: Únicamente con la propuesta de que esta comisión que va a integrar la nueva redacción pueda ser de todos los grupos parlamentarios o, en su caso, de los proponentes.

El diputado (sin audición) manifestó: Si el presidente lo considera conveniente creo que el grupo inicial para la redacción de este artículo que estamos considerando pudiera ser el proponente y quienes han hablado a favor y en contra en este momento.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Quedaría así. ¿Están de acuerdo?

Pasamos al siguiente punto, del artículo 48. Tiene la palabra la diputada Luisa María Alcalde. Salarios caídos.

La diputada Luisa María Alcalde Luján, en uso de la palabra, manifestó: Ahora sí. Continuando, les decía que esto me parece un punto fundamental en el que podríamos mejorar este proyecto de dictamen. Yo ya se los he comentado todo este tiempo que hemos estado en la comisión, y tiene que ver con los salarios caídos. Mi propuesta ha sido respecto a que no podemos culpar a los trabajadores de la tardanza de los juicios laborales, de los procesos laborales y que tenemos una alternativa de darle respuesta, que los juicios en un año se resuelvan, sin cargarlos en los hombros de los trabajadores. La propuesta sería la siguiente:

“Si en el juicio correspondiente no comprueba el patrón la causa de la rescisión, el trabajador tendrá derecho... (inaudible) además cualquier que hubiera sido la acción intentada, a que se le paguen los salarios vencidos, computados desde la fecha del despido hasta el cumplimiento del laudo. La Junta tendrá un plazo máximo de un año para dictar laudo, en el entendido de que dos meses antes de concluir este periodo, en caso de ser necesario, desahogará sumariamente, las pruebas pendientes se desahogarán a fin de que se concluya el procedimiento en el plazo señalado.

La propuesta es no imputar a los trabajadores la tardanza, sino equilibrar las cargas y las responsabilidades: a la Junta para que se organice con este objetivo, a los gobiernos para que provean los recursos y a los abogados litigantes para que omitan dilaciones innecesarias. La propuesta es dar respuesta de fondo al problema de las tardanzas de los juicios, que me parece que fue el motivo por el cual ponen esta propuesta de limitar los salarios caídos. Pero así no cargamos la culpa a los trabajadores, y resolvemos realmente el tema de los juicios.

Ésta sería la propuesta.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada.

Para hablar a favor de la propuesta tiene la palabra el diputado Tomás Torres Mercado.

El diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: Efectivamente, compañeras diputadas y compañeros diputados, en los trabajos preliminares y en la propia discusión, lo ha expuesto bien la diputada Alcalde, hemos coincidido en la parte relativa a que el trabajador no puede cargar con la falta de administración de justicia, ya sea por omisión o por negligencia.

Sin embargo, el texto del dictamen establece que hay condiciones objetivas para establecer a quién se le puede imputar el hecho de que el juicio no se ponga en condición de dictamen, de las partes litigantes. Que lo pueden ser, por qué no, al representante o al abogado patrono, de la parte trabajadora y se contemplan sanciones, insisto, en el texto del dictamen. Igual que para la Junta de Conciliación y Arbitraje cuando no sea posible que en un lapso de 12 meses haya laudo, y menos que se cumpla éste. Si sumamos los plazos que la Ley del Trabajo establece en este momento, en un lapso de 60 días debería existir laudo y condiciones para su cumplimiento.

Yo quiero sugerirles que nos acompañen en el planteamiento, porque nosotros traemos una adición. Cuando la causa sea imputable a la Junta de Conciliación y Arbitraje, el Estado debe ser responsable subsidiariamente del pago de salarios caídos y hay una cuestión importantísima, aun si logramos el consenso en esta reserva; el asunto es que la práctica, llevar al cumplimiento de esta disposición a las Juntas del Trabajo en el Distrito Federal, que tiene 300 mil asuntos en trámite, generaría un caos. En todo caso, un correlativo transitorio, después de un texto propuesto, para ser posible la materialización de la reforma.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Para hablar en contra tiene la palabra el diputado Juan Bueno.

El diputado Juan Bueno Torio, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, presidente.

Consideramos que el texto del dictamen tiene resuelto los argumentos que se han planteado aquí en esta propuesta. El objetivo fundamental de una conciliación en el momento del despido de un trabajador es que pronto, de forma rápida el trabajador logre uno de los dos objetivos que se plantean en esta circunstancia. Primero, uno de los dos puede ser la reinstalación en la plaza que ocupaba el trabajador y el segundo puede ser la liquidación.

Lo que busca el texto del artículo 48 es que se llegue pronto a que suceda una u otra de las situaciones. En la medida que esto sea pronto, rápido, expedito no habrá duda y no habrá problema, para nadie porque será definitivo lo que se acuerde en la Junta. ¿Cómo se puede lograr este esfuerzo? Con lo que dice el propio dictamen. Se trata de que la administración de justicia sea expedita. Por eso en la parte administrativa de las Juntas de Conciliación y Arbitraje se están proponiendo los juicios sumarios, para que se reduzca la carga de trabajo en la Junta, que es prácticamente 60 por ciento de los casos del Seguro Social, el Infonavit, etcétera. Y por el otro lado, que queden más ágilmente a resolver estos problemas de conciliación entre las partes.

Pero además, el artículo 48 consigna también que los abogados litigantes o representantes que promuevan acciones, excepciones, incidentes, diligencias, ofrecimiento de pruebas con el propósito de dilatar el juicio, en perjuicio de los trabajadores y de la empresa, sufrirán sanciones. Lo mismo las sufrirán los funcionarios de la Junta de Conciliación, inclusive la suspensión de su trabajo o la rescisión de sus contratos cuando se coludan para alargar este tipo de juicios, que dañan tanto a la empresa como al trabajador. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Tiene la palabra el diputado Martí Batres Guadarrama... (inaudible) Perdón, es que como van dos minutos... (inaudible) tenemos que hacer votación cada tres minutos... (inaudible) Entonces, por favor, secretario... (inaudible) en virtud del acuerdo se me hace que no. Lo que ordene el presidente.

El presidente ha indicado que pongamos a consideración de la asamblea el artículo que se discute y por instrucciones... (inaudible) sí, la propuesta que se discute.

Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión la propuesta presentada por la diputada Luisa María Alcalde Luján, quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

El diputado (sin audición) manifestó: Perdón, es otro tema previo. No estamos en contra de lo que diga Luisa, pero nada más señalar que en el acuerdo que hicimos falto el orador a favor, habló el proponente, luego en contra y falto el orador a favor.

El secretario diputado (sin audición) expreso: No, el diputado Tomás Torres habló a favor.

La diputada (sin audición) manifestó: Pero, no era a favor de mí propuesta.

El secretario diputado (sin audición) expreso: Claro. Tomás habló a favor de su planteamiento.

El diputado (sin audición) manifestó: No, no, no.

El secretario diputado (sin audición) expreso: Sí, en el acuerdo.

El diputado (sin audición) manifestó: Presidente no me da... (inaudible)

El secretario diputado (sin audición) expreso: Ah, espérame yo pedí la palabra hace un momento.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: La forma en que haya expresado el diputado Torres, es de interés para su propio criterio y seguramente sí tocó los temas que se están tratando sigamos con la sesión.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Perdón, presidente. Es que nos pidieron los nombres para los temas y nosotros dimos los nombres para quien iba ser proponente de nuestros temas y quien iba a hablar a favor de nuestros temas. Entonces, nos sorprende que va a hablar otro orador a favor de nuestros propios temas, con todo respeto para el diputado Tomás, dimos los nombres en su momento oportuno de quiénes hablarían.

(a continuación y sin audición, hablan diversos diputados al mismo tiempo)

El diputado (sin audición) expreso: Por favor, diputado... (inaudible)

El diputado (sin audición) manifestó: Por eso.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra, dijo: A ver, no. Pero hay una alusión, dame oportunidad. Les pido en principio que consulten, la relación, el documento que es producto del acuerdo. De qué modo, entonces, sí hay posiciones coincidentes pueden ser abordadas, si no es con el ánimo de construir justamente una propuesta convergente a menos y con todo respeto diputado Martí Batres, que solo sean las tuyas. En tal hipótesis, no le encuentro utilidad al procedimiento.

El diputado (sin audición) expreso: Este acuerdo fue votado y fue construido por ustedes. Lo que no podemos hacer es cada rato cambiar las reglas que se fijaron. Creo que darle gusto a cada fracción eso va a costar mucho trabajo.

El diputado (sin audición) manifestó: Ya estaba suficiente discutido...

El diputado (sin audición) expreso: Allá va el presidente, allá va el presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Hacía eso vamos.

El diputado (sin audición) manifestó: Que diga que está de acuerdo, que sea la primera.

El diputado (sin audición) expreso: Está bien que se abra otra ronda, ya que no nos convenció Tomás, no, no está...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Es otro orador. Quién pidió la palabra.

El diputado (sin audición) manifestó: Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Diputado Carbajal.

El diputado Alejandro Carbajal González, en uso de la palabra, dijo: Muchas gracias, presidente. Fue producto de un acuerdo, pasamos un listado y ésa fue precisamente el incentivo, pero no queremos perder tiempo en ello.

El tema es justamente es que tenemos puntos coincidentes, vamos a avanzar en este tema, es indiscutible, solo queremos tener algunas precisiones. Es correcto la propuesta de la iniciativa preferente maneja dos alternativas en función de que pueda solicitar la liquidación e indemnización al trabajador o la reinstalación.

Pero, nosotros hicimos justamente un ejercicio partiendo de un piso que sería, precisamente, el salario mínimo, en este ejercicio de los 12 meses estamos hablando de un salario diario vigente que es de 62.33 centavos.

Si hablamos de este monto, por lo que implica un salario mensual son mil 869.90, lo que implica por esos 12 meses son 22 mil 438.80, más sumado en la iniciativa preferente vienen los 15 meses adicionales sino se dicta el laudo a 2 por ciento mensual, lo que nos implica un monto de 6 mil 731 puntos 63 centavos, lo que da un total después de 2 años y medio, la irrisoria cantidad de 29 mil 170.43.

Eso es en lo que estamos en contra. Se están dando miserias a los trabajadores, no podemos aprobar este tipo de circunstancias. Es por ello que nosotros apelamos a la sensibilidad porque se les está cargando a los trabajadores la ineficiencia e ineficacia de las Juntas de Conciliación y Arbitraje. Mejor vayámonos al fondo que eso va hacer discusión en otro momento que es la desaparición de estas juntas. A efecto que de verdad nos metamos a la solución de fondo, no nada más en un tema superficial.

Así que ésta es la propuesta. Nosotros por supuesto tenemos puntos coincidentes, pero nada más veamos cómo se reflejan los montos, esto es de lo que tiene que enterar la población. Después de 2 años y medio va a recibir 29 mil pesos con un salario mínimo. Por supuesto que va a estar a reinstálenme, bajo condiciones quién sabe cuáles, porque además como demandaste después vas a tener la represión del patrón. Esa es la condición que queremos evitar hacía toda la población de México. Es cuanto, diputado presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado Carbajal. Por favor señor secretario lo pone a votación.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión la propuesta presentada por la diputada Luisa María Alcalde Luján.

Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación, mayoría). Mayoría por la negativa, señor presidente. Se desecha y se reserva para sí votación nominal en conjunto en los términos del dictamen.

Se pone a la consideración de los integrantes de la comisión, los términos del dictamen. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación, mayoría). Quienes estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Se queda en los términos del dictamen el artículo 48, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Pasamos al artículo 83 pago por hora, tiene la palabra el diputado Martí Batres Guadarrama.

El secretario diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, señor presidente.

Nos parece que éste es uno de los artículos más agresivos, uno de los planteamientos más agresivos en la reforma que se está proponiendo. Se trata de fragmentar un salario, porque de por sí es uno de los más bajos del mundo.

Se calcula que nuestro salario mínimo representaba en 2001, menos de la tercera parte del que se pagaba en 1980, análisis de la CEPAL, nos indica que esta caída sólo es equiparable a la experimentada en un país como el Salvador, que es mucho más pobre que nuestro país.

Aunado al hecho de que nuestro salario mínimo es muy pequeñito, que es la mitad del salario mínimo en Brasil, que es un país con una economía parecida a la nuestra, se plantea ahora fragmentar el salario mínimo, fragmentar el salario en general, hacerlo pedacitos y fragmentar el salario es un estímulo a los despidos. Los patrones buscarán despedir con la ley actual, para contratar con la nueva ley que les permite hace contratos por horas, que es lo que está planteado aquí y reducir obviamente los montos salariales.

Con esto no sólo se fracciona el salario, se afecta a la seguridad social, cotizarán menos en términos reales los trabajadores, para los trabajadores que estén en esta modalidad las horas se vuelven nulas, porque quien trabaja 8 horas puede tener horas extras, pero quien tiene contratitos aquí y allá no tendrían horas extras, lo cual aumentaría la explotación del trabajador.

Por lo demás hace nula la idea de la productividad que tanto se ha pregonado aquí, porque es ridículo pensar que un trabajador que trabaje 3 horas en un lado de la ciudad y tenga que irse al otro extremo de la ciudad a trabajar otras tres horas para completar su salario pueda ser más productivo que un trabajador que está en una sola jornada.

No es necesario agregar esta modalidad de contrato por hora. Es absurdo. Es destructiva. Se abrirían las compuertas de un fenómeno de despidos masivos y de fragmentación y reducción del salario. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Para hablar a favor del dictamen tiene la palabra el diputado Antonio Cuéllar Steffan, del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, señor presidente. Creo que se vuelve a presentar la problemática de la dinámica que recién pasamos porque yo traigo una propuesta también. Queríamos hablar sobre lo que nosotros estamos proponiendo.

Déjeme hablar entonces ahora a favor de lo que está en el dictamen con algunas limitaciones, según lo estoy proponiendo yo.

Desde luego, no consideramos nosotros que sea acertada esta lectura de lo que establece el dictamen. No hay, bajo ningún motivo, una posibilidad de que se fragmente el salario a partir simple y sencillamente de lo que se dice aquí. Todo es que al final del artículo 83 que tenemos a la vista, expresamente se dice que en ningún caso el salario que recibe el trabajador será inferior al de una jornada; es decir, lo mínimo que podrá recibir el trabajador por las horas de trabajo que éste presta al patrón va a ser por lo menos una jornada de su propio salario.

Es precisamente con relación a esta confusión que pudiera llegarse a prestar (¿) esta disposición que nosotros pensamos que sí puede perfeccionarse la lectura y hacer de éste un artículo funcional. No podemos dejar de ver no son pocos. Es mucho los trabajadores en el país que tienen que prestar servicios precisamente bajo esta modalidad.

No se trata de una modalidad de trabajo novedosa. Ya está prevista en la ley. Se están dando caminos para que los trabajadores puedan tener la certidumbre sobre cómo cobrar sus horas de trabajo. Algo que es muy importante, es que al inicio del precepto expresamente se dice que el salario será convenido por los patrones y los trabajadores.

De ahí que, desde luego que no se les pone un tope a la alza. Se facilita que los trabajadores en función de sus capacidades pues tengan el mayor ingreso posible y simple y sencillamente se establece, un tope a la baja para que lo mínimo que reciban sea lo de una jornada de trabajo.

Quizá podríamos señalar ahí que con esta lectura, que con esta redacción el artículo pues acaba siendo disfuncional. Nadie va a contratar a una persona por una hora, si le va a tener que pagar ocho. Evidentemente tendríamos que encontrar alguna forma de permitir una redacción que esto lo haga mucho más funcional.

Ojalá que exista la posibilidad en la comisión de redacción que se tenga que formar para que intervengamos en esta propuesta alternativa de redacción con relación al tema que nos ocupa. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Para hablar en contra tiene la palabra el diputado Ricardo Anaya, del Partido Acción Nacional.

El diputado Ricardo Anaya Cortés, en uso de la palabra, manifestó: Yo comparto mucho los argumentos brillantes del diputado Cuéllar. Comparto también la pasión con la que ha expuesto el tema el diputado Batres. Lo que no comparto es la interpretación y el apocalipsis que plantea el diputado Batres.

Primero, es falso que el pago por hora sea una nueva modalidad de pago. Eso implica no haber leído el artículo 83 vigente de la Ley Federal del Trabajo que establece la posibilidad del pago por unidad de tiempo. Una hora es una unidad de tiempo. Hoy, en México, hay trabajadores que con fundamento en el 83 reciben su pago por hora.

Falso que vaya a haber despidos masivos y se vaya a recontratar a los trabajadores por hora. No se está modificando el artículo 123, y el 123 establece que cualquier trabajador que sea despedido injustificadamente tiene derecho no sólo a la indemnización constitucional; tiene derecho a la reinstalación, a que se le regrese su puesto de trabajo.

Falso que no vayan a cotizar en el Seguro Social. Eso implica no haber leído la ley vigente del Seguro Social. El artículo 29, fracción III, establece, que si el asegurado trabaja jornadas reducidas, como sería el caso de la hora; en ningún caso se recibirán cuotas con un salario inferior al salario mínimo.

Falso que quienes ganen el salario mínimo y sólo trabajen una hora, vayan a recibir un octavo de salario mínimo. Nunca se podrá pagar y así lo establece lo que espero votemos el día de mañana, nunca se podrá pagar menos de un salario mínimo, aunque el trabajador labore una sola hora.

A favor, por supuesto, de que los jóvenes estudiantes y las madres con hijos puedan trabajar jornadas reducidas a favor, por supuesto, del dictamen. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

El diputado Ricardo Anaya Cortés manifestó: Perdón, presidente...

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Voy a hacer la aclaración y ahorita. ¿Va a favor o va en contra, señor diputado Anaya?

El diputado Ricardo Anaya Cortés manifestó: A favor del dictamen y en contra de la reserva.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Bien. Tiene la palabra el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, a favor del dictamen.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, expreso: Gracias. La intención de esta intervención por parte de un servidor en representación del grupo parlamentario del PRI, es precisar varias situaciones que se han generado en una gran desinformación a la opinión pública en este momento.

Primero, el artículo 83 vigente ya prevé el salario por unidad de tiempo. Vamos a partir de ahí.

Segundo, la iniciativa preferente efectivamente, en nuestra opinión, dejaba muchos huecos que pudiesen prestarse a abusos de empresarios que no tienen conciencia de apoyo a sus trabajadores.

La propuesta que presenta como dictamen esta comisión, como bien se ha señalado por el diputado Cuéllar que me antecedió en el uso de la palabra, protege en gran medida que se vaya a prestar a abusos. ¿A qué me refiero con esto? A pérdidas de antigüedad. ¿A qué me refiero con esto? A fracciones que no correspondan a las de un salario mínimo; mas sin embargo, este ejercicio es altamente técnico y en el que sin lugar a dudas, todos hacia el interior de nuestras bancadas hemos escuchado propuestas que bien deben de generar una dinámica, en la que se presente al pleno un ejercicio que proteja que esta situación se preste a cualesquier abuso.

El grupo parlamentario del PRI, propone que tratándose de salario por unidad de tiempo se debe especificar su naturaleza; que exista convenio entre el patrón sobre el monto y temporalidad; que el pago es por cada hora en la prestación de servicio, que de ninguna manera puede excederse la jornada máxima legal y debe garantizarse el pago de un salario remunerador así como el respeto a los derechos y prestaciones establecidas en la ley y de acuerdo a la categoría o puesto que cada trabajador desempeñe.

Es importante que en este caso, se arme un grupo de trabajo como sucedió para el caso del artículo 47, con la finalidad de llevar una propuesta al pleno, que genere, sin lugar a dudas, protección para cualesquier abuso, pero que exista la flexibilidad del pago por hora. Es cuanto, diputado presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias. Diputado.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Presidente, acudo a su sensibilidad para plantear que no tenemos ningún inconveniente en escuchar opiniones diversas e interesantes porque podemos reconocer cosas interesantes aunque no compartamos, pero definitivamente no me siento representado en las opiniones que fueron a favor. Son opiniones distintas a lo planteado.

En todo caso creo que sí sería conveniente que pudiéramos escuchar una opinión que fuera a favor del planteamiento que hemos hecho, en este caso a favor del planteamiento que he realizado en este tema tan importante.

La diputada Luisa María Alcalde Lujan, expreso: Es un segundo, señor presidente, nada más para aclarar una cosa. En efecto, me parece que en la ley ya existe el pago por horas; lo único que nosotros plantearíamos en este tema es que se respete la estabilidad laboral, la antigüedad, el pago del séptimo día y la prima vacacional.

Si nosotros limitamos este artículo no habría ningún problema. Entonces nosotros, claro, nos sumamos. Vamos armando una comisión redactora para un nuevo planteamiento.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. Señor secretario.

El secretario diputado (sin audición) manifestó: Sí, señor presidente. Pido si nos permite hablar a favor para que haya algún planteamiento a favor. Sólo hicimos la proposición y hemos escuchado opiniones diversas... (inaudible)

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: La hizo la diputada.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Bueno, más bien es una formulación de procedimiento lo que ha hecho la diputada, en la cual no estamos en contra, que es en esta idea que ya se ha comentado, de buscar otras formulaciones. Pero si me permite, sólo quisiera hacer tres puntualizaciones...

El diputado (sin audición) expreso: Está a su consideración. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. En contra. Abstenciones.

El secretario diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: ¿Me permitiría una consideración, señor presidente? Lo que haré es un llamado a los miembros de la comisión en el siguiente sentido. En la medida en que se ha hecho un gran esfuerzo para llegar a un acuerdo que permita transitar en los términos en que todos los grupos parlamentarios coincidimos, es también la medida en la que considero de manera respetuosa que debemos ajustarnos al desarrollo estricto del propio acuerdo.

Tenemos por delante varios artículos que desahogar. Y entiendo perfectamente que algunos de ustedes han apelado a la consideración del presidente para hacer uso de la palabra. Pero diría nuevamente de la manera más respetuosa a todas y a todos ustedes, compañeros, que busquemos corresponder a nuestra propia decisión de llegar a este acuerdo y permitir a la Mesa que lo desahogue en sus términos.

Es mi consideración, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, secretario. Nos ajustamos estrictamente, utilizando las mismas palabras, a lo que acordaron. Tiene... (inaudible)

El diputado (sin audición) manifestó: Perdón, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Obviamente no estamos en contra de que hablen otros legisladores sobre los mismos temas. Simplemente señalo que no se hicieron intervenciones a favor de nuestra propuesta. Prácticamente escuchamos tres intervenciones en contra y la intervención del proponente. Escuchamos la intervención del diputado del PAN, del diputado del PRI y del diputado del Verde. Fueron intervenciones en contra. Respeto sus comentarios, pero no fueron intervenciones a favor. Entonces me gustaría, porque no tuvimos esa oportunidad, hacer tres puntualizaciones, si me lo permite.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Señor, diputado, es subjetivo el que hagamos alguna calificación, y menos la Presidencia, de en qué sentido se está planteando, si a favor o en contra. El acuerdo fue así. El derecho que tiene el diputado al que se le da el uso de la palabra es de hablar de lo que cree. No podríamos decir que se hiciera un... (inaudible) renglón específico para hablar al gusto de cada quien para que se sintiera entendido.

Yo creo que lo que debemos hacer, porque nos quedan dos terceras partes de lo que estábamos... (inaudible) Es, pues a lo mejor cuando ustedes hablen, cualquiera de las diputadas o de los diputados de cualquier partido, pues lo único que puedo decir es que pongan más énfasis en lo que están diciendo, porque si no, nos las vamos a pasar discutiendo si lo que quiso decir no lo dijo y lo que dijo no era lo que quería decir.

Y con esto yo terminaría esta discusión.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, expreso: No, perdón, presidente. Si se anotan a favor, quien se anote a favor debe hablar a favor, porque si van a hablar en contra no hay ningún problema, nada más que se anoten en contra. Porque no hubo ninguna intervención a favor, sino la intervención del ponente y tres intervenciones en contra y el debate es que se alternan las intervenciones en contra y a favor, precisamente, después de la proposición. Entonces hicimos la proposición y luego escuchamos tres intervenciones en contra sin que hubiera oportunidad de defender la propuesta original que hizo el ponente.

Eso fue lo que sucedió. No tengo problema en que se anoten. Pero en todo caso que pidan la palabra para hablar en contra del ponente, y no para hablar a favor y terminen hablando en contra. Porque si no, no desarrollamos el debate en términos justos, equilibrados en el debate correspondiente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado Pacheco.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: Yo quisiera hacer una nueva consideración, porque esta discusión que pareciera marginal no lo es. El presidente de esta comisión recibió de la Secretaría, adonde acudieron los grupos parlamentarios a registrarse en el sentido que consideraron, sus posiciones en los diferentes artículos, a favor o en contra.

La responsabilidad de la Secretaría Técnica, y de la Secretaría de la Mesa, evidentemente es tomar nota de cómo se registra cada orador en su propia consideración. Lo que va a expresar cada orador en el momento en que lo ha hecho de ninguna manera pasa por la censura de la Secretaría de manera previa. Ésta es una disposición, una consideración de cada uno de los grupos, o de las diputadas o diputados que fueron a inscribirse, y cuya lista tiene el presidente en su poder.

Por tanto, la nueva llamada para que nos ajustemos a los términos del acuerdo de manera estricta, para poder desahogarlo de la mejor manera y poder transitar en la responsabilidad que tenemos adelante.

El diputado Martí Batres Guadarrama manifestó: Perdón, presidente, pero escuchamos tres intervenciones en contra. Entonces yo le pido que por favor me anote para hablar a favor. Si escuchamos tres en contra, mínimos que escuchemos una a favor. Entonces le pido que me pueda anotar un minuto para hablar a favor.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo manifestó: Diputado, en el caso especial de usted, del PRD, usted mismo acudió a mi lugar para hacer algunos cambios, que yo acepté aun sin consultar a la asamblea. Yo quisiera que hubiera prudencia en esto... (inaudible) lo que pasó, pasó. No puede estar esto en un tamiz... (inaudible) que cada quien dé su opinión, porque entonces no terminaríamos nunca, entonces no sería parlamentarismo lo que estamos haciendo, sino que sería... (inaudible) si va a mi favor digo que sí, si va en mi contra digo que no.

Yo le suplico que para poder seguir en el plan de respeto mutuo entre todos los diputados y todas las diputadas, continuáramos con el siguiente punto, que es el escalafón ciego, y votar el que ya fue tratado por los diputados Antonio Cuéllar Steffan, Héctor Gutiérrez de la Garza y Ricardo Anaya.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Disculpe, presidente, el procedimiento que acordamos fue, y eso es lo que discutimos durante mucho tiempo, que hablaba uno a favor y uno en contra. Si acaso hubiera más discusión hablaba otro a favor y otro en contra. Pero esto no es lo que acabamos de escuchar. Y el procedimiento parlamentario que hemos acordado es precisamente que hable uno a favor y uno en contra. Y eso significa un contraste de puntos de vista.

Yo no tengo inconveniente en que hable un compañero o hable otro, siempre y cuando se ciña a hablar a favor si es que se anotó a favor, o en contra si es que se anotó en contra. Lo que no se vale es anotarse a favor y hablar en contra. Y ahí claro que el presidente puede intervenir, no para censurar sino para decir al legislador: si usted quiere hablar en contra lo anoto en contra, y lo pongo para que hable en contra. No hay ningún problema. El problema es que se genera un desequilibrio en la discusión, porque no hubo un solo orador a favor de nuestra propuesta, solamente la exposición del ponente en este punto. Eso es lo que le estoy pidiendo. Yo creo que es injusticia. Yo creo que es muy lógico, es muy correcto lo que estamos solicitando, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Señor diputado, aquí confieso que me gana usted por cansancio. Tiene usted un minuto para hablar a favor.

El diputado Martí Batres Guadarrama manifestó: Ya me hubiera dejado hablar un minuto y ya hubiera terminado.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, expreso: Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, nos dicen que el asunto del contrato o pago por hora ya está, que está el pago por unidad de tiempo. Eso ya está en la ley. Ya nos lo dijeron ahorita y nos lo han dicho en otros momentos del debate general. Entonces, ¿por qué se reforma este artículo? No es ocioso ni es casual que se esté reformando este artículo. Se reforma para que una... (inaudible) los términos actuales como está.

Se busca generalizar los contratos por hora. Aquí cabe señalar que independientemente de lo que se pague por hora, así no fuera una hora del salario mínimo actual, así fuera más que eso, de todas maneras fragmenta el salario porque obviamente sería absurdo que un patrón contrate por hora, por cinco veces o seis veces a la semana si va a pagar una jornada entera. En ese caso contrata por una jornada entera.

Lo que se pretende aquí es fragmentar necesariamente el salario y por cierto, sí se cotiza al Seguro Social, pero evidentemente con horarios tan fragmentados de trabajo pues se cotiza mucho menos y se tiene menos recursos para la seguridad social, la jubilación, la vivienda, etcétera. Muchas gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado Batres.

Señor secretario, ¿pone a votación, por favor?

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, expreso: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión la propuesta presentada por el diputado Martí Batres relativa al artículo que se está tratando referido a pagos por hora.

Quienes estén a favor de la propuesta sírvanse manifestarlo (votación). Quienes estén en contra sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente. Se desecha.

Y, pondremos a votación los términos del dictamen. Quienes estén a favor de los términos del dictamen favor de manifestarlo (votación). Quienes estén en contra de los términos del dictamen (Votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa. El dictamen queda en sus términos.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Antes de dar paso al siguiente punto solicito al secretario de la mesa que se dé lectura al listado y el orden en que estamos trabajando para que no haya ya interrupciones y no hagamos más largo este asunto.

Por favor, señor secretario.

El secretario diputado Luis Ricardo Aldana Prieto, en uso de la palabra, expreso: Por instrucciones de la Presidencia... un segundo. Con la misma proposición que habían hecho otros, presidente, yo quisiera nada más aclarar una cosa. Aquí hubo una propuesta de una redacción nueva que no quedó clara. Yo por eso voté en contra... (inaudible) No voté a favor ni en contra del dictamen porque hay una propuesta de una redacción nueva de dictamen. Entonces sería conveniente que estuviéramos claros en este sentido, ¿no?

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Un comentario, compañeras y compañeros... (inaudible)

El diputado Luis González Roldán, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias. Señor presidente, hace unos momentos los grupos parlamentarios acordamos un formato. Mi grupo parlamentario de Nueva Alianza en estos artículos tiene propuesta propia. Tiene redacción y texto.

El señor diputado Héctor Gutiérrez de la Garza ha propuesto comisiones para tratar de acercar aquellos puntos de coincidencia y establecer un texto que pueda ser sometido el día de mañana en el pleno, en la sesión que tendremos para desahogar este tema.

Nosotros hemos sido respetuosos, a través de la persona del diputado Angelino Caamal, en el procedimiento que tenemos. Solicitaría respetuosamente a todos los grupos parlamentarios que honremos nuestra palabra, desahoguemos el procedimiento tal y como fue acordado y en aquellos casos que tengamos dos o tres redacciones tenemos la posibilidad, como se hizo valer cuando se dio cuenta del acuerdo por parte del diputado Bueno, tendremos la posibilidad de hacer las reservas en lo particular en el pleno para tratar en aquellos casos que no existan consensos tratar de exponer nuestras pretensiones, nuestros fundamentos. En el caso de nosotros, nuestra defensa irrestricta a los derechos de los trabajadores para poder ser desahogado en tiempo y forma este procedimiento. Es cuanto, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, expreso: Por instrucciones de la Presidencia daré lectura a las reservas de los temas que en adelante se han hecho a los proponentes y a quienes han sido inscritos en la Secretaría Técnica a favor y en contra.

El siguiente tema es escalafón ciego, artículo 159. La proponente será la diputada Luisa María Alcalde Luján. Están inscritos a favor el diputado José Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza, y la diputada Elena Tapia Fonllem, del PRD. No hay inscritos en contra. El artículo 390...

El diputado (sin audición) manifestó: Señor secretario, ahí me parece que hubo un complot ahí en la lista (risas). Ahí estaba inscrito un servidor. Le pido que me tome en consideración, en contra, si es tan amable, señor secretario.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: En contra, en este artículo de escalafón ciego, el diputado Marcelo Torres.

En el artículo 390, “Requisitos del contrato colectivo”, la proponente será la diputada Luisa María Alcalde Luján. A favor, el diputado Valentín González Bautista, del PRD; y en contra, el diputado Botello, del Partido Acción Nacional.

En el artículo 391 bis y 424 bis que se refiere a transparencia. El proponente será el diputado Valentín González Bautista. Está inscrita a favor la diputada Luisa María Alcalde Luján y no hay inscrito en contra.

En el artículo 784 que se refiere a carga de la prueba, la proponente será la diputada Luisa María Alcalde Luján. A favor la diputada Esther Quintana y en contar el diputado Coronado.

Yo les rogaría, compañeras y compañeros diputados, que procesaran debidamente los grupos parlamentarios la lista que pasan a la Presidencia y a la Secretaría, habida cuenta que pareciera que hay movimientos que corresponden a la propia secretaría y que realmente han correspondido a la decisión de los grupos parlamentarios y por eso precisamente estamos dando cauce a la lista que tenemos en adelante por si hay que hacer algún ajuste, naturalmente que lo tomaríamos en consideración para que no vuelva a generarse las posiciones que hasta este momento se han generado con la lista que ustedes mismos han inscrito en la Secretaría Técnica.

Regresaría al artículo 159 que es escalafón ciego. La secretaría tiene registrados como proponente a la diputada Luisa María Alcalde Luján. A favor, al diputado José Angelino Caamal Mena y al diputado Ricardo Aldana. En contra estaríamos registrando al diputado Marcelo Torres.

Si ésa es la lista continuaríamos con el artículo 390, “Requisitos contrato colectivo”. La proponente es la diputada Luisa María Alcalde Luján. Está registrado a favor el diputado Valentín González Bautista y en contra el diputado Botello.

En el artículo 391 bis y 424, en la lista que revisaron ustedes, los grupos parlamentarios nos envían 391 Bis y 424 Bis, y se refiere a transparencia. Corregimos el artículo y es 390 Bis. El proponente será el diputado Valentín González Bautista, del PRD. Está inscrita a favor de la propuesta la diputada Luisa María Alcalde Luján. No hay registrado, hasta este momento, orador en contra.

En el artículo 784 que se refiere a “carga de la prueba”. La proponente será la diputada Luisa María Alcalde Luján; a favor está anotado en esta secretaría, el diputado Silvano Blanco Deaquino, y en contra el diputado Alberto Coronado, en carga de la prueba.

En el artículo 332 y relativos “trabajadores del hogar”, la proponente será la diputada Elena Tapia Fonllem, del PRD. No hay registrado en esta secretaría ningún orador a favor; y en contra está registrándose en esta secretaría, la diputada Betsy Yáñez ¿Es así?

En los artículos 47, 51, 56, 110, 132, 133, 135, 153-1, 175 Bis, 283 de género, la proponente será la diputada Martha Lucía Micher Camarena, del PRD. Están inscritos a favor, el diputado Antonio Cuellar Steffan, del Partido Verde, y la diputada Karina... Adelante, diputado.

El diputado Tomás Torres Mercado manifestó: Solamente la observación que era “trabajadoras del hogar menores” y no recuerdo cuál es el otro tema, para que no caigamos en la confusión es “menores” y si no recuerdo mal es 176 Bis, me parece; 175 Bis. Entonces es con relación al 175. Está bien, respetamos la propuesta, incluso no le estoy anticipando mi voto a favor, sino que traemos también un numeral específico, 175 Bis “menores”.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez expuso: Con la referencia que ha hecho el diputado Tomás Torres, la proponente en ese tema es la diputada Martha Lucía Micher Camarena. A favor, el diputado Antonio Cuellar Steffan y la diputada Karina Labastida Sotelo.

Los artículos 47, así lo tenemos registrado en la Secretaría, diputado.

La diputada (sin audición) manifestó: Ya pasó, ese ya está.

El secretario diputado, en uso de la palabra, manifestó: No, señores, estoy dando lectura a lo que dice el acuerdo que ustedes nos pusieron a consideración, no otra cosa. La secretaría no ha inventado; estos números son los que ustedes nos pusieron a consideración y éste refiere a artículos 47, 51, 56, 110, 132, 133, 135, 153 y 175 Bis. Al que se ha referido el diputado Tomás Torres; 283 y la anotación y la anotación que tiene esta secretaría es que se refiere a “género” y en este tema, vuelvo a insistir, la proponente es la diputada a la que me refería. A favor están los diputados Cuellar, Labastida y en contra no hay inscritos en esta secretaria.

El diputado Tomás Torres Mercado, en uso de la palabra, manifestó: Con independencia de que se pueda coincidir en los temas, lo único que le preciso, señor presidente, y para que se dé cuenta así a la comisión, es que la parte relativa de la que se ocuparía para hablar a favor el diputado Cuellar, es 175 Bis, relativo a “menores”. ¿De acuerdo? Sí, para que no caigamos en el imperativo del acompañamiento o del favor anunciado ¿de acuerdo?

El diputado (sin audición) en uso de la palabra, expreso: En este apartado en especial, la virtud del número de artículos, la proposición que está recibiendo la secretaría es que la votación se refiera a cada uno de los artículos aunque se toque el tema en términos generales o particulares como lo está precisando el diputado Tomás Torres.

La diputada (sin audición) manifestó: Secretario, solamente solicitando que se anexe el artículo 170 dentro de ese grupo o ese apartado de numeral, por favor.

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Ahí el grupo parlamentario de Acción Nacional nos está pidiendo en este momento que inscribamos, en lugar de la diputada Karina Labastida, al diputado Marcelo Torres ¿Es así? En consecuencia queda la lista como he dado lectura.

El capítulo a que se refiere... (inaudible) Sí, ya lo sumé, ya sumamos el artículo... (inaudible) Voy a seguir con el desarrollo de los capítulos a que se refiere el 13 y artículos 343ª, 343B, 343C, 343D y 343E, de los trabajos a minas. El proponente es el diputado Tomás Torres Mercado. No hay inscritos en esta secretaría oradores a favor ni en contra... (inaudible)

El diputado Tomás Torres Mercado (hace comentarios inaudibles)

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez manifestó: Se inscribiría en este capítulo, lo de “minas”, a favor el diputado Marcelo Torres; no hay oradores en contra en este artículo. ¿Quién?

El diputado (sin audición) en uso de la palabra manifestó: Solamente quería hacer mía la propuesta hecha por el diputado Martí Batres, Malú Micher aparecía registrada para hablar a favor. No, es así, aquí está el documento. Si hay una modificación también con relación a la posición, se respeta.

Y por otra parte también no sé si estamos registrando la participación, intervenciones, de no integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social. Digo, para tener un relevo también del Verde. ¿Les parece? ¿Lo está permitiendo? Salvo si lo acuerda el pleno de la Cámara de Diputados.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, expreso: Les haría nuevamente compañeros, un llamado al orden en este sentido. Estamos dándole lectura y permitiendo que los grupos parlamentarios incluyan o no a sus propios integrantes.

Vamos a desahogar el siguiente punto que es el artículo 371 en donde está como proponente el diputado Fernando Salgado Delgado; está inscrito a favor el diputado Silvano Blanco Deaquino, del PRD y en contra la diputada Esther Quintana, del PAN.

El último de los temas es el que se refiere a “tablas de enfermedades y valuación” en donde se tocarán los artículos 513, 514 y 515, cuyo proponente será el diputado José Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza. La secretaría no tiene registro de oradores a favor y tiene registrado al diputado Carlos Angulo, en contra. Es así como quedaría integrada la lista, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor secretario. Vamos a reiniciar sin cambios y sin tocar asuntos especiales. Está perfectamente claro cuál es la dinámica de esto, para que todo mundo estuviera satisfecho, espero que así lo hayamos logrado, se leyó la lista otra vez e hicieron los cambios que creyeron prudente hacer.

Por lo que ruego que se sujeten a los dos minutos y no haya interrupciones para otro tipo de asuntos que no sea lo que estamos tratando, y siguió comentando, así como para hablar sobre el artículo 159.

La diputada Luisa María Alcalde Lujan, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, presidente. Ojalá me puedan escuchar todas y todos, porque considero fundamental el tema de la promoción, dado que es la vía para mejorar los salarios y me parece que estamos cayendo en un grave error porque debemos de sujetar esto a criterios objetivos, no subjetivos.

Como se puede ver en el proyecto de dictamen, se está sujetando, dice aquí: “serán cubiertos por el trabajador que acredite mayor productividad si fuera apto para el puesto...” ¿Quién determina la aptitud para el puesto?... “ En igualdad de condiciones, se preferirá al trabajador que tenga mayor capacitación o que demuestre mayor aptitud y que en igual de condiciones sea más asiduo y puntual”.

Me parece una locura pensar que va a haber igualdad de circunstancias, por ejemplo en el tema de la puntualidad. Cuándo va a haber igualdad de circunstancias en el tema de la puntualidad; siempre alguno va a llegar un minuto antes o un minuto después.

La propuesta sería la siguiente: que el artículo 159 quedara en los términos vigentes, adicionando tan sólo al primer párrafo la frase “que sea capaz para desempeñarlo”. No existe justificación para el cambio propuesto, ya que es falso que en el régimen laboral del Apartado A, exista el escalafón ciego, como alega.

Con la condición propuesta, se exige la capacidad para ser promovido. No debe suprimirse la sanción de una promoción por antigüedad, cuando el patrón incumple con su obligación para capacitar. Resulta absurdo que la promoción se otorgue por criterios discrecionales del patrón, bajo de figura de productividad, cuando la correcta es capacidad y ésta debe de estar regulada en los contratos colectivos, como lo señala el último párrafo de la ley vigente.

Finalmente, con el cambio admitido al artículo 154, ya se reconoce el factor de la capacidad y aptitud. Pongo a su consideración esto porque verdaderamente considero muy importante que resolvamos este tema de la promoción y que no quede al arbitrio del patrón. Muchas gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. Tenemos inscritos para hablar a favor al diputado José Angelino Caamal Mena. Tiene la palabra.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, expuso: Gracias, presidente. Quiero hacer antes una aclaración. Nueva Alianza acata la mecánica establecida. No es que no tengamos temas en los cuales participar; lo dejo en claro. Segundo, nuestra participación en este artículo, particularmente, debo de dejarlo claro para que no haya confusiones después a la hora de la votación, es a favor de los mexicanos, no de una propuesta.

Tercero. Es en contra del dictamen, porque obviamente violenta los derechos laborales de los trabajadores y Nueva Alianza , tiene como eje que tenemos que seguir cuidando el derecho de los trabajadores de nuestro país. Es lógico y estamos de acuerdo en los cambios que el escenario reclama, que enriquezcamos los criterios y también para rescatar un derecho, el derecho escalafonario.

Por eso proponemos la siguiente redacción: “Las vacantes definitivas, las provisionales con duración mayor de 30 días y los puestos de nueva creación, serán cubiertos escalafonariamente por el trabajador de la categoría inmediata inferior del respectivo oficio o profesión que acredite mayor productividad”. Estamos con los dos elementos: la experiencia laboral y también la virtud de la productividad.

Esa es la propuesta de la fracción parlamentaria de Nueva Alianza. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. En uso de la palabra, a favor, el diputado Ricardo Aldana del Grupo Parlamentario del PRI.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, presidente. Este proyecto de dictamen adolece de legalidad. El proyecto de dictamen y la propuesta del artículo 159 de la ley laboral violan, en principio, lo dispuesto por la fracción XIII del artículo 5 de la Ley Federal del Trabajo, al igual que los derechos de preferencia, antigüedad y ascenso que prevé el artículo 4 en sus artículos 154, 155 de la referida ley laboral.

A mayor abundamiento es importante precisar que en términos de lo dispuesto en el artículo 123, apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, fracción XXVII, dicha disposición enfáticamente declara como nulas, las condiciones que se expresen en el contrato y que impliquen renuncia de algún derecho consagrado a favor del obrero en las leyes de protección y auxilio de los trabajadores, razón por la cual los derechos establecidos en los artículos mencionados 154 y 155 de la Ley Federal del Trabajo, no pueden ser violentados por una disposición que dijese lo contrario, como es el caso de la pretendida reforma del artículo 159.

En comento. Toda vez que no se puede preferir la productividad o la aptitud a la antigüedad y nacionalidad del trabajador frente a quienes no tengan dichas características y sólo cuando se hayan cumplido los anteriores requisitos, se tomará en cuenta el que se haya servido satisfactoriamente por mayor tiempo, frente a quienes no cumplan con dichos requisitos.

Además, el artículo 154 se debe preferir a quien no tenga ninguna otra fuente de ingreso económico y tenga a su cargo una familia que mantener, así como a los sindicalizados respecto de los que no lo están.

Adicionalmente, es importante destacar que la propuesta suprime el derecho que tienen los trabajadores de que se les contrate conforme a los contratos colectivos que se tengan suscritos con el patrón, lo que implicaría un perjuicio para quienes teniéndolo no lo podrían hacer valer, porque tendría que prevalecer lo que la ley señala. Es por eso, señor presidente, que quiero proponer que las vacantes definitivas, las provisionales con duración mayor a 30 días y los puestos de nueva creación...(inaudible) antigüedad, demuestre mayor actitud, acredite mayor productividad puntual y que sea apto para el puesto. Esa es mi propuesta.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado.

Para hablar en contra, tiene la palabra el diputado Marcelo Torres, del Partido Acción Nacional.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, señor presidente.

Cuando hablamos de productividad nos referimos a eficiencia y competencia. Tenemos que entender que nos encontramos en un mundo globalizado, donde la competencia nos exige definitivamente a ser mejores. La productividad como factor prioritario para los ascensos, precisamente lo que pretende esta propuesta, es eliminar el criterio de mayor antigüedad para ocupar plazas vacantes por una nueva prelación de los criterios a considerar para ocupar las plazas disponibles en el orden de productividad, la capacitación o la actitud, la puntualidad y al final la antigüedad.

Por supuesto que la justificación se encuentra en que los puestos vacantes se otorgan al trabajador con mayor antigüedad, sin que necesariamente sea el más apto o el mejor candidato para ocupar la plaza. Esto obviamente desalienta a los trabajadores a recibir capacitación. Esta situación desde luego afecta a la competitividad de las empresas.

Por supuesto, las razones a favor de la iniciativa del Ejecutivo, es que de acuerdo a las cifras de la última Encuesta Nacional de Educación, Capacitación y Empleo, mostraron que únicamente el 28.2 por ciento, me refiero a 6 millones 348 mil personas de la población asalariada respecto de los 22 millones y medio, tomó cursos de capacitación relacionadas con su empleo. Gran parte de ello se debe a que existe un desinterés de los trabajadores por acudir a cursos de capacitación, en virtud de que en caso de presentarse las vacantes, éstas serán ocupadas de acuerdo a la antigüedad.

La reforma presenta, por supuesto, una nueva prelación de los criterios que se deben de tomar en cuenta para ocupar las plazas vacantes, en su orden como lo mencioné: productividad, capacitación o actitud, puntualidad y antigüedad. Esta propuesta lo que busca es la estabilidad en el empleo por mérito en el trabajo y no por antigüedad o consideraciones subjetivas.

Es por ello que se vincula la productividad con la capacitación y la multihabilidad con mejores ingresos para los trabajadores. Es todo, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Señor secretario...(inaudible)

La diputada (sin audición) manifestó: Rápido, no es algo nuevo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: A ver, rápido.

La diputada (sin audición) manifestó: Señor presidente, en vista de que hay compañeros a favor de que se reestructure esta redacción, propondríamos lo mismo, que se armara una comisión para hacer una nueva redacción del texto. Si nos permite poner eso consideración. Muchísimas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Secretario.

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado manifestó: Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la señoras y señores diputados si están a favor de la propuesta hecha por la diputada Luisa María Alcalde Luján. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación).

...

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza en uso de la palabra, expreso: A ver, diputado presidente, me permite un comentario, gracias.

Lo que se ha sometido a consideración sería la propuesta originalmente presentada por la diputada Alcalde, bajo el entendido que ella ya menciona, que hay la posibilidad de constituir un grupo de trabajo en ese sentido; pero como este artículo se reservó, sería necesario primero votar la propuesta a fin de desechar la propuesta con la finalidad de que llegue un dictamen al pleno, totalmente arreglado, más bien no arreglado sino con la redacción ya propuesta del propio dictamen como se ha llevado a cabo en el 47 y 83.

La propuesta que presenta la diputada Alcalde, de armar un grupo de trabajo, sería parte del ejercicio, pero ni siquiera sería necesario someterlo a consideración, para que no vaya a haber una confusión, desde el punto de vista técnico. Gracias.

El diputado Martí Batres Guadarrama manifestó: Señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Lo que hemos escuchado es que la diputada Alcalde hizo una propuesta, si no me equivoco, escuchamos a favor al diputado Aldana y la disposición de la diputada Alcalde de hacer una comisión para generar un consenso sobre esta modificación.

Yo propongo que votemos, es decir, de tal forma que estamos abriendo paso a esta modificación que propone la diputada Alcalde con el enriquecimiento al que se va a abrir con la subcomisión que está proponiendo.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: El diputado Caamal.

El diputado José Angelino Caamal Mena, en uso de la palabra, manifestó: De manera breve, pero necesaria; de precisar que en todo caso el criterio que queda, es una propuesta de modificar, porque también nosotros tenemos propuesta en ese tema; finalmente no es quién se la acredita, finalmente es buscar cómo acercar las coincidencias a favor de nuestro país. La postura es modificarla a favor de México, y encontrar, en el caso particular de Nueva Alianza, del dictamen. Gracias.

El diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez manifestó: Con su permiso, presidente.

Yo propondría que se someta a votación como hemos venido haciendo. No está peleada una propuesta con la otra, se someta a votación con el procedimiento y, en su caso si usted considera poner la otra... (inaudible) el compañero para seguir con los trabajos Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado. Señor secretario. Pone a consideración...

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado en uso de la palabra manifestó: Está entonces a consideración la propuesta original de la diputada Luisa María Alcalde, quienes estén por la afirmativa. Esto con la salvedad de la constitución de una subcomisión para una redacción alternativa.

Entonces lo que estamos votando en este momento es solamente la propuesta original para dar paso al otro asunto. Entonces se pregunta si se aprueba la propuesta de la diputada Luis María Alcalde...

El diputado (Sin audición favor ir a la versión estenográfica) expreso: ... (inaudible)

El secretario diputado Fernando Salgado Delgado, en uso de la palabra, manifestó: Es que yo creo que estamos claros en cómo se va a votar para dar paso al otro tema, que es un asunto solamente de procedimiento. De tal manera que votamos en principio la propuesta original y quienes estén por la afirmativa manifiéstenlo levantando la mano (Votación, minoría). Quienes estén por la negativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano (Votación, mayoría). Por la negativa, señor presidente.

Y en seguida preguntamos sobre la última propuesta que es la constitución de esta subcomisión, que dé una nueva redacción que se proponga para este tema. Quien esté por la afirmativa de esta constitución de la subcomisión sírvase manifestarlo levantando la mano (Votación, mayoría). Aprobado, señor presidente.

Estoy omitiendo, quien esté en contra de esta proposición sírvase manifestarlo levantando la mano (Votación, minoría). Cuatro en contra. Quien esté por la abstención... (Votación). Por la afirmativa, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor secretario.

Pasamos al artículo 390, requisitos del contrato colectivo. La proponente es la diputada Luisa María Alcalde.

La diputada Luisa María Alcalde Luján, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, presidente. Nuevamente comentarles que es un tema ya tocado en esta comisión, que pretende dar respuesta a todo el mundo del colectivo. Entonces en realidad lo que nosotros estamos planteando, nosotros decimos: actualmente más del 90 por ciento de los contratos colectivos se firman a espaldas de los trabajadores; es decir, los trabajadores no se enteran ni el contrato colectivo ni a qué Sindicato pertenece.

Creemos que esto carece de toda lógica. Estamos convencidos, que es necesario que consultemos a los trabajadores antes de la firma del contrato colectivo. Esto cambiaría radicalmente el mundo del trabajo, saldría de la simulación y podríamos realmente garantizar que los sindicatos fueran auténticos, fueran libres y que fueran los trabajadores quienes los eligieran.

Me parece que podemos llegar a un acuerdo porque es de gran importancia este tema, y radica únicamente en cambiar un artículo que ponga esa condición, que se tenga que consultar a los trabajadores antes de cualquier firma de contrato colectivo, porque si no lo único que provocamos es que sean los patrones lo que elijan el sindicato y los trabajadores se tengan que someter a esa decisión.

Me parece que tiene toda lógica esta propuesta. Muchos de ustedes quizás desconocían este tema, pero podremos acabar con el sindicalismo blanco, si votamos esta propuesta. Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada.

Para hablar a favor del 390 tiene la palabra el diputado Valentín González Bautista, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Valentín González Bautista, en uso de la palabra, expuso: Gracias, diputado presidente.

Como es del conocimiento general, tres pilares fundamentales existen en las relaciones colectivas de trabajo, que con mucha claridad están normados en la ley reglamentaria del artículo 123 constitucional; Y se trata del sindicato, que es la organización profesional de los trabajadores para el mejoramiento de sus condiciones de trabajo; el contrato colectivo de trabajo y la huelga.

En el caso del contrato colectivo de trabajo, se concibe como un instrumento de desarrollo e impulso económico, pero también de equilibrio y de paz en el ámbito laboral. Es el documento que equilibra la relación entre los trabajadores y los patrones. Sin embargo, hay una grave distorsión, se estima que entre 10 y 12 por ciento de los trabajadores están sindicalizados formalmente, pero por otro lado también se estima, porque no hay información, que existe más de un millón de contratos colectivos registrados.

Esta grave distorsión se resolvería si aceptamos la propuesta de la diputada Alcalde, por eso la solicitud para que los representantes de las fracciones que estamos sesionando en esta comisión podemos votar a favor la propuesta. Muchas gracias. Es cuanto, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado.

Para hablar en contra tiene la palabra el diputado José Alfredo Botello Montes, del Partido Acción Nacional.

El diputado JOSÉ ALFREDO BOTELLO MONTES, en uso de la palabra, manifestó: Muchas gracias, señor presidente.

Decirle que es un tema de vital importancia la contratación colectiva y la certeza que los trabajadores deben tener en cuanto a lo que se comprometen quienes así los representan. Sin embargo, la simulación que se ha manifestado, que se realiza en esta firma, no se va a resolver con reglamentar, se va a resolver con cambio de actitud de quienes en todo caso lo realizan a espalda de sus trabajadores.

La experiencia que yo tengo en cuanto al trato con los sindicatos, que me ha tocado estar, es... (inaudible) que me ha tocado relacionarme con ellos en los cargos que he tenido, han traído como consecuencia que los contratos colectivos sí los llevan a asamblea, que las modificaciones, los mismos sí las llevan a asamblea y que por lo tanto, estableciéndose en sus estatutos esta factibilidad, se deje como se encuentra el 390 actualmente en la ley. Lo deseable hubiera sido desde luego que se llevara y se hubiera establecido, lo que se proponía por la iniciativa preferente del presidente Calderón, pero sé que precisamente... (inaudible) mismo presidente Calderón difícilmente transita por los partidos de izquierda, por ser propuesta del presidente Calderón.

En fin, yo por ello es que estoy en contra de la propuesta realizada por la diputada.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado.

Señor secretario, si fuera tan amable en tomar la votación del artículo 390.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, expuso: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión si es de aceptarse la propuesta presentada, relativa al artículo 390.

Quienes estén a favor de la propuesta sírvanse manifestarlo (votación, minoría). Quienes estén en contra de la propuesta sírvanse manifestarlo (votación, mayoría). Se desecha la propuesta.

Pasamos ahora a votación del mismo artículo en los términos del dictamen.

Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, en los términos del dictamen (Votación, mayoría). Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo (Votación, minoría). Señor presidente, mayoría por la afirmativa. Quedaría el artículo en los términos del dictamen.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor secretario.

Pasamos al artículo 390 Bis y 424 Bis, en el que el proponente es el señor diputado Valentín González Bautista, a quien se le da el uso de la palabra.

El diputado Valentín González Bautista, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, señor presidente.

Mucho se ha avanzado en materia de acceso a la información y de transparencia. Los objetivos centrales de esa ley establecen que toda persona puede tener acceso a la información, es necesario también transparentar la gestión pública que contribuye a la democratización de la sociedad mexicana y que por esa misma razón todo lo que se haga para contribuir en el ámbito laboral en esta materia, debe tomarse en consideración.

La propuesta que el Ejecutivo hizo en la iniciativa que presentó, estableció medidas para incorporar principios de transparencia y publicidad en un registro público, sin embargo no incluyó el registro público de los contratos colectivos y reglamentos interiores de trabajo. Por esa razón el Partido de la Revolución Democrática propone que el artículo 390 Bis, con la siguiente redacción, pudiera ser aprobado.

“Las autoridades a que se refiere el artículo anterior harán pública, para consulta de cualquier persona, debidamente actualizada, la información de los registros de los sindicatos, los contratos colectivos de trabajo y los reglamentos interiores. Asimismo, deberán expedir copias de los documentos que obren en los expedientes de registro que se les soliciten, en término de lo dispuesto por la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y de las leyes que regulen el acceso a la información gubernamental de las entidades federativas, según corresponda.

De preferencia el texto íntegro de las versiones públicas de los estatutos de los sindicatos deberá estar disponible en los sitios de Internet de la Secretaría del Trabajo y de Previsión Social y de las juntas locales de conciliación y arbitraje según corresponda”.

Ésta es la propuesta y solicitamos a las fracciones representadas en esta comisión, puedan votar a favor. Es cuanto señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. Para hablar a favor de la propuesta tiene la palabra la diputada Luisa María Alcalde Luján.

La diputada Luisa María Alcalde Luján, en uso de la palabra, expuso: Muchas gracias. En primera hago un llamado a los compañeros del PAN, dado que al inicio, cuando ustedes propusieran esta iniciativa preferente... (inaudible) transparencia, aquí estamos tocando ese tema, pero hay que aclarar varias cosas.

No estamos hablando de una violación a la autonomía sindical, existen ya interpretaciones de la Organización Internacional del Trabajo y del IFAI inclusive de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre este tema.

Las conclusiones son las siguientes: los contratos colectivos, los reglamentos interiores de trabajo y los documentos que obran en los expedientes de registro de asociaciones tanto en las juntas de conciliación y arbitraje como en la Secretaría del Trabajo y Previsión Social son de orden público dicho por el IFAI, salvo aquellas que conforme a la ley que protege a los datos personales así lo señale.

El IFAI hace extendido que cualquier ciudadano tiene derecho a acceder a esta información, en virtud de que obra en las oficinas públicas, no estamos hablando de que la información se le esté pidiendo al sindicato sino a la dependencia, es un tema muy explorado que ha dado motivos a decenas de resoluciones del IFAI, que puede ser objeto de análisis y cuya referencias pueden ser accesibles para cualquiera.

El planteamiento compañeros, es no demos pasos atrás, si ya hemos avanzado en la transparencia, ya tenemos incluso la misma Suprema Corte de Justicia, ya se ha pronunciado, hay resoluciones del IFAI con respecto a que los contratos colectivos y los reglamentos internos de los sindicatos sean públicos, no tenemos porque irnos hacia atrás, vamos hacia adelante y vamos contemplando en la ley. Muchas gracias, presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. En virtud de que no hay inscrito ningún orador en contra... (inaudible) adelante.

El diputado (sin audición favor ver la versión estenográfica) expreso: Para una precisión. Cuando se aborda el artículo 371 que está listando entiendo en dos o tres artículos después con todo gusto fijaremos nuestra postura al respecto.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: ... (inaudible)

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a los integrantes de la comisión si se acepta la propuesta presentada por la diputada Luisa María... perdón... por el diputado Valentín González Bautista, quienes estén a favor de la propuesta favor de levantar la mano (votación, minoría). Quienes estén en contra de la propuesta favor de manifestarlo (votación, mayoría).

Se desecha la propuesta, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Luisa María Alcalde Luján, para tratar la carga de la prueba del 784.

La diputada Luisa María Alcalde Luján, en uso de la palabra, expreso: a ver, compañeros, con respecto a este tema, en el artículo 784 en el último párrafo el proyecto de dictamen dice lo siguiente: “la pérdida o destrucción de los documentos señalados en este artículo, por caso fortuito o fuerza mayor no releva al patrón de probar su dicho por otros medios”...

Estamos aquí hablando, vamos a explicar rápidamente de qué estamos hablando, la carga de la prueba en los juicios laborales siempre las tiene el patrón, ¿por qué? Porque él tiene la documentación, el tiene la documentación respecto a antigüedad, respecto a salario y todo, si nosotros dejamos este párrafo donde está diciendo: si se pierde, si el patrón pierde los documentos por caso fortuito o fuerza mayor lo puede comprobar de otra manera, es decir, que puede llevar testigos que digan este trabajador nada más a trabajado diez días cuando lleva diez años.

Hay que ser muy cuidadosos, pediría, con respecto a esto, porque me parece que es totalmente improcedente en su integridad y particularmente violatorio a nuestra Carta Magna, convenios internacionales y principios de derechos humanos laborales sus fracciones II y IV, ya que impone requisitos... (inaudible) perdón... (inaudible) estaba en otra cosa.

Únicamente que nos parece como una fracción tramposa, en donde se trata ahí de hacer la carga de la prueba el otro lado, ahora, para que sea el trabajador el que tenga que probar dichas circunstancias.

Entonces, si nosotros dejamos esta redacción estaríamos violentando de todas formas los derechos de los trabajadores, porque los patrones siempre van a decir que lamentablemente perdieron la documentación.

Sí les pediría que tomáramos esto en consideración y elimináramos este párrafo que nos parece tramposo y engañoso. Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. A favor del artículo 784 el diputado Silvano Blanco Deaquino.

El diputado Silvano Blanco Deaquino, en uso de la palabra, manifestó: Con su permiso, señor presidente. Efectivamente hemos visto nosotros como de manera reiterada en una y en otra ocasión el PRI y el PAN, en toda la columna vertebral de esta propuesta de iniciativa preferente, han defendido al patrón y a la empresa.

Los felicito por esa votación histórica, señores diputados y diputadas. La nación se los va a premiar.

En este sentido sería pertinente, efectivamente, de que se aclarara, en un momento dado, porque otros medios el patrón probaría la pérdida, destrucción de los documentos. En ese sentido sería pertinente por tanto, hacer un análisis de la propuesta, de la propuesta que está haciendo la diputada María Luisa Alcalde. Gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: para hablar en contra tiene la palabra el diputado Alberto Coronado Quintanilla, del Partido Acción Nacional.

El diputado Alberto Coronado Quintanilla, en uso de la palabra, expreso: Con su permiso, señor presidente.

Compañero Silvano, nada más comentarle que en el Grupo Parlamentario del PAN de hecho, todos sabemos que esta iniciativa lo que busca es generar más empleos. El Partido Acción Nacional tiene claro, y lo ha demostrado a través de su historia, que la persona, es lo más importante sobre cualquier otro interés.

Los empleadores no le están dando a vasto a los empleados, ésa es la realidad; hay más empleados que empresarios. Necesitamos motivar a los empleadores, necesitamos motivar a los empresarios a que contraten a más personal. Necesitamos motivar a los empleados a que sean menos empleados y sean más patrones.

Eso es lo que requerimos, facilitarles la vida a los empleados para que puedan poner su propio negocio. Ésa es la tesis del Partido Acción Nacional. Necesitamos facilitarle la vida a tu hijo, a tu hermano, quizá a nuestros nietos, para que quizá ese sueño que tenemos muchos mexicanos y que tienen muchos mexicanos de poner su propio negocio, pueda ser una realidad.

Operar, al contrario, operar en contra de estas iniciativas, implica seguir privilegiando el estado en el que estamos; un estado en el que los pequeños empresarios y quiero decirles que 90 por ciento de los empresarios que cotizan en el Seguro Social tienen menos de 25 empleados. Por eso es que estamos aquí.

Los empresarios que tienen miles de empleados, hablando con toda franqueza, conocen los entuertos de las Juntas de Conciliación y Arbitraje, los libran y han encontrado la forma de salir adelante. Los pequeños empresarios están atorados en la Junta de Conciliación y Arbitraje, son víctimas de pseudoabogados en la Junta de Conciliación y Arbitraje.

Por eso, cuando un pequeño empresario, quizá con poco dinero, con el préstamo de un amigo o de un compadre puede poner su empresa, es un temor grande el que tiene de ir a caer en la Junta de Conciliación y Arbitraje.

Si queremos más empresarios, tenemos que pensar en aprobar este artículo 784, el 47 y 3l y 48, de los que ya hemos hablando, para buscar facilitar la generación de empleos, que es lo que tenemos. Generación de empleos que requieren más de 20 millones de mexicanos que no tienen qué comer, que ése es el principal reto que nos une a todos nosotros.

Ése es el principal reto que nos lastima, que haya muchos millones de mexicanos que no tengan que comer y que lo que nos piden, porque todos nosotros hemos andado en campaña de una u otra manera y lo que nos pide la gente es una oportunidad de empleo. Y si lo que tenemos ahorita es más empleo que empleadores, tenemos que buscar facilitarle la vida a los empleadores, a esas Pymes, a esos pequeños empresarios que son 90 por ciento de los empresarios de México, para que puedan contratar y a esos empleados, para que puedan migrar de ser empleados a tener su propio negocio. Es todo, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Señor secretario, pone a votación por favor el artículo 784 carga de la prueba.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión si se acepta la propuesta presentada para el artículo 784, por la diputada Luisa María Alcalde Lujan. Quienes estén a favor de la propuesta sírvanse manifestarlo (votación, minoría). Quienes estén en contra de la propuesta manifestarlo (votación, mayoría).

Se desecha la propuesta, señor presidente, y procedo a la votación del propio artículo en los términos del dictamen. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación, mayoría). Quienes estén por la negativa (votación, minoría).

Señor presidente, mayoría por la afirmativa. El artículo quedaría en los términos del dictamen.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor secretario. En uso de la palabra la diputada Elena Tapia Fonllem, del Partido de la Revolución Democrática, para el artículo 332 y otros, trabajadores del hogar.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem manifestó: Muchas gracias, señor presidente.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Sí, diputado.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, expreso: Una moción, diputado presidente. Ese artículo que estamos votando para que quede en los términos del dictamen, discúlpeme pero en mi dictamen no aparece. El 784 que se menciona debe ser una propuesta de inclusión.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Debe ser una propuesta de inclusión.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza manifestó: Sí.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Es decir, que no la aborda el texto del dictamen.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, en uso de la palabra, expreso: En consecuencia, desde el momento en que se deseche, ahí queda. ¿O qué es lo que procede en eso? Retiro el comentario, sí aparece aquí. Debe ser la hora. Una disculpa.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem, en uso de la palabra, manifestó: Perdón, señor presidente, ¿ya está resuelto? Muchas gracias. Este tema en el dictamen de las trabajadoras, trabajadores del hogar, trabajadores domésticos, consideramos en el Partido de la Revolución Democrática, que es un tema de suma importancia y que esta reforma a la Ley Federal del Trabajo, debería incluir un apartado que regulara el trabajo que desarrollan más de un millón de trabajadoras, pues la mayoría de los trabajadores domésticos o del hogar son mujeres.

Por tanto, proponemos un conjunto de artículos que simplemente voy a señalar a qué se refiere cada uno, por lo corto del tiempo. Decir que, basándonos en el Convenio 189 de la Organización Internacional del Trabajo, es que formulamos esta propuesta de articulado.

El artículo 331 se referiría a la definición del trabajo al servicio del hogar y del trabajador al servicio del hogar. El artículo 222 sobre disposiciones a las que quedan sujetas las personas que son trabajadores al servicio del hogar. El artículo 332 Bis especifica la materia de trabajo. El siguiente contempla las modalidades de este tipo de servicio.

Queremos decir que es importante y por eso, el artículo 333 define el derecho al disfrute de alimentos. El siguiente, el 333 Bis, el límite de la jornada de trabajo. Es importante definir las horas de la jornada de trabajo.

El artículo 334, las retribuciones de los trabajadores del hogar, porque lo usual es que quien emplea a las trabajadoras del hogar, les paga lo que considera pertinente y hay una gran diferencia de retribución salarial para este tipo de trabajadores.

Por tanto, el artículo 335 establece los salarios mínimos como un referente para el pago de estas trabajadoras. El artículo 336 habla de derecho a prestaciones y descanso. El artículo 337 de las obligaciones de los patrones. El 337-Bis, prohíbe el agredir y maltratar a las trabajadoras del hogar. El 338, define las obligaciones del patrón en referencia a enfermedades, que no sean de trabajo. El 339, establece que el patrón debe cubrir los gastos en caso de muerte de empleada. El artículo 340, establece las obligaciones del trabajador en el servicio del hogar. El artículo 341, habla del despido en caso de incumplimiento de las obligaciones especificadas. El artículo 342, regula la finalización por parte del contrato por parte... la finalización de esta relación laboral.

Perdón por pasarme, muchas gracias, pero eran muchos artículos.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada.

Para hablar a favor, en este mismo tema, tiene la palabra la diputada Teresa de Jesús Mojica Morgan.

La diputada Teresa de Jesús Mojica Morgan, en uso de la palabra, manifestó: Muy buenas noches, yo argumentaré a favor de la proponente de la diputada Elena Tapia en el tema de los trabajadoras y trabajadores domésticos, porque obviamente todos sabemos que el sector de las y los trabajadores domésticos es uno de los sectores más vulnerables.

Ellos no tienen garantía de su salario, no tienen horario específico de trabajo, lo que los hace trabajar hasta en horarios inadecuados, sufren discriminación y maltrato, no tienen seguridad social y en su mayoría, no se les reconoce ni sus prestaciones mínimas.

Una propuesta integral que debería tener la reforma laboral, tendría que estar atendiendo a estos trabajadores, debería incluir una jornada máxima, debería tener dos días de descanso por semana, tendrían que estar teniendo goce de sueldo, tendrían que tener una asignación de un salario mínimo profesional y tendrían que estar reconociendo las prestaciones básicas y la afiliación al Seguro Social.

Las trabajadoras y trabajadores del hogar, es la gente más cercana que tenemos, es la gente que vemos todos los días, la que atiende nuestra casa, la que conoce todos los secretos de nuestra casa, la que atiende a nuestros hijos, la que nos da de comer, la que nos ayuda, nos plancha y lava la ropa.

Es increíble que siendo la gente más cercana que tengamos, no estamos poniendo por delante sus necesidades y habilitándolas como diputadas y diputados federales en esta reforma laboral o defendiendo en esta reforma laboral sus derechos, si no somos capaces de defender los derechos de la gente más cercana a nosotros, entonces, diputadas y diputados, de los diferentes grupos parlamentarios, no sé de quién tendríamos que estar defendiendo los derechos.

Yo pediría a esta asamblea que votáramos a favor, que apoyáramos lo que la diputada Elena Tapia Fonllem propuso para darle garantías a los trabajadores y trabajadoras del hogar, a que tengan una vida digna con un salario digno, con un descanso digno y que puedan salir adelante en sus trabajos Muchas gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias diputada. Tiene la palabra para habar en contra, la diputada Elizabeth Yáñez Robles, del Partido Acción Nacional.

La diputada Elizabeth Yáñez Robles, en uso de la palabra, manifestó: Sí. Con su permiso diputado presidente.

Nosotros estamos en contra de la propuesta, básicamente porque existe un capítulo especial que ya regula el trabajo de los trabajadores domésticos. Es bien importante que avancemos en el tema que trae el dictamen.

Estamos a favor de mantener el dictamen en las condiciones de que viene, principalmente porque es urgente por las características y vulnerabilidad que han hablado de la trabajadora o el trabajador doméstico, de que tenga la certeza jurídica de que se reconozca su derecho al descanso, cuando habitan dentro de la casa donde trabajan, el derecho que tienen al descanso durante la jornada de trabajo diario, al descanso nocturno, al descanso semanario y también al derecho que tienen de tener una habitación digna y alimentos dignos, que les permita realizar su trabajo y su vida con calidad de vida.

Básicamente eso es lo que contemplan los artículos 333, 336 y 337 del dictamen, por lo mismo sentimos que defiende y garantiza esa certeza jurídica, que debemos tener en los temas que tiene el dictamen.

En otro caso sería... (inaudible) o sea, básicamente ya existe un capítulo especial que regula la relación y las características del trabajador doméstico. Gracias.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputada. Señor secretario, si es tan amable, poner a votación el artículo 332.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en uso de la palabra, manifestó: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión, si es de aceptarse la propuesta presentada sobre el artículo 332 y relativos por la diputada Elena Tapia Fonllem. Quienes estén a favor de la propuesta, favor de levantar la mano y manifestarlo (Votación, minoría). Quienes estén en contra, favor de manifestarlo (Votación, mayoría). Se desecha la propuesta,

Para dejar con precisión las condiciones de este articulado, los artículos que se quedarían en el dictamen, en sus términos son: el 333, el 336, el 337. Como el 331, 332, 332-Bis, 333-Bis, 334, 335, 337-Bis, 338, 339, 340, 341, 342, contienen una propuesta de adición, se desecharían dichas propuestas. Desechado.

El presidente, diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, diputado secretario.

Para hacer una propuesta sobre los artículos 47, 51, 56, 110, 132, 133. 135, 153-1, 170, 175-Bis y 283, de género y menores, tiene la palabra la diputada Martha Lucía Micher Camarena, del Partido de la Revolución Democrática.

La diputada Martha Lucía Micher Camarena, en uso de la palabra, expreso: Gracias, señor presidente.

Brevemente habré de exponer las propuestas de modificación a la redacción del texto vigente, del texto que nos han entregado en materia de igualdad de género, de igualdad sustantiva. El tema tiene que ver con los derechos laborales de las mujeres.

En el artículo 48, fracción octava, porque en ningún parte del artículo, de la ley, se define acertadamente el tema del hostigamiento laboral, el tema del hostigamiento sexual, el acoso sexual, los actos de violencia laboral y la violencia laboral. Estamos proponiendo las definiciones que en su momento se aprobaron en la Ley General de Acceso a una Vida Libre de Violencia para las Mujeres desde hace nueve años y que consideramos que se integren en el cuerpo de este dictamen.

Asimismo, en el artículo 51, estamos hablando del abuso sexual, que no se habla de él y se corrige la redacción incorporando el abuso sexual y el moral. ¿Sí se escucha? Gracias.

También estamos hablando de las condiciones de trabajo en el artículo 56, donde no se discrimine por preferencia sexual o también en temas de condiciones de salud y condiciones de embarazo que no viene en el articulado.

En el tema, también por supuesto, por responsabilidades familiares que tampoco viene en el articulado.

En el 110 se hablan nada más pasar una pensión alimenticia a la esposa y no se habla de la concubina, del cónyuge, del ex cónyuge y de la conviviente, y por eso estamos haciendo una propuesta de redacción.

En el 132, en el último párrafo, en el párrafo quince quáter, además de hacer muchas consideraciones, solicitamos que se aumente que en ningún caso de abuso y de hostigamiento sexual en contra de las mujeres en el ámbito laboral, se llevará a cabo la conciliación.

No se puede sentar al abusador o al acosador o al hostigador, en las mismas condiciones que la mujer que ha vivido un tipo de violencia o violencia laboral. Está prohibida en la CEDAW la conciliación, y lo proponemos para que se aumente en el 132.

Asimismo, estamos proponiendo que queda prohibido a los patrones incurrir en actos de violencia, en el 133; y muchas propuestas de redacción que he entregado a Acción Nacional y con mucho gusto haré llegar al presidente y a la Mesa Directiva y a los compañeros y compañeras, la redacción.

En el 135 estamos, por supuesto, solicitando que no se ejerza acoso laboral contra cualquier persona. Y en el 153 estamos hablando de la segregación laboral de género o promover la diversificación laboral de las trabajadoras y el acceso de estos empleos de mayor calificación y remuneración, porque somos las primeras en ser despedidas y las últimas en ser contratadas.

Y finalmente en el 153, que se propone en el texto una Comisión Mixta de Productividad, Capacitación y Adiestramiento. Estamos proponiendo que en atención a la norma de esta ley, se garantice la participación proporcional a su número de las trabajadoras para la integración de esta comisión; y que se garanticen los servicios de estancias infantiles para las hijas e hijos de las personas trabajadoras y que se promueva la igualdad sustantiva en un clima laboral, libre de cualquier tipo de violencia en contra de las mujeres.

Muchas gracias, señor presidente, Mesa Directiva. En este momento entregaré una copia a los grupos parlamentarios. Sé que se nombrará una subcomisión y solicito que ojalá se revise esta redacción, que no habla de temas más que de los derechos humanos que ya han sido aprobados por la Constitución y en los tratados internacionales que México ha asignado en materia. Muchas gracias.

El secretario diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez, en funciones de Presidente manifestó: Tiene la palabra, a favor, el diputado Antonio Cuéllar Steffan.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan, en uso de la palabra, manifestó: Gracias, secretario. Son muchos los artículos que tocó la diputada, desafortunadamente no me puedo referir a todos ellos. Hablo en este caso del 175 Bis, que contiene el dictamen que hemos estado analizando.

Este 175 Bis obedece, desde luego, al 175, en el que expresamente se prohíbe el trabajo de los menores. No podemos sino reconocer que estamos en absoluto acuerdo con el texto del dictamen y que en concordancia con lo que establecen los convenios internacionales, desde luego no pensaríamos jamás, en que cualquier menor de 14 años, incluso así lo establece en la Constitución, puede llegar a prestar algún servicio personal y subordinado.

Sin embargo, no dejamos de ver también la gran cantidad de capacidades, de habilidades que desarrollan los niños a cualquier edad, inclusive a mucho menor edad en la infancia, y que por consiguiente tenemos que hacer todo, absolutamente todo en nuestras manos por alentar el desarrollo de sus talentos, de sus habilidades, en el ámbito cultural, en el ámbito artístico, deportivo, etcétera, etcétera.

¿Qué es lo que sucede? Mucho de estos niños se incorporan en actividades sí culturales o artísticas, pero que además tienen una trascendencia hacia los otros ámbitos de desarrollo y de desenvolvimiento económico. No podemos dejar de ver que muchos de estos niños, o son actores o son músicos o interpretan algún instrumento o participan en algunas liguillas de fútbol o de otros deportes.

¿Qué es lo que estamos proponiendo? Que se incorpore el 175 Bis, que de hecho ya está incorporado en el dictamen, pero con ciertas condicionantes. Para que los niños puedan dedicarse a este tipo de actividades sin caer en los supuestos de la Ley Federal del Trabajo, desde luego que tienen que tener el consentimiento expreso de los padres; bajo su supervisión y cuidado, tendría que haber un contrato escrito con aquella persona que esté proponiendo que este menor se involucre en alguna actividad de este tipo.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez expuso: Compañero diputado, solicitarle su atención a la siguiente consideración.

El presidente de la comisión se sintió mal en su estado de salud y quisiéramos pedirle tuviéramos un receso, para saber de su estado de salud y continuar en cuanto tengamos la noticia de él, como lo hicimos en la mañana con el diputado Martí Batres.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan manifestó: Desde luego.

El secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez expuso: Se decreta un receso.

El diputado Martí Batres Guadarrama, en uso de la palabra, manifestó: Perdón, nada más, estamos de acuerdo con el receso y obviamente que veamos que esté bien el diputado, que inmediatamente lo atiendan y en cuanto resolvamos esta parte, que sigamos con la sesión, porque tenemos temas importantes pendientes.

A continuación el secretario diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, en funciones de Presidente decreto un receso de la sesión siendo las veintitrés horas con quince minutos del día de su fecha, y fuera de audio algunos comentarios de diversos diputados.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social

Diputados: Carlos Humberto Aceves del Olmo (rúbrica), presidente; Fernando Salgado Delgado (rúbrica), Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez (rúbrica), Rafael Alejandro Micalco Méndez (rúbrica), Martí Batres Guadarrama, Tomás Torres Mercado (rúbrica), Luisa María Alcalde Luján (rúbrica) Adolfo Orive Bellinger (rúbrica), José Angelino Caamal Mena (rúbrica), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto (rúbrica), Marco Antonio Barba Mariscal (rúbrica), Abraham Montes Alvarado (rúbrica), Patricio Flores Sandoval (rúbrica), Jorge del Ángel Acosta (rúbrica), María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, Elsa Patricia Araujo de la Torre (rúbrica), José Alfredo Botello Montes, Juan Bueno Torio (rúbrica), Karina Labastida Sotelo, Marcelo de Jesús Torres Cofiño, Alfredo Zamora García, Esther Quintana Salinas, Margarita Elena Tapia Fonllem, Silvano Blanco Deaquino, Valentín González Bautista (rúbrica), María del Socorro Ceseñas Chapa (rúbrica a reserva de que existe inconstitucionalidad; bajo protesta), Alejandro Carbajal González, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica).

De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, atinente a la reunión ordinaria celebrada el viernes 28 de septiembre de 2012

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 28 de septiembre de 2012.

Presidencia del Diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo

En México, Distrito Federal, a las 10:00 horas del viernes 28 de septiembre de 2012, con apoyo en lo establecido en los artículos 39, 43 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 146, punto 1, 147, 157, 160 y demás aplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados; igualmente, con base en el acuerdo aprobado por el pleno de esta soberanía el 13 de septiembre de 2012, se convocó a los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la LXII Legislatura del Congreso de la Unión, declarada en sesión permanente el 13 de los corrientes, para la reanudación de sus trabajos, en el salón de protocolo del edificio C del Palacio Legislativo de San Lázaro.

El secretario Rafael Alejandro Micalco Méndez dio cuenta a la presidencia, a las 10:20 horas: Tenemos registradas firmas de 29 diputados, por lo que hay quórum reglamentario.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Compañeras diputadas, compañeros diputados, muy buenos días a todos.

Antes de continuar con nuestra sesión, quiero agradecer a todas y todos ustedes la generosidad que tuvieron ayer con su servidor, en un día que no fue fácil porque por la mañana tuvimos el problema del accidente del diputado Batres y en la tarde alguna indisposición, tarde noche. Y yo les reconozco su interés, los compañeros que me acompañaron, incluso, a los servicios médicos y estuvieron ahí pendientes hasta que al fin, al filo de las once de la noche salimos.

Y con esto reitero todo mi interés, porque salgamos adelante en los temas que tenemos pendientes y en lo que ya hemos aprobado o reservado.

Lo quise decir abiertamente, con el Canal del Congreso, porque esto habla de que aquí tenemos algunas diferencias pero no tenemos confrontaciones y también, nos damos lo que nos debemos dar de repente, trato de seres humanos porque lo somos.

Estaba en el asunto de género y menores el señor diputado Antonio Cuéllar Estefan. No sé si esté presente ya. No hay llegado. O el diputado Tomás Torres, ya había llegado, ya estuvo por aquí. ¿Ya pasaron lista, verdad? Sí, pero el Verde no.

Reservando el derecho que tiene el diputado del Partido Verde, le propondría yo que le diéramos la palabra a la diputada Karina Labastida Sotelo del Partido Acción Nacional, quien la solicitó para el mismo tema, para hablar a favor.

La diputada Karina Labastida Sotelo: Muchas gracias, señor presidente, saludamos que ya esté usted bien de salud.

Y bueno, haciendo referencia al tema que ayer comentaba la diputada Malú Mícher, respecto al tema de género, me parece que son temas en los que indudablemente, todos los partidos políticos coincidimos, así es de que quién no está a favor de los derechos de las mujeres, quién no está a favor de los derechos de los jóvenes y de nuestros niños.

Indiscutiblemente, al día de hoy la participación laboral femenina se está incrementando y esto según datos de Inmujeres, en México corresponde a un 45 por ciento de las mujeres trabajadoras y esto, por supuesto, se seguirá incrementando.

Coincidimos con muchos de los temas que usted trae, diputada Mícher, y que en un momento estaremos discutiendo, pero me parece que también es importante mencionar que el Partido Acción Nacional tiene una reserva respecto al artículo 170.

El artículo 170, que es referente a los derechos de las madres trabajadoras no contempla el goce de sueldo en caso de adopción de un infante. Fíjense, les voy a leer cómo dice la fracción, que es artículo 170, segundo Bis, como dice la iniciativa, es que en caso de adopción de un infante disfrutarán de un descanso de seis semanas posteriores al día en que lo reciban, pero en ningún momento se menciona que tendrán derecho a goce de sueldo, como sí ya lo tienen las madres biológicas que ya gozan de este derecho, pero no las madres adoptivas.

Por tanto, solicitamos que también se integre a esta iniciativa únicamente el goce de sueldo. Y por lo que respecta a los temas que ya traemos con la diputada Malú Mícher y con otros grupos parlamentarios, solicitamos presidente, un poco de tiempo para que nos podamos poner de acuerdo en la redacción de los artículos al respecto y que puedan ser integrados al dictamen que se va a discutir en unos momentos. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: ¿No hay nadie en contra del dictamen? Y no está la persona, el diputado que se había anotado. Entonces, no hay materia. Está bien, entonces, señor secretario, si le da el trámite correspondiente, por favor.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica): Señor presidente, entiendo, solamente para precisión en lo que tiene que ver con la votación, entiendo que estamos tomando aquí la determinación que hemos tomado en artículos anteriores de redacción para una posible presentación luego en el pleno.

Hecha la aclaración correspondiente, me permito someter a su consideración, por instrucciones de la Presidencia, si se acepta la propuesta presentada por la diputada Martha Lucía Mícher Camarena, con referente a los temas de género y menores que se refieren, los artículos 47, 51, 56, 110, 132, 133, 135, 153 y 170, 175 Bis, 283.

Quienes estén a favor de la propuesta sírvanse manifestarlo votando, levantando la mano la minoría. Quienes estén en contra de la propuesta sírvanse manifestarlo levantando la mano, la mayoría. Desechada, señor presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: A ver, quisiera insistir, compañeras y compañeros, realizada la votación, para aclararla. En otros temas, anteriormente, hemos realizado exactamente la misma, digamos, consideración. Hemos votado y quedado en los términos del dictamen con la consideración específica de que aquí se está formando un grupo que afinará y tomará en consideración la redacción que será consensuada entre los propios grupos parlamentarios de esta comisión para presentarla al pleno.

Exactamente eso mismo hemos realizado hace un momento. Hemos votado desechando la propuesta, teniendo bien claro el propósito de afinar la redacción para que hecha ésta, afinada, vaya al pleno de la Cámara y se decida lo consecuente, que deberá, entiendo, corresponder al acuerdo tomado en esta comisión.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica): En consecuencia, vamos ahora a proceder a votar en los términos del dictamen. Quienes estén a favor de los términos del dictamen sírvanse manifestarlo (votación).

Bien, compañeros, yo creo que sí debemos, lo digo como lo he hecho respetuosamente en todas las anteriores intervenciones que he hecho. No estamos haciendo nada distinto a lo que hemos realizado cuando la comisión ha tomado la determinación de considerar una redacción en un grupo de trabajo, votamos el dictamen, desechamos momentáneamente la propuesta para que quede en términos de dictamen. Luego se hará la redacción correspondiente a los propósitos que han anunciado nuestros compañeros, redacción afinada que llegará al pleno de la Cámara en los términos que la presente el grupo de trabajo, como se ha solicitado en el resto de los artículos correspondientes.

Así es que si ustedes me lo permiten estamos en un procedimiento de votación. Quisiera concluir, si no instruye otra cosa usted, señor presidente, el trámite de la votación.

Solicitar que de esta votación se pueda disgregar o se pueda sacar el artículo reservado por la diputada, específicamente la diputada Labastida, que no es sujeto de redacción sino únicamente de un agregado que se está solicitando para que la madre, la adoptiva de un menor únicamente de redacción, pueda gozar de esa licencia con goce de sueldo. Que ése no está contemplado dentro de la propuesta establecida, o así por puesta, por la diputada Mícher que, como ya se dijo, se está conformando ya un grupo de trabajo para presentar al pleno una propuesta de redacción distinta a la que va a contener el dictamen. El dictamen va a contener lo que actualmente dice así será presentado ante el pleno y la redacción que ya se contemple por parte de la comisión, será presentada al pleno para que se integre. Gracias.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): En esas condiciones es como estamos en el procedimiento de votación que, si me permiten, terminaría.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Diputado Silvano.

El diputado Silvano Blanco Deaquino: Nada más ahí quisiera que quedara muy preciso, señor presidente, el tema de quiénes van a integrar esta subcomisión... (Inaudible) Pero yo hablo en general en todos los temas que se les dio el mismo trato y lógicamente en la comisión, deberíamos conocer la redacción final de estos acuerdos que se van a presentar posteriormente al pleno, entonces precisar el tratamiento.

Y por último, nosotros sí tenemos una posición ideológica, pero también nos congratula saber que usted está bien de salud, y que vamos a concluir de manera completa todos los integrantes de la comisión esta actividad que iniciamos. Gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Adelante, secretario.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica) manifestó: Desahogando la votación por sus instrucciones, señor presidente.

En los términos que han señalado los oradores, solamente quedaría concluir la votación de los miembros de esta comisión a favor o en contra del dictamen. Quienes estén a favor del dictamen sírvanse manifestarlo. Quienes estén en contra del dictamen sírvanse manifestarlo. (Levantando la mano la mayoría. Levantando la mano la minoría).

Señor presidente, mayoría por la afirmativa. Se desechan las propuestas y quedaría en los términos del dictamen.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): Presidente, nada más para dejar muy claras las cosas. En este momento, por la mayoría de la comisión, se ha votado en contra de la propuesta de equidad e igualdad de género que ha hecho la diputada Malú Mícher. Se dice que habrá una subcomisión. Puede ser; no sabemos, pero en este momento se votó en contra de la propuesta de la diputada Malú Mícher. Nos parece que era una propuesta muy buena, muy noble y además, es un tema en el que ha habido consensos.

Nada más para dejar en claro que lo demás es especulativo.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): ¿Me permite, señor presidente?

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Adelante.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): Considero que de manera, de veras muy clara, hemos venido realizando la posible incorporación al dictamen de cuestiones que son fundamentales. Y la propia comisión ha escogido el mejor método que ha considerado para realizarlo. Hemos tenido que sostener los términos del dictamen momentáneamente y así lo hemos hecho en los otros apartados que se ha considerado necesario.

La redacción, esta comisión lo tiene entendido, se presentará al pleno como haya el consenso que seguramente contendrá las consideraciones que la diputada ha venido haciendo a favor de estos temas de género y de menores. Creo que no es correcto anunciar alguna cuestión, que la comisión ha querido resolver de la mejor manera en un tema tan sensible. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, secretario.

La diputada Labastida tiene la palabra.

La diputada Karina Labastida Sotelo: Nada más aclarando el tema, diputado. Creo que hay que dejar a un lado los protagonismos y éste es un tema muy sensible, al que todos los grupos le queremos entrar. Así que si ya llegamos a un acuerdo lo único que pedimos es sensibilidad y que lo acordado se respete.

Muchísimas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputada.

Nuestro orden del día.... (Inaudible) Tiene la palabra el diputado Tomás Torres Mercado, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para tratar el capítulo 13 Bis de los artículos 343-A, 343-B, 343-C, 343-D y 343-E, de los trabajos en minas. Tiene usted la palabra, diputado.

El diputado Tomás Torres Mercado: Gracias, ciudadano presidente.

A quienes traemos una formación de abogados, pero también de actores en esto de la política, nos han enseñado y así debemos entender, que lo que da origen a la ley, entre otras cosas, es la realidad y la realidad de nuestro país, con relación a la actividad de las minas nos ha informado que ha habido hechos muy dolorosos, que han enlutado a familias particularmente en Coahuila.

La actividad minera tiene un catálogo de extracción de minerales metálicos y los no metálicos, pero particularmente la extracción de carbón, he dicho, ha enlutado familias. Pero también me parece que ha habido una señalada omisión de las autoridades del trabajo. Difícilmente se pueden constatar las conclusiones, virtud a las cuales ocurrieron accidentes de trabajo. Esta actividad se constriñe particularmente a una entidad federativa, que es Coahuila, y significa en la actividad minera nacional no más allá del 1 por ciento.

Hay una propuesta que en nuestro concepto, si bien recoge esa realidad, la sobrepasa, porque aborda actividades vinculadas, pero no necesariamente en la misma situación. El sector minero en el país reporta... (Inaudible) perdónenme, denme licencia de poner a modo de ejemplo... (Inaudible) un número de riesgos de trabajo inferior no solamente al transporte, evidentemente a la construcción; incluso inferior a las muertes por riesgos de trabajo de organismos de seguridad social, que tienen un catálogo cuatro veces inferior de nivel de incidencia.

Quiero pedir a ustedes, y con la tolerancia, señor presidente, son más de cinco artículos, que nos acompañen en una propuesta: que conservemos reglas relacionadas con seguridad, higiene, preservación del entorno para la actividad minera en este rubro. Y por otra parte que compartan también que el Estado punitivo no ha resuelto a través de la Ley Penal, la problemática de esa realidad. Y más aún, traer a la Ley del Trabajo una norma penal, cuando sabemos que en la práctica... (Inaudible) es mi último comentario pidiéndoles su acompañamiento... (Inaudible) Por lo que hace a violaciones de la Ley del Trabajo, no hay un asunto penal en el país por lo que se refiere a violaciones en el pago de salario mínimo, a modo de ejemplo.

Les pido que nos acompañen en esta propuesta y más porque habrán de comprenderlo, del Estado en el que tengo mi origen, pero del que participa Durango en la actividad, o Chihuahua, o Sonora, o Coahuila, o San Luis Potosí, o Guanajuato. Para nuestra entidad federativa, la actividad minera regular significa el 60 por ciento de la aportación del producto interno bruto.

No pongamos en la mira a los pequeños mineros. Está por cumplir nuestra ciudad casi 500 años, y bien pudiera tender un puente de plata, de aquí hasta la Península Ibérica con lo que ha aportado, y sin embargo, estamos en el nivel 28 o 29 del índice de desarrollo, sobre todo, en lo que más duele: en el desarrollo humano. Gracias por su atención.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Sí, diputado Orive.

El diputado Adolfo Orive Bellinger: Una pregunta al diputado Torres. Perdón mi ignorancia, aunque viví en la cuenca carbonífera de Coahuila dos años, pero no entendí muy bien su propuesta, compañero diputado.

El diputado Tomás Torres Mercado: Ha ocurrido que fíjese que qué bueno que hace el llamado, porque luego uno da por sentado que el texto de la reserva se conoce. La propuesta es regular con mayor profundidad la actividad minera, particularmente la de extracción de carbón; que se prohíba la extracción de carbón de pozos o minas verticales, no son minas, tiras verticales, con una profundidad hasta de 100 metros, y establecer responsabilidad muy clara, muy directa, a quien realice la actividad vinculada.

Pero prohibir la extracción de ese modo. Sólo de paso le comento, estimado diputado Orive, que desde otra responsabilidad, tocó a un servidor la revisión y programas de más de 15 mil trabajadores reajustados en su momento, de Altos Hornos, y de otra empresa vinculada con la actividad que fue de principios de los noventa, hasta 1995.

Pero el reajuste fue en el 82-85, que se establecieron criterios para la revaluación, por enfermedades profesionales, justamente, de trabajadores en la extracción carbonífera y en la función. Gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, dijo: Gracias, señor diputado. En esta discusión se inscribió a favor, el diputado Marcelo Torres Cofiño, del Partido Acción Nacional.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Con su permiso, señor presidente. Obviamente, considero prudentes los comentarios por parte del diputado Torres, por ello propongo votarlo en sus términos, y redactar un nuevo texto y por supuesto, ponerlo a consideración del pleno en su momento.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): ¿Cuál es el texto que vamos a votar a favor?

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Adelante, diputado Torres... Sí, diputado Aldana...

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto: Sería muy conveniente, yo hice las reservas de todo lo relacionado con minas, y estoy de acuerdo con la propuesta del diputado Torres; que hubiera una nueva redacción, precisamente para salvaguardar a todas las familias éstas, que viven de los tiros verticales.

Hay que regularlas nada más, en previsión, en seguridad. Yo creo que pudiéramos hacer un texto que no prohíban en su totalidad esto, ¿no?

El diputado Tomás Torres Mercado: Señor presidente, entonces, hago mía la propuesta del diputado Aldana, del diputado Marcelo Torres, y mándenos a trabajar, para poder presentar el texto.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Muy bien, señor diputado. Sí, diputado Carbajal.

El diputado Alejandro Carbajal González: Muchas gracias. Por supuesto que coincidimos con el tema que está en comento en este momento en la mesa, nada más que no conocemos la redacción. Se está proponiendo una nueva redacción en torno a la reserva; si pudiéramos tener conocimiento, para efecto de también acompañar, que sin duda queda claro, que es un asunto que debemos de atender de manera muy puntual.

Pero en principio, exhorto al diputado que nos pudiera hacer del conocimiento, la redacción de la reserva, para efecto de entonces, sí proponer una nueva redacción, porque sobre de qué estamos haciendo o proponiendo, o cuál es la base para determinar una nueva redacción. Muchas gracias, diputado presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado.

La diputada Luisa María Alcalde Luján: Nada más un paréntesis. Sí hay que solicitar que cuando se presente una reserva, se traiga, digamos una propuesta de redacción, porque si no, no podemos aquí decidir la... (Inaudible)

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica) dijo: Deme oportunidad, presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Adelante, diputado.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica), expreso: No es el caso, estimada diputada Alcalde.

Hay una propuesta de alternativa de redacción, pero no puedo cuestionar el esfuerzo de la secretaría técnica. La verdad es que en todos los casos hemos presentado propuestas de texto y de él comparativo del dice, y debe decir.

Ahora, yo lo que le ruego solamente es que nos den oportunidad para elaborar el texto, y si no, yo les pediría a quienes nos puedan acompañar, elaboramos el texto, y lo pasamos al pleno, tal y como lo hemos contemplado aquí.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Sí, diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Diputado presidente, comparto plenamente la postura y la posición de nuestro compañero, el diputado Tomás Torres.

Efectivamente, hay que elaborar una nueva propuesta, en base a lo que aquí se ha mencionado, pero creo que es fundamental que repitiese a esta comisión los principios sobre los cuales está versando esta nueva propuesta, porque por técnica legislativa tendríamos que pasar el dictamen en los términos.

Entonces, es muy conveniente que se sepa qué es lo que busca la comisión, qué es lo que busca evitar esta comisión, y que se fijen de manera muy clara los principios que nos obligan a modificar el dictamen como tal, ya de manera directa en el pleno.

Eso va a dar la oportunidad de una mayor transparencia en el ejercicio correspondiente. Gracias, diputado presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. El diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama: Gracias, señor presidente. Estamos en un momento de reservas, entonces, para poder votar esas reservas necesitamos conocer el contenido.

Entonces, debe permitirse leer el texto alternativo que se propone, para saber qué vamos a votar, si no, no sabemos si votar en contra o a favor, o conocerlo a través de la distribución. Entonces, si estamos en la reserva es lógico que conozcamos el texto, porque si no, sólo escuchamos el posicionamiento sobre el texto.

Así es que creo que es importante en este caso, como en los demás, conocer el texto. Es un derecho del diputado ponente y de los demás legisladores y legisladoras conocerlo, para saber qué vamos a votar, no votar en contra o a favor, a ciegas.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Adelante, señor secretario, con la lectura del texto.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica): El texto que el diputado Tomás Torres ha presentado a la mesa como una propuesta es el siguiente: “Artículo 343 A. Las disposiciones de este capítulo son aplicables en todas las minas de carbón de la República Mexicana, y a todos sus desarrollos mineros en cualquiera de sus etapas mineras en que se encuentren, ya sea prospección, preparación, exploración y explotación, independientemente del tipo de exploración y explotación que se trate, ya sea en minas subterráneas, minas de arrastre, tajos a cielo abierto, tiros inclinados y verticales, así como la extracción en cualquiera de sus modalidades llevadas a cabo en forma artesanal, mismas que para los efectos de esta ley son consideradas centros de trabajo.

Artículo 343 C. Independientemente de las obligaciones que la presente ley u otras disposiciones normativas le impongan, el patrón está obligado a: 1 a 10, los de las concesiones que amparen los lotes mineros de los cuales se ubiquen los centros de trabajo a que se refiere este capítulo deben cerciorarse de que el patrón cumpla con sus obligaciones... (Inaudible) permanente, parcial o total o la muerte... (Inaudible) de dicho suceso.

Artículo 343-E. Los responsables y encargados directos de la operación y supervisión de los trabajos y desarrollos mineros que dolosamente omitan implementar las medidas de seguridad previstas en la normatividad y que hayan sido previamente identificados por escrito en dictamen fundado y motivado por la autoridad competente, se les aplicarán las penas siguientes.

Uno. Multa de dos mil veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal cuando por su omisión se produzca un riesgo de trabajo que genere a uno o varios trabajadores una incapacidad permanente parcial.

Dos. Multa de hasta tres mil 500 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal cuando por su omisión se produzca un riesgo de trabajo que genere a uno o varios trabajadores una incapacidad permanente o total.

Artículo 343-D. Los trabajadores podrán nevarse a prestar sus servicios siempre y cuando la Comisión Mixta de Seguridad e Higiene confirme que... (Inaudible)

343-C. Independientemente de las obligaciones que la presente ley u otras disposiciones normativas le impongan, el patrón está obligado a... (Inaudible)

VI. Implementar un registro y sistema que permita conocer con precisión los nombres de todas las personas que se encuentren en la mina, así como la de mantener un control de entradas y salidas de ésta...”

Es la propuesta, señor presidente, que presenta el diputado Tomás Torres.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Señor secretario, la ponemos a consideración de la mesa.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica) expreso: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a los integrantes de la comisión si se admite la propuesta presentada por el diputado Tomás Torres Mercado, en los términos en que he dado lectura. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la mayoría. Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. ¿Abstenciones? Presidente, mayoría por la afirmativa.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo, expreso: Pasamos al siguiente punto referente al artículo 371, democracia. El proponente es el diputado Fernando Salgado Delgado, del Partido Revolucionario Institucional.

A favor se inscribió el diputado Silvano Blanco y en contra la diputada Esther Quintana Salinas, de Acción Nacional. Tiene la palabra el diputado Fernando Salgado Delgado.

El diputado Fernando Salgado Delgado: Señor presidente; compañeras y compañeros.

En el artículo 371 que en realidad tiene varios componentes, mandata la obligación legal que tienen los sindicatos de varias cosas, pero fundamentalmente de cosas que deben contener sus estatutos, con lo que se obligan no con la autoridad, porque hay que recordar que los sindicatos son entes, organizaciones naturales de los trabajadores que tienen una naturaleza muy particular, por eso el reconocimiento de la autoridad. Bueno, no hay un reconocimiento ni hay permiso de la autoridad para la organización, la creación, el funcionamiento y la forma de gobierno de un sindicato.

¿Qué prevé la ley y la autoridad hace para el funcionamiento de los sindicatos? Registra tomando nota, la voluntad de los sindicatos, de los trabajadores por constituirse en sindicato. Toma nota de qué contienen sus estatutos y de qué formas de gobierno deben observar; de qué obligaciones tienen las directivas, de cómo se eligen, de cómo rinden cuentas.

Toma nota y en virtud de esto, es que los sindicatos se obligan ante sus agremiados con el acto que están consumando en la autoridad con esa toma de nota, a cumplir con una serie de disposiciones que tiendan precisamente a regular el funcionamiento de los sindicatos. Que sea la garantía pues, la ley, de que se cumple por ese compromiso con la voluntad de los sindicatos.

Por eso es que nosotros, señor presidente, más allá de una reserva nos parece adecuada la propuesta en el dictamen porque amplía el ejercicio y hace más claro el tema de la rendición de cuentas que deben tener las organizaciones para con sus trabajadores. Por eso es que me parece que éste respeta los principios esenciales de la libertad sindical, que no pone a la autoridad por encima ni como reguladora de los sindicatos.

Hoy tenemos particularmente en las Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje un problema para las organizaciones, sobre todo las pequeñas, un grave problema. ¿Cómo pierden personalidad a pesar de ser un ente autónomo por voluntad expresa de sus trabajadores? ¿Cómo perdemos vigencia hoy frente a la negociación colectiva, cuando al llegar a las Juntas de Conciliación y Arbitraje nos tardan cuatro, cinco o seis meses y una vez electas las directivas nos dan la toma de nota?

Esos meses quedamos en un limbo jurídico donde no podemos revisar nuestros contratos colectivos, donde nos quedamos sin personalidad jurídica para enfrentar a las empresas y para atender los problemas de los trabajadores.

Por eso estamos a favor de que el proyecto de dictamen que ha presentado la Presidencia de esta Comisión vaya en el sentido en que lo está proponiendo en este 371 que habla del contenido de los estatutos de las organizaciones sindicales. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado Salgado. Para hacer sus comentarios en contra, tiene la palabra el diputado Marcelo Torres Cofiño... Diputada Esther Quintana Salinas, adelante.

La diputada Esther Quintana Salinas: Muchas gracias, muy buenos días. Conforme a los principios fundamentales que se prevén en nuestra propia Constitución en los tratados internacionales, en las leyes secundarias y de acuerdo con el artículo 133 constitucional, aplicables en los términos del artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo, los trabajadores tienen derecho a expresar su opinión y preferencia para elegir libremente la organización a la que quieren pertenecer y a los dirigentes que los conducirán.

De ahí la relevancia que en un sistema democrático se garantice la libertad sindical. Por ello debe protegerse la confidencialidad, la autenticidad y libertad de su voluntad, evitando influencias externas, léase coacción, amenaza, circunstancias que ponen en peligro su integridad al ejercer su voto, que es una garantía social íntimamente ligada a las libertades de expresión y asociación, lo que supone que cada persona pueda determinar sin presión, intromisión o implementación alguna su decisión.

Por ello, el secreto es la forma de asegurar plenamente la libertad de quienes ejercen ese derecho y me permito citar las garantías del Convenio número 87. Una de esas garantías dice: Derecho de elegir libremente a los representantes. Ésa es la garantía. Dice que sólo puede garantizarse efectivamente la autonomía de las organizaciones si sus miembros tienen el derecho de elegir con toda libertad a sus representantes.

Por consiguiente, las autoridades públicas deberían abstenerse de toda intervención que tienda a entorpecer el ejercicio de este derecho, ya sea en lo relativo al desarrollo de las elecciones sindicales, a las condiciones de elegibilidad, a la reelección, a la destitución de los representantes. Dice que la reglamentación de los procedimientos y las modalidades de la elección de dirigentes sindicales, debería corresponder prioritariamente a los estatutos sindicales.

Pues partiendo precisamente de esto, de que es a través de los estatutos donde se puede definir con claridad el procedimiento para la elección de sus dirigencias, nosotros estamos proponiendo y entregué en tiempo y forma la propuesta, una redacción distinta.

La expresión que estamos proponiendo dice: “Los estatutos de los sindicatos contendrán, artículo 371, fracción IX, número de miembros de la directiva y procedimiento para su elección que deberá ser mediante voto libre, directo y secreto. Ésa es la propuesta que estamos haciendo nosotros. No choca, no vulnera...... (Inaudible) directo y secreto. Ésa es la propuesta que estamos haciendo nosotros. No choca, no vulnera absolutamente las disposiciones de estas garantías de 87”.

Proponemos entonces esta expresión que obviamente es exactamente igual que la que presenta el Ejecutivo de la Unión en su propuesta de iniciativa preferente. Esto, yo les pido respetuosamente que lo apoyemos porque va a tener un impacto muy importante para la transparencia de organismos tan influyentes como son los sindicatos. Muchísimas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputada. En contra, tiene la palabra el diputado Martí Batres.

El diputado Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, señor presidente. El tema que se trata es de la mayor importancia, es fundamental, es de los temas esenciales del debate laboral.

Hemos señalado con toda claridad que en este debate hay dos grandes temas, dos grandes apartados. Una parte tiene que ver con la flexibilidad laboral. Ahí hemos señalado que estamos totalmente en contra de las medidas que disminuyan derechos de los trabajadores, disminuyan sus ingresos, fragmenten su salario y quiten la estabilidad a su empleo.

Al mismo tiempo, hemos señalado que por otra parte hay todo un tema que es el de la democracia sindical. Estamos por la democracia sindical. Es una lucha histórica de la izquierda mexicana. Valentín Campa y Demetrio Vallejo estuvieron en la cárcel más de una década por luchar por salario y democracia sindical.

Othón Salazar, dirigente magisterial, también estuvo en la cárcel y perdió su plaza de maestro por luchar por la democracia sindical. La democracia sindical se encuentra en nuestras propuestas presentadas en el 2002, en el 2010 y en 2012.

Consideramos fundamental dar el paso histórico, para que los trabajadores elijan democráticamente a sus dirigentes. Es una transformación que se ha demandado durante muchos años. Dejar atrás el esquema corporativo sindical y avanzar hacia la democracia sindical.

Nos parece fundamental el tema del voto, por eso entre las propuestas que hemos dejado para el insumo de este dictamen, se encuentra el tema del voto y de esta manera, nosotros queremos que se genere un gran acuerdo para dar este paso a favor de los trabajadores y trabajadoras.

Así que proponemos, de tal manera, que se debe de establecer en el artículo 371, en su fracción IX, que el procedimiento para la elección de los dirigentes de la directiva sindical debe ser mediante el voto, libre, directo y secreto.

Ésa es nuestra propuesta y consideramos que todos y todas debemos caminar hacia esta transformación para establecer, repito, en la fracción IX del artículo 371 que el procedimiento para la elección de la directiva de los sindicatos, deberá ser mediante voto libre, directo y secreto y dar un paso histórico hacia la democracia sindical. Muchas gracias, presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. El diputado Ricardo Aldana, a favor de la propuesta.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto: Gracias, señor presidente. Nada más quiero hacer una aclaración porque es vital, ya que es un tema que parece que les molesta mucho a varios de los diputados que están aquí.

Repito: quiero hacer una aclaración, sobre todo quisiera que la diputada, si fue su posición por parte del PAN, leyera el artículo 3o. completo, no parcialmente como lo hizo. El artículo 3o. del Convenio Internacional 87, que lo lea completo, porque creo que de ahí debemos de partir, primero de la legalidad que estamos obligados a representar todos los que estamos aquí y no podemos atentar ni contra la Constitución ni contra las leyes que en su momento hemos aprobado.

Si queremos modificar, tendremos que modificar la Constitución, para que efectivamente se pueda hacer todo lo que hoy aquí han presentado. Precisamente las luchas sindicales se han dado a favor de los trabajadores para que se les respete el derecho que tienen a elegir libremente a sus representantes y administrar sus bienes de la misma manera.

Hoy, en esta propuesta se han establecido ciertos criterios para que establezcamos dentro de los estatutos algunas condiciones que se salen, inclusive de la ley. Yo les voy a leer al artículo 3o. y que establece de manera tajante y contundente:

Las organizaciones de trabajadores y de empleados, tienen el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos administrativos, el de elegir libremente a sus representantes, el de organizar sus administraciones y sus actividades y el de formular su programa de acción”. Agregando a continuación, punto 2. “Las autoridades públicas deben de abstenerse de toda intervención que tienda a limitar este derecho o a entorpecer su ejercicio legal.

Esto fue firmado en 1950 por México y fue elevado a rango constitucional, que lo ampara el artículo 1o. de la Constitución. Esto se los dejo como aclaración porque creo que es pertinente que quede muy claro aquí en esta mesa. Gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Proceda, señor secretario.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica): Compañeras y compañeros diputados, vamos a proceder a la votación...

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): El acuerdo que se ha definido entre estas fracciones es que se inscriben oradores a favor u oradores en contra y cuando nosotros consideramos que el tema no está suficientemente discutido se abre una nueva ronda de oradores.

En ese sentido, solicito porque no está suficientemente discutido, que se abra esa nueva ronda de oradores y en la cual me inscribo, por favor. Gracias, señor presidente.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: La ronda de oradores, según entiendo, se acordó que sería de un minuto, entonces tiene un minuto el diputado Silvano.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): Ya le había pedido la palabra.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): En este sentido, vamos a ser muy cuidadosos en la forma cómo se va a someter a votación este punto de acuerdo por la relevancia que tiene.

Solamente quiero decir que no debe de haber preocupación por parte de los líderes sindicales, dicen que eligen libremente a su dirigencia sindical, y que se agregue esto nada más, la votación libre, directa y secreta, entonces a qué le temen, entonces no hay ningún problema.

Sé que los sindicatos se preocupan realmente por los trabajadores, que utilizan adecuadamente el recurso público, digo, ahí está Pemexgate, recordemos cómo sí utilizan adecuadamente el recurso de los trabajadores para utilizarlo en una forma de vida.

No deben temer a que la elección de la dirigencia sindical sea a través de voto libre, directo y secreto.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: El diputado Carlos Angulo, del Partido Acción Nacional.

El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Gracias, presidente. Nada más quiero hacer una aclaración de interpretación jurídica a profundidad. El artículo 3 del Convenio de la OIT a la que se ha aludido, en su párrafo segundo, en su numeral 2, dice: las autoridades públicas deberán abstenerse de toda intervención que tienda a limitar este derecho o a entorpecer su ejercicio, por un lado y por el otro lado, no se nos olvide compañeros que también existe el artículo 1o. de la Constitución, donde se establecen los derechos humanos, y es un derecho humano reconocido por la Constitución y en los tratados internacionales, el derecho a la democracia libre a través de voto libre y secreto. Lo único que está haciendo la propuesta de la iniciativa presidencial, es cerrando ese candado para obligar de una manera expresa en la Ley Federal del Trabajo, a los sindicatos, a los líderes sindicales, etcétera y a el régimen de los sindicatos, a manejarse a través de un régimen democrático garantizado por voto libre, directo y secreto; es todo.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Señor secretario, proceda a tomar la votación.

El secretario Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Compañeras y compañeros legisladores, por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a los integrantes de la comisión si se admite la propuesta presentada por el diputado Fernando Salgado, relativa al artículo 371, fracción IX. Quienes estén por la propuesta del diputado Fernando Salgado, favor de manifestarlo levantando la mano, levantando la mano 16 diputado mayoría. Quienes estén en contra de la propuesta del diputado Fernando Salgado, favor de manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. Señor presidente, 16 votos a favor de la propuesta del diputado Fernando Salgado Delgado. La redacción del artículo queda en sus términos en el dictamen.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, secretario. Pasamos al siguiente asunto. Se da el uso de la palabra al diputado José Angelino Caamal Mena, para hablar de los artículos 513, 514 y 515, de las tablas de enfermedades y valuación.

El secretario José Angelino Caamal Mena: Gracias, diputado presidente. Integrantes de esta comisión. Estamos nosotros procesando un trabajo muy importante para el destino de la nación, el tema de salud e incapacidades, es un tema muy sensible porque marca la vida de las personas y de muchas familias en los diferentes centros de trabajo.

Nueva Alianza, en su afán de defender los derechos de los trabajadores, hace una breve exposición del tema que correlacionados los artículos 513, 514 y 515 plantea lo siguiente: que la propuesta de esta iniciativa faculta a la Secretaría de Trabajo y Previsión Social para elaborar y después, junto con el Ejecutivo, publicar las tablas de enfermedades y de invalidez, y deroga el artículo 15. En el artículo 15 al derogarlo; deroga no solamente las tablas, sino también una facultad que pertenece al Ejecutivo, porque es el Ejecutivo quien tiene la facultad y obligación de actualizar las tablas.

Concretamente la propuesta consiste en lo siguiente: que en el artículo 513 diga que la tabla de enfermedades y de evaluación de incapacidades, son las que existen ahora como punto de partida; y el 514 que la tabla de evaluación, también la que existe, valuación de incapacidades; y el artículo 515 quedaría de la siguiente manera que es el artículo que nos da solidez a la propuesta que consiste en lo siguiente, doy lectura del 515: “La Secretaría del Trabajo y Previsión Social realizará las investigaciones y estudios necesarios a fin de que el Presidente de la República pueda iniciar cada tres años ante el Poder Legislativo, la adecuación periódica de las tablas a que se refieren los artículos 513 y 514 al progreso de la medicina del trabajo”.

Es en referencia a un tema muy sensible, por eso el exhorto a que aportemos nuestra voluntad para vigilar y cuidar la seguridad social, referente en estos temas de todos los trabajadores del país. Muchas gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado.

El secretario José Angelino Caamal Mena: Perdón, y comento: hago entrega del documento a la presidencia.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Tiene la palabra el diputado Carlos Fernando Ángulo Para, del Partido Acción Nacional, en contra.

El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Gracias, presidente. Nada más una precisión. Estas disposiciones de nuestra legislación laboral, son totalmente obsoletas e inadecuadas en técnica legislativa, de establecer una serie de casuísticamente de enfermedades, etcétera, a través de legislación. Esto ha sido superado desde hace muchos años en la técnica legislativa; lo que está proponiendo la iniciativa es simplemente pasar esas tablas a un órgano técnico que determine conforme se vaya desarrollando la tecnología, la medicina, desarrollando los métodos preventivos, etcétera, determine las enfermedades correspondientes con las particularidades del caso. Eso es la adecuación que establece la iniciativa que supera en mucho esa falta de técnica legislativa, que el legislador lo consideró en sus orígenes y nada más estamos entrando hacia una etapa de modernidad.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, señor diputado. Con esta intervención terminamos esta sesión al haberse agotado todos los temas. Solamente pondremos a votación el último artículo tratado. Adelante, secretario.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): Pido la palabra.

El secretario Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Adelante.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Adelante, diputado.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): Un minuto nada más. Donde establece que las tablas en el reglamento que propone la iniciativa, establecen que las tablas se han de actualizar de manera permanente o periódicamente, pero no nos dice cuando. Nosotros proponemos que sea ante el legislativo para que cada quien esté en el ámbito de su competencia y cada tres años le estamos poniendo espacios legales y tiempos para que mantengamos la vigencia y la actualización de las tablas. Gracias.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, diputado. Señor secretario, si es tan amable poner a votación el tema, el último tema.

El secretario Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: A consideración de los integrantes de esta asamblea, la propuesta del diputado Caamal. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando a mano, levantando la mano la mayoría. Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo levantando la mano, levantando la mano la minoría. Señor presidente, se acepta la propuesta del diputado Caamal.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Gracias, señor secretario. Con este punto... ¿Tenemos otro todavía? Sí, si me pasan de una vez todos los papeles, todo lo que falte (remitiendo la secretaria técnica, a la presidencia, la documentación solicitada).

Concluida la discusión en lo particular, esta presidencia informa de los artículos reservados que se votarán en conjunto en términos del dictamen: 15-A, 15-B, 15-C, 15-D, 22 Bis, 25, 28, 28-A, 28-B, 35-A, 39-B, 39-C, 39-D, 39-F, 42, 43, 47, 48, 50, 51, 56, 56 Bis, 81, 83, 127, 132, 133, 135, 153-A, 153-B, 153-F, 153-G, 153-I, 153-S, 154, 157, 159, 170, 175, 279, 280, 283, 284, 285, 311, 333, 336, 337, 343 Bis, 153-S, 357, 366, 371, 432, 476, 502, 503, 512-B, 513, 514, 515, 521, 523, 525, 525 Bis, 527, 529, 530 Bis, 537, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 605, 631, 637, 641-A, 644, 646, 688, 689, 692, 698, 700, 701, 705, 729, 731, 740, 743, 765, 772, 773, 784, 802, 817, 824, 826 Bis, 826, 828, 836-A, 836-C, 836-D, 850, 853, 856, 865, 866, 867, 868, 869, 876, 877, 899-A, 899-B, 899-C, 899-E, 939, 940, 945, 947, 949, 966, 977, 987, 991, 992, 1003, 1004-B, 1004-C y segundo transitorio.

Se pide a la secretaría que proceda a tomar la votación nominal de los artículos reservados en los términos del dictamen.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica): Compañeras y compañeros, se procede a tomar la votación nominal de los artículos reservados en los términos del dictamen, para lo cual se solicita a cada uno de ustedes que en su turno señale su nombre y el sentido de su voto. Empezamos la votación por la izquierda.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan: Mi nombre es Antonio Cuéllar Steffan, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. A favor del dictamen.

El diputado Marco Antonio Barba Mariscal: Mi nombre es Marco Antonio Barba Mariscal, del Partido Revolucionario Institucional. A favor del dictamen.

La diputada María Leticia Mendoza Curiel: Leticia Mendoza, del PRI. A favor del dictamen.

La diputada Elsa Patricia Araujo de la Torre: Elsa Patricia Araujo de la Torre, del Partido Revolucionario Institucional. A favor del dictamen, presidente.

El diputado Francisco Grajales Palacios: Francisco Grajales Palacios, del PRI. A favor del dictamen, presidente.

El diputado Jorge del Ángel Acosta: Jorge del Ángel Acosta. A favor del dictamen.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto: Ricardo Aldana Prieto, del PRI. A favor del dictamen.

El diputado Abraham Montes Alvarado: Abraham Montes Alvarado, del PRI. A favor del dictamen.

El diputado Patricio Flores Sandoval: Patricio Flores Sandoval, del PRI. A favor del dictamen.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Héctor Gutiérrez de la Garza, del PRI. A favor del dictamen.

El diputado Adolfo Orive Bellinger: Adolfo Orive, del Partido del Trabajo. En contra del dictamen.

La diputada Luisa María Alcalde Luján: Luisa María Alcalde Luján, de Movimiento Ciudadano. En contra del dictamen.

El diputado Fernando Salgado Delgado: Fernando Salgado Delgado, del Partido Revolucionario Institucional. A favor del dictamen.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, Partido Revolucionario Institucional. A favor del dictamen.

El diputado Carlos Humberto Aceves del Olmo: Carlos Aceves y del Olmo, del Partido Revolucionario Institucional. A favor del dictamen.

El diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez: Rafael Alejandro Micalco Méndez, del Partido Acción Nacional. A favor del dictamen.

El diputado Tomás Torres Mercado: Tomás Torres, del Partido Verde Ecologista de México. A favor del dictamen.

El diputado Martí Batres Guadarrama: Martí Batres Guadarrama, del Grupo Parlamentario de Partido de la Revolución Democrática. En contra del dictamen. Es un bodrio y es una traición a los trabajadores; ni democracia sindical ni derechos de los trabajadores hay en ese dictamen.

El diputado José Angelino Caamal Mena: Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza. Con las reservas, a favor del dictamen.

El diputado Juan Bueno Torio: Juna Bueno Torio, del Partido Acción Nacional. A favor del dictamen.

El diputado José Alfredo Botello Montes: José Alfredo Botello Montes, del Partido Acción Nacional. A favor del dictamen; y estaremos en el pleno defendiendo la democracia sindical a favor de los trabajadores.

La diputada Esther Quintana Salinas: A favor del dictamen, señores, pero en los términos. Nos vemos en el pleno. Es un asco esta última parte: siguen tapando lo de la democracia sindical; qué vergüenza de veras.

La diputada Karina Labastida Sotelo: Karina Labastida Sotelo, del Partido Acción Nacional. A favor del dictamen.

El diputado Alfredo Zamora García: Alfredo Zamora García, de Acción Nacional. A favor del dictamen, pero para ir a discutir en el pleno lo que nos hace falta de transparencia y lo que nos hace falta de democracia sindical y demás derechos.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem: Margarita Elena Tapia Fonllem, del Partido de la Revolución Democrática. En contra del dictamen.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa: María del Socorro Ceseñas Chapa, del PRD. En contra del dictamen. A favor de las y los trabajadores, hombres, mujeres, niñas, sus familias y en defensa obviamente de esa clase trabajadora castigada y golpeada con esta iniciativa indecente, que violenta los derechos y conquistas de la clase trabajadora. Que se presenten en sus territorios y enfrenten a esa clase trabajadora de sus entidades. Es realmente vergonzante de qué manera se ha expresado el Revolucionario Institucional, apoyando una iniciativa que es altamente lesiva, es de vergüenza la traición a nuestro pueblo, a México. En contra de ese dictamen.

El diputado Valentín González Bautista: Valentín González Bautista, del Partido de la Revolución Democrática. En contra del dictamen.

El diputado Silvano Blanco Deaquino: Silvano Blanco Deaquino, del Partido de la Revolución Democrática. Pues Peña Nieto va a cargar sobre sus hombros esto, lo vamos a ver el 1 de diciembre cuando tome protesta en qué condiciones va a tomar y bueno, ustedes sabían efectivamente, ya tienen su vida ganada, pero hay diputados del PRI que creo que van a reflexionar este atentado contra los trabajadores.

Se les olvidó la Revolución Mexicana, se les olvidaron todos sus postulados que durante muchos años según ustedes defendían. Cuando en la práctica sabemos que no es así, que ustedes no defiende a los trabajadores, no defienden al país, defienden a sus propios intereses. En contra del dictamen.

El diputado Alejandro Carbajal González: Alejandro Carbajal González, del Grupo Parlamentario de Partido de la Revolución Democrática. Queremos dejar constancia de que es muy lamentable lo que ha sucedido en estas últimas semanas en esta comisión. Es muy lamentable porque han traicionado al pueblo de México, es muy lamentable que hayan aprovechado una mayoría aplastante para ni siquiera dar la oportunidad de discusión.

Lo vamos a ver ahorita en el pleno, hay un pueblo que les va a juzgar y eso, señoras y señores, el Partido Revolucionario Institucional lo verán en la calle. En contra del dictamen.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Marcelo Torres, voto a favor del dictamen con unas reservas que se presentan en el pleno y deseo manifestar mi indignación por la conducta en la que se ha desarrollado, precisamente, el representante del PT. En Acción Nacional no podríamos permitir jamás ninguna conducta de ese tipo.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): Señor presidente, se emitieron 22 votos en pro del dictamen y 8 en contra.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Aprobados, los artículos reservados por 22 votos a favor en términos del dictamen.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): Momento, compañeros; aún no termina el trámite correspondiente.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica): Artículos reservados del proyecto de dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma, adiciona y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, se va a proceder a la votación nominal en conjunto de los siguientes artículos con las modificaciones y adiciones aceptadas.

Artículo 2o. Por lo que se refiere a la propiedad, a lo propuesto de la diputada Elena Tapia del Partido de la Revolución Democrática.

Artículo 3o. Por lo que se refiere a la propuesta del diputado Antonio Cuéllar Steffan del Partido Verde Ecologista.

Artículo 343 A, 343 C, 343 D y 343 E, por lo que se refiere a la propuesta del diputado Tomás Torres Mercado del Partido Verde Ecologista.

Artículo 513, 514 y 515. Por lo que se refiere al diputado José Angelino Caamal Mena.

Se pide a la secretaria proceda tomar la votación nominal en los artículos reservados con las modificaciones y adiciones aceptadas.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Se procede a tomar la votación nominal de los artículos reservados con las modificaciones y adiciones aceptadas, por lo cual se solicita a cada uno de ustedes que en su turno, comenzando por la izquierda, señalen su nombre y el sentido de su voto.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan: Antonio Cuéllar Stefan, del Grupo Parlamentario Partido Verde, a favor de las modificaciones que se propongan.

El diputado Marco Antonio Barba Mariscal: Marco Antonio Barba Mariscal del PRI, a favor del dictamen.

La diputada María Leticia Mendoza Curiel: Leticia Mendoza del PRI, a favor de las propuestas.

La diputada Elsa Patricia Araujo de la Torre: Elsa Patricia Araujo de la Torre, a favor.

El diputado Francisco Grajales Palacios: Francisco Grajales Palacios del PRI, a favor.

El diputado Jorge del Ángel Acosta: Jorge del Ángel Acosta, a favor.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto: Ricardo Aldana, a favor.

El diputado Abraham Montes Alvarado: Abraham Montes, del PRI, a favor de las modificaciones.

El diputado Patricio Flores Sandoval: Patricio Flores Sandoval, a favor.

El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Héctor Gutiérrez de la Garza, a favor.

El diputado Adolfo Orive Bellinger: Adolfo Orive, del Partido del Trabajo, en contra.

La diputada Luisa María Alcalde Luján: Luisa María Alcalde Luján, de Movimiento Ciudadano, en contra.

El diputado Fernando Salgado Delgado: Fernando Salgado, del Partido Revolucionario Institucional, a favor.

El diputado Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Ricardo Pacheco, del Partido Revolucionario Institucional, a favor.

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Carlos Aceves, del Partido Revolucionario Institucional, a favor.

El diputado Rafael Alejandro Micalco Méndez: Rafael Micalco, del Partido Acción Nacional, a favor.

El diputado Tomás Torres Mercado: Tomás Torres Mercado, Partido Verde, sí.

El diputado Martí Batres Guadarrama: Martí Batres Guadarrama, del Grupo Parlamentario del PRD, en contra. El conjunto del dictamen es una porquería y es una traición al pueblo de México. Se recortan los derechos de los trabajadores y no se avanza en ningún sentido. Por eso, en contra.

El diputado José Angelino Caamal Mena: Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza, a favor.

El diputado Juan Bueno Torio: Juan Bueno Torio, del Partido Acción Nacional, a favor.

El diputado José Alfredo Botello Montes: José Alfredo Botello Montes, del Partido Acción Nacional, a favor.

La diputada Esther Quintana Salinas: Esther Quintana Salinas, del Grupo Parlamentario del PAN, a favor.

La diputada Karina Labastida Sotelo: Karina Labastida Sotelo, del Partido Acción Nacional, a favor.

El diputado Alfredo Zamora García: Alfredo Zamora García, del Partido Acción Nacional, a favor, con los comentarios que señalé.

La diputada Margarita Elena Tapia Fonllem: Elena Tapia Fonllem, del PRD, en contra.

La diputada María Del Socorro Ceseñas Chapa: Socorro Ceseñas Chapa, del PRD, en contra.

El diputado Valentín González Bautista: Valentín González Bautista, del PRD, en contra.

El diputado Silvano Blanco Deaquino: Silvano Blanco Deaquino. Nuevamente deseo referirles que a final de cuentas, amigos priistas, los felicito: han defendido adecuadamente sus intereses. En contra.

El diputado Alejandro Carbajal González: Alejandro Carbajal González, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, en contra, aun encima de las expresiones. En contra.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica): Señor presidente, perdón.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Permítame, señor secretario. Marcelo Torres, del PAN, a favor.

El secretario (sin audición favor ir a versión estenográfica): Señor presidente, se emitieron 22 votos en pro y 8 en contra

El presidente, Carlos Humberto Aceves del Olmo: Aprobados, los artículos reservados con las modificaciones y adiciones aceptadas por 22 votos a favor.

Aprobado en lo general y en lo particular el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo. Se informa que el dictamen se remitirá a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados para su inclusión en el orden del día de la sesión ordinaria de hoy.

Muchas gracias, compañeras y compañeros, muchas gracias por habernos aceptado, que todos hayamos aceptado las opiniones de cada uno, que varios dijeron nos vemos en el pleno y ojalá siga, no diría camarería porque no estamos en una escuela de monjas, pero que haya prudencia, que haya respeto para los que piensan distinto y que se respete también lo que la mayoría diga, que sea por el bien de México. Muchas gracias, compañeros.

La diputada (sin audición favor ir a versión estenográfica) manifestó: Para la secretaría técnica con la mayor brevedad nos envía a nuestros correos la versión íntegra del dictamen.

El diputado (sin audición favor ir a versión estenográfica): Quedó pendiente el tema de quiénes van a integrar esta comisión redactora de varios de los artículos, quedó pendiente para que se considere a todos los grupos parlamentarios. Por favor, si es tan gentil el presidente.

Con ello se dio por concluida la presente sesión, a las 13:20 horas del día de su fecha.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social

Diputados: Carlos Humberto Aceves del Olmo (rúbrica), presidente; Fernando Salgado Delgado (rúbrica), Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez (rúbrica), Rafael Alejandro Micalco Méndez (rúbrica), Martí Batres Guadarrama, Tomás Torres Mercado (rúbrica), Luisa María Alcalde Luján (rúbrica), Adolfo Orive Bellinger (rúbrica), José Angelino Caamal Mena (rúbrica), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto (rúbrica), Marco Antonio Barba Mariscal (rúbrica), Abraham Montes Alvarado (rúbrica), Patricio Flores Sandoval (rúbrica), Jorge del Ángel Acosta (rúbrica), María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, Elsa Patricia Araujo de la Torre (rúbrica), José Alfredo Botello Montes, Juan Bueno Torio (rúbrica), Karina Labastida Sotelo, Marcelo de Jesús Torres Cofiño, Alfredo Zamora García, Esther Quintana Salinas, Margarita Elena Tapia Fonllem, Silvano Blanco Deaquino, Valentín González Bautista (rúbrica), María del Socorro Ceseñas Chapa, Alejandro Carbajal González, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica).