Los temas tratados en las referidas reuniones han sido los siguientes:

1. En la reunión de instalación, el presidente de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, diputado Joel Arellano Arellano resaltó que la situación del agua en los estados que conforman la cuenca Lerma-Chapala-Santiago es crítica, por lo que se debe actuar con responsabilidad y con mayor urgencia compartida por parte de los tres niveles de gobierno y sobre todo de la comisión especial, cuya creación atiende primordialmente a la verificación del agua, volúmenes, instalaciones y funcionamiento de las plantas hidrométricas, así como la elaboración de un proyecto presupuestal y de acciones concretas, para la implantación de un programa de manejo integral del agua de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

Agregó que el agua es lo que más falta hace en la población y por esto se han provocado conflictos entre los estados que integran la cuenca que les ocupa, por lo cual, se debe ver la labor legislativa y de control, como la construcción de un modelo a seguir para el resto de las cuencas del país, dejando atrás color y partidos políticos, y sumando esfuerzos por el bien común, consistente en el cuidado, conservación, restauración y mejoramiento de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

Asimismo, el secretario de la comisión por el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, el diputado Rafael Villicaña García señaló que iba a hacer un esfuerzo por dejar a un lado sus intereses personales, los intereses de grupo, los intereses de partido y poner por delante los intereses de la nación.

Por su parte, el diputado Martín Malagón Ríos, del Partido Acción Nacional por el distrito XIV del estado de Guanajuato, manifestó que como legisladores partícipes de la comisión especial, la labor y el trabajo deberá tratarse directamente con los gobiernos estatales para su sensibilización.

En general, el resto de los diputados presentes en la sesión de instalación coincidieron en la preocupación por el saneamiento de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago, y por trabajar en conjunto haciendo a un lado colores e intereses de partidos políticos.

Como invitado especial participó el ingeniero Cesar Coll Carabias, subdirector administrativo de la Comisión Nacional del Agua, quien señaló que la cuenca Lerma-Chapala-Santiago es una de las 13 macro cuencas en que esta dividido el país, y es en la que hay más habitantes, en especifico más de 14 millones según el censo del 2005.

Enfatizó en la necesidad de que el agua se use y reuse, y se vuelva s usar, ya que no va a llover más, históricamente inclusive han ido bajando los niveles de lluvia por el calentamiento global de la tierra.

De igual forma, comentó que por desacuerdos políticos entre los gobernadores de los estados que integran la cuenca, no se pudo utilizar por completo el presupuesto de 400 millones autorizado para la cuenca el año pasado, y que por tal motivo este año del 2006 sólo se le autorizaron 27 millones, por lo cual es imprescindible la voluntad y acuerdos políticos.

2. En la primera reunión plenaria del día 31 de enero de 2007 fue presentado al pleno de la comisión el Plan de trabajo 2006-2007, mismo que fue aprobado en sus términos y que, a grandes rasgos propuso el siguiente plan de acción:

Plan de trabajo 2006-2007

a) Creación de los mecanismos necesarios para la verificación del correcto funcionamiento de las instalaciones hidrométricas existentes en la región comprendida por la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

b) Ordenar las evaluaciones pertinentes para conocer con exactitud la calidad actual del agua, así como el volumen que alcanza ésta.

c) Elaborar un proyecto presupuestal y de acciones concretas para la implantación de un programa de manejo integral de largo plazo para la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

d) Reuniones periódicas con los tres niveles de gobierno de la región, tendientes a obtener acuerdos que propicien una adecuada y equitativa distribución de las aguas de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

e) Realización de foros en busca de propuestas de mejoras legislativas en la materia que nos ocupa.

f) Revisión de las legislaciones ya existentes para adecuarlas a los tiempos actuales y sus necesidades.

g) Conformar un sistema de información uniforme y especializado de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

h) Manejar indicadores de impacto y desarrollo sustentable.

i) Implantar acciones para reducir los niveles de contaminación del agua y el deterioro de los recursos naturales en la cuenca.

j) Promover desarrollos científicos y tecnológicos para:

• Elevar la calidad ambiental

• Reducir el consumo de agua

• Generar mayor empleo

• Incrementar la productividad

Asimismo, el pleno de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, acordó citar a la Comisión Nacional del Agua para la realización de una exposición sobre el estado actual que guarda dicha cuenca hidrológica, y estar en posibilidad de tomar decisiones al respecto.

3. En la reunión de trabajo con la Comisión Nacional del Agua, fueron recibidos el doctor Felipe Ignacio Arreguín, subdirector técnico de dicho organismo, y el ingeniero Raúl Antonio Iglesias Benitez, director del organismo Cuenca Lerma-Santiago-Pacífico.

Los funcionarios de la Comisión Nacional del Agua realizaron una extensa y detallada exposición sobre la situación actual de la cuenca, en todos sus aspectos: inversiones, contaminantes, números, precipitaciones, estructura hidráulica existente y condiciones de ésta, en general, una exposición integral sobre la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

A continuación, los diputados presentes en dicha reunión de trabajo expusieron sus comentarios al respecto, agradeciendo a la vez la participación de los funcionarios de la Comisión Nacional del Agua, y con el compromiso de buscar mayor recursos para cuidar el agua de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

4. En la segunda reunión plenaria, se aprobó por el Pleno de la Comisión, la propuesta de adición al Plan de Trabajo 2006-2007, realizada por el diputado Martín Malagón Ríos, consistente en acciones concretas para tener una verificación, monitoreo y seguimiento de los acuerdos, sobre todo en aspectos técnicos y operativos del Consejo de Cuenca en: 1) Redes de medición hidroclimatológica (instalaciones de medición climatológicas e hidrométricas a lo largo de la cuenca); 2) Revisión de la cuantificación de extracción en acuíferos; 3) Análisis y verificación de las mediciones en las redes de pozos piezométricos; 4) Revisión del cumplimiento de acuerdos de la red de monitoreo de la calidad del agua; 5) Establecimiento de criterios dirigidos al saneamiento y tratamiento de aguas.

Asimismo, se acordó solicitar información al Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias, acerca de la viabilidad de la creación de grupos de trabajo conforme al artículo 44, fracción 4, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

En los mismos términos el pleno de la comisión aprobó citar a comparecer ante dicho órgano legislativo, tanto al Consejo de Cuenca Lerma-Chapala, como al Consejo de Cuenca del río Santiago.

5. En el municipio de Ajijic, Chapala, en el estado de Jalisco, con fecha 20 de abril de 2007, tuvo verificativo la reunión del grupo de seguimiento y evaluación del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala, donde estuvo presente el diputado presidente Joel Arellano Arellano, en representación de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, para intercambiar opiniones sobre las acciones que con mayor urgencia necesitan ser implantadas a lo largo de la región hidrológica en comento.

A su vez, los usuarios de los diferentes sectores relacionados con dicha cuenca, expusieron sus inquietudes y solicitaron al diputado presidente Joel Arellano Arellano su intervención, a efecto de que la cuenca Lerma-Chapala se vea beneficiada con recursos por parte de la federación, y así estar en posibilidades de combatir la contaminación del agua a través de acciones encaminadas al saneamiento integral de la cuenca.

De igual forma, la totalidad de los integrantes del grupo de seguimiento y evaluación del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala, solicitaron verbalmente al diputado presidente su intervención a efecto de lograr la aplicación de la tarifa 09 a las plantas de tratamiento de aguas residuales ubicadas a lo largo de la citada cuenca, ya que como es de conocimiento de todos, los gastos de operación de éstas corre a cargo de los municipios, lo que provoca que municipios con escasos recursos económicos, paren el funcionamiento de las plantas de tratamiento por no poder mantener su operación.

6. Con fecha 25 de abril de 2007 se celebró la tercera reunión plenaria de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, en donde el pleno de la comisión aprobó por mayoría la creación de tres grupos de trabajo para el cumplimiento de sus tareas, los cuales quedaron de la siguiente manera:

Grupo 1

Funciones

• Establecer comunicación y seguimiento de las acciones emprendidas por la Comisión Nacional del Agua para atender la problemática de la zona.

• Analizar la situación real que guarda el agua en la cuenca, considerando los volúmenes de agua, su calidad y condiciones de reuso.

• Dar seguimiento al programa de instalación, actualización y funcionamiento de las estaciones hidrométricas y plantas de tratamiento localizadas dentro de la cuenca, así como las acciones y programas que se implanten para el tratamiento de aguas.

Grupo 2

Funciones

• Llevar a cabo un permanente análisis y seguimiento de cumplimiento de los acuerdos de colaboración y coordinación que se han celebrado por los diferentes órdenes de gobierno para impulsar las acciones de rescate de la cuenca, así como los requerimientos de reglamentación para lograr un desarrollo integral, tanto en lo relativo al agua como también a los aspectos forestales y ecológicos. Tal integración permitiría a la comisión contar con información suficiente de la problemática y requerimientos para elaborar conjuntamente con la Comisión Nacional del Agua, un programa de manejo integral de mediano y largo plazo para la cuenca, así como para que anualmente se realicen las previsiones presupuestales necesarias.

• Hacer lo correspondiente con los gobiernos estatales y municipales, a efecto de verificar que en dichos niveles de gobierno, se realicen las acciones que permitan continuar y mejorar las tareas necesarias para disminuir la problemática.

Grupo 3

Funciones

• Encargado de analizar y, en su caso, prepara las iniciativas de reformas a la legislación federal, a efecto de coadyuvar a resolver la problemática que viven las cuencas del país, así como también fungiría como vínculo con las legislaturas estatales de los cinco estados que integran la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, a efecto de que promovieran en el ámbito de sus competencias, las adecuaciones legales necesarias.

En asuntos generales el diputado presidente hizo del conocimiento del pleno de la comisión, la inquietud manifestada el 20 de abril de 2007 en Ajijic, Chapala, Jalisco, por el grupo de seguimiento y evaluación del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala, en el sentido de solicitar a la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, su intervención a efecto de lograr la aplicación de la tarifa 09 a las plantas de tratamiento de aguas residuales ubicadas a lo largo de la citada cuenca, ya que como es de conocimiento de todos, los gastos de operación de éstas corre a cargo de los municipios, lo que provoca que municipios con escasos recursos económicos, paren el funcionamiento de las plantas de tratamiento por no poder mantener su operación.

En razón de lo anterior, el pleno de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala- Santiago acuerda citar al Consejo de Cuenca Lerma-Chapala y al Consejo de Cuenca del río Santiago, para efecto de trabajar y preparar lo relativo a la aplicación de la tarifa 09 en energía eléctrica para las plantas de tratamiento de aguas residuales a cargo de los municipios ubicados a lo largo de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago, fijándose como fecha y hora para la celebración de la reunión de trabajo mencionada, el miércoles 16 de mayo de 2007, a las doce horas.

7. Con fecha 16 de mayo de 2007, se llevó a cabo la reunión de trabajo en la cual el director general del organismo de cuenca Lerma-Santiago-Pacífico, en compañía de los representantes de usuarios y gubernamentales del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala, y del Consejo de Cuenca del río Santiago, informó de la situación actual en la Lerma-Santiago, así como las acciones y medidas que se llevan a cabo en la región, tanto para atender el saneamiento de las cuencas como para la sustentabilidad de las mismas.

Dentro de los temas analizados en la citada reunión, se presentó el diagnostico de las condiciones actuales de los cuerpos de agua en la cuenca así como las acciones e inversiones para el saneamiento de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago, logros y necesidades.

Asimismo, se presentaron los siguientes programas regionales:

a) Programa de la red de monitoreo en la cuenca Lerma-Chapala.

b) Programa especial de la cuenca Lerma-Chapala 2003-2006.

c) Acuerdo de coordinación y concertación para la disponibilidad y distribución de aguas superficiales.

d) Los grandes megaproyectos de los sistemas Zapotillo y Arcediano, que inciden en el manejo de los volúmenes de agua de la cuenca.

e) El programa de saneamiento integral de la zona conurbada de Guadalajara, lo que aliviará la situación de grave contaminación en el río Santiago en las localidades de El Salto y Juanacatlán, del estado de Jalisco.

f) Las inversiones de los programas K030 y K031 de 2001 al 2006, y las estimaciones presupuestales requeridas en el periodo 2007-2012.

En dicha reunión también se hizo la petición formal a la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago de la honorable Cámara de Diputados, en el sentido de que se realicen las gestiones pertinentes para lograr la aplicación de la tarifa 09 a las plantas de tratamiento de aguas residuales ubicadas a lo largo de la citada cuenca, ya que como es de conocimiento de todos, los gastos de operación de éstas corren a cargo de los municipios, lo que provoca que los municipios con escasos recursos económicos, paren el funcionamiento de las plantas de tratamiento por no poder mantener su operación.

En virtud de lo anterior, los diputados integrantes de dicha comisión se comprometieron a analizar dicha petición, y otras relacionadas, en la siguiente reunión plenaria de este órgano legislativo.

8. Con fecha 16 de mayo de 2007, no fue posible que se llevara a cabo la cuarta reunión plenaria, en virtud de que no se integró el quórum requerido, ya que sólo asistió el diputado presidente Joel Arellano Arellano.

Por lo anterior el diputado presidente se vio en la imperiosa necesidad de posponer la celebración de la cuarta reunión plenaria de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, hasta nueva fecha y hora.

Firman al calce y al margen, los integrantes de la mesa directiva de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala -Santiago.

México, DF a 22 de junio de 2007

Diputados: Joel Arellano Arellano (rúbrica), presidente; Jesús Sergio Alcántara Núñez (rúbrica), Rafael Villicaña García (rúbrica), secretarios.

A las 11 horas del 31 de enero de 2007, en el salón F del edificio G del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron los diputados integrantes de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago de la LX Legislatura, creada mediante acuerdo de la Junta de Coordinación Política el 18 de diciembre de 2006 y aprobado, el mismo día, por el Pleno de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Pase de lista

El diputado secretario Rafael Villicaña García dio cuenta al presidente de la asistencia de los diputados: Joel Arellano Arellano (presidente), Jesús Sergio Alcántara Núñez, Rafael Villicaña García (secretarios); Carlos Chaurand Arzate, Diego Cobo Terrazas, Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo, Martín Malagón Ríos, Mario Eduardo Moreno Álvarez, Lucia Susana Mendoza Morales, Martín Zepeda Hernández, Ernesto Oviedo Oviedo, Francisco Javier Santos Arreola.

2. Verificación de quórum

El presidente hace del conocimiento del pleno de la asistencia de once diputados de los catorce que integran la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, por lo tanto hay quórum para celebrar la primera reunión de trabajo de la comisión.

3. Puesta a consideración del pleno el orden del día

El secretario Rafael Villicaña García, a petición del presidente, puso a consideración de los integrantes de la comisión presentes el orden del día.

No habiendo quien hiciere uso de la palabra, la Presidencia procedió a someterlo a votación, pidiéndoles que quienes estuvieran de acuerdo levantaran la mano. A continuación, fue aprobado por unanimidad.

4. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la reunión de instalación, del 21 de diciembre de 2006

El secretario Rafael Villicaña García solicitó manifestarán si era de dispensarse la lectura del acta de instalación, a lo cual expresaron los presentes que sí.

Inmediatamente se procedió a la votación para la aprobación del acta en comento, habiéndose manifestado los diputados presentes por la afirmativa.

5. Aprobación del Plan de Trabajo 2006- 2007

El presidente hace del conocimiento de los presentes que en sus manos ya tienen una propuesta del plan de trabajo 2006-2007, por lo que con posterioridad a los comentarios que surjan al respecto, se pondrá a votación.

Asimismo, manifiesta al pleno de la comisión que ese día el diputado Martín Malagón Ríos hace entrega a la Presidencia de una propuesta más para ser incluida en el plan de trabajo 2006-2007, y que en su caso se harán las adiciones necesarias al documento aprobado por el pleno de la comisión.

El diputado Martín Malagón Ríos: En el considerando de que el tema es un tanto cuanto complejo, es muy importante que conozcamos el antecedente de todos y cada una de las medidas que se tomaron en las legislaturas pasadas, en acciones muy concretas y los resultados que sostuvieron.

Eso sería uno, dos, mi propuesta también va en el sentido de que un técnico especializado y sobre todo, que dé seguimiento a lo que se ha venido tratando del tema en referencia, pues también conocer su punto de vista. Desde el punto de vista técnico, pero también, desde el punto de vista social en referencia a lo que ha acontecido por la falta de cumplimiento de algunos acuerdos, también de las legislaturas pasadas y también, sobre todo, dentro del propio Consejo de la cuenca.

Es muy importante que tengamos los elementos. Sabemos que cada uno de los estados que tienen que ver con la cuenca cuentan con su propia comisión, ya sea estatal de agua o a su vez, ellos forman parte de este Consejo de la cuenca, entonces, conocer también en este sentido, el sentir de cada uno de ellos y que las acciones que podamos tomar en este pleno, vayan muy enfocadas a acciones también –diría yo– muy concretas, porque recordemos también, que recursos importantes no se pudieron ejercer por razones que ya no valdría la pena mencionarlas, pero sí que nosotros lo tomemos en consideración para que las acciones que nosotros propongamos, en un plan de trabajo si es anual o trianual, que lo veamos con una viabilidad propia.”

La diputada Lucía Susana Mendoza Morales: Muchas gracias. A mí me gustaría, referente al plan de trabajo 2006-2007 que se nos presenta, sumarme a lo que decía Martín; el hecho de hacer un planteamiento más sobre los tiempos.

¿Cuál es el paso uno y en cuánto tiempo se debe de dar? E indiscutiblemente, yo sí me iría a documentos, como el trabajo y resultados que se obtuvieron en la LIX Legislatura y legislaturas anteriores; aunado a esto, me iría a proponer el trabajo conjunto entre los tres niveles de gobierno.

Que no sean nada más reuniones periódicas, sino que en conjunto y yo invitaría aquí a que fuera una mesa de trabajo, con los estados que están concurriendo a los márgenes de la misma cuenca, desde el centro del Lerma, hasta la salida en el Pacífico y en esa reunión conjunta, trabajando con el Ejecutivo de cada estado correspondiente.

Con algunos miembros de las comisiones en esta materia, en los congresos locales y junto con esta comisión especial, revisar precisamente esos diagnósticos, esos trabajos; que sea el primer paso –así lo vería— para ver qué es lo que hace falta y no dar palos de ciego.

Me parece interesante todo lo que se plantea, lo veo bien pero sí pediría que en conjunto veamos fechas y plazos, propongo que la primera acción sea esa: revisar los diagnósticos y sobre resultados concretos de legislaturas anteriores y convocar a la mesa de trabajo de la cual surjan los temas. Gracias.

El presidente Joel Arellano Arellano: Déjenme decirles que he estado gestionando –seguramente la semana que entra me habrán de confirmar– estoy solicitando al gobierno federal, por el conducto de Conagua, que nos faciliten dos helicópteros.

¿Qué es lo que yo pretendo?, que la comisión en pleno sobrevolemos la Cuenca Lerma-Chapala, con un técnico arriba en el helicóptero, que nos esté informando cuál es el verdadero cáncer con que cuenta la cuenca, porque quizás el tema de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago hasta a veces es político, pero sí necesitamos de un técnico que nos esté diciendo, que nos esté asesorando.

Hoy hablé con el actual gobernador de Jalisco, está por confirmarme en las próximas horas, si nos facilita el helicóptero. La intención es que los miembros de la comisión sobrevolemos el área, que veamos desde Almoloya de Juárez, donde nace la cuenca Lerma-Chapala, hasta donde termina, hasta río Santiago, en el Pacífico.

Es lo que yo pretendo y es lo que estoy fechando. Parece ser que sí, ya estamos por ahí, en las próximas horas, en los próximos días, avisándoles cuándo y a qué horas queda planteado ese sobrevuelo para que, quien tenga interés, me lo haga saber.

Con esto pretendo que todos nos sensibilicemos en el tema de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago y hagamos el trabajo de fondo, hagamos el trabajo que México necesita. México tiene prisa, el país tiene prisa, no podemos seguir esperando más. Han pasado tantas legislaturas, nos hemos quejado tantos diputados y yo creo que es momento de hacer bien las cosas.

El diputado Carlos Chaurand Arzate: Buenos días. Yo quisiera aportar en este momento una reflexión con ustedes. Es muy importante que estemos conscientes de los límites de nuestra responsabilidad. A nosotros como legisladores nos compete el crear el marco normativo que pueda hacer posible el desarrollo y el mejoramiento, en el caso específico de la cuenca de Lerma-Chapala, el de supervisar las aplicaciones presupuestales en nuestra resolución de auditoria y algunas otras que la misma ley y la Constitución nos establece.

Considero que es necesario conocer el antecedente del trabajo que las anteriores legislaturas han venido desarrollando para podernos dar cuenta, qué nos es útil y qué definitivamente no nos sirve; que vamos a retomar para poderlo incluir en el plan de trabajo y qué vamos a dar por concluido, en virtud de que no dio el resultado adecuado.

Al mismo tiempo, el pedirle a la Presidencia a través de la Secretaría Técnica, pudiese apoyarse en los órganos que tiene la Cámara de Diputados, que nos puedan ir acercando información, que seguramente existe en los centros de Estudios, que son un gran patrimonio que tenemos los diputados y que a veces poco lo utilizamos. Se me ocurre de entrada que en el inciso f) del plan de trabajo, se establece la revisión de la legislación existente para adecuarla a los tiempos actuales y a las necesidades.

Entonces, que el Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias nos pudiera hacer entrega, seguramente lo tienen y si no que se avoque a darnos precisamente lo que es nuestra función primaria, no descartar que tenemos otras funciones –también previstas en nuestro régimen jurídico, pero que nos vaya dando a qué leyes tenemos que avocarnos a su estudio, revisión, para esta adecuación que el propio plan de trabajo propone. Si nos acercamos la información suficiente, todos estaremos en posibilidades de contribuir en mayor medida y de mejor manera al logro de nuestros objetivos. Es cuanto.

El diputado Francisco Javier Santos Arreola: Buenos días compañeros. Yo no tuve la oportunidad –por cuestiones de trabajo que mencionaba con las otras comisiones– (de asistir a la instalación). Quiero presentarme ante todos ustedes, soy Francisco Santos, del Grupo Parlamentario del PRD, dentro de mi experiencia en el ámbito del agua, yo fui director de un organismo descentralizado del agua, del estado de México, uno de los cinco más importantes. Durante cuatro años, estuve en una administración del PAN y luego en una del PRD.

De tal manera que me tocó ver este tema del agua, no de manera política y yo creo que éste es uno de los temas que en esta comisión, se debe de ver, que así en la instalación –la vi por televisión– hay la voluntad de todos ustedes y yo me sumo al esfuerzo de todos ustedes.

Creo –como dice nuestro compañero presidente, el diputado Joel– que este es un tema que ya no puede esperar y que México no puede esperar. Una de las cosas que no hizo la legislatura pasada y lo puedo decir con seguridad, ya que yo entregué el año pasado en el mes de marzo mi puesto como director del organismo descentralizado. Nunca hubo una reunión de trabajo con los organismos operadores del agua, o con las comisiones del Agua de las Cámaras de los estados, en los que confluye esta cuenca y con los titulares de las dependencias encargadas del agua en los estados; en algunas hay secretarías del agua, en otras hay comisiones del agua. Creo que ese puede ser parte del trabajo que pudiéramos estar iniciando y ver cuáles han sido los obstáculos jurídicos de la normatividad vigente, que no ha permitido que se den los resultados que pudieran querer los organismos municipales y estatales.

Quisiera comentarles que uno de los principales problemas como gestoría que me tocó ver, es sin lugar a dudas, la falta del presupuesto y que mientras en el presupuesto federal no se contemple el problema de agua que tenemos en México, como un problema de alta prioridad y lo vemos desde las oficinas que le están designando a esta comisión y se puede ver en el ámbito del presupuesto. Los problemas van a ser recurrentes y por más voluntad que tengamos, difícilmente se podrán lograr.

Entonces, entiendo las subcomisiones que se pretenden crear, yo quisiera que se pudiese crear una que se encargará exclusivamente del programa federal del Proder, que es un programa que ha dado una gran solución para sanear las deudas que tienen los organismos operadores con la federación. Sin embargo, estas deudas no se han podido sanear con las entidades estatales y las entidades estatales a su vez, están endeudas principalmente con la Comisión Nacional del Agua.

De tal manera, que no se puede ver como un hecho aislado y sí requeriría de hacer un trabajo especial en este ámbito. Tal vez con la propia Comisión de Recursos Hidráulicos de la Cámara y trabajar de manera conjunta; a efecto de que pudiéramos –este año– hacer un marco normativo que pudiera beneficiar a los organismos operadores de los municipios y de los estados.

A mí me tocó que el gobernador del estado, el anterior gobernador, el gobernador Montiel y luego el gobernador Peña, aplicarán criterios diferentes, dependiendo de las características de cada municipio y esto no puede ser así. Los programas tienen que ser aplicados de manera pareja y no seguir siendo utilizados de manera facciosa. Lo digo por cualquier gobernador, porque creo que en esta cuenca, va a ver gobernadores de todos los partidos.

Entonces, creo que podemos hacer ahí algo interesante y ojalá y se pudiera crear esta subcomisión o incluir dentro de los trabajos de estas dos subcomisiones, el que pudiéramos hacer esto. Es cuanto.

El diputado Carlos Chaurand Arzate: Podemos aprobar en lo general el plan de trabajo, que de eso se trata, aprobarlo en lo general y en lo particular, las observaciones que aquí se han hecho y algunas otras que están hechas ya, pero que ya dejemos sentada una base de lo que será nuestro trabajo, ir poniéndo fechas y plazos, lo podemos ir haciendo en ese sentido y darte a ti, la libertad de que también, de acuerdo con las agendas de los funcionarios públicos, se pueda ir diseñando el calendario de estas comparecencias.

Probablemente tengamos que escuchar la opinión no nada más de uno, sino de varios y que tú te vayas poniendo de acuerdo, que tengas la anuencia de los miembros de la comisión, para que se vaya haciendo esa agenda.

El diputado Joel Arellano Arellano manifestó su conformidad con tal propuesta, por lo que solicitó al secretario Rafael Villicaña García que pusiera a votación en lo general el Plan de trabajo 2006-2007 propuesto por la Presidencia, mismo que se transcribe a continuación para mayor ilustración:

Plan de trabajo 2006-2007

a) Creación de los mecanismos necesarios para la verificación del correcto funcionamiento de las instalaciones hidrométricas existentes en la región comprendida por la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

b) Ordenar las evaluaciones pertinentes para conocer con exactitud la calidad actual del agua, así como el volumen que alcanza ésta.

c) Elaborar un proyecto presupuestal y de acciones concretas para la implantación de un programa de manejo integral de largo plazo para la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

d) Reuniones periódicas con los tres niveles de gobierno de la región, tendientes a obtener acuerdos que propicien una adecuada y equitativa distribución de las aguas de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

e) Realización de foros en busca de propuestas de mejoras legislativas en la materia que nos ocupa.

f) Revisión de las legislaciones existentes para adecuarlas a los tiempos actuales y sus necesidades.

g) Conformar un sistema de información uniforme y especializado de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

h) Manejar indicadores de impacto y desarrollo sustentable.

i) Implantar acciones para reducir los niveles de contaminación del agua y el deterioro de los recursos naturales en la cuenca.

j) Promover desarrollos científicos y tecnológicos para:

• Elevar la calidad ambiental

• Reducir el consumo de agua

• Generar mayor empleo

• Incrementar la productividad

El secretario Rafael Villicaña García, sometió a votación el citado plan de trabajo, habiendo sido aprobado por unanimidad.

6. Propuesta de la creación de dos subcomisiones o grupos de trabajo (artículo 44, fracción 4, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos)

El pleno de la comisión acordó dejar este punto pendiente, hasta no escuchar al funcionario de la Conagua, para lo cual se fijó el jueves 15 de febrero del año en curso a las 17 horas.

7. Asuntos generales

El presidente Joel Arellano Arellano pidió a los diputados integrantes de la comisión manifestarán si tenían asuntos generales por tratar.

El secretario Rafael Villicaña García: En relación a este punto de asuntos generales, yo creo que sí sería bien importante, cuando tengamos la presencia de algún representante de la Comisión Nacional del Agua, pues qué le vamos a proponer nosotros como comisión especial, porque hace rato aquí el compañero diputado decía, y es cierto, que muchos organismos operadores municipales están en deuda con la federación; entonces, se necesitan recursos para resolver este problema, pues yo creo que una sugerencia sería que se arreglara ese pendiente, que en un momento dado, con el ánimo de invitar a los ayuntamientos a trabajar, que la Comisión Nacional del Agua en un momento dado se estableciera un decreto para que esas deudas se les condonara, y de esta manera los organismos operadores tuvieran más recursos, se pudiera decir, para ver qué hacemos en la mezcla de recursos de municipios, gobiernos de los estados y de la federación, para resolver o empezar a resolver ese problema.

Porque desde mi muy particular punto de vista, lo que tenemos que hacer después de conocer a fondo el problema es empezar a efectuar algunas acciones para descontaminar el agua. Imagínense ustedes cuantos organismos operadores todas sus aguas negras las vacían en esta cuenca de este río. Yo creo que por ahí debemos de empezar.

En relación al punto C del plan de trabajo, elaborar un proyecto presupuestal. Yo no sé, todavía no conozco, no sé si el compañero presidente de la comisión a lo mejor ya sabe de los recursos que hay disponibles para los trabajos que vamos a hacer como comisión, porque sí necesitamos recursos, y también ya cuando platiquemos con los gobernadores de los estados y con los presidentes, los alcaldes, decirles, bueno, por parte del gobierno federal hay esta cantidad de recursos y queremos que ustedes también ahora que están elaborando su programa operativo anual, pues que le destinen una cierta cantidad para mezclar los recursos, y para esto debemos de darnos prisa, porque todos losayuntamientos tienen los tres primeros meses para elaborar sus programas operativos anuales, y ahí se va a determinar que cantidad de recursos le van a destinar a cada una de las obras o de los problemas que quieren resolver en su municipio, y entonces, para que el tiempo no se nos vaya, porque si no empezamos a hacer algo, los tres años se va a ir rápido y no vamos a dejar ni empezado la resolución de este problema.

No sé si sería pertinente, incluso ya hasta por escrito, hacerle saber a los presidentes municipales que hay el interés de esta comisión, y sabiendo de los recursos con que vamos a contar que hay el interés de que juntos unamos esfuerzos y que si fuera posible le destinaran una cierta cantidad de recursos de sus ingresos anuales para ver el inicio de la solución de este problema. Esa es la observación que yo hago.

El diputado Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo: De acuerdo a lo que dicen los que saben, este año va a estar bastante caluroso. Yo creo que se van a presentar problemas allá por un período de 200 agrícolas, problemas con la cuenca por el uso del agua.

Sugiero que cuanto más rápido tengamos la documentación y entrevistas, citas y reuniones con todos los interesados en el asunto, podamos presentar un diagnóstico inicial con propuestas de solución a corto, mediano y largo plazo, si no vamos a vernos envueltos en un problema.

El diputado Francisco Javier Santos Arreola: Creo que sería importante, compañeros, que pudiéramos organizar unos foros regionales, pudiera ser que en alguno de los estados, y que los diputados que estamos aquí pudiéramos organizar ese foro con las autoridades de nuestro estado, a efecto de que no se pudiese ver esto como una cuestión aislada, pero sí en lo particular de cada estado, porque cada entidad tiene una problemática particular. De tal forma que estemos todos los que no somos de ese estado, para que vayamos viendo cómo esto se va conjugando en un universo y que las soluciones que se den en una entidad le pueden afectar o a beneficiar a otro.

El programa de las plantas de tratamiento, por ejemplo, que es un programa que tiene años, inclusive hay un crédito del Banco Mundial que se dio a México para hacer unas macroplantas de tratamiento en la zona metropolitana; se inició con la licitación, se suspendió por problemas en ella. El chiste es que ya pasaron cuatro años y no se han podido hacer.

Ese tipo de problemas en verdad yo creo que se han dejado crecer, porque las personas encargadas de ver que esto no pase, pues no han hecho nada. Yo creo que hoy somos nosotros, eso fue en otras legislaturas.

Entonces, creo que sería muy importante que pudiéramos atender los problemas de cada estado, a lo mejor dividirnos de esa manera, pero sería más factible para todos, y luego dar el informe aquí, pero sí pudiese ser lo más ágil posible, porque si no, nos vamos a ir en comisiones y en reuniones y en planes, pero no va a haber nada de acción. Ojalá y se pudiera ver.

La diputada Lucía Susana Mendoza Morales: Perdón. A mí me gustaría sumarme a lo que dice el diputado Santos, o sea, ir tomando ya en cuenta fechas –junto con lo que decía el diputado Melesio–, o sea, poner fechas y plazos ya, saber en qué fecha podemos llegar a tener estas reuniones pero al finalizar este trabajo del que menciona por región.

Me gustaría que hiciéramos una socialización de esa información conjunta con todos los actores que van a estar en esos foros regionales, ¿por qué? Porque igual podemos tener la reunión y sería un trabajo aislado, creo que confluir al final con una reunión general nos permitiría precisamente ver el problema en común, porque bueno, a fin de cuentas la cuenca es del centro al Pacífico, insisto, y no reconoce la naturaleza que hay aquí en Jalisco o aquí es el estado de México.

Entonces, a mí me gustaría mucho que tuviéramos cuidado con esto y tomar en cuenta este trabajo que finalizaría, precisamente, con la claridad de lo que se necesita.

Siento y tal vez por el comentario desesperado, siento que en ocasiones pues sí, nos la pasamos haciendo reuniones, como bien lo decía el diputado Santos, pero al final, como que todo mundo sabe qué pasa pero nadie hace nada.

Sí, el problema ahí está y sabemos qué tenemos qué hacer, pero no hacemos nada.

Me gustaría, por favor, que al finalizar esas reuniones regionales, si se dispone que sea de esta manera, tener una reunión última, donde se traten, precisamente, los problemas técnicos, los legales, financieros y todos donde podamos llegar a estar presentes, políticos, definitivamente y previendo los tiempos que ya están encima, como bien lo dice el diputado Melesio.

Tomar en cuenta los tiempos y con calendario en mano, señores, a trabajar.

8. Clausura

El presidente Joel Arellano Arellano agradeció a todos su asistencia a la primera reunión de trabajo de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, y manifiesta que se han agotado los puntos del orden del día, y no habiendo más asuntos que tratar declara concluida la sesión en punto de las doce horas de este día.

Por la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago

Diputados:Joel Arellano Arellano (rúbrica), presidente; Jesús Sergio Alcántara Núñez (rúbrica), Rafael Villicaña García (rúbrica), secretarios; Alfredo Barba Hernández, Carlos Chaurad Arzate (rúbrica), Diego Cobo Terrazas (rúbrica), Martín Malagón Ríos (rúbrica), Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo (rúbrica), Lucía Susana Mendoza Morales (rúbrica), Mario Eduardo Moreno Álvarez (rúbrica), Ernesto Oviedo Oviedo, Luis Sánchez Jiménez, Francisco Javier Santos Arreola (rúbrica), Martín Zepeda Hernández (rúbrica).

De la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, correspondiente a su reunión realizada el jueves 15 de febrero de 2007

A las 17:00 horas del quince de febrero de 2007, en el salón B del edificio G del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron los ciudadanos diputados federales de la LX Legislatura integrantes de la Comisión Especial de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago –creada mediante acuerdo de la Junta de Coordinación Política de fecha 18 de diciembre de 2006, aprobado por el Pleno de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en misma fecha– para el desahogo del siguiente orden del día:

I. Pase de lista

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano, mencionó que la secretaría de esta comisión había recabado las firmas de los asistentes, y se contó con la presencia de los diputados Joel Arellano Arellano, presidente; Rafael Villicaña García, secretario; Alfredo Barba Hernández, Leonardo Melesio de J. Magallón Arceo, Martín Malagón Ríos, Mario Eduardo Moreno Álvarez, Francisco Javier Santos Arreola, V. Luis Sánchez Jiménez, Lucia Susana Mendoza Morales, Martín Zepeda Hernández, Ernesto Oviedo Oviedo.

II. Verificación de quórum

El diputado presidente Joel Arellano Arellano dio cuenta de que existía quórum para llevar a cabo esta reunión, ya que se contaba con la presencia de once de los catorce integrantes de la comisión.

III. Puesta del orden del día a consideración del pleno

El diputado presidente, Joel Arellano Arellano, puso a consideración de los asistentes la aprobación del orden del día, el cual fue aprobado por unanimidad.

IV. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la reunión anterior (reunión de trabajo del 31 de enero de 2007).

El presidente solicitó al diputado secretario que pusiera a consideración del pleno si se dispensaba la lectura del acta anterior, ya que cada uno de los asistentes cuenta con una copia de ésta. Acto continuo, se procedió a la votación de manera económica, siendo el sentir de los asistentes por la afirmativa.

V. Presentación del doctor Felipe Ignacio Arreguín Cortés, subdirector general administrativo de la Comisión Nacional del Agua, seguida de una exposición sobre la situación actual de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago

El presidente solicitó al diputado secretario que leyera el currículo del invitado, el doctor Felipe Ignacio Arreguín, a manera de presentación del expositor.

El secretario diputado Rafael Villicaña García: Sí. El currículum de nuestro invitado es el siguiente: su nombre, como ya escucharon, es Felipe Ignacio Arreguín Cortés.

Estudios de postgrado: maestría y doctorado en hidráulica División de Estudios de Postgrado de la Facultad de Ingeniería de la UNAM.

Experiencia profesional: Instituto Mexicano de Tecnología del Agua; Instituto de Ingeniería de la UNAM; División de Estudios de Postgrado de la Facultad de Ingeniería de la UNAM; Organización de las Naciones Unidas.

Situación actual: subdirector general técnico, Comisión Nacional del Agua; profesor en la Universidad Nacional Autónoma de México; investigador nacional nivel dos; miembro de la Comisión Dictaminadora y del Claustro Doctoral de la División de Estudios de Postgrado de la Facultad de Ingeniería de la UNAM.

Publicaciones nacionales e internacionales: 170; asociaciones a las que pertenece: Sociedad de ex Alumnos de la Facultad de Ingeniería, Asociación Mexicana de Hidráulica, Asociación Morelense de Ingeniería Sanitaria y Ciencias Ambientales, Colegio de Ingenieros Civiles de México, Asociación Internacional de Recursos Hidráulicos, Asociación Mexicana de Directivos de la Investigación aplicada y el Desarrollo Tecnológico, Academia Mexicana de Ciencias

Distinciones académicas: Premio Nacional Enzo Levy a la Investigación y Docencia Hidráulica 1996, Premio Javier Barros Sierra al mejor libro de ingeniería civil, Obras de Excelencia 2001-2002, Best Theorical Paper Award for 2002 otorgado por la ASCE Joumal of Water and Management, y Premio Nacional Miguel A. Urquijo por el mejor trabajo técnico 2004-2005, Modelo de calidad del agua en redes de distribución.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Gracias, diputado secretario. También debo anunciar que se encuentra con nosotros el director del organismo cuenca Lerma-Chapala-Santiago-Pacífico, el ingeniero Raúl Antonio Iglesias, a quien también agradecemos su presencia, que seguramente será de mucha utilidad para estos trabajos de la comisión.

El doctor Felipe Ignacio Arreguín Cortés: Buenas tardes, señores diputados. Muchas gracias a esta comisión especial por esta invitación que le hacen a la Comisión Nacional del Agua para hablar de esta cuenca, de la cuenca Lerma-Chapala. Reciban todos ustedes un saludo de nuestro director, el ingeniero Jesús Luege Tamargo.

Me he permitido, si ustedes así lo aceptan, invitar a quien es la autoridad dentro de la cuenca, el ingeniero Raúl Antonio Iglesias, él, ayer precisamente, fue ratificado como director del organismo de cuenca y entonces, yo creo que es la autoridad con la cual yo quisiera que tuviéramos mucho contacto todos, durante todo el proceso de trabajo y también he invitado en esta ocasión, si ustedes permiten que pueda también tener una participación, al ingeniero Mario López Pérez, quien es un participante muy importante dentro del consejo de cuenca y es el coordinador de asesores de mi subdirección.

Nuevamente les agradezco mucho. Voy a tratar de hacer una exposición de la situación de la cuenca Lerma-Chapala; al principio daré unos rasgos genéricos; yo creo que a algunos de ustedes les convendrá recordar cómo está la cuenca; algunos datos, dimensiones, todo esto, para que luego podamos entrar más en materia y trabajar en la misma línea.

Quiero decirles que en las últimas reuniones de los grupos de trabajo del consejo de cuenca ha habido participación de los señores diputados, lo cual ha enriquecido grandemente nuestro trabajo. Esto no es solamente técnico; nos han ayudado, nos han hecho ver errores, incluso a veces no hemos coincidido con las observaciones, pero siempre, siempre, finalmente, enriquecen los trabajos de estos grupos.

Entonces, con su permiso, voy a empezar a hacer la exposición:

Ésta es nuestra cuenca, si pueden ver ustedes, integrada por los estados de Jalisco, Guanajuato, Querétaro, México y Michoacán. Como ven, por mucho, quien ocupa una mayor área es Guanajuato, con un 44 por ciento del área de la cuenca; pero, además, la mayor parte del estado de Guanajuato también se encuentra en esta misma región.

Le sigue Michoacán, con un 27 por ciento, y después Jalisco, con un 14 por ciento, y aquí yo quisiera hacer una aclaración, para que en el desarrollo, cuando presentemos los modelos, puedan tener más sentido las constantes discusiones que se han establecido; los medios los han llevado, entre Jalisco y Guanajuato, aun cuando Jalisco tiene un área menor que Michoacán, porque a pesar de que esta parte de Guanajuato es la mayor parte de la cuenca, tenemos en Jalisco un invitado muy, muy especial, que es el lago de Chapala, y entonces, prácticamente todo nuestro trabajo está en buscar el equilibrio ecológico de toda esta cuenca; claro, sin distinguir si Querétaro tiene solamente un cinco por ciento dentro de la cuenca, o si el estado de México, un 10 por ciento, todos ellos.

Pero sí señalo esto porque, finalmente, a la hora que hablemos del convenio de distribución, van a ver que están muy referidos sobre todo.

¿Cómo se usa el agua sí en el estado de México hay un 10 por ciento?; señalo esto porque finalmente a la hora que hablemos sobre el convenio de redistribución van a ver que está muy referido, sobre todo a este lado. La siguiente, por favor.

¿Cómo se usa el agua en la cuenca? Se usan en total 119 hectómetros cúbicos. Tal vez para todos nosotros es más conocida la unidad millones de metros cúbicos, entonces, cuando ustedes vean un hectómetro cúbico, es lo mismo que un millón de metros cúbicos, ésta es la cantidad; por mucho el uso agrícola es el mayor usuario, pueden ver ustedes, el 79 por ciento prácticamente del agua se usa en este sector.

Vale la pena empezar a ver desde ahora que cualquier acción que hagamos nosotros de recuperación, de mejoras de eficiencias, incluso de inversiones que hagamos aquí, obviamente un pequeño porcentaje en este sector tiene una gran repercusión en la cantidad de agua que se pudiera rescatar para cualquier objetivo que nosotros tuviéramos.

De estos ocho mil 119 hectómetros cúbicos, o millones de metros cúbicos, más o menos mitad y mitad viene de agua superficial, aquí ven ustedes la cantidad, y el otro 50 por ciento, de agua subterránea. Y luego aquí tenemos otra vez cómo se usa. Si pueden ver ustedes, también en los dos casos el mayor uso es agrícola, pero obviamente es mayor el empleo de agua superficial, porque aquí no se paga energía de los pozos.

Entonces, en este caso más bien esa energía la están pagando las ciudades, y se disminuye un poco. Entonces, es 50 y 50 por ciento, para que nos vayamos acordando. La siguiente.

¿Cuál es el balance? Empecemos a ver cuáles son los problemas que tenemos dentro de la cuenca y empecemos primero con las aguas superficiales. El balance y la disponibilidad que se publican en el Diario Oficial de la Federación es algo muy parecido a una cuenta de cheques, son los egresos y los ingresos que nosotros vamos teniendo en esto.

¿Cuáles son los ingresos? Lo que entra, el escurrimiento natural por la cuenca propia; quiere decir todo lo que llueve, todo lo que llueve dentro de la cuenca. ¿Qué más que es esta cantidad que ven aquí? Es el escurrimiento que viene de otras cuencas, en este caso éste es el estado de México, por aquí se encuentra Toluca, para que se ubiquen; Toluca, todo el río Lerma y llegamos acá hasta el lago de Chapala. En este caso no hay escurrimiento de aguas arriba, nace aquí mismo en la cuenca, aquí nacen las corrientes y no tenemos.

Luego, ¿qué otra cosa se cuenta? ¿Con qué otro recurso contamos aquí? Con los retornos, que son del orden de 200. ¿Estos retornos de dónde vienen? Vienen de dos partes básicamente, de las zonas de riego, porque se riega, ustedes saben que tiene drenes y esa agua se vuelve a integrar a los ríos, pero también estos retornos son las aguas residuales, desafortunadamente muy poco tratadas, pero son las agua residuales –tratadas o no tratadas– que se vuelven a integrar y que nosotros podemos usar.

También las importaciones, ustedes dirán ¿de dónde importa el agua la cuenca? Importa el agua que llega aquí, precisamente a estas ciudades del estado de México que se encuentran en esta zona, que son abastecidas por el sistema Cutzamala, el sistema de algunos pozos que tenemos aquí y que finalmente integran este gasto. Ésta es toda el agua con que se cuenta aquí.

Ahora, ¿qué es lo que sale de esta cuenca? Primeramente los usos que ya dijimos: el agrícola, el urbano, el pecuario, el industrial, la generación. En ésta última van a ver ustedes que es cero, porque en general no tiene un uso consultivo, o sea, no se consume, se utiliza nada más el paso, la energía que tiene el agua, pero no se consume.

Entonces, sale esto, pero también las exportaciones. Aquí hay que tomar en cuenta estos 237 millones de metros cúbicos, esa agua que se está exportando hacia la ciudad de Guadalajara; aunque Guadalajara no está dentro de la cuenca, sí se está tomando de este lago de Chapala agua para llevarla a la misma.

De la misma forma que en forma natural llueve y nos está generado agua aquí, de la misma forma se evapora y se va o transpira, ya cuando metemos aquí en el juego a la vegetación se evapora agua. Y vean ustedes que es una cantidad muy grande la que se evapora. Eso tenemos que tenerlo en cuenta porque si nos quedamos con estas cantidades, podríamos hacer cuentas alegres y obviamente la variación en los embalses, en todas las cuencas que tenemos hay una variación.

Entonces fíjense ustedes, esto es lo que entra, éstos son los ingresos a nuestra chequera y esto es lo que sale. ¿Cuál es el primer problema que vemos aquí? Es éste que ven ustedes aquí. Tenemos un déficit de aguas superficiales por 677.6 millones de metros cúbicos. Aquí empezamos con el primer problema, hay un déficit. ¿Por qué? Porque hay una sobreconcesión, porque la población ha crecido, porque las zonas agrícolas han aumentado, porque la industria ha crecido y ha habido demandas.

Entonces ahorita, en cuanto a agua superficial tenemos este déficit. Ojalá se nos quedara este número, 678 millones de metros cúbicos. La que sigue.

Pero dentro de esta cuenca hay dos cuenquitas cerradas que pueden ver ustedes aquí: la de Pátzcuaro. Ésta es la única cuenca. Ya no voy aquí a las cuentas de las entradas y las salidas, estoy dejando aquí algunos documentos impresos para que ustedes los puedan consultar y si gustan, también podemos dejarles esta presentación digital.

A lo que quiero llegar aquí es que es la única cuenca, la única región donde tenemos una disponibilidad muy pequeña, de 8.1 millones. Pero, insisto, ésta es una cuenca cerrada; esto quiere decir que toda el agua escurre en este sentido hacia el Lago y que no hay posibilidad de que esto pudiera integrarse al uso dentro de toda la cuenca.

Y la otra cuenca cerrada que se encuentra aquí es Ciutzeo, que ésta sí, desafortunadamente, tiene también un déficit. Entonces, si ven, también es un déficit muy grande el que tenemos dentro de la cuenca de aguas superficiales. La siguiente.

Si nos vamos a las aguas subterráneas el problema es más grave todavía. Primero que nada quiero decirles que la disponibilidad oficial está publicada en el Diario Oficial de la Federación y en estos lugares, donde ven ustedes este símbolo, pueden ustedes consultarlo ahí o en la página de la Comisión Nacional del Agua; son los datos oficiales de la disponibilidad que existe.

Como ven, faltan todavía algunos acuíferos en los cuáles no hemos publicado esta disponibilidad y eso es lo que estamos trabajando en este año. Pero, en resumen, si ustedes ven con estos 19 acuíferos que tenemos ya publicados, aquí los pueden ver ustedes por estado, pueden ver el gran déficit, y vean si en el caso del agua superficial hablábamos de un déficit de 678, aquí tenemos un déficit de mil 20 millones; o sea, son 680 millones de agua superficial y mil millones –en números redondos– de agua subterránea.

Esta situación empieza a pintar la gravedad del asunto que tenemos en las manos y, desde luego, nos pueden orientar, nos van a orientar hacia el tipo de soluciones que estamos proponiendo para resolver este problema. La que sigue. Otro problema que tiene la cuenca es la calidad del agua. Hay varios parámetros que se miden en los ríos, uno de ellos es uno de carácter biológico.

Éstos son los coniformes fecales. Estos coliformes fecales son aquellos que arrojamos todos los seres vivos, todos los seres con sangre caliente, que no necesariamente son aquellos que nos van a causar las enfermedades, pero sí son indicadores –precisamente así se le llama, indicadores– de que hay un problema de contaminación. Ustedes pueden ver aquí que estos puntos rojos son aquellos en los cuales tenemos los mayores índices de contaminación.

Debo decirles también que estos indicadores biológicos normalmente –y subrayo, normalmente– están relacionados con los usos municipales, con las descargas municipales, más que con las descargas de las industrias. Insisto, normalmente, no es absoluto esto que estoy diciendo, pero sí nos indica hacia dónde está y esto obviamente en algún momento podríamos superprecisar esta situación.

Entonces, vean ustedes que donde nace el río tenemos grandes problemas por todas las descargas que tenemos de aguas residuales hacia el lago. El agua afortunadamente empieza a llegar ya con una mejor calidad, pero sí el problema lo tenemos aquí, aguas abajo del río y en todo el río. La siguiente.

La demanda bioquímica de oxígeno ya nos está indicando ahora sí influencia de la industria. Tenemos aquí la parte química y pueden ver ustedes que otra vez es aquí en el río turbio donde tenemos los mayores niveles de contaminación de acuerdo a esta clasificación, que no tiene caso que la discutamos ahorita, simplemente les estoy señalando valores relativos. La mejor calidad la encuentran en esta zona que pueden ver aquí en esta tablita. La siguiente.

La demanda química está más relacionada con la industria, la pueden ver ustedes aquí, cómo está distribución. Insisto, esto se los vamos a dejar a ustedes para que tengan una visión más clara, pero tenemos un problema de escasez de agua superficial, de escasez de agua subterránea y un problema de contaminación en varios puntos, no en todos, de contaminantes biológicos o químicos. La que sigue.

La preocupación por resolver estos problemas, es vieja, en forma ordenada. De hecho, el primer acuerdo de coordinación nace en 1989, pero ya 10 años antes empezó a haber esa preocupación de los usuarios, de las autoridades en aquellos tiempos de los ochenta, porque seguía creciendo la demanda, por un lado; padecimos una época de mucha escasez, y ya en aquellos tiempos se empezó a gestar en forma ordenada. De hecho el primer acuerdo de coordinación nace en 1989, pero ya diez años antes empezó a haber esa preocupación de los usuarios, de las autoridades de aquellos tiempos, allá por los ochenta, porque seguía creciendo la demanda, por un lado; padecimos una época de mucha escasez y ya en aquellos tiempos se empezó a gestar el primer acuerdo de coordinación para usar las aguas que teníamos en la cuenca.

Quiero señalar aquí que en marzo de 2004, esto nos va a servir mucho, se firmó por los gobiernos de los estados y por el presidente de la república, un acuerdo de coordinación para la recuperación y sustentabilidad de la cuenca Lerma-Chapala, en donde pueden ver ustedes que este acuerdo tiene cuatro ejes, el marco jurídico institucional, el sistema de medición e información, la sustentabilidad y administración del agua y la rehabilitación ecológica.

Es muy importante que veamos esto porque en un momento dado podríamos caer en a discusión, si deberíamos hacer dentro de este grupo que estamos hablando de agua, ordenamiento territorial o si deberíamos ver federalismo ambiental.

Yo creo que aquí tenemos un primer marco del cual ligar, si no podemos ver al agua separada de todos los demás elementos. Efectivamente estamos hablando aquí de la Comisión Nacional del Agua, vamos a ver los asuntos del agua, pero desde luego que alguien podrá decir: “bueno, sí pero tú no puedes separar al agua del sembradío de árboles, por ejemplo”, que tantas veces se ha dicho que es una fábrica de agua, bueno, sí, no lo podría atacar directamente la Comisión Nacional del Agua, pero sí tenemos este instrumento para ubicar todo el manejo que estamos haciendo del agua con estos ejes, que, insisto, éste es otro instrumento que ya está ahorita en marcha.

El acuerdo de coordinación se relaciona con éste en materia de la preservación de la calidad del agua y su saneamiento, en el ordenamiento y regulación de los usos, en el uso eficiente del agua y en el manejo y conservación de las cuencas y corrientes. Esta es la relación que tiene el agua, pero, insisto, tenemos muchos elementos más dentro de este acuerdo, en un momento dado si esta honorable comisión especial así lo considerara, a la mejor tendríamos que platicar también con la Comisión de Medio Ambiente, para poder buscar de veras soluciones integrales a este problema.

De ese acuerdo de coordinación, que incluso lo encabezó la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, no la Comisión Nacional del Agua, es que se deriva el acuerdo de distribución del agua superficial de la cuenca Lerma-Chapala, que se firmó en diciembre de 2004 por los gobernadores, con la presencia del señor presidente y justamente un mes después lo firmaron los usuarios. Quiero subrayar esto porque es la gran diferencia que hay entre el primer acuerdo que hubo, que lo firmó solamente el gobierno federal y los gobiernos estatales y esto lo hicimos todos, los usuarios, los representantes de los usuarios y los tres niveles de gobierno.

Esto es un poco lo que les platicaba, que en el 80 fue cuando empezaron con los conflictos y que en el 89 decidieron ya, el Ejecutivo federal y de los gobiernos que integran la cuenca, suscribir estos trabajos de inicio.

Y es así como en el 89 se empieza por medio de la constitución de un consejo consultivo, que también esa fue la semilla, el antecedente del consejo de cuenca para crear el primer acuerdo de distribución, que nace en 1991, que es éste y estuvo funcionando desde 1991.

¿Pero qué pasa? En el 99 nos damos cuenta de que ya no era suficiente este instrumento del 91, que además habían pasado muchas cosas climatológicas, sobre todo, desde esta época con los datos que se hizo este acuerdo y que habría que revisarlo. Entonces se acordó, ahora sí ya dentro del Consejo de cuenca, revisarlo y sobre todo actualizar los datos y empezar a trabajar. Y en agosto de 2000 se aprueban los primeros resultados y se acuerda revisar y actualizar este modelo.

Y es así que a partir de este convenio, empezamos a ordenar los usos, con estos objetivos que ya platicamos: mejorar la distribución del agua, recuperar el lago de Chapala y demás cuerpos de agua y empezar a trabajar. Ahorita vamos a ver cuántas sesiones se hicieron; aquí pueden ver ustedes que fue una participación muy amplia hasta llegar al actual convenio de coordinación para distribuir el agua.

Miren ustedes, aquí a la mejor identifican a muchas de las personas que son representantes en los gobiernos de los estados. Aquí en este grupo pueden ver ustedes, están representantes de todos los estados, de los cinco estados están participando aquí.

Aquí pueden ver ustedes a los usuarios y bueno, desde luego, en el convenio de distribución están las firmas de todos los usuarios, de todos los representantes de los estados. Y fue una labor muy larga, hubo 57 reuniones de trabajo con los grupos de seguimiento y evaluación, o sea, esto es dentro del consejo de cuenca. Obviamente hubo mucho más cuando había que explicar a los usuarios qué se pretendía con esto. Alrededor de 30 mil horas-hombre; hubo 41 propuestas de políticas de distribución y se firmó aquí el 14 de diciembre y el 14 de enero, aquí por los representantes de los usuarios, y desde luego les dábamos apoyo tecnológico, apoyo científico y aquí participaron el Instituto Mexicano de Tecnología del Agua y la Universidad Autónoma Metropolitana, en todo este proceso.

Empezó a haber cambios muy importantes. En el acuerdo de 1991 la cuenca se dividió en cinco subregiones y estas subregiones se hicieron coincidentes con los límites estatales. Fíjense ustedes, se estaba imponiendo en ese momento la división política sobre la división natural de cómo escurre el agua, lo cual obviamente creaba conflictos porque el agua tiene una forma natural de fluir, de correr por los ríos. Entonces el primer cambio que se hizo en este nuevo convenio fue dividir en lugar de por estados, por sus cuencas, por las áreas hidrológicas, por los caminos naturales que sigue el agua, para poder hacer una distribución más equitativa. Éste es un primer cambio que se hace.

Obviamente para esto se hizo un esquema de funcionamiento, que no me voy a meter en esto, le voy a dejar a Mario esta tarea, pero pueden verlo ustedes como quieran. Si por ejemplo si se fijan aquí cuando dice a, b y c, son las partes donde nacen los ríos. Si se fijan estos tres ríos... aquí y llegan a este punto de... Éste otro de aquí llega y llega al punto b); éste otro de aquí llega y llega al punto b); este otro río llega al punto b). Es lo que dice aquí. Y así se puede uno ir siguiendo hasta llegar acá, que es que cosa, pues la antesala de Chapala.

Éste fue todo el trabajo que se hizo y quiénes participamos. Ésta es la Comisión Nacional del agua, éste es el grupo de ordenamiento. En este grupo de ordenamiento está la Comisión Nacional de Agua, los representantes de los gobiernos estatales, los de los usuarios y afortunadamente en muchas de estas sesiones estuvieron señores diputados. Ojalá ustedes, igual, nos pudieran acompañar en éstas. Es éste el grupo que trabaja. Y teníamos obviamente aquí el apoyo del Instituto Mexicano de Tecnología del Agua y de la Universidad Autónoma Metropolitana. Entonces se conceptualizó el proceso, ya no voy a decir quién participó, que están aquí; se empezaron a hacer desarrollos de modelos digitales, se buscó toda la información que ya existía; como les decía, ya había antes un acuerdo de distribución; con esta información básica se empezaron a desarrollar las políticas, se hicieron simulaciones, evaluaciones hidrológicas, nos ayudaron las instituciones académicas, con evaluaciones económicas, sociales, ambientales, para poder llegar finalmente a un proceso de negociación muy largo con todos los usuarios y elaborar el convenio.

Dentro de este convenio, y ustedes van a escuchar muchas veces que se habla de la política óptima-conjunta. ¿Qué es esa famosa política óptima-conjunta que incluso en los medios le han dado mucho espacio? No es más que un conjunto de reglas, así, un conjunto de reglas muy sencillas para que todos las pudiéramos entender, que permite distribuir en forma óptima el agua superficial entre los usuarios, sujetando estas reglas al cumplimiento de ciertas condiciones o restricciones. Esa es la política óptima-conjunta.

En el anterior acuerdo que había, todas las reglas dependían del nivel que tenía el lago de Chapala, lo cual, bueno, así se acordó en ese momento pero no es lo más adecuado, porque las poblaciones estaban muy aguas arriba, pues ya no tenían nada que ver con el lago. Con este cambio que se hizo aquí, ahora sí solamente las que están muy cerquita del lago de Chapala tenían que ver con este nivel.

Se utilizó un algoritmo, esta política, pero lo más importante, y lo quiero señalar aquí, es que con estos modelos se garantizan que los usuarios de riego siempre tengan, cuando menos, el 50 por ciento del volumen de agua que tiene en sus títulos en sus concesiones.

¿Qué es lo que sucede? Que antes que esto pasara había años en que no había agua, que había muy poco agua, entonces ahora se les garantiza que ellos tengan el 50 por ciento, cuando menos, en cada año.

Las diferencias ya dijimos, acá se distribuía por estados, ahora por subcuencas, acá se les aplicaba el nivel de agua a todos los usuarios, ahora más a los que están más cercanos. Vamos adelante, eso ya lo platiqué, para ahorrar tiempo.

Si ustedes me permiten, yo quisiera ahora que el ingeniero Mario López, sin entrar en demasiados tecnicismos, porque además algunos diputados van a agradecer, porque tienen el vuelo temprano. No te metas en muchos tecnicismos, platícanos qué es este modelo, para que después pudiera el ingeniero Antonio Iglesias platicarnos cuál es la planeación de aquí al 2012, cuál es el presupuesto que necesitaríamos –ojalá nos ayuden ustedes a conseguirlo– y que él pudiera dar conclusiones interesantes en ese sentido. Adelante.

El ciudadano Mario López Pérez: …tres diferentes conceptos. Una cosa es el convenio de coordinación, otra cosa es la política óptica conjunta, y otra cosa es los modelos de simulación y optimización que utilizamos para generar esta política óptima.

¿Por qué hago esta aclaración? Porque ustedes verán en muchos de los medios, muchas de las personas de la cuenca, que dicen: quiero que se modifique el convenio, quiero que se cambie el modelo, quiero... la política. Esta gente que maneja discrecionalmente estos tres términos, no diferencia realmente en lo que realmente quiere cambiar, en lo que realmente quiere que se modifique.

El convenio es el instrumento jurídico, el documento formal firmado por usuarios y gobiernos de los estados en presencia del presidente de la república; la política, como explicó el doctor Arregín, es el conjunto de reglas, es decir, los pasos para poder determinar cuánta agua corresponde a cada uno de los usuarios, y los modelos son simplemente la herramienta que nosotros utilizamos para aprobar muchas, muchas políticas de distribución, tratando de encontrar la mejor desde el punto de vista hidrológico, ambiental, social y económico, y que cumpliera con las premisas de garantizar unos volúmenes mínimos para los usuarios y las condiciones más desfavorables, medidas en términos de los 52 años de información hidrológica que tenemos, y por otra parte garantizar unos niveles mínimos en el lago de Chapala y en otros cuerpos de agua de la cuenca.

Esas eran las premisas básicas.

Este es el modelo, es decir, la herramienta con la cual nosotros probamos un gran número de políticas; déjenme decirles que este modelo fue construido en el seno del grupo de ordenamiento, como explicaba el doctor Arregín, es decir, usuarios, representantes de usuarios, representantes de los gobiernos de los estados, asesores técnicos profesionales de los representantes de los gobiernos de los estados que también participaron, y personal de la Comisión Nacional del Agua, juntos construimos cómo queríamos y qué queríamos que tuviera el modelo, y qué parámetros queríamos nosotros evaluar para garantizar las hipótesis que nosotros nos habíamos planteado de origen, de buscar una mejor y más equitativa distribución del agua para todos los que estaban ahí.

Hace un rato el doctor Arregín señaló una estructura a base de bolitas, donde está explicada la interconexión de cada una de estas 17 cuencas que eventualmente llegan al lago de Chapala; es decir, el modelo de nosotros hace un balance hidrológico para cada una de ellas, buscando garantizar por una parte las demandas, los compromisos de demanda aguas abajo y buscando también mantener agua dentro de los cuerpos de agua de la cuenca y eventualmente el agua de Chapala.

Esto es evidentemente una formulación del modelo de simulación que nosotros tenemos para cada una de estas 17; está explicada la mecánica matemática de cómo funciona esto. Tenemos una serie de escenarios, ¿qué quiere decir escenarios? Ustedes recordarán en los medios la famosa palabra «trasvase», que tantos problemas causó; bueno, tenemos nosotros una política aquí que puede probar ¿qué sucedería si yo realizo un trasvase, o qué sucedería si yo no lo aplico?

Así probamos simplemente aplicar el acuerdo del 91, la política óptima conjunta, es decir, nosotros con este modelo podemos probar no solamente lo que ya las políticas... se analizaron, sino que podemos seguir probando las que ustedes quieran que se les ocurra de cómo podría funcionar mejor la cuenca.

Aquí están los valores por medio de los cuales empezamos a mover la política óptima conjunta para poder encontrar lo más adecuado. Evidentemente tiene un escenario económico, es decir, costeamos nosotros cuánto vale eso, y tenemos también nosotros las posibilidades de jugar con la tecnificación del riego en la cuenca; es decir, ¿si nosotros invertimos tantos millones para poder recuperar cuánta agua? ¿Esto cómo se me refleja a mí en el comportamiento general de la cuenca? Aquí nosotros podemos modelar.

Podemos ver el resultado, en términos, en este caso, de esta gráfica, es el lago de Chapala, y vemos cómo se comporta ante determinada política que nosotros estamos aplicando.

Este es el ejemplo del distrito de riego 011 alto río Lerma, el más grande de la cuenca, 111 mil hectáreas... Aquí podemos ver que probamos estas cuatro políticas; ésta es la que nosotros finalmente encontramos que es la más apropiada para las condiciones y las hipótesis que nosotros generamos, y pueden ustedes ver, como decía el doctor Arregín, que en algunos años, otras políticas, por ejemplo el propio acuerdo del 91, daba menos del 10 por ciento de lo que está escrito en los títulos de comisión de los usuarios, y este es el comportamiento a lo largo de los 52 años de simulación.

Otra forma de verja es el número de veces que está... cuánto le otorgamos a cada uno de los distritos de riego y aquí podrán ustedes ver que la política que se adoptó, les garantiza que nunca en toda la situación más desfavorable ellos van a tener el 50 por ciento; abajo no lo van a tener, van a tener cuando menos el 50, de acuerdo con esta simulación, con esta política, al menor unas 30 y tantas veces, perdón, creo que el foco del cañón falló.

Es decir, la mayor parte de las ocasiones nosotros estamos garantizando que ellos van a tener en la situación más desfavorable el 50 por ciento.

Evidentemente cuando los usuarios ven las presas llenas, evidentemente dicen: dame toda el agua. No se piensa en conservar el agua para un año malo que puede ser el siguiente, la política óptica que estamos nosotros planteando y que bien escrita y planteada dentro del convenio, exactamente hace eso, guarda parte del volumen de agua de los años buenos para ser aprovechada en los años malos, y poder complementar la cantidad de agua de los agricultores, con escurrimiento malo, y garantizarles al menos el 50 por ciento.

Debo decirles que todas estas políticas que se probaron fueron analizadas económicamente, aplicamos nosotros... valor presente neto, beneficio-costo, tasa interna de retorno, analizamos nosotros la parte social, jornales generados, analizamos la parte ambiental, hicimos una serie de encuestas a lo largo de toda la cuenca, utilizando el método de contingencia, es decir, ¿cuánto estaría la gente dispuesta a ceder su agua a favor de un uso, aguas abajo? Y cuantificamos eso, es decir, ¿cuánto la gente estaba dispuesta a conservar una corriente, un gasto hacia aguas abajo?

Todas fueron evaluadas y la óptima conjunta fue la que resultó mejor, aceptamos nosotros que exploramos muchas, pero no quiere decir que en el futuro no podamos encontrar otras que puedan resultar mejores, y remarcamos el hecho de que el modelo es solamente una herramienta para encontrar esa política. Reitero, el modelo es una herramienta, sí nosotros encontramos otra herramienta mejor para encontrar esa política de mejor distribución, estamos totalmente abiertos a ello.

El convenio donde vienen escritas las reglas, la política, no solamente incluye qué hacer y cuánto otorgar para cada una de estas 17 cuencas de Lerma-Chapala, también tiene otros elementos adicionales de compromiso.

¿Qué otros elementos adicionales de compromiso tiene? Tiene compromiso de revisar año con año la política, es decir, de Lerma-Chapala, también tiene otros elementos adicionales de compromiso.

¿Qué otros elementos adicionales de compromiso tiene? Tiene compromiso de revisar año con año la política, es decir al aplicamos ocurre la realidad, llueve, escurre, le damos la cantidad de agua a los usuarios, cuantificamos eso y revaluamos si fue la mejor alternativa o no. Viene escrito que año con año tenemos que hacer esta revisión obligatoria.

¿Qué otras cosas tiene? Implica el inicio de un convenio, de un acuerdo para aguas subterráneas, es decir, el doctor Arreguín explicaba que el proceso de aguas superficiales viene desde el 91. Estamos a partir del 2004 con un proceso para generar un convenio de similares características para las aguas subterráneas porque, como explicaba el doctor Arreguín, esa es otra de las preocupaciones y problemas que tiene esta cuenca.

Dentro de la primera revisión que se realizó dentro del convenio obligatoriamente y que implica presentarlo en los grupos de trabajo del consejo de cuenca, lo primero que nos objetaron cuando se firmó esto fue: oye, tu modelo tiene que representar la realidad. Tiene que representar mejor las condiciones de lluvia-escurrimiento.

Todo ese año nos abocamos a eso. Modificamos el modelo, ajustamos las características del modelo y lo volvemos a recalibrar. Volvimos a probar todas las políticas anteriores y volvimos a obtener que la política óptima conjunta resultaba –de ese conjunto– la más adecuada. Eso fue en el año 2004, 2005.

En la revisión del 2006 lo que hicimos fue, nos dijeron: oye, hay forma de generar más políticas de las que tenemos en proceso, de las que se probaron. Sí. Lo que hicimos fue revisar nuestro modelo de optimización para generar un mayor número de alternativas. Ustedes se preguntarán, ¿eso lo hizo la Comisión Nacional del Agua de manera unilateral? La respuesta es no.

Tanto las definiciones de qué se debería revisar de la política y del modelo, no del convenio –de la política y del modelo– fueron trabajadas en el seno del consejo de cuenca. Ahí todos los principios de año, todos nos dijeron: quiero que revisemos esto, quiero que ajustemos esto, quiero que pruebes esto.

Hay todavía una serie de sesiones en las cuales, a manera de tormenta de ideas, los usuarios y los representantes de los gobiernos de los estados y sus asesores técnicos nos dicen: oye, se me ocurre que debamos probar esto, se me ocurre que debemos probar aquello. Eso lo hemos hecho en el 2006 también y hemos revaluado y ajustado la política.

Hemos corrido no solamente ya la serie histórica de 52 años, la hemos ampliado seis años más, es decir llegamos a 60 años más y hemos corrido no solamente eso, técnicas hidrológicas donde se denominan series sintéticas, que son simplemente pronósticos de lo que pudiera ocurrir en el futuro con base en información histórica.

Hemos probado también eso y hemos corrido las políticas que nos han pedido que probemos. Hemos actualizado nuestra base de información de precipitación. Hemos identificado 300 puntos dentro de la cuenca donde necesitamos mejorar la medición hidrométrica, climatológica, meteorológica. Tenemos ya identificados los puntos, estamos en proceso –el ingeniero Iglesias comentará más al rato– el proceso que estamos instalando, todos estos aparatos para medir y mejorar el control del agua dentro de la cuenca.

Hemos definido nuevas políticas para asignar agua a los distritos de riego y a las unidades de riego. Eso se hizo en el 2006, todo esto ha sido entregado y trabajado en el seno del Consejo. Tenemos previsto para el 2007 generar más políticas y eventualmente –como lo establece el convenio– una vez definida la política más apropiada, convertirla en reglamento de la cuenca.

Ustedes me preguntarán: ¿por qué lo quieres convertir en reglamento? El convenio, como explicaba el doctor Arreguín y seguramente lo reiterará el ingeniero Iglesias, es un acuerdo de buena voluntad y todo de buena voluntad estamos participando y cumpliéndolo desde que se firmó. Ya un reglamento implica un ordenamiento jurídico que su incumplimiento involucraría sanciones a aquel que lo incumpla. Implica una obligatoriedad.

Esa es parte del programa 2007 que nosotros tenemos previsto. Si ustedes tienen la curiosidad de entrar a la página de Internet de la Comisión Nacional del Agua, hay un icono que dice Lerma-Web, disponibilidad Lerma-Chapala. Denle un botonazo ahí y ustedes van a entrar a la información que fue uno de los compromisos asumidos como parte del convenio, la información diaria mensual de la lluvia, de la evaporación, del nivel de los almacenamientos, de los usos del agua, cómo se está distribuyendo en la cuenca.

Ustedes me preguntarán: ¿por qué? Sencillo. Uno de los principales reclamos a lo largo del proceso de cuatro, cinco año que llevó esto hasta lograr la firma del convenio fue: la Comisión Nacional del Agua es la única que tiene la información; es la única que puede hacer los cálculos y dos meses antes me dices a mí un pronóstico y el último día de octubre me dices cuánto es lo que me toca de asignación de agua para el siguiente ciclo.

Esta página les va calculando a todos los que ingresan en ella cuánta agua se va acumulando y cómo se va a ir distribuyendo en la cuenca. Tiene información de lluvia, almacenamientos, evaporaciones, mapas, la historia de todos los boletines, de cuánto se asignó en años anteriores. Ustedes pueden generar una serie de gráficas, pueden exportar esa información y jugar con los datos. Los datos ya son públicos a través de esta página.

Y no solamente eso, también les dice cuánto le tocaría a cada uno. Si hoy fuera el 31 de octubre, cuánta agua le tocaría a cada quien. Es decir, los usuarios y los estados pueden dar un seguimiento claro y preciso de cómo está ocurriendo el ciclo hidrológico en este periodo de la cuenca Lerma-Chapala. Está en Internet.

El diputado presidente: Muchas gracias, Mario. Finalmente, en esa exposición voy a ceder la palabra al director del organismo de cuenca, que, como les comentaba, ayer fue ratificado y, como ustedes saben, la Ley de Aguas Nacionales es muy clara, los organismos actualmente son autónomos y entonces es la autoridad. Espero que me siga haciendo caso.

El ciudadano Raúl Antonio Iglesias: Buenas tardes. Gracias por la invitación. Básicamente quiero reiterarles algunas cosas que ya comentaron tanto el doctor Felipe Arreguín como el ingeniero Mario López. Hubiera sido muy bueno que hubiera podido haber cuando menos las dos pantallas que teníamos preparadas, que son los programas de inversión. Cómo tenemos considerado nosotros los programas de inversión, qué es lo medular o fundamental para seguir con todas estas acciones correctivas y de preservación de la cuenca de Lerma-Chapala.

Se los voy a platicar de manera muy general para que ustedes estén enterados, independientemente de estas tres impresiones que traemos con nosotros y que les dejemos –como ya decía el doctor Arreguín– la información en medio magnético para que puedan consultarlo o hacer las impresiones que ustedes crean necesarias.

En la programación que tenemos de obras presupuestadas de 2007 a 2012, de por qué esta programación, porque estamos agarrando los seis años del ejercicio que podemos de alguna manera controlar con el apoyo de todo ustedes y ver en qué forma vamos programando las metas que nos propusimos.

Una de ellas, la principal que tenemos, es la rehabilitación y modernización de los distritos de riego, donde estamos considerando una inversión total global de 4 mil 722 millones de pesos. Esto distribuido, como ya les comentaba, de 2007 a 2012.

Iniciaríamos con inversiones aproximadas de 821 millones este año, 903 para 2008, 958 en 2009. Para 2010 estaríamos prácticamente en mil millones de pesos y luego el 11 y el 12 ya empezaríamos a la baja, porque las inversiones fuertes ya las estaremos realizando.

¿Por qué tenemos inversiones tan fuertes, tan cuantiosas en este sentido? Porque si ustedes lo pudieron apreciar, el principal demandante del agua en la cuenca de Lerma y en todo el país y prácticamente en todo el mundo, son los usuarios agrícolas. Esto es donde nosotros queremos trabajar muy fuerte en rehabilitación y modernización.

Y por qué en este rubro, porque desgraciadamente la eficiencia en la cuenca de Lerma, que es muy parecida a la nacional, está en una eficiencia de tan sólo el 36 por ciento. Es una situación que nos debe de llamar mucho la atención y alarmar, y es a donde nosotros por parte de la autoridad en el agua, nos llama mucho la atención y es donde nosotros pensamos que podemos muy fuerte en rehabilitación y remodernización. ¿Y por qué en este rubro? Porque desgraciadamente en la cuenca de Lerma, que es muy parecida a la nacional, está en una eficiencia de tan sólo el 36 por ciento; es una situación que nos debe de llamar mucho la atención y alarmar y es a donde nosotros, por parte de la autoridad en el agua, nos llama mucho la atención, y es donde nosotros pensamos que podemos recuperar volúmenes muy importantes que en primera instancia son para cubrir indiscutiblemente los déficit que ya presenta la Cuenca.

Estábamos hablando de un déficit, si lo sumamos a aguas superficiales y aguas subterráneas, de prácticamente mil 700 millones de metros cúbicos anuales. Entonces son situaciones que si no las atendemos de manera urgente y con los recursos que se requieren, nos pueden hacer crisis en el mediano plazo.

Y de hecho creo que ya algunas localidades –y voy a hablar específicamente del medio Lerma en la parte sur del estado de Guanajuato– está sufriendo la peor crisis por la sobreexplotación de los acuíferos que ya se presentan; también en la parte oriente del estado de Jalisco y un poquito en Querétaro. La que se salva de alguna manera de esta sobreexplotación del acuífero es Michoacán, por la abundancia de agua que tiene y, también hay que decirlo, por la no sobre demanda de esta misma agua; entonces es donde le estamos poniendo especial atención.

También tenemos otro rubro, que es operación de la red de monitoreo, tanto de calidad del agua como meteorológicas. ¿Por qué? Bueno ya lo pudimos ver también en pantallas, tenemos las diferentes clasificaciones, donde tenemos problema por contaminación. Como lo decía el doctor, por cuestión bacteriológica, que son las poblaciones de manera específica; cómo tenemos que seguir trabajando y con esta red estamos pensando que nos dará las herramientas suficientes para ver por secciones o por tramos los diferentes tributarios que tiene Lerma y el río Lerma, para ver y tomar las acciones correspondientes.

En esta acción estamos considerando prácticamente 79 millones de pesos para poder tener una red que nos dé, ahora sí con toda veracidad y puntualidad, los datos de calidad del agua que se presentan en toda la cuenca.

Asimismo queremos continuar con la instalación y, sobre todo, operación y mantenimiento de las redes hidroclimatológicas, las automáticas, la automatización que ya hemos estado haciendo, y con esto tener las herramientas, porque con las que contamos actualmente –por decir algo– tenemos un grado de certidumbre de más, menos un 5 por ciento o hasta un 10 por ciento más, menos.

Teniendo una mayor cantidad de estaciones meteorológicas o hidrométricas, nos da un grado de certidumbre prácticamente al 100 por ciento. Vamos a saber con toda exactitud dónde y cómo llovió, se presentó esta precipitación, también cómo fue el grado de escurrimiento que se presentó en las diferentes subcuencas o cuencas o pequeños arroyos y cómo nos llegó a los principales almacenamientos o cómo corrieron en los ríos estos volúmenes; para saber cuánto se evaporó, cuánto se infiltró, cuánto se almacenó y demás. Tener con mayor precisión todos estos datos.

Ahí estamos destinando recursos o considerando recursos por 86 millones de pesos e inclusive adicionar lo que es la delimitación de las zonas federales. Específicamente en el río Lerma y en el lago de Chapala, que es donde tenemos una problemática fuerte por la delimitación de las zonas federales.

Asimismo la actualización de los estudios de los diferentes acuíferos que se presentan en el Lerma, donde ustedes pudieron apreciar que no hay prácticamente disponibilidad en ningún lado de la cuenca, entonces aquí estamos viendo, como lo mencionaba anteriormente, en la parte sur de la cuenca que corresponde a Michoacán, todavía se encuentra algunos sitios con disponibilidad. Y se encuentra con disponibilidad porque la explotación no ha sido tan fuerte, porque no ha sido requerido el recurso.

Estamos considerando también en los programas de agua potable, alcantarillado, saneamiento y también de protección a centros de población, que lo han vivido básicamente tres estados con mayor frecuencia uno de los cuales es Guanajuato, estamos hablando de 2003, 2004, en Celaya tuvo problemas muy fuertes. En la parte baja del estado de Michoacán, en la desembocadura del Lerma, en lo que es el lago de Chapala y el propio Jalisco, que también tuvo problemas. Entonces se está considerando también algo para centros de población, que no nos sucedan estos inconvenientes.

En este rubro estamos considerando para este año que pudiésemos ejercer hasta mil millones, porque tenemos definida cuál es la problemática que tenemos y el único pequeño problema que nos hace falta solucionar son los recursos y en lo cual ustedes son los buenos.

Otro proyecto importante que también traemos pendiente es la presa El Zapotillo, que aunque está fuera de lo que es la cuenca de Lerma esta en la del río Santiago, que es un tributario del río Verde, del río Santiago, donde se instalaría esta presa. ¿Por qué la estamos considerando? Simplemente porque se importaría agua del río Verde al río Lerma. Entonces estamos considerando esta inversión también como tal, que nos daría poquito más de los mil millones.

Entonces –digo– para hablarles con números y para que vean que de alguna forma tenemos contemplado esta programación de recursos y las necesidades específicas, estaríamos hablando de una inversión cercana a los tres mil millones de pesos que pudiésemos invertir en 2007, siempre y cuando contáramos con ella. Y una inversión total al 2012, prácticamente de 10 mil millones de pesos, y con esto sería un avance por demás importante en la resolución de muchos de los problemas que se presentan en la cuenca de Lerma.

Y en otro aspecto también, pero de manera muy puntual, de lo que hablaba el ingeniero Mario López, reacciones puntuales, como sería seguir invirtiendo en la revisión anual obligatoria del modelo de simulación que tenemos en el Lerma. Es una actividad que no hemos dejado de lado y que hemos continuado; porque de repente nos dicen: oye, es que no se ha cumplido con la revisión anual que se tiene programada en los documentos. Se han hecho las revisiones anuales, desgraciadamente en la pantalla ya no se pudo apreciar con mucha veracidad, pero se vio cuáles fueron los resultados en cada una de las revisiones 2005-2006 y lo que vamos avanzando de 2007.

Entonces, también tenemos recursos destinados para seguir con la revisión anual obligatoria del programa, del convenio, perdón. La elaboración del reglamento de aguas superficiales que también comentaba el ingeniero Mario López, que existe el compromiso por parte de la Comisión Nacional del Agua de elaborar una propuesta de este reglamento y poder dar cumplimiento a uno de los compromisos que tiene el convenio de coordinación en su cláusula sexta, para seguir adelante con todo esto.

Tampoco podemos desligar lo que son aguas subterráneas de las aguas superficiales, queremos establecer, ya un convenio marco de aguas subterráneas y ya cerrar el círculo de lo que son aguas superficiales con aguas subterráneas, y no estar pensando después –porque en las superficiales el problema es que exista el déficit y nadie puede hacer uso extraordinario o irracional del líquido, porque simple y sencillamente no existiría o no existe disponible en las presas.

Pero contrariamente en las aguas subterráneas el líquido esta ahí. Está ahí, pero luego no alcanza o se acaba el acuífero y simplemente se profundizan más los aprovechamientos. Entonces nos estamos autodestruyendo con esta profundización de estos popotes que le metemos al acuífero; porque el acuífero también tiene una capacidad de respuesta y la verdad que lo estamos castigando muy severamente con una sobreexplotación de mil millones de metros cúbicos al año.

Entonces una situación importante, por eso queremos ya cerrar el círculo también, le vamos a invertir al sistema de información de contabilidad hidrológica, que ya se comentaba, en lo que se refiere a revisión, mantenimiento y el propio crecimiento del sistema. Con esto también estaríamos atendiendo parte de lo que es el convenio, la cláusula sexta, pero más que nada para llevar la contabilidad a detalle y específica de los volúmenes que estamos manejando.

En resumen, les quisiera decir que en el convenio de distribución de aguas superficiales –voy a ser reiterativo, pero sí se los quiero comentar–, que es un documento de acuerdos consensuados y firmados por todos los que integramos el Consejo de la Cuenca del Lerma. Esto por qué fue: pues para contar con mejores reglas y poder llegar a la sustentabilidad y al equilibrio hidrológico en la cuenca.

Hace falta transformar este mismo convenio para que sea de observancia obligatoria, lo que nos va a permitir su aplicación de manera estricta y, en su caso –que espero que no se vaya a dar de manera sistemática–, poder imponer sanciones para asegurar el cumplimiento de los objetivos.

El convenio es sólo una parte de un conjunto de acciones que debemos llamar gestión integral del recurso y que debe de ser sustentable, por lo que el convenio solo no resuelve la problemática que ustedes vieron que es por demás compleja, pero sí contribuye de manera importante, porque se compromete a todos los que lo integramos, con las firmas correspondientes, a realizar la consecución de este convenio y a concretar otras acciones que también se consideraron en este mismo convenio.

Es un convenio –eso creo que no lo aclaramos de manera amplia, Mario, Felipe– que no dice: se va a hacer esto y se terminó el convenio, sino que nos deja tareas posteriores para seguirlo afinando hasta donde sea posible.

Si hay alguna duda o simplemente hay ajustes o la precipitación o los datos históricos y demás, o hay alguna situación que se nos presente, lo podemos ir actualizando. Hay que ir trabajando y afinando esta misma herramienta.

Entre ello está que hagamos una tecnificación y modernización del riego. Siempre empezamos con el riego, pero esto yo creo que no debe dejar de lado que también hagamos un uso eficiente en las ciudades, en la industria y que tengamos el cumplimiento de nuestra Ley de Aguas Nacionales, que nos pueda dar una cultura de ahorro del agua, tratar las aguas residuales, poder reutilizarlas intercambiarlas por aguas de primer uso, o sea, optimizar el uso de todas las aguas que se den en la cuenca.

Como conclusiones, para ser ya más concreto y también reiterativo en algunos puntos, quiero comentarles que la cuenca representa un poco menos del 3 por ciento de lo que es el territorio nacional. Se alberga el 3.7 de la población del país, cuenta con una de cada ocho de las hectáreas de riego y existe un poco más de 6 mil 700 industrias, de las cuales el 90 por ciento son grandes consumidores de agua.

Todo ello, en la forma económica, contribuye para que 35 centavos de cada peso de la producción bruta nacional sea en esta cuenca. Sin embargo, el 50 por ciento de la población en la cuenca tiene un nivel socioeconómico bajo, y creo que de eso no les tengo que platicar mucho porque lo conocemos bastante.

El agua superficial es básicamente usada para el riego. La cuenca en general tiene 57 por ciento de la agricultura y 14 por ciento en pastizales. Lo que les decía, la eficiencia global del uso en los distritos de riego es de tan sólo el 36 por ciento, que es muy similar al nivel nacional.

Cabe hacer mención que las urderales o las unidades de riego, que son un poquito independientes de nosotros pero controladas por los usuarios, su eficiencia se hace un poquito más alta, pero porque tiene que usar otros instrumentos, pozos, donde cuesta la energía, y en automático se autorrestringen y se eficientizan. Recalcar que el balance del agua superficial nos da un déficit de 677 millones por la disponibilidad que tenemos en la cuenta. En consecuencia es nula, no hay disponibilidad en la cuenca.

En cuanto a las aguas subterráneas, ya lo comentábamos, existe una sobreexplotación muy fuerte. En los últimos 12 años de los pasados 19 la precipitación estuvo por debajo de la media histórica. Esto hay que tomarlo muy en cuenta, porque de repente se nos presenta un año medio o bueno y nos queremos acabar el agua en ese mismo ciclo siguiente. No queremos ahorrar –como decía el doctor Arreguín–, dejar ahorros en la chequera para el siguiente gasto que tenemos que hacer. Son consideraciones que hay que ver muy puntualmente y tomar en cuenta para que en el siguiente ciclo no quedamos sin nada.

En el 2002 se presentó el nivel más bajo histórico de almacenamiento en el lago de Chapala después del de 1955. Son situaciones y crisis que se nos presentan y que hay que afrontarlas.

El agua ha estado sujeta a años húmedos que provocan fuertes incrementos en el almacenamiento, incluyendo desde luego el desbordamiento en las propias riberas, y con las lluvias de los dos años anteriores el lago recuperó o puede bajar desde 1.20, 1.30, que es el valor promedio, pero puede recuperar hasta cinco metros en un solo ciclo.

Finalmente y para no aburrirlos, quiero decirles que existen muchas instancias, instituciones y personajes que han querido –y yo espero que de buena fe– encontrar la solución a toda esta problemática y proponen proyectos para la solución al problema en el Lerma, pero son proyectos parciales o proyectos celulares o sectorizados. No ven el marco general, y esto de alguna manera denota que tienen desconocimiento de la situación global de la cuenca y también desconocimiento de los trabajos que se han realizado y de los que están en proceso y de las acciones que muchas veces son muy caras, y de los impactos que nos pueden proponer con estos parciales, que pueden resultar además peligrosos y muy difíciles de evaluar.

El convenio, como lo vemos nosotros, la distribución del agua superficial, es un documento de buena voluntad, como ya lo apuntaba el ingeniero Mario, que sí fue sancionado y firmado por todos los integrantes del consejo de la cuenca. Todos los integrantes –lo voy a reiterar– son los gobiernos de los estados, el gobierno federal y todos los representantes de los usuarios.

Lo que nos hace falta es transformar este documento de distribución en un reglamento que sea de observancia obligatoria, lo que nos va a permitir que lo podamos aplicar y, en su caso, reitero, que no sea muy frecuente, que se puedan dar sanciones para el que no lo cumpla.

Nosotros pensamos que el Convenio es solamente una de las partes de un conjunto de acciones que se requieren para lo que llamamos la gestión integral y sustentable. Por lo mismo, y por sí solo, el convenio no puede resolver la problemática que se presenta en la cuenca.

El convenio lo único que hace es comprometer moralmente a sus firmantes a realizar algunas acciones, pero yo creo que, si podemos elevarlo al rango de reglamento, nos da la herramienta suficiente para poder seguir adelante. No sé si haya mayores comentarios.

El ciudadano Mario López Pérez: Simplemente para cerrar, permítanme dos grandes comentarios. Ustedes podrán notar que todas las acciones que se están llevando a cabo tienen una gran participación social y esto no solamente porque estamos convencidos, sino porque es un mandato de ley, a través del consejo de cuenca. Eso estamos buscando.

La otra es una petición, una invitación a reflexionar a todos ustedes. En este momento puedo hacer esta reflexión; cuando estemos pensando en el presupuesto ya no me van a dejar hacerlo. Si ustedes revisan el Presupuesto de Egresos de la Federación actualmente, van a encontrar dinero asignado para construir una planta potabilizadora, para hacer un acueducto, para hacer un nuevo pozo, para todo esto. Pero si ustedes buscan por ahí un peso, un peso para poner una estación de medición de la calidad del agua, para ver cuánto está lloviendo, para rescatar un acuífero, para rescatar una subcuenca, eso no existe. Y seguimos con este camino y más aún, no estamos 100 por ciento seguros.

Yo soy de los que no me atrevo todavía a firmar los impactos que va a tener el cambio climático en nuestro país, puede ser que en un futuro nos quedemos con nuestros pozos, con nuestras estaciones de bombeo y con nuestras plantas, porque no hemos cuidado las fuentes, o porque ya está tan contaminada el agua que podemos utilizar.

Yo quisiera dejar esto en la mente de todos ustedes y que en un futuro o que en el próximo presupuesto que se pudiera armar, y esto es para todo el país, pudiéramos medir, empezar a rescatar, a conservar, a preservar nuestros recursos, porque si no de nada servirán bombas, de nada servirán distritos de riego, no va a servir nada de eso si no tenemos el agua en cantidad, en calidad y en aumento adecuado que nosotros necesitamos. Ojalá se pueda hacer algo en ese sentido.

Yo agradezco a todos ustedes este tiempo que nos han dedicado, en especial al señor presidente de esta comisión especial. Estamos a sus órdenes para cualquier pregunta, cualquier aclaración, cualquier comentario, cualquier recomendación. Gracias.

VI. Participaciones de los diputados integrantes de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Gracias, doctor Felipe Ignacio; gracias, Mario; gracias, Raúl Antonio Iglesias; por la exposición que tuvieron. Si me permiten pasar la palabra a mis compañeros diputados. Si alguien tiene alguna intervención que hacer, con mucho gusto, en orden, por favor. Adelante, Martín.

El diputado Martín Malagón Ríos: Gracias. Sin duda es muy interesante, todos los datos que se han estado presentando el día de hoy, sobre todo en el conocimiento de que parte de todo este modelo y de este trabajo tan importante, pues está dentro de su página y que con gusto obviamente la estaremos nosotros viendo y conociendo más acerca de ello.

Hace un momento se hablaba de que se tiene la firma de estos convenios que se han venido dando, el elaborar un proyecto o un reglamento de la cuenca y donde se apliquen obviamente sanciones al incumplimiento.

Sin embargo, creo que también se debe de ver desde un punto de vista en que en el reconocimiento de la importancia del agua y quiero poner como ejemplo Guanajuato, que estamos en zona de veda, estamos, le llamamos nosotros, en alerta permanente por falta de agua.

Entonces por lo que estamos pugnando en Guanajuato es por la reutilización. Quiero decir que hoy en día contamos poco más de 25, 27 plantas de tratamiento de aguas residuales, producto obviamente del uso urbano, y que lo que nosotros deseamos es que también dentro de este proyecto integral que se tiene de la cuenca Lerma Chapala-Santiago, pues hay incentivos para que los estados le estén apostando la reutilización y que ésta obviamente nos va generando esa cultura sustentable y sobre todo del cuidado del agua.

En este sentido creo que es un dato muy importante, hace un momento se mencionó que se tienen recursos para lo que es agua potable, alcantarillado y saneamiento. Considero que el saneamiento es algo que dentro de la cultura nuestra nos ha estado faltando y que tenemos que apostarle a la reutilización, y entre más reutilización le demos al agua, mejor. Ése es mi comentario.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Gracias, diputado Martín. Continuamos con el diputado Rafael Villicaña.

El diputado Rafael Villicaña García: Bueno, después de haber escuchado esta exposición científica que nos ha acaban de dar a conocer, yo creo que, más que a los políticos, a los que debemos de hacerles caso es a los científicos, porque los políticos a veces llevamos las cosas por intereses personales por un cierto camino y la ciencia nos demuestra por dónde hay que caminar.

Si el problema principal es la escasez de agua, yo creo que se tiene que hacer algo para que llueva más y la ciencia también nos señala qué hay que hacer. Yo no sé, a lo mejor por falta de tiempo no escuché que se haga algún planteamiento para reforestar, porque si la solución en parte es el tratamiento de aguas y el uso racional de la misma, pues yo creo que si queremos tener agua, es necesario que llueva.

Y también, aunque soy cristiano, no creo que llueva por obra y gracia del Espíritu Santo, sino que nosotros somos los culpables de que cada vez llueva menos, y lo que sucede aquí en este país, y es un problema y no lo resolvemos, tiene repercusiones en todo el planeta tierra, pero yo creo que debemos empezar por aquí.

A mí sí me gustaría que también por ahí se empezara a resolver este problema, porque necesitamos reforestar, estamos perdiendo los bosques y los bosques son los que permiten que llueva y son los que permiten que se recarguen los mantos acuíferos. Entonces yo creo que a lo mejor también plantean eso, pero por falta de tiempo no lo dieron a conocer.

Yo creo que hay la disposición de todos nosotros, los diputados, en los años que vienen, de pugnar, luchar para que se les destinen esos 10 mil millones de pesos que se necesitan para medio acomodar esta cuenca, que se haga funcional.

Yo nada más quería hacer esta reflexión de que sí es necesario también destinarle recursos a la reforestación. Muchas gracias.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Sí, diputado. Le pasamos la palabra al diputado Ernesto Oviedo, por favor.

El diputado Ernesto Oviedo Oviedo: Gracias. Quero felicitarlos, de veras, por esta exposición, creo que está muy completa, la verdad. Dicen que nunca es tarde para empezar, sabemos que el problema del agua es un problema fundamental en el plantea tierra y que esto, incluso, se ha dicho no nada más en nuestro país, sino en todo el mundo.

Que las guerras que se han dado ha estos momentos, pues han sido por algunos problemas a veces que se tiene en los países, sin embargo, creo yo que las guerras, mañana o pasado van a ser por el agua. Y esto si nosotros no –de veras– ponemos el énfasis, el empeño, el cómo poder apoyar para poder resolver este problema; sí es un problema bastante grave. Y por ahí se menciona que si realmente nos queremos y queremos a nuestra familia, lo primero que tenemos es buscar cómo cuidar el agua.

Creo que aquí el problema que se tiene, yo diría problema que sí se puede resolver, y que como se ha estado manejando, pues yo siempre he dicho que son buenas las prácticas que se han estado manejando, o que a veces se manejan cuando hablamos de voluntades.

Creo que es bastante bueno cómo se ha llevado y que sí hay algunas cosas que sí han avanzado, y en algunas de ellas no se ha avanzado, pues qué bueno que se esté revisando cada año y buscar precisamente las ideas y tratar de que cada día las cosas se mejoren.

Yo creo que en el caso de Guanajuato sabemos la problemática que se tiene, es un problema que ahorita hablaban del 011, claro, que es el distrito, incluso, que tiene o en el que se gasta más agua de lo que es ahí la presa Solís y toda esa zona; lo sabemos, lo conocemos.

Sabemos que ahorita no podemos estar por encima de las necesidades y más del consumo humano, porque creo yo que es lo más valioso para cualquiera de nosotros. Sin embargo, es parte también de la alimentación que requiere el ser humano.

Y yo creo que aquí dentro de lo que mencionaban ahorita, de los 10 mil millones de pesos, pues yo no le veo ningún problema. Esto es parte de un trabajo, como decimos, nunca es tarde, por eso decía nunca es tarde para empezar. Pero todo esto, conociéndolo nosotros con anterioridad, nos hubiésemos metido todavía un poco más a fondo.

El hubiera no existe, pero creo que estamos en buen tiempo y debemos de ir poniéndonos las pilas y trabajar, no nada más en el caso de Lerma-Chapala, sino en todo lo que existe en nuestro país y buscar cómo poder ser mejores cada día.

Que necesitamos nuevas tecnologías, claro. ¿Qué tenemos que hacer? Yo haría una pregunta, por ejemplo, en los traslados que se han hecho de las cantidades de millones de metros cúbicos de presa Solís a Chapala, con anterioridad, ¿cuánto es el agua que llega del 100 por ciento que se envía de presa Solís a Chapala? ¿Por qué? Por la evaporación, otra parte porque se desvía por ahí o la desvían algunos curiosos también ahí en el camino, y la otra sería, cuánta se va en las grietas.

Entonces todo esto, si estamos hablando de que tenemos que apostarle y si se tiene que entubar y buscar recursos para poder cuidar esta agua y que llegue íntegra a donde tenga que llegar, yo creo que es parte de un trabajo que se tiene que hacer, el gobierno federal; en este caso quienes están en la comisión, nosotros como diputados, y en este caso los gobiernos de los estados, también tienen mucho que hacer y quienes son los que estamos hablando de que tenemos que apostarle y si se tiene que entubar y buscar recursos para poder cuidar esta agua y que llegue íntegra a donde tenga que llegar, yo creo que es parte de un trabajo que se tiene que hacer, el gobierno federal.

En este caso, quienes están en lo que es la comisión, nosotros como diputados y en este caso los gobiernos de los estados, también tienen mucho que hacer y quienes son los que tienen, ocupan el agua. Pero yo creo que aquí, yo diría que son los tres gobiernos los que se le tienen que entrar a fondo para tratar resolver ese problema y que lo que cada parte de nosotros –lo comentaba aquí el diputado– casi estoy seguro que todos tenemos ese gran compromiso, si realmente queremos a México. Muchas gracias.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Gracias diputado Ernesto. Le pasamos la palabra, por favor, al diputado Leonardo Magallón.

El diputo Leonardo Melesio de J. Magallón Arceo: Gracias, buenas tardes.

Felicidades, por la brillante exposición, muy entendible, muy digerible para los que somos técnicamente ignorantes en este caso, muchísimas gracias.

Bueno, la parte que a nosotros nos corresponde, que es la política. O sea, a nosotros nos toca atender las demandas de la sociedad y prevenir estallidos sociales, no les toca a los técnicos, nos toca a nosotros. Tengo una preocupación y una pregunta.

Se dice que este año va a ser un año muy seco. No va a haber suficiente lluvia. Mi pregunta es: ¿hay algún plan alternativo o par contingencia respecto al modelo que nos acaban de presentar, en caso de una situación de emergencia?

El distrito 11, que es el de Guanajuato, es muy beligerante, muy difícil de atender. Antes de ser diputado estaba yo en la Secretaría de Gobierno y me tocaba atender a todos los grupos conflictivos y beligerantes en el estado, entonces sé de lo que estoy hablando.

Y sé que hay preocupación en el gobierno del estado de Guanajuato ante un posible conflicto por el agua en esta zona. Mi pregunta es: ¿hay algún plan de contingencia? ¿Algún plan alternativo? Gracias.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Gracias diputado. Le pasamos el uso de la voz a la diputada Susana Mendoza, por favor.

La diputada Lucía Susana Mendoza Morales: Muchas gracias, muy buenas tardes. Bueno, pues quiero agradecer la presencia del doctor Felipe y del equipo que lo acompaña hoy, y esta brillante exposición; pero me saltan algunas dudas que quisiera plantear en esta mesa de trabajo y quisiera ver si es posible.

Me llama mucho la atención el hecho, y lo felicito así, de que se está abordando el problema desde el punto de vista de la subcuenca, ya que es una forma de poder manejar un poco más el problema y más directo y poder hacer mejores diagnósticos.

Me queda muy claro el hecho de que se necesiten más recursos para conocer de una mejor manera e invertir para poder tener datos más frescos y más al orden del día referente a las cuestiones hidrométricas y climatológicas del lugar, para poder estar evaluando constantemente este método y esta política de la que se nos habla.

Pero a mí me gustaría saber, dentro de la integralidad de la política que se habla, conjunta en estas subcuencas, ¿si se ha tomado en cuenta el tema de la educación ambiental? ¿Cómo se ha abordado el hecho de trabajar con las comunidades que habitan y cohabitan precisamente en las 17 subcuencas de las que estamos hablando? Y por consiguiente ver las acciones afirmativas que en ese sentido se han dado, ver cómo la gente se está implicando en esto; los ciudadanos que viven ahí, y evidentemente otras alternativas de trabajo y de acción, como bien se han señalado en intervenciones anteriores, en el sentido de la rehabilitación de la subcuenca, no nada más en torno a decir, a lo mejor ponemos un lugar o un área de medición de contaminantes para estar detectando esto, pero cómo estamos logrando que realmente se capte más agua y cuáles son las acciones que se están manejando técnicamente para esta captación de agua, para esa retención en el sentido de evitar la pérdida de suelo y por consiguiente asegurar la filtración de la misma agua para recargar mantos y, por consiguiente, de agua superficiales.

Entonces, bueno, yo sí preguntaría cómo estamos trabajando en ese sentido y sumarnos, precisamente, a buscar el presupuesto necesario para este tipo de acciones. Y, por otro lado, también es necesario exhortar, en su caso, a este equipo de trabajo que está en CNA, buscar la forma de optimizar recursos, en caso de qué no se hace o sí se hace; los planes de educación ambiental o las acciones afirmativas que se deban; ver que está Comisión Nacional Forestal (Conafor), y ver cómo podemos ir implementando y articulando precisamente esos esfuerzos.

Y bueno, pongo un ejemplo. Bueno, está dentro de la Semarnat, de la Conafor, de la CNA, y ver cómo precisamente van trabajando en conjunto. Yo quisiera saber cómo le están haciendo para fortalecer este trabajo en la cuenca Lerma-Chapala y las 17 subcuencas y también pensar. En este caso, esta comisión es Lerma-Chapala-Santiago, y todavía nos falta el pacífico, y nosotros en Jalisco tenemos un problema muy serio con el Santiago, también.

Entonces sí, saber, después de Chapala, que es Chapala adorado; después de Chapala sigue Santiago, y ver qué vamos a hacer por ahí. Agradezco mucho su atención y agradezco mucho su exposición.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Gracias diputada. Pasamos el uso de la voz al diputado Eduardo Moreno, por favor.

El diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez: Muy buenas tardes. Yo nada más quiero hacer una pregunta respecto a por qué no se toma en cuenta en el convenio lo que viene siendo la parte del río Santiago.

Porque después de Chapala, yo soy de un municipio del Salto, donde tenemos mucha contaminación. Anteriormente había una cascada, ya no existe, pero sí está contaminada toda esa zona. Y simplemente esa es mi pregunta. A ver si entre la comisión y el consejo podemos hacer que se integre esa parte, que realmente llegue hasta Zapopan y hasta Nayarit, lo que está diciendo aquí la diputada, que realmente ahí no se necesita tanto el agua, sino mejorar la calidad por toda la contaminación que existe. Eso es todo. Gracias.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Gracias diputado Eduardo. Si les parece bien, le pasamos el uso de la palabra al doctor, para que conteste algunas preguntas.

El doctor Felipe Ignacio Arregín Cortés: Sí muchas gracias. Diputado Martín Malagón, desde luego que coincidimos totalmente con usted en la necesidad de buscar cómo hacer factible la reutilización del agua.

Hemos tenido muchos intentos en la República Mexicana en donde, en teoría, decimos: vamos a hacer la reutilización, vamos a tratar el agua y después vamos a usarla en el riego.

En el caso de San Luis Potosí hemos hecho un acuerdo con la Comisión Federal de Electricidad y decimos: vamos a tratar el agua y que la Comisión Federal de Electricidad la pueda reutilizar en los sistemas de enfriamiento de sus plantas. En el Distrito Federal, aquí en Lechería, tenemos algunas plantas, y hemos dicho: vamos a hacer que se reutilice en la industria.

Efectivamente, yo creo que ése es uno de los elementos que nos va ayudar a mejorar el uso del agua. Lo que no hemos podido encontrar, señor diputado, es ese balance económico, de cómo podemos hacer que tenga valor el agua reutilizada, con el agua de primer uso.

En algunas regiones resulta que al usuario, y hablo del industrial, básicamente, le conviene más comprar el agua de primer uso en la red que comprarnos el agua reutilizable. Entonces, tenemos que ver ahí algunos elementos de tipo político-económico que estamos viendo, que lo estamos abordando y poder hacerle de esta manera.

Tenemos que poder, en otros casos, como en el de la Comisión Federal de Electricidad, poder llegar a las... que nos están pidiendo en las plantas, para que no vayamos a causarles problemas de incrustación, problemas de este tipo.

Entonces, yo coincido totalmente con usted. Creo que es un tema en el cual tenemos que apoyarnos. Creo que nos falta conocer mucho, pero tenemos que hacer los instrumentos, sobre todo, económicos. ¿Cómo le damos el valor competitivo al agua tratada para que sea realmente atractivo para el usuario, poder emplearlo? Y desde luego que en esto estaremos trabajando.

Lo que decía el diputado Rafael Villicana García; le agradezco la forma que piensa; pero yo pienso al revés. Creo que ustedes, los políticos pueden hacer mucho más que nosotros los científicos, porque finalmente las decisiones, las grandes decisiones de nuestro país están en sus manos. Yo le agradezco que piense así, pero creo que ustedes son quienes nos pueden... en ese sentido.

Efectivamente, eh. No hay ninguna duda. Lo dije durante mi exposición. Si no reforestamos, no vamos a poder tener la cantidad de lluvia que necesitamos y, en consecuencia, los escurrimientos y el llenado de las presas y el llenado de nuestros acuíferos.

Como señalé, y aquí quisiera saber qué estamos haciendo en materia de educación ambiental. Quiero decirle también que estamos haciendo muy poco, muy poco, algo así cercano a cero, como Comisión Nacional del Agua. Pero como yo planteaba, tenemos ahí el instrumento, este convenio que ha hecho la Semarnat y, efectivamente, en ese convenio participa la Conafor, participa el Instituto Nacional de Ecología, participa la Semarnat como tal, la Comisión Nacional del Agua y otras instancias, que creo que si pudiéramos conjugar esfuerzos, podríamos buscar este camino.

Como les decía en un principio, estas preguntas yo ya sabía, me imaginaba, porque son obvias, de ahí viene el agua. Así tenemos que cuidar el agua. Yo soy maestro de primaria –debo decirlo así, de origen– y nos estamos tardando en esto.

Yo lo que diría es que pudiéramos, a la mejor que nos pusieran ustedes en una mesa como esta, con la Comisión de Medio Ambiente y que pudiéramos ir integrando, meter estos otros factores. Por sí, nos estamos tardando, esto es claro, nos falta eso en este sentido.

Del diputado Magallón Arceo, respecto a los pronósticos de que este año va a ser seco, quiero decirle que los modelos –traigo aquí, les puedo dejar el mapa precisamente de los pronósticos para este año– va a ser un año que se va a acercar al medio. Ahora, ¿qué es lo que estamos haciendo para prever la eventualidad de que el año fuera seco? Es precisamente lo que está haciendo este convenio. Si fuera seco el año, lo que sí tendríamos garantizado, cuando menos, es darles el 50 por ciento de la concesión que tienen los compañeros del sito riego 011. Sí está contemplado como mínimo.

Diputado Ernesto Oviedo, muchas gracias, ojalá de veras nos ayuden con el Presupuesto. La eficiencia de los trasvases, efectivamente tenemos que reconocer que es baja esta eficiencia, anda por el orden del 60 por ciento, pero es relativa. Si cuando decimos: es que el agua se va por las grietas, es que esa agua en todo caso estaría alimentando y recargando los acuíferos.

Cuando decimos es que es muy largo el tramo, es que precisamente lo que quisiéramos algún día, ver que nuestros cuerpos de agua tuvieran agua. Nosotros hemos visto en qué condiciones se encuentra muchas veces que se han llegado a secar las presas o que escurre solamente un chorrito por ahí de aguas residuales solamente.

Diputado Moreno, ¿por qué no se toma en cuenta el río Santiago? Déjeme decirle: es realmente tan grande la extensión, que existe otro consejo de cuenca para Santiago; y nos gustaría mucho en otra oportunidad poderles platicar donde efectivamente el problema más grande –que como dice usted– es la calidad, no tanto la cantidad, entonces las grandes presas generadoras, y se van a construir más todavía con la CFE existe otro consejo y estamos a su disposición cuando quiera para que podamos platicar también de esta cuenca. Con todo gusto.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Gracias, doctor Felipe Arreguín. Yo concluyo, doctor, aplaudiendo la disposición de las oficinas del gobierno federal de la Comisión Nacional del Agua, de Raúl Antonio Iglesias, de Mario López Pérez. Todas las expresiones que han escuchado de mis compañeros diputados es parte, es el sentir de las necesidades por hacer.

Yo creo que el tema agua –ya lo decía Oviedo– es un tema que a la larga va a ser un tema conflictivo, un tema de las guerras; lo decía de broma, pero en un futuro van a ser quizá por agua y yo... en otras cosas: es impresionante el déficit de mil 700 millones de metros cúbicos. Es muchísimo, habrá que hacer algo en ese sentido. Habrá que ir buscando la excelencia para recuperarlos.

La revisión obligatoria, tratar de perfeccionarla dependiendo de lo que dice el convenio de 2004, y algo más grave: la sobreexplotación en todo lo largo de la cuenca. Eso sí, yo estoy por subir un punto de acuerdo a la tribuna más alta del país pidiendo que se revisen esas tres mil y tantas empresas que están quizás algunas contaminando, algunas no, pero la cuenca de Lerma-Chapala, que perjudica a cerca de 14 millones de habitantes que viven de ella.

VII. Asuntos generales

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: En nombre de la comisión, les agradezco otra vez la cortesía de venir, demuestra de nueva cuenta la disposición del gobierno federal de estar trabajando; y cuenten con nosotros como un aliado para el Presupuesto de 2008, cuenten con nosotros de sentamos en una mesa a ver punto por punto, tema por tema, en el caso de la cuenca Lerma-Chapala.

Agradezco otra vez a Felipe Arreguín Cortés por su asistencia, al ingeniero Raúl Antonio Iglesias por acudir también aquí a la plática y, por supuesto, al asesor Mario López Pérez, que es coordinador de asesores de la subsecretaría.

VIII. Clausura

Siendo las 18:50 horas, damos por clausurado el trabajo de la Comisión de la Cuenca Lerma-Chapala. Muchas gracias y hasta la próxima.

Diputado Joel Arellano Arellano

Presidente

Siendo las 12 horas del 14 de marzo de 2007, en el salón F del edificio G del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron los diputados integrantes de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago de la LX Legislatura, creada mediante acuerdo de la Junta de Coordinación Política el 18 de diciembre de 2006 que fue aprobado por el Pleno de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en la misma fecha, para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Pase de lista

El diputado secretario Rafael Villicaña García dio cuenta al diputado presidente de la asistencia de los diputados: El diputado secretario Rafael Villicaña García dio cuenta al presidente de la asistencia de los diputados: Joel Arellano Arellano (presidente), Jesús Sergio Alcántara Núñez, Rafael Villicaña García (secretarios); Carlos Chaurand Arzate, Diego Cobo Terrazas, Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo, Martín Malagón Ríos, Mario Eduardo Moreno Álvarez, Lucia Susana Mendoza Morales, Martín Zepeda Hernández, Ernesto Oviedo Oviedo, Francisco Javier Santos Arreola, Luis Sánchez Jiménez.

2. Verificación de quórum

El presidente hace del conocimiento del pleno de la asistencia de once diputados de los catorce que integran la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, por lo tanto hay quórum para celebrar la segunda reunión plenaria de la citada comisión.

3. Puesta a consideración del pleno el orden del día

El secretario Rafael Villicaña García, a petición del presidente, puso a consideración de los integrantes de la comisión presentes el orden del día.

No habiendo quien hiciere uso de la palabra, la Presidencia procedió a someterlo a votación, pidiéndo que quienes estuvieran de acuerdo levantaran la mano. A continuación fue aprobado por unanimidad.

4. Discusión y en su caso aprobación de la propuesta de adición al Plan de trabajo 2006-2007, realizada por el diputado Martín Malagón Ríos

El presidente dio la palabra al diputado Martín Malagón Ríos para que explicara qué es lo que pretende con su adición al Plan de trabajo 2006-2007.

El diputado Martín Malagón Ríos: Estoy considerando el que se establezca una recuperación inteligente de la cuenca, teniendo en consideración el antecedente de la problemática que se vierte a lo largo de toda la cuenca hasta llegar al Pacífico. En este sentido lo que deseamos con esta propuesta, es que se tenga el abasto futuro de la población y de las propias actividades económicas que se vierten de todos y cada uno de los que de alguna u otra manera estamos dentro de la propia cuenca, refiriéndome con ello a sus habitantes, pero sin dejar fuera a la parte sustentable de lo que corresponde a las actividades de tipo económico que se están desarrollando.

En ese sentido, nuestra propuesta va directamente a cuatro alternativas: una de estas es, en cuanto al uso y reuso intensivo del agua en la cuenca. Creo que uno de los problemas que estamos teniendo de manera muy expresa, muy directa, es de que le estamos dando un uso y estamos vertiendo aguas a ríos, arroyos, a los afluentes que finalmente dan al Lerma y no estamos teniendo el debido cuidado en ese reuso intensivo del agua, y consideramos que es responsabilidad de todos los órdenes del gobierno, tanto de los propios usuarios, sea para el uso agrícola, sea para el uso urbano, pues que estemos buscando esquemas de ese uso y reuso intensivo a lo largo de la cuenca.

Igualmente, si bien es cierto, dentro de las actividades productivas, que se llevan a cabo a lo largo de la cuenca, particularmente poco más del 50 por ciento se concentra en lo que es la actividad de la agricultura en este sentido, pues es importante que también tengamos una recuperación gradual en el agua, puesto que esta actividad tan predominante que se tiene; bueno, es importante que establezcamos los criterios para que de una u otra manera lo que se ha estado entregando en concesiones, pues de alguna forma también se contribuya a que esta agua pueda tenerse de manera permanente mediante tecnificación de usos en la agricultura, mayores recursos también para que se reuse el agua y esta tecnificación redunde enteramente en una producción que también contribuya sustentablemente a lo largo de la cuenca.

Por otro lado, en la actividad propiamente del uso del agua urbano, pues que en los estados se establezcan y se consideren acciones directamente al tratamiento de aguas residuales –y no diría yo nada más a aguas residuales– también aguas industriales, puesto que el deterioro ecológico, igualmente si revisamos la calidad de agua que se está vertiendo al río Lerma, no todos los estados están o estamos contribuyendo para que esta agua vaya en mejores calidades para su uso aguas abajo.

En ese sentido, la propuesta es que el tratamiento de las aguas residuales y aguas industriales, pues esté teniendo muy puntual por parte de los gobiernos locales, estatales y por supuesto a través de una consideración propiamente en cuanto a su reglamentación e impulso de iniciativas que tengamos a través del legislativo y que propongamos al Ejecutivo, para que de manera, a través del gobierno federal podamos estar teniendo ya la aplicación de recursos expresamente para este punto.

Igualmente también, la implantación de un sistema eficaz de monitor de vigilancia y sanciones al incumplimiento de la ley en toda la cuenca. Ya se ha dicho que los acuerdos que se han llevado a cabo con anterioridad, el último en el 2004, pues no quedan más que en buenas intenciones; en ese sentido, pues es importante esa reglamentación de los acuerdos que se establezcan, de los gobiernos estatales y teniendo como referencia al anterior, que fue ante el Ejecutivo federal.

Bueno, que se reglamenté, pero que se aplique sanciones al incumplimiento de lo que marca la ley, que eso es muy importante que los que formamos parte de esta comisión especial, estemos impulsando estos acuerdos y estas iniciativas para que de alguna manera contribuyamos cabalmente al establecimiento de los acuerdos que se estén firmando por parte de cada uno de los Ejecutivos estatales, y por supuesto que la Comisión Nacional del Agua a quien le corresponde la aplicación, el cumplimiento de estos convenios, pues tengan los elementos necesarios para poder actuar de manera contundente y realmente podamos fortalecer de manera directa, todas y cada una de las acciones que se están implantando.

Estos puntos los estoy basando en las premisas que enumero también en mi propuesta de trabajo, que en ello me refiero al desequilibrio ante la disponibilidad natural y el aprovechamiento que existe en la cuenca, en consecuencia por la insuficiencia de estructuras institucionales.

Quiero decir en este sentido que es importante que todas las acciones del gobierno, vayan debidamente dirigidas y estructuradas en sus tres órdenes; porque me parece que muchos proponemos una cosa, otros otra y finalmente no vamos en la misma dirección y esto de alguna u otra manera contribuye a que no seamos muy precisos y exitosos en lo que estamos proponiendo.

Igualmente, que los usuarios a lo largo de la cuenca, tienen derechos ya debidamente establecidos y que son derechos legítimos; en este sentido, que cualquier afectación de los mismos, deba de contar con la demostración plena de la utilidad pública en la medida correspondiente y que se instrumenten también de manera que se asegure la efectividad y la equidad en todos y cada uno de sus procesos.

Por otro lado, también hago de manera muy puntual, la propuesta de que la demanda para los usos domésticos y productivos en la cuenca, implican para la autoridad la obligación de generar esquemas que maximicen la intensidad del uso del agua, a eso me refería en cuanto a la recuperación gradual del agua, en la agricultura y tratamiento de las aguas residuales, y que esto nos permita garantizar en primer término también el abasto de la población.

Ya no quisiera abundar en los puntos que ya he mencionado dentro de esto que estoy diciendo en este momento puesto que ya lo mencioné en cuanto a lo que son las aguas residuales y para uso agrícola.

Igualmente, mejorar la administración eficaz de la cuenca a través de sistemas de medición que nos permitan tener de manera permanente la medición de la calidad del agua, la medición también en nuestras estaciones hidrométricas, hidrometeorológicas y que esto nos permita obviamente tener la radiografía muy clara de cómo se encuentra y por supuesto que el modelo que se está implantado sea lo más real y la propuesta sea la mejor alternativa que permita eficacia en lo que se esté haciendo.

Igualmente el Consejo de Cuenca considera que sigue siendo el espacio idóneo para alcanzar los acuerdos y que se abra también en este sentido las vías de consenso.

La participación social, lo manejo en mi propuesta, abre las vías de salida. En ese sentido creo que la parte sustancial de la negociación de acuerdos, en cuanto a la equidad de la distribución, así podamos llegar a posiciones que en un futuro nos libren de cualquier conflicto, sobre todo entre los estados de la cuenca.

Esa sería propiamente mi exposición. Estoy proponiendo también algunas acciones concretas para esta comisión, que se refieren a una participación de la comisión en el monitoreo y seguimiento de los acuerdos, sobre todo en los aspectos técnicos y operativos del Consejo de Cuenca, refiriéndome a las redes de medición hidroclimatológica, en qué situación están, qué situación guardan, para saber también con certeza la veracidad de la información que se está manejando a través de los modelos, la revisión de la cuantificación de extracción en acuíferos.

En los estados hay un registro nacional de todos los pozos que se tienen, pero también hay muchos clandestinos. Esto nos permitiría también tener mucha claridad en cuanto a cuánta agua se está considerando en el modelo y cuánta agua se está utilizando de manera clandestina.

El análisis y verificación de las mediciones de redes y pozos, esto es para ir midiendo también el abatimiento que se está teniendo en todos y cada uno de los pozos y que de manera emergente podamos estar tomando decisiones y no de manera correctiva.

Revisión del cumplimiento de los acuerdos de la red de monitoreo de la calidad del agua. Dentro de los esquemas propiamente técnicos, se tienen a lo largo de la cuenca una red y es muy importante el monitoreo del agua, sin embargo la Comisión Nacional del Agua en su presentación anterior nos ha dado la información de que algunos de ellos son obsoletos, otros no cuentan con la información adecuada y esto nos da un indicio de que debemos hacer algo para que se destinen recursos específicos para tener una red de monitoreo eficaz, eficiente y confiable.

Por otro lado, también estoy proponiendo que se establezcan criterios dirigidos al saneamiento y tratamiento de agua que ya de alguna manera lo he explicado. En este sentido, quiero manifestarles que los problemas por atender son vastos. Todos sabemos de la problemática que se tiene a lo largo de la cuenca. Creo que nos toca generar en este momento acciones que puedan –de manera inmediata–, atender los programas que nos demandan de manera urgente y orientados a resolver las causas.

Obviamente este es un período o dicho de otra forma, esto nos va a permitir a corto, mediano y largo plazo, estar midiendo los alcances y los resultados que puede tener el Consejo de Cuenca y la participación de esta comisión especial, y obviamente sabemos de antemano que todo lo que podamos estar haciendo, estaremos contribuyendo pero de alguna manera sabemos que esto será en un tiempo muy prolongado pero las acciones que estaremos tomando en consideración, creo que propiciará que estemos de alguna manera contribuyendo al restablecimiento, a la conservación y detener el deterioro que tiene la cuenca.

En este sentido, también es deseo nuestro exhortar al Consejo de Cuenca a la pronta revisión de los acuerdos de distribución de aguas de manera que el convenio que está por firmarse por los Ejecutivos, parta del reconocimiento de la escasez estructural del agua y, por otro lado, de la pérdida de sustentabilidad de la cuenca. En este sentido, propongo que se incorpore un modelo adecuado en la distribución que garantice que se haga de una manera equitativa y responsable.

Esa sería mi exposición, obviamente para cualquier pregunta al respecto estoy a sus órdenes.

El secretario diputado Rafael Villicaña puso a consideración del pleno la integración al Plan de trabajo 2006-2007 la propuesta de adición del diputado Martín Malagón Ríos, habiéndose manifestado la mayoría por su integración.

Por lo anterior, quedó aprobado por el pleno de la comisión la adición al plan de trabajo 2006-2007 consistente en acciones concretas para tener una verificación, monitoreo y seguimiento de los acuerdos sobre todo en aspectos técnicos y operativos del Consejo de Cuenca en: 1) Redes de medición hidroclimatológica (Instalaciones de medición climatológicas e hidrométricas a lo largo de la cuenca), 2) Revisión de la cuantificación de extracción en acuíferos, 3) Análisis y verificación de las mediciones en las redes de pozos piezométricos, 4) Revisión del cumplimiento de acuerdos de la red de monitoreo de la calidad del agua, 5) Establecimiento de criterios dirigidos al saneamiento y tratamiento de aguas.

5. Discusión de la propuesta de creación de dos subcomisiones o grupos de trabajo (artículo 44, fracción 4 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos)

Artículo 44.

…

4. Las comisiones podrán establecer subcomisiones o grupos de trabajo para el cumplimiento de sus tareas. En la constitución de las subcomisiones se buscará reflejar la pluralidad de los grupos parlamentarios representados en la comisión.

El diputado presidente Joel Arellano Arellano manifestó la necesidad de crear dos subcomisiones o grupos de trabajo dentro de la propia comisión especial.

El diputado Luis Sánchez Jiménez: Muchas gracias. Señor presidente, antes de entrar a esa parte me gustaría analizar la conveniencia o no de formar dos subcomisiones. Me parece que por la materia que trata esta comisión, debemos estar todos inmiscuidos en todo. Formar dos subcomisiones en esta forma como se tiene planteado, me parece que estaría aislando a una parte de los legisladores de temas importantes. No somos una comisión grande, somos una comisión pequeña que creo que podría hacer las cosas de manera muy ejecutiva. Me llama también la atención una de las atribuciones que se pretende dar al grupo. Para el uno: la creación de mecanismos necesarios para la verificación del correcto funcionamiento de las instalaciones hidrométricas. Bueno, pues ir a verificar es parte de nuestro trabajo, es cierto, y ordenar evaluaciones pertinentes, para conocer con exactitud la calidad actual del agua. Ahí esto de evaluar es una parte ejecutiva donde tengo mis reservas. Pero lo más fuerte está en el grupo dos, que se implantaran acciones para reducir los niveles de contaminación, o sea, ¿este grupo implantará esas acciones? Me parece que no tenemos la posibilidad de implantar acciones directamente. Luego entonces no veo que sea viable ese grupo, o sea, nosotros no tenemos un presupuesto, no tenemos cómo incidir de manera directa en la parte ejecutiva e implantar esas acciones.

Por tanto creo que tendríamos que valorar esta propuesta de crear estos dos grupos. De entrada yo diría que no es pertinente y que, en todo caso, viéramos qué atribuciones se le darían, pero no pueden ser estas, no somos ejecutivos no somos el Ejecutivo que puede implantar los recursos para lograr esta finalidad, por lo tanto pediría que se discutiera primero si se conforman o no y después si se integran, pero, esta discusión de conformar o no, revisar las atribuciones que se le dan.

El diputado Carlos Chaurand Arzate: Coincidiendo en alguna medida en la parte final de la exposición del compañero diputado, en el sentido de que ya lo habíamos manifestado en la otra reunión, en la anterior reunión, en el sentido de que teníamos que ser muy cuidadosos de lo que podemos hacer o no podemos hacer, entrar al ámbito de legalidad en esa nueva cultura que necesita México de la legalidad, empezar por nosotros mismos.

Sin embargo, considero que es pertinente la creación de grupos de trabajo por los siguientes motivos:

En primer lugar es cierto que no es una comisión muy numerosa, pero la carga de trabajo es mucha. En lo personal me siento en determinados casos, incapaz de estar viendo todo lo que en un momento dado se presenta, el cúmulo de trabajo que pudiera tener la comisión. En ese sentido la división del trabajo siempre ha dado buenos resultados.

Independientemente de que si uno es miembro o no es miembro de ese grupo de trabajo, tendrá la posibilidad de asistir a cuantas reuniones de los grupos de trabajo se convoquen, no únicamente por el derecho que nos asiste como legisladores, independientemente que formemos parte de la comisión podemos asistir a esas reuniones, con voz; no somos una comisión que tenga como fin dictaminar, no somos una comisión dictaminadora.

En lo general creo que esto es importante y posibilita un trabajo más eficiente, sin embargo estará a la consideración de todos y cada uno de nosotros.

Por otra parte, coincido también con el diputado de que tenemos que ser cuidadosos en ese sentido. Él ponía el ejemplo del grupo dos, casi en todos están los verbos empleados en esa forma como si nosotros fuésemos los que fuéramos a realizar esas acciones, no es exactamente eso, yo creo que los objetivos son proponer a las instancias correspondientes los planes para implantar acciones de reducción de los niveles de contaminación, etcétera, una vez que estemos empapados de la problemática que tiene toda la región, que es variable y múltiple; porque los problemas de los municipios en mi estado, Guanajuato, no son los mismos que los de Michoacán, o tienen diversa complejidad.

En nosotros estará realizar una serie de propuestas, con base en esas propuestas tratar desde ahora, de ir apuntando las acciones en materia presupuestal de acuerdo con la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaría, que podremos y debemos proponer, y la supervisión del gasto que está aplicado a esto, que también es una facultad de la Cámara de Diputados.

En ese sentido, mi propuesta es que valoráramos la pertinencia de los grupos de trabajo pero que le pidiéramos a la secretaría técnica que se auxiliara de los centros de estudios, a fin de precisar las acciones concretas que cada uno de los grupos de trabajo pudiese realizar dentro del marco legal, y que en la próxima reunión lo pudiéramos discutir y, en su caso, votar.

El diputado Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo: Oyendo la participación de los dos compañeros, yo considero prudente no disgregarnos ni fraccionarnos porque es una comisión reducida, aunque sí, la tarea es muy profunda.

En administración en general el modelo que se aplica es el de asignación de responsables por tarea, sin fraccionar al grupo ni hacer subgrupos; es decir, el responsable de esta coordinación, de esta tarea específica es fulano y nos podemos sumar todos o se pueden sumar los que así lo deseen o los que el responsable invite directamente a participar, de acuerdo a capacidades, facultades y habilidades.

Se podría no crear las subcomisiones sino asignar responsables de esta mesa para darle cauce a los asuntos. Para mí son tres áreas fundamentales, no dos. Una es el área de política e interlocución con los gobiernos municipales, estatales, federales y con todo tipo de autoridades, con grupos sociales, con grupos de afectados, con los consejos de cuencas, etcétera.

El otro es un aspecto meramente técnico, darle seguimiento a todos los trabajos técnicos para sanear, mejorar y resolver la problemática que se está presentando desde el punto de vista técnico, y el otro es al aspecto legal; o sea revisión, actualización y adecuación de las normas.

Sugiero a la mesa, si así lo ven conveniente, tres responsabilidades y que éstas nos coordinen en los trabajos y asistamos todos, si queremos, o unos cuantos. Por ejemplo, el aspecto técnico lo desconozco y no aportaría mucho en las cuestiones técnicas y sí puedo aportar en los otros dos aspectos. Pero estaría con esa libertad de participar, de asistir a convocatorias diversas. Así no fraccionamos el grupo, pero sí podemos hacer la división del trabajo.

El diputado Luis Sánchez Jiménez: A ver, creo que lo que nos puede llevar a una discusión muy larga sería el asunto de qué atribuciones le damos a esos dos grupos de trabajo. Porque así como está planteado no se justifican, así como se plantean los objetivos de estos dos grupos de trabajo no podrían crearse.

Leamos con cuidado. Del grupo de trabajo uno dice: Crear mecanismos necesarios para verificar el correcto funcionamiento de instalaciones hidrométricas. Nosotros no podemos crear esos mecanismos, nosotros no vamos a sustituir al Ejecutivo, entonces esa subcomisión o este grupo de trabajo no tendría este objetivo.

Luego el otro, implantar acciones, tampoco. No sé si así lo diga la justificación que sustenta la creación; en todo caso, tendríamos que entrar a revisar, porque desde allí estamos mal. Si estas acciones, estos objetivos que se le dan a los grupos de trabajo no son los adecuados, propongo esto: revisemos, en todo caso, que sí pueden hacerse estos grupos de trabajo. Entonces, en ese momento aprobemos la constitución de los grupos.

Vamos, mi oposición tiene que ver con las dos cuestiones, pero más por qué los vamos a responsabilizar. No podemos ahora crear en este momento dos grupos de trabajo sin tener exactamente a qué se van a dedicar e insisto en que estas acciones no son las correctas.

La diputada Susana Mendoza Morales: A mí me gustaría sumarme a la reflexión y al comentario que hacía el diputado Leonardo, porque creo que a fin de cuentas es una comisión pequeña, es una comisión especial y el reglamento, si no tengo mal el dato, según el artículo 44 de la Ley Orgánica del Congreso General aplicaría el tema de crear subcomisiones para el tema de las comisiones ordinarias.

Ésta es una comisión especial, con un objetivo y una vocación muy concreta. No lo distingue, pero haciendo la reflexión, entonces creo que es una vocación muy concreta; hay que revisar bien la Ley Orgánica. Pero a lo que voy es que me gustó mucho la propuesta de Leonardo que aporta bastante claridad, donde hay trabajos muy concretos, muy específicos a la luz de la vocación de la comisión especial, y que con base en eso nos sumemos dependiendo del trabajo que se tenga que realizar; se asignen responsables de la tarea y así podernos sumar todos a cada una de esas actividades.

También coincido con lo que decía el diputado, lo que decía Luis, en el sentido de que nos disgregaría un poco, creo que sí nos ocuparía tal vez la atención el irnos a una subcomisión, y perdón, pero creo que una subcomisión haría inoperante el trabajo, es un punto de vista muy personal; sería como burocratizar más.

Sí hay que optimizar los tiempos definitivamente, todos andamos muy ocupados en nuestro trabajo. Queríamos ser diputados federales, aquí estamos. Entonces, señores, yo pediría que viéramos el sentido de mejor tener responsables dependiendo de la tarea que tenemos que realizar concretamente y según el plan de trabajo que tengamos, con cronogramas ya muy específicos y tiempos.

En ese momento, haciendo un acto de generosidad, los que traigan más trabajo que otros, que un compañero o compañera, que creo soy la única compañera, en determinado momento tal vez organice ese trabajo y todos nos sumemos en todo.

El diputado Martín Malagón Ríos: Igualmente, en el mismo sentido coincido con los compañeros que en esta comisión especial no corresponde hacer la parte que les toca a los técnicos y al Ejecutivo.

También coincido en el sentido de la propuesta del diputado Magallón. Creo que a esta comisión tenemos que visualizarla efectivamente en tres aspectos: la parte política –ya lo había comentado también el compañero secretario–, la parte técnica, pero la parte técnica desde otro punto de vista, y la parte legislativa.

Si me permiten, quisiera mencionar muy brevemente cada una de ellas. La parte política sería la interlocución de las actividades de esta comisión con los tres niveles de gobierno, generar las condiciones, generar la conciencia, propiamente, de la participación y que se generen las acciones debidas para recuperar el deterioro de la cuenca.

En la parte técnica yo me iría no tanto en la ejecución de trabajos meramente desde el punto de vista del Ejecutivo, sino más que nada revisar que el cumplimiento en la aplicación de los modelos y generar las acciones debidas para recuperar a la cuenca del deterioro.

Por ejemplo, mencionaba hace un rato en mi exposición, quienes están presentando un modelo hidráulico y no tienen el 100 por ciento de las estaciones hidrométricas e hidrológicas debidamente funcionando, pues difícilmente nos están diciendo la verdad. Me iría más hacia esa parte técnica, diría yo la parte revisora.

En la parte legislativa, que es la parte más fuerte que nos correspondería que sería la parte de la reglamentación e impulsar las iniciativas, para que dentro de la Ley de Aguas Nacionales se esté dando cumplimiento cabal a todo este ordenamiento. Y obviamente que todos estos planteamientos que se estén dándo al seno de la comisión, tengan un reflejo importante.

El diputado presidente Joel Arellano Arellano: Bien, entonces a propuesta, pongo a consideración, dejar a un lado el punto cinco por este momento y solicitarle a los consejos que nos auxilien en lo que dijo el diputado Martín de las tres subcomisiones, habría que valorar su funcionamiento y su trabajo.

6. Asuntos generales

El presidente Joel Arellano Arellano pidió a los diputados integrantes de la comisión que manifestarán si tenían asuntos generales por tratar.

El diputado Martín Malagón Ríos: En función de que ya se había mencionado también hace un momento de que urge que ya empecemos a trabajar propiamente los temas, pido, ya lo hice por escrito señor presidente, lo hice llegar a tu oficina, que se solicite a la Semarnat y a la Conagua los logros y avances en materia de recuperación, conservación y manejo integral de la cuenca, con los recursos asignados en los ejercicios fiscales anteriores, 2004, 2005 y 2006.

Esto con la finalidad de tener muy claro el proceso de estos tres años y cómo se aplicaron los recursos y finalmente qué resultados obtuvimos. Creo que ése sería también un punto de partida para que empecemos a tomar acción dentro de esta comisión. Igualmente, solicitar a la Conagua el programa de inversión para aplicarse en el 2007 y las acciones concretas a realizar, así como el impacto que se espera tener dentro de la cuenca.

La vez pasada, en su presentación nos dieron un programa de asignaciones presupuestales tentativo, no se nos dijo de manera muy puntual el monto y tampoco se nos dijeron las acciones, pero sobre todo en el entendido de que los recursos públicos que se estén aplicando para el rescate de la cuenca, pues que los tengamos bien medibles, porque si no los medimos, seguramente no vamos a poder hacer evaluaciones concretas y creo que sería también otro punto de partida para saber cómo vamos a empezar a trabajar dentro de esta comisión de una manera ya muy específica.

Por otro lado, también propongo solicitar a Conagua un informe sobre la situación que guarda la red de monitoreo de calidad del agua y de las estaciones hidrométricas e hidroclimatológicas de la cuenca. Ellos manejan, dentro de toda esa información, un punto donde están proponiendo la aplicación de recursos, pero insisto, necesitamos saber cómo se encuentra para saber si es viable su aplicación. Yo creo que ésa es la parte que hace un momento hacían mención, por aquí, nuestros compañeros y que es donde podemos tener incidencia y en este sentido –como lo mencionaba nuestro amigo Leonardo Magallón, al inicio y que me gustaría que quedara dentro de la minuta de trabajo del día de hoy– que tengamos todos y cada uno de los compañeros legisladores de esta comisión, la Ley de Aguas Nacionales actualizada, para que de alguna manera la parte normativa, legislativa que nos corresponda, ir teniendo los elementos necesarios para el trabajo. Ésa sería mi petición.

El presidente diputado Joel Arellano Arellano: Sí, diputado. También anunciarles que ya fue turnada a la Semarnat y a la Conagua su solicitud que hizo a esta Presidencia y ya está en término procesal.

El diputado Carlos Chaurand Arzate: Perdonen mi insistencia, pero tanto la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados como el Centro de Estudios de Finanzas Públicas nos pudieran acercar de manera paralela parte de la información presupuestal que se está pidiendo y que –coincido con Martín– debemos de tener. Una de nuestras facultades es precisamente la supervisión de la correcta aplicación del gasto público.

En materia presupuestal no tuvimos toda la información oportuna en el momento de las votaciones, pero hasta donde estoy enterado, la comisión ya tiene el desglose exacto por estados, por dependencias, para que nos lo pudieran hacer llegar, solicitar también a la Comisión Nacional del Agua, a ver, ellos cómo están viendo las cosas para empezar a hacer la chamba de hacer un trabajo comparativo. Lo que nosotros creemos que aprobamos y lo que ellos creen que les aprobamos.

Porque entre el presupuesto aprobado y el presupuesto ejercido siempre hay un mundo de diferencia. Entonces ahí es donde, precisamente, esta comisión tiene objeto y razón de ser.

EL diputado Mario Eduardo Moreno Alvárez puso a consideración del pleno que se citara al Consejo de la Cuenca del río Santiago para que compareciera ante el pleno de este órgano legislativo, habiendo sido aprobada dicha propuesta por unanimidad.

Asimismo, se aprobó la propuesta de la diputada Lucia Susana Mendoza Morales, en el sentido de celebrar una sesión meramente informativa con la empresa Evensen Dodge, quedando pendiente el día y hora de dicha reunión.

7. Clausura

El presidente Joel Arellano Arellano agradeció a todos su asistencia a la segunda reunión plenaria de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, y manifiesta agotados los puntos del orden del día y no habiendo más asuntos a tratar declara concluida la sesión a las 13:30 horas del mismo día.

Por la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago

Diputados:Joel Arellano Arellano (rúbrica), presidente; Jesús Sergio Alcántara Núñez (rúbrica), Rafael Villicaña García (rúbrica), secretarios; Alfredo Barba Hernández, Carlos Chaurad Arzate (rúbrica), Diego Cobo Terrazas (rúbrica), Martín Malagón Ríos (rúbrica), Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo (rúbrica), Lucia Susana Mendoza Morales (rúbrica), Mario Eduardo Moreno Álvarez (rúbrica), Ernesto Oviedo Oviedo, Luis Sánchez Jiménez (rúbrica), Francisco Javier Santos Arreola (rúbrica), Martín Zepeda Hernández.

A las doce horas del 25 de abril de 2007, en el salón Herrera y Lasso del edificio H, cuarto piso, del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron los ciudadanos diputados federales de la LX Legislatura integrantes de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago –creada mediante acuerdo de la Junta de Coordinación Política de fecha 18 de diciembre de 2006, aprobado por el Pleno de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en misma fecha– para el desahogo del siguiente orden del día:

I. Pase de lista

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano, dio cuenta de la asistencia de los diputados Joel Arellano Arellano, presidente; Rafael Villicaña García, Jesús Sergio Alcántara Núñez, secretarios; Leonardo Melesio de J. Magallón Arceo, Martín Malagon Ríos, Lucía Susana Mendoza Morales, Martín Zepeda Hernández, Francisco Javier Santos Arreola, Ernesto Oviedo Oviedo, V. Luis Sánchez Jiménez.

II. Verificación de quórum

El diputado presidente hace del conocimiento del pleno de la asistencia de diez diputados de los catorce que integran la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago; por tanto, hay quórum para celebrar la tercera reunión plenaria del citado órgano legislativo.

III. Puesta del orden del día a consideración del pleno

El diputado secretario Rafael Villicaña García, a petición del diputado presidente, puso a consideración de los integrantes de la comisión el orden del día.

No habiendo quien hiciera uso de la palabra, la presidencia procedió a someterlo a votación, pidiendo que quienes estuvieran de acuerdo levantaran la mano. Fue aprobado por unanimidad.

IV. Lectura y, en su caso, convalidación del acta de la reunión plenaria anterior (14 de marzo de 2007).

El diputado presidente solicitó que manifestaran si era de dispensarse la lectura del acta de la reunión plenaria del 14 de marzo de 2007, a lo cual expresaron los presentes que sí.

Acto continuo se procedió a la votación para la aprobación del acta en comento, habiéndose manifestado los diputados presentes por la afirmativa.

V. Discusión de la propuesta de creación de grupos de trabajo (artículo 44, fracción 4 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos), de acuerdo con la opinión del Centro de Estudios de Derecho e Investigación Parlamentaria; y, en caso de aprobación, integración de los grupos respectivos.

El pleno de la comisión aprobó por mayoría la creación de tres grupos de trabajo para el cumplimiento de sus tareas, los cuales quedaron de la siguiente manera:

Grupo 1

Funciones

* Establecer comunicación y seguimiento de las acciones emprendidas por la Comisión Nacional del Agua para atender la problemática de la zona.

* Analizar la situación real que guarda el agua en la cuenca, considerando los volúmenes de agua, su calidad y condiciones de reutilización.

* Dar seguimiento al programa de instalación, actualización y funcionamiento de las estaciones hidrométricas y plantas de tratamiento localizadas dentro de la cuenca, así como las acciones y programas que se implanten para el tratamiento de aguas.

Grupo 2

Funciones

* Llevar a cabo un permanente análisis y seguimiento de cumplimiento de los acuerdos de colaboración y coordinación que se han celebrado por los diferentes órdenes de gobierno para impulsar las acciones de rescate de la cuenca, así como los requerimientos de reglamentación para lograr un desarrollo integral, tanto en lo relativo al agua como también a los aspectos forestales y ecológicos. Tal integración permitiría a la comisión contar con información suficiente de los problemas y requerimientos para elaborar conjuntamente con la Comisión Nacional del Agua un programa de manejo integral de mediano y largo plazos para la cuenca, así como para que anualmente se realicen las previsiones presupuestales necesarias.

* Hacer lo correspondiente con los gobiernos estatales y municipales, a efecto de verificar que en dichos ámbitos de gobierno se realicen las acciones que permitan continuar y mejorar las tareas necesarias para minimizar la problemática.

Grupo 3

Funciones

* Encargado de analizar y en su caso prepara las iniciativas de reformas a la legislación federal, a efecto de coadyuvar a resolver la problemática que viven las cuencas del país, así como también fungiría como vínculo con las legislaturas estatales de los cinco estados que integran la cuenca Lerma-Chapala-Santiago, a efecto de que promovieran en el ámbito de su competencia las adecuaciones legales necesarias.

VI. Asuntos generales

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano, hizo del conocimiento de los diputados presentes que en la reunión celebrada el 20 de abril de 2007, en Ajijic, Jalisco, por el Consejo de Cuenca Lerma- Chapala, éste acordó solicitar a la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago su intervención, a efecto de aplicar a las plantas de tratamiento ubicadas a lo largo de la citada cuenca, la tarifa 09 de energía eléctrica, ya que, como es de conocimiento de todos, los gastos de operación de éstas corre a cargo de los municipios, lo que provoca que municipios con escasos recursos paren el funcionamiento de las plantas de tratamiento por no poder mantener su operación.

En razón de lo anterior, el pleno de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago acordó citar al Consejo de Cuenca Lerma-Chapala y al del Río Santiago, para efecto de trabajar y preparar lo relativo a la aplicación de la tarifa 09 en energía eléctrica para las plantas de tratamiento de aguas residuales a cargo de los Municipios ubicados a lo largo de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, fijándose como fecha y hora para la celebración de la reunión de trabajo mencionada, el miércoles 16 de mayo de 2007, a las 12:00 horas.

Asimismo se aprobó la siguiente reunión plenaria para el mismo día, miércoles 16 de mayo de 2007, a las 18 horas, en la que se tratarán los acuerdos tomados en la reunión de trabajo previa.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano, manifestó que, al haber quedado conformados los grupos de trabajo, sólo resta ponerles nombres y apellidos, por lo que solicitó a los diputados presentes se sumaran en lo personal e individual al grupo donde consideraran pertenecer, para que a más tardar el día 16 de mayo de 2007, ya se encontraran los grupos completos para empezar a trabajar en las tareas que les corresponden.

VII. Clausura

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano, agradeció a todos su asistencia a la tercera reunión plenaria de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, y manifestó que estaban agotados los puntos del orden del día y, al no haber más asuntos por tratar, declaró concluida la sesión en punto de las trece horas con cuarenta y tres minutos de este día.

Diputados: Joel Arellano Arellano, presidente; Jesús Sergio Alcántara Núñez, Rafael Villicaña García, secretario; Leonardo Melesio de J. Magallón Arceo, Martín Malagon Ríos, Lucía Susana Mendoza Morales, Martín Zepeda Hernández, Francisco Javier Santos Arreola, V. Luis Sánchez Jiménez, Ernesto Oviedo Oviedo.

A las 18:00 horas del 16 de mayo de 2007, en el salón de protocolo del edificio A del Palacio Legislativo de San Lázaro, se pretendió celebrar la cuarta reunión plenaria de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma- Chapala- Santiago –creada mediante acuerdo de la Junta de Coordinación Política de fecha 18 de diciembre de 2006, aprobado por el Pleno de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en la misma fecha– con el siguiente

Orden del Día

1. Pase de Lista.

2. Verificación de quórum.

3. Palabras de bienvenida del diputado presidente.

4. Discusión y acuerdos tomados de la reunión de trabajo con el Consejo de Cuenca Lerma-Chapala y con el Consejo de Cuenca del Río Santiago y, en su caso, aprobación.

5. Asuntos Generales.

6. Clausura.

I. Pase de lista

El diputado presidente hace constar, en presencia del licenciado Mario Calderón Salazar, secretario técnico de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, que al momento de pasar lista sólo se encontró presente el diputado presidente Joel Arellano Arellano.

II. Verificación de quórum

El diputado presidente Joel Arellano Arellano declara que no hay quórum para celebrar la cuarta reunión plenaria de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

Ante la inasistencia de trece de los catorce diputados integrantes del órgano legislativo, a las 18:40 horas del día de hoy, el presidente, diputado Joel Arellano Arellano, manifiesta que, al no haber quórum para llevar a cabo la cuarta reunión plenaria de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, se pospone la celebración de dicha sesión hasta nuevo aviso, quedando pendiente de fijar fecha y hora para ésta.

Atentamente

Diputado Joel Arellano Arellano

Presidente

Testigo

Licenciado Mario Calderón Salazar (rúbrica)

Secretario Técnico

Siendo las 12 horas del 16 de mayo de 2007, en la sala 3 del edificio B, planta baja, del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron los diputados federales de la LX Legislatura integrantes de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, creada mediante acuerdo de la Junta de Coordinación Política de fecha 18 de diciembre de 2006, y aprobado por el Pleno de esta H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión con misma fecha, para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Pase de Lista

2. Palabras de bienvenida del diputado presidente Joel Arellano Arellano.

3. Presentación de los integrantes de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago.

4. Presentación de los integrantes del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala.

5. Presentación de los integrantes del Consejo del Río Santiago.

6. Asuntos generales.

7. Clausura.

Pase de lista

El presidente, Joel Arellano Arellano, dio cuenta de la asistencia de los diputados Joel Arellano Arellano, Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo, Martín Malagón Ríos, Lucía Susana Mendoza Morales, Martín Zepeda Hernández, Carlos Chaurand Arzate.

Palabras de bienvenida del diputado presidente

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Quiero agradecerles a todos su asistencia a esta sesión de trabajo; agradecerle al ingeniero Antonio Iglesias, secretario técnico del Consejo de la Cuenca Lerma-Chapala su asistencia y también al secretario técnico del Consejo del Río Santiago, junto con todos los señores que hoy nos acompañan, gracias por acudir a esta convocatoria que la Comisión de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago Pacífico, hace unos días hizo para invitarlos a que acudieran aquí al Palacio de San Lázaro, aquí al Congreso de la Unión para tratar temas de interés común, que es el tema de la Cuenca Lerma-Chapala, ver sus necesidades, ver cuáles son las prioridades urgentes de esta gran cuenca Lerma-Chapala junto con Santiago y que nosotros como legisladores a veces podemos incidir de manera directa en el presupuesto de cada año y ver qué podemos realizar en conjunto con todos ustedes y con cada uno de los representantes de los estados.

Bueno, pues sean todos bienvenidos, amigos, a esta reunión ordinaria de trabajo con todos ustedes, me da mucho gusto tenerlos aquí y quiero también informarles que todos los comentarios u opiniones que surjan de esta reunión, van a ser grabados y también van a ser registrados por el secretario técnico de esta comisión, que más adelante habremos de hacer un análisis. Hoy por la tarde la comisión especial nos reunimos en pleno para analizar lo que aquí se discuta y lo que aquí se presente.

Sí quiero dejarle el uso de la palabra al ingeniero Antonio Iglesias, que por ahí trae un informe de actividades de la cuenca Lerma-Chapala y también del río Santiago.

El ingeniero Antonio Iglesias: Entonces ustedes pueden ver en la cuestión de aspectos sociales, lo que es población, la cantidad de municipios que tenemos, que son 253 y la población que en total supera los 18 millones de habitantes en la Lerma-Santiago, con la población urbana superior a los 14 millones y únicamente cuatro de población rural. Entonces es la diversidad en el aspecto social que tenemos.

En las cuestiones de coberturas de agua potable y alcantarillado, bueno, ahí pueden ver el beneficio en el Lerma en agua potable tenemos el 95, en alcantarillado el 86; en el Santiago tenemos el 96 por ciento y alcantarillado el 95.

Voy a ir, Joel, un poco rapidito, porque algunas de estas, creo que la mayoría de los diputados las conocen, creo que todos estamos inmersos en esta mecánica y es información conocida, nada más me voy a permitir hacer hincapié en algunos puntos que son muy relevantes, sobre todos los esfuerzos que ya hemos consolidado pero también las necesidades que tenemos pendientes. Y de alguna forma si tienen alguna inquietud de todos estos números, bueno, esta tabla en particular se deriva de más de 15 que nos da de manera específica y muy a detalle de lo que surge en cada uno de los porcentajes. Pero para hacerlo un poco más ágil, porque sí es bastante manejarlo de esta manera.

El producto interno bruto nuevamente lo manejamos en total, sin considerar al Pacífico, está considerado que el producto interno bruto con que se contribuye la cuenca Lerma-Santiago, es superior al 15 por ciento. Entonces desde ahí podemos ver la importancia que tiene en el conjunto nacional la cuenca de Lerma-Chapala.

En el sector agrícola, bueno, ahí están especificados todos los distritos de riego que tenemos, cuáles están en el Santiago, cuáles están en Lerma, inclusive las unidades de riego, cómo están y si hacemos la sumatoria en particular, tenemos casi el millón de hectáreas en total, 962 mil hectáreas más las que se estén, de alguna forma regularizando e integrando.

Cobertura de saneamiento, ahí está con los diferentes alcances que tenemos en cada una de ellas y en cada una de las subregiones, valdría la pena apuntar que en Lerma tenemos el 48 por ciento de saneamiento, que es importante y estamos trabajando para que en este año o más tardar en el 2008, este 48 por ciento se vea reflejado prácticamente hasta un 75, 80 por ciento. Vamos muy encaminados a estos.

El Santiago tiene el 26 por ciento, pero está esta mancha roja que es la zona conurbada de Guadalajara, está el proyecto de saneamiento que es para tres años. Ya están las licitaciones, está el proceso para las mismas, este mismo año se tiene contemplado tener la definición de quiénes son los ganadores de todo el proceso de tratamiento y aquí este 26 por ciento en tres años estaríamos pasando arriba del 92, 93 por ciento en la cuenca del Santiago. O sea, sería una de las cuencas, junto con Lerma, que a nivel nacional serían de las más avanzadas en cuestión de saneamiento.

Aquí en usos del agua, ustedes pueden ver usos del agua de cero a cinco, hasta mayor de 500 hectómetros o millones de metros cúbicos que se usan, cómo está el mosaico definido en toda la cuenca, y ustedes pueden ver, es por lógica, en las zonas o los conglomerados urbanos, es donde se tiene la mayor demanda del agua, ahí es donde se puede ver la explotación en total y es lógico por todo lo que se da alrededor de las zonas urbanas. También está definido en agua superficial y agua subterránea, o sea, las dos, cuánta agua tomamos de una y cuánta agua tomamos de la otra, incluso tenemos el gran total en la parte de arriba que son 18 mil 648 hectómetros cúbicos o millones de metros cúbicos en total de la cuenca.

La situación del recurso hídrico en cuestión superficial, lo que respecta a Lerma-Chapala, prácticamente está toda en rojo, con excepción de la cuenca cerrada acá en Michoacán, que se libra, que todavía hay disponibilidad y en el Santiago prácticamente la disponibilidad de agua superficial que es evidente, nada más hay un decreto aquí que tenemos ya muy añejo, que es sobre el río Santiago y la disponibilidad que hay es prácticamente en usos no consuntivos, que es para energía eléctrica; por eso aparece en verde, o sea, no nos vayamos con una falta expectativa que esté en verde y ahí toda la disponibilidad que se quiera, sobre todo a las gentes del Santiago que están de este lado, dicen, no corresponde a la información, sí, pero es para uso no consuntivo.

En lo que son los acuíferos, creo que la mayoría de nosotros sabemos las desventajas que tenemos en los acuíferos, indiscutiblemente la parta más industrializada en el Lerma, pero esto no quita que también en el Santiago tengamos los problemas de abatimientos de acuíferos, estamos hablando de la zona norte de Zacatecas y Aguascalientes, hay la parte urbana de Jalisco, que es la zona de Guadalajara. La siguiente, por favor.

La problemática, creo que todos la conocemos, desde contaminación del agua superficial, desequilibrio hidrológico, cuencas en déficit, sobreexplotación de acuíferos, bajas coberturas en las zonas rurales, degradación de suelos, algunas inundaciones en zonas urbanas y demás, es la problemática que hemos visto no nada más en los dos consejos, sino también aquí con la comisión específica.

Esta lamina, en particular, para nosotros es importante porque es nuestra cartera de proyectos, en todo Lerma-Santiago, qué es lo que tenemos como números de proyectos, por tipo, de 2007 a 2030, en la región de Santiago y en la región de Lerma. Tenemos una variedad de proyectos listos en cartera para poder trabajar, podemos ver la primera que es control de inundaciones, cinco proyectos, la parte superior; la segunda, 26 es hidroagrícola; el saneamiento 28; en agua potable 8; esto es en el Santiago, indiscutiblemente acá en el Lerma, por razones diferentes y obvias, en control de inundaciones tenemos 38, así consecuentemente, hidroagrícola, en saneamiento tenemos 36, y dos de alcantarillado.

Tenemos una cartera de proyectos muy rica, que en un momento dado, lo que nos hace falta son los recursos suficientes para podernos enfrentar a ello, es parte de las situaciones que queremos presentarles aquí, decirles los números genéricos que tenemos al respecto y cómo, de alguna forma, que nos eche la mano en este sentido para poder seguir adelante con todos los proyectos.

Aquí ya está un poquito más desmenuzado, son las líneas de acción de los proyectos estructurales, cuántas en agua potable, en saneamiento, en alcantarillado, hidroagrícola. Aquí yo haría énfasis en tres rubros importantes. En agua potable, en agua potable del Santiago, estamos hablando arriba de 14 mil millones, que esto inclusive está en proceso, es una situación por demás evidente, es el Santiago en agua potable, los proyectos que tenemos ahí es el Zapotillo, la presa del Zapotillo, que le dará agua potable a 14 localidades de Los Altos de Jalisco, y a la ciudad de León Guanajuato; es también el proyecto de Arcediano, que le daría agua potable a la zona conurbada de Guadalajara.

Ahí mismo, abajo, en el área de saneamiento tenemos casi cinco mil millones, que el grueso lo representa el saneamiento de la zona conurbada de Guadalajara. Lo que les comentaba, una vez terminado este proceso de saneamiento, prácticamente estaríamos en el 92 por ciento del saneamiento de las aguas residuales, municipales, en toda la cuenta, esto sumado desde luego la ciudad de Tepic, que estamos haciendo algunas mejoras o rehabilitaciones en la propia planta, debido a la problemática específica que presenta la ciudad, sin meternos en más detalle.

El otro punto que sí quisiera mencionar es el hidroagrícola, pero el hidroagrícola en el Lerma, que tenemos contemplados nueve mil 529 millones, es una situación que inclusive lo platicábamos hoy por la mañana, que son las necesidades apremiantes, para hacer sobre todo un uso, lo más tecnificado que podamos hacer el recurso, que nos va a redundar en ahorros de agua. O sea, tener una mayor producción más estabilizada, esta producción con menor consumo de agua. Entonces este es uno de los puntos importantes que sí quiero resaltar en este sentido.

¿Cuánto se aportaría y cuánto sería del rubro total? Estamos hablando del Santiago el 59 por ciento, y el Lerma requiere el 51 por ciento de los recursos que estamos hablando, un total de aproximadamente 40 mil en el Lerma, y 38 mil 300 en lo que es el Santiago. En la gráfica de pastel podemos ver en qué rubros está, desde agua potable, alcantarillado, saneamiento y con todas las inundaciones, las cuestiones de riego.

Y finalmente en esta tabla en particular, quisiera hacer mención de lo que es el renglón de operación y mantenimiento de las instalaciones de saneamiento, porque aquí el problema no es nada más construir la planta de tratamiento, hay que pensar cómo se van a operar estas plantas de tratamiento, que esto se liga mucho con el último punto que queremos tratar con ustedes de la energía. Pero sí, si ven ustedes, el número que traemos aquí, prácticamente si sumamos ambos consejos de cuenca, estamos hablando de más de 25 mil millones, solamente para operación y mantenimiento. O sea, no es una infraestructura concreta, específica, que la vamos a renovar o a hacer todos los días, es costos operativos que tendremos todos los días.

No vamos a parar nada más, construimos la infraestructura y se acabó, ya no hay necesidad de inversión. Sí, sí hay necesidad de inversión porque son los costos operativos que hay que ver y afinar bien la legislación para que se puedan hacer estos pagos correspondientes por saneamiento a nivel municipal, a nivel estatal y poder reforzar con nosotros en la Federación los costos operativos.

Esta lámina es de los proyectos prioritarios que estamos viendo en el Lerma-Santiago. Nos permitimos exclusivamente numerar seis, porque hay muchísimos y los estamos englobando por los costos de inversión que se tendría.

Sería la presa de Arcediano, que es para agua potable; la presa de El Zapotillo, que también es para agua potable; la planta de tratamiento de aguas residuales municipales que es para el saneamiento del tratamiento de aguas residuales; la planta de tratamiento de El Ahogado, también en aguas residuales; la presa de El Realito Santa María, para agua potable y el acueducto dos, que está para Querétaro, que inclusive hace muy poco tiempo se dio el fallo correspondiente, ya tenemos una empresa ganadora y el 24 de mayo se firma el contrato correspondiente para que se empiece a construir este sistema del acueducto para la ciudad de Querétaro y asegurar el abastecimiento de la ciudad.

En 20 años queda asegurado el abastecimiento para la ciudad de Querétaro, su futuro crecimiento y demás. Son los proyectos que por su envergadura son los más relevantes que tenemos en la cuenca.

Aquí ya entramos, separando un poquito Lerma-Chapala y luego continuamos con el Santiago, por razones más que obvias, ver cómo seguimos.

Aquí, en el Lerma-Chapala, ¿qué hemos logrado en el Lerma-Chapala? Primero, se logró un acuerdo de coordinación en abril del ’89, entre paréntesis y lo tengo que presumir, no me tocó en ese tiempo estar a mí pero sí es para presumirse, fue el primero en América Latina en su tipo es uno de los documentos importantes que tenemos como logro donde los cuatro puntos principales son: preservar la calidad del agua y su saneamiento, ordenar y regular los usos que es lo que nos ha mantenido mucho mayor tiempo ocupados, el uso eficiente del agua en la agricultura y en las ciudades, manejo y conservación de cuencas y corrientes.

Este acuerdo de abril del 89 derivó en el Acuerdo de Coordinación para la Disponibilidad y Distribución de las Aguas Residuales en 1999. ¿Aquí qué está? Dos objetivos primordiales: mejorar la distribución del agua entre los usuarios y recuperar el lago de Chapala y los demás cuerpos de agua de la cuenca.

Este es un acuerdo que lo tuvimos vigente desde 1991 hasta que llegó el Convenio de Coordinación y Concertación para la Disponibilidad y Distribución de las Aguas Superficiales en el 2004. Acuerdo que lo hemos seguido, esta es una fotografía de cómo hemos estado trabajando en el mismo y seguimos con la revisión y actualización de los datos, del algoritmo y de la elaboración, en su caso, de una modificación o adecuaciones a este nuevo convenio.

La ventaja de este documento es que no estamos cerrados a que es un documento que ya se hizo y no lo vamos a mover. Una de las cláusulas específicas dice que lo vamos a tener que estar actualizando según se requiera y de acuerdo a los números que estemos arrojando y en las condiciones en que se esté presentando.

Esto es un documento importante, reitero, para la cuenca de Lerma-Chapala porque fue el primero en su género y creo que seguimos a la punta a nivel nacional, en esto de la distribución del agua superficial.

Un poquito darle continuidad, 57 reuniones de trabajo; más de 30 mil horas hombre, todas las propuestas que fueron 41 y el convenio que finalmente tenemos vigente que es del 14 de diciembre del 2004 y que está por el Ejecutivo, los gobernadores de los cinco estados y el 14 de enero del 2005, firmado por los representantes de usuarios.

Un poco de la descripción de lo que es una política óptima conjunta, que es parte de lo que les platicamos la primera vez que nos hicieron el favor de invitarnos, ahí está. Lo primordial es que la política fue evaluada desde los puntos de vista hidrológico, económico, social y ambiental.

Otra, que el nivel del lago de Chapala ya no es el parámetro principal que determina la distribución del agua en la cuenca. Porque antes era el punto de referencia y en base a eso se hacía la distribución. Hoy en día, ya no es.

Esta tablita en particular, que a la mejor es un poquito repetitiva, es lo que teníamos del acuerdo del 91 y cómo quedamos con el convenio 2004. Las diferencias es que el acuerdo fue firmado exclusivamente por los titulares de los gobiernos de los estados y las dependencias el Ejecutivo federal.

El convenio, la diferencia que tiene es que participaron y firmaron los representantes de los usuarios, que son el acuícola, el agrícola, el industrial, servicio pecuario y el uso público urbano. O sea, en el convenio ya tienen así, ya trabajan y negociamos todo lo que tenemos que negociar y trabajamos en el acuerdo correspondiente, inclusive en el proceso de algunas modificaciones a este acuerdo del 2004.

Se definieron ya no cinco subregiones que le correspondía a cada estado sino que se trabaja ya por subcuencas, subcuencas hidrológicas. O sea, ya no trabajamos por estado. Si es la cuenca correspondiente y un pedazo abarca otro estado, de igual manera lo trabajamos. La división política en este caso en particular, para el convenio ya no importa. Lo que hacemos es por cuestión hidrológica, realmente cuánta agua hay, cómo escurre y demás.

El que se establece tres políticas de distribución crítica, media y abundante en función del almacenamiento del lago de Chapala, eso era como lo teníamos en el acuerdo y lo cambiamos. El envase en Chapala ya no se considera –lo que les comentaba– condición para que haya asignación de volúmenes en toda la cuenca, sólo para los usuarios que están pegados a la cuenca, que prácticamente es el distrito de riego 013 que está en Jalisco, es el que está gobernado por los niveles del lago de Chapala. El resto, no tienen absolutamente nada que ver porque se maneja por su cuenca.

En el acuerdo se determinaron tras bases cuando resultaban volúmenes excedentes, entonces era un poquito complicado ver cuáles eran volúmenes excedentes y cuáles no. Ahora en el convenio se realiza operación de presas previo al temporal de lluvias y se asignan los volúmenes en función de la disponibilidad. ¿Esto qué nos da como resultado? Que se garantiza el 50 por ciento de la demanda de los usuarios para el siguiente ciclo. Entonces ya no hay cosas raras de qué hacemos o qué no hacemos. Ya todo está especificado en el convenio.

Lo que les comentaba, revisiones obligatorias 2005, 2006, 2007 y revisiones de nuevas alternativas para la distribución de las aguas superficiales en la cuenca Lema-Chapala. La siguiente.

Ahí están los diferentes puntos, actividades para desarrollar este año de todo lo que tenemos que analizar desde capacitación a los integrantes de los grupos de trabajo, integración de las propuestas que se tengan, ajustes al modelo para considerar las nuevas políticas, el análisis de los resultados que se dé en este caso por una política diferente o alterna, presentación y divulgación de resultados y la formalización de las reglas de distribución de las aguas superficiales. O sea, son actividades que tenemos encomendadas para seguir adelante con todo esto.

En este contexto, también en el Lerma-Chapala está lo de las estaciones hidroclimatológicas que operan dentro de la cuenca. Aquí adicional a todos tipos de estaciones que están, metimos 300 nuevas estaciones climatológicas con multisensores. O sea, es parte de los recursos adicionales que nos aprobaron 2005 y 2006 para la instalación de estas estaciones y de algunas otras, lo cual nos da una información mucho más a detalle de lo que tenemos en la cuenca y nos da herramientas de juicio para tener, ahora que tomar la mejor decisión en este caso.

Esto es una distribución de las estaciones por estado. Yo creo que les damos una copia y de hecho les estamos entregando una copia en medio magnético e impresa, porque los números son muy pequeños. También hay que ver que los estados son bastante numerosos. Ahí está la distribución de cómo están. Le dimos un poquito al Lerma-Chapala que está aquí y a la distribución de los multisensores climatológicos también en la cuenca de Lerma-Chapala, cómo se comportan y cuál es la distribución en los cinco estados de la misma cuenca.

¿Qué nos hacen estas estaciones? Bueno, desde 2003 iniciamos la modernización que ahorita estamos llegando con estas 300 estaciones a tener una mayor cantidad y calidad de los datos. Vamos a ver con mucho más certidumbre cuál es la evaporación, las temperaturas, los vientos, los escurrimientos y almacenamientos que presentan en las presas y todo eso para poder atender no nada más la distribución sino también situaciones de emergencia que se nos presentan en toda la cuenca.

Entonces en este sentido estamos trabajando muy fuertemente para ir modernizando todo nuestro equipo –ahora sí que– automatizado para poder tener unos mejores pronósticos, inclusive.

Son fotografías de lo que son sensores de nivel, la estación hidrométrica, una estación climatológica con multisensor, una estación automática que estamos pasando todos los datos.

Aquí ya entramos a la cuestión de saneamiento en zonas urbanas en la cuenca de Lerma, en los diferentes programas que son cinco y aunque suene repetitivo sí los quiero recalcar porque ahí hemos invertido recursos muy fuertes. Estamos hablando de Apazu, Prossapys, los programas especiales, el de Agua Limpia y el de Protección a Centros de Población.

En términos generales en lo que respecta a los diferentes programas, ustedes pueden cómo está la distribución de todos los estados, desde Aguascalientes, Guanajuato, Jalisco, México, Michoacán, Nayarit, Querétaro y Zacatecas, cómo invertimos en cada uno de los años, en cada uno de los estados, teniendo o se nos presenta una inversión de 5 mil 418 millones de pesos y la inversión federal fue de 2 mil 474 millones de pesos, en estos diferentes programas que es agua potable y alcantarillado en zonas urbanas, en zonas rurales, protección a centros de población, los programas de agua limpia y programas especiales como es el caso 030 que es eficientización en el riego.

Entonces son algunos recursos que ya se han invertido por parte de los gobiernos de los estados, la federación en algunos casos municipios e inclusive los usuarios. Pero para traerlo en un rubro general, no hacer tanta disección es como lo estamos manejando.

Entonces un poquito viendo qué acciones y cómo; bueno ahí están los estados nuevamente, acciones. Cuáles fueron: en agua potable fueron 173 acciones, en drenaje 280 y en saneamiento 126 que nos incrementa más de 3 mil 376 litros por segundo en los procesos de tratamiento. Y programas a centros de población que fueron 13, y bueno ustedes pueden ver en qué estados los estuvimos haciendo o estuvimos trabajando y éstas son las partes de las inversiones.

Ésta es de alguna manera una planta de remoción de fierro y manganeso que tenemos en la cuenca. La siguiente. Éste es otro aspecto de una rehabilitación de la planta de tratamiento de aguas residuales en Jocotepec. Y bueno, qué nos hace falta para llegar a todo esto.

Tenemos la tabla correspondiente que nos estima las inversiones requeridas en la cuenca Lerma Chapala, o sea, voy a hablar de cinco estados. Se requiere para plantas nuevas 2 mil 855 millones de pesos, rehabilitación de las plantas existentes; esto hay que dejar bien claro los sistemas de tratamiento, regularmente se diseñan para un período de vida de 20 a 25 años, algunas de ellas ya están en el término de su período de vida, pero sin embargo siguen operando de manera casi normal, pero sí se ocupan algunas rehabilitaciones. Entonces estamos considerando 215 millones.

En colectores prácticamente 500 millones. Aquí les pediría que ustedes checaran en cada uno de los estados para hacer un poquito más ágil, qué inversión se haría en cada uno de ellos. En alcantarillado mil 345 millones dándonos un total de 4 mil 905 millones de inversiones requeridas en la cuenca de Lerma-Chapala. Si lo prorrateamos 2007-2012 ocuparíamos arriba de 800 millones de pesos anuales para hacerle frente a las necesidades que tenemos en este sentido de tratamiento de aguas.

Y ahorita una de las situaciones que tenemos pendientes es, en la ciudad de Querétaro, en el estado de Querétaro, que la semana próxima se hace la adjudicación correspondiente también por una planta de 750 litros, todo esto va a redundar en la mejora y en la eficiencia del agua que se tenga en la cuenca de Lerma-Chapala.

Esto es una fotografía de la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Morelia que se inauguró el pasado febrero con una capacidad instalada en la primera etapa de mil 200 litros por segundo y con una operación real ahorita de mil litros por segundo.

Pasamos a lo que es la parte del Santiago, ahí está nuevamente por estados, la población de alguna forma beneficiada.

Seguimos con el Santiago, aquí estamos por estados. Nuevamente cuántas localidades son, cuántos habitantes, son más de seis millones de habitantes y el gasto generado de casi 13 mil 818 litros por segundo, o sea 13 metros cúbicos. Yo les decía aquí, aunque en Jalisco son 73, la mayoría son plantas muy pequeñas, digo pequeñas comparadas contra las dos macroplantas que le darían servicio a la zona conurbada de Guadalajara y donde prácticamente se genera el 100 por ciento de las aguas, estamos hablando de 95 por ciento; por eso hacíamos la observación de que una vez que se terminen las dos plantas de estas 73 el estado de Jalisco andaría junto con todo el Lerma, con todo el Santiago, perdón, y rehabilitando en Nayarit arriba del 92 por ciento en tratamiento de aguas. Sería un paso muy fuerte, muy grande que tendríamos y se pondrían casi en la punta, con excepción de Aguascalientes y Monterrey que van muy adelante en este sentido.

En la cuenca del Santiago –disculpen, lo que pasa es que tuvimos la reunión en la mañana de Lerma y siempre nos quedamos con el disco de Lerma. Seguimos un poquito más, cuál es el gasto generado, las plantas existentes, la capacidad instalada, el caudal de operación y el índice de tratamiento. Aquí vemos, aquí voy a hacer la observación con Jalisco, más de nueve metros cúbicos por segundo, tienen una capacidad instalada de mil, el caudal de operación es el 862 litros nada más, o sea es el nueve por ciento y ahí habría que hacer algo importante que es lo de plantas.

En el caso de Guanajuato van a decir: oye, espérame, pues Guanajuato no tiene nada de índice de tratamiento. Son algunas pequeñas localidades rurales que están en el norponiente del estado, que por el tamaño y demás realmente estamos hablando de 13 litros por segundo. Trece litros por segundo que igual se pierden en todo. Si vemos 13 litros por segundo o comparado con el de arriba Aguascalientes 2 mil 500 y contra casi los 10 mil, pues realmente no pintan lo poquito que tiene Guanajuato en este caso, pero no por eso lo vamos a dejar de atender. Eso se va a atender en los programas de Prossapys, que vamos a ver con gobierno del estado para tratar estos 13 litros por segundo.

Bueno el diagnóstico de saneamiento será reiterativo que con Agua Prieta 8.5 y 2.25 estaríamos al 92 por ciento del tratamiento de la cuenca del río Santiago. Aquí está lo que son en el caso del Santiago las inversiones requeridas. Nuevamente estamos por estado, qué requiere cada uno de los estados. Aquí Aguascalientes no requiere nada porque en este rubro prácticamente ya cumplió el compromiso, es puntero a nivel nacional en este sentido.

Lo que nos vuelve a brincar mucho nuevamente es Jalisco con las dos macroplantas para poderle hacer frente. Les diría yo que la inversión necesaria anda en los cinco mil millones de pesos para poder hacerle frente a este compromiso.

En el caso de la zona conurbana ya se tienen prácticamente los recursos amarrados, vía Finfra, e hicimos el mismo ejercicio de cuánto es lo que se requeriría para hacerle frente a este compromiso y son 849 millones de pesos anuales para poder sacar adelante este compromiso que, les digo, ya va muy avanzado porque está a punto de darse el fallo correspondiente de estas dos plantas.

Aquí es un resumen nada más de las inversiones, ahora sí de todos los estados, y simple y sencillamente me iría yo al gran total de 10 mil millones de pesos para poder solventar la problemática de saneamiento en el Lerma-Santiago. Aquí ya englobamos Lerma-Chapala y el Santiago y la inversión requerida prácticamente es la suma de las dos anteriores, mil 667 millones de pesos.

Lo bueno es que nos están dando la oportunidad de poder poner sobre la mesa cuáles son las necesidades que tenemos. La cartera de proyectos que ustedes vieron, que es bastante gordita, si tuviéramos recursos empezaríamos a trabajar muy fuerte en este sentido.

Aquí en el programa, en el K030, en la cuenca Lerma-Chapala, estamos haciendo énfasis en este programa que empezamos en 2003, seguimos en 2006 y va a haber inversiones para 2007. Por qué. Porque este programa únicamente se ha presentado en dos cuencas, en la cuenca del Bravo y en la cuenca del Lerma-Chapala.

Qué es lo que queremos optimizar. Hasta donde sea posible, el uso del agua en la agricultura y en algunos otros, en partes urbanas y poder rescatar volúmenes que nos hacen falta para subsanar algunos otros requerimientos porque nadie desconoce que hay un sobredimensionamiento de la distribución del agua en cuestión de títulos. Lo que queremos es llegar a un nivel tal que realmente el agua disponible sea la que está estipulada y la que podamos distribuir. Ése es el objetivo de ese programa, del K030, en el cual del 2003 al 2006 hemos prácticamente invertido cerca de 450 millones de pesos.

Aquí vemos las tablitas. Ahí está por estados, qué hemos hecho en cada uno de ellos: 2003, con 214 millones de pesos, 2004 con 163 millones de pesos anuales, 2005 con 52 millones de pesos y 2006 con 20 millones de pesos, lo que nos da un gran total en este programa especial K030 de 450 millones de pesos.

Son actividades. Ahí se pueden enumerar todas, las pueden ver por estado, qué se ha hecho en cada uno de ellos. Ahí estamos trabajando.

Programa especial 2007. Ahí se puede ver también cuánto tenemos. Son 178 millones hasta ahorita. Nuestra idea es poder ampliar, de acuerdo con algún presupuesto adicional que podamos sacar inclusive de nuestro propio presupuesto de la comisión, para hacerles frente a los diferentes compromisos.

En hidroagrícola cuenca Lerma-Chapala se llevan 255 millones. Esto qué quiere decir. Que le estamos apostando a la cuestión agraria. De los 178 en hidroagrícola se van 155 millones. Luego ya vemos, en la Subdirección General Técnica, que son estudios, proyectos, actualización en los sistemas de medición y demás donde va el resto en los diferentes estados. Ustedes pueden ver cómo está la distribución por estado en la cuenca y se puede ver el gran subtotal que ahorita tenemos de 178 millones.

Pero este programa en particular no nos haría daño creo que a nadie, especialmente al sector agropecuario, si se pudiese conseguir una mayor cantidad de recursos. Hay todos los proyectos que se quiera para trabajar con los recursos que se puedan obtener.

Para muestra un botón: Michoacán me decía: yo ya tengo 85 millones de pesos listos para convenirse y poder rescatar volúmenes. Guanajuato mejor ni les digo porque tienen mucho más de 500 millones de pesos disponibles para empezar a trabajar en este sentido, pero lo estamos haciendo de acuerdo con la disponibilidad de recursos y ahorita tenemos 178 millones, que son muchos, hay que reconocerlo, pero para el problema en particular de la cuenca es poco y aquí es donde hago hincapié nuevamente para que nos puedan ayudar, a la mejor no en este ejercicio fiscal pero sí en el siguiente y darles todos los argumentos necesarios para que vean cuál es la problemática en la cuenca, las carteras de proyectos que tenemos y cómo queremos seguir adelante con todo esto.

Éstas son unas imágenes que hemos tenido de tecnificación del riego, dónde se puede dar, desde multicompuertas, riego por goteo, sistema de aspersión. Hemos estado trabajando muy, muy fuerte en este sentido.

De alguna manera estos son volúmenes que se han rescatado: 25 millones de metros cúbicos. En superficie beneficiada fueron más de 10 mil hectáreas y la inversión 2003-2006 fue de prácticamente 230 millones de pesos. Eso es en lo que respecta a Lerma-Chapala y haciendo énfasis especial en la agroindustria.

Ya pasándonos a proyectos importantes, éste está en el Santiago, que es la presa de Moraleños. La iniciamos en 2002, la terminamos en 2004, tiene una capacidad de 22 millones de metros cúbicos y la capacidad útil de 18.5. Esta presa en particular nos va a ayudar mucho para las diferentes necesidades que tenemos en la cuenca.

De alguna forma quiero hacer hincapié en que esta presa la teníamos para que se nos llenara en tres años, casi cuatro años y poder dar el servicio correspondiente a esta superficie que ven ustedes ahí: riego consolidado, 720, riego incorporado 590, lo cual nos da una superficie total de más de mil 310 hectáreas y nos redunda en beneficio para 525 familias.

Les quiero decir que estábamos terminando de construir la presa en 2004 y ya estaba derramándose. Afortunadamente fueron los años cuando tuvimos una precipitación desde 2003 buena, se sumó con 2004 y tuvimos muy buenos resultados.

Algunas imágenes de la presa en particular. Ahí pueden ver ustedes el primer derrame de excedencias en septiembre de 2004. Terminando prácticamente de construir la presa, ya teníamos excedentes. O sea que tienen asegurado estas más de 500 familias el abastecimiento del vital líquido para que puedan hacer el desarrollo en hidroagrícola lo mejor posible.

Hay otro proyecto que también es muy importante, que está en el distrito de riego 001, en Pabellón de Arteaga, en Aguascalientes. Es un proyecto que a nosotros nos entusiasmó mucho porque con este proyecto en particular se van a dejar de extraer más de 50 millones de metros cúbicos del acuífero porque la fuente de abastecimiento va a ser superficial. Además, aparte de que se dejarán de extraer, se va a dejar de utilizar energía eléctrica porque vamos a trabajar prácticamente con la carga hidráulica que tiene la presa en particular.

Éste es un corte de lo que es la cortina específicamente y cómo vamos a hacer trabajar la tubería a presión para hacer el riego correspondiente también a presión. Es uno de los principales proyectos que traemos. Está en Aguascalientes, donde la disponibilidad del agua ahí se puede comparar con la de Lerma-Chapala, o sea, Aguascalientes y Zacatecas, la disponibilidad que tienen es prácticamente pobre, en ese sentido; pero con este tipo de proyectos creo que vamos adelante.

Aquí están los avances del proyecto. Ustedes pueden ver los diámetros de las tuberías, el equipo trabajando, el diseño que se hizo porque era una tubería a presión, dónde y cómo se hace la distribución, más fotografías del avance del proyecto, más líneas de este proyecto.

Aquí la parte hidroagrícola nos la quisieron presumir mucho porque es un proyecto importante para ellos por la optimización y el uso eficiente del agua.

Aquí está un hidrante parcelario que es típico y que es del que queremos –de alguna manera– que se generalice en toda la cuenca de Lerma-Chapala; o sea, queremos llegar a tener este tipo de hidrantes muy controlados que significan el mayor uso eficiente del agua que hasta la fecha tenemos conocido porque posteriormente con el avance de las ingenierías que se están dando en este caso en el sector agropecuario, igual, después pudiera quedar obsoleto el hidrante parcelario, pero en este caso es una de las mejores herramientas que tenemos y es lo que queremos seguir fomentando.

Bueno, ésta es otra vista del famoso hidrante parcelario.

Aquí empezamos con los macroproyectos que les comenté al inicio, un poquito ya específico del aprovechamiento del Verde con el sistema de El Zapotillo y el sistema de Verceviano.

Los antecedentes desde el 95, decreto de reserva, cómo se dio en el caso del aprovechamiento del río Verde, cuánto es para la zona conurbada de Guadalajara, cuánto es para Los Altos, el total del estado de Jalisco y el total de Guanajuato, para la ciudad de León, con 16 metros cúbicos por segundo.

Una imagen tomando como referencia a la ciudad de Guadalajara, el río Santiago y el río Verde; Aguascalientes y la ciudad de León, dónde quedaría la presa Verceviano, dónde quedaría la de El Zapotillo y cómo se llevaría el acueducto hasta la ciudad de León, Guanajuato.

Los beneficios que da este proyecto de El Zapotillo, que le daríamos sustentabilidad y beneficio para más de 1 millón 400 mil habitantes; y esto beneficia también al abatimiento que se presenta en el acuífero aledaño a la ciudad de León.

Ésta es básicamente una vista del eje de la cortina de El Zapotillo, con la altura de la cortina que son 80 metros; en nivel del cauce del río, la mil 550, y la elevación a la mil 630.

Esta es un área del embalse, o sea, cuánto va a inundar el embalse del proyecto de El Zapotillo, que se afecta a 2 mil hectáreas, los tres municipios que son: Cañadas de Obregón, Yahualica y Mexicacán; entonces dónde quedaría la presa El Zapotillo, que es el cañón, con un área inundable muy pequeña, realmente 2 mil hectáreas, es pequeño para una presa de este tipo. Las dos poblaciones que estaríamos haciendo una relocalización del centro urbano a Casico y Palmarejo; y la protección de Temacapulín, en este sentido.

Una vista ya un poquito con una escala mucho más grande, lo que sería la presa de El Zapotillo, cruzaríamos Cañadas de Obregón, nos iríamos prácticamente por la autopista de cuota hasta llegar a la ciudad de León y dándole la posibilidad de abastecer a estos municipios de Los Altos, de Jalisco.

Éstos son algunos datos básicos de lo que es la cortina de Verceviano: 80 metros de altura, poquito más de 400 millones de metros cúbicos; el gasto firme que esperamos de la presa: 5.6 metros cúbicos por segundo, que satisfaría las necesidades de Los Altos y de la ciudad de León; el Acueducto de 140 kilómetros de longitud que es un acueducto bastante largo y un diámetro de 100 pulgadas.

Altura de bombeo de 500 metros, que a algunos nos asustan los 500 metros. Yo diría que hay que ver específicamente cuál es la situación que se guarda. En Arceviano la altura de bombeo serían poquito más de 500 metros y en Querétaro son más de mil metros, mil 200 metros, entonces las fuentes de abastecimiento están ahí; la situación es ver cómo las podemos aprovechar y de alguna forma, indiscutiblemente la optimización del recurso antes de poder llegar a estos bombeos, pero yo les pongo como punto de referencia los mil 200 metros que se van a tener que bombear para abastecer Querétaro y darle garantía a la ciudad por 20 años; su planta de tratamiento y el macrodistribuidor que sería en la ciudad de León, Guanajuato.

El Sistema Zapotillo, son datos básicos del proyecto: costo global total andaríamos arriba de los 8 mil millones de pesos, los cuales Comisión Nacional del Agua participa con el 49.5 por ciento vía.

El proyecto de Arceviano, el otro macroproyecto de Arceviano que da beneficio a más de 4 millones de habitantes de la ciudad de Guadalajara es la construcción de la presa que le daría seguridad prácticamente para otros 25 años más, o sea, hasta el 2030. Ahí está la población beneficiada.

Tenemos datos de la cortina de 440 millones; altura de 125 metros. La obra de toma, aquí lo novedoso es una laguna de regulación y generación. Se pretende hacer una cogeneración para las horas pico y tener –ahora sí que– ahorros en el pago de la energía eléctrica para las horas pico; y un acueducto de 8 kilómetros hasta la planta potabilizadora.

Ésta es una vista de lo que sería la presa en particular; ahí está la mancha urbana de la ciudad de Guadalajara, la parte nororiente de la ciudad; la presa, dónde quedaría la cortina, lo que es el río Verde y el río Santiago.

La obra de toma, quedaría el proyecto como se tiene considerado y como lo hemos manejado con el gobierno del estado en Jalisco, es poner la obra de toma en el río Verde, en la parte que llamamos purgatorio, un sistema, un proyecto viejo, mandarlo a una laguna de regulación en la parte superior.

Regular los volúmenes que sean necesarios durante las 20, 22 horas que se esté haciendo el bombeo; guardar el volumen y descargarlo en las horas pico; y de antemano, la laguna de regulación le daría el abastecimiento de las 24 horas del día a la planta potabilizadora existente en San Gaspar, la cual tendría que ser ampliada.

La inversión, el costo estimado son 5 mil millones de pesos; el monto correspondiente a la Comisión Nacional del Agua es 40 por ciento del total; eso es en agua potable.

El otro proyecto importante es el saneamiento. Manejamos el 100 por ciento, yo diría el 98 o 99 por ciento porque siempre va a haber alguna localidad muy alejada o que se maneje independiente o que tenga su plantita de tratamiento adicional para evitar que vayan aguas residuales crudas e inclusive tratadas, al proyecto de la presa de Arceviano; o sea, son dos proyectos que van paralelos, van de la mano, no puede ir uno separado del otro; tienen que ir juntos. A lo mejor el que se podría adelantar indiscutiblemente puede ser el de saneamiento porque tienen que limpiar las aguas antes de que la presa esté operando.

Y el uso del agua tratada para generación de energía eléctrica, esto es en sistemas de enfriamiento, que el gobierno del estado ha estado viendo con Comisión Federal de Electricidad; y el resto mandarlo a riego agrícola.

Éstas simplemente son las dos cuencas, la parte del Valle de Temajac y la Planta del Ahogado, 2.25 en El Ahogado y 8.5 en el norte de la ciudad; y ahí está la presa de Arceviano, la idea es captar todas las aguas residuales que se generen en la mancha urbana y que no vaya agua a la presa.

Igual, muchos detalle más pero no quiero detenerme porque la información es muy vasta y quiero darle su tiempo a cada uno de ustedes, si hay alguna duda o comentario, sobre todo a los señores diputados.

Bueno, ahí están las generalidades del proyecto: ya les dije los gastos, las longitudes, la inversión de más de más de 5 mil millones de pesos.

Avances. En este caso, en 2005 y 2006 ya se han tenido avances por más de 1 mil millones de pesos, de los cuales el 50 por ciento fue aportado por la Federación.

Y bueno, cómo se ha visto impactado y en qué rubros y cuánto es el costo total de los proyectos, ahí está: recursos fiscales a pasos, sistemas de drenajes colectores, lo de las plantas y la supervisión y el costo final quedaría el proyecto de los 5 mil millones de pesos.

La siguiente que ya es la hojita azul que es la que más me gusta de las gracias, es, en términos generales, señores diputados de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Santiago, lo que tenemos para informar. Éstos son los logros que hemos obtenido prácticamente en los seis años anteriores; lo que va de esta administración.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Muy bien, ingeniero Toño. Agradecerte la presentación, creo que fue muy vasta, muy completa, nos ilustró.

Sí me gustaría, si ustedes me lo permiten, pasarle el uso de la palabra a mis compañeros diputados. Si tienen algunos comentarios u observaciones qué hacer, que seguramente sí lo van a tener, y posteriormente continuamos con cada uno de los integrantes de los consejos de seguimiento, para intercambiar puntos de vista. Le paso la palabra al diputado Martín Malagón.

El diputado Martín Malagón Ríos: Muy buenas tardes nuevamente.

Agradecerles la presentación. Realmente considero sumamente importante que esta comisión especial tenga conocimiento de los proyectos y sobre todo, los impactos que se pretender tener una vez realizadas las obras.

Igualmente, agradecerle a nuestro diputado presidente, el diputado Joel Arellano, que dentro del seno de la comisión ha mostrado una disposición muy plena de que esta comisión interactúe y tenga una vinculación estrecha con los consejos de cuenca.

Nosotros deseamos, como comisión, tener un acercamiento con todos y cada uno de ustedes, porque si bien es cierto, esta vinculación de esta comisión con los consejos de cuenca, para nosotros es sumamente importante el que tengamos en cuenta todas las acciones como ya se han venido planteando en esta presentación.

Lo del saneamiento, lo de la tecnificación, lo de la restauración también del ecosistema por el deterioro que tiene toda la cuenca y por supuesto también con la contribución para las recargas de nuestros mantos acuíferos.

En este sentido, creo que esta vinculación nos va a permitir de alguna manera que entremos en una dinámica de sensibilización por una parte legislativa, quien representa esta comisión a través de nuestra diputada Presidente, y que por supuesto, de los impactos que se esperan tener y los beneficios que se van a tener a lo largo de la cuenca, pues definitivamente tendrán un impacto también económico.

Y estamos propiamente en el mes de mayo y seguramente en el mes de octubre y noviembre estaremos seguramente hablando ya de números y sobre todo de montos económicos que debamos estar como parte del Legislativo, buscando tenerlos para mejoramiento de la cuenca.

Yo creo que es sumamente importante esta interacción, esta vinculación con ustedes, porque bien se ha dicho a lo largo de muchos años, los diputados federales, sí se ha mencionado de que se buscan como los pavitos de Navidad, nada más a fines de año. Y creo que la responsabilidad que nosotros tenemos dentro de esta comisión especial, es el interés que podamos estar también brindando el resultado que se espera. La mayoría y si no es que todos los compañeros de la comisión especial, somos gentes que pertenecemos a los estados de la cuenca. De ahí que es muy importante que el acercamiento, ya lo decía en un inicio, la sensibilización que se tiene, sobre todo, sabemos y ya se decía muy claramente, los recursos que se requieren en todo orden, pero también, principalmente, en el manejo del agua que es la tecnificación para el uso agrícola.

Entonces, en ese sentido, pues nos sumamos. Quiero agradecerle a nuestra diputada presidente que haya tenido para bien el haber convocado y llevado a cabo esta reunión, y sumarnos pues al esfuerzo que se está haciendo a través del seno de esta comisión, y por supuesto estaremos continuamente trabajando de manera muy cerca con ustedes y haciendo a lo que cada uno nos toca. Si nos toca a nosotros buscar mayores recursos, pues haremos todo el esfuerzo también. Muchas gracias.

El presidente, diputado Joel Arellano Arellano: Yo sí quiero comentar, tomar las palabras del diputado Martín, que ya escuchamos las propuestas del presupuesto que se requiere, las necesidades tan agraviantes para estas dos cuencas tan grades. Con mucho gusto, nosotros, a principios de octubre, cuando habremos de cabildear el recurso para el ejercicio fiscal que sigue, vamos a tomar en cuenta lo que hoy ustedes nos han comentado. Ténganlo por seguro, tengan la certeza de que cómo diputados, vamos a velar por el recurso necesario para sacar adelante el tratamiento de aguas de toda la cuenca Lerma-Chapala, junto con Santiago, y buscar una política viable de tratamiento de aguas.

Pero en otro sentido también quiero preguntarles a ustedes, aparte del Presupuesto que nosotros habremos de aprobar a finales de diciembre de este año, en qué más nos podemos coordinar. Cuáles son las necesidades que cada uno de ustedes traen a sus estados y que nosotros, desde la Cámara de Diputados; nosotros, desde el Congreso de la Unión, desde de la propia comisión que tiene personalidad jurídica propia, tiene un poder político, digámoslo así, importante en el Congreso de la Unión, por la esencia de la misma naturaleza de la comisión, en qué podemos coadyuvar con ustedes, para sacar adelante los trabajos que ustedes tienen en mente.

Es la intención de esta comisión. Hemos tenido varias reuniones de trabajo con diferentes sectores del tema de agua, y por supuesto hay voluntad de nosotros, diputados, hay voluntad de la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala, de todos sus integrantes y de todos sus diputados, de la diferentes fracciones parlamentarias que están representadas en esta Cámara, de coadyuvar con ustedes, y ése fue el motivo de la cita del día de hoy.

Que ustedes, de viva voz nos digan cuáles son sus necesidades, cuáles son sus peticiones, para nosotros hacer un balance y ver cómo desde la propia Cámara de Diputados, coadyuvamos con ustedes para el mejor desempeño de la cuenca Lerma-Chapala, y sobre todo del tratamiento de aguas que en los próximos años va a ser un tema de interés nacional, ya lo es ahorita, pero en los próximos 15 años va a ser un tema de mucha, mucha importancia a nivel mundial.

Por ahí hablaban investigadores alemanes, hace unos días me tocó ver en Discovery Chanel, que se está pensando en los próximos 30 años, hacer crear unas grúas para tratar de jalar los iceberg del polo norte y reutilizar esa agua. A esto estamos llegando, a un tema muy, muy importante, y créanme que nosotros, como diputados, queremos hacer lo que nos toque hacer, no queremos pasar de noche esta Legislatura, queremos dejar huella, queremos trascender y si esta labor nos encomendó la ciudadanía, queremos sacarla adelante.

Por eso les agradezco a todos ustedes la asistencia, el tiempo que tuvieron de asistir a esta comisión, y sí agradecer la buena voluntad que ustedes nos están demostrando.

Sí comentar también que por ahí ya compartí con mis compañeros diputados en la última sesión ordinaria de la comisión, la solicitud y petición que ustedes hicieron en aquella reunión que se llevó a cabo en Ajijic, de buscarla tarifa 09. Creo que es un tema que yo en lo personal lo quiero hacer mío junto con mis compañeros que queremos analizarla, estudiarla y con mucho gusto salir a buscar esta causa y sabiendo que va a beneficiar a millones de mexicanos, porque se va a poner a trabajar más plantas tratadoras de agua sin miedo o temor al gasto que se pueda generar.

De mi parte quisiera dejar la palabra a ustedes, miembros del Consejo de Seguimiento de las Cuencas Lerma-Chapala y Santiago. Si quieren hacer uso de la palabra, con mucho gusto estamos para escucharlos.

El ciudadano Enrique Navarro de la Mora: Gracias. Con el permiso, señores diputados de la Comisión Especial de la Cuenca. Con el permiso también del ingeniero Antonio Iglesias, de todos ustedes. Mi nombre, Enrique Navarro de la Mora, de la Vocalía de Servicio Público Urbano, en el río Santiago.

Yo quiero abundar un poquito en lo que dijo el ingeniero Antonio Iglesias Benítez, sobre la petición presentada a ustedes de modificar la tarifa para saneamiento a la tarifa 09.

Actualmente, conocemos muchísimas inversiones, grandes obras que están ociosas, están en desuso o están subutilizadas. Se hace un gran esfuerzo por parte de la Comisión Nacional del Agua, de las comisiones estatales de los propios municipios en hacer obras grandes para saneamiento. Finalmente, cuando nos damos cuenta de los costos de operación, como que reculamos, como que no queremos hacerlo tan eficientemente como nos dice la norma, debido a los altos costos de operación.

Tenemos, por no mencionar el nombre de municipios, muchas plantas nuevas para tratamiento de aguas residuales que no están siendo operadas, ahorita están siendo saqueadas, están los equipos ya deteriorados, y realmente es muy triste ver tanto esfuerzo que se vaya a la basura.

Para mí, me parece de suma importancia la petición que hace el ingeniero Antonio Iglesias Benítez y quiero aprovechar este momento, pues para abundar al respecto y con la voluntad que ustedes ya están mostrando al convocar en esta reunión, que realmente lleven el sentimiento de esta solicitud que hoy se presenta. Gracias, por su atención.

El ciudadano Osvaldo Rodríguez Gutiérrez: Vocal gubernamental del gobierno de Michoacán.

Diputado, básicamente una petición. Como decía don Manuel Cano, efectivamente, hemos trabajado muchísimo los grupos de trabajo especializado del consejo de cuenca, y hasta ahorita no hemos podido encontrar una forma mejor de distribución y seguramente, vamos a seguir trabajando en lo mismo. No hemos podido ponernos de acuerdo en ese sentido, pero en lo que sí estamos de acuerdo, es en que uno de los caminos sería la tecnificación del riego.

En ese sentido, la Comisión Nacional del Agua tiene un programa que se llama K030. Hace rato el ingeniero Iglesias, hacía referencia al mismo.

Este programa tiene ciertas reglas y una de ellas es una condicionante que es invertir contra volumen ahorrado; es decir, los usuarios agrícolas tienen que liberar volumen, lo cual es lógico; sin embargo, ahí la petición en concreto por parte de Michoacán es que nos ayudaran a revisar esa parte de las reglas de operación del programa, en virtud de que hay distritos –por lo menos yo hablo por la parte de Michoacán–, hay distritos que son deficitarios como el 87, en donde de por sí tiene una lámina reducida y aún con todas las inversiones en modernización que se hiciera, tendríamos que revisar porque no tendría posibilidades de liberar volumen, en virtud de que es deficitario, las láminas de riego son bajas. Y seguramente, hay algunos otros cauces similares, don Manuel estará de acuerdo conmigo.

Entonces, no estamos diciendo que no, simplemente que se revisara esa parte, porque eso nos limitó las inversiones en el estado de Michoacán, porque los usuarios lógicamente no aceptaron es ceder un volumen que no es posible darlo.

Entonces, yo lo estuve platicando con el diputado Patrón Montalvo, en algunas ocasiones que tuvimos la oportunidad de intercambiar ahí impresiones y tomaron nota de lo mismo. Seguramente ustedes podrán ayudarnos en ese sentido, de tal suerte que podamos tener inversiones el próximo año en la cuenca. Ese es en específico la petición.

El ingeniero Antonio Iglesias: Gracias, Joel. Yo creo que lo que acaba de apuntar Osvaldo es muy, muy importante en este sentido, el K030, una de las reglas que tiene es que si puedes eficientar volúmenes y hay excedentes, lo liberes para la sustentabilidad hidrológica en la cuenca.

Ahora bien, lo que yo comenté, un poquito superficial, pero ahora lo quiero remarcar, es –y creo que todos lo conocemos abiertamente–, es que los títulos de concesión que se tienen y que se dieron desde hace algunos años, sobreconcesionaron el bien como tal; entonces, de qué te sirve tener un título de concesión, voy a pensar en 10 millones de metros cúbicos, si año con año, o el promedio que des, la dotación es menor a siete millones de metros cúbicos, digo, empezando desde la disponibilidad del recurso.

Lo que nosotros y la regla creo que habría que clarificar un poquito más, es lo que ya tienes, tiene una superficie específica de beneficio o a beneficiario; entonces, con la modernización que se va a hacer, si tú tenías 10 millones de metros cúbicos, se moderniza y nada más ocupas siete millones de metros cúbicos, la situación, es decir, bueno, te cambiamos el título de 10 millones a siete, que regularmente es el promedio que normalmente se te da, porque no hay el agua suficiente.

O sea, es un poquito llegar a la realidad en la cuenca, porque si vemos y sumamos todos los títulos de concesión que hay actualmente, no tenemos el agua para cumplir al 100 por ciento con ellos. Lo que queremos es llegar a una realidad de lo que tenemos concesionado contra lo que realmente se puede utilizar.

Es como estamos pensando en este caso, Osvaldo, poder llegar a la realidad, porque luego manejamos títulos en papel, o sea, en la realidad no disponemos del volumen del que estamos hablando y básicamente, al que le queremos pegar es a ese título en papel, o sea, tener la realidad de lo que estamos usando. Es allá a donde vamos.

Ahora, si en el mismo ejemplo están utilizando en lugar de 10, cinco, y con la modernización y demás, todavía requieren un poco más, habría que ver el tema en particular cómo lo resolvemos, porque indiscutiblemente no van a dejar a disposición ningún volumen, porque realmente no lo tienen, o sea, no existe. Es a lo que el programa K030, por eso se dio como prueba piloto, y bueno, el programa piloto ya tiene desde 2003 en el Bravo y en el Lerma, porque estamos conscientes de la sobreconcesión que hubo de las aguas nacionales, tanto superficiales como subterráneas. Entonces, queremos llegar al punto de equilibrio.

Ese es realmente el fondo de este programa K030.

El ciudadano Jorge Anaya: Jorge Anaya, de la Comisión Estatal del Agua de Nayarit. Primero que nada, un saludo del gobernador del estado, él está muy pendiente de esta comisión, porque para nosotros es muy importante la cuenca del río Santiago.

Sobre lo que decía el ingeniero Iglesias, del saneamiento de Tepic, este año ya con el programa Paso, va a ser un Paso muy importante en la rehabilitación de la planta de Jalisco, que es un municipio aledaño a la capital y fortalecer también, la rehabilitación de las alcantarillas y saneamiento de la capital de Santiago Ixcuintla, que es parte del río Santiago.

Lo que sí, estamos ahorita buscando ahorita el recurso para la ampliación y rehabilitación de la planta de tratamiento de ahí de Tepic y la construcción de dos plantas más, para sanear solamente lo que es la capital. Sobre todo, lo más importante, queremos anunciarles que se está formando un grupo de trabajo para el saneamiento integral del río Mololoa, que es el río que pasa por en medio de la Ciudad de Tepic. Estamos avanzados, están trabajando, tanto las dependencias estatales, federales, municipales y el sector ciudadano. Muchas gracias.

El diputado Martín Malagón Ríos: Buenas tardes, gracias. Agradeciendo esta reunión de trabajo, realmente con las partes que incluimos todo y que tenemos que dar los resultados de esta comisión en lo general.

Es buena la participación y todas las inquietudes que ustedes traen a esta reunión, porque planearemos una reunión ya en la comisión plenaria, más bien, en la plenaria de la comisión, para poder ir dando salida y resultados, hacia estas necesidades.

Les queremos decir, que en la comisión hemos estado trabajando en otras reuniones y esta reunión nos da en lo general la presentación que hace el ingeniero, bueno, nos amplia mucho el panorama cuáles son necesidades y lo que ustedes plantean aquí.

Realmente se está tomando nota y creo que ya en trabajo de la comisión, lo estaremos tratando cada uno de sus puntos que nos vienen a exponer y que en lo general, la comisión va –lo comentaba el presidente Joel– por octubre estaremos tratando en lo general de darle salida a todo lo expuesto aquí, y lo que es necesario para cumplir en las necesidades de la cuenca.

Nada más agradecer la presencia y decirles que estamos a su disposición total y que estaremos dando también una visita a la cuenca, cuando tengamos una oportunidad para agendarla. Estamos a sus órdenes.

El diputado Martín Zepeda Hernández: Solamente reiterar igualmente la disposición. Hace un momento se hizo el planteamiento de buscar las economías que regularmente las hay en el Ejecutivo federal, en alguna dependencia del gobierno federal.

Sumarnos al esfuerzo ingeniero Antonio Iglesias, yo solicitaría de manera muy respetuosa a través de la comisión especial que representa dignamente nuestro compañero diputado Joel, que los proyectos donde ya se encuentren debidamente validados por las entidades normativas y que haya disposición y sobre todo, también por parte de los estados, a los cuales corresponden estas cuencas y que se tenga por iniciativa propia dentro del programa de aplicación de recursos, ya sea en este Ejercicio 2007, o en el próximo, que lo veamos de manera conjunta, siempre hay alguna economía, siempre la hay. Entonces, nos aplicamos.

Lo importante de esta comisión, es que además, de la vinculación –que mencionaba al inicio cuando se me permitió la palabra– también la vinculación, no solamente es con la parte del Ejecutivo federal, es también con los estados y yo creo que es ahí, donde podemos tener ese acercamiento y por supuesto, con la confianza que ustedes nos puedan manifestar y obviamente con el esfuerzo conjunto, podremos estar logrando siempre beneficios adicionales al trabajo de esta comisión y obviamente el que estemos dando resultados esta comisión, ese será el beneficio propiamente de todos y cada uno de quienes formamos la misma.

En ese sentido, nos sumamos y sí les pediríamos que los proyectos que se tenga, ya sea en los estados, a través del propio consejo de cuenca, nos estaremos aplicando. Muchas gracias.

El ciudadano Francisco Hernández Viciconti: Buenas tardes. Francisco Hernández Viciconti, en representación de Uso de Generación de Energía. Comentar que esta vocalía, se suma al apoyo que requiera la comisión, en cuanto a la petición que hace todo el consejo de la cuenca, en cuanto a solicitar el apoyo para cambio de uso de tarifa.

Obviamente con las especificaciones del caso, habrá que analizar detalles sobre el padrón de usuarios, algo similar como sucede para el uso de riego agrícola, hay un padrón de usuarios. No todos son susceptibles de tener ese beneficio, porque no todos están registrados, no todos cumplen con las formalidades del caso. Tendrá que analizarse en particular lineamientos en fin, detalles. En ese sentido, estaremos apoyando a la comisión en lo que requiera.

Por otro lado, como un comentario general a la presentación que hizo el ingeniero Iglesias, y los comentarios que han hecho en la Mesa. Se han tratado en general, el mejor uso que debemos dar del agua en la cuenca, en cuanto a la eficiencia, al saneamiento, a la tecnificación, al ahorro, pero propondría que también en los informes que haga la secretaría técnica, se vincularan los trabajos sobre la captación.

Hemos hablado sobre el manejo del agua, y cómo aprovechar esa agua que tenemos, más no hemos tocado el punto de cómo buscar tener más agua, que sí hay viabilidades técnicas también para ello. Creo que…, no sé si valdría la pena vincular las actividades que lleva a cabo la Comisión Nacional Forestal (Conafor), que prácticamente va enfocado a captar más agua para ello.

Reiterar la invitación, para este viernes 18, va a ser en Tepic, Nayarit, la reunión de evaluación del río Santiago, de la cuenca, para vernos con ustedes. Gracias.

Clausura

El presidente, diputado Arellano Arellano Joel: Muchas gracias. Es lo que quería comentar, de entrada agradecer al secretario técnico del Consejo del Seguimiento de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, la inclusión que hizo a petición del diputado Martín, de un servidor, de varios diputados, diputado Martín del PRD, también, la inclusión de los diputados al consejo. Gracias ingeniero Antonio por incluirnos, hay la intención y la voluntad de nuestra parte de acudir, de estar trabajando, de dar seguimiento y esa es la idea.

También quiero agradecerles la asistencia aquí al Palacio Legislativo de San Lázaro, la buena voluntad que tuvieron de venir, de estar aquí. Porque indiscutiblemente el tema del agua, aparte de ser un tema de billetes, de dinero, de recursos económicos, también es un tema de voluntad política.

Los estados que forman la cuenca Lerma-Chapala-Santiago, está representada por diferentes partidos políticos, los gobiernos de los estados. Créanme que aparte del recurso económico, se requiere voluntad política para acabar con el tema de la contaminación, para la explotación del tema de los acuíferos y eso, quiero hacer hincapié de agradecerles la voluntad.

Mandarles un mensaje a los gobernadores de sus estados, que hay voluntad, que hay ganas y que hay empeño de los miembros de la comisión, que me toca a mí, honrosamente presidir y que cuentan con nosotros. Yo espero en muy corto plazo ver resultados tangibles.

Hoy nos llevamos las inquietudes que tuvo el uso de la palabra, nos llevamos las inquietudes para analizarles –como bien lo decía el diputado Martín– de analizarlas en la próxima plenaria de la comisión y espero muy pronto tener resultados tangibles y que todos ustedes estén trabajando junto con nosotros.

No me queda más que clausurar la sesión de trabajo, siendo las 2:21 de la tarde con 10 segundos y muchas gracias por acudir.

Diputados: Joel Arellano Arellano, presidente; Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo, Martín Malagón Ríos, Lucía Susana Mendoza Morales, Martín Zepeda Hernández, Carlos Chaurand Arzate.

A la segunda reunión de mesa directiva, por celebrarse el miércoles 25 de julio, a las 8:30 horas, en las oficinas de la comisión, situadas en el edificio G, segundo nivel.

Atentamente

Diputado Elías Cárdenas Márquez

Presidente

A la reunión de mesa directiva que tendrá lugar el miércoles 25 de julio, a las 9 horas, en el salón F del edificio G.

Orden del Día

1. Lista de asistencia y declaración de quórum.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la duodécima reunión de mesa directiva.

4. Presentación de los siguientes proyectos de dictamen:

a) Por el que se aprueba el punto de acuerdo para exhortar al gobierno federal a considerar, a través de la Secretaría de Turismo, la incorporación del municipio de Boca del Río, Veracruz, al programa del Fondo Nacional de Fomento al Turismo.

b) Por el que aprueba el punto de acuerdo para exhortar al titular del Poder Ejecutivo federal a iniciar, a través del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, el procedimiento establecido en el Reglamento de la Ley Agraria en materia de reordenamiento de la propiedad rural, a efecto de que se ejercite la acción de revisión parcial del decreto presidencial expropiatorio de fecha 28 de mayo de 1984 en el municipio de Santa María Huatulco, Oaxaca, ante el tribunal agrario competente.

c) En comisiones unidas con la de Economía, por el que se aprueba el punto de acuerdo para exhortar a las secretarías de Economía, de Desarrollo Social, y de Turismo a crear un programa que fortalezca y modernice la micro, pequeña y mediana empresa de artesanos de plata.

d) En comisiones unidas con la de Cultura, por el que se aprueba el punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Turismo a realizar, a través del Consejo de Promoción Turística, una campaña de promoción permanente sobre Teotihuacán.

5. Presentación del proyecto “Parque lineal y parque histórico, ecoturismo Puente de Calderón”, a cargo del licenciado Héctor Álvarez Cortés, presidente municipal de Zapotlanejo, Jalisco.

6. Asuntos generales.

Atentamente

Diputado Octavio Martínez Vargas

Presidente

A la reunión de mesa directiva que se realizará el miércoles 25 de julio, a las 10 horas, en las oficinas del órgano legislativo convocante.

Atentamente

Diputada María Soledad López Torres

Presidenta

A su primera sesión ordinaria, que se llevará a cabo el miércoles 25 de julio, a las 10 horas, en el salón D del edificio G.

Orden del Día

1. Lista de asistencia y verificación de quórum.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la sesión anterior.

4. Acuerdo relativo a las solicitudes de información y documentación a las dependencias y entidades del Ejecutivo federal.

5. Discusión y, en su caso, aprobación del plan de trabajo.

6. Asuntos generales.

7. Clausura.

Atentamente

Diputado Pablo Trejo Pérez

Presidente

A la decimoquinta reunión plenaria, que tendrá lugar el miércoles 25 de julio, a las 10:30 horas, en el salón E del edificio G.

Orden del Día

1. Lista de asistencia y declaración de quórum.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la decimocuarta reunión plenaria.

4. Presentación de los siguientes proyectos de dictamen:

a) Por el que se aprueba el punto de acuerdo para exhortar al gobierno federal a considerar, a través de la Secretaría de Turismo, la incorporación del municipio de Boca del Río, Veracruz, al programa del Fondo Nacional de Fomento al Turismo.

b) Por el que aprueba el punto de acuerdo para exhortar al titular del Poder Ejecutivo federal a iniciar, a través del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, el procedimiento establecido en el Reglamento de la Ley Agraria en materia de reordenamiento de la propiedad rural, a efecto de que se ejercite la acción de revisión parcial del decreto presidencial expropiatorio de fecha 28 de mayo de 1984 en el municipio de Santa María Huatulco, Oaxaca, ante el tribunal agrario competente.

c) En comisiones unidas con la de Economía, por el que se aprueba el punto de acuerdo para exhortar a las secretarías de Economía, de Desarrollo Social, y de Turismo a crear un programa que fortalezca y modernice la micro, pequeña y mediana empresa de artesanos de plata.

d) En comisiones unidas con la de Cultura, por el que se aprueba el punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Turismo a realizar, a través del Consejo de Promoción Turística, una campaña de promoción permanente sobre Teotihuacán.

5. Presentación del proyecto “Parque lineal y parque histórico, ecoturismo Puente de Calderón”, a cargo del licenciado Héctor Álvarez Cortés, presidente municipal de Zapotlanejo, Jalisco.

6. Asuntos generales.

Atentamente

Diputado Octavio Martínez Vargas

Presidente

A la reunión de su mesa directiva, que se llevará a cabo el miércoles 25 de julio, a la 11 horas, en la sala de juntas de esta unidad parlamentaria.

Atentamente

Diputada Adriana Rodríguez Vizcarra Velázquez

Presidenta

A la reunión de trabajo para analizar las iniciativas hacendarias de la LX Legislatura, que se llevará a cabo el miércoles 25 de julio, a las 12 horas, en el salón de protocolo del edificio C.

Atentamente

Diputado Charbel Jorge Estefan Chidiac

Presidente

A su reunión de trabajo con el subdirector de Finanzas de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, licenciado José María Rivera Cabello, que se efectuará el miércoles 25 de julio, a las 12 horas, en el salón B del edificio G.

Orden del Día

1. Registro de asistencia.

2. Bienvenida y presentación de los invitados a la reunión.

3. Objetivos de la reunión.

4. Intervención del licenciado José María Rivera Cabello.

5. Espacio para preguntas y respuestas.

6. Clausura.

Atentamente

Diputado Miguel Ángel Navarro Quintero

Presidente

A su reunión de trabajo, que se celebrará el miércoles 25 de julio, a las 12 horas, en el salón C del edificio G.

Orden del Día

1. Lista de asistencia

2. Declaración de quórum

3. Lectura y aprobación del orden del día.

4. Aprobación del acta de la reunión del 28 de junio de 2007.

5. Asuntos turnados a la comisión (junio-julio).

6. Asuntos generales.

7. Clausura.

Atentamente

Diputado Rubén Aguilar Jiménez

Presidente

A su cuarta reunión plenaria, que se llevará a cabo el miércoles 25 de julio, a las 12 horas, en el salón F del edificio G.

Orden del Día

1. Pase de lista.

2. Verificación de quórum.

3. Puesta a consideración del pleno del orden del día.

4. Integración de los grupos de trabajo aprobada por el pleno en la reunión del 25 de abril pasado.

5. Discusión de los acuerdos y peticiones realizadas en la reunión con los consejos de cuenca.

6. Asuntos generales.

7. Clausura.

Atentamente

Diputado Joel Arellano Arellano

Presidente

A la reunión de trabajo de la Subcomisión de Reforma Electoral, por celebrarse el miércoles 25 de julio, a las 14 horas, en la sala de juntas de la comisión, situada en el edificio D, tercer piso.

Orden del Día

1. Verificación de asistencia y declaración de quórum.

2. Aprobación y lectura del orden del día.

3. Información de la reunión de trabajo del miércoles 18 de julio de 2007.

4. Definición de temas y procedimiento de trabajo:

• Actualización de iniciativas,

• Propuestas de temas,

• Formación de equipos.

5. Revisión de proyectos.

6. Asuntos generales.

Atentamente

Diputada Mónica Fernández Balboa

Coordinadora

A su quinta reunión plenaria, que se llevará a cabo el miércoles 25 de julio, a las 14:30 horas, en el salón E del edificio G.

Orden del Día

1. Lista de asistencia y verificación de quórum.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la reunión anterior.

4. Informe de la Primera Jornada de Información, Gestión y Atención Ciudadana en el Estado de Hidalgo, del 29 de junio de 2007.

5. Informe del foro informativo Los programas de vivienda en México, del 5 de julio de 2007.

6. Informe sobre las solicitudes para integrar los subcomités.

7. Asuntos generales.

8. Clausura.

Atentamente

Diputado Juan Hugo de la Rosa García

Presidente

A su sexta reunión ordinaria, que se llevará a cabo el miércoles 25 de julio, a las 14:30 horas, en el salón A del edificio G.

Orden del Día

1. Comprobación de asistencia y declaratoria de quórum.

2. Puesta del orden del día a consideración del pleno.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la sesión anterior.

4. Informe de la presidencia sobre los alcances del foro El agua como un derecho social y su marco jurídico.

5. Discusión y análisis del documento Estrategia nacional de cambio climático.

6. Propuestas en torno al documento referido.

7. Asuntos generales.

8. Clausura.

Atentamente

Diputada María Soledad López Torres

Presidenta

A su reunión de trabajo con la subsecretaria de Desarrollo Urbano y Ordenación del Territorio, arquitecta Sara Topelson Friedman, que se llevará a cabo el miércoles 25 de julio, a las 17:30 horas, en la sala oval de la mencionada dependencia, situada en avenida Paseo de la Reforma 116, colonia Juárez, delegación Cuauhtémoc.

La reunión tendrá la finalidad de abordar temas sobre reforma metropolitana.

Atentamente

Diputado Obdulio Ávila Mayo

Presidente

A la reunión de trabajo con funcionarios adscritos a las secretarías de Hacienda y Crédito Público (SHCP), y de Educación Pública, así como con representantes del Consejo Nacional de Autoridades Educativas de la SEP y de la Comisión Nacional de Funcionarios Fiscales, el jueves 26 de julio, a las 9 horas, en la zona C del edificio G.

1. Bienvenida a los invitados especiales y exposición de motivos de la reunión, por el diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, presidente de la comisión.

2. Presentación de las reglas de operación del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) y el efecto de los cambios propuestos en la reforma hacendaria en cuanto a la asignación de recursos en dicho fondo, a cargo de funcionarios de la SHCP.

3. Presentación de la operación, funcionamiento y trayectoria del FAEB en el apoyo a la educación, a cargo de funcionarios de la SEP.

4. Intervención de representantes del Consejo Nacional de Autoridades Educativas.

5. Intervención de representantes de la Comisión Nacional de Funcionarios Fiscales.

6. Clausura de la reunión.

La sesión tiene por objetivo conocer e intercambiar puntos de vista con esos organismos sobre el funcionamiento y la operación del FAEB, en el marco del análisis de la reforma fiscal propuesta por el Poder Ejecutivo federal.

Atentamente

Diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla

Presidente

A la reunión de su mesa directiva, que se llevará a cabo el jueves 26 de julio, a las 9 horas, en el salón A del edificio G.

Atentamente

Diputado Miguel Ángel Navarro Quintero

Presidente

A su reunión de trabajo para analizar la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos en materia de hidrocarburos; eficiencia recaudatoria y simplificación tributaria; y el plan estratégico del SAT, que se llevará a cabo el jueves 26 de julio, a las 10 horas, en el salón de protocolo del edificio C.

Atentamente

Diputado Charbel Jorge Estefan Chidiac

Presidente

A su séptima reunión ordinaria, que se llevará a cabo el jueves 26 de julio, a las 10 horas, en el salón 2 del edificio I.

Atentamente

Diputado Jesús Manuel Patrón Montalvo

Presidente

A la sexta reunión ordinaria de trabajo, que se efectuará el jueves 26 de julio, de las 11 a las 12:30 horas, en el salón de protocolo del edificio A, planta principal.

Orden del Día

1. Registro de asistencia y declaración de quórum.

2. Informes de avance de los trabajos de la Comisión Ejecutiva de Negociación y Construcción de Acuerdos del Congreso de la Unión, y de los resultados de los foros temáticos de consulta pública.

3. Discusión y análisis de la propuesta para que esta comisión especial se convierta en ordinaria.

4. Asuntos generales.

Atentamente

Diputada Silvia Oliva Fragoso

Presidenta

De la Comisión de Seguridad Social

A su reunión ordinaria, que se realizará el jueves 26 de julio, a las 12 horas, en el salón B del edificio G.

Orden del Día

1. Registro de asistencia y declaración de quórum.

2. Lectura, discusión y aprobación del orden del día.

3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del acta de la reunión ordinaria celebrada el 19 de junio de 2007.

4. Recepción de asuntos turnados por la mesa directiva de la Cámara de Diputados entre el 19 de junio y el 25 de julio de 2007.

5. Lectura, discusión y, en su caso, votación de diversos dictámenes:

a) Anteproyecto de dictamen, en sentido negativo, a la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 65, 84 y 130 de la Ley del Seguro Social, presentada por el diputado a la LIX Legislatura del Congreso de la Unión Abdallán Guzmán Cruz (PRD) en la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados celebrada el 14 de marzo de 2006.

b) Anteproyecto de dictamen, en sentido negativo, a la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 297 y 298 de la Ley del Seguro Social, presentada por el diputado a la LX Legislatura del Congreso de la Unión Jesús Gonzáles Macías (PVEM) en la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados celebrada el 26 de abril de 2007.

c) Anteproyecto de dictamen, en sentido positivo, a la iniciativa con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, de la Ley General de Salud, de la Ley del Seguro Social y de la Ley de Educación, presentada por el diputado a la LIX Legislatura del Congreso de la Unión Federico Madrazo Rojas (PRI) en la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados celebrada el 6 de abril de 2006.

6. Informe de los grupos de trabajo.

7. Asuntos generales.

8. Clausura.

Atentamente

Diputado Miguel Ángel Navarro Quintero

Presidente

A la octava reunión de mesa directiva, que se verificará el martes 31 de julio, a las 9:30 horas, en el edificio D, segundo piso.

Orden del Día

1. Pase de lista.

2. Verificación de asistencia y declaración de quórum.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

4. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la sesión anterior.

5. Análisis y, en su caso, aprobación de dictámenes turnados a la comisión.

6. Comunicados.

7. Asuntos generales.

8. Clausura.

Atentamente

Diputado Diego Aguilar

Presidente

A su séptima reunión ordinaria, que se llevará a cabo el martes 31 de julio, a las 11 horas, en la zona C del edificio G.

Orden del Día

1. Pase de lista.

2. Verificación de asistencia y declaración de quórum.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

4. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la sesión anterior.

5. Análisis y, en su caso, aprobación de dictámenes turnados a la comisión.

6. Asuntos generales.

7. Clausura.

Atentamente

Diputado Diego Aguilar

Presidente

A su reunión de trabajo que se llevará a cabo el jueves 2 de agosto, a las 10 horas, en el salón E del edificio G.

Atentamente

Diputado Pedro Montalvo Gómez

Presidente

Al Taller de análisis y discusión de temas educativos, que se realizará el miércoles 25 de julio, de las 9:30 a las 15 horas, en el salón 2 del edificio I.

Este taller está dirigido únicamente a los diputados, al secretario técnico y asesores de la comisión.

Uno de los principales objetivos del taller es abordar los problemas estructurales vinculados con el sistema educativo y proponer soluciones específicas. Para ello, se ha invitado a conocidos expertos en educación, a fin de que presenten sus puntos de vista e intercambien información y experiencias con los participantes.

Programa

25 de julio

9:30 a 12:00. Proyecto de evaluación educativa en México.

Expositores: Felipe Martínez Rizo y Emilio Zebadúa.

12:00 a 14:30. Políticas de educación básica.

Expositores: Gilberto Guevara Niebla y Carlos Ornelas.

14:30 a 15:00. Comentarios generales y entrega de constancias.

Temas a tratar

1. La educación mexicana y sus problemas.

Fernando Solana y José Ángel Pescador Osuna.

Subtemas:

a) Historia y experiencias en la educación mexicana.

b) Fortalezas y debilidades del sistema educativo mexicano.

c) Los grandes retos de la educación mexicana.

d) La estructura educativa fortalezas y debilidades.

e) Las relaciones laborales.

f) Lo menos deseable que le puede suceder a la educación mexicana.

2 La federalización educativa y la asignación de recursos a las entidades federativas.

René González Cantú y Raúl González Apaolaza

Subtemas:

a) El camino para la asignación de recursos en la educación mexicana.

b) Asignación, dotación y ejercicio de recursos.

c) La asignación de recursos y gobernabilidad.

d) Lo que se asigna contra lo que se necesita.

e) Los vicios de la dotación y el ejercicio del presupuesto.

f) Normas racionales y prácticas para la asignación de recursos.

g) Libertad de los estados para ejercer su presupuesto.

h) El control y quiénes lo ejercen.

3. Equidad en la educación.

Roger Díaz de Cossío y José Antonio Carranza Palacios.

Subtemas:

a) Los rezagos educativos.

b) Evolución de la educación para adultos.

c) Tradicional escasez de recursos: los adultos no demandan.

d) ¿Qué se debe hacer?

e) La educación indígena.

f) Los cursos comunitarios.

g) Las deserciones a nadie le importan.

h) La necesaria prioridad presupuestal para los desfavorecidos.

4. Proyecto de evaluación educativa en México.

Felipe Martínez Rizo y Emilio Zebadúa.

Subtemas:

a) Programa de evaluación de la educación en México y sus resultados.

b) Calidad educativa y magisterio.

c) Evaluaciones: su utilización y efectos esperados.

d) Responsables de la calidad de la educación en México.

e) ¿Quién usa y puede usar las evaluaciones educativas?

f) La capacitación del magisterio y efectos en la calidad de la educación.

g) Costo del sistema de evaluación en México.

h) ¿Qué piensan los docentes de la evaluación de la educación?

i) Formación de profesores: normales y Universidad Pedagógica Nacional.

5. Políticas de educación básica

Gilberto Guevara Niebla y Carlos Omelas.

Subtemas:

a) La evaluación del sistema: medición del aprovechamiento.

b) El costo del sistema: evolución del gasto educativo.

c) Gestión y distribución de facultades: las atribuciones de la Secretaría de Educación Pública y las de los gobiernos de los estados. Ausencia de una autoridad educativa local.

d) La escuela: organización, prácticas, tradiciones, rutinas y rituales.

e) Docencia: prácticas en el aula. ¿Cómo se enseña?

f) Libros de texto: ¿qué se enseña?

g) Currículo oculto: los aprendizajes informales en la escuela (formación de valores).

h) Actualización de profesores: fortalezas y debilidades.

i) Relaciones laborales: el artículo 123, el convenio de 1946.

j) Reforma educativa: propuestas.

Las diputadas y diputados de la Cámara de Diputados interesados en asistir al taller podrán solicitar su registro a más tardar lunes 24 de julio del presente, a través de la secretaría técnica de la comisión, en las extensiones 57090 y 57087, o bien, mediante el correo electrónico gustavo.padilla@congreso.gob.mx

Atentamente

Diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla

Presidente

A la plática relacionada con el tema Perspectivas de la economía mexicana 2007-2008 que, dentro de sus actividades financieras permanentes en temas fiscales, se llevará a cabo el jueves 26 de julio, a las 11 horas, en el salón 4 del edificio I, con la participación del maestro Raúl Feliz.

Atentamente

Diputado Moisés Alcalde Virgen

Presidente

Al evento Reflexiones sobre bioética jurídica: la eutanasia, que se llevará a cabo el martes 31 de julio, a las 11:30 horas, en el salón 2 del edificio I.

Participarán la catedrática e investigadora española María Dolores Vila-Coro, directora del doctorado en bioética y biojurídica de la UNESCO, y el doctor Ricardo Blanco Beledo, profesor de antropología filosófica de la UNAM; y moderará el doctor en bioética Horacio García Romero.

Atentamente

Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre

Director General

A la presentación del Reporte CESOP número 3, que se llevará a cabo el martes 31 de julio, a las 17:30 horas, en el salón 4 del edificio I.

Atentamente

Doctor Francisco Guerrero Aguirre

Director General

Al diplomado Análisis y diseño de la reforma del Estado en México, que –en coordinación con la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México– ese órgano legislativo llevará a cabo hasta el lunes 12 de noviembre, de las 8 a las 10 horas, en el auditorio norte (edificio A, segundo nivel) del Palacio Legislativo de San Lázaro.

Módulo II. El régimen político.

25 de julio. ¿Una nueva constitucionalidad?

Ponente: Doctor Rogelio Ramírez Soto.

27 de julio. El Poder Legislativo

Ponente: Diputado local Víctor Hugo Círigo Vázquez.

30 de julio. El Poder Ejecutivo.

Ponente: Maestro Gabriel Campuzano Paniagua.

1 de agosto. El Poder Ejecutivo.

Ponente: Maestro Gabriel Campuzano Paniagua.

3 de agosto. Parlamentarismo, semipresidencialismo y presidencialismo.

Ponente: Maestro Ulises Corona Ramírez.

6 de agosto. Parlamentarismo, semipresidencialismo y presidencialismo.

Ponente: Maestro Ulises Corona Ramírez.

8 de agosto. Parlamentarismo, semipresidencialismo y presidencialismo.

Ponente: Maestro Ulises Corona Ramírez.

Módulo III. El régimen electoral.

Fechas: 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29 y 31 de agosto.

• Ejes temáticos

Las reformas electorales de 1994 y 1996.

El nuevo contexto electoral y la necesidad de reformas.

Factores para un nuevo modelo electoral.

Módulo IV. El sistema federal.

Fechas: 3, 5, 7, 10, 12, 14, 17, 19, 21 y 24 de septiembre.

• Ejes temáticos

El sistema federal bipolar, ¿es viable?

Competencias federales y locales.

El fortalecimiento regional y metropolitano.

Módulo V. Democracia y responsabilidad social.

Fechas: 26 y 28 de septiembre, y 1, 3, 5, 8, 10, 12, 15 y 17 de octubre.

• Ejes temáticos

Nuevos movimientos ciudadanos.

Ciudadanía y gobernabilidad.

Modelos de participación ciudadana.

Módulo VI. Reforma de los sistemas de protección social y reforma económica.

Fechas: 19, 22, 24, 26, 29 y 31 de octubre, y 5, 7, 9 y 12 de noviembre.

• Ejes temáticos

Crisis de los sistemas de bienestar social.

Instituciones económicas: crecimiento y globalización.

La desigualdad social y nuevas políticas de Estado.

Atentamente

Diputada Silvia Oliva Fragoso

Presidenta