• De la Comisión Especial para analizar la situación en la cuenca Lerma-Chapala, de su sexta sesión plenaria, que se llevó a cabo el martes 7 de junio de 2005.

En la ciudad de México, Distrito Federal siendo las diez horas del siete de junio del año dos mil cinco, en la zona C de Los Cristales del edificio E PB del Palacio Legislativo de San Lázaro, los diputados Roberto A. Marrufo Torres (Presidente), Alejandro Saldaña Villaseñor (secretario), Marisol Urrea Camarena (secretaria), Enrique Torres Cuadros (secretario), José Antonio Cabello Gil, Agustín Miguel Alonso Raya, Tomás Cruz Martínez, Carlos Hernán Silva Valdés, Jacqueline Argüelles Guzmán, Jesús Porfirio González Schmal, José Rangel Espinosa, Quintín Vázquez García integrantes de la Comisión Especial para Analizar la Situación en la Cuenca Lerma-Chapala se reunieron para el desahogo del siguiente

El diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres hizo uso de la palabra para dar la bienvenida a los integrantes del Grupo de Seguimiento y Evaluación del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala que en el marco de la 6ª reunión plenaria asistieron para informar sobre los asuntos relacionados con esta región.

El diputado Roberto A. Marrufo Torres en su discurso de bienvenida expuso: "Este tipo de reuniones abren la posibilidad para definir acciones conjuntas tendientes a mejorar el futuro de esta región. Anticipó una conversación informativa y constructiva que identifique áreas de interés comunes que sin duda coadyuvará en la planeación de actividades que propicien soluciones viables a la multicitada problemática de la Cuenca; en un marco de colaboración y corresponsabilidad, en el sentido de que son ustedes quienes conocen la problemática, la Comisión Nacional del Agua la que ejecuta y nosotros quienes autorizamos presupuestos".

Por otra parte, solicitó a los asistentes se presentarán con la finalidad de conocer, aunque de manera breve, los organismos que representan.

El diputado secretario Alejandro Saldaña Villaseñor procedió al pase de lista y verificación del quórum legal.

El diputado secretario Alejandro Saldaña Villaseñor, al hacer el registro de los integrantes, declaró que existía el quórum necesario, para llevar a cabo la sexta reunión plenaria de la Comisión Especial para Analizar la Situación en la Cuenca Lerma-Chapala.

El diputado secretario Alejandro Saldaña Villaseñor consultó a las diputadas y diputados de esta Comisión si estaban de acuerdo con el orden del día, mismo que fue aprobado por unanimidad.

El diputado secretario Alejandro Saldaña Villaseñor, señaló que el acta de la quinta reunión plenaria se había entregado con antelación para su conocimiento, motivo por el cual solicitó se dispensara su lectura; con lo que una vez dispensada fue aprobada por unanimidad.

En el uso de la palabra el diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres, dio paso al siguiente punto del orden del día.

Sobre el tema en el uso de la palabra el diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres dijo que desde su creación, la Comisión Especial para Analizar la Situación de la Cuenca Lerma-Chapala ha puesto particular énfasis en que los recursos presupuestales asignados a esta región se apliquen con responsabilidad, eficiencia y transparencia, por las áreas correspondientes. Por ello esta Comisión y la subcomisión de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago-Pacífico del Senado de la República solicitaron a la Auditoría Superior de la Federación la realización de una auditoría de desempeño a la Comisión Nacional del Agua por los recursos asignados en el ejercicio, correspondientes al ejercicio fiscal del año 2003.

En consecuencia, dicha solicitud fue atendida por el órgano fiscalizador bajo el siguiente objetivo:

Evaluar la eficiencia, eficacia y economía de las acciones realizadas por la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, para recuperar, conservar y manejar de manera integral los recursos hídricos de la cuenca Lerma-Chapala, así como los mecanismos de coordinación con las entidades federativas, municipios y los sectores social y privado.

Asimismo expresó que la experiencia y la evidencia de que las condiciones biofísicas y socioeconómicas en la región continúan manteniéndola al borde del desorden ambiental más grave en los últimos tiempos, la falta de voluntad de las autoridades federales encargadas de su rescate, la falta de coordinación de las autoridades responsables con autoridades estatales, municipales y los sectores social y privado y la falta de un programa de manejo para la Cuenca, era de esperarse que la auditoría de referencia arrojara resultados alarmantes, adversos a los programas prioritarios para la misma.

En este contexto, resaltó que la revisión practicada Semarnat y a Conagua arrojó los siguientes resultados, entre ellos:

No se contó con un programa de manejo integral para la cuenca Lerma-Chapala; se ejerció únicamente 52% del presupuesto autorizado; el diagnóstico de la Cuenca Lerma-Chapala emitido por Semarnat e incluido en el programa maestro para su recuperación y sustentabilidad no fue oficializado; no se establecieron de manera oficial los datos que determinan los aspectos biofísicos y socioeconómicos que delimitan la Cuenca Lerma-Chapala como lo son superficie, número de municipios, planeación, número de acuíferos y corrientes de agua, entre otros.

En el programa que comprende el K030 la Cuenca Lerma,se autorizó un presupuesto de 446 millones de pesos, de los cuales 47% equivalente a 213, millones 284 mil 200 pesos se transfirieron a otros proyectos ajenos a la Cuenca Lerma-Chapala como son: Cubrir crédito al salario, el impuesto sobre la renta, ministración de recursos para cubrir demandas judiciales por daños y perjuicios a usuarios, recursos para programas de separación voluntaria de servidores públicos, entre otros.

En cuanto al aprovechamiento de los recursos hídricos evidencia que su extracción y aprovechamiento es superior a su capacidad de recarga, ya que las cifras denotan un déficit de 522.1 hm 3 por año en el caso de aguas subterráneas y de 731.9 hm3 en aguas superficiales, por lo que las acciones hasta hoy implementadas por Semarnat y por la Comisión Nacional del Agua, no han sido suficientes para mejorar, conservar y dar sustentabilidad a este recurso.

Adicionalmente, en el año 2003 la Comisión Nacional del Agua destinó recursos por 148 millones 315 mil pesos de sus programas normales de operación para actividades de la Cuenca Lerma-Chapala, sin embargo este organismo no cuenta con información que permita conocer el impacto de los resultados de las acciones realizadas con dichos recursos en la recuperación y conservación de recursos hídricos de la Cuenca.

Semarnat, como cabeza de sector, no ejerció adecuadamente la organización, dirección y reglamentación de trabajos de hidrología en las cuencas; no intervino satisfactoriamente en la conservación de corrientes, lagos y lagunas, de jurisdicción federal, así como el control de los ríos de la región, además de sus dependencias y organismos desconcentrados, actuaron separadamente al no existir coordinación efectiva entre los mismos.

Lo mencionado hasta aquí, recalcó el diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres, no es más que una muestra de las muchas observaciones realizadas por el órgano auditor tanto a la Secretaría de Medio Ambiente como a la Comisión Nacional del Agua y sus respectivas gerencias estatales, pero que refleja la falta de claridad y orden no sólo para diseñar, sino también para implementar políticas públicas en el sector hidráulico.

Lo anterior nos lleva a evidenciar que el manejo integral de los recursos hídricos del país, en particular los de la Cuenca Lerma-Chapala, no han sido ni serán prioritarios para las autoridades del Poder Ejecutivo de la actual administración.

En el discurso, enfatizó, se ha dicho reiteradamente que el agua debe ser considerada como un asunto de seguridad nacional; se han diseñado y publicado planes nacionales de desarrollo, programas maestros, acuerdos interestatales y una lista casi interminable de documentos que lo único que han hecho es reproducir reiteradamente un discurso que en la práctica no se ve reflejado en acciones concretas, y mucho menos en el cumplimiento de cuestiones tan elementales como la de aplicar los recursos financieros que autorizamos en los programas y proyectos para los que fueron asignados y aprobados.

¿Cómo podemos enfrentar el problema de la Cuenca si en la práctica los organismos responsables que tienen la directriz para este manejo sustentable no aplican los recursos para lo que son destinados?

Por otra parte, señaló que el Consejo de Cuenca en 2003 no sesionó. Este comentario no es con el fin de hacer un linchamiento, sino para que nos pongamos de acuerdo y trabajar conjuntamente Consejo de Cuenca, Organismos del Ejecutivo y Poder Legislativo sobre todo en el anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2006 y aportando cada uno los conocimientos propios de su ámbito de acción.

Al finalizar su intervención el diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres preguntó si alguien deseaba hacer uso de la voz.

En el uso de la palabra el diputado Tomás Cruz Martínez del grupo parlamentario del PRD señaló que no son extraños estos resultados tan dramáticos que reflejan la forma irresponsable de como se manejó el presupuesto del año 2003.

Comparto con el diputado Marrufo la idea de buscar una coordinación muy estrecha con el Consejo de la Cuenca, que nos permitiera lograr un presupuesto robusto, un presupuesto bastante importante para lograr acciones determinantes en la Cuenca. Sin embargo, discrepo con el diputado en cuanto a lo relacionado con el tema del presupuesto logrado para este año, el cual considero muy bajo, no obstante que el diputado reitera la intervención de las comisiones para modificarlo. Debemos pasar a la acción e involucrarnos en los grandes proyectos de limpieza de la Cuenca y de la aplicación de las aguas tratadas; en ese sentido la participación del Consejo, es fundamental, su colaboración, su intercambio de puntos de vista.

Sobre esta auditoría de desempeño que comentaba el diputado Marrufo es pública y verán ustedes que este órgano de fiscalización ha comenzado a funcionar auditando cuentas públicas desde el año 2000 y ésta es una de ellas.

Asimismo, señaló su beneplácito por la presencia del Grupo de Seguimiento y Evaluación del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala y solicitó más oportunidades que coordinadamente permitan hacer balances más frecuentes con el Pleno con lo que nuestras decisiones serán más acertadas y más cercanas a las necesidades reales que existen en la Cuenca.

En el uso de la voz el Ing. Raúl Antonio Iglesias Benítez, secretario técnico del Consejo de la Cuenca de Lerma-Chapala, quien a nombre de los integrantes del Grupo de Seguimiento y Evaluación del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala, agradeció la invitación para participar en esta reunión de trabajo y poder informar respecto a los avances y requerimientos en los trabajos que se realizan en la Cuenca Lerma-Chapala.

Señoras y señores diputados, dijo, les vamos a tomar la palabra porque indiscutiblemente se requiere el valioso apoyo por parte de ustedes, no solamente en lo referente a la autorización de los recursos presupuestales, sino para la ejecución de los mismos; estamos finalizando el primer semestre del año y todavía hay muchos recursos que no podemos ejercer, esto traerá como consecuencia un subejercicio para el próximo año.

Sobre el particular, les solicito un apoyo adicional. Si no mal recuerdo, en el Presupuesto de Egresos de la Federación se autorizaron a la región Lerma-Santiago-Pacífico más de 1800 millones de pesos, de los cuales al día de hoy escasamente tenemos disponibles 678 millones de pesos, lo que significa menos de 40%; por ello, requerimos su ayuda para destrabar dichos recursos y que éstos se otorguen a inicio de año, y así poder llevar a cabo los prospectos.

Por otra parte, citaré como antecedente el Convenio de Coordinación y Concertación sobre la Disponibilidad, Distribución y Uso de las Aguas Superficiales en la Cuenca del Lerma-Chapala, firmado el 14 de diciembre de 2004 con los cinco estados que conforman la Cuenca.

También los vocales titulares de los diferentes usos, hicieron lo propio, es decir signaron el mencionado documento, el día 14 de enero de este año, en el seno de la reunión número 83, como sesión ordinaria del Grupo de Evaluación y Seguimiento, misma que se celebró en la ciudad de Guadalajara, con la presencia del director general de la Comisión Nacional del Agua y también presidente del Consejo de la misma Cuenca Lerma-Chapala. El estuvo ahí con nosotros cuando se signó por parte de los usuarios.

En este convenio de coordinación se establecieron una serie de compromisos de manera muy precisa y detallada, de las diferentes acciones, estudios, proyectos y actividades de trabajo que vamos a tener que realizar, con sus diferentes plazos o tiempos y con ello poder avanzar gradualmente hacia el perfeccionamiento de un instrumento jurídico que permita una distribución más equitativa y justa de lo que es la recuperación hidrológica en la Cuenca.

La ejecución oportuna de estos compromisos que se adquirieron en el seno del Consejo de la Cuenca, está a cargo del Grupo de Seguimiento y Evaluación; a continuación hará la presentación el maestro Víctor Oceguera Green, Subgerente Regional de Programación de la Gerencia Regional LermaSantiagoPacífico de la Comisión Nacional del Agua.

En el uso de la palabra el maestro Víctor Oceguera, quien inicia con la parte referente al Convenio de Coordinación y Concertación para llevar a cabo el programa sobre la disponibilidad, distribución y usos de las aguas superficiales de propiedad... climatológicos, de usos de agua y suelo, modelos algoritmo indicadores de desempeño, así como los resultados de la aplicación de la política de distribución de aguas superficiales.

Los avances y en su caso los resultados deberán ser presentados, a más tardar en el mes de noviembre de cada año, al Grupo de Seguimiento y Evaluación, para que conforme a las reglas de organización y funcionamiento vigentes, y en su momento con base en las reglas generales de integración, organización y funcionamiento que expida el Consejo, evalúe y dictamine y en caso de ser aprobados se proceda a la adecuación del presente convenio por el Consejo de Cuenca.

En respuesta a la inquietud planteada por el vocal de Uso Agrícola, el Grupo de Seguimiento y Evaluación, instruyó al Grupo de Ordenamiento y Distribución para que procediera en consecuencia, así el día 10 de enero de 2005 en las instalaciones del Consejo Consultivo para el Desarrollo Económico del Estado de Michoacán en la ciudad de Morelia, los integrantes del Grupo de Ordenamiento y Distribución, se reunieron para elaborar el plan de trabajo orientado a llevar a cabo la revisión anual obligatoria en los términos y alcances que señala el convenio de distribución.

No obstante que las tareas del Consejo de la Cuenca Lerma-Chapala están perfectamente definidas en el actual convenio de coordinación, hemos considerado pertinente mencionarles a ustedes, con todo respeto, que con la firma del convenio se adquirieron ciertos compromisos, cuyo cumplimiento es indispensable para avanzar hacia una gestión integral, justa y equitativa del agua en la Cuenca Lerma-Chapala.

Actualmente contamos con un modelo matemático que simula de manera conveniente parte del ciclo hidrológico, la que corresponde a la carencia de la lluvia y su posterior información en escurrimiento superficial, además simula el funcionamiento de un conjunto de presas, buscando establecer políticas de distribución que le garanticen al usuario, principalmente a los agricultores un cierto volumen de agua en épocas de escasez.

Sin embargo, es un modelo que puede mejorarse y su perfeccionamiento se logrará a medida que se tenga información más precisa de la realidad; esto quiere decir que todos los modelos, físicos o matemáticos, por ser una representación simplificada de la realidad, deben someterse a un proceso de mejora continua, la cual implica una campaña permanente para la adquisición de información, mejor en calidad y mayor en cantidad.

También es un hecho que todos los modelos tienen limitaciones inherentes a su concepción, y el modelo Lerma que sirvió de base para redactar el convenio, no es la excepción.

Por tal motivo, es necesario ir previendo la necesidad de complementar lo que tenemos, para que en lo futuro contemos con un sistema más poderoso, más amigable y que haga uso de los modernos y cada día más utilizados sistemas de información geográfica.

Al respecto existe una propuesta técnica, económica, para desarrollar un sistema de soporte para la gestión integrada del agua en la Cuenca del Río Lerma, que en un lapso de dos o tres años ya debidamente calibrados sería la piedra angular para la planeación y toma de decisiones en dicha región geográfica.

Por lo demás, a casi 200 días de haberse suscrito el convenio para la distribución ordenada y sustentable de las aguas superficiales de la Cuenca Lerma-Chapala, la mayoría de los compromisos para la ejecución de las acciones que se derivan del mismo no se han iniciado, fundamentalmente por falta de recursos económicos ni se ha designado a responsable o los responsables de su ejecución, los que tendrían en principio la tarea de elaborar el plan de trabajo y su correspondiente presupuesto necesario para realizar lo que en cada caso se requiera.

El cuerpo del convenio lo integran fundamentalmente en cuatro partes, cada una de ellas con propósitos bien definidos, en particular todos los miembros del Grupo de Seguimiento y de Evaluación compartimos la idea de que este convenio tendrá una larga vida y un compromiso futuro en la medida en que se cumplan los compromisos en él consignados. Su trascendencia está indisolublemente vinculada con el cumplimiento de los mismos y se pone en riesgo la vigencia del convenio si no se procede a la brevedad posible a implementar las condiciones necesarias para su cumplimiento.

Los compromisos de las partes, contenidas en la cláusula VI del convenio de distribución, con sus objetivos y tiempos de ejecución, se mencionan a continuación:

1º. Cumplir y hacer cumplir las disposiciones acordados y, en particular, los volúmenes autorizados en cada período de los sistemas usuarios, tomando en cuenta lo dispuesto en la cláusula V.

2º. Los estados a evitar que se ejecuten obras sin la previa autorización de la Comisión para la captación, derivación o uso de las aguas superficiales en Lerma-Chapala que impliquen un incremento de cualquier orden en las demandas comprendidas en la cláusula V y por su parte los usuarios a no ejecutar obras en contravención a lo establecido en este inciso.

3º. Caracterizar y evaluar en un plazo de 12 meses, los impactos e implicaciones hidrológicas legales y económicas que representan el manejo de los volúmenes ahorrados, volúmenes autorizados no programados y volúmenes autorizados no utilizados en la operación de la política de aguas superficiales vigente. De acuerdo con los resultados de este análisis se deberán modificar los términos de la fase cuarta de la cláusula V.

4º. El alcance al inciso anterior, la Comisión podrá autorizar la construcción de nueva infraestructura de captación, en sustitución de infraestructura existente que, por deterioro, azolvamiento o destrucción no pueda ser utilizada en un aprovechamiento legalmente reconocido.

De igual manera la Comisión con él o los estados correspondientes para la autorización de la infraestructura por el uso de infraestructura existente, para utilizar o aprovechar los volúmenes de ahorros de agua y/o volúmenes de agua autorizados no programados y realmente demostrado y no haya perjuicios a terceros o a los ecosistemas vitales. En todos los casos se entiende que esto no incrementará de ninguna manera el volumen total de las demandas, actualmente reconocidas en el presente convenio y en particular de la demanda de la fuente original.

5º. Que la transmisión total o parcial de derechos o aprovechamientos, ya sea definitivo o provisional por parte de los usuarios, incluyendo volumen ahorrado y/o volumen autorizado no programado, podrán hacerse del uso agrícola a los usos agrícolas múltiples, público, urbano, industrial, servicios o acuícola, dentro del marco de la Ley de Aguas Nacionales, buscando el equilibrio en el balance hidrológico de la Cuenca, siempre que esto no implique un aumento en el volumen total de las demandas actualmente reconocidas en el presente convenio y en particular de la demanda de la fuente original.

6º. Impulsar la conformación de los bancos de agua, conforme a la Ley de Aguas Nacionales.

7º. Desarrollar, en el plazo de un año, el proyecto de Sistema de información y contabilidad hidrológica, adicionalmente a este sistema la Comisión llevará el registro y control de la información básica para realizar en los meses de septiembre y noviembre las determinaciones del escurrimiento generado en la Cuenca. Simultáneamente se hará un inventario y diagnóstico de la infraestructura de captación, conducción, control y retorno de la Cuenca.

8º. Realizar la actualización del padrón de los sistemas de pequeña irrigación en Lerma-Chapala, identificando aquellas que puedan ser susceptibles para usos múltiples, adicionalmente el voto de seguimiento y evaluación, propondrá en un plazo, no mayor a seis meses, un programa para revisar, dar seguimiento y controlar las 45 presas de pequeña irrigación, señaladas en el anexo 4, con el objetivo de cumplir estrictamente los volúmenes autorizados en el presente convenio.

Conforme a los resultados de la aplicación del programa SC ampliará para considerar grupos de al menos 50 almacenamientos adicionales cada cuatro años, asimismo realizar o actualizar, una vez conocido el padrón de los sistemas de pequeña irrigación, el padrón de usuarios de tales sistemas, de conformidad con lo que establece la Ley de Aguas Nacionales.

9º. Reconocer para propósitos de revisión y respaldo del presente convenio a los modelos de simulación de detalles y optimización, que forman parte del anexo 6 del presente, incluyendo los datos básicos que lo alimentan, aceptando que dichos modelos y los datos utilizados son perfectibles, éstos deberán ser revisados anualmente a partir de la firma del convenio y en su caso modificados por acuerdo del Consejo de Cuenca conforme a las reglas de organización y funcionamientos vigentes y en su momento con base en las reglas generales de integración y funcionamiento que expidan.

10º. Analizar, estudiar e integrar una propuesta para el pago por servicios ambientales en el término de 12 meses y con base en los resultados, incluir acciones más puntuales y concretas en la primera revisión del convenio.

11º. Elaborar un diagnóstico y en su caso gestionar los recursos para atender las necesidades de conservación, mantenimiento y rehabilitación del cauce principal de la Cuenca y sus afluentes, incluyendo la infraestructura hidráulica concesionada para riego y que sirve de apoyo en situación del tránsito de agua hacia aguas abajo.

12º. Iniciada la firma del presente convenio, los trabajos del Grupo Especializado de Aguas Subterráneas, cuyos resultados sirvan de base para el convenio de aguas subterráneas, servicio en el acuerdo de coordinación firmado el 22 de marzo de 2004.

13º. Realizar los estudios tendientes a determinar la factibilidad de un uso temporal de la infraestructura existente, con fines de uso público urbano y otros usos, para el aprovechamiento de volúmenes autorizados no programados y volúmenes ahorrados, que deriven de fondos invertidos por los estados y de los usuarios.

Esto será sin perjuicio a terceros y sin aumentar las demandas máximas establecidas en el presente convenio. Los estudios se realizarán en un plazo máximo de 12 meses.

14º. Estudiar un mecanismo para estimular a los usuarios a promover acciones, para el uso eficiente del agua, estudio que concluirá en un plazo de 12 meses.

15º. Desarrollar en un plazo máximo de seis meses los indicadores de evaluación y desempeño.

16º. La Comisión con el apoyo de los demás integrantes del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala, elaborará en el plazo de un año, con base en los criterios y consideraciones contenidas en el presente convenio y de los que se deriven de la primera revisión anual obligatoria del mismo, un proyecto para reglamentar las aguas superficiales del Lerma-Chapala, conforme a la Ley de Aguas Nacionales.

Dicho proyecto de reglamentación de las aguas superficiales, se someterá a consideración del Ejecutivo federal en un plazo que no exceda los 18 meses a partir de la firma del presente convenio.

17º. La Comisión en un plazo máximo de seis meses marcará en campo el nivel de operación de los envases señalados en el cuadro 1 del anexo 2, asimismo la Comisión en un plazo máximo de 18 meses, concluirá la revisión e implementación de los valores que determinan los niveles de operación hidráulica de las presas.

18º. La Comisión se compromete a que el volumen ahorrado, producto de la tecnificación y modernización del riego y de la rehabilitación de la infraestructura, realizadas con recursos federales, será destinado para la recuperación hidrológica de la Cuenca.

19º. La Comisión se compromete a integrar y actualizar, como parte del registro de obras de infraestructura en la Cuenca, la información relativa a las capacidades de conducción en los diversos tramos del Río Lerma y sus principales afluentes.

20º. Cuando la Comisión prevea, una vez iniciado un período, que las condiciones de almacenamiento de algunas de las presas del sistema y los pronósticos de ingresos a la misma pudieran dar lugar a situaciones de riesgo para la población o para la propia presa, hará el conocimiento de las partes, los datos y análisis realizados, para definir las medidas preventivas por establecer, así como los gastos de control, los lapsos durante los cuales se mantendrán y los almacenamientos meta a lo largo del ciclo.

21º. La Comisión con el apoyo del Gobierno del Estado de México determinará la factibilidad del aprovechamiento de los escurrimientos del Nevado de Toluca conduciéndolos hacia la presa Ignacio Ramírez para abastecer de agua potable a la zona metropolitana de la ciudad de Toluca en el corto o mediano plazo, la cual requerirá para su futuro ofrecimiento de dos mil litros por segundo de nuevas fuentes de abastecimiento.

22º. A la firma del presente convenio se integrará administrativamente el módulo de riego Pastor Ortiz al Distrito de Riego 011 Alto Río Lerma en el plazo de un año.

El presente cuadro que se los vamos a pasar en magnético, son las 18 principales acciones que se trabajaron como análisis hacia el seno del Consejo de Cuenca, están ahí priorizadas. Les voy a dar lectura. Las tenemos como 18 acciones, tenemos los años de su ejecución, es variable. Tenemos el monto total programado en millones de pesos y ese es el global de los años. Y después, en la última columna, lo que serían los requerimientos de recursos para 2005.

El primer tema es Sistema de información y contabilidad hidrológica. Está pensado para que se desarrolle en un lapso de cinco años, se estima un monto requerido de mil millones de pesos y para el primer año se tendrían, en este 2005, planeados 200 millones de pesos.

El segundo, Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego. Está pensando en un período de ejecución de 15 años con un costo total de 15 mil millones de pesos y serían mil millones para 2005.

La actividad VI, inventario y diagnóstico de infraestructura de captación, conducción, control y retorno de la Cuenca, es de un año de ejecución. Se tiene estimado para esta tarea 40 millones de pesos.

El VII es actualización del padrón de usuarios de los sistemas de pequeña irrigación, también es un programa anualizado con un requerimiento de 30 millones de pesos.

El VIII, programa para revisar, dar seguimiento y controlar las 45 presas de pequeña irrigación, que es un programa anual, con un requerimiento de 12 millones de pesos.

Para el IX, proyecto de la zona hidrológica Lerma-Chapala, es de un año, se requiere 4 millones de pesos.

El X, marcar en campo el nivel de conservación, embalses, también es de un año, y requiere 10 millones de pesos.

El XI, revisión e implementación de los valores que determinan los niveles de operación hidráulica de las presas. Es un programa a dos años, requeriría 20 millones, y para el primer año 2005, diez.

El número XII, analizar, estudiar e integrar una propuesta para el pago de servicios ambientales, es un programa de un año de ejecución, se estima un requerimiento de 3 millones de pesos.

El XIII, es diagnóstico, mantenimiento y rectificación del cauce principal y de sus afluentes de la Cuenca, para el control de avenidas y manejo de desfogues. Es un proyecto estimado a 15 años, un requerimiento de 15 mil millones. Y serían mil millones para 2005.

XIV, revisión y adecuación de la política de distribución de las aguas superficiales es un programa a un año con un requerimiento de 10 millones de pesos.

El XV, convenios de aguas subterráneas, estudios y planes de manejo, es un programa a 5 años, con un requerimiento de 100 millones, y para 2005 serían 20 millones.

El XVI, indicadores de evaluación y desempeño, es a un año y requiere 3 millones de pesos.

El XVII, monitoreos, estudios de laboratorios de calidad de agua para el cauce principal, también para el Lago de Chapala y otros cuerpos de agua, es a 2 años y requiere 80 millones de pesos. Serían 40 millones para 2005.

El XVIII, plantas de tratamiento de aguas residuales, es un programa a 5 años, con un requerimiento de 7 mil millones de pesos, que demandaría para 2005 mil 400 millones de pesos.

Estas 18 acciones dan un total global de 48 mil 032 millones de pesos, que el requerimiento estimado para 2005, sería de 5 mil 502 millones de pesos.

Para puntualizar hace uso de la palabra el Ing. Raúl Antonio Iglesias Benítez, secretario técnico del Consejo de la Cuenca de Lerma-Chapala. De las 18 las acciones genéricas relevantes en la Cuenca del Lerma, 4 son la neurálgicas y se refieren a la rehabilitación y modernización de distritos de riego y se requiere de gran inversión para poder tener un uso eficiente del agua de riego que está proyectado para su solución a 15 años.

La otra es sobre el banco del agua, ¿Cómo podemos recuperar el agua y dónde se puede guardar? ¿Cómo se puede manejar este banco de agua con 7 mil 500 millones de pesos?

Lo de mantenimiento y rectificación del cauce principal del Lerma y sus principales afluentes con 15 mil millones, es una situación que por cuestión presupuestal hemos estado dejando un poquito de lado. Nada más nos concentramos en lo que es crítico, lo demás no lo podemos hacer porque no tenemos los recursos necesarios y ustedes pueden ver que está catalogado también a 15 años, pero se requeriría una inversión aproximada de mil años… de mil millones de pesos anuales.

En cuestión de plantas de tratamiento, limpiar aguas residuales de la Cuenca, concepto importante que tenemos que realizar con 7 mil millones de pesos.

Si se fijan ustedes, todo esto se refiere siempre al agua superficial. Aquí en el punto número XV, ya estamos viendo el punto de las aguas subterráneas, que es el otro contrapeso fuerte que hay en la Cuenca y que ya lo empezamos a trabajar.

De alguna manera tenemos el panorama definido. La situación a resolver son los recursos financieros, ¿Cómo le entramos?, para hacerle frente a todas estas necesidades requiere que se lleven a cabo en tiempo y forma y que sean inversiones multianuales.

Estas inversiones multianuales, tal vez no pueden ser del monto que la estamos especificando nosotros, pero sí nos ayudaría muchísimo contar con recursos para empezar a trabajar con estas actividades que nosotros señalamos como primordiales para poder tener un control estricto en el manejo de las aguas en la Cuenca del Lerma-Chapala.

Por otra parte, se tienen 24 acciones, plasmadas en el convenio que le darían sustentabilidad a la Cuenca y que estas tendrían que realizarse a corto plazo.

Tomamos como punto de referencia los 308 millones que salieron autorizados en el PEF, que hoy en día ya no son 308, sino 258. Entonces aquí ya tenemos una merma de 50 millones de pesos.

En este contexto, el Ing. Iglesias Benítez, señaló las acciones que el Grupo de Seguimiento y Evaluación consideró como de alta prioridad, para dar cumplimiento a los compromisos.

Hacer una revisión y adecuación de la política de distribución de las aguas superficiales, que es el compromiso nodal, no sólo es suficiente tener el convenio sino darle las actualizaciones correspondientes y las revisiones que están marcadas en el mismo convenio. Ahí están las inversiones aproximadas.

Actualización del padrón de usuarios, de lo que es la pequeña irrigación, también se tienen las inversiones más o menos definidas.

Un estudio para implementación del Sistema de información y contabilidad hidrológica, también están los montos son de alguna manera, acciones, estudios y proyectos que requieren de manera urgente ser solventados.

Una instancia que hemos considerado dentro de la ley es la coordinación técnica del Consejo de Cuenca para que tenga la facultad de recabar información y los trabajos correspondientes

Respecto a la rehabilitación y modernización de los distritos y unidades de riego, no le pusimos costo. Entonces, tenemos este requerimiento financiero de 13.2 millones urgente, que de alguna manera tenemos que sacar de algún lugar. Aquí les pediría nuevamente a ustedes, señores diputados, que nos pudieran ayudar a liberar los recursos lo más rápido posible; por que de otra forma tendríamos un escenario parecidos al de este año y si se realiza otra auditoría se observaría que hay recursos sin ejercer.

En cuanto al convenio se visualiza como el motor para la Cuenca del Lerma-Chapala; el convenio, aborda la situación de aguas superficiales, aguas subterráneas, y saneamiento, que son tres de los puntos que dieron origen a toda la problemática de coordinación en la Cuenca del Lerma-Chapala.

Para abundar sobre el tema, hizo uso de la palabra el Ing. Héctor Lugo, de Querétaro, y puntualizó que las obras hidráulicas se realizan del mes de enero al mes de junio, julio a más tardar; cuando empieza la temporada de lluvias se complica la realización de las obras.

De tal manera que el tiempo nos rebasó, como decía el compañero Iglesias, si no se hicieron las obras en 2005, vamos a tener que hacerlas en 2006, pero si en 2006 llegamos al mes de junio y no se ha realizado, pues nos vamos a ir a2007.Porque necesariamente tenemos que iniciar antes de las temporadas de lluvias.

Lo anterior, complica la realización de obras en materia de hidráulica. Si se autorizan presupuestos a mediados de año, las obras se realizarían al siguiente año.

Otro aspecto que es importante considerar es reasignación de recursos de obras que están señaladas en el PEF y que definitivamente se complica su realización, por no decir que es imposible hacerlas.

Por ejemplo, en Querétaro, se asignan 10 millones de pesos a un río que no existe, lo cual es una locura, recalcó. Otro caso es el de la Presa Escolástica, para la que autorizan 25 millones de pesos y hay un dictamen de no disponibilidad de agua por parte de la Comisión Nacional del Agua, no hay agua. Obviamente no se cuentan con estudios hidrológicos y geológicos previos que permitan la viabilidad de la realización de las obras.

En cuanto a la rehabilitación y modernización de distritos y unidades de riego, que es una prioridad, se ha estado atrasando en el tiempo; como consecuencia se presenta un despilfarro en el uso del agua agrícola y es urgente que se modernicen estos distritos.

Sobre el particular no se asignaron recursos y como ya se comentó necesitamos 15 mil millones de pesos.

Al respecto, consideramos muy importante que ustedes tomen en cuenta nuestra petición, sobre todo en lo que toca a rehabilitación y modernización de distritos de riego para poder estar en condiciones de llevar a cabo primero los estudios de estos proyectos y posteriormente ejecutarlos.

En su intervención el Sr. Miguel Angel Soria Montemayor, representante del Gobierno del estado de Guanajuato, dijo que se ha hablado tanto de las aguas superficiales como de subterránea, pero en ningún listado aparecen las aguas potables.

Dentro de la Cuenca, los cinco estados prácticamente surten el agua potable de pozos profundos, y los pozos profundos actualmente tienen un déficit que es más grande que el agua superficial; si nosotros no empezamos a utilizar algo del agua superficial en las ciudades los acuíferos se van a colapsar y entonces las ciudades no tendrán de dónde tomar agua.

El asunto de que le demos prioridad a la modernización de los distritos de riego es precisamente para ahorrar agua superficial y esa agua superficial pasarla por las ciudades, después limpiarla para que se siga utilizando en agricultura sin aumentar la frontera agrícola.

Si nosotros no avanzamos en el ahorro del agua en la agricultura, no vamos a tener agua para dotarle a la población ni siquiera para sus principales necesidades; entonces yo los exhorto para que tomen en cuenta que necesitamos hacer esos ahorros para poder utilizar las aguas superficiales ahorradas en las ciudades.

En el uso de la voz Manuel Cano Ledesma, representante de los usuarios agrícolas, disertó sobre las bondades de esta reunión y abundo sobre el tema del presupuesto, el cual en lugar de aumentar ha disminuido.

Las necesidades no saben de controversias, tenemos necesidades y tenemos que resolverlas. Como representante de los usuarios, me preocupa que hayamos durado tanto tiempo, que hayan sido desgastantes todas las reuniones para llegar a un convenio de distribución de aguas superficiales y que las acciones y los compromisos no se cumplan por falta de presupuesto.

Los usuarios del uso agrícola, siempre hemos estado dispuestos a colaborar, a trabajar, porque somos los padecemos esta problemática y la conocemos. Estamos haciendo grandes esfuerzos para hacer eficiente el uso de la poca agua que tenemos, lo estamos haciendo a nuestra capacidad, nivelando tierras, a veces hasta acortando zurquerías, limpiando regaderas, etc.

Por ello, pedimos a los diputados que nos apoyen en tiempo, porque ya estamos a medio año y los presupuestos se han detenido; ya estamos prácticamente a fin de año y no hemos hecho nada, no hemos iniciado.

Sr. Oscar Hernández López, subsecretario de Agua del Gobierno del Estado de México, dijo que de los 22 puntos que se mostraron en la presentación no veo ninguno que se refiera a obra, todos son con relación a estudios, diagnósticos y para recabar información. Nosotros lamentamos mucho que no tengamos avances. Se ha hablado de agua subterránea, que es un punto que nosotros incluimos como gobierno del Estado de México y apenas el próximo jueves vamos a tener la primera reunión; es lamentable dicha situación.

En el Estado de México, existe un acuífero sobrexplotado en uno y medio veces más, hay un trasvase de agua al Distrito Federal que nos genera 20 centímetros de hundimiento en la zona metropolitana de la ciudad de Toluca, estamos en contrapendiente, está totalmente contaminado, la presa Alzate es un problema, es una fosa séptica, ebn la cual no se ha realizado ningún trabajo, ni de rectificación del cauce, ni de desazolve; los canales que confluyen al cauce principal están azolvados, todos los años se presentan derrames de los mismos, afectaciones agrícolas, afectaciones urbanas, todo esto lo comento porque sí nos hace falta un diagnóstico y señalar hacia dónde orientar los recursos.

Nosotros desafortunadamente vemos y coincidimos en todo lo que es modernización de distritos de riego por supuesto, pero también no tenemos un planteamiento de qué puntos tenemos que atacar para no seguir pagando afectaciones y lamentando inundaciones por la falta de un desazolve, de un cauce federal y de una presa que también es control federal y que nos está dañando en forma importante en el estado.

El manejo de las aguas subterráneas es básico, nosotros tenemos una proporción diferente a los demás estados, tenemos más uso urbano, tenemos 45% de agua potable en uso urbano y nada más 40% en uso agrícola; sin embargo, todas las concesiones se dan a través del Ejecutivo, por medio de la Comisión Nacional del Agua y sí requerimos de un plan integral de cómo sanearlo, hemos avanzado en forma muy importante en el tratamiento, pero insuficiente, gastamos 200 millones de pesos anuales en la operación de las plantas que tenemos, nos hace falta construir 41 plantas más.

Comentamos con los miembros del Consejo respecto a las tarifas preferenciales en energía eléctrica, el alto costo del tratamiento de las aguas está afectando la operación y la construcción de nuevas plantas.

Se tiene 5.2 millones para plantas de tratamiento ¿qué vamos a hacer con eso en los cinco estados? Hablamos del aprovechamiento de las aguas, en el caso del Nevado de Toluca no hemos iniciado un estudio, hay compromisos señalados en los 22 puntos que menciona la Comisión Nacional del Agua, y no hemos visto avances; quisiéramos tener un plan más concreto.

No hemos hablado sobre el programa de deforestación que tenemos en la parte alta de la Cuenca, agrietamiento de suelos, no tenemos un plan; se habla de 48 mil millones imposible tenerlos y más aún ejercerlos en un año, tampoco contamos con un planteamiento de cómo ir atendiendo el problema. En nuestro estado, cada vez, es más grave, sobre todo en la parte alta de Cuenca, que ahí tenemos el nacimiento de Lerma.

Se requiere un impulso en recursos económicos, señalando dónde debemos aplicarlos y que nos permitan como Estado señalar cuáles son las áreas prioritarias de atención.

El diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres, antes de solicitar la intervención de los legisladores, dijo que no solamente la Comisión está al pendiente de todas las acciones que se están realizando en la Cuenca, sino que existe interés por parte del Legislativo en general. Esta Comisión esta integrada por diputados de los cinco estados que conforman la Cuenca con el objetivo de coadyuvar en las soluciones integrales para los cinco estados; por ello, me congratulo por la asistencia, porque estoy seguro de llegar a acuerdos específicos en el tema del desarrollo sustentable y sostenible de la Cuenca.

La diputada Jacqueline Argüelles Guzmán agradeció la puntual información presentada por parte del Grupo de Seguimiento y Evaluación del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala.

Agregó, hay muchos aspectos que tratar, evidentemente, tal es el caso del resultado de la auditoría de desempeño de 2003 a la Conagua, a partir de este diagnóstico, de esta disección del presupuesto, nos podemos dar una idea más clara de cómo ir conformando el presupuesto para los siguientes años.

Me parece fundamental la opinión del Grupo de Seguimiento, sería muy apropiado establecer un calendario de reuniones con ellos para ir caminando juntos en la conformación del nuevo presupuesto. La Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales y la propia Comisión Especial está representados en las siete Comisiones Unidas para el Sector Rural, en la que fundamentalmente se discute el presupuesto con todo aquello que tiene que ver con el sector del campo y en la cual se ha trabajado de manera unánime en torno a los aspectos del agua y del medio ambiente.

Tuvimos una reunión de trabajo en el Senado de la República con el secretario de Medio Ambiente y con el director de la Comisión Nacional del Agua, en la que se cuestionaban asuntos muy puntuales con respecto al tema de la Cuenca Lerma-Chapala. A la fecha sigo esperando la respuesta del director de Conagua en asuntos que evidentemente nos preocupan, como lo que citó el representante del Estado de México referente a la deforestación a lo largo y ancho de los estados que conforman la Cuenca.

Si queremos tener una visión sustentable de lo que es una cuenca, pues tenemos que verlo así, como una cuestión de un todo, no de manera aislada. Me parece muy adecuado que se estén llevando este tipo de convenios, tanto de coordinación entre los estados y la Federación, como el asunto de la distribución de las aguas. Me parece que es muy, muy importante, que es un paso que se ha dado de manera sustancial, pero es alarmante que estemos a mediados de año y que no contemos con un porcentaje de avance ni siquiera mínimo, no podemos hablar de que se hayan echado a andar algunos de los estudios que nos han comentados ustedes que son necesarios en el aspecto técnico para conocer de qué manera nosotros podemos apoyarlos.

Con la Secretaría de Hacienda se han programado varias reuniones para tratar de desatorar estos asuntos. Nos dan largas, nos dan explicaciones, nos dan justificaciones, nos dan citas, nos dejan plantados, nos convocan y no llegan, o sea, ha sido verdaderamente una serie de desencuentros muy frustrantes porque fue un esfuerzo que se llevó casi siete meses en la conformación del presupuesto para este año.

Finalmente se logró un presupuesto más o menos digno, el secretario de Medio Ambiente estuvo presente en esta Cámara de Diputados, solicitando 5 mil millones de pesos adicionales para su presupuesto, se le dieron 7 mil millones. Entonces sí existe sensibilidad por parte de los señores diputados en apoyar las cuestiones de medio ambiente, sin embargo, los recursos no han bajado y no estamos hablando nada más del tema del agua, comentábamos con el diputado Tomás Cruz, que es en todas las áreas de la Semarnat. Por ello, es conveniente establecer un calendario de reuniones, y citar a los funcionarios de la Secretaría de Medio Ambiente y desde luego de la Secretaría de Hacienda, con quienes no hemos tenido una respuesta favorable.

La diputada Argüelles agradeció al diputado Presidente por promover este tipo de reuniones, ya que a través de éstas se tiene un panorama completamente distinto, podemos saber en qué áreas podemos incidir, cuáles son aquellos asuntos que ustedes consideran prioritarios y que nosotros podemos seguir trabajando, porque muchas veces es un asunto para nosotros prioritario, pero que en realidad ni siquiera es viable. Por ello agradecemos su participación y su colaboración y reiterar la disposición de las siete Comisiones Unidas y por supuesto a la Comisión Especial.

En el uso de la palabra el diputado Tomás Cruz Martínez, solicitó al diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres concertar a la brevedad una reunión de esta misma Cámara con las áreas encargadas de la liberación del presupuesto de la Secretaría de Hacienda y la representación de la Cuenca. Asimismo solicitó a la diputada Jacqueline Argüelles Guzmán como presidenta de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales reforzar esta petición.

La otra parte es la referente al presupuesto; y mencionó "a mí permítanme comentar con muchísimo respeto el trabajo de todo el Consejo de la Cuenca, pero me da la impresión de que el trabajo que nos mostraron hoy es un trabajo disperso. Es un trabajo que no cuenta con la consistencia todavía de un plan y eso es muy delicado y muy grave. No vamos a discutir aquí qué es o qué no es un plan, pero es delicadísimo que en el quinto año de gobierno de Vicente Fox, no exista por parte del Consejo de Cuenca, responsabilidades personales aparte. Si este consejo es nuevo o no, pero que a estas alturas del partido, no tengamos en el quinto año un plan de rescate de la Cuenca Lerma, eso es verdaderamente grave. Y todavía es más grave ver el cinismo con el que se conduce el secretario de Medio Ambiente, ¿verdad?, paseándose como candidato, pagando planas completas en los diarios, en las revistas, mientras que la situación de medio ambiente, al menos de la Cuenca, se encuentra en una situación tan delicada".

En este contexto, sugirió que la diputada Jacqueline Argüelles integrara una comisión de trabajo que permitiera rápidamente contar con elementos técnicos de respaldo para poder entrar al debate del presupuesto del próximo año. Ya más o menos planteó de qué manera se discute y yo quisiera aquí recomendar lo siguiente:

Por ejemplo, citó "hay presupuesto etiquetado para varias áreas; quiero decirles que no hubo presupuesto o parte del presupuesto que no tuviera el respaldo del Gobierno federal. En cada uno de los renglones que aprobamos en carreteras, en educación, etcétera, tuvimos aquí representaciones del Gobierno federal en sus distintas áreas, no fueron ocurrencias de los diputados, por supuesto que no, sería gravísimo que eso ocurriera y bueno, si alguien se equivocó, hay que tratar de corregir esa parte".

En este sentido el diputado Tomás Cruz, sugirió que se integre un equipo de seguimiento y así poder contar con un presupuesto para el próximo año en el que se contemplen las prioridades. Señaló que para la siguiente reunión se diseñe un plan que contenga estrategias presupuestales bien definidas y pensar éstas a mediano plazo y con un enfoque integral.

Para finalizar señaló la disposición de los diputados para exigirle al secretario de Hacienda o a quien corresponda la liberación de los recursos que correspondan y poder trabajar con ellos, lograr una coherencia presupuestaria y no caer en inconsistencia como la relatada por el representante de Querétaro.

En el uso de la palabra el diputado Miguel Alonso Raya señaló la importancia de reflexionar y comentar juntos esta problemática, lo que permite saber qué hacer y por ende ser eficaz en el tratamiento de los problemas que la Cuenca tiene. Primero, que en el marco del periodo extraordinario que se inicia el 21 de junio podamos resolver bien el asunto que tiene que ver con la controversia en la que están involucrados parte de los recursos asignados a la Cuenca y concretar con Hacienda la instrumentación inmediata a partir de lo que la Cámara resuelva.

Segundo tiene que ver con el asunto de "¿cuál es la propuesta, cuál es el planteamiento que se hace para darle fundamentos al presupuesto de 2006?, porque prácticamente lo van a emparejar, estar peleando por la aplicación de los recursos que asignaron para 2005, con el presupuesto que se presenta aquí, a más tardar el 8 de septiembre de 2005, para el Presupuesto de 2006 y entonces se nos va a estar juntado la discusión y el debate de la ejecución de unos y de la proyección de otros para el próximo año".

El diputado Alonso Raya dijo que corresponde en estos momentos es trabajar en un presupuesto avalado por el conjunto del Consejo con todas las preocupaciones aquí manifestadas, entre ellas, lo referente al tratamiento de aguas subterráneas, qué hacer, cómo hacerle y cuál es lo prioritario en ese aspecto, el asunto de los pozos para el agua potable, el asunto de las aguas superficiales y de la mayor atención de agua, etc. incluso, deberíamos buscar la manera de que en septiembre se envíe al propio Ejecutivo el producto del acuerdo de las diferentes comisiones, un adelanto de lo que queremos que se haga, que se proyectó para el caso de 2006, independientemente de la exigencia de liberar los recursos que corresponden.

Tercero, la evaluación. De qué manera ser eficaces para otorgar beneficios a la gente que reclama en los diferentes distritos de riego que componen los estados de la Cuenca. Porque el problema es que cada día hay menos agua, es más cara, está mal distribuida, con más problemas y con más restricciones para la cuestión de la aplicación. Entre Semarnat, Sagarpa y Conagua no se nota una verdadera coordinación interinstitucional, es decir, para efectos de plantear una política que nos lleve, por ejemplo, a realizar rotación o cambio de cultivos, cada quien trae partes de, pedazos de política, pero no tenemos una política integral para ver de qué manera rescatamos la Cuenca, es decir, ir viendo una política en todos los sentidos y no solamente en una parte o en otra, no solamente en pedazos.

Porque lo que observamos en la Cuenca es evidentemente, grave el problema de contaminación que padece. Por ello, requerimos hacer esfuerzos de coordinación, la cuestión es que la coordinación nuestra también sea eficaz para poder incidir de manera puntual en lo que requerimos que se traduzca en presupuesto, es desburocratización de los recursos que podamos lograr.

Para finalizar el diputado Alonso Raya recalcó sobre las siguientes sugerencias 1) En el marco del periodo extraordinario gestionar la liberación inmediata de los recursos que quedan para 2005 para efecto de la aplicación en el caso del programa de la Cuenca Lerma-Chapa y los recursos que están vinculados con medio ambiente y otros. 2) Lo más pronto posible tener localizadas y planteadas las prioridades por parte del Consejo para efectos de que sean tomadas en cuenta e incluso, avaladas en el marco de las Comisiones Unidas del Campo, en donde se presupuesta todo lo relativo al impacto que tiene qué ver con el campo mexicano. 3) Ver la manera de que se refleje una política más seria e integral de recuperación de la Cuenca y de impacto y ordenación de todo lo que tiene qué ver con el campo y el agua en la Cuenca Lerma-Chapala.

En su intervención la diputada Marisol Urrea Camarena, del grupo parlamentario del PAN, señaló que reuniones de este tipo son de gran utilidad ya que permiten, como es el caso del Grupo de Evaluación y Seguimiento del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala conocer qué han estado trabajando y sobre todo que tienen muy claras las 18 acciones, entre ellas, la actualización del padrón, modernización de distritos de riego, plantas de tratamiento y en fin los otros puntos que comentaron y aquí y lo que me interesaría exponer es sobre los presupuestos multianuales. Esta es una tarea que tenemos pendiente como legisladores, tenemos que concretarla.

También me sumo a la propuesta de la diputada Jacqueline Argüelles de mantener un canal de comunicación previo a la discusión del Presupuesto para 2006 con ustedes, que eso sería muy enriquecedor y que estamos en la mejor disposición de obtener un presupuesto adecuado para el próximo año para la Cuenca.

En el uso de la voz el diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres hizo referencia con respecto a las reuniones regionales que la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública donde convoca a los presidentes de las diferentes Comisiones para abordar lo relacionado con el proyecto de presupuesto 2006. Dichas reuniones son de vital importancia para exponer propuestas conjuntas y bien documentadas para la Cuenca Lerma-Chapala. Por ello solicito que hagamos un esfuerzo, todos unidos, y muy especialmente al Consejo para priorizar, como lo han dicho nuestros compañeros diputados, las acciones y nosotros buscar un presupuesto mayor para la Cuenca Lerma-Chapala. Esto es parte de nuestra actividad. Hay la voluntad, ya lo dijo la diputada Argüelles , entonces busquemos un presupuesto para la Cuenca Lerma-Chapala mayor, que beneficie a todos los estados, pero también a todos los usuarios, con estudios que lo sustenten.

Felipe Tito Lugo Arias, del estado de Jalisco, dijo que se diserta mucho de que el agua es la piedra angular del desarrollo, que el agua aparte de que es desarrollo significa calidad de vida, que significa salud y peor aún que se califica como de seguridad nacional, se debe de reflejar también en el presupuesto y no nada más en la palabra. Sin embargo, partiendo de que la Cuenca Lerma-Chapala, es la cuenca que más utiliza sus aguas, donde está la mayor población de este país, no se le puede clasificar en igual forma que los 26 consejos de cuenca de este país, sino que de alguna forma solicitamos, que a la hora de la distribución de los presupuestos se le vea con ojos diferentes. Tenemos una nueva Ley de Aguas Nacionales que de nada sirve tenerla si no la podemos aplicar por la falta de recursos.

El Ing. Raúl Antonio Iglesias Benítez; secretario técnico del Grupo de Seguimiento y Evaluación del Consejo de Cuenca Lerma-Chapala, dijo que como secretario de este grupo toma el compromiso para la coordinación de las tareas que en materia de presupuesto se han señalado en esta reunión y que el grupo cuenta con el soporte estructura y fundamentado de lo que se ha expuesto.

El diputado Presidente Roberto A. Marrufo Torres agradeció a la secretaría técnica del Consejo de Cuenca, a los señores representantes de las cinco entidades, a los representantes usuarios y funcionarios de la Comisión Nacional del Agua y Semarnat, así como a los diputados su presencia en la sexta reunión plenaria de la Comisión Especial para Analizar la Situación en la Cuenca Lerma-Chapala. Nuestro agradecimiento y muchas gracias.

El diputado Presidente sugirió proseguir con el orden del día y dar paso a los asuntos generales.

Acto seguido, procedió a consultar a los integrantes y no habiendo más asuntos que tratar dio por concluida la sesión a las doce horas con cuarenta minutos del día veinte de abril de dos mil cinco, firmando al margen y al calce de esta acta los integrantes de la Mesa Directiva de la Comisión Especial para Analizar la Situación de la Cuenca Lerma-Chapala.

Diputados: Roberto A. Marrufo Torres (rúbrica), Presidente; Alejandro Saldaña Villaseñor (rúbrica) Marisol Urrea Camarena (rúbrica) y Enrique Torres Cuadros (rúbrica), secretarios; Miguel Amezcua Alejo, Juan Manuel Dávalos Padilla, Francisco Javier Guízar Macías, Raúl José Mejía González, Arturo Osornio Sánchez, José Rangel Espinosa (rúbrica), Quintín Vázquez García (rúbrica), Ricardo Alegre Bojórquez, José Erandi Bermúdez Méndez, José Antonio Cabello Gil (rúbrica), Miguel Ángel Rangel Avila, Rubén Alfredo Torres Zavala, Agustín Miguel Alonso Raya (rúbrica), Tomás Cruz Martínez (rúbrica), Carlos Hernán Silva Valdés (rúbrica), Jacqueline Argüelles Guzmán (rúbrica), Jesús González Schmal (rúbrica), Oscar González Yáñez, Alfredo Bejos Nicolás (rúbrica) invitado.