Palacio Legislativo, México, DF, a 19 de abril de 2004.
Dip. Juan de Dios Castro Lozano
Presidente de la Mesa Directiva de la H. Cámara
de Diputados
Presente
En relación con el atento oficio de fecha 14 de abril del año en curso, suscrito por el C. diputado Pablo Gómez Alvarez, coordinador del grupo parlamentario del PRD, mediante el cual solicita sea dado de alta el diputado Rafael Candelas Salinas en la Comisión de Cultura, me permito hacer de su conocimiento lo siguiente:
En reunión de trabajo celebrada en esta misma fecha, los integrantes de éste órgano de gobierno se dieron por enterados de la solicitud planteada en términos de lo dispuesto en los artículos 34, numeral 1, inciso c), y 44, numeral 2, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior me permito hacerlo de su conocimiento para los efectos que resulten procedentes.
Sin otro particular por el momento, me es grato expresar a usted un cordial saludo.
Atentamente
Dip. Emilio Chuayffet Chemor (rúbrica)
Presidente
Palacio Legislativo, México, DF, a 19 de abril de 2004.
Dip. Juan de Dios Castro Lozano
Presidente de la Mesa Directiva de la H. Cámara
de Diputados
Presente
En relación con el atento oficio de fecha 14 de abril del año en curso, suscrito por el C. diputado Jorge Antonio Kahwagi Macari, coordinador del grupo parlamentario del PVEM, mediante el cual solicita sea dado de baja de la Comisión de Seguridad Social el C. diputado Félix Adrián Fuentes Villalobos para causar alta en al Comisión de Defensa Nacional, me permito hacer de su conocimiento lo siguiente:
En reunión de trabajo celebrada en esta misma fecha, los integrantes de éste órgano se dieron por enterados de la solicitud planteada en términos de lo dispuesto por los artículos 34, numeral 1, inciso c), y 44, numeral 2, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior me permito hacerlo de su conocimiento para los efectos que resulten procedentes.
Sin otro particular por el momento, me es grato expresar a usted un cordial saludo.
Atentamente
Dip. Emilio Chuayffet Chemor (rúbrica)
Presidente
Palacio Legislativo, México, DF, a 19 de abril de 2004.
Dip. Juan de Dios Castro Lozano
Presidente de la Mesa Directiva de la H. Cámara
de Diputados
Presente
En relación con el atento oficio de fecha 16 de abril del año en curso, suscrito por el C. diputado Pablo Gómez Alvarez, coordinador del grupo parlamentario del PRD, mediante el cual solicita la sustitución de la diputada Amalia García Medina dentro del Grupo de Amistad con Bélgica, designando para que ocupe dicha posición al diputado Rafael Candelas Salinas, me permito hacer de su conocimiento lo siguiente:
En reunión de trabajo celebrada en esta misma fecha, los integrantes de este órgano se dieron por enterados de la solicitud planteada en términos de lo dispuesto por el artículo 34, numeral 1, inciso c), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior me permito hacerlo de su conocimiento para los efectos que resulten procedentes.
Sin otro particular por el momento, me es grato expresar a usted un cordial saludo.
Atentamente
Dip. Emilio Chuayffet Chemor (rúbrica)
Presidente
Jorge Antonio Kahwagi Macari, Manuel Velasco Coello, Alejandro Agundis Arias, Francisco Xavier Alvarado Villazón, Leonardo Alvarez Romo, Jacqueline Argüelles Guzmán, María Avila Serna, Fernando Espino Arévalo, Maximino Fernández Avila, Félix Adrián Fuentes Villalobos, Luis Antonio González Roldán, Jorge Legorreta Ordorica, Julio Horacio Lujambio Moreno, Alejandra Méndez Salorio, Cuauhtémoc Ochoa Fernández, Javier Orozco Gómez y Raúl Piña Horta, diputados de la LIX Legislatura del H. Congreso de la Unión, integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, con fundamento en los artículos 71, fracción II, y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 55, fracción II, 56, 60 y 64 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos que se turne a las Comisiones de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos, para su dictamen y posterior discusión en el Pleno de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Novena Legislatura del honorable Congreso de la Unión, la siguiente iniciativa.
Exposición de Motivos
Pese a los esfuerzos que se han realizado en nuestro país, para tratar de combatir la delincuencia, éstos no han sido suficientes, es sabido que gran parte de éste problema, se debe a que, la Readaptación Social, finalidad base primordial de nuestro sistema Penitenciario, no está siendo efectiva; se sabe que muchos de los delincuentes, que se encuentran realizando conductas antisociales, son reincidentes.
El sistema penitenciario mexicano está integrado por un total de 447 centros penitenciarios: 5 de ellos dependen del Gobierno Federal; y los 442 restantes, de los gobiernos de los estados y del Distrito Federal.
En reciente estudio del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, AC, se menciona que el sistema penitenciario mexicano se caracteriza por un alto índice de violaciones de los derechos humanos de los internos, como la sobrepoblación, los privilegios que tienen algunos internos, la inadecuada separación entre procesados y sentenciados, los grupos de poder entre internos que manejan varias actividades ilícitas, el tráfico de drogas, la prostitución, el consumo de bebidas alcohólicas, la repartición de espacios, el acceso a productos en el centro penitenciario por medio de pagos, la falta de servicios médicos adecuados, violaciones contra la dignidad humana de los presos, el acceso a la atención de la salud física y mental, el derecho de la visita familiar y la visita íntima.
Sin embargo, se ha dejado a un lado la eficiencia y eficacia en cuanto al concepto de la Readaptación Social, considerada a la fecha, como la reinserción del reo a la sociedad de una manera productiva, sobre la base del trabajo, la capacitación para el mismo y la educación; en nuestro país, existe la duda sobre qué tan efectiva es ésta, al cabo de saber del gran número de reincidencias, consideradas como un "fracaso" de ella, pues la finalidad es lograr que un delincuente, posterior a un tratamiento y purgación de una pena, sea integrado de nuevo como una persona de provecho, y que se sienta de nuevo socialmente aceptado, lo cual no ocurre en la mayor parte de los casos. Por ello, la presente iniciativa agrega un elemento más como base de la readaptación social, que será el elemento de "tratamiento de atención psicológica", que trasciende al reo hasta su núcleo social-familiar.
Proponemos que, en todas las instituciones del sistema penitenciario de nuestro país, el tratamiento de atención psicológica sea obligatorio tanto para los internos como para su núcleo familiar. Es cierto que en la readaptación social todos los internos tienen el derecho a la atención psicológica. Sin embargo, ésta es optativa y no obligatoria para el interno, pues sólo aquellos interesados en lograr algún beneficio como remisión parcial de la pena, visitas íntimas, etcétera, se someten a recibir apoyo de una terapia psicológica.
Muchas de las conductas sociales son determinantes para que una persona realice actos ilícitos, tales como la violencia intra-familiar, la crisis económica, la falta de empleo y oportunidades, la carencia de educación o preparación, las relaciones interpersonales con familia, socios o amigos, la falta de motivación de autosuperarse, alguna cuestión emocional, incluso una mala ética o moral, etcétera. Actualmente, en nuestro sistema penitenciario esas conductas no son atendidas, a menos que el mismo interno esté consciente de su problemática y solicite ayuda profesional para atacar su problema desde el fondo. Por eso considero conveniente el volver obligatoria una situación totalmente benéfica, como lo es un tratamiento de atención psicológica, para todos los internos, bajo una idea de convicción y de condición. Toda vez que el tratamiento de readaptación social debe conceptuarse según el maestro Antonio Sánchez Galindo como "el conjunto de elementos, normas y técnicas que se requieren para reestructurar la personalidad dañada del delincuente y hacerlo apto y productivo en su núcleo social"; idea que concatenada con una definición en sentido criminológico-clínico, debemos entender el tratamiento de readaptación social como la acción individual sobre el delincuente, para modelar su personalidad con el fin de apartarla del delito.
Autores como Alfred Adler sostienen: "El delincuente es un enemigo de la sociedad, y no lamenta su delito, le falta el interés social. El neurótico, por el contrario, sí tiene interés social, por lo que es más difícil regenerar a un criminal que a un neurótico". Por ello propone que las cárceles dejen de ser universidades del crimen y se dé un mejor tratamiento a los internos, bajo la premisa de poner más interés en reconstruir en ellos los valores sociales.
Partiendo de que la familia es la base social, es entendible la propuesta consistente en que de igual manera sea obligatorio el tratamiento de atención psicológica para el núcleo familiar del interno. La familia por linaje o sangre es considerada como el grupo de ascendientes, descendientes y colaterales con un tronco común, y los cónyuges de los parientes casados; o bien, como lo define la Real Academia Española como "la gente que vive en una casa bajo la autoridad del señor de ella".
A esto hay que añadir la idea del parentesco como la relación recíproca entre las personas, que se da de diversas clases, como lo regula nuestra legislación civil, que divide el parentesco en: parentesco por consaguinidad, parentesco por afinidad, y el parentesco civil.
Por consanguinidad es el que se presenta entre las personas que tienen un mismo progenitor; por afinidad, el parentesco existente entre los contrayentes y los parientes por consanguinidad de su pareja; y el parentesco civil, que es el contraído a través de la adopción. De igual manera, el parentesco es manejado en líneas rectas o transversales, siendo las primeras grados entre personas que descienden unas de otras; y las segundas, grados entre personas, que sin descender unas de otras proceden de un progenitor o tronco común.
Sin embargo, para los efectos de ésta ley proponemos definir de una manera sui generis, lo que se consideraría "núcleo familiar", siendo éste la familia consanguínea más cercana, o aquella con la que el interno tenga contacto más directo, o bien las personas que aún no siendo consanguíneas tengan un contacto muy cercano y directo con éste, ya sean amistades, socios, familia política, etcétera.
Dicha definición se sustenta en las siguientes hipótesis:
Cuando el interno es casado, los afectados por su situación, son generalmente el cónyuge y los hijos, puesto que sobre éstos siempre recae, de inicio, un choque emocional, de tranquilidad, e incluso de economía familiar, pues al saber que éste se encuentra purgando una pena de prisión su "estabilidad familiar" queda destruida. Y también por otra parte, tanto el cónyuge como los hijos son afectados, al sentirse señalados por la sociedad al tener a un miembro de su núcleo familiar internado en una Institución del Sistema Penitenciario. Dadas estas situaciones, es recomendable exigirles recibir terapia psicológica, pues muchas veces no tienen dónde acudir a recibirla, o no disponen de los recursos para hacerlo, o bien, no comprenden el alcance y beneficio que redundaría tanto para su persona, como para el interno.
En un segundo lugar, cuando el interno es una persona soltera, la mayoría de las veces los afectados psicológicamente son los padres del mismo, aunque puede ser algún otro familiar, puesto que basados en una idea de un lazo de amor, la afectación emocional redunda generalmente, en una preocupación sobre la situación que el interno está viviendo dentro de la institución donde se encuentra, es decir, el trato que recibe, el temor a que sea lastimado, vejado, violado, mal tratado, extorsionado, etc. Razones obvias por las que se considera de suma importancia que no sólo el interno se someta a un apoyo psicológico, sino también sus familiares, independientemente de los padres, también hacerlo extensivo a los familiares más cercanos del interno o que resulten afectados por ésta situación.
Finalmente, en un tercer caso, donde el interno es soltero o casado, pero su núcleo familiar esta basado en amistades o terceras personas, también resulta importante que éstas recibieran el tratamiento psicológico, puesto que ayudarán a su ser querido a una mejor readaptación a la sociedad y al mismo grupo que pertenece, asimismo, será una gran ayuda a entender y comprender la situación por la que está pasando el interno.
Dadas las razones expuestas, consideramos viable y benéfico, que el interno se le obligue a recibir apoyo psicológico, por su propio bienestar emocional, como apoyo y mejoría a su autoestima, que también resulta afectada por esta situación, y como una medida más para el éxito en la readaptación social del mismo; y de igual manera, la obligación de recibir apoyo psicológico a su núcleo familiar, para tratar de estabilizar situaciones que por sí mismas, son grandes problemas o disfunciones en la familia mexicana, sanar el golpe psicológico que este problema conlleva, e incluso ayudaría como otra manera preventiva en la comisión de delitos.
Para el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, el interés fundamental es presentar proyectos que tengan un beneficio para la sociedad y el país, por ello nos permitimos someter a la consideración de la LIX Legislatura del honorable Congreso de la Unión el presente
Decreto por el que se reforma el artículo 2 y se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados
Artículo Unico. Se reforma el artículo 2 y se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, para quedar como sigue:
Artículo 2. El sistema penal se organizará sobre la base del trabajo, la capacitación para el mismo, la educación y el tratamiento de atención psicológica, como medios para la readaptación social del delincuente.
Artículo 17 Bis. Dentro de todo el sistema penitenciario varonil y femenil, se considerará obligatorio el tratamiento de atención psicológica, como un elemento para lograr un éxito en la readaptación social, para todos los internos y los menores infractores. De igual manera, se proporcionará tratamiento de atención psicológica al núcleo familiar del interno, considerándose núcleo familiar para la presente ley la familia consanguínea más cercana o la que tenga contacto más directo con el interno; o bien, las personas que, aun sin ser consanguíneas, tengan contacto muy cercano y directo con éste.
El tratamiento de atención psicológica se considerará obligatorio durante su tratamiento de internación, externación, preliberacional y pospenitenciario. Asimismo, el seguimiento del tratamiento de atención psicológica para el interno y su núcleo familiar, será consecuencia para que éste goce de los beneficios que le otorga la presente ley, tales como el contacto con personas del exterior autorizadas, visitas íntimas, y remisión parcial de la pena.
Transitorios
Primero. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. El Ejecutivo federal tendrá un plazo de noventa días, contados a partir de la publicación del presente decreto, para realizar las adecuaciones a las disposiciones reglamentarias derivadas de la presente ley.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, Sede de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, a los 20 días del mes de abril de 2004.
Diputados: Jorge A. Kahwagi Macari, coordinador; Manuel Velasco Coello (rúbrica), vicecoordinador; Alejandro Agundis Arias (rúbrica), Francisco Xavier Alvarado Villazón (rúbrica), Leonardo Alvarez Romo (rúbrica), Jacqueline Argüelles Guzmán (rúbrica), María Avila Serna, Fernando Espino Arévalo, Maximino Fernández Avila (rúbrica), Félix Adrián Fuentes Villalobos, Luis Antonio González Roldán (rúbrica), Jorge Legorreta Ordorica (rúbrica), Julio Horacio Lujambio Moreno, Alejandra Méndez Salorio (rúbrica), Cuauhtémoc Ochoa Fernández (rúbrica), Javier Orozco Gómez (rúbrica), Raúl Piña Horta (rúbrica).
(Turnada a la Comisión de Seguridad Pública.
Abril 20 de 2004.)
QUE REFORMA LOS ARTICULOS 294 Y 296 DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PRESENTADA POR EL DIPUTADO JORGE ANTONIO KAHWAGI MACARI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE PVEM, EN LA SESION DEL MARTES 20 DE ABRIL DE 2004
Jorge Antonio Kahwagi Macari, Manuel Velasco Coello, Alejandro Agundis Arias, Francisco Xavier Alvarado Villazón, Leonardo Alvarez Romo, Jacqueline Argüelles Guzmán, María Avila Serna, Fernando Espino Arévalo, Maximino Fernández Avila, Félix Adrián Fuentes Villalobos, Luis Antonio González Roldán, Jorge Legorreta Ordorica, Julio Horacio Lujambio Moreno, Alejandra Méndez Salorio, Cuauhtémoc Ochoa Fernández, Javier Orozco Gómez, Raúl Piña Horta, diputados de la LIX Legislatura del H. Congreso de la Unión, integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, con fundamento en los artículos 71 fracción II, 72, y 73, fracción XXI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 55, fracción II, 56, 60 y 64 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos se turne a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, para su dictamen y posterior discusión en el Pleno de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Novena Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, la siguiente iniciativa.
Exposición de Motivos
Nuestro país, así como la sociedad, debe considerar de manera importante la atención prioritaria de los menores, y sobre todo de aquellos que cuentan con cinco años o menos,1 que como grupo vulnerable debemos proporcionarles mejores condiciones de vida, no solo en cuanto a lo que los recursos materiales se refiere, sino sobre todo, de un adecuado entorno social propicio para su crecimiento y desarrollo.
Para poder dotar a la infancia mexicana de los elementos jurídicos que les permita gozar de la protección de las leyes mexicanas y de su correcta aplicación, deviene necesario exponer lo que fundamenta y da certidumbre a la presente iniciativa.
Por un lado, se encuentra, en un orden jerárquico, lo relativo al derecho que tendrán los niños y las niñas, en el párrafo sexto del artículo 4° Constitucional, donde se habla del desarrollo integral, así como de la salud que deben ser satisfechos a plenitud. El propio artículo constitucional es claro al imponer a los ascendientes, tutores o custodios, a preservar estos derechos inalienables.
Siguiendo con el orden jerárquico planteado, existe en la materia una Convención Internacional sobre los Derechos de los Niños,2 misma que fue ratificada por la Cámara de Senadores y publicada en el Diario Oficial de la Federación,3 para que surta todos sus efectos legales y tanga validez plena en nuestro país.
Asimismo, existe la necesidad de proporcionar al niño una protección especial, la cual ha sido enunciada en la Declaración de Ginebra de 1924 sobre los Derechos del Niño y en la Declaración de los Derechos del Niño adoptada por la Asamblea General el 20 de noviembre de 1959 y reconocida en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en particular, en los artículos 23 y 24), en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en particular, en el artículo 10) y en la Declaración de los Derechos del Niño, que establece: "el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento",
Particularmente la citada Convención en sus artículos tercero y cuarto, establece que, los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar; con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas adecuadas.
También, existe una Ley de carácter federal que tiene por objeto garantizar a niñas, niños y adolescentes la tutela y el respeto de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución, que se titula "Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes", publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de mayo del 2000; en especial lo preceptuado en los artículos 1º y 11.
Por otra parte, en últimas fechas, hemos sido testigos de cómo se practica la violencia por parte de adultos, en contra de quienes tenían la responsabilidad de cuidar, sin importar su condición indefensa y sin capacidad de poder realizar la denuncia verbal de la agresión que sufrían. Este delito en la mayoría de las entidades de la República Mexicana se cataloga como de simple lesión que no lleva a ninguna pena corporal.
Al no haber delito que perseguir o sanción que aplicar en la legislación actual, los criminales que atentan contra la seguridad de las generaciones futuras, y que en última instancia se reflejará en el orden social de nuestro país a futuro, así como quedando impunes.
Como diputados integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, estamos conscientes del compromiso que hemos asumido con nuestros representados, y por ello, debemos evitar a toda costa que: se incremente la violencia hacia los menores, el abuso que se realiza en detrimento de ellos, su explotación y su muerte sigan prevaleciendo como hasta hoy; debiéndonos fijar como meta que dichas conductas sean erradicadas por completo, y sancionados con todo el rigor de la ley a aquellos que perjudican gravemente a nuestros menores.
La importancia que tiene la iniciativa planteada, radica en que si bien, en pocos Estados de la Federación se considera como grave el delito de lesiones a menores de edad;4 nosotros trataremos de unificar el criterio e incluirlo dentro del Código Federal de Procedimientos Penales. De lo contrario, se permitirá continuar con el criterio ahora sustentado y tan disperso que en cada entidad federativa se tiene.
Asimismo se establece un nuevo tipo penal para proteger a los menores de cualquier agresión, al imponer pena a la persona que se le haya depositado el menor por tiempo determinado a causa de una relación laboral contraída para tal efecto.
En ese sentido, destacamos que este delito no debe verse como una mera agravante de otro delito, sino como una conducta típica, antijurídica y culpable totalmente independiente, sin pasar por alto, además, que se transgreden diversos bienes jurídicos tutelados por la norma penal, como son la seguridad de la familia y la integridad personal, circunstancia que confirma su autonomía.
Por ello, sometemos a esta Cámara de Diputados de la LIX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, la presente iniciativa de:
Decreto por el que se reforman los artículos 294, y 296 del Código Penal Federal y el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Artículo Primero.- Se reforman los artículos 294, y 296 del Código Penal Federal, para quedar como sigue:
Artículo 294
Al que infiera lesión a menor de 6 años, las penas podrán aumentarse hasta el doble, sin perjuicio de las sanciones que le correspondan conforme a este Código.
Artículo 296
Al que le infiera lesión a menor de edad teniendo una relación laboral con los padres o tutores de este y, en que bajo su cuidado haya sido depositado, se le aumentará la sanción hasta en una mitad.
Artículo Segundo.- Se reforma el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, para quedar como sigue:
Artículo 194
Se califican como delitos graves, para todos los efectos legales, por afectar de manera importante valores fundamentales de la sociedad, los previstos en los ordenamientos legales siguientes:
Del Código Penal Federal, los delitos siguientes:
21) Lesiones, previsto en los artículos 291, 292 y 293, cuando se cometa en cualquiera de las circunstancias previstas en los artículos 315 y 315 Bis; y las lesiones del artículo 294 cuando estas se realicen conforme al artículo 296;
Del inciso 22) al 34) ...........
De la fracción II a la XIV ..........
Transitorio
Unico.- El presente Decreto entrará en vigor al siguiente día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, sede de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, a los 15 días del mes de abril del 2004.
Notas:
1 En México se estima existen 11 millones 168
mil niños menores de 5 años; según cifras de la UNICEF.
2 La Convención sobre los Derechos del Niño
fue aprobada y abierta a la firma, ratificación y adhesión
por la resolución de la Asamblea General 44/25 del 20 de noviembre
de 1989. Entró en vigor el 2 de septiembre de 1990, de conformidad
con el artículo 49. Ha sido ratificada por 191 países.
3 Publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 25 de enero de 1991.
4 Publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 25 de enero de 1991
Diputados: Jorge A. Kahwagi Macari (rúbrica), coordinador; Manuel Velasco Coello (rúbrica), vicecoordinador; Alejandro Agundis Arias (rúbrica), Francisco Xavier Alvarado Villazón (rúbrica), Leonardo Alvarez Romo (rúbrica), Jacqueline Argüelles Guzmán (rúbrica), María Avila Serna, Fernando Espino Arévalo, Maximino Fernández Avila (rúbrica), Félix Adrián Fuentes Villalobos, Luis Antonio González Roldán (rúbrica), Jorge Legorreta Ordorica (rúbrica), Julio Horacio Lujambio Moreno, Alejandra Méndez Salorio (rúbrica), Cuauhtémoc Ochoa Fernández (rúbrica), Javier Orozco Gómez (rúbrica), Raúl Piña Horta (rúbrica).
(Turnada a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Abril 20 de 2004.)
El que suscribe diputado Jesús González Schmal, integrante del grupo parlamentario de Convergencia, Partido Político, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de la República, somete a la consideración de esta soberanía la presente proposición con punto de acuerdo, conforme a los siguientes:
Considerandos
En el pasado periodo vacacional, conocido como el de Semana Santa, se volvió a poner en evidencia el más sofocante, costoso, contaminante y arbitrario congestionamiento de tránsito en las casetas de cobro de peaje a los usuarios de autopistas que en todas las carreteras de cuota, y muy especialmente las que llegan o parten de la Ciudad de México, provocan en los usuarios molestias, costos, perjuicio en la salud y trastorno de todo tipo, solamente porque en el momento de efectuar el pago por parte del usuario el flujo es infinitamente superior a la capacidad de atención y cobranza de los cajeros situados en las casetas de cobro.
A manera de ejemplo nos ubicamos a las 20:00 horas del domingo 11 de abril en el kilómetro 68 de la carretera número 57 en su tramo de Querétaro a la Ciudad de México. En ese momento se paralizó el tránsito, empezaron a moverse a vuelta de rueda los vehículos. En el acotamiento están cavando zanjas profundas sin señalamiento alguno. Caen algunos automóviles y quedan atrapados, pero son mucho más que por recalentamiento, falta de combustible u otra falla están estacionados obstruyendo el acotamiento que cuando existe alta densidad de tránsito se utiliza para aliviar el congestionamiento.
A medio tramo antes de la caseta (kilómetro 55, aproximadamente) está parada la patrulla No. 017444 de la Policía Federal Preventiva sin hacer nada. Después de hora y media de trayecto se llega a la caseta que llega a Tula. La fila es interminable, pasan muy despacio los automóviles e interrumpen el tránsito en otro carril de la autopista (ahí se encuentra la patrulla No. 07278 de la Policía Federal Preventiva).
Se pasa ese obstáculo y el tránsito continúa lento, al grado que media hora más tarde se llega a otra larga fila detenida, que espera ingresar a la gasolinera donde despachan a cientos de automóviles que tendrán que esperar turno por varias horas.
Veintiséis kilómetros en tres horas y media, siete y medio kilómetros por hora en la autopista más importante del país, doscientos kilómetros en cinco horas y media, haciendo un promedio de treinta y siete kilómetros por hora y todavía se pagan ciento diez pesos por ello.
Por ello resulta necesario conocer lo siguiente:
Se requiere una autoridad que registre, estudie e intente evitar este daño nacional.
Es conveniente que alguna autoridad utilice transporte público para que viva el drama de esta molestia con su familia.
Hay que calcular en términos de salud laboral el efecto que causa en la capacidad productiva de quién se ve atrapado en este absurdo.
Resulta necesario considerar el sentimiento de frustración del usuario contra quien arruina el ánimo del que regresa de unas vacaciones y vive esta situación.
Es evidente que el director de Caminos y Puentes Federales de Ingresos no ha pensado en la realización de un solo pago por parte del usuario que utiliza el tramo completo de México a Querétaro y viceversa. O en cobrar a los que ingresan a la utopista con casetas antes del acceso a la misma a fin de aliviar las terminales. Asimismo, no ha considerado la posibilidad de implantar un sistema de prepago después de ver el fracaso de IAVE, en el que de cualquier forma se tienen que esperar todos los kilómetros y sólo hasta los últimos metros se puede tener suerte y cruzar rápido.
No se ha considerado tampoco por parte de la Dirección de Caminos y Puentes, que sería mas barato a la nación liberar las carreteras y evitar la contaminación de millones de vehículos expidiendo monóxido de carbono para envenenar el aire por esperas irracionales.
En conclusión existen infinidad de cuestiones a considerar y analizar, porque en verdad no se puede justificar el daño que se hace a la población, a la productividad nacional y al medio ambiente con este irracional mecanismo de cobranzas que no ha tenido modificaciones, excepto un costoso cambio de casetas en la época de Gustavo Carvajal, como director y que no agilizó el flujo sino que lo hizo más lento.
Por lo expuesto, solicito a esta H. asamblea la aprobación del siguiente
Punto de Acuerdo
Unico: Se exhorta a que comparezca el C. director de Caminos y Puentes Federales de Ingresos para que explique por qué no se han tomado las medidas de alivio en casetas de cobro que provocan congestionamientos kilométricos, con los efectos contaminantes, de costo, daños a la salud y al bienestar anímico del usuario que reduce su velocidad promedio a menos de una tercera parte de las que deben tener este tipo de carreteras.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 20 de abril de 2004.
Dip. Jesús González Schmal (rúbrica)
(Turnada a la Comisión de Transportes. Abril 20
de 2004.)
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
Arroyo González Kenny Denisse: CONTRA
Abdala de la Fuente, José Manuel: PRO
Adame de León, Fernando Ulises: PRO
Aguilar Bueno, Jesús: CONTRA
Aguilar Flores, Ubaldo: PRO
Aguilar Hernández, Roberto Aquiles: PRO
Aguilar Iñárritu, José Alberto:
ABSTENCION
Aguirre Maldonado, María de Jesús: PRO
Aguirre Rivero, Ángel Heladio: PRO
Alarcón Hernández, José Porfirio:
PRO
Alarcón Trujillo, Ernesto: PRO
Alcerreca Sánchez, Victor Manuel: PRO
Alcocer García, Roger David: AUSENTE
Alcántara Rojas, José Carmen Arturo: AUSENTE
Alemán Migliolo, Gonzalo: AUSENTE
Amezcua Alejo, Miguel: PRO
Anaya Rivera, Pablo: PRO
Aragón del Rivero Lilia: PRO
Arcos Suárez Peredo, Filemón Primitivo:
PRO
Arechiga Santamaría, José Guillermo: PRO
Arias Martínez, Lázaro: PRO
Arroyo Vieyra, Francisco Agustín: PRO
Astiazarán Gutiérrez, Antonio Francisco:
PRO
Avila Nevárez, Pedro: CONTRA
Avila Rodríguez, Gaspar: CONTRA
Badillo Ramírez, Emilio: PRO
Bazán Flores, Omar: AUSENTE
Bailey Elizondo, Eduardo Alonso: PRO
Barbosa Gutiérrez, Federico: PRO
Bedolla López, Pablo: PRO
Beltrones Rivera, Manlio Fabio: AUSENTE
Bitar Haddad, Oscar: PRO
Blackaller Ayala, Carlos: PRO
Bravo Carbajal, Francisco Javier: AUSENTE
Briones Briseño, José Luis: PRO
Buendía Tirado, Ángel Augusto: ABSTENCION
Burgos Barrera, Álvaro: PRO
Burgos García, Enrique: ABSTENCION
Bustillos Montalvo, Juan: PRO
Campa Cifrián, Roberto Rafael: PRO
Canul Pacab, Angel Paulino: ABSTENCION
Carrillo Guzmán, Martín: CONTRA
Carrillo Rubio, José Manuel: AUSENTE
Castañeda Ortiz, Concepción Olivia: PRO
Castillo Cabrera, Jorge de Jesús: AUSENTE
Castro Ríos, Sofia: PRO
Celaya Luría, Lino: PRO
Cervantes Vega, Humberto: AUSENTE
Chuayffet Chemor, Emilio: PRO
Chávez Dávalos, Sergio Armando: PRO
Collazo Gómez, Florencio: CONTRA
Concha Arellano, Elpidio Desiderio: CONTRA
Culebro Velasco, Mario Carlos: PRO
Córdova Martínez, Julio César: PRO
David David, Sami: PRO
De las Fuentes Hernández, Fernando: ABSTENCION
Del Valle Reyes, Guillermo: PRO
Domínguez Arvizu, María Hilaria: CONTRA
Domínguez Ordóñez, Florentino: PRO
Dávalos Padilla, Juan Manuel: PRO
Díaz Escarraga, Heliodoro Carlos: AUSENTE
Díaz Nieblas, José Lamberto: PRO
Díaz Ortega, Jesús Angel: PRO
Díaz Rodríguez, Homero: AUSENTE
Díaz Salazar, María Cristina: PRO
Echeverría Pineda, Abel: PRO
Escalante Arceo, Enrique Ariel: PRO
Flores Morales Víctor: PRO
Fernández García, Fernando: PRO
Fernández Saracho, Jaime: PRO
Figueroa Smutny, José Rubén: PRO
Filizola Haces, Humberto Francisco: AUSENTE
Flores Hernández, José Luis: PRO
Flores Rico, Carlos: PRO
Fonz Sáenz, Carmen Guadalupe: PRO
Franco Vargas, Jorge Fernando: AUSENTE
Frías Castro, Francisco Cuauhtémoc: PRO
Félix Ochoa, Oscar: PRO
Galindo Jaime, Rafael: PRO
García Ayala, Marco Antonio: PRO
García Corpus, Teofilo Manuel: CONTRA
García Cuevas, Fernando Alberto: PRO
García López, Ady: PRO
García Ortiz, José: PRO
Gastélum Bajo, Diva Hadamira: PRO
Godínez y Bravo, Rebeca: PRO
González Canto, Félix Arturo: AUSENTE
González Huerta, Víctor Ernesto: PRO
González Orantes, César Amín: PRO
González Ruiz, Alfonso: PRO
Gordillo Reyes, Juan Antonio: PRO
Grajales Palacios, Francisco: PRO
Guerra Castillo, Marcela: PRO
Guerrero Santana, Enrique: PRO
Guizar Macías, Francisco Javier: AUSENTE
Guizar Valladares, Gonzalo: CONTRA
Gutiérrez Corona, Leticia: AUSENTE
Gutiérrez Romero, Marco Antonio: PRO
Gutiérrez de la Garza, Héctor Humberto:
PRO
Guzmán Santos, José: CONTRA
Gómez Carmona, Blanca Estela: PRO
Gómez Sánchez, Alfredo: PRO
Hernández Pérez, David: PRO
Herrera León, Francisco: PRO
Herrera Solís, Belizario Iram: PRO
Hinojosa Ochoa, Baltazar Manuel: PRO
Ibáñez Montes, José Angel: ABSTENCION
Islas Hernández, Adrián Víctor Hugo:
PRO
Izaguirre Francos, María Del Carmen: PRO
Jiménez Macías, Carlos Martín: AUSENTE
Jiménez Merino, Francisco Alberto: PRO
Jiménez Sánchez, Moisés: PRO
Larios Rivas, Graciela: PRO
Leyson Castro, Armando: AUSENTE
Lomelí Rosas, J. Jesús: PRO
Lucero Palma, Lorenzo Miguel: AUSENTE
López Aguilar, Cruz: PRO
Madrigal Hernández, Luis Felipe: AUSENTE
Marrufo Torres, Roberto Antonio: ABSTENCION
Martínez De La Cruz, Jesús Humberto: PRO
Martínez López, Gema Isabel: PRO
Martínez López, Margarita: AUSENTE
Martínez Nolasco, Guillermo: PRO
Martínez Rivera, Laura Elena: PRO
Maya Pineda, María Isabel: AUSENTE
Mazari Espín, Rosalina: PRO
Medina Santos, Felipe: PRO
Mejía González, Raúl José:
PRO
Meza Cabrera, Fidel René: PRO
Mier y Concha, Campos Eugenio: PRO
Mireles Morales, Carlos: AUSENTE
Montenegro Ibarra, Gerardo: PRO
Monárrez Rincón, Francisco Luis: CONTRA
Morales Flores, Jesús: PRO
Moreno Arcos, Mario: PRO
Moreno Arévalo, Gonzalo: CONTRA
Moreno Cárdenas, Rafael Alejandro: PRO
Moreno Ramos, Gustavo: PRO
Moreno Valle Rosas, Rafael: AUSENTE
Murat Macías José Antonio: PRO
Muro Urista, Consuelo: PRO
Muñoz Muñoz, José Alfonso: PRO
Nava Altamirano, José Eduviges: PRO
Nava Díaz, Alfonso Juventino: PRO
Nazar Morales, Julián: PRO
Neyra Chávez, Armando: PRO
Olmos Castro, Eduardo: PRO
Orantes López, María Elena: AUSENTE
Ortega Pacheco, Ivonne Aracelly: AUSENTE
Ortiz Alvarado, Jorge: PRO
Osorio Chong, Miguel Angel: AUSENTE
Osornio Sánchez, Arturo: AUSENTE
Palafox Gutiérrez, Martha: PRO
Pano Becerra, Carlos Osvaldo: PRO
Pavón Vinales, Pablo: AUSENTE
Pedraza Martínez, Roberto: PRO
Pimentel González, Oscar: PRO
Pompa Victoria, Raúl: PRO
Ponce Beltrán, Esthela de Jesús: PRO
Posadas Lara, Sergio Arturo: AUSENTE
Pérez Góngora, Juan Carlos: PRO
Pérez Magaña, Eviel: PRO
Quiroga Tamez, Mayela María de L.: PRO
Ramos Salinas, Óscar Martín: PRO
Ramírez Pineda, Luis Antonio: PRO
Ramírez Puga Leyva, Hector Pablo: AUSENTE
Ramón Valdez, Jesús María: PRO
Rangel Espinosa, José: AUSENTE
Reyes Retana Ramos Laura: ABSTENCION
Rincón Chanona, Sonia: PRO
Robles Aguilar, Arturo: PRO
Rocha Medina, María Sara: PRO
Rodríguez Anaya, Gonzalo: PRO
Rodríguez Cabrera, Oscar: PRO
Rodríguez Díaz, Hugo: CONTRA
Rodríguez Javier, Rogelio: PRO
Rodríguez Ochoa, Alfonso: PRO
Rodríguez Rocha, Ricardo: AUSENTE
Rodríguez de Alba, María del Consuelo:
PRO
Rojas Gutiérrez, Francisco José: PRO
Romero Romero, Jorge: AUSENTE
Román Bojórquez, Jesús Tolentino:
PRO
Rovirosa Ramírez, Carlos Manuel: PRO
Rueda Sánchez, Rogelio Humberto: PRO
Ruiz González, Tomás José: AUSENTE
Ruiz Massieu Salinas, Claudia: PRO
Ruíz Cerón, Gonzalo: PRO
Sagahon Medina, Benjamín: PRO
Salazar Macías, Rómulo Isael: AUSENTE
Saldaña Villaseñor, Alejandro: PRO
Sandoval Figueroa, Jorge Leonel: PRO
Sandoval Urbán, Evelia: PRO
Scherman Leaño, María Esther de Jesús:
CONTRA
Soriano López, Isaías: PRO
Sotelo Ochoa, Norma Elizabeth: PRO
Suárez y Dávila, Francisco: PRO
Sáenz López, Rosario: ABSTENCION
Sánchez Hernández, Alfonso: PRO
Sánchez López, Jacobo: CONTRA
Sánchez Vázquez, Salvador: PRO
Tapia Palacios, Paulo José Luis: CONTRA
Tecolapa Tixteco, Marcelo: PRO
Torres Hernández, Marco Antonio: PRO
Trujillo Fuentes, Fermín: PRO
Uscanga Escobar, Jorge: PRO
Utrilla Robles, Jorge Baldemar: PRO
Valenzuela García, Esteban: PRO
Vega Carlos, Bernardo: PRO
Vega Murillo, Wintilo: PRO
Vega Rayet, Juan Manuel: AUSENTE
Vega y Galina, Roberto Javier: PRO
Velázquez Iribe, Abraham: PRO
Vidaña Pérez, Martín Remigio: AUSENTE
Villagómez García, Adrián: PRO
Villegas Arreola, Alfredo: PRO
Vizcarra Calderón, Guadalupe de Jesús:
PRO
Vázquez García, Quintín: ABSTENCION
Wong Pérez, José Mario: AUSENTE
Yabur Elías, Amalin: PRO
Yu Hernández, Nora Elena: PRO
Yunes Linares, Miguel Angel: PRO
Zepahua Valencia Mario: PRO
Zorrilla Fernández, Guillermo: PRO
Zúñiga Romero, Jesús: PRO
A favor: 158
En contra: 17
Abstensión: 10
Ausentes: 39
Total votos por grupo: 224
Quorum: 0
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
Aldaz Hernández, Huberto: PRO
Alegre Bojórquez, Ricardo: PRO
Alexander Rábago, Rubén Maximiliano: PRO
Alonso Díaz-Caneja, Angel Juan: AUSENTE
Alvarez Mata, Sergio: PRO
Alvarez Monje, Fernando: PRO
Alvarez Ramos, J. Irene: PRO
Angulo Góngora, Julián: PRO
Arabian Couttolenc, Myriam De Lourdes: PRO
Aragón Cortés, Sheyla Fabiola: PRO
Avila Camberos, Francisco Juan: PRO
Baeza Estrella, Virginia Yleana: PRO
Barrera Zurita, Baruch Alberto: AUSENTE
Barrio Terrazas, Francisco Javier: PRO
Bermúdez Méndez, José Erandi: AUSENTE
Blanco Becerra, Irene Herminia: PRO
Bárcenas González, José Juan: PRO
Cabello Gil, José Antonio: AUSENTE
Calderón Centeno, Sebastián: PRO
Camarena Gómez, Consuelo: AUSENTE
Camarillo Zavala, Isidro: AUSENTE
Castelo Parada, Javier: PRO
Castro Lozano, Juan de Dios: PRO
Chavarría Salas, Raúl Rogelio: PRO
Chávez Murguía, Margarita: PRO
Clouthier Carrillo, Tatiana: PRO
Colín Gamboa, Roberto: PRO
Contreras Covarrubias, Hidalgo: PRO
Corella Manzanilla, María Viola: PRO
Corella Torres, Norberto Enríque: PRO
Cortés Jiménez, Rodrigo Iván: AUSENTE
Cortés Mendoza, Marko Antonio: PRO
Cruz García, Concepción: PRO
Cárdenas Vélez, Rómulo: AUSENTE
Córdova Villalobos, José Angel: PRO
De Unanue Aguirre, Gustavo Adolfo: PRO
De la Vega Asmitia, José Antonio Pablo: PRO
De la Vega Larraga, José María: PRO
Del Conde Ugarte, Jaime: AUSENTE
Durán Reveles, Patricia Elisa: AUSENTE
Dávila Aranda, Mario Ernesto: PRO
Díaz Delgado, Blanca Judith: PRO
Díaz González, Felipe de Jesús:
PRO
Döring Casar, Federico: PRO
Elías Loredo, Álvaro: PRO
Eppen Canales, Blanca: PRO
Escudero Fabre, María del Carmen: PRO
Esquivel Landa, Rodolfo: AUSENTE
Esteva Melchor, Luis Andrés: PRO
Fernández Moreno, Alfredo: PRO
Flores Fuentes, Patricia: PRO
Flóres Mejía, Rogelio Alejandro: PRO
Galindo Noriega, Ramón: PRO
Gallardo Sevilla, Israel Raymundo: PRO
Gama Basarte, Marco Antonio: PRO
García Velasco, María Guadalupe: PRO
Garduño Morales, Patricia: PRO
González Carrillo, Adriana: PRO
González Furlong, Magdalena Adriana: PRO
González Garza, José Julio: PRO
González González, Ramón: PRO
González Morfín, José: PRO
González Reyes, Manuel: PRO
Gutiérrez Ríos, Edelmira: PRO
Guzmán De Paz, Rocío: AUSENTE
Guzmán Pérez Peláez, Fernando Antonio:
PRO
Gámez Gutiérrez, Blanca Amelia: PRO
Gómez Morín Martínez del Río,
Manuel: PRO
Hernández Martínez, Ruth Trinidad: AUSENTE
Herrera Tovar, Ernesto: PRO
Higuera Osuna, Alejandro: PRO
Hinojosa Moreno, Jorge Luis: PRO
Jaspeado Villanueva, María del Rocío: PRO
Landero Gutiérrez, José Francisco Javier:
AUSENTE
Lara Arano, Francisco Javier: PRO
Lara Saldaña, Gisela Juliana: PRO
Lastra Marín, Lucio Galileo: PRO
Lemus Muñoz Ledo, Francisco Isaias: PRO
Llera Bello, Miguel Angel: PRO
Loera Carrillo, Bernardo: PRO
López Mena, Francisco Xavier: AUSENTE
López Núñez, Pablo Alejo: PRO
López Villarreal, Manuel Ignacio: PRO
Morales de la P. Antonio: PRO
Madero Muñoz, Gustavo Enrique: PRO
Marquez Lozornio, Salvador: PRO
Martínez Cázares, Germán: PRO
Mendoza Ayala, Rubén: AUSENTE
Mendoza Flores, María del Carmen: PRO
Molinar Horcasitas, Juan Francisco: PRO
Moreno Morán, Alfonso: PRO
Méndez Galvez, Alberto Urcino: PRO
Nader Nasrallah, Jesús Antonio: PRO
Núñez Armas, Juan Carlos: PRO
Obregón Serrano, Jorge Carlos: AUSENTE
Ortíz Domínguez, Maki Esther: PRO
Osorio Salcido, José Javier: PRO
Osuna Millán, José Guadalupe: PRO
Ovalle Araiza, Manuel Enrique: PRO
Ovando Reazola, Janette: PRO
Palmero Andrade, Diego: PRO
Paredes Vega, Raúl Leonel: AUSENTE
Pasta Muñuzuri, Angel: PRO
Penagos García, Sergio: PRO
Preciado Rodríguez, Jorge Luis: AUSENTE
Puelles Espina, José Felipe: PRO
Pérez Cárdenas, Manuel: PRO
Pérez Moguel, José Orlando: PRO
Pérez Zaragoza, Evangelina: PRO
Ramírez Luna, María Angélica: PRO
Rangel Hernández, Armando: PRO
Rangel Ávila, Miguel Ángel: PRO
Rivera Cisneros, Martha Leticia: PRO
Rochín Nieto, Carla: PRO
Rodríguez y Pacheco, Alfredo: PRO
Rojas Toledo, Francisco Antonio: PRO
Ruiz del Rincón, Gabriela: PRO
Ruíz Esparza Oruña, Jorge Roberto: AUSENTE
Ríos Murrieta, Homero: PRO
Sacramento Garza, José Julián: PRO
Salazar Diez De Sollano, Francisco Javier: PRO
Saldaña Hernández, Margarita: PRO
Sandoval Franco, Renato: PRO
Saucedo Moreno, Norma Patricia: PRO
Sigona Torres, José: PRO
Suárez Ponce, María Guadalupe: AUSENTE
Sánchez Pérez, Rafael: PRO
Talavera Hernández, María Eloísa:
PRO
Tamborrel Suárez, Guillermo Enrique: AUSENTE
Tiscareño Rodríguez, Carlos Noel: PRO
Torres Ramos, Lorena: PRO
Torres Zavala, Ruben Alfredo: PRO
Toscano Velasco, Miguel Ángel: PRO
Trejo Reyes, José Isabel: PRO
Treviño Rodríguez, José Luis: PRO
Triana Tena, Jorge: PRO
Trueba Gracian, Tomas Antonio: PRO
Urrea Camarena, Marisol: PRO
Userralde Gordillo, Leticia Socorro: PRO
Valdéz De Anda, Francisco Javier: PRO
Valencia Monterrubio, Edmundo Gregorio: PRO
Valladares Valle, Yolanda Guadalupe: PRO
Vargas Bárcena, Marisol: PRO
Vega Casillas, Salvador: AUSENTE
Villanueva Ramírez, Pablo Antonio: PRO
Vázquez García, Sergio: PRO
Vázquez González, José Jesús:
PRO
Vázquez Saut, Regina: AUSENTE
Yáñez Robles, Elizabeth Oswelia: PRO
Zavala Gómez del Campo, Margarita: PRO
Zavala Peniche, María Beatriz: PRO
A favor: 127
En contra: 0
Abstensión: 0
Ausentes: 24
Total votos por grupo: 151
Quorum: 0
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
Agúndez Montaño, Narciso: CONTRA
Alonso Raya, Agustín Miguel: CONTRA
Arce Islas, René: CONTRA
Avilés Nájera, Rosa María: CONTRA
Bagdadi Estrella, Abraham: AUSENTE
Bautista López, Héctor Miguel: CONTRA
Bernal Ladrón De Guevara, Diana R.: CONTRA
Boltvinik Kalinka, Julio: CONTRA
Brugada Molina, Clara Marina: CONTRA
Cabrera Padilla, José Luis: CONTRA
Camacho Solís, Victor Manuel: CONTRA
Candelas Salinas Rafael: CONTRA
Carrillo Soberón, Francisco Javier: CONTRA
Casanova Calam, Marbella: CONTRA
Chavarría Valdeolivar, Francisco: CONTRA
Chávez Castillo, César Antonio: AUSENTE
Chávez Ruiz, Adrián: CONTRA
Cortés Sandoval, Santiago: CONTRA
Cruz Martínez, Tomás: CONTRA
Cárdenas Sánchez, Nancy: CONTRA
De la Peña Gómez, Angélica: CONTRA
Duarte Olivares, Horacio: CONTRA
Díaz Del Campo, María Angélica:
CONTRA
Díaz Palacios, Socorro: CONTRA
Ensastiga Santiago, Gilberto: CONTRA
Espinoza Pérez, Luis Eduardo: CONTRA
Ferreyra Martínez, David: CONTRA
Fierros Tano, Margarito: CONTRA
Figueroa Romero, Irma Sinforina: CONTRA
Flores Mendoza, Rafael: CONTRA
Franco Castán, Rogelio: CONTRA
Franco Hernández, Pablo: CONTRA
García Costilla, Juan: CONTRA
García Domínguez, Miguel Angel: CONTRA
García Laguna, Eliana: CONTRA
García Ochoa, Juan José: AUSENTE
García Solís, Iván: CONTRA
García Tinajero Pérez, Rafael: CONTRA
Garfias Maldonado, María Elba: CONTRA
González Bautista, Valentín: CONTRA
González Salas y Petricoli, María M.: CONTRA
Guillén Quiroz, Ana Lilia: CONTRA
Gutiérrez Zurita, Dolores del Carmen: CONTRA
Guzmán Cruz, Abdallán: CONTRA
Gómez Álvarez, Pablo: CONTRA
Hernández Ramos, Minerva: CONTRA
Herrera Ascencio, María del Rosario: CONTRA
Herrera Herbert, Marcelo: CONTRA
Huizar Carranza, Guillermo: CONTRA
Lagarde y de los Ríos, María Marcela: CONTRA
Luna Hernández, J. Miguel: CONTRA
Magaña Martínez, Sergio Augusto: CONTRA
Manzanares Córdova, Susana G.: CONTRA
Manzano Salazar, Javier: CONTRA
Martínez Della Rocca Salvador: CONTRA
Martínez Meza, Horacio: CONTRA
Martínez Ramos, Jorge: CONTRA
Medina Lizalde, José Luis: CONTRA
Mejía Haro, Antonio: CONTRA
Montiel Fuentes, Gelacio: CONTRA
Mora Ciprés, Francisco: CONTRA
Morales Rubio, María Guadalupe: AUSENTE
Morales Torres, Marcos: CONTRA
Moreno Álvarez, Inelvo: CONTRA
Muñoz Santini, Inti: CONTRA
Mícher Camarena, Martha Lucía: CONTRA
Nahle García, Arturo: CONTRA
Naranjo y Quintana, José Luis: CONTRA
Obregón Espinoza, Francisco Javier: AUSENTE
Ordoñez Hernández, Daniel: CONTRA
Ortega Alvarez, Omar: CONTRA
Ortiz Pinchetti, José Agustín Roberto:
AUSENTE
Padierna Luna, María De Los Dolores: CONTRA
Portillo Ayala, Cristina: CONTRA
Pérez Medina, Juan: CONTRA
Ramos Iturbide, Bernardino: CONTRA
Ramírez Cuéllar, Alfonso: CONTRA
Rodríguez Fuentes, Agustín: CONTRA
Rosas Montero, Lizbeth Eugenia: CONTRA
Ruiz Argáiz Isidoro: CONTRA
Salinas Narváez, Javier: CONTRA
Saucedo Pérez, Francisco Javier: CONTRA
Serrano Crespo, Yadira: CONTRA
Serrano Jiménez, Emilio: CONTRA
Sigala Páez, Pascual: CONTRA
Silva Valdés, Carlos Hernán: CONTRA
Suárez Carrera, Víctor: CONTRA
Sánchez Pérez, Rocío: CONTRA
Tentory García, Israel: AUSENTE
Torreblanca Galindo, Carlos Zeferino: CONTRA
Torres Baltazar, Edgar: CONTRA
Torres Cuadros, Enrique: CONTRA
Tovar de la Cruz, Elpidio: AUSENTE
Ulloa Pérez, Gerardo: AUSENTE
Valdés Manzo Reynaldo Francisco: CONTRA
Zebadúa González, Emilio: CONTRA
Zepeda Burgos, Jazmín Elena: CONTRA
A favor: 0
En contra: 88
Abstensión: 0
Ausentes: 9
Total votos por grupo: 97
Quorum: 0
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
Agundis Arias, Alejandro: PRO
Alvarado Villazón, Francisco Xavier: PRO
Argüelles Guzmán, Jacqueline G.: AUSENTE
Espino Arévalo, Fernando: PRO
Fernández Avila, Maximino Alejandro: PRO
Fuentes Villalobos, Félix Adrián: PRO
González Roldán , Luis Antonio: AUSENTE
Kahwagi Macari, Jorge Antonio: PRO
Legorreta Ordorica, Jorge: PRO
Lujambio Moreno, Julio Horacio: PRO
Méndez Salorio, Alejandra: PRO
Ochoa Fernández, Cuauhtémoc: PRO
Orozco Gómez, Javier: PRO
Piña Horta, Raúl: PRO
Velasco Coello, Manuel: PRO
Álvarez Romo, Leonardo: PRO
Ávila Serna, María: AUSENTE
A favor: 14
En contra: 0
Abstensión: 0
Ausentes: 3
Total votos por grupo: 17
Quorum: 0
PARTIDO DEL TRABAJO
Espinosa Ramos, Francisco Amadeo: AUSENTE
González Yáñez, Alejandro: AUSENTE
González Yáñez, Oscar: CONTRA
Guajardo Anzaldúa, Juan Antonio: CONTRA
Padilla Peña, Joel: CONTRA
Vázquez González, Pedro: CONTRA
A favor: 0
En contra: 4
Abstensión: 0
Ausentes: 2
Total votos por grupo: 6
Quorum: 0
CONVERGENCIA
González Schmal, Jesús Porfirio: CONTRA
Maldonado Venegas, Luis: CONTRA
Martínez Álvarez, Jesús Emilio:
AUSENTE
Moreno Garavilla, Jaime Miguel: CONTRA
Perdomo Bueno, Juan Fernando: CONTRA
A favor: 0
En contra: 4
Abstensión: 0
Ausentes: 1
Total votos por grupo: 5
Quorum: 0
Los diputados federales Emilio Chuayffet Chemor, coordinador del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; Francisco Barrio Terrazas, coordinador del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional; Pablo Gómez Alvarez, coordinador del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; Jorge Kahwagi Macari, coordinador del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México; Alejandro González Yáñez, coordinador del grupo parlamentario del Partido del Trabajo; y Jesús Martínez Alvarez, coordinador del grupo parlamentario del Partido Convergencia, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 21, fracción XVI, y 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo décimo Quinto del Acuerdo relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, solicitamos a esa Presidencia tenga a bien formular excitativa a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para que emita el dictamen correspondiente a la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 36, 38, 43 y 44 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentada en la sesión de la Comisión Permanente del 25 de febrero de este año y que se turnó a dicha Comisión ese mismo día.
Palacio Legislativo, Distrito Federal,
a los 12 días de abril de 2004.
Dip. Emilio Chuayffet Chemor (rúbrica)
Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional
Dip. Francisco Barrio Terrazas (rúbrica)
Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción
Nacional
Dip. Pablo Gómez Alvarez (rúbrica)
Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la
Revolución Democrática
Dip. Jorge A. Kahwagi Macari (rúbrica)
Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde
Ecologista de México
Dip. Alejandro González Yáñez (rúbrica
p.a.)
Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo
Dip. Jesús Martínez Alvarez (rúbrica)
Coordinador del Grupo Parlamentario
Convergencia
(Se excita a la Comisión de Reglamentos y Prácticas
Parlamentarias para que emita el dictamen correspondiente. Abril 15 de
2004.)
A LA COMISION DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, A SOLICITUD DEL DIPUTADO CARLOS NOEL TISCAREÑO RODRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PAN
El suscrito, Carlos Noel Tiscareño Rodríguez, diputado federal, en nombre de los diputados del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, se permite presentar a esta soberanía la solicitud de excitativa a la Comisión de Puntos Constitucionales, para que dictamine la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el tercer párrafo del artículo 50 y el segundo párrafo del artículo 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así corno el primer párrafo del artículo 10 de la Ley que Establece las Normas Mínimas Sobre Readaptación Social de los Sentenciados, al tenor siguiente.
I. Antecedentes
b) La presidencia de la Cámara instruyó para que se turnara a la Comisión de Puntos Constitucionales.
c) De las constancias documentales que obran en esta Cámara de Diputados se desprende que, a pesar de haber transcurrido sobradamente el término legal de cinco días que tienen las comisiones para emitir dictamen, esto no fue cumplido.
b) La ley se ocupa de sancionar exclusivamente de la conducta externa del ser humano y nunca la interna, mucho menos, de modificar su personalidad o forma de ser. Ahora bien, si esta conducta negativa se exterioriza y daña a terceros o a la sociedad, el Estado debe limitarse a sancionar con estricta sujeción a la ley penal y no proponerse como fin que el interno salga convertido en un ciudadano modelo, como fantasiosamente pretenden los sistemas readaptadores de hoy en día. Situados en la realidad se buscara que no se pervierta aun más al prisionero durante su estancia, privado de la libertad y en convivencia con otros internos.
c) En la actualidad no existe prisión alguna en donde se pueda asegurar que se "readapta" o "resocializa" o "rehabilita" a los internos ya que está comprobado que la prisión no readapta. Otro principio fundamental que pretende la iniciativa presentada es establecer una igualdad, en todos los aspectos, en el marco del respeto de los derechos humanos, entre la vida en reclusión y la vida en sociedad; es decir, los servicios prestados por el Estado a los reclusos deben ser similares entre la gente que goza de su libertad, así como para quien se encuentra en prisión.
d) Se considera prudente que debe de existir la obligación del interno de trabajar durante su reclusión con múltiples finalidades: por un lado, concienciar el hábito de trabajar de manera honrada, que es en definitiva un factor real y objetivamente verificable y propiciatorio de un cambio realmente positivo, que sea un cambio para bien, un cambio que le permita reintegrarse a la sociedad sin problemas, por otra parte, si se colabora con la autosuficiencia económica de los centros de reclusión, se estará en condiciones de reparar el daño causado a la víctima o a sus familiares y, finalmente, de proporcionar el sustento que requieran su esposa e hijos.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 15 de abril de 2004.
Dip. Carlos Noel Tiscareño Rodríguez (rúbrica)
(Se excita a la Comisión de Puntos Constitucionales
para que emita el dictamen correspondiente. Abril 15 de 2004.)
DE LA COMISION DE DESARROLLO SOCIAL, PRIMERO DE ACTIVIDADES CORRESPONDIENTE AL PERIODO OCTUBRE DE 2003-MARZO DE 2004
Diputados: Beatriz Zavala Peniche, Presidenta; Carlos Flores Rico, Sonia Rincón Chanona, Armando Rangel Hernández, Julio Boltvinik Kalinka, secretarios; Ubaldo Aguilar Flores, Francisco Xavier Alvarado Villazón, Myriam de Lourdes Arabian Couttolenc, Clara Marina Brugada Molina, Elpidio Desiderio Concha Arellano, Francisco Amadeo Espinosa Ramos, Rafael Flores Mendoza, Armando Leyson Castro, Felipe Medina Santos, María del Carmen Mendoza Flores, Eugenio Mier y Concha Campos, Gerardo Montenegro Ibarra, Gelacio Montiel Fuentes, Mario Moreno Arcos, Juan Carlos Núñez Armas, Maki Esther Ortiz Domínguez, Miguel Angel Osorio Chong, Martha Palafox Gutiérrez, Juan Fernando Perdomo Bueno, Renato Sandoval Franco, María Guadalupe Suárez Ponce, José Luis Treviño Rodríguez, Gerardo Ulloa Pérez, Quintín Vázquez García, Wintilo Vega Murillo.
Con fundamento en los artículos 39, numeral I, y 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión de Desarrollo Social de la LIX Legislatura del Congreso de la Unión presenta el siguiente
Informe de Actividades
La Comisión de Desarrollo Social, formada por acuerdo de la Junta de Coordinación Política de fecha 30 de septiembre de 2003, aprobado en sesión de Pleno de la Cámara de Diputados de ese día, está compuesta por 30 diputados de los seis grupos parlamentarios que existen en esta Cámara.
Desde su instalación, el 8 de octubre de 2003, los diputados integrantes de la misma coincidieron en el propósito común de trabajar, de manera conjunta y en un marco de respeto y tolerancia de las diferencias, en favor del desarrollo social por ser éste una prioridad para la población.
Por ello mismo, sus integrantes coincidieron en señalar que el análisis, la discusión y la aprobación de la minuta con proyecto de Ley General de Desarrollo Social constituirían la tarea fundamental para el primer periodo ordinario de sesiones de la presente Legislatura.
Con posterioridad a la aprobación de la Ley General de Desarrollo Social, se sometió a consideración del pleno de la Comisión el programa de trabajo para el periodo octubre de 2003-septiembre de 2004. Asimismo, se participó en el análisis del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2004.
Considerando la importancia de esta ley, la Comisión se abocó a su amplia difusión por medio de un video promocional y una presentación de la misma que, junto con su texto, los contiene un disco compacto reproducido y distribuido a los 500 legisladores que integran esta Cámara de Diputados. El video promocional fue transmitido, mediante una gestión de la Presidencia de la Cámara, en tiempos oficiales.
Sesiones plenarias
A seis meses de su instalación, la Mesa Directiva de la Comisión ha celebrado nueve reuniones de trabajo, cinco de ellas invitando a incorporarse a los legisladores de los grupos parlamentarios de los Partidos Verde Ecologista de México, del Trabajo y de Convergencia.
Ha sostenido nueve sesiones plenarias, cinco de ellas de carácter ordinarias y cuatro extraordinarias; mantiene contacto permanente con la Comisión de Desarrollo Social del Senado de la República. En esas sesiones se ha abordado el análisis de la minuta con proyecto de Ley General de Desarrollo Social, así como las medidas para dar cumplimiento al mandato del artículo quinto transitorio de la misma, relativo a la revisión de la distribución de los fondos contemplados en el Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal.
Se realizó una reunión en comisiones unidas con la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con la presencia de la secretaria de Desarrollo Social, licenciada Josefina Vázquez Mota, para el análisis del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2004.
Se mantienen el contacto y la colaboración con la Secretaría de Desarrollo Social y el Consejo Nacional para el Desarrollo Social, habiéndose realizado tres reuniones.
Las reuniones realizadas por esta Comisión a detalle se encuentran en el Anexo 1 del presente informe.
Asuntos legislativos
En el plano estrictamente legislativo, a la fecha del presente informe a la Comisión han sido turnadas cuatro iniciativas para reformar y abrogar diversas disposiciones legales; dos minutas; cuatro proposiciones con punto de acuerdo; y tres comunicaciones. (Véase el cuadro 1.)
Cuadro 1
Resumen
Iniciativas de decreto 4
Minutas 4
Puntos de acuerdo 4
Comunicaciones 3
Asimismo, recibió los expedientes de dos minutas turnadas en diferentes momentos a la Comisión de Desarrollo Social de la LVIII Legislatura.
De las iniciativas que han sido turnadas a la Comisión, se cuenta con el proyecto de dictamen del proyecto de decreto que abroga la Ley sobre Construcción de Cercas en Predios no Edificados y las restantes se encuentran en estudio a la fecha del presente informe.
La iniciativa que reforma la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, que deroga la fracción X bis del artículo 34, correspondiente a las atribuciones de la Secretaría de Economía, para que pase a ser la fracción VIII del artículo 32, actualmente derogada, fue turnada, en una primera indicación por la Presidencia de la Cámara de Diputados para opinión, ampliándose con fecha 9 de febrero del presente año, para dictamen en Comisiones Unidas de Gobernación, y de Desarrollo Social. La iniciativa que reforma el Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, presentada por la senadora Leticia Burgos Ochoa, del grupo parlamentario de la Revolución Democrática, fue ampliado su turno para opinión de esta Comisión. Se solicitó nuevamente a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados que se amplíe el turno para dictamen.
En el caso de la iniciativa que reforma el artículo 15 de la Ley de Capitalización del Procampo, esta Comisión solicitará declinar el turno de la misma por no ser materia de su competencia.
La relación íntegra de las iniciativas está contenida en el cuadro siguiente:
Cuadro 2
Iniciativas
Iniciativa que reforma la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, que deroga la fracción X bis del artículo 34, correspondiente a las atribuciones de la Secretaría de Economía, para que pase a ser la fracción VIII del artículo 32, actualmente derogada.
Iniciativa que reforma el artículo 15 de la Ley del Procampo.
Iniciativa que reforma el Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal.
Se cuenta con el proyecto de dictamen de la minuta con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley General de Asentamientos Humanos.
Están en análisis la minuta con proyecto de decreto que reforma la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes; Código Penal Federal; Código Federal de Procedimientos Penales; Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Adaptación Social de Sentenciados; y minuta con proyecto de Ley que Crea al Consejo Económico y Social de Estado.
Cuadro 3
Minutas
Minuta con proyecto de Ley General de Desarrollo Social.
Minuta con proyecto de decreto que reforma la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes; Código Penal Federal; Código Federal de Procedimientos Penales; Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; y Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados.
Minuta con proyecto de Ley que Crea al Consejo Económico y Social de Estado.
La proposición con punto de acuerdo para exhortar
al titular del Poder Ejecutivo federal para que, a través de las
Secretarías de Salud, de Desarrollo Social, y de Medio Ambiente
y Recursos Naturales, se formulen los estudios necesarios que permitan
determinar las causas de la contaminación existente en los municipios
de El Salto y Juanacatlán, Jalisco, su conocimiento fue declinado
por esta Comisión al considerar que su objeto era materia de las
Comisiones de Salud, y de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Cuadro 4
Puntos de acuerdo
Proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Desarrollo Social para que logre niveles suficientes de bienestar con equidad en los estados de Chiapas, de Guerrero y de Oaxaca, utilizando políticas y acciones de ordenación territorial y de desarrollo urbano y vivienda, para mejorar las condiciones sociales, económicas y políticas.
Proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Desarrollo Social a que garantice la incorporación de las personas con capacidades diferentes a los programas sociales, estableciendo cambios a las reglas de operación programáticas que sean pertinentes, particularmente a los programas Oportunidades y Hábitat.
Proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Desarrollo Social y al Ejecutivo del estado de Puebla para que no avalen la quinta modificación del Programa Subregional de Desarrollo Urbano de los Municipios de Cuautlancingo, San Andrés Cholula y San Pedro Cholula, Puebla.
Actualmente, la Comisión de Desarrollo Social está celebrando reuniones con el fin de dar cumplimiento al mandato establecido en el artículo quinto transitorio de la Ley General de Desarrollo Social, que a la letra indica: "Las Comisiones de Desarrollo Social, y de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados deberán revisar la distribución de los fondos relativos al desarrollo social contenidos en el Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, en un plazo no mayor a 90 días y, en su caso, recomendar las modificaciones que se consideren pertinentes".
Asimismo prepara la realización de diversos foros para la presentación de la Ley General de Desarrollo Social, así como para recibir aportaciones respecto a las reglas de operación de los diversos programas de la Secretaría de Desarrollo Social y en relación con el Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal.
Anexo I
Reuniones de trabajo
Octubre de 2003-marzo de 2004
Fecha: 8 de octubre.
Evento: Sesión de instalación.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Asistencia de 28 diputados.
Fecha: 15 de octubre.
Evento: Reunión de Mesa Directiva.
Sede: Sala de Juntas de la Comisión.
Fecha: 15 de octubre.
Evento: Reunión de Mesa Directiva, PVEM,
PT y Convergencia.
Sede: Oficinas de la Sedesol.
Observaciones: Reunión de trabajo con la
secretaria, licenciada Josefina Vázquez Mota.
Fecha: 16 de octubre.
Evento: Reunión de Mesa Directiva, PVEM,
PT y Convergencia.
Sede: Oficinas de la Sedesol.
Observaciones: Reunión de trabajo con el
Consejo Consultivo Ciudadano para el Desarrollo Social.
Fecha: 22 de octubre.
Evento: Reunión de Mesa Directiva, PVEM,
PT y Convergencia.
Sede: Palacio Legislativo.
Fecha: 29 de octubre.
Evento: Sesión plenaria extraordinaria.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Análisis de la minuta con
proyecto de Ley General de Desarrollo Social.
Fecha: 29 de octubre.
Evento: Reunión de Mesa Directiva, PVEM,
PT y Convergencia.
Sede: Hotel Marriot del aeropuerto.
Observaciones: Reunión plenaria del Consejo
Nacional de Desarrollo Social.
Fecha: 3 de noviembre.
Evento: Reunión de trabajo con funcionarios
de la Sedesol y el pleno de la Comisión.
Sede: Oficinas de Sedesol del Palacio Nacional.
Fecha: 4 de noviembre.
Evento: Sesión plenaria extraordinaria.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Reunión con los integrantes
de la Comisión de Desarrollo Social del Senado de la República.
Fecha: 5 de noviembre.
Evento: Reunión de Mesa Directiva.
Sede: Sala de Juntas de la Comisión.
Fecha: 11 de noviembre.
Evento: Reunión de Mesa Directiva.
Sede: Senado de la República.
Fecha: 13 de noviembre.
Evento: Reunión de trabajo de la Mesa Directiva
con senadores de la República.
Sede: Senado de la República.
Observaciones: Reunión con los integrantes
de la Comisión de Desarrollo Social del Senado de la República.
Fecha: 19 de noviembre.
Evento: Sesión plenaria extraordinaria.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Reunión para analizar, discutir
y, en su caso, aprobar el proyecto de dictamen que crea la Ley General
de Desarrollo Social.
Fecha: 26 de noviembre.
Evento: Reunión en Comisiones Unidas de
Presupuesto y Cuenta Pública, y de Desarrollo Social con la Secretaría
de Desarrollo Social.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Presupuesto del Ramo 20 del proyecto
de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal
de 2004.
Fecha: 3 de diciembre.
Evento: Primera sesión ordinaria de la
Comisión.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Discusión del programa de
trabajo de la Comisión.
Fecha: 10 de diciembre.
Evento: Segunda sesión ordinaria de la
Comisión.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Discusión y aprobación
del programa de trabajo de la Comisión.
Fecha: 10 de diciembre.
Evento: Reunión en conferencia con la licenciada
Josefina Vázquez Mota y los integrantes de la Comisión de
Desarrollo Social del Senado de la República y Cámara de
Diputados.
Sede: Senado de la República.
Observaciones: Se abordaron la encuesta "Lo que
dicen los pobres" y el programa Oportunidades.
Fecha: 21 de enero.
Evento: Tercera sesión ordinaria de la
Comisión.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: El orden del día consideró
comentarios en relación con las reglas de operación de los
diversos programas de la Secretaría de Desarrollo Social y propuestas
para los foros de difusión de la Ley General de Desarrollo Social.
Fecha: 4 de febrero.
Evento: Reunión de Mesa Directiva.
Sede: Sala de Juntas de la Comisión.
Observaciones: Los puntos por tratar fueron observaciones
a las reglas de operación de los diversos programas a cargo de la
Secretaría de Desarrollo Social, Ley General de Desarrollo Social
y foros de difusión de ésta. Se invitó a los diputados
integrantes de la Comisión del PVEM, del PT y de Convergencia.
Fecha: 11 de febrero.
Evento: Cuarta sesión ordinaria de la Comisión.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: El orden del día incluyó,
entre otros, presentación de observaciones a las reglas de operación
de los diversos programas a cargo de la Secretaría de Desarrollo
Social y análisis del artículo quinto transitorio de la Ley
General de Desarrollo Social.
Fecha: 25 de febrero.
Evento: Reunión de Mesa Directiva.
Sede: Sala de Juntas de la Comisión.
Observaciones: Conocer los avances en el análisis
de la distribución de fondos del Ramo 33 y de proyectos de dictámenes
a diversas proposiciones con punto de acuerdo y solicitar la ampliación
de turno de la iniciativa, de la senadora Leticia Burgos Ochoa, de reforma
del Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal.
Fecha: 25 de febrero.
Evento: Audiencia de la Mesa Directiva con la
Unión Nacional de Trabajadores y la Canacintra.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Planteamientos en relación
con la minuta con proyecto de Ley que Crea el Consejo Económico
y Social de Estado.
Fecha: 17 de marzo.
Evento: Quinta sesión ordinaria de la Comisión.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Análisis del artículo
quinto transitorio de la Ley General de Desarrollo Social.
Análisis, discusión y aprobación de proyectos de dictamen de los puntos de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Desarrollo Social a garantizar la incorporación de las personas con capacidades diferentes a los programas Oportunidades y Hábitat.
Y para que se exhorte a la Secretaría de Desarrollo Social a lograr niveles suficientes de bienestar con equidad en los estados de Chiapas, de Guerrero y de Oaxaca, con la utilización de políticas y acciones de ordenación territorial y de desarrollo urbano y vivienda, para mejorar las condiciones sociales, económicas y políticas.
Fecha: 31 de marzo.
Evento: Reunión en conferencia de las Comisiones
de Desarrollo Social de la Cámara de Diputados; y de Desarrollo
Social, y de Desarrollo Regional del Senado de la República.
Sede: Palacio Legislativo.
Observaciones: Reunión para avanzar en
el cumplimiento del mandato del artículo quinto transitorio de la
Ley General de Desarrollo Social.
Anexo 2
Asuntos legislativos
Relación de iniciativas de reformas
Primer periodo ordinario del primer año de
ejercicio de la LIX Legislatura del Congreso de la Unión
Fecha: 25 de noviembre de 2003.
Turno: Unico.
Promovente: Iniciativa del diputado Francisco
Arroyo Vieyra (PRI).
Síntesis: Abrogar la Ley sobre Construcción
de Cercas en Predios no Edificados, cuya última reforma data del
31 de diciembre de 1968.
Procedimiento: Proyecto de dictamen.
Fechas: 9 de diciembre de 2003 (ampliación
de turno para opinión) y 9 de febrero de 2004 (ampliación
de turno).
Turno: Comisiones Unidas de Gobernación,
y de Desarrollo Social.
Promovente: Iniciativa del diputado Francisco
Amado Espinosa Ramos (PT).
Síntesis: Reforma de la Ley Orgánica
de la Administración Pública Federal, que deroga la fracción
X Bis del artículo 34, correspondiente a las atribuciones de la
Secretaría de Economía, para que pase a ser la fracción
VIII del artículo 32, actualmente derogada.
Procedimiento: En estudio para la formulación
del proyecto de dictamen.
Fecha: 21 de noviembre de 2002.
Turno: En Comisiones Unidas de Asuntos Indígenas,
y de Desarrollo Social.
Promovente: Minuta.
Síntesis: Proyecto de decreto que reforma
y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Asentamientos Humanos.
Procedimiento: Proyecto de dictamen.
Fecha: 30 de abril de 2003.
Turno: Unico.
Promovente: Minuta.
Síntesis: Proyecto de Ley General de Desarrollo
Social.
Procedimiento: Aprobado el dictamen el 19 de noviembre
de 2003.
Aprobado por el Pleno de la Cámara de Diputados
el 27 de noviembre de 2003.
Fechas: 11 de diciembre de 2003 y 9 de febrero
de 2004 (ampliación de turno a la Comisión de Atención
a Grupos Vulnerables).
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos
Humanos, de Desarrollo Social, y de Atención a Grupos Vulnerables.
Promovente: Minuta.
Síntesis: Proyecto de decreto que reforma
la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños
y Adolescentes, el Código Penal Federal, el Código Federal
de Procedimientos Penales, la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada
y la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación
Social de Sentenciados.
Procedimiento: En estudio.
Fecha: 15 de diciembre de 2003.
Turno: En Comisiones Unidas de Economía,
y de Desarrollo Social.
Promovente: Minuta.
Síntesis: Proyecto de Ley que Crea el Consejo
Económico y Social de Estado.
Procedimiento: En estudio.
Fecha: 18 de marzo de 2004.
Turno: Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería,
y de Desarrollo Social.
Promoventes: Diputados integrantes del grupo parlamentario
del Partido Verde Ecologista de México.
Síntesis: Iniciativa que reforma el artículo
15 de la Ley del Procampo.
Procedimiento: Se declinará el turno.
Fecha: 30 de marzo de 2004 (ampliación de
turno para opinión).
Turno: Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito
Público, y de Desarrollo Social.
Promovente: Senadora Leticia Burgos Ochoa (PRD).
Síntesis: Iniciativa que reforma el Capítulo
V de la Ley de Coordinación Fiscal.
Procedimiento: Se solicitará turno para dictamen.
En estudio.
Fecha: 13 de noviembre de 2003.
Turno: En Comisiones Unidas de Salud, y de Medio
Ambiente y Recursos Naturales.
Promovente: Diputado Sergio Armando Chávez
Dávalos (PRI).
Síntesis: Se exhorte al titular del Poder
Ejecutivo federal a formular mediante las Secretarías de Salud,
de Desarrollo Social, y de Medio Ambiente y Recursos Naturales los estudios
necesarios que permitan determinar las causas de la contaminación
existente en los municipios de El Salto y Juanacatlán, Jalisco.
Procedimiento: Se declinó el turno con fecha
25 de febrero.
Fecha: 4 de diciembre de 2003.
Turno: Unico.
Promovente: Diputado Manuel Velasco Coello (PVEM).
Síntesis: Se exhorte a la Secretaría
de Desarrollo Social a lograr niveles suficientes de bienestar con equidad
en los estados de Chiapas, de Guerrero y de Oaxaca, con la utilización
de políticas y acciones de ordenación territorial y de desarrollo
urbano y vivienda, para mejorar las condiciones sociales, económicas
y políticas.
Procedimiento: Se aprobó dictamen en la quinta
sesión plenaria (17 de marzo de 2004).
Se aprobó por el Pleno el 25 de marzo de 2004.
Fecha: 4 de diciembre de 2003.
Turno: Unico.
Promovente: Diputado Juan Fernando Perdomo Bueno
(Convergencia).
Síntesis: Se exhorte a la Secretaría
de Desarrollo Social a garantizar la incorporación de las personas
con capacidades diferentes a los programas sociales, estableciendo cambios
a las reglas de operación programáticas que sean pertinentes,
particularmente a los programas Oportunidades y Hábitat.
Procedimiento: Se aprobó dictamen en la quinta
sesión plenaria (17 de marzo de 2004).
Se aprobó por el Pleno el 25 de marzo de 2004.
Fecha: 16 de marzo de 2004.
Turno: Unico.
Promovente: Diputado Rogelio Alejandro Flores
Mejía (PAN).
Síntesis: Exhortar a la Secretaría
de Desarrollo y al Ejecutivo del estado de Puebla a no avalar la quinta
modificación del Programa Subregional de Desarrollo Urbano de los
Municipios de Cuautlancingo, San Andrés Cholula y San Pedro Cholula,
Puebla.
Procedimiento: En estudio.
Fecha: 4 de noviembre de 2003.
Turno: Unico.
Promovente: Diputado René Meza Cabrera
(PRI).
Síntesis: Respuesta del subsecretario de
Desarrollo Social y Humano de la Secretaría de Desarrollo Social,
Antonio Sánchez Díaz de Rivera, a la solicitud presentada
por el diputado René Meza Cabrera respecto al traslado de grupos
de productores que deseen conocer experiencias en diferentes países,
en la que señala que sería necesario modificar las Reglas
de Operación del Programa de Opciones Productivas, en su vertiente
de acompañamiento y formación empresarial.
Procedimiento: Turnado para conocimiento de la de
Comisión.
Archivo.
Fecha: 11 de noviembre de 2003.
Turno: Comisión de Gobernación y
promoventes.
Promoventes: Diputados Raúl Rogelio Chavarría
Salas y Pedro Avila Nevárez.
Síntesis: Respuesta del subsecretario de
Desarrollo Urbano y Ordenación del Territorio, Rodolfo Tuirán
Gutiérrez, a la solicitud de información respecto a las acciones
emprendidas por el Gobierno Federal por los desastres naturales de origen
hidrometeorológico ocurridos en distintos estados de la República
Mexicana, en la que explica las medidas adoptadas por la Sedesol ante dichos
fenómenos.
Procedimiento: Turnado para conocimiento de la Comisión.
Archivo.
Fecha: 23 de marzo de 2004.
Turno: Conjunto con la Comisión de Relaciones
Exteriores.
Promovente: Diputado Juan José García
Ochoa.
Síntesis: Informe de la participación
en el Foro Social Mundial y el Foro Parlamentario Mundial, celebrado en
Mumbia, India, del 16 al 21 de enero de 2004.
Procedimiento: Turnado para conocimiento de la Comisión.
Archivo.
Siendo las 12:15 horas del día 12 de noviembre del año en curso, en los salones C y D del restaurante Los Cristales, sito en el edificio G, planta alta del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron los diputados integrantes de la Comisión de Marina con el coordinador general de Puertos y Marina Mercante de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, de conformidad con la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria del martes 11 de noviembre de 2003, para el desahogo del siguiente
Orden del Día
Diputados: Sebastián Calderón Centeno (Presidente), Angel Pasta Muñuzuri (secretario), Francisco Juan Avila Camberos, Sofía Castro Ríos, José Antonio de la Vega Asmitia, Irma Sinforina Figueroa Romero, Juan García Costilla, Alejandro Higuera Osuna, Sergio Magaña Martínez, Raúl Piña Horta, Homero Ríos Murrieta, Rómulo Isael Salazar Macías, Salvador Sánchez Vázquez, Eloísa Talavera Hernández, Israel Tentory García, Salvador Vega Casillas.
Dándose cuenta de la inasistencia justificada del ciudadano diputado Rogelio Rodríguez Javier (secretario).
En virtud de que se contaba con el quórum reglamentario, el Presidente de la Comisión dio por iniciada la reunión de trabajo.
Continuando con el orden del día el diputado Presidente, Sebastián Calderón Centeno, dirigió un mensaje a los asistentes a la reunión, en el que agradeció la presencia a los integrantes de la Comisión de Marina y señaló la presencia de los dos ex legisladores y ex presidentes de la ya citada Comisión, el ingeniero César Patricio Reyes Roel y el licenciado José Tomás Lozano y Pardinas.
Refirió que en esta LIX Legislatura se le ha delegado la responsabilidad de presidir los trabajos de este órgano legislativo, y que tiene el pleno convencimiento de que las tareas legislativas que desarrollará la Comisión serán realizadas con responsabilidad trabajando con el empeño y la dedicación que exigen nuestros tiempos.
Por lo que los integrantes de la Comisión tienen el propósito de adentrarse a los diferentes sectores de la vida marítima para tener la posibilidad de conocer su problemática y necesidades para estar en aptitud de plantear las soluciones y satisfacer esas necesidades.
Señaló la importancia que tiene la marina mercante y de la carente presencia con que cuenta en el desarrollo económico del país, mencionó que esa actividad requiere de un impulso que la lleve directo a su fomento y desarrollo, para lo que es necesario dejar a un lado los intereses personales o de partido, recalcó la necesidad de las reformas de fondo al marco jurídico que norma la actividad.
Acto seguido el secretario de la Comisión, diputado Angel Pasta Muñuzuri, cedió el uso de la palabra al ingeniero César Patricio Reyes Roel, coordinador general de Puertos y Marina Mercante de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, quien durante su intervención agradeció la invitación que se el hiciera para la reunión de trabajo, misma que consideró que contribuye a fortalecer las relaciones entre los Poderes de la Unión y le brinda la oportunidad de hacer un recuento de la tareas que ha llevado a cabo en la Coordinación, externó que la experiencia de ser diputado es única y de la mayor relevancia debido a que la toma de decisiones es significativa en el trabajo legislativo, ya adentrándose al tema de su presentación anunció que para 2004 se tiene previsto destinar a diversas obras unos 10 mil 567.7 millones de pesos, derivados de inversiones pública y privada.
Dio a conocer datos sobre los puertos, en los que destacó la importancia de los mismos, señalando que en 45 puertos se lleva a cabo el 100% de las actividades comerciales, industriales y turísticas; en los 62 restantes se efectúan tareas relacionadas con la actividad pesquera.
Sobre el tema de las APIS destacó que actualmente existen 24 administraciones portuarias integrales, de las cuales 16 son propiedad del Gobierno Federal, 5 de gobiernos estatales, 2 administradas por Fonatur y una de capital privado, las que agrupan bajo su esquema a 63 puertos y terminales.
Destacando la importancia de los puertos, ya que en ellos se moviliza más del 80% del volumen de las exportaciones y aproximadamente la tercera parte de la carga total operada por todos los modos de transporte.
Informó que se han ejercido montos importantes de inversión en sistemas de seguridad portuaria, que en lo concerniente a las inversiones en infraestructura, nuevas terminales, instalaciones y equipo se han incrementado para alcanzar en esa administración un total acumulado de 13 mil 852 millones de pesos, de los cuales 10 mil 402 millones de pesos corresponden al capital privado y 2 mil 618 millones de pesos a recursos propios de las administraciones portuarias integrales y que el Gobierno Federal ha invertido recursos por 831 millones de pesos para la construcción de obras de ampliación, señalamiento marítimo y dragado en puertos no sujetos al régimen de las APIS.
Señaló que para los próximos tres años destacan los proyectos privados para la construcción de una terminal de generación de gas natural en el puerto de Altamira por tres mil millones de pesos y otra para producir energía eléctrica por cinco mil millones de pesos.
Rechazó también que las tarifas portuarias del país sean las más caras del mundo, y dijo que por uso de infraestructura son 18% más baratas que el estándar de los puertos internacionales.
Para concluir señaló que la transformación del modelo de desarrollo del subsector marítimo portuario ha permitido que los servicios sean más eficientes, oportunos y competitivos internacionalmente, a la vez que se cuenta con una infraestructura moderna en proceso de franca expansión que asegura las necesidades del mercado en los próximos años.
Una vez concluida la intervención del ingeniero Reyes Roel, el Presidente de la Comisión de Marina solicitó al diputado Angel Pasta Muñuzuri continuara con el orden del día, dando paso a la sesión de preguntas y respuestas.
A pregunta expresa de los diputados Alejandro Higuera y Sofía Castro, respecto a la participación de beneficios de las APIS hacia estados y municipios, el ingeniero Patricio Reyes Roel mencionó que existe disposición de compartir tanto beneficios económicos como requerimientos de inversión, que con la creación de la Ley de Puertos se determinan los recintos portuarios que son concesiones que se dan a las administraciones portuarias integrales y el pleito ha sido si me pagas o no, de acuerdo a la que yo construí, o sea, si te pago API, de acuerdo a lo que yo construí. Señalo que el caso ya se encuentra en los juzgados, para atender el caso y se está esperando la resolución de la Corte.
El diputado Salvador Vega Casillas preguntó en qué término la Coordinación de Puertos otorga los permisos de navegación a las embarcaciones con bandera extranjera, para que lleven a cabo navegación de cabotaje, y qué acciones está realizando la Coordinación para evitar que la marina mercante siga en decadencia, a lo que el ingeniero Patricio Reyes respondió que la Ley de Navegación permite otorgar estos permisos cuando no hay una embarcación mexicana que pueda hacer el trabajo, pero que la ley permite hacer cuantos permisos soliciten, pero en la reforma que se propuso a la Ley de Navegación sólo se van a permitir hasta siete permisos, pero si se demuestra que el empresario hace negocio en México, entonces la misma ley le obligará a abanderar mexicano, y subir tripulación mexicana. Y a partir del año 2000 se ha venido reduciendo los mismos.
El diputado Francisco Avila Camberos mencionó que el presupuesto de Fidena ascienden a 100 millones de pesos al año, lo cual da una cifra muy alta que son alrededor de 100 mil o 150 mil pesos por alumno, precisó que es necesario reestructurar el Fidena. Mencionó que se opone totalmente a que desaparezcan las escuelas náuticas por falta de recursos económicos.
El ingeniero Reyes Roel aclaró que el Fidena no se dedica exclusivamente a educar a alumnos regulares, sino que capacita a oficiales con cursos de postgrado y maestrías, además de que brinda capacitación a pescadores y prestadores de servicios turísticos y que corresponde a los diputados aprobar o no el proyecto de presupuesto de Egresos de la Federación, dependiendo de los legisladores la extinción que propone el Ejecutivo del fideicomiso.
Por su parte la diputada Irma Figueroa solicitó información acerca de la exportación de petróleo que hace nuestro país, por lo que el ingeniero Patricio Reyes Roel señaló que México exporta casi tres millones de barriles al día de petróleo, principalmente por la boyas que se tienen en el golfo y el buque de Tacontá que está en la sonda de Campeche.
El cuestionamiento del diputado José Antonio de la Vega Asmitia fue en relación con la queja constante de los empresarios del sector marítimo que los puertos mexicanos son los más caros del mundo; el coordinador general de Puertos y Marina Mercante respondió que los puertos mexicanos no son los más caros, lo que sucede es que la administración portuaria integral administra la infraestructura y cobra simplemente para recuperar las inversiones federales.
Diputados: Sebastián Calderón Centeno,
Presidente; Angel Pasta Muñuzuri, Rogelio Rodríguez Javier,
Martín Remigio Vidaña Pérez, secretarios (rúbricas).
DE LA COMISION DE MARINA, CORRESPONDIENTE A LA REUNION DE TRABAJO CON EL C. ALMIRANTE MARCO ANTONIO PEYROT GONZALEZ, SECRETARIO DE MARINA, REALIZADA EL VIERNES 26 DE NOVIEMBRE DE 2003
Siendo las 11:00 horas del día 26 de noviembre del año en curso, en el salón Protocolo, ubicado en el edificio C del recinto legislativo de San Lázaro, se reunieron los diputados integrantes de la Comisión de Marina con el C. Almirante Marco Antonio Peyrot González, secretario de Marina, para llevar a cabo una reunión de trabajo de conformidad a la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria del día martes 25 de noviembre de 2003, para el desahogo de la siguiente
Orden del Día
Diputados: Sebastián Calderón Centeno (Presidente), Angel Pasta Muñuzuri (secretario), Martín Remigio Vidaña Pérez (secretario), Carlos Blackaller Ayala, Sofía Castro Ríos, José Antonio de la Vega Asmitia, Irma Sinforina Figueroa Romero, Alejandro Higuera Osuna, Guillermo Martínez Nolasco, Raúl Píña Horta, Sergio Arturo Posadas Lara, Homero Ríos Murrieta, Alfonso Sánchez Hernández, Emilio Serrano Jiménez, Eloísa Talavera Hernández, Israel Tentory García, Salvador Vega Casillas.
Dándose cuenta de la inasistencia justificada de los ciudadanos diputados Rogelio Rodríguez Javier (secretario) y Rogelio Alejandro Flores Mejía.
En virtud de que se contaba con el quórum reglamentario, el Presidente de la Comisión dio por iniciada la reunión de trabajo, señalando que la misma serviría para que la sociedad mexicana se entere del estado que guarda la Secretaría de Marina-Armada de México como parte integrante de la Administración Pública del país.
Continuando con el orden del día el diputado Presidente, Sebastián Calderón Centeno, dirigió un mensaje a los asistentes a la reunión en el que señaló que la Comisión de Marina de la Cámara de Diputados se encuentra integrada pluralmente y que las tareas legislativas se desarrollarán con gran empeño; manifestó que es de gran importancia ese tipo de reuniones en virtud de que a través de estas se puede conocer la situación actual que guarda la Secretaría de Marina; asimismo refrendó el compromiso que tiene la Comisión de Marina con la ciudadanía en general, por lo que señaló que en base a las reuniones y giras de trabajo que se realicen se estará en aptitud de conocer las verdaderas necesidades de esa institución.
A continuación el diputado Angel Pasta Muñuzuri cedió el uso de la palabra al C. Almirante Almirante Marco Antonio Peyrot González, secretario de Marina, quien durante su intervención reiteró el compromiso del Mando Supremo de las Fuerzas Armadas con el Poder Legislativo para cumplir cabalmente con la misión que le ha sido encomendada, consistente en defender los intereses de la patria empleando el poder naval de la Federación para la defensa exterior y coadyuvar en la seguridad interior del país y agradeció a la Comisión de Marina por la invitación a esa reunión de trabajo.
Durante la exposición el secretario de Marina mencionó que la misión de la Secretaría de Marina es emplear el poder naval de la Federación para la defensa exterior y coadyuvar en la seguridad interior del país, lo que se encuentra sustentado en la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, la Ley Orgánica de la Administración Pública; y la Ley Orgánica de la Armada de México; asimismo señaló que esa institución bajo su mando ha evolucionado en su orgánica y táctica de acuerdo con sus circunstancias históricas que la nación ha experimentado; cambiando su responsabilidad con el desarrollo de la legislación internacional, en torno a las dimensiones de las zonas marítimas en que el Estado mexicano ejerce soberanía.
Prosiguiendo con el orden del día el C. Almirante Marco Antonio Peyrot González señaló que la Armada de México ha enfocado su estrategia en tres grandes vectores: a) la defensa marítima del territorio, materializada por la Fuerzas Navales de ambos litorales; b) el ejercicio de las funciones del Estado en la mar, llevado a cabo por los mandos de regiones, zonas y sectores navales, y c) el papel diplomático mediante la proyección de sus medios humanos y materiales más allá de las fronteras en apoyo a las políticas del Estado.
Mencionó que la visión del mando es construir una Armada de respuesta efectiva acorde con el desarrollo del país, que cumpla en términos eficientes y eficaces las demandas que la nación hace a los hombres de mar que propicie el desarrollo sostenido y sustentable del poder marítimo nacional.
Respecto a las estructura administrativa señalo que en ella se tiene mayor preponderancia al área operativa, en la que se tiene como premisa las actividades administrativas y logísticas que son importantes en la medida que facilitan el desarrollo de las operaciones, por lo que se procedió a reducir la estructura orgánica básica en dos unidades y en nueve direcciones, buscando la calidad de la gestión en apoyo de las operaciones y enlistó una serie de acciones que se implementaron, como son: el programa bajo la norma ISO 9001-2000 para la certificación de procesos, un programa de certificación de unidades de atención médica, la estructuración de diversos sistemas informáticos, complementación del marco jurídico institucional, modificando, actualizando y reformando las leyes y reglamentos con el fin de otorgar certidumbre jurídica al personal naval, se creó el departamento de atención ciudadana.
Sobre la estructura operativa manifestó que en la mar la única institución que posee los medios y la capacidad para efectuar la prevención y combate de ilícitos es la Armada de México, lo que provocó que se apartaran un poco de las actividades en tierra a fin de dar prioridad a las acciones en el mar conservando únicamente la responsabilidad de la protección de los intereses estratégicos situados en las costas, esto mediante la reactivación de las Fuerzas Navales y la reestructuración y reorganización interna de los Mandos Navales.
Durante su exposición el secretario de Marina indicó que el recorte de 750 millones de pesos que propone el titular del Poder Ejecutivo federal en el proyecto de Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal del Año 2004, ha provocado que la Armada de México dé prioridad a las operaciones navales y deje de lado los programas de construcción y mantenimiento de instalaciones en tierra, a fin de optimizar los recursos con que se pudiera contar de aprobarse en esos términos el presupuesto para la dependencia.
Asimismo indicó que, de acuerdo con el presupuesto estimado por el Gobierno Federal para 2004, se prevén para esta dependencia 8 mil 505.5 millones de pesos, lo que significa una reducción de 4.4 por ciento en relación con este año, cuando se ejercieron 8 mil 895.6 millones de pesos.
Aseveró que la vigilancia en los mares se ha intensificado, principalmente en la sonda de Campeche, donde se extrae la mayor cantidad de petróleo en el país, y se ha considerado como un área estratégica que pudo ser vulnerable a ataques terroristas, luego de los acontecimientos ocurridos el 11 de septiembre de 2001.
Asimismo, presentó a los diputados integrantes de la Comisión de Marina el proyecto de modernización, que ya había puesto a consideración en la LVIII Legislatura, a fin de solicitar los recursos indispensables para la sustitución de unidades de superficie y aeronaves con el objetivo de aumentar la capacidad defensiva. Por otra parte explicó que en dicho proyecto de modernización se contempla la sustitución permanente de unidades de superficie y aeronaves, la modernización de unidades aéreas así como la adquisición y rehabilitación de sistemas de armas y sensores.
Finalmente indicó que la Armada de México realiza esfuerzos para el cumplimiento de su misión, cuyos resultados se ponen de manifiesto con la obtención de mares seguros en la percepción que obtiene la ciudadanía y todas aquellas personas que llevan a cabo actividades marítimas, así como por la estabilidad económica y social generada por la confianza que otorga el contribuir para el mantenimiento de la seguridad que representan las instalaciones vitales de nuestro país.
Al terminar la exposición del C. secretario de Marina, y continuando con el orden del día, el diputado Angel Pasta, secretario de la Comisión de Marina, abrió la sesión de preguntas y respuestas.
El diputado Martín Remigio Vidaña Pérez en el uso de la palabra y planteó la necesidad de darse a la tarea de analizar a profundidad la propuesta del presupuesto designado a la Secretaría y que, en caso de ser necesaria, la disminución sea mucho menor. Adicional al comentario preguntó qué se necesita para realizar un convenio para el combate a la contaminación en el golfo de México, y qué tanto ha aumentado o disminuido y cómo se ha combatido el tráfico de productos extranjeros ilegales que llegan por la frontera marina área de la responsabilidad de la Semar, respondiendo los cuestionamientos por orden, referente a la primera pregunta sobre los convenios señaló que existe el Convenio de California, que fue producto de varios años de trabajo y que se firmó con los tres niveles de gobierno. En relación con el convenio en el golfo de México, señaló que no se ha desarrollado al 100%, pero a pesar de ello los ríos contaminados han presentado una mejoría, en relación al tráfico de productos ilícitos comentó que se tiene una cooperación con las aduanas por lo que se tiene conocimiento de los productos.
La diputada Irma Figueroa le cuestionó sobre las grandes cifras que se pagan de flete al transportar el petróleo mexicano en buques extranjeros, además se le solicitó reforzar la vigilancia en las playas nacionales para evitar el saqueo de huevos de tortuga, un animal que está en peligro de extinción; al respecto, el Secretario de Marina respondió que ya está en la Cámara de Diputados la minuta del dictamen de la Ley de Navegación, que busca proteger al cabotaje nacional, así como incentivar la construcción y el abanderamiento de buques mexicanos.
El diputado Sergio Posadas Lara preguntó sobre la recolección de hidrocarburos y el tráfico de especies, es decir, la pesca sin permiso de buques extranjeros en la zonas marítimas del país, a lo que respondió que se cuenta con un buque que se esta modernizando para que se puede reutilizar; en relación con el tráfico de pesca señala que no se tiene hasta el momento información de que se encuentre algún buque extranjero pescando ilegalmente en mar mexicano.
Con respecto a la lucha contra el narcotráfico y contrabando, el secretario de Marina comentó que esas misiones se han reforzado cada día más, sobre todo desde los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y se mantienen en nivel óptimo a pesar de que no se cuenta con los recursos deseados. Desde esa fecha se ha intensificado el adiestramiento para detectar embarques con armas, con artefactos potencialmente usados en ataques terroristas y químicos o para descubrir mercancía ilegal y drogas.
Finalmente los diputados presentes en la reunión de trabajo hicieron saber al C. Almirante Marco Antonio Peyrot González su preocupación sobre la reducción del presupuesto a la Semar para el próximo año, y cómo impactará esta reducción en los programas de trabajo y de desarrollo marítimo y si esto no pone en riesgo la salvaguarda del mar patrimonial.
El secretario de Marina reconoció que por la reducción del presupuesto para el año entrante se sacrificarán proyectos de inversión en sistemas de informática y la construcción de instalaciones navales que se requieren. Esto, para no descuidar la vigilancia y las operaciones navales.
Al no haber más preguntas de los diputados, el Almirante Marco Antonio Peyrot González agradeció a los asistentes su presencia y paciencia por atender a su exposición y explicaciones sobre la Armada de México.
Una vez concluida la sesión de preguntas y respuestas, y dando curso al orden del día de la reunión, el diputado Presidente de la Comisión de Marina, hizo uso de la palabra para agradecer la presencia del Secretario de Marina, del senador Antonio Soto Sánchez, de los diputados integrantes de la Comisión que él preside, así como de otros diputados invitados a la reunión.
Para concluir la reunión, el diputado Sebastián Calderón Centeno, señaló que los integrantes de ese órgano legislativo están conscientes de las necesidades presupuestarias de la Secretaría de Marina y ofreció que en la medida de lo posible se atenderán sus demandas para el óptimo desarrollo de esa H. Institución y a fin de que alcancen sus objetivos.
Finalmente reiteró el compromiso y apoyo de todos los diputados de la Comisión de Marina para trabajar juntos en beneficio del país y de las instituciones como lo es la Secretaría de Marina-Armada de México.
Siendo las 14:10 horas del día 26 de noviembre del 2003, se dio por clausurada la reunión de trabajo con el C. Almirante Secretario de Marina.
Diputados: Sebastián Calderón Centeno,
Presidente; Angel Pasta Muñuzuri, Rogelio Rodríguez Javier,
Martín Remigio Vidaña Pérez, secretarios (rúbricas).
DE LA COMISION DE MARINA, CORRESPONDIENTE A SU REUNION DE TRABAJO EFECTUADA EL MIERCOLES 14 DE ENERO DE 2004
Siendo las 11:00 horas del día 14 de enero del año dos mil cuatro, en el salón C del restaurante Los Cristales, sito en el edificio G, planta alta del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron los diputados integrantes de la Comisión de Marina de conformidad con la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria el día 9 de enero del presente año, para el desahogo del siguiente
Orden del Día
El diputado Angel Pasta Muñuzuri, pasó lista de asistencia, encontrándose presentes los siguientes legisladores:
Diputados: Sebastián Calderón Centeno (Presidente), Angel Pasta Muñuzuri (secretario), Martín Remigio Vidaña Pérez (secretario), José Alberto Aguilar Iñárritu, Francisco Juan Avila Camberos, Carlos Blackaller Ayala, Sofía Castro Ríos, José Antonio de la Vega Asmitia, Irma Sinforina Figueroa Romero, Rogelio, Alejandro Flores Mejía, Rafael García Tinajero Pérez, Raúl Piña Horta, Sergio Arturo Posadas Lara, Homero Ríos Murrieta, Gonzalo Ruiz Cerón, Rómulo Isael Salazar Macías, Alfonso Sánchez Hernández, Emilio Serrano Jiménez, Eloísa Talavera Hernández, Israel Tentory García.
En virtud de que se encontraban presentes veinte diputados, se contaba con el quórum reglamentario, motivo por el cual el Presidente de la Comisión, diputado Sebastián Calderón Centeno, dio por iniciada la reunión de trabajo.
A continuación el secretario de la Comisión, diputado Angel Pasta Muñuzuri, a solicitud del diputado Sebastián Calderón Centeno, dio lectura al orden del día, el cual fue aprobado por unanimidad por los diputados integrantes de la comisión que asistieron a la multicitada reunión de trabajo.
Posteriormente, el diputado Sebastián Calderón Centeno solicitó al diputado Angel Pasta Muñuzuri que sometiera a la consideración del Pleno de este órgano Legislativo si se dispensaba la lectura y el contenido de las actas de las reuniones de trabajo celebradas los días 12 y 26 de noviembre del año 2003, en virtud que mediante oficio número ST-006-04, del 7 de enero de 2004, se les envió a cada uno de los integrantes de este órgano legislativo copia de las mismas.
Sometiéndose a votación y mismas que fueran aprobadas por unanimidad por los diputados asistentes a la reunión de trabajo.
Continuando con el orden del día de la reunión de trabajo, el diputado Sebastián Calderón solicitó al diputado Angel Pasta Muñuzuri que preguntara a los diputados asistentes sí tenían algún comentario respecto a la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona el artículo 38 Bis de la Ley de Puertos, turnada a la Comisión para opinión, misma que se les hizo llegar con anterioridad mediante oficio número ST-023-03, de fecha 22 de octubre de 2003.
En la inteligencia que esta solicitud es del Congreso del estado de Baja California, remitida para su opinión a la Comisión de Marina de la Cámara de Diputados, la cual será enviada a la Comisión de Transportes para su análisis y aprobación.
Posteriormente hizo uso de la palabra la diputada Irma Figueroa Romero, quien señaló que considera que la propuesta sería favorable por varios motivos:
Primero: Baja California Sur es la entidad con mayor extensión litoral de la República Mexicana, ya que tiene 830 kilómetros por el lado del Golfo de California y mil 400 kilómetros por el Océano Pacífico, representando el 17% de las costas del país.
Segundo: Los sectores turismo, pesca, comercio y minero, así como el agrícola, se encuentran en estrecha relación con la transportación marítima.
Tercero: En marzo de 1996 se creó la Administración Portuaria Integral de Baja California Sur, una empresa del gobierno del estado, en un esfuerzo más para lograr el desarrollo marítimo, turístico, pesquero y comercial del estado, y las funciones de administración, planeación, construcción y comercialización de la Paz, Pichilingüe, San Juan de la Costa, San Carlos, Puerto Escondido, Santa Rosalía, San Marcos y Santa María.
Cuarto: Se tiene la necesidad de modernizar y eficientar los servicios de los puertos, ya que estos promueven activamente la colaboración de la iniciativa privada y del sector social, para que participen y aprovechen los servicios marítimos y portuarios existentes, desarrollen nuevas marinas, puertos de abrigo y comerciales, así como otros servicios náuticos y formar parte de la cadena logística del transporte, lo que traerá como resultado un comercio más competitivo en el ámbito nacional e internacional.
Y quinto: En la medida que la propuesta que el sexto transitorio realizada por el Senado que no se ha cumplido y si todos los partidos políticos la apoyaron, sería un deber de los legisladores elevarla a la ley para que el tiempo vigente no sea solamente durante un ejercicio fiscal.
En virtud de que no hicieran uso de la palabra algún otro diputado, el Presidente de la Comisión de Marina, diputado Sebastián Calderón Centeno, procedió a dar lectura a la opinión emitida por este órgano Legislativo y que a la letra dice:
"En estricto apego a la normatividad vigente y con base a las consideraciones de hecho y de derecho anotadas en el cuerpo del presente documento, consideramos que no es posible la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona el artículo 38 Bis a la Ley de Puertos que envió la XVII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California". En base a que en términos de lo dispuesto en el artículo 116 fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Federación podrá convenir la asunción por parte de los Estados del ejercicio de sus funciones, cuando el desarrollo económico y social lo haga necesario.
Estos instrumentos no pueden tener por objeto la transferencia del poder mismo o autoridad porque ello implicaría una desfederalización de facultades irrenunciables; en todo caso, los convenios podrán versar sobre la coordinación o colaboración en el ejercicio de dicha función de autoridad. Por ejemplo, para fines de verificar el cumplimiento de la normatividad, el control en la administración de los litorales y riberas y la recaudación de conceptos fiscales que pueden compartirse con los Estados y municipios.
Así también, el artículo séptimo transitorio de la Ley de Puertos faculta al Gobierno Federal para constituir administraciones portuarias integrales de participación estatal mayoritaria pero también lo autoriza para promover administraciones portuarias integrales con participación mayoritariamente de los gobiernos de las entidades federativas, por lo que se refiere a la administración de los puertos terminales e instalaciones de uso público cuya influencia sea preponderantemente estatal, tal es el caso de las establecidas en Baja California Sur, Tamaulipas, Tabasco, Campeche y Quintana Roo y su capital, debe estar suscrito inicialmente en su totalidad por el Gobierno Federal, los estatales y los municipales o por las entidades públicas de estos.
El espíritu del precepto que se invoca es que los puertos, como zonas que se encuentran bajo la jurisdicción exclusiva de los poderes federales, sean administrados por empresas propiedad de la Federación; sin embargo se prevé la posibilidad de que se constituyan administraciones portuarias con influencia estatal o municipal, que puedan ser administradas por empresas de esos órdenes de gobierno, lo cual no significa que deban desfederalizarse las administraciones portuarias que controlan los puertos nacionales más importantes, del país, toda vez que su influencia política, geográfica y socioeconómica trasciende los territorios de las entidades federativas y de los municipios que involucran actividades que deben permanecer en el ámbito federal de gobierno.
Señalando el diputado Sebastián Calderón que ésta es solamente una opinión en la que tendrían -para poder aprobar lo que la Legislatura de Baja California solicita- que cambiarse ciertas leyes de bienes nacionales, constitucionales, de la Ley de Transporte o de Comunicación, pero sí pueden hacer esos convenios directamente con la Federación, como lo están en los estados de Quintana Roo, Campeche, Tabasco, Tamaulipas y Baja California Sur, para que lo puedan hacer los demás estados de la República y entre este convenio en vigor con respecto a los demás estados de la República.
El diputado José Antonio de la Vega Asmitia haciendo uso de la palabra señaló que tal vez sea un problema de concepto, porque parece que hay algunas contradicciones o tal vez no estaban entendiendo, porque al menos él no lo estaba entendiendo bien y que se refiere a la quinta consideración del documento, en el que se señala que: "actualmente el Gobierno Federal participa mayoritariamente en el capital de 16 administraciones portuarias integrales..." y menciona las 16, pero luego resulta importante señalar en la misma quinta que en la actualidad existen 5 administraciones portuarias estatales y ahí viene Baja California Sur:
Cuestionando ¿cuál es la diferencia entre lo que solicita y el hecho de que ya exista en la actualidad una administración portuaria estatal en Baja California Sur?
A lo que respondió el diputado Sebastián Calderón que no lo tiene Baja California, el estado de Baja California, el que lo tiene es el estado de Baja California Sur y el que lo está solicitando es el estado de Baja California.
También señaló que no es tanto "desfederalizar", porque el proceso en sí desfederalización es otorgar funciones a los estados y aquí viene en dos ocasiones un concepto que se refiere a desfederalización. O federalizamos o no federalizamos, porque no sea que se fueran a confundir, que prácticamente lo que está solicitando el estado de Baja California es tener concesiones a lo que actualmente ya tiene la API de Ensenada, que está en Baja California, lo cual ya se aprobó en la Ley de Ingresos en diciembre del 2003 por parte de esta soberanía, que se aprobó que fuera el 40% para los estados y 9% para los municipios, bajo ciertas concesiones del Gobierno Federal a los estados.
La diputada Eloísa Talavera, por su parte señaló que Baja California está solicitando participación en los porcentajes de los puertos como lo solicita el gobierno del estado. Que sí se busca participar más en el ámbito local de los temas federales, de los temas de los puertos; que no entiende cuál sea la dificultad, si ya existen otros.
También señaló que Baja California Sur trabaja esa manera porque Baja California no podía participar de la misma manera, lo que busca el Estado, es un estado con bajacalifornianos muy participativos, si se trata de tomar decisiones de la entidad, lo más justo es que participen las gentes de la entidad.
Hizo uso de la palabra la diputada Sofía Castro quien señaló que le parece que el argumento señalado en el párrafo noveno es el que requiere mayor explicación, a efecto de no entrar en la confusión por la que se estaba debatiendo. Comentando que los argumentos que en el documento se vertían debían ser más explícitos, por qué había entidades federativas que ya gozaban de esa prerrogativa y otras que la pretendían alcanzar y señalar la razón por la que nuestra opinión sería en contra, a efecto de que hicieran uso de ese derecho ordinario al que se refiere usted cuando señala que en la justificación de que pueden celebrar convenios entre las entidades federativas y la Federación, podrían recibir estas bondades; es decir, adecuarse.
Que ese párrafo debía ser argumentado, sustentado, para darle esa razón para fundar, para motivar la negativa a la iniciativa de reforma del 38 que señala el Congreso local de Baja California.
A lo que respondió el diputado Sebastián Calderón que los demás estados de la República tienen convenios con la Federación en este caso la SCT para tener las APIS estatales. Al crearse las 16 administraciones portuarias integrales directamente de la Federación, no se crearon esos convenios que pueden hacerlo y tienen toda la facultad y tienen todos los derechos los estados para hacerlo. Por ejemplo en Tamaulipas hay dos APIS federales: Tampico y Altamira y los demás puertos del estado de Tamaulipas, tienen una API estatal con el convenio con el Gobierno Federal. Igual pueden también participar en las APIS antes mencionadas de Tampico y Altamira y tienen toda la facultad los estados de hacerlo, mediante la Ley de Puertos, sin cambiar este precepto constitucional.
Nada más que para crear una desfederalización de los puertos, entonces sí tendría que cambiarse la Constitución, tendría que cambiarse la Ley de Bienes Nacionales y tendría que cambiarse la Ley de Vías Generales de Comunicación. Estos convenios de participación son mucho muy independientes de la desfederalización y entrega total a un estado.
Continuando con el orden de oradores, el diputado Gonzalo Ruiz Cerón comentó que creía conveniente ampliar un poquito más la opinión, en el sentido de que no necesariamente se tiene que hacer una reforma o una adición a la Ley de Puertos, pero que sin embargo con los convenios ya establecidos por otros estados, pudiera Baja California también entrar en esta modalidad que le permita tener una administración estatal, pero incluirlo en la opinión para que no la desecharan y que se esté interpretando que se le esté cerrando el paso a una petición muy legítima como la de Baja California.
Haciendo de nuevo uso de la palabra la diputada Eloísa Talavera consideró que se define más claro con la propuesta de que no están en contra del espíritu federalista; y que considera que deben de trabajar en que cada vez las entidades federativas sean más fuertes. Y quizás no todas tengan las mismas condiciones, quizá Baja California está solicitando esta petición, porque quizás el estado ya tiene suficiente fortaleza en el área portuaria como para hacer la petición y que se debe impulsar el trabajo hacia fortalecerlas y ellas están unidas con el pacto federal y tienen todo el derecho a solicitar la manera en que desean participar y en este caso en el ámbito portuario de Baja California.
Que por su parte ella sí esta de acuerdo siempre y cuando se establezca que no están en contra del espíritu federalista, que si es una condición de marco legal, entonces a lo mejor sería condición nuestra impulsar el cambio.
Continuando con la lista de oradores tuvo el uso de la palabra el diputado Martín Remigio Vidaña, quien expresó que él y ninguno de los presentes estamos a favor de que no haya mayores beneficios a estados y municipios, sobre todo donde se encuentran puertos y sobre todo el de Baja California que no recibe ningún beneficio como lo hacen ya otros puertos del país.
Tenemos que pensar que el verdadero espíritu y sentido federalista tiene que conllevar en una discusión y un debate, un análisis en próximas reuniones, a que más que la desfederalización como se menciona, habría que buscarle de otra forma o manera que dijera lo mismo, pero que no sientan los ciudadanos del gobierno y la Cámara o el Congreso local de Baja California, que están en contra emitiendo una opinión simplemente, sino que estemos a favor de que pueda aún sin la adición o la reforma a la Ley de Puertos y el 38, tengan como Legisladores la posibilidad de que pueda concedérsele, el beneficio, como gozan algunos otros Puertos que se han mencionado.
Señaló que estaba de acuerdo con el comentario realizado por el diputado Gonzalo Ruiz Cerón, referente a que se adicione ahí la posibilidad real de que tenga la oportunidad de que participe, esta de acuerdo en que apoyemos a los amigos mexicanos de allá, al Congreso de Baja California para que disfruten de ese beneficio que también lo tenemos otros mexicanos en otros estados y en otros municipios, en otros puertos.
Y respecto con lo de desfederalización yo creo que es más, a mí no me gusta el término; yo creo que pudiéramos buscarle alguna otra palabra que no fuera descentralizar para que desfederalizar no suene a desfederalizamos o federalizamos, yo creo que el espíritu de todos nosotros desde hace muchos años, con la reticencia de los gobiernos ejecutivos federales tanto el actual como los pasados también, siempre han estado en contra de que haya un verdadero federalismo en ese país; también los gobiernos anteriores se han opuesto, hay que reconocerlo todos y el actual también. Tenemos que impulsar nosotros desde aquí, un sentido federalista que permita a estados y municipios verdaderamente tener oportunidad de atender todos y cada uno de los reclamos que como dos niveles de gobierno se llegan a presentar de manera muy directa a la ciudadanía.
Yo, bajo ese precepto diputado Presidente, compañeros miembros de la Comisión, estaría de acuerdo en que sin alterar ahorita y meternos a analizar, adicionar o reformar el artículo, apoyemos la iniciativa que presenta, con la salvedad del beneficio que se le ha concedido al resto de los estados donde hay puerto.
Nuevamente hizo uso de la palabra el diputado José Antonio de la Vega, quien señaló que en primer lugar lo que sí creo que el espíritu federalista que a todos nos debe animar, ha quedado de manifiesto en esta reunión.
Me parece que estamos confundiendo los conceptos porque el turno que nos hace la Mesa Directiva del Congreso, se refiere a la opinión sobre la iniciativa que nos manda la Legislatura del estado de Baja California. Y en ese sentido creo que debemos emitir una opinión puntual, concreta, a, la parte jurídica que ellos establecen.
Por otro lado, me parece que es reiterativo decir que se le va a dar la oportunidad a los estados que no cuentan actualmente con esta participación en las Administraciones Portuarias Integrales, puesto que esto ya lo prevé la ley. Esto sería ser redundantes, porque aquí mismo en las consideraciones del documento que se nos envió, se expresa claramente que desde el ejercicio fiscal de 2002 se estableció ya esta facultad para que la Secretaría de Hacienda transfiriera estas acciones a las administraciones y a los estados y municipios.
En la Ley de Ingresos de este ejercicio de 2004 se ratificó y aquí lo tenemos por escrito, de que seguirá vigente durante este ejercicio fiscal el artículo sexto transitorio de la Ley de Ingresos, donde se deberá ajustar para que el Gobierno Federal transfiera de manera no onerosa, a los estados y municipios, el 20% y 3% de capital social, a las sociedades señaladas.
Entonces por la vía de los convenios los estados que tienen estas administraciones y que las entidades federativas no participan de la parte accionaría, que los hagan, porque está el marco jurídico previsto para hacerlo.
Y me parece que podemos manifestar en la opinión, agregar el espíritu de esta Comisión en ese sentido, pero sí dejar muy en claro que la reforma al 39 Bis, implicaría un aspecto jurídico de complejidad de técnica legislativa, porque habría que hacer reformas a otras leyes y entraríamos en contradicciones de otra índole.
Me parece que en ese sentido pudiera quedar manifestar que esta Comisión opina que debe fortalecerse a las entidades, sobre todo aquéllas que tienen puertos y litorales, pero dejando muy en claro la opinión jurídica sobre el punto que es el motivo del turno".
No se procedió a votación de la opinión emitida por la Comisión de Marina a la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona el artículo 38 bis de la Ley de Puertos debido a que se modificaría la misma, retomando los comentarios de los legisladores integrantes de la Comisión.
Continuando con el orden del día de la reunión de trabajo, se pasó al siguiente punto, que se refiere a dar lectura a la opinión de la Comisión de Marina al proyecto de decreto en que se reforma el artículo 31 y sexto transitorio de la Ley de Instituciones de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas.
Para quedar como sigue:
"A los militares que pasen a situación de retiro con más de 45 años de servicio efectivo se les fijará el haber de retiro que ya se indicó en el párrafo anterior, aumentado en un l0 por ciento.
"Las pensiones a los familiares de militares muertos en situación de retiro serán iguales al monto total de los haberes de retiro que se encontraba percibiendo al momento del fallecimiento.
"Para los efectos de los párrafos anteriores, el haber de retiro será calculado con la base en el haber fijado en los tabuladores autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público o en el Presupuesto de Egresos de la Federación vigente a la fecha en que el militar cause baja del activo".
"Artículo 6º Transitorio. A todos los militares en situación de retiro que reciben haber de retiro pero no la ayuda para militares retirados y a todos los pensionados, se les incrementará el haber de retiro o la pensión en el promedio de los porcentajes mínimos y máximos de los sobrehaberes vigentes en la República. El aumento se hará efectivo a partir del día 1º de enero de 2004".
Se pone a discusión la opinión emitida por este órgano Legislativo:
Hizo uso de la palabra el diputado Salvador Sánchez Vázquez quien señaló: "Más que nada es ignorancia seguramente de mi parte de algunos asuntos que se tratan en la minuta, ¿no? y por eso parto de que aquí se expresa que "no va a producir un aumento considerable -dice aquí- a favor del militar retirado o del pensionado". Finalmente es una conclusión de esta opinión, ¿no? y que esto pues más bien va a favorecer en alguna medida a una situación económica que me imagino que es difícil, ¿no? y que además sería justo y equitativo esto, ¿no?
Sin embargo, le digo yo más por ignorancia debí de haber yo mismo consultado seguramente este tema y entendiendo que la Ley de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas pues es una ley que tiene por sí misma su independencia y por sí misma es así reconocida, simple y llanamente pues para que me ilustren en el caso tanto de lo que aquí le llaman compensación como lo que le llaman haber de retiro, ¿sí? En casos como éstos el que se considere al haber que se tiene en el momento que se dé el hecho, el agregarle un 70 por ciento de dicho haber, aquí lo expresa, y también agregarle aquellas cantidades que estén consideradas por condecoraciones de perseverancia o primas por otras razones que aquí se expresa.
Y en el caso del que se retira con más de 45 años de servicio efectivo aumentarle un 10 por ciento, ¿no?
Esto, repito, yo lo dejo ahí como una pregunta en consideración de cuáles son las cantidades que se consideran a la hora que hay que hablar de una pensión o de una jubilación en el caso de otro tipo de trabajadores, ¿no?, como es el caso de los trabajadores al servicio del Estado o como es el caso de los trabajadores de la iniciativa privada, ¿no?, en donde lo que aquí se llama el haber acá sería el salario, ¿si? En los otros casos de los que yo hablé quizá sería el salario promedio. En el caso por ejemplo del ISSSTE, pues se habla del salario del último año, pero en ningún caso se consideran situaciones extras especiales, ¿no?, ni de un porcentaje ni de primas por ejemplo que las tienen por ejemplo las primas vacacionales. Tampoco se considera en el caso de que un trabajador común y corriente se retire a los 45 años de servicio, que los hay muchos, que por ese solo hecho se aplique un 10 por ciento más, ¿si?
Nada más son preguntas porque, aunque por sí mismo la Ley de la Seguridad Social para las Fuerzas Armadas tiene por sí misma su existencia, pues no deja de estar dentro del contexto nacional, ¿verdad?, en donde también en otros medios hay pensionados y jubilados, ¿no?
Entonces simple y llanamente dejo la pregunta para ver si alguien me puede ilustrar en este sentido, ¿no? Y un comentario también antes de esta opinión sería en el sentido de que celebro el quórum que tenemos el día de hoy, de veras que me llama la atención."
A lo que respondió el diputado Sebastián Calderón Centeno, Presidente de la Comisión de Marina que: "Si me permite contradecirle, por favor, señor diputado don Salvador. Considero que no es por ignorancia sino que muchísimos de nosotros, yo en lo particular, desconozco muchos preceptos legales y muchas áreas de esta Cámara y de muchas cosas de la nación.
A veces desconocemos los trabajos que tienen una función especificada, en este concepto las áreas militares.
Así como usted acaba de especificar, el salario de los militares es el haber y sus sobresueldos son los sobrehaberes. Entonces, todo el personal de las fuerzas armadas tiene su haber con respecto a su grado, pero tiene sus sobrehaberes con respecto a los lugares donde están comisionados, que va del 60 al 130 por ciento de sobrehaber por la carestía del lugar en donde están comisionados. Pero también hay sobrehaberes por cargos de titulación, por mandos, por técnicos, etcétera.
Al jubilarse un miembro de las Fuerzas Armadas todo esto se le reduce y solamente se le jubila conforme a su haber, es decir, su sueldo, y nada de los sobrehaberes son retribuidos a este personal de las Fuerzas Armadas.
En el año 2002 aprobó la pasada Legislatura que a partir de enero del 2003 pudieran recibir un 95 por ciento de su sobrehaber, tanto el personal que se estaba retirando como el personal ya retirado para que tuviera en el mismo concepto.
Sin embargo, en enero del 2003, por las facultades que le confieren al Presidente de la República, hizo algunas observaciones en esta Ley. La primera y más fuerte era que no estaba contemplado en el Presupuesto del año 2003 este concepto, que eran más de mil 200 millones de pesos, por lo cual quedó latente o revocado para la siguiente Legislatura.
El proyecto que aquí se tiene presente es que, a partir del lo de septiembre del presente año, el personal que se retire reciba ya un 70 por ciento de ese sobrehaber y el personal que ya se retiró, que ya está actualmente en función de retiro o sus deudos, si acaso ya fallecieron, reciba un 60 por ciento.
Pero esto puede irse incrementando, según los recursos que tenga el país, hasta el 90 por ciento en fechas posteriores.
Esa es la propuesta para que beneficie a todos los retirados y por retirarse de los miembros de las Fuerzas Armadas?
Por su parte, el diputado Israel Tentory García señaló: "Creo que es indudable que tenemos que contribuir, desde la Legislatura, a ir mejorando las condiciones de vida de aquellos que ya han estado prestando servicios a la patria. Me refiero al trabajador de cualquier área, desde un trabajador del Seguro Social, un trabajador del ISSSTE, un trabajador de las Fuerzas Armadas.
Es preocupante, cuando uno platica con militares, entre ellos a veces militares de muy alto grado, el hecho de que finalmente, una vez retirados, sus percepciones disminuyen drásticamente, al mismo tiempo que su nivel de vida.
También es preocupante el hecho de que las familias, cuando fallecen los militares en servicio -y esto no es una situación rara en ese tipo de actividad quedan también con percepciones bastante limitadas.
A mí sí me llama la atención el por qué fijar para los pensionados un 60 por ciento y para los jubilados un 70 por ciento. Se me antojaría que podría ser 70 y 70, la misma cantidad, para hacer esto más equitativo. Es una observación.
Pasando a otra situación, tal como platicaban, ya sobre visitas a puertos y todo esto, igual que se comentaba que habría que hacer las reuniones de la Comisión de Marina en algún puerto, yo tengo la inquietud de que en algún momento se realizara en el puerto Lázaro Cárdenas. También hay un sentido histórico. Además de que es actualmente un puerto que empieza a cobrar cada día mayor importancia -parece que es el de mayor calado dentro de lo que es el Pacífico y probablemente en toda la República también aquí hay un hecho histórico.
El primer astillero que existió en lo que hoy es la República Mexicana estaba allí cerca, en Zacatula. Creo que también hay una relevancia histórica y sena el tomar en cuenta estas observaciones para en algún momento fuéramos a Lázaro Cárdenas. Honrarían mucho con su presencia a ese puerto, que es la cabecera de mi distrito".
Por su parte, el diputado Carlos Blackaller externó: "Entiendo que el haber es el sueldo del militar y el sobrehaber de alguna forma son como las prestaciones que recibe en el período de servicios.
El planteamiento que se hace en esta propuesta de modificación del artículo 31 es que quedaran todos los retirados o pensionados con el 95 por ciento de sobrehaber o con un 60-95, que iría en proporción al 60 al 130".
A lo que respondió el diputado Sebastián Calderón: "Así es. El 70 y el 60 iría en proporción al sobre aval que reciben entre 60 y 130, más todos sus sobrehaberes por los cargos. Pero eso iría subiendo paulatinamente hasta el 95 por ciento".
Por lo que el diputado Carlos Blackaller replicó: "pero el militar, al retirarse, queda con el puro haber actualmente ¿no? Sin embargo, cuando estaba en funciones, cuando estaba en activo, entenderíamos que él recibía su haber, luego los sobrehaberes por lugar de residencia, por méritos y por mando y por todo lo que tenga agregado.
Eso ha generado su haber más hasta un 130 por ciento, en el caso máximo. Al momento de retirarse pierde todo lo que es el sobrehaber y lo que se está buscando es que tenga el haber más una parte proporcional del sobrehaber, sin que éste sea menor del 60 por ciento. O sea, partiríamos del 60 por ciento hasta 95."
Continuando con el turno de oradores, el diputado Juan Francisco Avila Camberos señaló: "Quisiera, en primer lugar, ofrecer una disculpa por haber llegado hace un momento; venimos de otro evento que empezó desde las ocho y media de la mañana donde los transportistas querían hablar con la Comisión de Transporte, con la Comisión de Seguridad Pública para estudiar la forma de ayudar a resolver el problema de los asaltos en carreteras.
Me parece que de alguna manera he oído aquí, en el curso de esta reunión, algunas opiniones muy importantes sobre este tipo de prestaciones que pretende dársele a los militares.
Sabemos que los militares de alguna manera trabajan no solamente a favor de nuestra nación sino además arriesgan la vida por ella, no solamente cuando hay un conflicto sino también cuando tenemos un fenómeno meteorológico adverso. De alguna manera tenemos que ser justos con ellos.
Sin embargo, considero que esta propuesta que aquí se hace tiene que discutirse también con la Comisión de Hacienda y desde luego comentarse inclusive con la propia Secretaría para poder llegar a una solución que sea no solamente justa, lo cual estoy seguro que todos buscarnos aquí, sino que sea, desde el punto económico, viable y por lo tanto aplicable.
Sabemos de los problemas tan severos en que estuvimos inmersos para tratar de estirar el presupuesto cuando no hay reforma fiscal, cuando prácticamente los ingresos, en términos reales, son inferiores a los del año anterior y desde luego sabemos también de las enormes necesidades que hay que cubrir en cuanto a salud, en cuanto a servicios que la comunidad demanda, etcétera.
Sin dejar de manifestar de manera pública y además respetuosa mi preocupación para que a los señores militares que se retiran se les haga justicia, yo creo que tenemos que escuchar la opinión de la Comisión de Hacienda y desde luego de la propia Secretaría porque sería un tanto perdónenme que use el término un tanto irresponsable autorizar o aprobar algo cuando no sabemos de dónde vamos a obtener los recursos para poder cumplir con esa obligación que estarnos adquiriendo.
Hay una situación que a mí me preocupa y que quisiera compartir con ustedes. En los últimos días del primer periodo de sesiones esta Legislatura aprobó que el Seguro Social cubra un incremento en los pensionados de aproximadamente un 11 por ciento, retroactivo al mes de marzo.
Según los números que ahí se manejaron, porque aquí el riesgo es que vemos el porcentaje muy chico pero a la mejor sobre una base muy grande. Y el riesgo, que tenemos es que se aprobó en una sesión, porque consideramos además justo hacerlo, incrementar el 11 por ciento retroactivo al mes de marzo del año 2003 y resulta que esa sola aprobación significó cuatro mil 200 millones de pesos que el Seguro Social tiene que aportar y por lo tanto habrá que buscar cómo el Gobierno Federal apoya al Instituto Mexicano del Seguro Social para poder cubrir esa erogación tan fuerte sin afectar el suministro de medicinas, el servicio, etcétera.
Creo, y con ello concluyo, que sería muy interesante tratar de hacer justicia a los militares pero sobre bases reales, donde el país esté en condiciones de cubrir esta erogación. De lo contrario, respetuosamente insisto, corremos el riesgo de aprobar algo que aquí en el escritorio, con toda la buena fe de los que estarnos aquí presentes, nos haría sentir satisfechos de estar cubriendo una demanda muy sentida de este sector tan importante de funcionarios o de servidores públicos, pero estaríamos olvidando de dónde obtendríamos o de qué fuente se obtendrían los recursos. Y esto creo que sería delicado.
Mi propuesta respetuosa es que mantengamos este punto, que no votemos ahorita a menos que sea en el sentido de escuchar otras comisiones, para que inclusive si no se puede aumentar lo que se solicita se haga un problema de ajuste anual para que en un determinado número de años se alcance este objetivo de justicia social para ellos, pero sin afectar las finanzas del país y sin sacrificar otros programas que también son muy necesarios para nuestra población. Es mi opinión. Muchas gracias."
La respuesta al respecto del diputado Sebastián Calderón Centeno: "señor diputado Francisco Avila, muchas gracias por sus puntos de vista. Sin embargo, lo que nos está solicitando la Mesa Directiva de esta honorable Cámara de Diputados es nuestra opinión.
El que va a dar prácticamente la aprobación sobre las reformas a los artículos 31 y 6º transitorio de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas es la Comisión de Seguridad Social de esta honorable Cámara de Diputados.
Lo único que nos están solicitando, repito, es la opinión a la Comisión de Marina, la opinión a la Comisión de Defensa Nacional para que a la vez se haga llegar a la Comisión de Seguridad Social para su aprobación".
La diputada Sofía Castro Ríos comentó: "Muchas gracias, señor secretario. Es en los mismos términos que señaló el señor Presidente de la Comisión para abundar. Quizás nuestro compañero, como llegó un poco tarde por los comentarios que externó.
Sin embargo, a la Comisión de Marina sólo le compete la opinión y yo creo que no hay ningún inconveniente en el sentido en que en primer lugar ya está previsto el gasto. En segundo lugar, la Comisión de la Defensa Nacional seguramente emitirá una opinión favorable.
Y, por supuesto, al tener el presupuesto y haber sido analizado con anterioridad por la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública desde luego que resulta viable la opinión de esta Comisión. Yo me sumo a favor de esta opinión, yo creo que no hay ningún inconveniente. Muchas gracias."
Por su parte, el diputado José Antonio de la Vega Asmitia señaló: "Sí, efectivamente, creo que el proyecto que se nos manda para opinión, considera que este aumento, en el caso de que la Comisión de Seguridad Social lo aprobase, entraría en vigor a partir del primero de septiembre del presente año.
Lo dice así refiriéndose al año 2003. La consideración presupuestal creo que no está hecha para el presupuesto de 2004, sin embargo esta opinión va a servir para la discusión en la Comisión correspondiente y en su caso entrará en vigor más adelante y se harán las consideraciones presupuestales para el próximo ejercicio. Es lo que entiendo yo que es lo que está viéndose aquí. Estamos en el trámite del proceso legislativo con la opinión de la Comisión de Marina por tener injerencia por las Fuerzas Armadas, por la Armada de México y considero que el espíritu que comentaba el señor diputado Avila Camberos, también hay que reiterarlo, o sea, no podemos pensar en estar aumentando como si por varita mágica el presupuesto pudiera aplicarse sin considerar de dónde van a provenir estos ingresos. Creo que ese espíritu de responsabilidad debe animarnos a todos los diputados para que toda ley, todo aumento, toda consideración de gasto del Gobierno Federal, vaya de una reflexión serena, responsable, objetiva, de ver la manera de dónde se van a obtener los recursos.
En el caso que nos ocupa, me parece que la opinión, por el espíritu que mencionaba también aquí el señor diputado Salvador Sánchez Vázquez, de tratar de equiparar a todos los que son funcionarios y que le han servido a la nación en el caso concreto que nos ocupa en las Fuerzas Armadas, deben de tener sus garantías, sus derechos, sus viudas, sus hijos, de igual manera como lo tienen otros trabajadores al servicio del Estado. Creo que ese debe ser un motivo de una reflexión y una discusión por parte de esta Legislatura para tratar de homologar todos estos aspectos y que no se tengan trabajadores al servicio del Estado de primera, de segunda y de tercera categoría.
En ese sentido la opinión, estoy totalmente de acuerdo con la vertida aquí en el documento, de que se considere de manera positiva para su discusión y en su caso consideración presupuestal por la comisión correspondiente."
Continuando con la lista de intervenciones correspondió el turno al diputado Martín Remigio Vidaña quien señaló: "Seguramente el artículo 6º transitorio dice: "El aumento será efectivo a partir del primero de enero del 2004" Pero todos vivimos, como decía el ingeniero Avila Camberos, lo que pasó con las reformas, con el Presupuesto, etcétera, sin los recursos.
Por eso, el otro considera 1 de septiembre de 2004, me imagino.
Y la otra es que estoy en favor de que, en un momento dado, esto tiene que obligar a los diputados federales a que seamos más responsables. Desgraciadamente, y hablo por mí nada más, de manera muy personal, el hecho de que en cada ocasión las comisiones planteemos que necesitamos más recursos para educación, para salud, para carreteras, para el campo, para el desarrollo social, ¿de dónde vamos a obtener los recursos si no hay reformas integrales, no hechas a la medida como las quisiera el Ejecutivo, pero sí hechas a la medida del pueblo de México? Seguramente, no tendríamos recursos.
En cada ocasión, las tres comisiones en que he tenido la oportunidad y el orgullo de participar hablamos de más recursos: Ciencia y Tecnología, que no tuvo recursos casi este año... Creo que si responsablemente vamos viendo la posibilidad de lo que planteamos en las comisiones, de lo que aprobamos en las comisiones y que en un sano y responsable ejercicio aprobamos en el pleno, con todo y las reformas necesarias, tuviéramos oportunidad de aumentar no tan sólo a ellos, sino a los maestros, a los doctores, a los investigadores y a todo el trabajador que en un momento dado ve pulverizado su salario con las condiciones de país que tenemos de los últimos años.
Por eso me imagino, diputado Presidente, que también dice uno de los párrafos: "Para los efectos de los párrafos anteriores, el haber del retiro será calculado con base en el haber fijado en los tabuladores autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público". Y en el que en un momento dado nos plantean le quitaron esto último, o en el Presupuesto de Egresos de la Federación. ¿Por qué? Porque precisamente si volvemos a entrar el próximo año en una situación en la que no hubiera reforma o no tuviéramos recursos suficientes para el Presupuesto de Egresos, de seguro nuevamente se tendría la posibilidad de que esto no quedara considerado.
Entonces, estoy de acuerdo en que hagamos un esfuerzo enorme, pero esto conllevará, adelantado y salido de tema, a que le entremos con verdadera responsabilidad con toda la voluntad del análisis serio y responsable de todos nosotros, a la reforma que requiere el país, no el Ejecutivo o no algún partido político, que requiere el país.
El diputado José Alberto Aguilar Iñárritu expresó: "No quisiera entrar aquí en este momento, porque me parece que la polémica es importante y el diputado la abrió, ¿no? Y qué bueno que nos demos cuenta de que necesitamos recursos y qué bueno que nos demos cuenta de que necesitamos reformas. Pero qué bueno que nos diéramos cuenta de que las reformas no son solamente de acuerdo con un tipo de visión o a un tipo de planteamiento.
No estoy de acuerdo con que no se haya actuado con responsabilidad. En esta Cámara se actuó con toda responsabilidad. Hubo propuestas diferentes de las que el Ejecutivo presentó y esas propuestas no fueron aceptadas por la Secretaría de Hacienda. Hay otras maneras de hacer la reforma.
No se trata de quedamos atrapados en un pasado; se trata de ver para adelante.
El 5 de febrero tenemos la Convención Nacional Hacendaria. Infortunadamente, el Gobierno Federal y los gobernadores la han hecho ver como un asunto federalista. Sí, qué bueno, es también eso. Pero no es únicamente eso; es la posibilidad que tenemos los mexicanos de hacer verdaderamente la reforma fiscal que el país necesita. Pero una reforma fiscal y eso es lo que creo que a veces no se comprende, en el gobierno y en otros lados, es lo más parecido a un nuevo pacto político nacional. Por eso, la última Convención Nacional Hacendaria se dio en 1948, porque de lo que se trata aquí es de saber qué tipo de país queremos, en qué debemos gastar para lograrlo, cuándo, cómo y entonces saber cómo debemos ingresar y cómo todos los actores de este país, desde luego los empresarios, desde luego los sindicatos, desde luego los productores en el campo, desde luego el Gobierno Federal, desde luego el gobierno estatal, los gobiernos municipales, desde luego los legisladores federales, y aunque no les toca directamente traducir las leyes correspondientes, también deberían estar los legislativos locales.
Si verdaderamente queremos una reforma como la que el país necesita y no conozco a nadie de ningún partido que diga que no se requiere revisar y fortalecer la hacienda pública, ahí son formas distintas que tenemos que discutir. Si verdaderamente estamos de acuerdo con eso, deberíamos hacer conciencia de que tenemos que estar presentes los legisladores en esa Convención Hacendaria, y darle ese tono de pacto nacional.
En México siempre traemos a cuenta cuanto análisis traen los famosos pactos de la Monclova. Esa fue una reforma fiscal, eso fue un pacto nacional en donde se dijo: "Cada cual, ¿qué le pone al asunto?" De otra manera, no lo podemos resolver; son intereses muy complejos, intereses, por poner un caso, de regímenes especiales de tributación que no se van a acortar los beneficios porque si no saben cómo se pacta en un esquema o en el otro, no vamos a poder resolver problemas como 10 mil millones de pesos que le perdonaron de IVA a los bancos, cuando toda la discusión estaba centrada en IVA en alimentos y medicinas para sacar 20 mil. No podemos ir a ningún lado cuando a Hacienda costaba trabajo aceptar un 5% de eficiencia recaudatoria, ante 400 mil millones de pesos que no recauda. No podemos avanzar cuando tomamos como algo natural que 40 centavos de cada peso cuesta en ejercicio recaudatorio; no podemos considerar que con un IPAB como está, y con bancos que sacaron 21 mil millones de pesos de utilidades, el doble casi del año pasado, 70 de los cuales fueron pagarés del IPAB y comisiones, no crédito, vamos a llegar a algún lado. Entonces, retomo en el sentido constructivo la propuesta de metemos a fondo por los recursos, y creo que estamos haciendo lo correcto, vamos trabajando sobre en qué debemos gastar.
Los contadores a veces nos dicen lo contrario, primero vamos a ver cómo... ¡No! En términos de país en qué debemos de gastar, para tener una imagen de a qué queremos llegar. Y vamos a trabajar. Estamos a muy poquito tiempo de iniciar ese debate. Estoy seguro de que si lo hacemos bien, este año, en el momento en que nos toque establecer las discusiones sobre la nueva Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación, tendremos un contexto distinto de país y habríamos creado la nueva hacienda pública para el régimen de la democracia que estamos construyendo todos. Disculpen que me haya extendido, gracias.
Al hacer uso de la palabra, el diputado Rafael García Tinajero señaló: "Bueno, es para ahondar un poco sobre lo que dijo el diputado que me precedió en la palabra. Creo que de ninguna manera estaríamos cometiendo una acto irresponsable si pensamos, por lo menos en una ocasión, en los que están en malas condiciones económicas. Y éste es el caso de los militares retirados y éste es el caso de las familias de los militares que fallecen en el cumplimiento de su deber.
Creo que sí es necesario allegarse de más recursos, pero si al mismo tiempo que tuviésemos más recursos y llegásemos a plantear transformaciones fiscales de tal magnitud que nos permitieran tener más y siguiésemos utilizándolo en lo mismo, en pagar IPAB, en pagar altos sueldos de funcionarios, etcétera, el resultado al final de cuentas va a ser el mismo, es dinero malgastado que muchas veces va a ir a parar a barriles sin fondo como el IPAB.
Durante la discusión que se dio sobre la Ley de Ingresos y el Presupuesto en los días anteriores, hubo manifestaciones por parte de algunos diputados, dentro de los cuales me cuento, para destinar mayores recursos por ejemplo en el caso específico, de lo que yo proponía, a salud, proponíamos asignar casi 5 mil millones a salud y quitar algo de esto al IPAB. Algunas bancadas fueron incapaces de tocar con el pétalo de una rosa el IPAB para dedicar a educación, para dedicar a salud, para dedicar a otras cosas.
Creo que es justo, que es necesario y que nuestra opinión debe ser positiva hacia este aumento. No es irresponsable de ninguna manera, no es irresponsable pensar en dar un poco más a los militares en retiro y a sus familias cuando, por ejemplo, estamos viendo que aquí los sueldos de los altos funcionarios han aumentado, que el número de altos funcionarios en las secretarías de Estado han aumentado. Esta burocracia sale cara, que a 50 mil burócratas se les piensa mandar a la calle en los próximos días, que se den actos tan irracionales como el que no se quieran tocar tampoco los sueldos de los ex presidentes o el que no se quiera tocar el aparato que los rodea. Hay que pensar que muchos militares que sirven a ex presidentes terminan al final de sus días con una pensión raquítica o sus viudas terminan con una pensión raquítica cuando aquellos a quienes estuvieron sirviendo como corte tienen buenas condiciones de vida y tienen lo suficiente para dejar bien paradas económicamente a dos o tres generaciones.
Creo que aquí hay que ir pensando en ir racionalizando los gastos y parte de esa racionalización del gasto es ir empezando a plantear por lo menos en el papel, para que después esto se haga realidad: dar mayores recursos a los que menos tienen, dar mayores recursos a las actividades productivas de burocracias, altas burocracias que solamente son barriles sin fondo, ir pensando qué es preferible, si fomentar la actividad productiva, fomentar la salud, fomentar la seguridad social o subsidiar permanentemente, a costa del beneficio de varias generaciones de mexicanos, a delincuentes de "cuello blanco".
Por su parte, el diputado Israel Tentory García comentó: "Muy concreto. Para la opinión sobre la conveniencia o la inconveniencia de la reforma de los artículos 31 y 6° transitorio, en lo particular es un caso muy particular. Creo que me falta información. Han señalado aspectos muy importantes de la equidad, decir efectivamente cuánto ganan, no sé cuánto ganen, cuál es su haber, no conozco. Aquí dicen: "vamos a aumentar a algo que a lo mejor ganan bien". No sé, pero insisto y repito: esto me corresponde, la investigación.
Creo que debemos tener referencias. La Secretaría de Educación Pública, cómo está; la Secretaría de Salud, cómo está y comparado con los del Ejército, cómo están, y sobre esto partir, porque si no vamos a llevar a algo, como lo acaban de mencionar, los beneficios que tienen los ex presidentes, que son muy exagerados y a lo mejor no está mal comparado con los otros trabajadores de Estado, el Ejército a lo mejor no está mal. Por ello mi opinión aquí sería, mi posición sería de abstenerme, porque desconozco. Es mi participación. Gracias.
Prosiguió en la lista de intervenciones el diputado Emilio Serrano Jiménez, quien dijo: "Siento que una de las responsabilidades más grandes que tenemos como legisladores es buscar el equilibrio, buscar un reparto más equitativo entre las clases sociales, que comprende toda la sociedad mexicana. Y coincido con el diputado Tentory en el sentido de que es importante conocer las percepciones de las Fuerzas Armadas, de Marina, porque podemos pensar que los altos jefes tienen altos sueldos y que muchos de ellos no van a requerir siquiera una pensión para vivir bien el resto que les queda de tiempo.
Creo importante que sí pensemos en quienes se van a retirar por antigüedad, por años de trabajo o de vida, con unas condiciones y una calidad más digna, con los que menos tienen. Creo que sí, ésa es nuestra responsabilidad, nuestra obligación, buscar ese equilibrio. Y coincido en que debemos procurar mayores recursos a la Secretaría de Marina en éste y otros aspectos, en otros temas, para que den un mejor servicio.
Y en cuanto a los jubilados, a los pensionados, creemos que es de justicia que puedan retirarse con una percepción de dignidad, no de lujo. De dignidad, porque creo que todos sus esfuerzos, toda su vida la dejaron ahí para hacer este México moderno y no es justo que se retiren con sueldos de hambre, causar lástima, causar pena después de haber trabajado tantos años. Me sumo al deseo de que tengan mejores percepciones cuando se retiren."
Haciendo uso nuevamente de la palabra, el diputado Francisco Juan Avila Camberos expresó: "También me sumo a la opinión de que el señor diputado Israel Tentory ha manifestado. Nos faltan más elementos, más datos para saber cuánto costaría esto, cuánto ganan, tratando de ir alineando de alguna forma las pensiones que reciben los diferentes funcionarios públicos, en este caso la gente que ha servido toda su vida en las Fuerzas Armadas, etcétera, para tener una idea clara.
El riesgo de hablar de porcentajes es que vemos cifras muy pequeñas, pero aplicadas sobre una base muy grande, puede implicar la necesidad de obtener recursos de que en este momento no disponemos. No cabe duda de que en el ánimo de todos los aquí presentes está la idea de tratar de conseguir o de luchar por alcanzar una sociedad más justa, pero a mí me preocupa esto. No tengo información de cuánto gana un militar para saber si este incremento realmente podemos de alguna manera signarlo o autorizarlo.
Me preocupa que la ciudadanía, que es la que sostiene todo el aparato burocrático de este país y que depende en su gran mayoría de las pensiones del Seguro Social, se jubila con una cifra verdaderamente irrisoria. Entonces, creo que antes de dar un paso adelante comprometiendo recursos que en este momento no tenemos, tenemos que buscar la manera de ir alineando todo lo que está desalineado y que de alguna manera implica no solamente las pensiones de los militares; implica las pensiones de los maestros, como ya se dijo aquí. Implica las pensiones que en un momento dado están recibiendo los jubilados del Seguro Social.
Creo que debemos tener más información y con buena voluntad, desde luego y con deseos de ayudar, con base en esa información y en las posibilidades reales del erario público, determinar de qué monto puede ser el incremento o en qué plazos debe hacerse para poder llegar al mismo, tratando de ser justos no solamente con los señores militares, que mis respetos para ellos desde luego; arriesgan la vida por el país y por servir a la comunidad. Gente que no tiene hora de trabajo; si hay un problema a medianoche, tienen que salir a atenderlo. Creo que debemos ver por ellos, pero tenemos que ver también por la ciudadanía.
Creo que ésa es una obligación que no podemos hacer a un lado y, por tanto, mi reflexión es que se nos dé más información para tener elementos de juicio con qué tomar una decisión o emitir una opinión con mayor responsabilidad y con mayor certidumbre. Muchas gracias.
Por su parte, el diputado Calderón Centeno señaló: "Si me permiten, antes de continuar para darles referencia de los sueldos que actualmente perciben los miembros de las Fuerzas Armadas:
Un marinero o un soldado raso recibe 1,200 pesos quincenales. Un capitán de navío o coronel, que era el término medio, recibe 4,000 pesos quincenales. Y un almirante o general de división, que es el grado máximo, percibe 7,500 pesos quincenales. Después de esto están sus sobrehaberes.
Intervino nuevamente el diputado José Antonio de la Vega Asmitia, quien expresó: "Simplemente, para hacer una moción de orden para centrar el debate en el tema que nos ocupa, porque ahorita ya parecería que estamos entrando en la discusión de lo que pasó en la Ley de Ingresos y el Presupuesto.
Cuando aquí se habló de irresponsabilidad, se hablaba específicamente de pretender para el ejercicio de este año aprobar una modificación que tuviera un impacto en el Presupuesto, no considerado para este año. En ese sentido, actuaríamos de manera irresponsable, pero es evidente que de la lectura del documento que se nos hizo llegar oportunamente por la Presidencia de la Comisión, se desprende que esto será para el próximo ejercicio y tendrá la Secretaría de Hacienda, como ya se habló aquí y ya se discutió, que hacer las consideraciones de tipo presupuestales pertinentes.
Ahora, el impacto del orden viene aquí estimado en el documento, los que lo leyeron, de 1,253 millones de pesos, que fueron las observaciones que hizo el titular del Ejecutivo precisamente para no incorporarlo en el ejercicio del año pasado. Ya esto con la nueva reestructuración que se hace a la modificación, se entiende que Hacienda tiene estas consideraciones para el próximo año. Y me gustaría también que, en virtud de que la agenda todavía es larga y tenemos una discusión bastante amplia, que entráramos en la discusión del punto: Estamos o no estamos de acuerdo en que se aumenten estas percepciones a los militares retirados, sí o no. Este sería el punto concreto y el espíritu que estaríamos dando una simple opinión para que la Comisión correspondiente haga la discusión respectiva.
Por su parte, el diputado Salvador Sánchez Vázquez comentó: "Dado que arranqué este asunto de las interrogantes, quisiera dar crédito a que este asunto que están poniendo a nuestra consideración para que demos una opinión ya pasó en su momento por la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores y el Congreso finalmente decretó en favor de esta iniciativa, y el Presidente de la República según leo -vamos a decirlo así- lo vetó, no lo publicó hablando de que no había recursos considerados, como lo mencionaba el diputado De la Vega, en mil doscientos y pico.
Esa fue la razón por la que el Ejecutivo, entiendo, no lo publicó, y lógicamente que al no publicarse no fue vigente.
Se regresó del Ejecutivo al Legislativo, y quiero dar crédito -insisto- en que nuevamente el Senado y nuevamente la Cámara de Diputados revisaron y modificaron el texto de los artículos 31 y del 6° transitorio.
No quisiera dejar de decir eso, es decir, no puedo desconocer a los diputados de la anterior Legislatura o a senadores de la anterior y de la actual, que son los mismos, el que en este asunto seguramente entraron a fondo y ya para que haya vuelto a emitirse en función de una iniciativa, un decreto, tiene su valor.
Simple y llanamente, en lo personal he dejado algunas dudas que mantengo. Quizá fuera necesario de mi parte leer a fondo seguramente el documento, para poder saber realmente cómo está, cómo viene planteado, o quizá recurrir a la Comisión respectiva, la de Seguridad Social, para tener realmente el comentario, porque estoy en lo que aquí se dice de que vamos favoreciendo a quienes en justicia les corresponde ajustar sus percepciones, pero ahí lo generalizo. Es decir, no nada más pensemos en un sector de la sociedad, vamos pensando en todos los sectores de la sociedad; vamos pensando que hay tres institutos de seguridad social: uno es el IMSS, otro es el ISSSTE y otro es el Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas. Y en cada uno hay diferencias, no todos en su ley tienen estrictamente las mismas condiciones.
Pero bueno, en el caso del IMSS y en el caso del ISSSTE más o menos hay cosas en las que se equilibran, quizá no en el número de años trabajados, por ejemplo, para poder jubilarse o en el número de años de vida para poder acceder a jubilarse. Entonces, en este sentido es donde dejo mis preguntas, mis interrogantes, quizá con un poquito más de información y lo más inmediata, varia de ella de lo que yo mismo me debo hacer de la misma, y otra quizá que nos puedan proporcionar para buscar emitir ahí la opinión.
De momento, cuando me dicen de los sueldos que percibe un soldado, de los que percibe un trabajador de Marina de nivel medio -voy a llamarlo así- y de lo que percibe un compañero de Marina del nivel superior, me quedo en la duda, ¿qué quiere decir, que si uno de nivel superior gana 15 mil, que eso es lo que me dijeron al mes, quiere decir que a la hora de jubilarse, cuál es su sueldo de partida para considerarle su pensión o su retiro?
Esa pregunta, por ejemplo, ahí me quedo, porque acá en el caso de los trabajadores, también hay quienes están en el salario mínimo, ¿y ésos son más de 50%, son más de 50%? Luego, hay también quienes están en salarios medios y bueno, hay también quienes están en salarios superiores y cuando se da una jubilación, una pensión lo que se toma en cuenta es su salario y se hace un promedio de su salario base primero y luego se hace ... y no prestaciones.
Entonces, quizá se quedan ahí mis interrogantes, pero quizá sea fácil resolver, porque regreso: tengo que dar crédito a quienes ya dos veces vieron esto, lo revisaron y lo están aprobando. Muchas gracias.
Se procedió a la votación de la opinión emitida por la Comisión de Marina a la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 31 y sexto transitorio de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas, la cual fue de 9 votos a favor y 4 abstenciones. Por tanto, se aprueba la opinión.
Después de la votación, solicitó hacer uso de la palabra el diputado Rómulo Salazar Macías, quien señaló: "Bueno, ya fuera de tiempo, dejé que corrieran los comentarios; el ingeniero Francisco Avila fue bastante reiterativo, finalmente caímos en la conclusión de que faltan recursos para poder dar estos beneficios a esos jubilados y a esos militares.
Quisiera, igual que Paco, decir que en esta ocasión necesitamos más información, la opinión que no se fuera exclusivamente en ese sentido, sino con las consideraciones que aquí se mencionaron para que tuviera la fuerza de todo lo discutido aquí.
Está muy escueta, está muy breve. Quisiera que en ese sentido se hubiera fortalecido, pero bueno, ya se votó como está, no tengo mucho qué decir."
Continuando con el orden del día, correspondió el turno a asuntos generales, en el que el Presidente de la Comisión, diputado Sebastián Calderón Centeno, hizo referencia a la gira de trabajo que se llevará a efecto del 26 al 31 de enero por los puertos de Ciudad del Carmen, Campeche, Veracruz, Tampico, Altamira, haciendo del conocimiento de esta honorable Comisión que en febrero se llevará también una gira de trabajo por los puertos de Guaymas, Mazatlán y Manzanillo.
En mayo, la última semana de mayo, por los puertos de Salina Cruz, Acapulco y Lázaro Cárdenas; y en junio, por los puertos de Tuxpan, Progreso y Cozumel.
En la ciudad de Campeche se visitará la Escuela de Infantería de Marina en San Luis Carpizo, la Tercera Región Naval y de ahí se saldrá en la tarde a Ciudad del Carmen.
Se dio a conocer qué legisladores se tienen registrados para asistir a la gira: los diputados Angel Pasta Muñuzuri, Martín Remigio Vidaña Pérez, Rogelio Rodríguez Javier, Salvador Vega Casillas, Salvador Sánchez Vázquez, Gonzalo Ruiz Cerón, Héctor Pablo Ramírez Puga, a Sofía Castro Ríos, Sergio Arturo Posadas Lara, Israel Tentory García, Emilio Serrano Jiménez, Alejandro Higuera Osuna, Rafael García Tinajero y su servidor.
El transporte lo proporcionará la Secretaría de Marina, será un avión con 36 plazas en el que irá un representante de la Secretaría de Marina, el secretario técnico de la Comisión de Marina, y tres personas del Canal del Congreso que nos acompañarán.
Los diputados que deseen unirse a esta gira de trabajo todavía están a tiempo de hacerlo para dar la relación a más tardar la próxima semana de todo el personal que nos acompañará a dicha gira de trabajo, en la inteligencia de que a los puertos y estados donde vayamos también se invitará en ese puerto a los diputados y senadores que aunque no sean de la Comisión de Marina, sean de esa circunscripción o de ese distrito para que nos acompañen en la visita a ese estado o a esos puertos.
El diputado Sergio Posadas Lara solicitó que para la próxima reunión de febrero, si puede usted agendar dentro de la próxima reunión que sean citados aquí a esta mesa de trabajo el director de Pemex Refinación y el coordinador general de Puertos y Marina Mercante para hablar sobre la flota que pretenden parar en febrero y los meses siguientes. Existen buques tanque petroleros holandeses que pretende Petróleos Mexicanos parar en los próximos meses, en febrero y en marzo la flota holandesa.
Quisiéramos pedir a la Mesa Directiva si podemos platicar antes con el director de Refinación en este caso, porque son barcos de refinación, y con el coordinador de Marina Mercante, para ver si es posible que estos buques puedan tener una prórroga para seguir navegando en cabotaje y que Petróleos Mexicanos nos dé respuestas a los cuestionamientos que podamos nosotros hacerle en el sentido de que parar un buque de Petróleos Mexicanos, ellos inmediatamente rentarían otro en dólares. Entonces, pedir al coordinador de Puertos también si está en la posibilidad de dar una prórroga para que nuestros barcos continúen navegando en nuestros litorales, con los hidrocarburos que actualmente mueven y hasta que Pemex no tenga la adquisición propia de los cambios de buques, para poder ser sustituidos.
Le pido que considere esta petición, porque si hablaron aquí en esta mesa de que no es suficiente el presupuesto, pues vamos a ayudar a Petróleos Mexicanos a cuidar lo que tiene, para que no sigan saliendo divisas del país. Se lo pido muy seriamente: ojalá podamos juntar a estas personas en la próxima reunión de la Comisión de Marina que usted preside, diputado Presidente. Muchas gracias.
El diputado Sebastián Calderón Centeno solicitó aquí a los diputados y a las diputadas presentes que como la Cámara de Diputados para salir de gira en las comisiones, el máximo personal que tiene aprobado es de 10 diputados con viáticos, incluyendo el transporte aéreo y terrestre, en esta ocasión la Armada de México nos va a proporcionar el avión para todo el transporte; que se solicite a la propia Cámara, a la Mesa Directiva, que en lugar de proporcionar ese transporte en avión, que lo aprueben, que esos recursos se den a los diputados que se vayan uniendo, que serán más de 10 en esta ocasión.
Si ustedes tienen así a bien aprobarlo, que estos recursos de pasaje, de transporte, que va a dar en un avión de la propia Secretaría de Marina, se vaya a dar como viáticos a los diputados, más de 10 que se logren sumar a esta gira.
Se sometió a votación, y se aprobó por mayoría, señor Presidente.
Solicitó hacer uso de la palabra el diputado Remigio Vidaña, quien señaló: "Compañeros miembros de la Comisión; diputado Presidente: El asunto que voy a poner a consideración es la posibilidad de que tengamos la oportunidad de hacer un planteamiento a esta Comisión de Marina, al Secretario de marina, al secretario de Comunicaciones, al secretario de Medio Ambiente, en forma conjunta a esas tres secretarías, pero primordial, específicamente y de inicio a todos ustedes, compañeros de esta Comisión.
Cuando fui presidente municipal en Tlaricoyan, municipio de la cuenca del Papaloapan, en el estado de Veracruz, impulsamos 26 presidentes municipales de la cuenca del Papaloapan, la posibilidad de tener un puerto en el golfo de México, un nuevo puerto en el estado de Veracruz, reconociendo siempre al puerto de Veracruz como el puerto histórico de entrada y salida, el puerto importante y grande de México. Sin embargo, las cifras que tenemos y que tiene la administración portuaria es que nuestro puerto ha llegado a la saturación, ha llegado al límite de capacidad. Ello permite que aproximadamente se manejen más de medio millón de contenedores al año en la zona norte del puerto, ocasionando un deterioro en la calidad de vida de los veracruzanos, consecuentes accidentes.
Y sobre todo lo que buscamos dentro de lo que es el golfo y la zona que me compete incluso como diputado en el municipio de Alvarado, en esa época ni siquiera pensaba que sería diputado federal presentamos un proyecto que desgraciadamente y otra vez el diputado paisano Juan Francisco Avila era el coordinador de Puertos y de Marina y no tuvo siquiera la gentileza y la atención para con un proyecto con muchas limitaciones, pagado por los alcaldes de todos los partidos políticos, y digo de todos, todos, y simplemente queríamos que tuviera conocimiento el Ejecutivo federal, el secretario de Marina, el secretario de Comunicaciones, el secretario de Medio Ambiente y que nos dijeran si era viable nuestro proyecto o no, si necesitaba adicionarse o si no cumplía con algún requisito.
Lamentablemente, nunca tuvimos la oportunidad con el ingeniero Juan Francisco Avila Camberos de presentar el proyecto, incluso nos llegó a decir que era un proyecto patito. Quiero decirles que los alcaldes de la cuenca hemos sido responsables y queremos tener la oportunidad de presentarlo en esta Comisión y presentarlo, si ustedes a bien lo ven, con los secretarios de Marina, de Medio Ambiente, y de Comunicaciones, y que ellos sean los que emitan realmente un juicio sobre la posibilidad.
Quiero decirles que el ingeniero Avila Camberos impulsaba la posibilidad de que hicieran una ampliación del puerto de Veracruz hacia la única zona arrecifal que tiene el golfo de México, pues la otra está en el Caribe, que está exactamente en la bahía de Vergara, al norte del puerto de Veracruz, que más allá de causar un ecocidio y más allá de ser una zona protegida desde 1992 por decreto presidencial, querían con quién sabe qué tipo de intereses, lamentables además, hacer la ampliación del puerto de Veracruz hacia esa zona, incluso esa ampliación con una viabilidad y utilidad a 5 y 10 años. Los puertos, como el de Veracruz y como muchos otros puertos de la República, tienen que tener una visión de cuando menos 80 o 100 años.
Por eso quisiera comentar con ustedes, compañeros, la posibilidad de que vinieran quienes hicieron el proyecto de la cuenca del Papaloapan, del puerto del Sotavento, nos diéramos la oportunidad, diputado Presidente, de que vieran todo el proyecto completo, donde técnica, ambiental, financiera y socialmente nosotros hemos impulsado con mucho cariño, pues queremos formar el sexto polo de desarrollo regional y no nada más en la cuenca hacerlo de eternos productores y satisfactores de toda la nación en cuanto a granos, semillas y carnes.
Por eso y con los antecedentes de la inviabilidad que tuvo el proyecto de la ampliación hacia la bahía de Vergara, que los veracruzanos lo conocemos y quizás algunos otros compañeros más allá de Veracruz, quisiera tener la oportunidad, diputado Presidente, Mesa Directiva y compañeros miembros de la Comisión, de que pudiera venir una comisión representada por cinco o seis presidentes municipales plurales, con la gente que hizo el proyecto en su momento, y que tuviéramos la oportunidad también de presentarlo ante las tres secretarías que se involucran en esto, Comunicaciones, Marina, y Medio Ambiente, y que lo único que deseamos nosotros, ayer como alcalde y hoy como diputado federal, es ver la posibilidad de si tiene viabilidad el proyecto o no y si no la tuviera de igual manera respetaríamos la decisión de la gente que se encarga de hacer un estudio serio, un informe en un momento dado responsable y que no a la ligera desechemos, porque somos el gobierno municipal en esa época, una propuesta que pudiendo no ser viable, creo que tiene todo el derecho de que la presentemos, la conozcamos en la Comisión y la conozca el Ejecutivo y las tres secretarías, y hoy como diputado federal es lo menos que puedo hacer y es lo menos que podía pedir a todos ustedes, compañeros miembros de la Comisión.
Y la fecha consideraría que podría ser, si es que en un momento dado hubiera el apoyo por parte de los compañeros, posterior a la reunión, a esa primera reunión de trabajo que tiene en los puertos del golfo de México.
La diputada Eloísa Talavera preguntó: "Nada más para preguntar si en la siguiente sesión de la Comisión, señor Presidente, se va a abordar el tema de la minuta que tenemos del Senado, respecto de la Ley de Navegación.
He estado trabajando con el grupo de Canaipesca de Baja California, hay una propuesta muy puntual que incluso estuvieron impulsando en el Senado, no prosperó, sólo que parece que por técnica legislativa solamente vamos a poder discutir sobre las modificaciones que haya hecho el Senado en esta minuta que nos envía del proyecto de Ley de Navegación, y no están incorporados a la discusión los planteamientos que hizo todo el sector pesquero y portuario de Canaipesca de Baja California.
Me voy a atrever a presentarlos aquí en la Comisión y yo buscaría la manera de que se discutieran y ver la posibilidad de que se incorporaran. Entonces, en la siguiente reunión de la Comisión me gustaría presentarlos puntualmente para hacerles llegar también la información para que todos ustedes estén enterados, señor Presidente.
Para concluir, hizo uso de la palabra el diputado Sebastián Calderón Centeno, Presidente de dicho órgano legislativo, respondiendo al cuestionamiento de la diputada Talavera que el Senado de la República aprobó el 15 de diciembre la Ley de Navegación, reformando aproximadamente, adicionando o poniendo nuevos artículos, aproximadamente fueron 120 a la Ley de Navegación que había aprobado un año antes la Cámara de Diputados.
El Senado de la República ya turnó a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados la Ley de Navegación y Comercio Marítimos, aprobada por el Senado de la República. Hasta el momento no ha sido turnada a las comisiones correspondientes que deban analizarlo, que es la Comisión de Marina, la Comisión de Transporte o conjuntamente analizarlas dichas comisiones para aprobar únicamente las reformas o adiciones que hizo el Senado de la República.
Sin embargo, después que se publique en el Diario Oficial de la Federación y que entre en vigor, esta soberanía podrá analizar otros artículos, así como lo que acaba de expresar.
De igual manera, está en las manos de la subcomisión de la Comisión de Marina el análisis de la Ley de Ascensos de la Armada de México, en la cual tendríamos que reunimos la subcomisión con la Mesa Directiva, para ver qué cambios o adiciones, o si se aprueba tal como está la Ley de Ascensos de la Armada de México, que estimamos podría ponerse en el Pleno del Congreso en el próximo periodo ordinario, que sería del 15 de marzo al último de abril, pero en febrero esperamos ya tener todo este consenso.
Finalmente y al no haber más asuntos que tratar, siendo las 13:45 horas del miércoles 14 de enero de 2004, se declaró clausurada la reunión de trabajo.
Palacio Legislativo, a 14 de enero de 2004.
Diputados: Sebastián Calderón Centeno,
Presidente; Angel Pasta Muñuzuri, Rogelio Rodríguez Javier,
Martín Remigio Vidaña Pérez, secretarios (rúbricas).
DE LA COMISION DE CIENCIA Y TECNOLOGIA, DE SU REUNION PLENARIA EFECTUADA EL VIERNES 26 DE MARZO DE 2004
En la ciudad de México, Distrito Federal, de acuerdo con lo establecido por el artículo 43, numeral 1 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y conforme a la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria del día 26 de marzo del 2004, siendo las 9:30 horas del día 31 de marzo del año dos mil cuatro, se reunieron los siguientes ciudadanos diputados integrantes de la Comisión de Ciencia y Tecnología.
Asistencia
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, Omar Ortega Alvarez, María Eloísa Talavera Hernández, Fernando Ulises Adame de León, Roger David Alcocer García, Sheyla Fabiola Aragón Cortés, Rosa María Avilés Nájera, Consuelo Camarena Gómez, José Angel Córdova Villalobos, Patricia Durán Reveles, Humberto Francisco Filizola Haces, Francisco Cuauhtémoc Frías Castro, Moisés Jiménez Sánchez, Lucio Galileo Lastra Marín, Jorge Legorreta Ordorica, Salvador Pablo Martínez Della Rocca, José Luis Medina Lizalde, Alfonso Juventino Nava Díaz, Hugo Rodríguez Díaz, Margarita Saldaña Hernández, Rubén Alfredo Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena.
Contándose con el quórum reglamentario, el diputado Julio César Córdova Martínez, Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología, procedió a iniciar los trabajos de la sesión.
El diputado Julio César Córdova Martínez, en su carácter de Presidente de la Comisión, instruyó al secretario, diputado Omar Ortega Álvarez, dar lectura al orden del día, la cual fue aprobada por unanimidad.
Acto seguido se sometió a consideración del pleno de la Comisión, la aprobación del acta de la sesión anterior, la cual fue aprobada por unanimidad.
Acto seguido, el secretario de la Comisión de Ciencia y Tecnología, diputado Omar Ortega Alvarez, procedió a desahogar el orden del día., para lo cual se realizó una presentación del Programa de Trabajo de la Comisión, el cual se acordó aprobarlo en la próxima sesión.
Posteriormente inició el proceso de discusión de la minuta por el que se adiciona el artículo 9 Bis a la Ley de Ciencia y Tecnología.
Iniciado el proceso de discusión de la minuta, la diputada Eloísa Talavera Hernández, secretaria de la Comisión, propuso al pleno de la Comisión diferir la votación del dictamen de la minuta, a efecto de estudiarla con más profundidad. Aprobado.
Asimismo el diputado José Angel Córdova Villalobos, propuso que la Comisión de Ciencia y Tecnología solicitara nuevamente la opinión de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la LIX Legislatura, debido a que el proyecto de dictamen tenía la opinión de la Legislatura anterior. Aprobado.
Acto seguido, se procedió a la Discusión del Dictamen de la Proposición de Punto de acuerdo mediante el cual se exhorta al Consejo General de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico para que, en uso de las facultades que le confiere el artículo 6 de la Ley de Ciencia y Tecnología, al momento de definir prioridades y criterios para la asignación del gasto público federal en ciencia y tecnología destine un mayor porcentaje a la creación e instrumentación de nuevas plazas destinadas a la investigación científica. Aprobado.
Posteriormente, en asuntos generales, el Presidente de la Comisión hizo una atenta invitación a la Presentación del libro Recomendaciones para la Consolidación de la Biotecnología en México, y destacó la importancia de este evento para el proceso de discusión de la minuta con proyecto de decreto de Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados.
Una vez desahogado el orden del día, el Presidente de la Comisión, diputado Julio César Córdova Martínez, dio por clausurada la sesión siendo las 12:15 horas del día 31 de marzo de 2004.
Dip. Julio César Córdova Martínez
(rúbrica)
Presidente
A la sesión en conferencia de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social del Senado de la República y de la Cámara de Diputados, que se efectuará el miércoles 21 de abril, a las 8 horas, en el salón Legisladores de la República (Salón Verde), situado en el edificio A, segundo nivel.
Orden del Día
DE LA COMISION DE ENERGIA
A su reunión de trabajo, que se llevará a cabo el miércoles 21 de abril, a las 8:30 horas, en el salón Fundadores, situado en el cuarto nivel del edificio H.
Orden del Día
1. Registro de asistencia y declaración de quórum.Atentamente
2. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la sesión anterior.
3. Resoluciones y dictámenes.
4. Asuntos generales.
DE LA COMISION DE CIENCIA Y TECNOLOGIA
A su reunión plenaria, que se llevará a cabo el miércoles 21 de abril, a las 9 horas, en el salón E del restaurante Los Cristales.
Orden del Día
DE LA COMISION DE REGLAMENTOS Y PRACTICAS PARLAMENTARIAS
A su reunión ordinaria, que se efectuará el miércoles 21 de abril, a las 9 horas, en el salón de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, en el edificio D, planta baja.
Orden del Día
3. Comunicaciones:
De la Mesa Directiva de esta H. Cámara de Diputados.
Del Presidente de la Mesa Directiva de esta H. Cámara
de Diputados.
Del Congreso de Tabasco.
4. Predictámenes con proyecto de decreto:
a) Proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan
los artículos 117 y 118 de la Ley Orgánica del Congreso General
de los Estados Unidos Mexicanos.
b) Proyecto de decreto por el que se reforman los artículos
40 y 89 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos
Mexicanos.
c) Proyecto de decreto por el que se reforman diversas
disposiciones de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados
Unidos Mexicanos para crear el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural
Sustentable y la Soberanía Alimentaria de la H. Cámara de
Diputados.
d) Proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan
los artículos 36, 38, 43 y 44 de la Ley Orgánica del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos.
e) Proyecto de decreto que reforma y adiciona el artículo
7 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos
Mexicanos.
5. Asuntos generales.
DE LA COMISION DE GOBERNACION
A su reunión plenaria, que se verificará el miércoles 21 de abril, a las 9:30 horas, en la sala de juntas de la Comisión.
Orden del Día
4. Discusión y votación de los anteproyectos
de dictamen:
a) De la minuta proyecto de decreto que reforma y adiciona
diversas disposiciones de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios
del Sector Público y Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados
con las Mismas.
b) De la iniciativa con proyecto de decreto que reforma
y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Premios, Estímulos
y Recompensas Civiles, respecto del Premio Nacional del Deporte.
c) De la minuta proyecto de decreto que reforma y adiciona
diversas disposiciones de la Ley que Establece las Normas Mínimas
Sobre Readaptación Social de Sentenciados.
5. Iniciativa con proyecto de decreto por el que se convoca
a una sesión solemne de la Cámara de Diputados del H. Congreso
de la Unión el día 7 de octubre de 2004 para conmemorar el
Trigésimo Aniversario de la creación de los estados de Baja
California Sur y Quintana Roo.
6. Informe del Presidente de la Comisión, respecto
al estado que guardan y el seguimiento que se ha dado a las iniciativas
en materia político-electoral.
7. Asuntos varios.
DE LA COMISION BICAMARAL DEL CANAL DE TELEVISION DEL H. CONGRESO DE LA UNION
A su reunión de instalación, que se realizará el miércoles 21 de abril, a las 11 horas, en el Salón de Protocolo del edificio A.
Orden del Día
Dip. Norma Saucedo Moreno
Dip. José Luis Medina Lizalde
Dip. Ady García López
DE LA COMISION DE RELACIONES EXTERIORES
A la segunda reunión preparatoria para la XLIII Reunión Interparlamentaria México-Estados Unidos, con funcionarios de la Secretaría de Relaciones Exteriores, licenciado Arturo Dager Gómez, consultor jurídico, y la doctora María del Refugio González Domínguez, jefa de la Unidad de Coordinación Jurídica e Información Documental, que se realizará el miércoles 21 de abril, a las 11 horas, en el salón de reuniones de la Comisión.
Atentamente
Dip. Adriana González Carrillo
Presidenta
DE LA COMISION DE EDUCACION PUBLICA Y SERVICIOS EDUCATIVOS
A su reunión de trabajo con el secretario ejecutivo de la ANUIES, que se realizará el miércoles 21 de abril, a las 12 horas, en las oficinas de la Comisión.
Atentamente
Dip. Salvador Martínez Della Rocca
Presidente
DE LA COMISION DE RECURSOS HIDRAULICOS
A su octava reunión ordinaria, que se llevará a cabo el miércoles 21 de abril, a las 12:30 horas, en el hotel El Santuario, situado en Valle de Bravo, estado de México, en el kilómetro 4.5 de la carretara Valle de Bravo-Colorines, ex Hacienda San Gaspar.
Atentamente
Dip. Jesús Vizcarra Calderón
Presidente
DE LA COMISION DE DESARROLLO SOCIAL
A su sexta sesión ordinaria, que se llevará a cabo miércoles 21 de abril a las 13 horas, en el Salón de Protocolo, situado en el edificio A, planta principal.
Orden del Día
4. Análisis y discusión de los proyectos
de dictamen de las siguientes minutas:
4.1. Proyecto de decreto que reforma la Ley General de
Asentamientos Humanos.
4.2. Proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones
de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños
y Adolescentes.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación
del proyecto de dictamen de la iniciativa que abroga la Ley de Construcción
de Cercas en Predios no Edificados.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación
del proyecto de dictamen de la proposición con punto de acuerdo
para exhortar al Ejecutivo del estado de Puebla y a la Secretaría
de Desarrollo Social a que no avalen la Quinta Modificación al "Programa
subregional de desarrollo urbano de los municipios de Cuautlancingo, Puebla,
San Andrés Cholula y San Pedro Cholula".
7. Declinación de turno de la iniciativa que reforma
el artículo 15 de la Ley de Capitalización del Procampo.
8. Cumplimiento del mandato del artículo quinto
transitorio de Ley General de Desarrollo Social.
9. Asuntos generales.
DE LA COMISION DE AGRICULTURA Y GANADERIA
A su decimotercera reunión ordinaria, que se efectuará el miércoles 21 de abril, a las 14 horas, en la sala de juntas de la Presidencia de la Comisión.
Atentamente
Dip. Cruz López Aguilar
Presidente
DE LA COMISION DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
A su reunión plenaria, que tendrá lugar el miércoles 21 de abril, a las 14 horas, en el salón de usos múltiples de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, situada en la planta baja del edificio D.
Atentamente
Dip. Jacqueline Argüelles Guzmán
Presidenta
DE LA COMISION DE SALUD
A su novena reunión plenaria, que se llevará a cabo el miércoles 21 de abril, a las 14 horas, en el salón Fundadores, ubicado en el edificio H, cuarto nivel.
Orden del Día
DE LA COMISION DE FOMENTO COOPERATIVO Y ECONOMIA SOCIAL
A su sexta sesión plenaria, que se efectuará el miércoles 21 de abril, a las 15 horas, en el salón B del restaurante Los Cristales.
Orden del Día
DE LA COMISION ESPECIAL PARA EL CAMPO
A su primera reunión ordinaria, que se efectuará el miércoles 21 de abril, a las 16 horas, en el salón Efraín González Luna, situado en el edificio H, cuarto nivel.
Orden del Día
4. Información básica sobre el Acuerdo Nacional
para el Campo.
a) Los compromisos más importantes que contiene
el Acuerdo.
b) El estado actual de los compromisos pactados.
5. Calendario de reuniones ordinarias de la Comisión.
6. Entrega de proyecto de programa de trabajo y presentación
del personal de apoyo de la Comisión.
7. Clausura.
DE LA COMISION ESPECIAL SUR-SURESTE
A su tercera sesión ordinaria, que se llevará a cabo el miércoles 21 de abril, a las 16 horas, en el salón E del restaurante Los Cristales.
Orden del Día
DE LA COMISION ESPECIAL DE GANADERIA
A su reunión de trabajo, que se realizará el miércoles 21 de abril, a las 16:30 horas, en el salón F del restaurante Los Cristales.
Atentamente
Dip. Gonzalo Alemán Migliolo
Presidente
DE LA COMISION DE GOBERNACION
A la reunión de la Subcomisión en Materia Político-Electoral, que se verificará el miércoles 21 de abril, a las 17:30 horas, en la sala de juntas de la Comisión.
Atentamente
Dip. Julián Angulo Góngora
Presidente
DE LA COMISION DE PUNTOS CONSTITUCIONALES
A su reunión plenaria, que se realizará el miércoles 21 de abril, a las 19 horas, en el salón B del restaurante Los Cristales.
Orden del Día
DE LA COMISION DE TRANSPORTES
A su reunión mensual de trabajo, que se verificará el jueves 22 de abril, a las 8 horas, en el salón C del restaurante Los Cristales.
Orden del Día
DE LA COMISION DE SALUD
Al simposium El dolor y su tratamiento, que tendrá lugar el jueves 22 de abril, de las 8:30 a las 14 horas, en el hotel Gobernador, salón Durango, de la ciudad de Durango.
Atentamente
Dip. José Angel Córdova Villalobos
Presidente
DE LA COMISION DE EDUCACION PUBLICA Y SERVICIOS EDUCATIVOS
A su reunión de trabajo con el Consejo Técnico del Instituto Mexicano del Seguro Social y las Mesas Directivas de las Comisiones de Seguridad Social, de Trabajo y Previsión Social, y de Educación Pública y Servicios Educativos, que se realizará el jueves 22 de abril, a las 9 horas, en la zona C del restaurante Los Cristales.
Atentamente
Dip. Salvador Martínez Della Rocca
Presidente
DE LA COMISION DE EQUIDAD Y GENERO
A su reunión extraordinaria, que se realizará el jueves 22 de abril, a las 9 horas, en el salón E del restaurante Los Cristales.
Atentamente
Dip. Diva Hadamira Gastélum Bajo
Presidenta
DE LA COMISION DE DESARROLLO METROPOLITANO
A la quinta reunión de su Mesa Directiva, que se llevará a cabo el jueves 22 de abril, a las 11 horas, en la sala de juntas de la Comisión.
Atentamente
Dip. Fernando Fernández García
Presidente
DE LA COMISION DE INVESTIGACION SOBRE EL INSTITUTO PARA LA PROTECCION AL AHORRO BANCARIO
A su reunión de instalación, que se realizará el jueves 22 de abril, a las 12 horas, en el Salón de Protocolo, ubicado en el vestíbulo principal del edificio A.
Atentamente
Dip. Manuel Pérez Cárdenas
Presidente
DE LA COMISION DEL DISTRITO FEDERAL
A la reunión de su Mesa Directiva, que se realizará el jueves 22 de abril, a las 13 horas, en las instalaciones de la Comisión, edificio D, cuarto piso.
Orden del Día
DE LA COMISION DE FORTALECIMIENTO DEL FEDERALISMO
A la reunión de su Mesa Directiva con parlamentarios de Bélgica, que se verificará el jueves 22 de abril, a las 15 horas, en el salón F del restaurante Los Cristales.
Atentamente
Dip. Ramón Galindo Noriega
Presidente
DE LA COMISION DE EQUIDAD Y GENERO
A la primera reunión de trabajo del Comité Interinstitucional de la Campaña Nacional de Equidad y Seguridad Integral para las Mujeres, que se llevará a cabo el lunes 26 de abril, a las 17 horas, en el auditorio Norte, ubicado en el edificio A, segundo nivel.
Atentamente
Dip. Diva Hadamira Gastélum Bajo
Presidenta
DE LAS COMISIONES UNIDAS DE COMUNICACIONES; Y DE RADIO, TELEVISION Y CINEMATOGRAFIA
A su reunión de trabajo con el Consejo Directivo de la Industria de Televisión por Cable, que se verificará el martes 27 de abril, a las 9 horas, en la zona C del restaurante Los Cristales.
Atentamente
Dip. Angel H. Aguirre Rivero
Presidente de la Comisión de Comunicaciones
Dip. Javier Orozco Gómez
Presidente de la Comisión de Radio, Televisión
y Cinematografía
DE LA COMISION DE SEGURIDAD SOCIAL
A la reunión de su Mesa Directiva, que se verificará el martes 27 de abril, a las 15:30 horas, en el salón F del restaurante Los Cristales.
Atentamente
Dip. Miguel Alonso Raya
Presidente
DE LA COMISION DE FOMENTO COOPERATIVO Y ECONOMIA SOCIAL
A su reunión de trabajo con el licenciado Javier Gavito Mohar, director general del Banco Nacional de Servicios Financieros, que se verificará el miércoles 28 de abril, a las 8 horas, en el salón B del restaurante Los Cristales.
Atentamente
Dip. Francisco Saucedo Pérez
Presidente