En atención a la solicitud de fecha 6 de abril de 1998, efectuada por los CC. diputados Soledad Baltazar Segura y Alvaro Arceo Corcuera, copia de la cual se anexa a la presente, y tomando en cuenta que algunos de los asuntos de esta subcomisión no ha sido posible resolverlos en los plazos reglamentarios correspondientes, se convoca a una sesión de trabajo de la subcomisión de Examen Previo, que se llevará a cabo el próximo martes 14 de abril, a las 16:30 horas, en el Salón Presidentes de este Palacio Legislativo.
Orden del Día
Dip. Santiago Creel
Miranda
Presidente (rúbrica)
Comisión de Justicia:
Dip. Miguel Sadot Sánchez
Carreño
Presidente
En términos del artículo 4 del Acuerdo Parlamentario Relativo a la Organización y Reuniones de las Comisiones y Comités de la Cámara de Diputados, suscribimos la presente únicamente para el supuesto de que alguno de los presidentes de esta subcomisión de Examen Previo se niegue a firmar esta convocatoria.
Dip. Alvaro Arceo Corcuera,
Secretario (rúbrica),
Comisión de Gobernación
y Puntos Constitucionales;
Dip. Soledad Baltazar Segura,
Secretaria (rúbrica);
Comisión de Justicia.
Palacio Legislativo, a 6 de abril de 1998.
Dip. Santiago Creel
Miranda
Presidente de la Comisión
de Gobernación y Puntos Constitucionales
Dip. Miguel Sadot
Sánchez Carreño
Presidente de la Comisión
de Justicia.
PRESENTES
María de la
Soledad Baltazar Segura, secretaria de la Comisión de Justicia,
y Alvaro Arceo Corcuera, secretario de la Comisión de Gobernación
y Puntos Constitucionales, representantes de los grupos parlamentarios
de los partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática,
respectivamente, en términos del artículo 4o. del Acuerdo
Parlamentario Relativo a la Organización y Reuniones de las Comisiones
y Comités de la Cámara de Diputados, atentamente solicitamos:
Que, con fundamento en los artículos 12 inciso c y 40 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, 45, fracción I, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 93 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 4o. del Acuerdo Parlamentario Relativo a la Organización y Reuniones de las Comisiones y Comités de la Cámara de Diputados, se sirvan convocar a sesión de la subcomisión de Examen Previo, para tener verificativo, a más tardar, el próximo martes 14 de abril de 1998, a las 17 horas, con el fin de desahogar los expedientes que aún se encuentran pendientes en cuanto a su tramitación y resolución.
No omitimos manifestarles que, en caso de que no se vea atendida nuestra petición, procederemos a convocar y, en caso de contar con la asistencia reglamentaria, a desahogar la sesión en términos del propio artículo 4o. del Acuerdo Parlamentario invocado.
Atentamente
Dip. Ma. de la Soledad
Baltazar Segura (rúbrica)
Dip. Alvaro Arceo
Corcuera (rúbrica)
DE LA COMISION DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL
A su sesión ordinaria del miércoles 15 de abril, a las 8:30 horas, en el salón B, del restaurante Los Cristales.
Orden del Día
* A petición de la Comisión
de Patrimonio y Fomento Industrial, se corrigió el orden del día
de la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria del lunes
6 de abril, para incluir este punto 4.
DE la Comision de Correccion de Estilo*
A su reunión de trabajo del martes 14 de abril, a las 9 horas, en el salón A del restaurante Los Cristales.
Orden del Día
Atentamente
Dip. América
Soto López, Presidenta
DE LA COMISION DE ASUNTOS FRONTERIZOS
A su reunión que se llevará a cabo el jueves 16 de abril, a las 8:30 horas, en el salón D del restaurante Los Cristales.
Orden del Día
DE LA COMISION DE RELACIONES EXTERIORES
A su reunión de trabajo del Pleno de esta Comisión, que se llevará a cabo el jueves 16 de abril , a las 12:30 horas, en el salón de Protocolo, del edificio A, donde se analizará la propuesta de de Proyecto de Dictamen de las Comisiones Unidas de Ecología y Medio Ambiente, Asuntos Fronterizos y Relaciones Exteriores, del Senado de la República y de la Cámara de Diputados, sobre el confinamiento de desechos radioactivos que se pretende establecer en Sierra Blanca,Texas. (Ver páginas siguientes).
Atentamente
Dip. Alfredo Phillips
Olmedo,
Presidente
Honorable Asamblea:
A las Comisiones Unidas de Ecología y Medio Ambiente; Asuntos Fronterizos y de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, fue turnado para su estudio y análisis el expediente número 129 del Primer Año, sección II, de fecha 5 de noviembre de 1997, al que se incorporan las proposiciones que presentaron los ciudadanos diputados de los diferentes grupos parlamentarios que integran la LVII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos.
Ello con el propósito de solicitar al Poder Ejecutivo federal, asuma una posición oficial de rechazo a la intención del gobierno del estado de Texas, de construir un confinamiento de residuos radioactivos; que se adicione un anexo al convenio bilateral entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América, sobre la cooperación para la protección y mejoramiento del ambiente en la zona fronteriza; se cite al Grupo Interinstitucional que se formó con la finalidad de que informe el estado de avance que se tiene sobre el proyecto de confinamiento nuclear que se pretende establecer en Sierra Blanca, Texas, y se solicite al gobierno de los Estados Unidos de América un informe sobre las condiciones en que se pretende construir y operar dicho depósito.
Asimismo, el día 11 de febrero de 1998, se recibió del Pleno de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, el Punto de Acuerdo que a continuación se transcribe.
SEGUNDO.- Que las Comisiones Unidas de Ecología y Medio Ambiente, de Asuntos Fronterizos y de Relaciones Exteriores de las Cámaras de Diputados y de Senadores, se reúnan con la Comisión Interinstitucional integrada por las Secretarías de Relaciones Exteriores, de Energía, de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca y la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas, para analizar a fondo las consecuencias para México de los confinamientos de materiales y residuos peligrosos y radioactivos en la zona fronteriza del país, con los Estados Unidos de América, a fin de realizar los pronunciamientos y gestiones necesarias que impidan su instalación".
CONSIDERANDO QUE:
a) Las comunidades
en ambos lados de la frontera, diversas organizaciones no gubernamentales,
organizaciones políticas y funcionarios públicos que tienen
su sede en nuestro país y en los Estados Unidos de América,
han manifestado su total oposición a la construcción del
confinamiento de residuos radioactivos, que el gobierno del estado de Texas
pretende instalar en la población de Sierra Blanca, a una distancia
menor de 30 kilómetros de la frontera con México.
b) Autoridades administrativas
del estado de Texas convocaron a audiencias públicas con el propósito
de conocer las opiniones de los sectores interesados en torno a la posible
construcción del confinamiento en Sierra Blanca. En estas condiciones,
se considera conveniente que el gobierno de México reitere su preocupación
e inconformidad ante la posibilidad de que se autorice la construcción
del confinamiento.
c) La posición
que el gobierno de México asuma en relación con el proyecto
del confinamiento de Sierra Blanca establece un claro precedente que puede
ser invocado en el futuro, en relación con confinamientos que se
pretendan instalar en la franja de los 100 kms a lo largo de la frontera
común.
d) Además,
existen tratados que han sido ratificados por ambos países, que
tienen en consecuencia validez legal en los dos territorios, como se expresa
en el artículo 110 de la Carta Constitutiva de la Organización
de las Naciones Unidas.
e) El Grupo Interinstitucional
(creado en 1995, por el Poder Ejecutivo Federal, con el objetivo específico
de revisar el proyecto de construcción del confinamiento de Sierra
Blanca) elaboró un estudio preliminar respecto del confinamiento,
el cual ya ha sido analizado por las Comisiones Unidas.
f) Las Comisiones
Unidas han recibido diversos estudios que demuestran la existencia de riesgos
en la zona, no sólo por los niveles sísmicos, sino también
por las características meteorológicas y geohidrológicas
del sitio seleccionado. Lo anterior, representa un alto riesgo potencial
de contaminación para el Río Bravo y los mantos freáticos,
lo cual podría ocasionar un impacto negativo para la salud de la
población, la preservación del ambiente y los recursos naturales
en ambos lados de la frontera (Anexo III).
Existen otros sitios
adecuados en los Estados Unidos de América para la instalación
de confinamientos de residuos radioactivos, situados fuera de los 100 kms.
de la franja fronteriza, por lo cual el confinamiento de la localidad de
Sierra Blanca no representa la única opción para el proyecto
propuesto,
g) Los desechos radioactivos
que se pretende confinar en Sierra Blanca, junto a la frontera mexicana,
no sólo incluye a los generados en el estado de Texas, sino que
también se tiene previsto que ahí se depositen los desechos
provenientes de los estados de Vermont y Maine, situados en la frontera
entre Estados Unidos y Canadá, esta medida implicaría que
México compartiera riesgos sin obtener algún beneficio, lo
que resulta incompatible con el principio de la buena vecindad.
h) La construcción
del confinamiento en cuestión violaría el espíritu
de diversos acuerdos, e implicaría el incumplimiento de los compromisos
asumidos por los Estados Unidos en el Convenio sobre la Cooperación
para la Protección y Mejoramiento del Medio Ambiente en la Zona
Fronteriza (Convenio de La Paz).
En efecto, el artículo
2 del Convenio suscrito en 1983, dispone que: "las partes se comprometen,
en la medida de los posible a adoptar las medidas apropiadas para prevenir,
reducir y eliminar fuentes de contaminación en su territorio respectivo
que afecten la zona fronteriza de la otra". De igual manera, el Convenio
compromete a las partes a cooperar en el campo de la protección
ambiental en la zona fronteriza, sobre la base de la igualdad, reciprocidad
y beneficio mútuo. En acatamiento de estas disposiciones, el gobierno
de Estados Unidos deberá tomar las medidas del caso ante las autoridades
competentes, a fin de que el proyecto no se autorice.
Con base en lo anteriormente
expuesto y fundamentado en los artículos 58 y 59 del Reglamento
para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,
así como por tratarse de un asunto que amerita una urgente resolución
por parte del Congreso de la Unión, debido a la trascendencia que
el mismo pudiera tener sobre nuestra población y recursos naturales
presentamos el siguiente:
PROYECTO DE DICTAMEN
PRIMERO.- Las Comisiones Unidas de Ecología y Medio Ambiente, Asuntos Fronterizos y de Relaciones Exteriores de las Cámaras de Senadores y Diputados, reiteran el rechazo total al proyecto, construcción y operación del confinamiento de residuos radioactivos que el gobierno de Texas pretende establecer en el poblado de Sierra Blanca, Texas, y expresan su desacuerdo, preocupación e inconformidad con la política adoptada y seguida hasta ahora por el gobierno de los Estados Unidos, que favorece la instalación de confinamientos en la frontera sur con México, sin tomar en cuenta los potenciales impactos negativos que esta política puede tener sobre la salud humana y el medio ambiente en las comunidades localizadas en ambos lados de la frontera.
SEGUNDO.- Las Comisiones Unidas de las Cámaras de Senadores y Diputados han realizado una evaluación de la información disponible sobre dicho proyecto de confinamiento, cuyo resultado demuestra que su operación conllevaría impactos potenciales adversos.
TERCERO.- El Poder Legislativo Federal solicita a la Secretaría de Relaciones Exteriores comunicar al gobierno de los Estados Unidos, el rechazo total del Congreso de la Unión Mexicano a la construcción y operación del confinamiento de residuos radioactivos en Sierra Blanca, Texas.
CUARTO.- El Poder Legislativo solicita a la Secretaría de Relaciones Exteriores considerar la pronta realización de consultas, al más alto nivel, con el gobierno de los Estados Unidos, a fin de:
SEPTIMO.- A efecto de que la opinión pública tenga un mayor conocimiento sobre el presente tema, se sugiere elaborar a la brevedad un documento que pueda ser difundido a través de los medios de comunicación nacionales e internacionales en el que se exprese la problemática y situación actual del proyecto en cuestión.
Salón de Comisiones del Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 31 días del mes de marzo de 1998.
ANEXO I
Antecedentes
Considerando que a partir del año de 1995 las Comisiones de Ecología y Medio Ambiente correspondientes a la LVI Legislatura han dado seguimiento al caso de Sierra Blanca, Texas, entre las acciones realizadas destacan las siguientes:
Solicitud de información a la Secretaría de Relaciones Exteriores, al Grupo Intersecretarial; envío de comunicaciones al gobernador George Bush y al senador John Chaffe, con el objeto de que se ampliara la información del caso, y transmitir las inquietudes de las comunidades fronterizas respecto de los posibles impactos negativos sobre la salud y la preservación del medio ambiente y los recursos naturales.
Se solicitó a la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, el "Informe de resultados sobre el proyecto de confinamiento de Sierra Blanca, Texas", realizado por el Grupo Interinstitucional, el cual fue recibido con fecha 11 de noviembre de 1997 y analizado por los integrantes de las Comisiones mencionadas.
De la documentación enviada por el Grupo Interinstitucional (integrado por la Secretaría de Relaciones Exteriores, la Secretaría de Desarrollo Social, la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas de la Secretaría de Energía y la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, así como de la Comisión Nacional del Agua, el Instituto Nacional de Ecología y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente), se recibieron los informes técnicos, elaborados por la Comisión Nacional del Agua y la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas (Anexo II).
De igual forma, diputados y senadores han acudido a diversos eventos fronterizos en los que han escuchado las opiniones y preocupaciones de la población de ambos lados de la frontera. Inclusive se ha mantenido presencia en las diferentes audiencias públicas celebradas con objeto de autorizar o negar la solicitud de instalación de dicho confinamiento.
Asimismo se han sostenido diversas reuniones de trabajo con organizaciones no gubernamentales, tanto nacionales como norteamericanas y otras instituciones interesadas en el tema. Destacando las reuniones celebradas entre senadores y diputados con Richard Boren, coordinador de la Alianza Ecologista del Bravo, el día 23 de octubre de 1997, y con Marvin Resnikoff, autor del estudio sobre la solicitud de licencia del confinamiento, el día 11 de diciembre de 1997.
Con fecha 20 de diciembre de 1997, una comisión plural de diputados de la Comisión de Asuntos Fronterizos acudió a solicitar información in situ, la cual les fue negada conociendo única y exclusivamente el lugar y trasladándose posteriormente a Ciudad Juárez, Chihuahua, donde se les proporcionó información.
Mediante oficio de fecha 16 de enero de 1998, número CEMA/016/98, suscrito por la Mesa Directiva de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, se solicitó a la doctora Rosario Green, Secretaria de Relaciones Exteriores, manifestara la posición oficial de rechazo del Pleno de la H. Cámara de Diputados a la intención del gobierno del estado de Texas de construir un confinamiento de residuos radioactivos (Anexo II).
Con esta misma fecha, la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados envió al Senado de los Estados Unidos de América, una carta para informarles que "una de las principales preocupaciones de los legisladores mexicanos se constituye por el probable depósito de residuos radioactivos en Sierra Blanca, Texas, provenientes no sólo de dicho estado, sino también de los estados de Maine y Vermont, y siendo facultad de los Estados Unidos de América la aprobación para transportar los residuos en mención, desde los estados fronterizos con Canadá hasta su destino final en Sierra Blanca, expresando la enorme inquietud de nuestros representados por los daños potenciales que estos pudieran causar al medio ambiente y al desarrollo económico de nuestra frontera común y por lo tanto a los habitantes de ambos lados".
Mediante nota diplomática de fecha 22 de enero de 1998, número 000122, suscrita por el excelentísimo embajador de México en los Estados Unidos, Jesús Reyes Heroles, se presentó la preocupación ante eventuales riesgos que pudiera generar la construcción y operación del confinamiento.
El día 22 de enero de 1998, la Comisión de Ecología y Medio Ambiente realizó una conferencia de prensa para dar a conocer el mandato del pleno de la H. Cámara de Diputados, así como la situación en que se encuentra dicho proyecto.
Con fecha 23 de enero, mediante oficio SPR-094, dirigido al C. diputado Alejandro Jiménez Taboada, Presidente de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, suscrito por la Secretaria de Relaciones Exteriores, Rosario Green, se informó que se acordó plantear al gobierno de los Estados Unidos la conveniencia de reconsiderar la ubicación de este confinamiento a la luz de la evaluación de los aspectos técnicos, sociales y económicos del proyecto e instruir a la embajada de México en Washington, para que comunicara al Departamento de Estado de los Estados Unidos de América, la preocupación que ha causado el Proyecto de confinamiento de Sierra Blanca entre la población mexicana aledaña al sitio propuesto para la construcción del mismo.
El 23 de enero, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de su Dirección General de Información, difundió un comunicado de prensa mediante el cual expresa las legítimas preocupaciones manifestadas por diversos sectores, que el gobierno de México ha planteado al gobierno de Estados Unidos la reubicación del proyecto del confinamiento, indicando además que continuará promoviendo la cabal aplicación del principio de proximidad, conforme al cual los desechos peligrosos deben de ser confinados cerca del lugar donde se originan.
Del 4 al 9 de febrero de 1998, un grupo de diputados y senadores encabezados por el senador Norberto Corella, realizaron un viaje a la ciudad de Washington, durante el cual sostuvieron reuniones de trabajo con medios de comunicación, autoridades, legisladores federales y organizaciones de derechos civiles y de protección ambiental, con el objeto de transmitirles la preocupación de las organizaciones y población fronteriza por la construcción del mencionado proyecto de Sierra Blanca y la tendencia del gobierno estadunidense por desarrollar proyectos dentro de la franja de 100 kilómetros de la frontera con México, lo que ocasionaría que la zona se convirtiera en un basurero de materiales peligrosos y radioactivos.
Posteriormente, el 18 de febrero, la Comisión de Ecología y Medio Ambiente de la Cámara de Diputados realizó una reunión de trabajo con el arquitecto José Luis Rodríguez, regidor del ayuntamiento de Ciudad Juárez, Chih., quien ha estado participando como representante mexicano en las audiencias que se están realizando en el estado de Texas. La reunión tuvo como objetivo conocer el desarrollo y la situación actual de dichas audiencias.
En virtud del acuerdo de la Comisión Permanente se acordó por unanimidad de las mesas directivas, realizar todas las acciones subsecuentes en forma conjunta.
Los integrantes de las mesas directivas de las Comisiones Unidas acordaron solicitar al cuerpo de asesores de ambas Cámaras, elaborar un proyecto de dictamen.
El 24 de febrero los Presidentes de las Comisiones de referencia acordaron invitar al Grupo Interinstitucional, dirigiendo una invitación especial a las titulares de la Semarnap y de Relaciones Exteriores, a reunión de trabajo, que se efectuó el martes 3 de marzo a las 9 horas en la Cámara de Diputados.
Con fechas 27 de febrero y 2 de marzo, mediante oficios suscritos por la licenciada Amparo Canto y el licenciado Alfonso López Cruz, respectivamente, informaron que por compromisos contraídos con anterioridad, transmiten ambas secretarías sus disculpas y en obsequio a la solicitud de la Comisión Permanente, asistirá un grupo colegiado del más alto nivel de las instituciones que componen dicha instancia, que integran la Comisión Interinstitucional que ha venido trabajando sobre el tema del confinamiento de desechos radioactivos que se pretende construir en Sierra Blanca, Texas.
El día 3 de marzo de 1998 se llevó a cabo la reunión de las Comisiones Unidas con el Grupo Interinstitucional, durante la cual se presentó un informe del citado grupo respecto al estado en que se encuentra el caso que nos ocupa.
Cabe señalar la coincidencia entre la posición adoptada por los legisladores y el informe del Grupo Interinstitucional en relación con los siguientes puntos:
Negociación del Anexo VI al Convenio de La Paz.
ANEXO II
Estudio Técnico Realizado por la Comisión Nacional del Agua (CNA) y la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas
Se solicitó a la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, el "Informe de resultados sobre el proyecto de confinamiento de Sierra Blanca, Texas", realizado por el Grupo Interinstitucional, el cual fue recibido con fecha 11 de noviembre de 1997 y analizado por los integrantes de las Comisiones mencionadas.
De la documentación enviada por el Grupo Interinstitucional (integrado por la Secretaría de Relaciones Exteriores, la Secretaría de Desarrollo Social, la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas de la Secretaría de Energía y la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, así como de la Comisión Nacional del Agua, el Instituto Nacional de Ecología y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente), se recibieron los informes técnicos, elaborados por la Comisión Nacional del Agua y la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas.
En el dictamen técnico relativo al Proyecto de Confinamiento de Residuos Radioactivos, en la localidad de Sierra Blanca, en Texas, Estados Unidos de América, elaborado por la Comisión Nacional del Agua, a través de la subdirección General Técnica y de la Gerencia de Aguas Subterráneas, se aprecia que éste fue elaborado con la información proporcionada por las autoridades ambientales estadounidenses. Las fuentes de información de dicho documento, fueron las agencias Texas Natural Resource Conservation Commission (TRNCC) y Texas Low Level Radioactive Waste Disposal Authority, agencias que están íntimamente ligadas con la viabilidad del proyecto de Sierra Blanca, Texas.
Asimismo, se reconoce que no se abordan los aspectos de ingeniería del proyecto ni los que coadyuvan a la seguridad del mismo, y por lo tanto la opinión se refiere exclusivamente a aspectos hidrogeológicos.
Por otra parte, se destaca que existen 14 fallas geológicas que rompen la continuidad de las formaciones acuíferas, donde se pretende construir el confinamiento y que no obstante, no hay conexión hidráulica entre el acuífero regional y relleno sobreyacente, porque no es un área receptora de recarga y el relleno no está saturado de agua, por consiguiente.
Por otro lado se reconoce la existencia de inundaciones que se presentan cada dos o tres años y la última fue a finales del verano de 1993.
Respecto a la sismicidad, en un radio de 320 km. del sitio y en el periodo de 1931 a 1993, se han presentado alrededor de 63 sismos, con una magnitud de 3.0 grados, destacando el de 6.4 que correspondió a la zona Valentine, el cual según los registros históricos es el único que ha rebasado los 6 grados. Se indica además que la actividad sísmica puede estar asociada con las fallas en las montañas Franklin, Cuenca Tularosa y Bolsón Hueco.
Asimismo, se manifiesta que en un evento al azar en términos de magnitud y a una profundidad focal de 3 kilómetros, para propósitos de evaluación sísmica que pudiera ocurrir directamente debajo del sitio de estudio, sería de una magnitud de 6.5 grados.
En relación con la información proporcionada por la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas respecto al confinamiento consideramos que por su contenido resulta insuficiente y expone desde un punto de vista teórico los procedimientos y requerimientos mínimos que se deberán de establecer para los confinamientos nucleares y los criterios de exclusión de áreas, en el que destacan las áreas geológicas no adecuadas y las zonas de recarga de acuíferos, Por lo que se considera, que de conformidad a los estudios e información que se tienen hasta la fecha, el área geológica de Sierra Blanca, Texas, no es la adecuada por su sismicidad.
Por otro lado, la CONASESUSA plantea un programa de inspección desde la construcción, la operación, la clausura y monitoreo posclausura, por un periodo de 5 años, para posteriormente traspasarlo a una entidad que se encargue de su cuidado por 100 años.
Asimismo, presenta las condiciones normales y las dosis de radiación que se darán durante su operación y las condiciones que se darían en el lugar en caso de algún accidente.
Concluyendo que el sitio seleccionado cumple con los requerimientos reguladores del estado de Texas y de la Nuclear Regulatory Commission y que el impacto radiológico ambiental, en condiciones normales y de accidente, son de muy bajo riesgo.
ANEXO III
Estudio del geólogo H. C. Clark
El estudio elaborado por el geólogo H. C. Clark y presentado durante las audiencias que se están celebrando en Texas, demuestra de igual manera los riesgos de instalar dicho confinamiento en Sierra Blanca. En opinión de este connotado especialista, el peligro más inminente radica en que se trata de una zona de alta sismicidad. Dicha actividad sísmica, con el tiempo provocaría la fractura de los contenedores de concreto, ruptura de las líneas en el fondo del confinamiento, el desarrollo de fisuras y fracturas y el movimiento de fluidos a través de la superficie hacia los mantos acuíferos.
Los datos existentes en relación al sitio, demuestran que Sierra Blanca se encuentra en una zona de estrés que favorece la probabilidad de ocurrencia de sismos, éstos son esperados como resultado de las fallas o rupturas en el área inmediata al sitio, y por cierto una de dichas fallas se encuentra directamente conectada al lugar en cuestión.
La propuesta minimiza el potencial de que ocurran dichos sismos, la proximidad al sitio, su magnitud y la frecuencia de probabilidad de ocurrencia, así como la complejidad que involucran estas características geológicas. Por otro lado, es importante señalar que los sismos en fallas activas, su magnitud, frecuencia y complejidad, dan como resultado que el sitio no sea apto para establecer la construcción y operación del confinamiento. Por lo anterior, Sierra Blanca no ha sido adecuadamente caracterizado y el modelo respecto al impacto sísmico, no refleja los cuestionamientos provocados por las evidencias o eventos ocurridos.
Adicionalmente, el Dr. H. C. Clark manifestó en testimonio presentado el 3 de octubre de 1997, que existe una relación directa entre la ubicación del sitio de Sierra Blanca y el mapa sismológico de los Estados Unidos de América. Pero además el sitio queda comprendido dentro del área correspondiente a la cuenca y provincia tectónica del río Bravo.
Por último destacó que el oeste de Texas es una de esas áreas donde las placas están unidas y es una región donde el estrés se desarrolla, y en la cual las fallas y sismicidad activas son bien conocidas.
Acta de sesión ordinaria del 9 de enero de 1998
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas del viernes nueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, acudieron al Palacio Legislativo de San Lázaro, a sesión ordinaria de trabajo, los integrantes de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, de conformidad con la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria de fecha seis de enero de mil novecientos noventa y ocho, para el desahogo del siguiente orden del día:
I. Lista de asistencia
Estando presentes los ciudadanos diputados: Juan Bueno Torio, Pedro Salcedo García, José Luis Barcena Trejo, Jaime Enrique Basáñez Trevethan, Ana Lila Ceballos Trujeque, José Luis Enríquez González, Arturo Jairo García Quintanar, Lombardo V. Guajardo Guajardo, Esaú Hernández Herrera, José Antonio Herrán Cabrera, Adoración Martínez Torres, María del Carmen Moreno Contreras, Fernando Ortega Herrera, Sabino Padilla Medina, Aarón Quiroz Jiménez, Luis Rojas Chávez y Mauricio Rossell Abitia.
Se comprueba el quórum y se procede a tratar el siguiente punto del orden del día.
II. Lectura y aprobación del acta anterior
El presidente de la Comisión, diputado Juan Bueno Torio instruye a la secretaría técnica para dar lectura al acta de la sesión anterior y se somete a la consideración de los asistentes. Rectifican tres ciudadanos diputados su incorporación a las subcomisiones creadas, dándose lectura nuevamente a la lista de integrantes de las mismas aprobándose ésta con las observaciones realizadas.
III. Informe de asuntos turnados
El Presidente informa de los asuntos turnados a la Comisión, para su conocimiento; sometiendo a consideración la propuesta de nombrar un coordinador para cada subcomisión, de conformidad a lo que establece el reglamento, para poder dar turno y sean atendidos los asuntos que les corresponda, solicitándoles reunirse en cada una de las subcomisiones y definirlo.
Asimismo se entrega la Gaceta Parlarmentaria que comprende el acta de instalación de esta Comisión y la de las posteriores reuniones.
IV. Definición de la creación de la subcomisión de Patrimonio
Se discute la creación de una subcomisión de Patrimonio, se analiza su procedencia y ámbito de acción respecto al patrimonio, ya que los asuntos que corresponden en la actualidad han sido distribuidos a diversas secretarías de Estado.
Se analizaron las facultades del Congreso y de la Comisión, la estructura de la administración publica y las inconsistencias legales que se crearon al desaparecer la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial en el año de mil novecientos ochenta y dos, de la cual derivó la denominación de esta Comisión.
Se acuerda la formación de un grupo de trabajo coordinado por la diputada Ana Lila Ceballos Trujeque, que defina el ámbito de acción que sobre el patrimonio pudiera llegar a tener la subcomisión y su posible plan de trabajo para ser sometido a la consideración del pleno de la Comisión en la próxima sesión ordinaria, así como el planteamiento para elaborar una iniciativa de ley que faculte al Congreso para autorizar las desincorporaciones; procediéndose en consecuencia al registro de los diputados interesados en participar en este equipo cuya primera reunión se celebrará el 12 de enero del presenta año.
V. Presentación de asesores
El diputado Juan Bueno Torio informó que la Comisión cuenta con dos asesores, así como el personal adscrito y se notificó que no se tiene asignado automóvil ni chofer, pero se están haciendo las gestiones necesarias a fin de favorecer los trabajos propios de la Comisión. También dio a conocer que los secretarios tienen la opción de contratar un asistente y el sueldo que pueden percibir, por lo que se solicitó que lo comuniquen para proceder a su alta. Sobre este punto, se puso a disposición de todos los integrantes los apoyos equipo e instalaciones con que cuenta la Comisión.
Asimismo se dio a conocer el destino de los recursos que son asignados como fondo fijo, haciendo notar que los recursos serán manejados con toda transparencia.
VI. Comentarios sobre la comparecencia del titular de Secofi
El Presidente recordó que debido a la falta de quórum, la reunión prevista con el secretario de Patrimonio y Fomento Industrial no se realizó; por lo que se les convocará en los próximos días para cumplir el mandato del Pleno en este aspecto, solicitándoles su puntual asistencia.
VII. Propuesta para la conformación de una Política Integral para el Desarrollo Industrial
El diputado Juan Bueno Torio manifiesta la necesidad de crear una verdadera Política Integral del Desarrollo Industrial que permita el desarrollo de la planta productiva, por lo que sometió a la consideración del Pleno la propuesta de realizar el foro denominado "Acciones Legislativas en Apoyo al Programa de Industrialización", a celebrarse en la Cámara de Diputados, a fin de que todos los interesados en el tema acudan y expongan propuestas que deriven en acciones legislativas.
El planteamiento es aceptado y se acuerda que las mesas de trabajo serán: Micro, pequeña y mediana industrias; reforma fiscal; financiamiento y desregulación administrativa y Ley de Cámaras, coordinadas en su organización por los ciudadanos diputados: Arturo Jairo Quintanar, Antonio Herrán Cabrera, Aarón Quiroz y Mauricio Rosell Abitia, respectivamente.
A las trece horas con quince minutos, el diputado Presidente da por concluida la reunión, agradeciendo la presencia de los diputados.
Atentamente
Dip. Juan Bueno Torio
Presidente
Dip. Pedro Salcedo
García
Secretario
DE
LA COMISION DE FOMENTO Y PATRIMONIO INDUSTRIAL
Acta de sesión ordinaria del 10 de febrero de 1998
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las nueve horas del martes diez de febrero de mil novecientos noventa y ocho, acuden al Palacio Legislativo los integrantes de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial a la sesión ordinaria de trabajo, de conformidad a la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria de fecha seis de febrero de mil novecientos noventa y ocho, para el desahogo del siguiente orden del día:
I. Lista de asistencia.
Estando presentes los CC. diputados: Juan Bueno Torio, Pedro Salcedo García, José Luis Barcena Trejo, Fernando Castro Suárez, Ana Lila Ceballos Trujeque, José Luis Enríquez González, Arturo Jairo García Quintanar, Sergio Marcelino George Cruz, Lombardo Guajardo Guajardo, Esaú Hernández Herrera, José Antonio Herrera Cabrera, Adoración Martínez Torres, Manuel Angel Núñez Soto, Jesús Salvador Olvera Pérez, César Agustín Pineda Castillo, Aarón Quiroz Jiménez, Luis Rojas Chávez y Mauricio Rossell Abitia.
Se comprueba el quórum y se procede a tratar el siguiente punto del orden del día.
II. Lectura y aprobación del acta anterior
El Presidente de la Comisión, diputado Juan Bueno Torio solicita al secretario diputado Pedro Salcedo García dé lectura al acta de la sesión anterior y se somete a la consideración de los asistentes, aprobándose ésta en todos sus términos.
III. Presentación de consideraciones respecto al alcance para la conformación de la subcomisión de Patrimonio
Se solicita a la diputada Ana Lila Ceballos, informe sobre las actividades realizadas por el grupo de trabajo creado para analizar los alcances y el posible plan de trabajo para la subcomisión de Patrimonio.
La diputada Ceballos informa que se han efectuado varias reuniones, en las cuales se ha planteado por los diputados asistentes, la necesidad de realizar una vigilancia y control estricto del Patrimonio Nacional; conocer al detalle por esta Soberanía la desincorporación y concesión de bienes nacionales, ya que se continuará con estos procesos, como son los de puertos y aeropuertos, petroquímica secundaria y el proyecto transísmico entre otros; por lo que solicita se tomen las acciones necesarias para que esta Comisión a través de la subcomisión de Patrimonio comience los trabajos relativos en la materia.
El diputado Manuel Angel Núñez Soto, manifiesta que se requiere dar un orden a la normatividad, por lo que es necesario tener claridad en las atribuciones y competencia de la Cámara de Diputados y de sus Comisiones, para no violentar el orden legal o entrar en conflicto con otras Comisiones que se involucran en la materia, así como revisar las facultades del Ejecutivo federal y los procedimientos para la desincorporación del patrimonio, por lo que sugiere comenzar a trabajar en la ley de Bienes Nacionales por considerarla ineficiente y obsoleta.
En este punto los diputados coinciden en la preocupación, como representantes populares, de controlar y vigilar el manejo y la desincorporación de bienes propiedad de la Nación, por lo que manifestaron que se requiere estudiar y analizar la legislación vigente en la materia, para realizar las reformas que permitan eliminar las inconsistencias y lagunas legales, y así garantizar un control eficiente sobre el Patrimonio Nacional.
IV. Aprobación (en su caso) de la creación de la subcomisión de Patrimonio
El Presidente somete a la consideración de los diputados asistentes la creación de la subcomisión de Patrimonio; en votación económica se aprueba por mayoría de votos.
V. Presentación del plan de trabajo (en su caso) de la subcomisión de Patrimonio
El diputado Presidente propone que, debido a la extensión del tema y con la finalidad de no invadir atribuciones conferidas a otras comisiones, buscando en todo momento crear el marco normativo adecuado para velar por el buen uso del Patrimonio Nacional y tomando en cuenta los comentarios vertidos en las intervenciones de cada diputado sobre el tema en el desahogo del punto anterior, que el plan de trabajo para esta subcomisión sea el siguiente:
Realizada la propuesta anterior, se consulta a la Asamblea sobre el particular; no habiendo objeción, se aprueba por mayoría de votos y se procede al desahogo delsiguiente punto del orden del día.
VII. Información
sobre el foro
Acciones Legislativas
en Apoyo al Programa
de Industrialización
Se hace del conocimiento de los asistentes las acciones tomadas en la promoción del Foro, entre las que destacan el envío de más de setecientas invitaciones, dieciséis publicaciones en diarios de circulación nacional, invitaciones a los secretarios de Desarrollo Económico de los estados, a centros de estudios superiores y a cámaras de industriales, entre otras; señalando que se amplía el plazo para la recepción de ponencias hasta el día 13 de febrero.
Asimismo, se designan a los diputados encargados de coordinar cada una de las mesas y se presenta el esquema para su funcionamiento, con una conferencia magistral de corte académico seguida de dos comentaristas, uno por el sector gubernamental y otro del sector privado, sumándose un comentarista del sector de libre afiliación, para el caso de la mesa referente a la Ley de Cámaras y, por último, la presentación de ponencias libres.
VIII. Informe de labores de la Comisión
Se distribuyó entre los diputados asistentes el informe por escrito, en el cual se detallan cada una de las actividades realizadas hasta la fecha por la Comisión.
IX. Exposición sobre la iniciativa de Ley de Cámaras Empresariales y sus Confederaciones
El diputado Pedro Salcedo García realiza una exposición respecto a la iniciativa que presentó en el primer periodo de sesiones, donde hace una cronología de reformas e iniciativas presentadas en la materia y manifiesta las inconsistencias que a su juicio contiene dicha ley, así como las modificaciones que propone.
Habiéndose agotado los temas en cartera, el diputado Juan Bueno Torio da por concluida la reunión agradeciendo la presencia de los diputados.
Atentamente
Dip. Juan Bueno Torio
Presidente
Dip. Pedro Salcedo
García
Secretario