Autorizaciones de prórrogas Comunicaciones Informes Actas Convocatorias Invitaciones

Autorizaciones de prórrogas

De la Mesa Directiva

Honorable Asamblea:

La Mesa Directiva en reunión celebrada el jueves 27 de febrero del año en curso, en atención a las solicitudes de las comisiones, acordó de conformidad con el Reglamento de la Cámara de Diputados, otorgar prórroga para presentar dictamen de los siguientes asuntos:

1. Comisión de Desarrollo Social.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 36 de la Ley General de Desarrollo Social.

Presentada por la diputada Cristina Olvera Barrios, Nueva Alianza, el 11 de diciembre de 2013.

Fundamento artículo 185 (90 días).

Expediente 3485.

Segunda sección.

2. Comisión de Desarrollo Social.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 14 de la Ley General de Desarrollo Social.

Presentada por la diputada Cristina Olvera Barrios, Nueva Alianza, el 11 de diciembre de 2013.

Fundamento artículo 185 (90 días).

Expediente 3494.

Cuarta sección.

3. Comisión de Desarrollo Social.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Desarrollo Social.

Presentada por la diputada Frine Soraya Córdova Morán, PRI, el 11 de diciembre de 2013.

Fundamento artículo 185 (90 días).

Expediente 3507.

Tercera sección.

4. Comisión de Desarrollo Social.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Desarrollo Social.

Presentada por las diputadas Frine Soraya Córdova Morán y Regina Vázquez Saut, PRI, el 18 de diciembre de 2013.

Fundamento artículo 185 (90 días).

Expediente 3546.

Tercera sección.

5. Comisión de Desarrollo Social.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 2o. de Ley General de Desarrollo Social.

Presentada por la diputada Celia Isabel Gauna Ruiz de León, y suscrita por la diputada Frine Soraya Córdova Morán y, PRI, el 15 de enero de 2014.

Fundamento artículo 185 (90 días).

Expediente 3565.

Cuarta sección.

6. Comisión de Vivienda.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 19 de la Ley de Vivienda.

Presentada por la diputada Elizabeth Vargas Martín del Campo, PAN, el 11 de diciembre de 2013.

Fundamento artículo 183, numeral 2.

Expediente 3463.

Primera sección.

7. Comisión de Vivienda.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 3o. de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Presentada por la diputada Yesenia Nolasco Ramírez, PRD, el 11 de diciembre de 2013.

Fundamento artículo 183, numeral 2.

Expediente 3445,

Cuarta sección.

8. Comisiones Unidas de Vivienda, y de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Territorial.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 4o. y 5o. de la Ley de Vivienda y 2o. de la Ley General de Asentamientos Humanos.

Presentada por la diputada Karen Quiroga Anguiano, PRD, el 11 de diciembre de 2013.

Fundamento artículo 183, numeral 2.

Expediente 3443.

Segunda sección.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 27 de febrero de 2014.

Atentamente

Diputado Ricardo Anaya Cortés (rúbrica)

Presidente


Comunicaciones

De la Junta de Coordinación Política

Palacio Legislativo, México, DF, a 24 de febrero de 2014.

Diputado Ricardo Anaya Cortés

Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados

Presente

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 34, inciso c), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le pido atentamente que se sometan a consideración del pleno de la Cámara de Diputados los siguientes movimientos, solicitados por el diputado Manuel Añorve Baños, vicecoordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional:

• Que la diputada Cristina González Cruz cause baja como integrante de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.

• Que la diputada Cristina González Cruz cause alta como secretaria en la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.

Lo anterior, para los efectos a que haya lugar.

Sin otro particular, le reitero a usted mi más alta y distinguida consideración.

Atentamente

Diputado Silvano Aureoles Conejo (rúbrica)

Presidente

(Aprobado; comuníquese. Febrero 25 de 2014.)


Palacio Legislativo, México, DF, a 24 de febrero de 2014.

Diputado Ricardo Anaya Cortés

Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados

Presente

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 34, inciso c), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le pido atentamente que se sometan a consideración del pleno de la Cámara de Diputados los siguientes movimientos, solicitados por el coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México:

• Que el diputado Arturo Escobar y Vega cause baja como integrante de la Comisión de Defensa Nacional.

• Que el diputado Mario Francisco Guillén Guillén cause baja como integrante de la Comisión de Pesca.

• Que el diputado Mario Francisco Guillén Guillén cause alta como integrante en la Comisión de Defensa Nacional.

Lo anterior, para los efectos a que haya lugar.

Sin otro particular, reitero a usted, mi más alta y distinguida consideración.

Atentamente

Diputado Silvano Aureoles Conejo (rúbrica)

Presidente

(Aprobado; comuníquense. Febrero 25 de 2014.)


Palacio Legislativo, México, DF, a 25 de febrero de 2014.

Diputado Ricardo Anaya Cortés

Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados

Presente

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 34, inciso c), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le pido atentamente que se sometan a consideración del pleno de la Cámara de Diputados los siguientes movimientos, solicitados por el coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México:

• Que la diputada Bárbara Gabriela Romo Fonseca cause baja como integrante de la Comisión de Recursos Hidráulicos.

• Que la diputada Bárbara Gabriela Romo Fonseca cause alta como integrante en la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.

• Que la diputada Bárbara Gabriela Romo Fonseca cause alta como integrante en la Comisión Especial de ciudades patrimonio de la humanidad.

Lo anterior, para los efectos a que haya lugar.

Sin otro particular, reitero a usted, mi más alta y distinguida consideración.

Atentamente

Diputado Silvano Aureoles Conejo (rúbrica)

Presidente

(Aprobado; comuníquense. Febrero 25 de 2014.)


Informes

De la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, tercero semestral de actividades, 1 de septiembre de 2013-31 de enero de 2014

I. Integrantes de la comisión

Diputados: Kamel Athie Flores, presidente; Salvador Arellano Guzmán, Óscar Bautista Villegas, Marco Antonio González Valdez, Roberto Ruiz Moronatti, Rafael Acosta Croda, Fernando Alejandro Larrazábal Bretón, Valentín González Bautista, Javier Orihuela García, Judit Magdalena Guerrero López, Nelly del Carmen Vargas Pérez, secretarios; Petra Barrera Barrera, Víctor Manuel Bautista López, Arturo Cruz Ramírez, Víctor Emanuel Díaz Palacios, Roy Argel Gómez Olguín, Amira Griselda Gómez Tueme, Manuel Rafael Huerta Ladrón Guevara, Alfonso Inzunza Montoya, Raudel López López, Lourdes Adriana López Moreno, Teresa de Jesús Mojica Morga, Tania Margarita Morgan Navarrete, César Reynaldo Navarro de Alba, María Isabel Ortiz Mantilla, Jesús Tolentino Román Bojórquez, Mirna Velázquez López, Jorge Iván Villalobos Seáñez, Alfredo Zamora García.

II. Fundamento legal

Con fundamento en los artículos 164, numeral 1; artículo 165, numerales 1, 2 y 3, del Reglamento de la Cámara de Diputados, la Comisión de Agua Potable y Saneamiento presenta su tercer informe semestral que comprende el periodo del primero de septiembre de 2013 al 31 de enero de 2014 del segundo año legislativo de la LXII Legislatura.

III. Avances en el cumplimiento del programa anual de trabajo

En la agenda de trabajo del programa anual, se identifican los siguientes avances:

• Se realizaron tres reuniones ordinarias: la 8ª, 9ª y 10ª reuniones ordinarias.

• Se revisaron los presupuestos destinados a agua potable y saneamiento y su ejercicio en los últimos años.

• Se analizó el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Presupuestal de 2014 destinado a agua potable y saneamiento.

• Se formuló y acordó en la reunión ordinaria del 30 de octubre de 2013, la Opinión de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, respecto al Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2014, con propuesta de modificaciones a los programas presupuestarios, y con proyectos de inversión de conformidad con los lineamientos del Acuerdo de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en relación a la participación de las comisiones ordinarias en el proceso, el mismo día se entregó formalmente a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

• Se presentaron a la Comisión Nacional del Agua, Conagua, los proyectos recibidos con la priorización presentada por los diputados de esta comisión, con oficio dirigido al doctor David Korenfeld Federman, director general de Conagua, respecto al Presupuesto de Egresos de la Federación 2014, de conformidad con los acuerdos tomados por los diputados de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento en la décima reunión ordinaria celebrada el 30 de octubre de 2013.

IV. Resumen de las actas de las reuniones ordinarias

En la octava reunión ordinaria, se presentó el acuerdo de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, de la XLII Legislatura del Congreso de la Unión, por el que se establece el procedimiento de participación de las comisiones ordinarias en el examen y discusión del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2014, así como de las solicitudes de gestión de recursos propuestas por los legisladores.

En la novena reunión ordinaria, se acordó aceptar la presentación de un grupo ambientalista acerca del Programa de Saneamiento Integral y Definitivo, Cero Relleno Sanitario y Agua Purificada en Segundos. Se aprobó la propuesta de invitar a Conagua para que explique con expertos el ejercicio del Presupuesto de 2013 y el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2014, en lo que es de su competencia en materia de agua potable y saneamiento. Se aprobó una reunión entre la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, la Comisión Nacional del Agua, y la empresa de electricidad que desde hace 7 años se asentó en la localidad de Cutzamala del Pinzón, para tratar el asunto del incumplimiento de sus ofrecimientos hechos a la localidad al instalarse y la sobreexplotación del río que afecta a 40 localidades. Sobre este acuerdo, cabe aclarar que la diputada Teresa de Jesús Mojica Morga, informó que la empresa y los afectados consiguieron resolver sus diferendos mediante acuerdo por separado que hizo innecesaria la intervención de esta comisión.

Se aprobó reunir al Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA) a la Comisión Nacional del Agua y al alcalde de Frontera, Tabasco, para evaluar los avances y proporcionar agua suficiente en cantidad y calidad a la población de éste municipio.

En la décima reunión ordinaria se discutió y aprobó el dictamen de opinión de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento respecto al proyecto de dictamen del Presupuesto de Egresos de la Federación de 2014 y se complementó con tres puntos de acuerdo: Primero. Que todos los integrantes de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, acuerden y cabildeen con los coordinadores de grupos parlamentarios, para sensibilizar en el tema de agua potable en relación con los proyectos que beneficien a los municipios del país; Segundo. La Comisión de Agua Potable y Saneamiento propuso que el proyecto de dictamen sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación, para el Ejercicio Fiscal de 2014, en el sector agua potable y saneamiento, se incremente en un 20 por ciento en términos reales a partir del presupuesto de inversión propuesto por el Ejecutivo de la federación, en los temas específicos de Programa para la Sostenibilidad de los. Servicios de Agua Potable y Saneamiento en Comunidades Rurales, Prossapys, programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas, APAZU, Cultura del Agua; Tercera. Que se definan criterios tecnológicos para que las plantas tratadoras de agua generen su propia energía. Priorizar los proyectos de saneamiento en las cabeceras de cuencas hidrológicas. Que no se incremente el gasto corriente en la Comisión Nacional del Agua. Que haya más eficiencia y más transparencia en este órgano de la Federación.

V. Opinión sobre modificaciones diversas al proyecto de dictamen del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2014

Las características del proyecto de Presupuesto enviado por el titular del Poder Ejecutivo federal para el Ejercicio Fiscal de 2014, configuran una propuesta más orientada a los programas de agua para la agricultura de riego y a la prevención, atención a las poblaciones, y a la infraestructura productiva ocasionada por los desastres naturales que al agua potable y saneamiento. El proyecto de Presupuesto del Ramo 16 Medio Ambiente y Recursos Naturales, era superior en 22.1 por ciento con respecto al autorizado de 2013, para la Comisión Nacional del Agua, crecía en 27.2 por ciento y específicamente para agua potable y saneamiento, crecía solo en 8 por ciento.

Por su parte, el presupuesto de inversión, para el conjunto del sector del Ramo 16, su incremento era de 27 por ciento, para Conagua, 33 por ciento y para agua potable y saneamiento sólo crecía en 6 por ciento que representaba, en este último caso, un aumento del gasto de inversión de apenas un poco más de mil quinientos millones de pesos.

En este proyecto mientras que para Infraestructura de Riego y Temporal Tecnificado se aumentaban más de 2 mil millones de pesos y para infraestructura para la protección de Centros de Población se incrementaban más de 7.5 mil millones de pesos, el gasto de inversión de los programas APAZU y Prossapys no crecían.

Esta comisión vio con buenos ojos que se destine más inversión a la agricultura y a la protección de las poblaciones y a la infraestructura productiva de los desastres naturales, pero la demanda de inversiones en el subsector agua potable y saneamiento se sigue acumulando y empieza a manifestar niveles críticos.

El gasto sectorial de inversión para agua potable y saneamiento de este presupuesto integrado de subsidios de inversión e inversión física directa, ascendía a 18, 553.7 millones de pesos, y representaba el 46 por ciento de la inversión de la Comisión Nacional del Agua, registrando esta participación su nivel más bajo desde hace 5 años, observando una tendencia descendente, lo que reflejaba, que la Comisión Nacional del Agua, cada vez destinaba una menor proporción para agua potable y saneamiento, a partir del 2009.

Por esta situación, en el rubro de consideraciones de esta opinión, la Comisión de Agua Potable y Saneamiento sustentó en cuatro consideraciones fundamentales su propuesta de modificaciones : 1) Conceder la mayor prioridad al gasto sectorial de inversión en agua potable y saneamiento como derecho humano e insumo estratégico; 2) Ampliación presupuestal para atender los rezagos en infraestructura de agua potable y saneamiento; 3) Atención a las solicitudes de los diputados presentadas a la Comisión de Agua Potable y Saneamiento; y, 4) Que la Cámara de Diputados revise el Programa de Devolución de Derechos y la propuesta de ampliación de la aplicación de la tasa cero al impuesto al valor agregado, al drenaje, al alcantarillado, al saneamiento y demás servicios conexos.

Los diputados de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, en sus consideraciones, comprobaron que eran más que evidentes los importantes crecimientos de las asignaciones proyectadas en términos reales de los Presupuestos para 2014 respecto a 2013, tanto del Ramo Medio Ambiente y Recursos Naturales en su conjunto, como de la Comisión Nacional del Agua en particular, sobre todo, de éste último organismo; pero también comprobó que son inequitativos respecto al conjunto de programas que atienden los servicios de agua potable y saneamiento.

Para el Subsector Agua Potable y Saneamiento, el proyecto de presupuesto etiquetado al conjunto de programas claramente identificados para este propósito, presentaban un crecimiento nominal de sólo 8 por ciento, que contrastaba con los incrementos del 22.1 por ciento de Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Semarnat y el 27.2 por ciento de Conagua. El gasto de inversión para agua potable y saneamiento es menor todavía en su crecimiento, que es apenas del 6 por ciento respecto a lo presupuestado para el 2013; pero por supuesto que es peor su crecimiento real, es del 2.7 por ciento

El moderado crecimiento que se da al agua potable y saneamiento, es debido a que ya no se destinan inversiones al Sistema Cutzamala, sino sólo recursos de gasto corriente para su operación y mantenimiento y se destinan menores inversiones a las obras del Túnel Emisor Oriente.

Esta proyección del Ejecutivo para 2014, se caracterizó por su desproporción respecto del subsector de agua potable y saneamiento. Cómo atender con estos recursos los 27 mil millones de pesos de inversión federal para más de 2 mil 287 proyectos, entre los cuales, los de prioridad uno superaron los 17 mil millones de pesos.

Por estas razones las diputadas y diputados de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, después de intensa participación y de identificar semejante desventaja para el Sector Agua Potable y Saneamiento, propusieron una ampliación al presupuesto de inversión de por lo menos 20 por ciento en términos reales, que asciende a 3 mil 106 millones 305 mil 729 pesos respecto al gasto de inversión propuesto por el Ejecutivo, como se consiga en el Anexo 1, y sustentados en los siguientes puntos de acuerdo:

Primero. Que los diputados de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento acuerden y cabildeen la ampliación presupuestal con los Coordinadores de los Grupos Parlamentarios.

Segundo. La Comisión de Agua Potable y Saneamiento propone que el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2014, para el sector agua potable y saneamiento, se incremente en al menos 20 por ciento en términos reales a partir del presupuesto de inversión propuesto por el Ejecutivo federal a los programas APAZU, Prossapys y Cultura del Agua.

Tercero. Que se definan criterios tecnológicos para que las plantas tratadoras de aguas residuales, generen su propia electricidad y que se dé prioridad a los proyectos de saneamiento en las cabeceras de las Cuencas Hidrológicas.

VI. Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2014

La reforma hacendaria que la Cámara de Diputados aprobó, se determinó menores ingresos que los proyectados por el titular del Ejecutivo. La reducción de alrededor de tres mil millones de pesos, afectó directamente al proyecto de Presupuesto de la Comisión Nacional del Agua con una disminución de 2 mil 725 millones de pesos.

El presupuesto autorizado por los diputados fue menor que el proyecto recibido por parte del Ejecutivo. El presupuesto de Conagua pasó de 52 mil 462 millones 421 mil 558 pesos a 49 mil 737 millones 421 mil 558 pesos, respecto al presupuesto autorizado para el año 2013. Conagua crece en 20.6 por ciento en vez de 27.2 por ciento. El presupuesto de inversión de Conagua, ya no lo hace en 33 por ciento sino sólo en 25 por ciento. Y el presupuesto para agua potable y saneamiento baja de 7.7 por ciento a 7.5 por ciento y el de inversión del 6.4 al 6.3 por ciento un presupuesto, el de agua potable y saneamiento, que recibió impactos menores.

En la estructura programática del gasto para agua potable y saneamiento, las asignaciones proyectadas y autorizadas para los programas que tienen que ver directamente con este subsector, permanecen sin cambios. A la mayor parte o a casi todos los programas no se les autorizaron incrementos ni decrementos, con la excepción de dos de ellos. En efecto, afortunadamente a sólo un programa, el de infraestructura hídrica se le redujo su proyecto de presupuesto en un 32.1 por ciento, Por el contrario, el Programa “Proyectos de Infraestructura Económica de Agua potable, Alcantarillado y Saneamiento, aumento en 200 millones de pesos.

VII. Aplicación de los recursos económicos asignados a la Comisión de Agua Potable y Saneamiento

En relación con los recursos económicos asignados a la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, se comprobó debidamente el fondo fijo mensual para septiembre, octubre, noviembre, diciembre y enero que suman todos ellos 47 mil 500 pesos.

Del techo presupuestal correspondiente al ejercicio fiscal de 2013, se informa que quedaron sin ejercer recursos por 36 mil 84.17 pesos que ya no son refrendables para el siguiente ejercicio fiscal, se ejercieron y comprobaron 395 mil 915.83 pesos del presupuesto autorizado.

La Comisión de Agua Potable y Saneamiento

Diputados: Kamel Athie Flores (rúbrica), presidente; Salvador Arellano Guzmán (rúbrica), Óscar Bautista Villegas (rúbrica), Marco Antonio González Valdez (rúbrica), Roberto Ruiz Moronatti (rúbrica), Fernando Alejandro Larrazábal Bretón (rúbrica), Rafael Acosta Croda (rúbrica), Valentín González Bautista (rúbrica), Javier Orihuela García (rúbrica), Judit Magdalena Guerrero López (rúbrica), Nelly del Carmen Vargas Pérez (rúbrica), secretarios; Petra Barrera Barrera (rúbrica), Víctor Manuel Bautista López (rúbrica), Arturo Cruz Ramírez (rúbrica), Víctor Emanuel Díaz Palacios (rúbrica), Roy Argel Gómez Olguín, Amira Griselda Gómez Tueme (rúbrica), Manuel Rafael Huerta Ladrón Guevara (rúbrica), Alfonso Inzunza Montoya (rúbrica), Raudel López López (rúbrica), Lourdes Adriana López Moreno (rúbrica), Teresa de Jesús Mojica Morga (rúbrica), Tania Margarita Morgan Navarrete (rúbrica), César Reynaldo Navarro de Alba, María Isabel Ortiz Mantilla (rúbrica), Jesús Tolentino Román Bojórquez (rúbrica), Mirna Velázquez López (rúbrica), Jorge Iván Villalobos Seáñez, Alfredo Zamora García (rúbrica).


Actas

De la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, referente a la décima reunión ordinaria, celebrada el miércoles 30 de octubre de 2013

En la Ciudad de México, DF, y de conformidad con lo que establecen los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e) y f), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 80; 157, numeral 1, fracción I; 158, numeral 1, fracciones I y IV, 160 y 167, numerales 1, 2 y 4, del Reglamento de la Cámara de Diputados, en la zona C del edificio G del Palacio Legislativo de San Lázaro, con la asistencia inicial y final de veinticuatro diputadas y diputados, todos integrantes de esta Comisión de Agua Potable y Saneamiento, el día 30 de octubre de 2013, entre las 8:00 y las 10:00 horas de la mañana, se llevó a cabo la décima reunión ordinaria de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento de la Sexagésima Segunda Legislatura, conforme al siguiente

Orden del Día

1. Registro de asistencia y declaración de quórum.

2. Lectura, discusión y en su caso, aprobación del orden del día.

3. Lectura, discusión y en su caso, aprobación del acta de la reunión anterior.

4. Análisis, discusión y en su caso aprobación del proyecto de opinión de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento Respecto al Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2014.

5. Asuntos Generales.

6. Clausura

Acuerdos

Siguiendo la secuencia del orden del día, todos los acuerdos fueron adoptados sin votos en contra.

1. Quórum. La presidencia declaró el quórum con una asistencia inicial y final de veinticuatro diputadas y diputados siendo los siguientes: presidente Kamel Athie Flores; secretarios Salvador Arellano Guzmán, Óscar Bautista Villegas, Marco Antonio González Valdez, Roberto Ruiz Moronatti, Fernando Alejandro Larrazábal Bretón, Rafael Acosta Croda, Valentín González Bautista, Javier Orihuela García, Judit Magdalena Guerrero López, Nelly del Carmen Vargas Pérez; integrantes Petra Barrera Barrera, Víctor Manuel Bautista López, Arturo Cruz Ramírez, Víctor Emanuel Díaz Palacios, Roy Argel Gómez Olguín, Amira Gricelda Gómez Tueme, Raudel López López, Lourdes Adriana López Moreno, Teresa de Jesús Mojica Morga, Tania Margarita Morgan Navarrete, Jesús Tolentino Román Bojórquez, Mirna Velázquez López y Alfredo Zamora García.

2. El orden del día, se aprueba.

3. El acta de la reunión anterior, se aprueba.

4. El dictamen de opinión de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento respecto al proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2014 se integra con tres puntos de acuerdo:

1o. Que todos los integrantes de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento, acuerden y cabildeen con los Coordinadores de Grupos Parlamentarios, para sensibilizar en el tema de agua potable con relación a los proyectos que beneficien a los municipios del país.

2o. La Comisión de Agua Potable y Saneamiento propone que el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, para el ejercicio fiscal 2014, para el sector Agua Potable y Saneamiento, se incremente en un 20 por ciento en términos reales a partir del Presupuesto de inversión propuesto por el Ejecutivo de la Federación, en los temas específicos de Prossapys, APAZU, Cultura del Agua.

3o. Que se definan criterios tecnológicos para que las plantas tratadoras de agua, generen su propia energía. Priorizar los proyectos de saneamiento en las cabeceras de cuencas hidrológicas. Que no se incremente el gasto corriente en la Comisión Nacional del Agua. Que haya más eficiencia y más transparencia en este órgano de la Federación.

El desarrollo de esta décima reunión ordinaria, presidida por el Kamel Athie Flores, presidente de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento y conduciendo el desahogo de los puntos del orden del día, la Nelly del Carmen Vargas Pérez, que en este acto, por acuerdo de los diputados asistentes, se desempeñó como secretaria de la novena reunión ordinaria.

El presidente Kamel Athie Flores inicio la reunión declarando el quórum y reconociendo que esta reunión es importante, porque se emitirá un dictamen de opinión sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación para el 2014 en los temas que le competen a la propia comisión.

Acto seguido se someten a aprobación y se aprueban sucesivamente, el orden del día y el Acta de la Reunión anterior.

La secretaría técnica expone el proyecto de opinión de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento Respecto al Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2014.

En torno a esta exposición, las diputadas y los diputados expresaron sus opiniones entre las cuales se destacan de manera sintética en esta acta, las que dieron forma a los acuerdos:

La diputada secretaria, Nelly del Carmen Vargas Pérez propone invitar al director general de la Comisión Nacional del Agua a que explique a esta comisión esa inversión tan fuerte en las instalaciones y en los edificios, y por qué se está disminuyendo a programas tan sensibles hoy en el país.

La diputada Teresa de Jesús Mojica Morga: Guerrero en este momento necesita toda la infraestructura necesaria. Metí 15 proyectos, algunos de los proyectos que me trajeron los presidentes municipales de mi estado, no son todos, somos 10 diputados federales de Guerrero y a los diferentes diputados se les estuvo trayendo proyectos para que le ayudemos a los presidente municipales, a los municipios de Guerrero afectados en su mayoría, a recuperar mucha de la infraestructura perdida.

El diputado secretario Javier Orihuela García: Se requiere llamar la atención como Comisión de Agua y Saneamiento, en hacer una utilización más eficiente de los recursos que tiene asignados la Comisión Nacional del Agua y más en materia de agua potable y saneamiento. Entonces, que esta Comisión haga lo necesario para que cambie la forma de ejercer el gasto. Es la mejor contribución que esta Comisión de Agua Potable puede hacer para que la Conagua cambie la forma de ejercer el gasto

El diputado secretario, Óscar Bautista Villegas: invita a incrementar algo más de recursos al programa de Prossapys y al programa de APAZU.

El presidente, diputado Kamel Athie Flores, pide un incremento, como lo tuvieron los otros programas relacionados con el agua, del 20 por ciento.

La diputada Teresa de Jesús Mojica Morga: Que el gobierno federal ayude al Estado de Guerrero a recuperar la infraestructura en temas de agua, drenaje, saneamiento y toda la infraestructura construida a lo largo de muchas décadas.

El diputado Alfredo Zamora García propone ir por los 33 mil millones, buscar ese recurso, porque a final de cuentas es un recurso para la gente. Si se logran 25 mil millones, excelente.

El diputado secretario Rafael Acosta Croda propone ir por todo, o por una cantidad considerable, porque al final de cuentas el agua es ya, asunto de seguridad nacional.

El diputado secretario Óscar Bautista Villegas propone ir con los coordinadores de los grupos parlamentarios, a platicar con ellos, el por qué del incremento del 20 por ciento. Ir con el PRI, PAN, PRD, Movimiento Ciudadano, Verde Ecologista, PT, Panal, con todos ellos.

El diputado secretario Fernando Alejandro Larrazábal Bretón propone hacer el cabildeo, entre todos, con los coordinadores de grupos parlamentarios, para poder hacer conciencia y tomen en cuenta este incremento.

El diputado secretario Salvador Arellano Guzmán reafirma que es acuerdo de todos pedir el 20 por ciento de aumento, el tema del agua es prioritario, es un problema nacional. A la Comisión de Agricultura, le van a autorizar un tanto por ciento de aumento y a Recursos Hidráulicos también. Esta Comisión de Agua Potable y Saneamiento, debe tener un aumento considerable.

El diputado secretario Roberto Ruiz Moronatti propone, por coincidencia de todos, se someta a votación, el 20 por ciento de incremento por demás justificado.

El diputado Víctor Manuel Bautista López suscribe el punto de acuerdo, ajustando el gasto corriente de Conagua.

La diputada Teresa de Jesús Mojica Morga recuerda que en la novena reunión de la Comisión de Agua Potable, se votó por unanimidad, la posibilidad de que el presidente municipal Isidro Duarte, del municipio de Cutzamala de Pinzón, Guerrero, pudiera venir al pleno de esta Comisión a tratar el tema de la empresa Mexidro.

Ante esta reiteración, queda asentado en esta acta, recibir en la próxima sesión ordinaria, al presidente municipal de Cutzamala de Pinzón, Gro; asociaciones civiles y diputados locales que deseen tener un diálogo con esta Comisión de Agua Potable y Saneamiento.

La diputada Lourdes Adriana López Moreno propone generar como comisión alguna propuesta a la Comisión Nacional del Agua para que se pueda destinar algún presupuesto, sobre todo en los municipios de alta y muy alta marginación, que pudiera cubrir los gastos de energía eléctrica. O bien, hacer algún planteamiento de considerar algunas energías alternativas que permitieran el funcionamiento de las plantas de tratamiento de aguas con energía solar, que podría ser una alternativa interesante, donde se pudiera capacitar a las comunidades en el mantenimiento de las celdas. Y, cree que se podría tener una inversión adicional y la garantía de que se estaría cumpliendo con la normatividad en términos del tratamiento de aguas residuales. Y por otro lado, que toda la inversión y todo el esfuerzo que ha hecho Conagua en generar este tipo de infraestructura, sería muchísimo más funcional.

El presidente diputado Kamel Athie Flores: en relación a las plantas de tratamiento, propone una reunión de trabajo específica de los integrantes de esta Comisión para abordar cuatro puntos: el primero de ellos, son los ámbitos de responsabilidad. Qué responsabilidad tiene el gobierno federal, el estatal y el municipal; segundo, el aspecto tecnológico de las plantas; tercero, el financiamiento de las plantas; y, cuarto, qué nexos, ligas y enlaces debemos tener con otro tipo de leyes, como son por ejemplo la de Ecología y Medio Ambiente. Acto seguido y agotados los puntos del orden del día, El presidente diputado Kamel Athie Flores, procedió a su clausura. Forma parte de la presente Acta, la versión estenográfica correspondiente, misma que se adjunta, así como las firmas de las diputadas y diputados asistentes.

La Junta Directiva de la Comisión de Agua Potable y Saneamiento

Diputados: Kamel Athie Flores, presidente; Salvador Arellano Guzmán, Óscar Bautista Villegas, Marco Antonio González Valdez, Roberto Ruiz Moronatti, Fernando Alejandro Larrazábal Bretón, Rafael Acosta Croda, Valentín González Bautista, Javier Orihuela García, Judit Magdalena Guerrero López, Nelly del Carmen Vargas Pérez, secretarios (rúbricas).

De la Comisión de Ganadería, concerniente a la séptima reunión ordinaria, realizada el miércoles 30 de octubre de 2013

En la Ciudad de México, el miércoles 30 de octubre de 2013 se citó a los integrantes de la Comisión de Ganadería de la Sexagésima Segunda Legislatura del Congreso de la Unión a la séptima reunión ordinaria, en el mezzanine del edificio A, a las 10:00 horas, y de conformidad con lo establecido en los artículos 39, numeral 2, fracción I, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 146, numeral 1, y 160 del Reglamento de la Cámara de Diputados, de acuerdo con el siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia.

2. Declaratoria de quórum.

3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del orden del día.

4. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del acta correspondiente a la sexta reunión ordinaria.

5. Presentación, discusión y, en su caso, aprobación del plan de trabajo para el segundo año de ejercicio.

6. Presentación, discusión y, en su caso, aprobación de la opinión sobre el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación de 2014.

7. Presentación, discusión y, en su caso, aprobación del segundo informe semestral de actividades, correspondiente al periodo marzo-agosto de 2013.

8. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del punto de acuerdo por el que se exhorta a la Sagarpa a establecer acciones para implantar un programa especial de modernización de los rastros municipales, para que cumplan con las condiciones de la Ley Federal de Sanidad Animal, y que en coordinación con la Secretaría de Salud supervisen las acciones en materia de sanidad competentes, para que los animales que se sacrifiquen y comercialice su carne al público cumplan con las condiciones sanitarias para el consumidor final, por lo anterior, se exhorta a la Semarnat, implementar un programa integral de manejo y tratamientos de desechos y despojos derivados de la matanza de animales, a cargo de la diputada María concepción Navarrete Vital, del Grupo Parlamentario del PRI.

9. Informe del avance de repoblamiento ganadero.

10. Asuntos generales.

11. Clausura.

Se procedió a pasar lista de asistencia. Estaban presentes los

Diputados: Salvador Barajas del Toro (A), presidente, Darío Badillo Ramírez (A), Rodimiro Barrera Estrada (A), Julio César Flemate Ramírez (A), Adriana Fuentes Téllez (A), Genaro Ruíz Arriaga (A), Gabriel de Jesús Cárdenas Guízar (A), Tomás Brito Lara (A), Mario Alejandro Cuevas Mena (A), Yazmín de los Ángeles Copete Zapot (A), Juan Francisco Cáceres de la Fuente (A), Antonio García Conejo (A), Harvey Gutiérrez Álvarez (A), Gabriel Gómez Michel (A), María del Carmen Martínez Santillán (A), J. Pilar Moreno Montoya (A), Vicario Portillo Martínez (A), José Everardo Nava Gómez (A), Marcelina Orta Coronado (A), Vicario Portillo Martínez (A), María Fernanda Romero Lozano (A), William Renan Sosa Altamira (A), Leonor Romero Sevilla (J), Salvador Ortiz García (J), Raudel López López (NA), Claudia Delgadillo González (NA).

A: Asistencia. NA: No asistió. J: Justificación.

En la lista de asistencia registró un total de 21 diputados para celebrar la séptima reunión de la comisión, por lo que se declaró el quórum necesario para iniciar la reunión.

El presidente, Salvador Barajas del Toro, dio la bienvenida a la séptima reunión plenaria y solicitó dar lectura y someter a aprobación el orden del día.

La secretaria, por instrucciones de la presidencia, leyó el orden del día y lo sometió a votación. Aprobado por mayoría.

El diputado Salvador Barajas del Toro instruyó a la secretaria a someter a lectura, discusión, y en su caso aprobación del acta de la sexta reunión ordinaria.

La secretaria por instrucciones de la presidencia, solicitó en votación económica la aprobación del acta de la sesión anterior, aprobándose por mayoría.

El diputado Salvador Barajas del Toro solicitó a la secretaría someter a discusión y en su caso aprobación del acta del plan de trabajo del segundo año de ejercicio de la comisión de ganadería.

La secretaria por instrucciones de la presidencia, solicitó en votación económica la aprobación del plan de trabajo, aprobándose por mayoría.

El presidente, Salvador Barajas del Toro, dio paso al siguiente punto del orden del día que es la presentación, discusión y en su caso aprobación de la opinión de la Comisión de Ganadería con relación al proyecto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio de 2014.

Informó que se realizó la revisión de la iniciativa del Ejecutivo federal del Presupuesto de Egresos y se elaboró un comparativo del ejercicio de 2013 con el de 2014, donde la coordinación de ganadería en el año anterior tuvo un presupuesto de 4 mil 830 millones.

Debido al incremento que viene en esta iniciativa de alrededor de siete mil millones en los temas del campo, la presidencia hizo la propuesta de modificación a la propuesta del Ejecutivo, que sería la opinión de la comisión.

Diputado Salvador Barajas del Toro: “La propuesta del 2014 trae contemplado un gasto de cinco mil 380 millones de pesos. De por sí la iniciativa del 2014 ya trae un incremento de 550 millones en el tema del campo, distribuidos de la siguiente manera: Para el Progam Productivo que, como todos sabemos, es un padrón ya definido que no se puede aumentar y que es un gasto que se tendrá que hacer debido a las reglas del programa, son cuatro mil 22 millones de pesos.

Bioseguridad, 231.8 millones de pesos. Repoblamiento y recría ganadera, 327.6 millones de pesos. Manejo, posproducción pecuaria, 337.2 millones de pesos. Productividad pecuaria, 458.6 millones de pesos. Sistemas producto, 21 millones de pesos. Programa de innovación, investigación, desarrollo tecnológico y educación, dividido en dos conceptos como son recursos zoogenéticos, 95.5 millones de pesos, innovación y transferencia de tecnología ganadera, 190.8 millones de pesos.

Consideramos que la propuesta debería de sumar tres aspectos: uno de ellos, buscar que los productores porcícolas del país pudieran tener un programa similar al de los productores ganaderos, a través de un Propor, en el cual se pudieran incentivar las cerdas madres de cada una de las granjas con un incentivo aproximado de 200 pesos por cerda, y con 200 millones se cubriría el inventario nacional que se tiene de cerdas. Un programa similar al Progam, pero enfocado a las cerdas madres de cada una de las granjas porcícolas del país. Ésta es una propuesta.

La siguiente es que, dentro del Progam productivo que si bien es cierto ya hay un padrón definido por parte de la secretaría de agricultura, dentro del programa de municipios de la Cruzada Contra el Hambre, que son 400 en el país, pudieran atenderse alrededor de 11 mil unidades de producción pecuaria, que equivaldrían a un apoyo de 500 millones de pesos.

De acuerdo con la información que nos ha entregado la coordinación de ganadería, en estos 400 municipios que van por la cruzada por el hambre la mayoría de los hatos ganaderos son de 30 cabezas hacia abajo.

Entonces, consideramos que tendría un gran impacto social el integrar a estas 11 mil unidades producción pecuarias al programa ganadero con un incentivo por parte del gobierno federal con un equivalente, reitero, de alrededor de 500 millones de pesos sumados al Program.

La siguiente propuesta es que se le dé continuidad al Programa de Repoblamiento Ganadero en dos vertientes, una de que existan 700 millones de pesos para la adquisición de hembras, así como 300 millones de pesos, para la inversión en infraestructura y equipamiento de los hatos que se estén repoblando.

Si queremos repoblar un hato quiere decir que ha bajado la producción en ese lugar, por lo cual de acuerdo a la información que también tenemos en esta comisión y de acuerdo a los proyectos que hemos venido recibiendo por diferentes gobiernos estatales y productores la infraestructura ganadera y el equipamiento de la producción ganadera también está en un estado que requiere una inversión importante.

Por eso dividiríamos en dos esta propuesta, 700 para la adquisición de vientres y 300 millones para proyectos de infraestructura y equipamiento de los hatos que se estén repoblando con estos programas.

Ésas serían cuatro propuestas de adición que amparan alrededor de mil 700 millones de pesos de ampliación presupuestal a la iniciativa que contiene el Ejecutivo, reitero, considerando que los temas del campo 7 mil millones de pesos vienen en incremento a raíz de la presentación de la iniciativa del Poder Ejecutivo federal, estaría abierta la discusión o la opinión de los integrantes de la comisión.

Al tenor de lo expuesto por el diputado Salvador Barajas del Toro, diversos integrantes expresaron sus puntos de vista:

El diputado Antonio García Conejo: Quiero manifestar mi preocupación, porque por ejemplo, en esta propuesta que se está haciendo en esta tabla, en donde se está haciendo una propuesta a la Comisión de Presupuesto me preocupa mucho, veo muchos proyectos enfocados solamente a algunos estados de la república, muy enfocados, por ejemplo, Tamaulipas con muchísimos proyectos y Michoacán solamente con dos.

Presidente, te pediría que busquemos la manera de equilibrar la propuesta y poder hacer una mejor distribución de los recursos, no puedo regresar a mi distrito diciendo que no hay nada para Michoacán prácticamente.

Entonces, sí me gustaría, sé que los tiempos siempre se agotan, pero estamos aquí en la comisión precisamente para discutir, dialogar y sí le pediría encarecidamente que vean la manera de cómo equilibramos el presupuesto.

Me preocupa mucho que algunos estados tengan la mayor parte, se va aplicar la mayor parte o se está haciendo la propuesta para que aplique la mayor parte del recurso y otros estados no tienen absolutamente nada.

El presidente, Salvador Barajas del Toro: Sí, diputado. Informarte que lo que en este momento estamos exponiendo es la propuesta integral de las partidas de ganadería. La relación de proyectos que ustedes tienen en sus carpetas, es la relación de proyectos que llegaron a la Comisión de Ganadería por parte de productores, de organizaciones de estados solicitando recursos etiquetados, cosa que en este momento todavía no estamos discutiendo, nada más se los anexamos, para que estuvieran enterados de qué es lo que ha recibido la comisión como proyectos o como solicitudes.

El planteamiento que hace esta presidencia va en una hoja similar, por ahí hay una hoja, ahorita para que el equipo técnico se la proporcione diputado, es la ampliación presupuestal en las partidas de la Secretaría sin etiquetar un solo proyecto, para ningún productor, para ninguna organización ni para ningún estado, es la bolsa general de la coordinación de ganadería. Más o menos fui claro, diputado. Adelante, diputado.

El diputado Mario Alejandro Cuevas Mena: Presidente, me queda claro. Solo señalar el año pasado se entregaron por parte de varios diputados y de un servidor varios proyectos que no fueron tomados en cuenta en el Presupuesto de Egresos, la verdad que hasta desanima, ya por eso ni metí nada este año ni creo meter, porque no se etiquetó nada en el Presupuesto.

No sé si así va a ocurrir este año, porque luego cuando uno como diputado va a hacer las gestiones pertinentes en las delegaciones que se ocupan, materialmente se dividen el recurso entre las asociaciones civiles y asociaciones ganaderas y para la gente común y corriente que no pertenece a una gran asociación que no tiene acceso a estos programas, parte de la función de un legislador a parte de aprobar las cuentas, revisarlas, adecuar, hacer y cambiar las leyes es la gestión social y en tal virtud creo que pudiéramos como comisión tomar un acuerdo en el que esas bolsas no solo se etiqueten, para las asociaciones ya establecidas.

Lo he visto no sólo en el caso de ganadería, no es exclusivo, en Sedesol es lo mismo, en Sedatu en donde varios ya tienen su grupo de clientes cautivos que son por porcentajes dependiendo el tamaño de la agrupación, como dicen dependiendo del sapo es la pedrada.

Creo que pudiéramos, nosotros, esta comisión poder incidir en el decreto de presupuesto, para las reglas de operación que sean más accesibles y para hacer un planteamiento igual al área de ganadería en virtud de que pudieran ser atendidas las demandas de los compañeros y compañeras de a pie que no están organizados.

Quisiera ahí preguntar cómo se va a hacer si creo y de verdad felicito el trabajo que usted hace como presidente de la comisión, pero también creo que pudiéramos tratar de empujar o hacer algo más, para que los diputados no solo incidamos en la cuestión presupuestaria que me parece correcto el planteamiento de redistribución de estos mil y tantos millones de pesos que es correcto, para... ganadero si no también a la asignación posterior y que no sólo sean las agrupaciones quienes se lleven todo este proyecto.

Ayer veíamos el debate en el Senado de la República de cómo los grandes productores y los grandes comercializadores se llevan buena parte de estos recursos que nosotros estamos redistribuyendo.

Mi preocupación es cómo ser accesible a la gente a estos programas, entonces, sí le agradecería que podamos incluso platicarlo, para ver de qué manera pudiéramos nosotros tener una incidencia más clara en la gestión de los apoyos, para la gente.

El diputado Gabriel Gómez Michel: Volviendo al tema, el planteamiento que están haciendo a mí se me hace mucho muy... definitivamente los porcicultores ya tienen dos, tres años con una situación muy precaria y creo que el hecho de mantener tantos vientres y por tanto tiempo sí será un incentivo muy importante, para que ellos conservaran toda esa oportunidad de seguir produciendo para el país.

Sabemos que ahorita también tenemos una apertura del comercio internacional, principalmente, de cerdos de tal forma que sí sería muy importante prever esta situación y lógicamente apostable, para incrementar la producción con ellos.

Del otro sentido, también suena mucho muy lógico, porque sí es cierto que la Cruzada contra el hambre trae un planteamiento, pero vuelvo a insistir mientras tú no modifiques los medios la situación va a quedar igual, mientras esté el Programa de Cruzada la gente va a vivir más o menos, pero cuando se termine ese programa todo viene en declive, definitivamente y eso por experiencia de todos nosotros que estamos ya lo sabemos.

Es una muy buena iniciativa ahí también que se fomente lógicamente la productividad que eso es lo que realmente los va a sacar adelante, no tanto lo que le estamos dando ahorita, estoy totalmente contra ese tipo de programas definitivamente, y eso por experiencia de todos nosotros que estamos, pues ya lo sabemos.

Es una muy buena iniciativa que se fomente lógicamente la productividad, que eso realmente es lo que los va a sacar adelante, no tanto lo que les estamos dando ahorita, porque estoy totalmente contra ese tipo de programas, en el cual nada más les dan de comer, pero no los enseñan a producir.

Completamente de acuerdo en ese tipo de situaciones, lógicamente todo va en secuencia de lo que han venido planteando, ahora sería nuevamente repoblar más nuestro hatos porque sabíamos, ya teníamos los números de los por sí mal poblados que tenemos, todos nuestros hatos ganaderos.

No nada más el problema aquí a nivel de México, sino a nivel mundial, el problema que traemos, en general, de carne de res.

Creo muy valedero ese planteamiento, y lógicamente, cuando están abandonadas las casas, en este caso, se echan a perder, es por eso que la secuencia que lleva es muy valedera, estoy completamente de acuerdo en ese tipo de situaciones para poder apoyar un poquito más a nuestros ganaderos en forma general.

Sobre lo que propusiste, estoy de acuerdo, ojalá se pudiera hacer más dinero todavía, ojala pudiera ser más, pero creo que el planteamiento que lleva es una secuencia lógica de lo que se ha estado planteando desde la primera presentación que tú tuviste.

El secretario Rodimiro Barrera Estrada: Muchas gracias. Primero, presidente, felicitar el trabajo que has hecho y en general a la comisión.

Considero que la propuesta que se está presentando es buena, considera un aumento importante, más no lo suficiente, creo que sobre ello tenemos que trabajar, creo que estamos en un muy buen momento de darle un direccionamiento a este presupuesto funcional a la problemática de cada concepto, pero sobre todo que procuráramos que esta distribución fuera un tanto equitativa.

Ya lo comentaba el diputado Antonio García, que hubiera la posibilidad que accediéramos, sino igual es una duda que tengo, si podemos acceder en la presentación de algunos proyectos ganaderos, en tanto que en el 2013 un servidor presentó un paquete de proyectos, simple y sencillamente se me regresaron.

Tengo la duda de si podemos o no podemos tener acceso a proyectos para que pudieran ser ya etiquetados en forma directa.

Por otro lado, reitero el exhorto, la solicitud para que sí pensáramos en una distribución con equilibrio, que no sea nada más los estados que tienen tradición en producción ganadera, sino que todos aquellos que están en el interés de trabajar este sector, de producir y hacer productivo este sector, pues pudiéramos ser también considerados, pudiéramos ser considerados.

En el caso del repoblamiento, considero que sería importante reconsiderar la propuesta de 327 y ver la posibilidad de aumentarla porque 327 millones para... a nivel nacional, considero que es insuficiente, es muy poco.

Muchas gracias.

El diputado Vicario Portillo Martínez: Gracias, ciudadano presidente, el diputado Barajas, me da mucho gusto que nos hayas convocados, estamos reunidos para ver y analizar el presupuesto de esta comisión.

Quisiera pedir a usted, más que nada, como presidente de la Comisión de Ganadería, soy de Guerrero, piensan que en Guerrero no hay ganado, parece ser que los ganados nada más hay en Sinaloa o Jalisco, donde hay ganado, pero en Guerrero no estamos muertos, estamos vivos, tenemos ganado, aunque sea uno pero ahí anda dando vuelta el animalito.

Sí me gustaría que nos tomaran en cuenta, porque parece ser que es 2013, no sé si fui el único, pero prácticamente a la Comisión de Ganadería para mí fue una comisión que no tuvo ni presencia. No tuvo ni presencia en el sentido de que no se reflejó nada absolutamente en cuestiones del presupuesto de la Comisión de Ganadería.

Incluso, la semana pasada, cuando compareció el secretario de Sagarpa, meramente fue algo así para que digan que sí compareció, pero más bien el asunto estaba más tejido. Inclusive diputados quienes participaron ahí, más bien fue pura de felicitación, más que un reclamo, las reglas de operación meramente y es donde se maneja el presupuesto.

La verdad, no sé, creo que aquí sí le pido de favor, dejemos a un lado del partido, porque si vamos a cuidar, proteger a alguien, pareciera ser que la Comisión de Ganadería está protegiendo el de Sagarpa, pensando quedar bien con él, ¿pero saben a quién está afectando? Están afectando a su propio Presidente de la República, porque al cuidad a alguien, al proteger a alguien, quedan bien con él, pero están “chingando” al otro.

Discúlpenme la expresión, pero creo que más claro no puede uno hablar, porque es mi forma de hablar.

Si quieren apoyar a su presidente de la República para que se refleje y se vea el trabajo del Presidente, ayúdenlo, pero no protejan a los corruptos, porque si no al rato, el que va a pagar, el que está pagando todos los platos rotos, aunque no les guste, es el presidente de la República, porque ni siquiera mencionan al secretario de cualquier comisión, aquí el que está pagando es Peña Nieto, no los demás.

Le digo que considérenos, da la prioridad a todos, y que por lo menos nuestros proyectos pasen, porque la verdad, el año pasado, seré yo quien no pudo elaborar el proyecto o de plano dijeron, bueno, pues para Guerrero no hay presupuesto, realmente sí le pido... Me preocupa, le digo, pues creo que todo mundo ahorita estamos... quisiéramos duplicarnos, hacernos no sé en cuantos pedazos para asistir a todas las comisiones, porque hoy es la pelea del presupuesto, pero lamentablemente no podemos estar en todo, pero por lo menos donde podamos estar, seamos considerados.

Creo que es la obligación de usted como presidente de esta Comisión de Ganadería, que nos consideraran por ese lado, sí se puede y si no, pues también nosotros sabremos de hacer nuestro trabajo, y con el de Sagarpa sí no nos va a hacer caso, pues nosotros estamos muy acostumbrados... –aunque suena mal– tenemos que actuar y tomar sus instalaciones, porque solamente así quiere, el gobierno, vernos confrontándonos o tomando las instalaciones para que nos hagan caso.

Es una necesidad. Después de agotar todas las instancias, todos los procedimientos legales, después tomamos otra decisión, porque ya no nos queda de otra, también merecemos un respeto, también merecemos o tenemos un derecho constitucional de exigir nuestro apoyo, nuestros servicios.

Te agradezco mucho, amigo Barajas. Te respeto mucho como amigo, pero aquí el tema es otro... Amigo, es una cosa.

El diputado Harvey Gutiérrez Álvarez: Tengo dos comentarios, presidente de la Comisión de Ganadería. Los secretarios técnicos de otras comisiones a las cuales los diputados pertenecemos, en el caso particular mío que es Turismo y Educación, el secretario técnico tiene mucha comunicación con nosotros los integrantes.

Y nos van mandando formatos, y nos van mandando las ideas y sugerencias con los cuales nosotros podemos hacer nuestra propuesta de necesidades en caso turístico en ese tema, en el caso de educación, en algunos temas de deporte, camino y lo que sea.

El área de la Comisión de Ganadería, veo que no tenemos al menos, me refiero a mí como diputado federal de Chiapas, no hay esa comunicación, es más ni lo conozco, y creo que el secretario técnico está al servicio de la comisión, de la cual debiera de llenarnos de informaciones de formatos y de los proyectos que tenemos que integrar.

Viendo la relación de lo que la comisión ha hecho, pues todo está centrado en pocos estados, particularmente Tamaulipas, y no quiere decir que Chiapas o nosotros no hayamos presentado el años pasado dos, tres proyectos que ya nos los volvieron a retomar.

Y este año no nos dijeron a nosotros, el secretario técnico no me dijo en qué momento ya hay que otra vez insistir en reenviar los mismos proyectos, para que hubiera aparecido en esta lista. Le pido por favor que esta lista sea otra vez revisada y podamos incluirnos los estados que no estamos, como en el caos de nuestro amigo Vicario, que pide por Guerreo.

Como presidente, amigo, conoces perfectamente la zona norte de ganadería, y personalmente la cuestión ganadera de allá, como se llama... los ganaderos organizados te hicieron un pedido, las asociaciones ganaderas, por lo menos aquí ya lo hubieras incluido, como una respuesta armónica al pedido que te hicieron, y aquí ni siquiera eso viene, y no es mucho.

Eso es respecto a esto, que es el punto dos, el uno es, la relación y la comunicación el secretario técnico, la dos es está, y la tercera, está del aumento presupuestal. Está bien, me parece que solicitar una adición de 1 mil 700 pesos para aumentar en 3 proyectos de la Comisión de Ganadería es excelente, pero nos faltaría el desglose para que integre aquí.

Que digamos como viene, y allá del programa presupuestal de 2014 como viene, y como los vamos a presentar como comisión, ya para que aparezca bonito, y además, en dónde y en qué estado se van a aplicar.

Presidente, el trabajo del tu comisión es excelente, no dudo de la capacidad de nuestra amistad, no dudo de nada de eso, lo que falta es un poquito más de comunicación, porque si tenemos muchos problemas en cuestión de ganadería, particularmente en Chiapas. Muchas gracias, amigo presidente.

El diputado Tomas Brito Lara: Es solamente una pregunta, diputado presidente, el año pasado comento de las comisiones, se dio una especie de vorágine de andar metiendo proyectos en todas las comisiones, y una año después de ese ejercicio la experiencia es que en la mayoría de las comisiones, ahí se quedaron los proyectos, no se les dio seguimiento o las dependencias federales son al final de cuentas los que manejan los recursos, y fue poco lo que ha salido etiquetado aquí, en la Cámara.

Quizás los diputados que están en las comisiones de Hacienda o en la de Presupuesto, son lo que logran meter algunos proyectos etiquetados. Quisiera preguntarle, diputado presidente, de todos los proyectos en el caso también mío de Tabasco, se metieron muchos proyectos, y prácticamente no salió ninguno, me imagino que esa posición están la mayoría de los diputados integrantes de esta comisión, y cientos de proyectos que se metieron, ahora veo que la lista ya bajo un poco, en comparación a lo del año pasado, a lo mejor es producto de esta forma en que vieron, ¿para qué voy meter proyectos sino van a salir?

En el caso mío, este año tampoco metí proyectos, porque no salió prácticamente ninguno de los que metimos el año pasado. A pesar de que he estado hablando con el coordinador de ganadería. Ésa sería la pregunta, diputado presidente, si salió algún proyecto de los que entregaron aquí muchos ciudadanos de todo el país, si salió alguno etiquetado por parte de esta comisión, o no salió ninguno. Es la pregunta que quería hacerle, presidente.

El diputado Antonio García Conejo: Sí, presidente, y compañeras y compañeros legisladores, quiero decirles que me siento muy contento de pertenecer a esta comisión. Soy de origen campesino 100 por ciento, no soy un experto en producción de ciertas razas de ganado, nací en un rancho y conozco un poco de ganadería, la ganadería tradicional, pero presidente, compañeras, compañeros estamos en la gran oportunidad, Chava, como todos te decimos de cariño, de hacer algo trascendental.

Si nosotros pasamos, y ya nos falta prácticamente 18, 19 meses, es decir menos de 2 años para terminar nuestra responsabilidad, estamos en una comisión tan importante, que no podemos dejar pasar esta oportunidad presidente, México requiere de desarrollo, requiere de alimento.

Y te podría decir que la mayor parte, Chava, de la gente en mi región de Michoacán, de la región de tierra caliente, se dedica a la ganadería. Como seguramente lo hacen en Jalisco, en Chiapas en Guerrero, en uno de los estados con mucho avance tecnológico, grandes establos, expertos en producción de leche, expertos en procesar carne.

Pero hay un sector muy importante, Chava, que la gente vive de los becerros que vende cada año, vende de los quesos que hace artesanal, y que es el sustento, es todo su patrimonio, es lo que le permite vivir. Están viviendo en condiciones muy complicas presidente, porque cada cuesta mucho mantener las vacas, por muchas razones, porque no, en esos lugares, no hay desarrollo tecnológico.

No tenemos los sirvo pastoril, no tenemos capacitación, orientación especializada, como le vamos a hacer compañeros, compañeras, pareciera que... les repito: no soy experto, soy abogado, nací en el rancho, conozco de vacas, pero tengo una gran preocupación presidente, y sé que tienes mucha capacidad y estás muy consciente de la situación que se vive en México y se vive en Michoacán, que se vive en Jalisco, y en todos los estados de la república.

Cómo le vamos a hacer para avanzar, decía Vicario hace rato, no vimos grandes avances, quizás, porque el año pasado aprobamos el presupuesto a grandes bolsas, y ahí se fue distribuyendo como a criterio del secretario de Agricultura, pero no tuvimos, no vimos reflejado nuestro distrito, no vimos resultados para nuestra gente.

No vimos reflejado de decir, bueno, aquí tuvimos un proyecto que permitió generar empleos, permitió un avance importante en esta región, no lo vimos.

Y quisiéramos, presidente, que en esta ocasión, con tu apoyo decidido, que sé que lo vamos a tener. Cómo hacerle para tener en México, no solamente en mi distrito... cómo vamos a buscar la manera de avanzar en esta parte de ganadería. No solamente metiéndole recurso a los grandes productores. Tenemos que ver cómo ayudamos a la gente que vive en condiciones difíciles, que tiene un hato de 20 vacas, y que ordena 8, y que de eso vive prácticamente. Pero cómo vamos a ayudar para que mejore la genética, y cómo le vamos a ayudar para que tenga mejores pastizales y bajar los precios del costo... de su ganado. Porque casi la gente lo hace por costumbre, y por no morirse por no hacer nada.

Soy de Carácuaro, Huetamo, Michoacán, los ganaderos me dicen: tengo mis vacas, hermano, casi le meto lo que ni siquiera voy a sacar. Pero qué hago. Ni modo de quedarme en mi casa a dormir. Me voy a morir de pasión. Pues aquí ando, navegándole. Entonces tenemos que ver cómo vamos a hacer cosas que permitan a la gente que se ve reflejado en el bolsillo y en la mesa de su casa. Ver cómo puede llevar más comida.

Tenemos problemas muy serios, compañeras y compañeros, tristes, lamentables, no tenemos algún programa que incentive a los jóvenes a que sean ganaderos. Las nuevas generaciones no quieren entrar a la actividad del campo porque dicen: para qué, sin no da nada el campo. Y los jóvenes se dedican a otras cosas pero menos a hacer actividades lícitas. Y bien podrían ser productores de ganado. Porque no hace falta carne. Hace falta leche en este país.

Muchas gracias.

El diputado J. Pilar Moreno Montoya: Gracias. Mire, presidente, creo que lo que está despertando esto inmediatamente, cuando vimos ese cuadrito por supuesto me sentí mal. Dije: caray, Aguascalientes no hizo ninguna propuesta. Lo quiero comentar así.

Pero también quiero hacer una moción, porque lo que estoy viendo es precisamente el presupuesto global que la Comisión de Ganadería tiene que aprobar para que llevemos a qué programa se va a aplicar de manera general un presupuesto global que hoy, enhorabuena, que crece de 4 mil 350 millones de pesos a 5 mil 665. Y que ese crecimiento pues traemos mil 316.5 millones de pesos más en este nuevo presupuesto. Y viene el listado de los programas donde de manera general se deberá aplicar en la ganadería. Creo que ésta es la primera etapa.

Después que cubramos esta primera etapa, donde decidamos a qué programas a nivel nacional se le va a meter el recurso. Bueno, entonces ahí te va, Aguascalientes. Tienes que ver en estos programas qué proyectos puedes subir como tal. Me parece que ese otro cuadrito le voy a decir a mi compañero diputado Enrique Cárdenas oiga, amigo, si quiere vea usted todo el presupuesto. Pero acuérdese que somos 31 estados, más el Distrito Federal, que también requerimos recursos.

Entonces me atreví a hacer esta intervención, presidente, porque creo que ahorita tenemos que irnos a esta generalidad. Y luego entonces, a ver en qué proyecto le puedo entrar como estado. A lo mejor estoy viendo el Programa de Innovación, Investigación y Desarrollo Tecnológico de la Educación. Bueno, a lo mejor tendré que ver cómo a los ganaderos o a los que aspiran a serlo, los podemos meter en un proceso de aprendizaje. Porque por ahí traemos el problema de cómo aprovechamos al máximo lo que estamos produciendo.

Hago este comentario solamente ahí y por supuesto sí sentí la cara fuerte cuando vi que no estaba Aguascalientes. Pero ya cuando me puse a leer un poquito esto entiendo que vamos a generar ese presupuesto global que finalmente va a llegar a que entonces sí, cada uno de los estados a ver, aquí están los proyectos y ahí sí, presidente, creo que el compromiso es que se nos atienda. Y cuando digo “se nos atienda”, que realmente se nos aprueben algunos proyectos, porque tenemos que ir a dar respuestas concretas.

Muchas gracias.

La diputada María del Carmen Martínez Santillán: Buenos días. Nada más para solicitar al presidente que, dada la situación de los proyectos que metimos hace un año y que ninguno apareció, nos dimos a la tarea de irlos a solicitar directamente a las secretarías. Y tenemos un listado de proyectos que no han salido.

Mi participación va en torno a que si puede intervenir para agilizar los proyectos de mi estado, porque no ha salido ninguno. Y le haría llegar la relación de los proyectos productivos respecto a esta comisión, para ver si por ahí a más tardar este año salen. Porque ya estamos por concluir este año. Y esperemos que logremos rescatar algunos.

El presidente, Salvador Barajas del Toro: Creo que la discusión se ha centrado en tres aspectos. Que, aunque de acuerdo con el orden del día, estábamos en la discusión de la propuesta que haría esta comisión a la Comisión de Presupuesto sobre las necesidades en el tema de ganadería. Sin embargo, creo que aprovechando el tema, hemos estamos participando en otros, como el trabajo que ha llevado la comisión, el tema del presupuesto y el tema de los proyectos.

Quisiera iniciar con los proyectos. Quienes participamos en este poder y en diferentes comisiones sabemos que la única que emite un dictamen que resuelve el pleno es la Comisión de Presupuesto. ¿Qué hacemos las demás comisiones? Presentarle una opinión con las modificaciones que consideramos pertinentes, de acuerdo con las necesidades de cada comisión. Y que en este caso, del ejercicio de 2013, en un momento más les voy a distribuir la opinión que emitimos el año pasado, con la relación de los proyectos que recibimos en la comisión, similar a la que en este momento les estamos entregando.

En esa reunión aprobamos el incremento a ciertas partidas, y le solicitamos a la Comisión de Presupuesto que quedaran etiquetados los proyectos que en su momento recibió esta comisión. Sin embargo, la opinión que emitimos no la consideró la Comisión de Presupuesto en el etiquetado. La consideró en los aspectos presupuestales. En ese sentido, de alguna manera cumplió la Comisión de Ganadería con presentar a la de Presupuesto, la dictaminadora, en emitir la opinión.

En cuanto a los proyectos que cada uno de ustedes nos hicieron llegar, han de recordar que los temas que maneja la Secretaría de Agricultura y su techo financiero no se opera con base en la petición o inquietud de un productor, de una organización, de un estado, o de un diputado. Se maneja a través de reglas de operación que se publican en el Diario Oficial de la Federación. Y que con base en las reglas de operación, quien solicita un proyecto tiene que cumplir los requisitos que marcan esas reglas, para que sea factible el apoyo de ese proyecto. Además del techo presupuestal. Porque puede haber muchísimos proyectos que presenten productores ante la Secretaría de Agricultura, que puedan ser factibles y que cumplan las reglas de operación. Pero cuánto recurso hay disponible para apoyar los temas del campo. Eso lo sabemos... la disponibilidad que aprobamos en cada ejercicio.

Quisiera dejar muy claro este tema. Que ni el presidente de la comisión, ni la comisión en pleno puede darle el visto bueno a un proyecto si no está completo si no está completo y cubre las necesidades de las reglas de operación. Que todos sabemos cuál es la función de esas reglas. En casos particulares, que se han acercado diputados a que llevemos a cabo la gestión de algunos proyectos que les interesa... se les ha dado el seguimiento. Tal es el caso del rastro municipal que usted está impulsando. Y que ya lo está viendo directamente con la Coordinación de Ganadería. Y que el municipio y usted le están dando el seguimiento correspondiente para que sea apoyado este proyecto.

Pero el hecho de que aquí se anexe la relación de estos proyectos en la opinión de la Comisión de Ganadería, pues no es una certeza de que esos proyectos vayan a ser reflejados, porque no aparecen en el Diario Oficial el día que se aprueba el presupuesto como un proyecto etiquetado.

Entonces, espero más o menos responder a las inquietudes que aquí se han venido manifestando. En el tema del trabajo de la comisión, indiscutiblemente que cada quien tenemos una opinión diversa del trabajo que realiza la Comisión de Ganadería, pero les quisiera dar un ejemplo, aquí nos acompaña la Asociación Mexicana de Engordadores, y ellos hace unos días emitieron una carta de agradecimiento a esta comisión, porque se logró la gestión de 100 millones de pesos de incremento al subsidio a todos los que sacrifican en rastros TIF, para porcicultores y para ganaderos.

Se acaba de anunciar un programa de repoblamiento ganadero el pasado lunes, por parte de la Secretaria de Agricultura y Ganadería, en donde después de 40 años en México no había existido un programa de repoblamiento ganadero. FIRA apoyó un programa para las regiones sur y sureste de repoblamiento, el cual estaban solicitando una aportación de 2 mil pesos por cabeza, y que se pudiera conseguir un crédito de la diferencia a una tasa del 16 por ciento.

Y logramos la gestión para que la zona sur-sureste del país pudiera obtener un apoyo de 6 mil pesos por cabeza, de los productores y con una tasa anual aproximada entre el 8 y el 9 por ciento anual. Hemos emitido los dictámenes en tiempo y forma que han llegado a esta comisión, tal vez el del diputado Raudel, como ejemplo lo pongo, en donde se aprobó en el pleno que se modifique la Ley de Organizaciones Ganaderas, para que las organizaciones de productores se involucren en la difusión de los programas del campo, y que no tan solo quede a decisión y a facultad de la instancia del Poder Ejecutivo, sino que también los productores participen en las gestiones de los recursos para que lleguen a donde tienen que llegar.

Guerrero, acabo de estar en su estado, diputado con la Confederación Nacional de Porcicultores, y les envía un agradecimiento a todos los integrantes de esta comisión; estuvo presente el gobierno de su estado, donde reconocen que gracias a la gestión de esta comisión se logró el subsidio para el rastro tipo inspección federal y además, de ahí surge la propuesta que el día de hoy les hago, de que podamos apoyar con 200 millones del presupuesto para incentivar a las cerdas que producen cerdos en cada una de las granjas, en un programa denominado Propor, similar al Programa Ganadero, o Progan.

Éstas son algunas de las acciones que emprendimos. Sabemos que la ganadería ocupa todavía mucho más de lo que esta comisión ha hecho, pero creo que de acuerdo a las facultades que tenemos en la Constitución hemos tratado de cubrir las necesidades, las peticiones, y las gestiones de los productores involucrados en el sector ganadero. Pero reitero que somos libres de tener la opinión.

Cada quien lo percibimos de una manera diferente, y creo que el espacio para expresarlo es precisamente la Cámara de Diputados, en donde aquí se reúnen todas las diferentes formas de pensar, en el ámbito político y que respeto la opinión que usted ha emitido en su momento.

De mi parte, ofrecerles que haré todo lo posible mientras esté al frente de la comisión, para que el tema de la ganadería avance a nivel nacional. El Programa de Apoyo al Repoblamiento es nacional: están incluidos Guerrero, Chiapas, Aguascalientes, Michoacán. Pero sí reiterarles, que como presidente no les puedo autorizar un proyecto de repoblación del hato.

Hay conductos, hay instituciones, de acuerdo a la ley responsables, y que con mucho gusto, quienes estén interesados, lo podemos hacer a través de la Financiera Rural, de FIRA, que serán las agencias que operarán este programa, que fue gracias a la gestión de la Comisión de Ganadería, 400 millones de pesos extraordinarios al presupuesto que aprobamos el año pasado, que llegaron a la Secretaría de Agricultura específicamente para temas de ganadería.

Divididos en tres conceptos: rastros municipales, como el proyecto de la diputada; infraestructura TIF, subsidio para quienes sacrifiquen en TIF, y la repoblación del hato ganadero. Entonces, espero que los comentarios que haya hecho pudieran cubrir algunas de las inquietudes, de las dudas que surgieron en esta discusión, y me reitero a sus órdenes para cualquier otra aclaración.

El diputado Darío Badillo Ramírez: Con el gusto de saludarlos, amigos. Pues prácticamente decirles que ya me ganó mi participación mi presidente, quien acertadamente dio una respuesta, para mi punto de vista muy favorable, quisiera nada más ampliar un poquito, porque alguien decía que no politicemos esto, que aquí se acaben los partidos.

Creo que queda muy claro, su servidor, Darío Badillo soy secretario de esta Comisión de Ganadería, y quiero decirles que el año pasado igual, también metí unos proyectos, y no salieron, pero lo que hice, mis amigos, como yo sabía que aquí podía ser alguna punta de lanza, sin embargo, no se dio. Lo que hice fue irme a mi estado, y en mi estado, con la Secretaría de Secretaría de Agricultura, con Ganadería y a donde me correspondía según el proyecto que fuera, ahí fue donde fui a corretear el dinero para lograr algunos de esos proyectos.

Los invito a que lo veamos así, porque también, de aquí de esta comisión, créanme que no tuve la mayor de las suertes, pero si nos ponemos las pilas y lo buscamos donde tengamos que buscarlo, creo que eso nos ayuda y de la mejor manera. Muchas gracias.

El diputado Julio César Flemate Ramírez: Pues efectivamente, como decía el diputado Darío, el presidente ha mencionado los mecanismos para llegar a obtener estos recursos. Mi comentario iba para hacer algunas precisiones.

Esta comisión no podrá nunca ratificar un proyecto, porque primeramente no están dictadas las reglas de operación para el 2014. El límite para presentar las de la Secretaría de Agricultura y Ganadería es el 31 de diciembre, y ellos son los encargados de abrir la ventanilla, recibir el proyecto, verificar que cumpla con la normatividad publicada a más tardar al día 31 de diciembre, y ahí se determina, y efectivamente, lo que nosotros debemos de hacer como Comisión de Ganadería es establecer nuestra opinión general en torno a los grandes programas con relación a la ganadería, y procurar que haya los recursos en todos estos rubros ya manifestados aquí, con el propósito, para que después, tanto aquí en Sagarpa como en las delegaciones de los estados y en las secretarías del campo de cada una de las entidades busquemos incluir esos proyectos.

Desde los más pequeños, hasta los más grandes, con el propósito de participar, como también decía hace rato el diputado Gabriel Gómez Michel, de la Cruzada del Hambre produciendo alimentos. En este caso, en la ganadería, la proteína basada en la carne es la proteína más cara, y la gente consume más la proteína del huevo, por ser más económico. México está en los primeros lugares del consumo del huevo, por su alto contenido proteínico, y creo que desde ahí debemos de adelantar estos proyectos.

Les pido a todos busquemos la forma de buscar los equilibrios ante esta comisión y aprobemos la opinión que damos a la Comisión de Presupuesto de esta Cámara, porque eso es lo que indica el Reglamento de la Cámara y la propia Ley Orgánica de esta Cámara de Diputados, para que posteriormente la Comisión de Presupuesto determine hasta dónde nos acepta nuestra opinión, y que de eso será considerado. Pero si nos basamos en lo grande estaremos en condiciones de después bajar esos recursos en los pequeños y también grandes proyectos de nuestros distritos. Muchas gracias.

El diputado Juan Francisco Cáceres de la Fuente: Antes que nada, buenos días. Miren, nos hemos basado en la discusión del tema de los proyectos individuales, a mí me parece que lo relevante, como bien dice mi compañero que me antecedió es que hagamos la propuesta o discutamos la propuesta del incremento que se le va a hacer al tema de la ganadería, en este caso.

Evidentemente, no hay dinero que alcance, obviamente, el campo es el sector más vulnerables de las actividades económicas en este país, eso todos los tenemos claro, pero como repito, como dijo el compañero que nos antecedió, hoy mismo estamos buscando un incremento de mil 700 millones, creo que ésa es la discusión central y luego tendríamos que ir a la viabilidad de los proyectos individuales; les recuerdo que Hacienda tiene que tener registrado esto y demás, entonces, básicamente yo creo que aquí la litis debería de ser a que aspiráramos a que no fueran mil 700 millones, sino que fueran 2 mil en el presupuesto global.

Me explico: hoy mismo estoy viendo que en el tema de repoblación hay un incremento importante, pero no tenemos supuestamente 16 millones de ese tamaño el impacto de los 20 o 10 años que vivimos de crisis.

Creo que deberíamos ir al siguiente punto, que en mi opinión esto es lo importante y reconocer que ha habido un trabajo de parte de la Presidencia de la comisión proactivo en este tipo de cosas; hoy mismo no es discusión, pero debemos de estar ciertos que afortunadamente, por ejemplo, y todos los sectores del campo y de los diferentes partidos empujamos a que en nuestro tratamiento fiscal siguiera siendo parecido al que teníamos, incluso a lo mejor en unos casos con mejores condiciones. Hubiera sido terrible que nos homologaran al régimen normal con la fragilidad que tiene el campo. Es toda mi participación.

Pediría que vayamos a la discusión de cómo se va a gastar el incremento y que pidamos más incremento si fuese necesario.

El presidente, Salvador Barajas del Toro: Tenemos previsto el uso de la voz de los diputados Vicario y Zapot, nada más para dejar en claro la propuesta del presupuesto. Tienen esta hoja cada uno de ustedes, ¿verdad?

Bien. De por sí, la iniciativa del Ejecutivo trae un incremento de 50 millones de pesos. ¿Qué es lo que propone esta comisión? En el tema de Programa del Fomento a la Ganadería, Progan, un incremento en dos vertientes: la primera, Programa Porcino, 200 millones para las hembras de cada una de las granjas; la segunda vertiente, para los 400 municipios para la Cruzada contra el Hambre ingresen las 11 mil unidades de producción pecuaria que no están en Progan, tanto de ovejas, como de bovinos, con 500 millones de pesos.

En el tema de repoblamiento y recría, el Ejecutivo propone 327.

Para los 400 municipios de la Cruzada contra el Hambre, 500 millones en ese mismo cajón Ahora, en el cajón de repoblamiento y recría, en su hoja aparecen los 327 que propone el Ejecutivo, ése no se mueve; en repoblamiento y recría, en exclusivamente repoblamiento proponemos 700 millones, exclusivo repoblamiento para que los 327 queden para recría y en infraestructura y equipamiento del repoblamiento ganadero los otros 300 millones, que es un concepto nuevo en ese mismo cajón; equipamiento e infraestructura del repoblamiento ganadero, 300 millones.

Si suman los cuatro conceptos que queremos que se fortalezcan dan los mil 700 millones, que si ustedes lo aprueban sería la opinión de la comisión de incremento a lo que anuncia o propone el Ejecutivo. ¿Cuál es la base para pedir mil 700 millones? Porque también pudiéramos pedir pero sin una justificante. En principio que el incremento del campo trae un presupuesto de 7 mil millones; que de esos 7 mil millones que propone el Ejecutivo para todas las actividades agropecuarias al tema particular de ganadería se le reasignen los mil 700.

El diputado Gabriel Gómez Michel: Nada más sobre el tema ése. A mí sí me interesaría también solicitar, yo creo que hay algunos que están pensando lo mismo para la bioseguridad, solicitar un aumento también, porque todo mundo sabemos, si estamos libres de brucelosis, tuberculosis, de 20, 24, máximo 30, por llegar a tener el precio de 50, 52, hasta 56 pesos, creo que sería bueno apostarle con la misma vaca, nada más con un papelito que diga que mi estado está libre, voy a ganar lo doble; creo que sería prudente meterle también algo de lana ahí; sería mi opinión buscar un poquito más de apoyo sobre ese ramo.

No sé si el diputado Cáceres creo que estaba pensando algo parecido, meterle más lana ahí.

El diputado Vicario Portillo Martínez: Primero, con todo respeto, al ciudadano y amigo Chava, te felicito por la habilidad que tienes para interpretar o defender tu proyecto, y eso está bien. Pero también felicito a todos, porque se ve que están bien organizados para protegerse y para encubrirse también; es lo más bonito de ustedes, de saber cómo protegerse.

Quiero aclarar una cosa; pareciera ser que hace un rato nuestra intervención fue: a ver, Chava, tú tienes que autorizar este proyecto, de ninguna manera lo dijimos así. Me queda a mi claro que la Comisión de Ganadería no es la que pone el visto bueno donde firma ya está aprobado el recurso para cada diputado, sino que aquí es cómo priorizar, porque los diputados que estamos aquí presentes, no llegamos ni por casualidad, ni llegamos en busca de empleo, sino que nosotros, hablo por mí, yo vengo de una elección popular; entonces la gente que votó por mí también están esperando que chingaos les voy a llevar yo, discúlpenme la expresión.

Están mirando qué cosa le vas a llevar y si no les llevas nada, entonces para qué le da la cara. Pareciera ser aquí hace un rato, dice, la comisión es la que opina, pero la comisión, muy incongruente la participación; entonces y quiero dejar claro, la Comisión de Ganadería no es una comisión subalterno a la Secretaría de Sagarpa, ni de Desarrollo Rural, acuérdense que nosotros somos diputados, no somos chalanes ni peones de Sagarpa, ni de Desarrollo Rural. Nosotros somos diputados y yo creo que si estamos aquí, porque estamos opinando cómo queremos mejorar el presupuesto en la comisión que estamos, no para barajas, ni para los que estamos aquí presentes, es para los mexicanos.

Sí le pido que le pongamos atención al asunto. Dejo claro, nosotros no somos subalternos de la Secretaría de Desarrollo Rural, ni mucho menos de Sagarpa, somos diputados. Entonces si estamos aquí es porque debemos de opinar y decir y se tiene que cumplir lo que también nosotros estamos proponiendo. Y si nada más estamos: a ver, yo mando mi opinión si me lo aceptan bien y si no de todas maneras no pasa nada. Entonces para que chingados estamos entonces, para que esta la comisión. Es como que si no existiéramos, es nada más que digan que sí existimos y mandamos nuestra opinión, si nos las aceptan bien y si no, pues a todo dar. Pues ya estuvo que no nos lo aceptaron.

Las reglas de operación, todas las propuestas que hagamos creo que debemos de darle la prioridad y nos ubiquemos en nuestro papel, compañeros, vayamos tomando esa decisión y que demos nuestro lugar como diputados, que no nos vea allá la secretaría como una comisión de relleno en la Cámara de Diputados.

La verdad, sí le pido que retomemos este asunto. El asunto es el presupuesto y no estamos hablando si es para el PRD o es para el PRI, estamos hablando del presupuesto para todas las localidades o los municipios del país y si estamos aquí estamos para defender precisamente el derecho de nuestros representados, porque para eso venimos aquí. Hoy es el momento de discutir el presupuesto, el que no pensó ahorita mejor ya no pensó para todo 2014, porque imagínense, se está definiendo el presupuesto y el destino de nuestro país en el 2014. Ahí dejo mi intervención.

La diputada Jazmín Copete Zapot: Buenos días, compañeras y compañeros, presidente de la comisión. Sin duda alguna que para muchos compañeros si es un malestar el no haber podido lograr un proyecto que acude a uno. Ahí empieza, precisamente el evaluar los resultados de cada una de las áreas o dependencias de gobierno que esa sí es nuestra atribución.

En consecuencia, precisamente, la Sagarpa es una secretaría con un secretario que si bien es cierto algunos diputados no solamente se ponen de tapete, son la salea del funcionario, también otros tenemos una opinión crítica y Martínez y Martínez ha dejado mucho que desear al frente de la Sagarpa en todos los ámbitos de su responsabilidad.

Tenemos efectivamente un campo abandonado y aquí los diputados, si bien es cierto, tenemos voz, tenemos voto y opinión. También es cierto que nuestro ámbito de competencia es limitado en virtud de que casi todo es por acuerdos y más acuerdos.

Entonces, viendo lo que puede en un momento determinado servir a esta comisión en la que formamos parte, es precisamente cómo buscamos más recursos para poder incidir en esas necesidades, en esos proyectos, en esos planteamientos que hasta este momento no se han podido atender.

En ese contexto, señor presidente, sobre los 400 municipios de la cruzada contra el hambre. Ahí sí me surge una inquietud en el sentido de los programas que se van a aterrizar ahí. Si son localidades o municipios donde precisamente la condición precaria en donde viven hace que el gobierno lleve a cabo un programa como éste, bueno cómo hacerle a aquellos proyectos que van a ir a dar a sus localidades, a sus municipios, si no tienen los medios para alimentarse ellos, cómo van a alimentar a los animales producto de los programa que les lleguen.

Creo que ahí será necesario revisar las reglas de operación de los programas, pero sobre todo su implementación de cómo hacerlos viables y que no finalmente termine truncado como muchos otros proyectos.

El presupuesto en términos generales va a tener un aumento de 13.9 o 14 por ciento más o menos y si hoy estamos hablando que en esta comisión va entre el 22 al 30 por ciento que se está pidiendo es bueno, muy bueno. Sin embargo, atendiendo la necesidad en el sector del campo se vale, que precisamente en este rubro se estén buscando más recursos como ya lo estamos en la Comisión de Reforma Agraria donde también formo parte, entre otras comisiones como es la de Asuntos Indígenas.

Finalmente poder aprobar para este sector cantidades mayores, porque en nuestro país todos sabemos que es desgraciadamente dependiente con relación a la alimentación, que en nuestro país no estamos produciendo lo que la población, lo que los ciudadanos requerimos para vivir y en ese contexto las políticas públicas deben de ir dirigidas a hacer de México un país autosuficiente. Nos va a llevar muchos años pero si empezamos seguramente lo vamos a lograr y cómo va hacer con la conjunción de fuerzas, de todos y direccionando los recursos a aquellas necesidades que se tienen que atender como es está.

Así es que, por supuesto, que estamos a favor del incremento del presupuesto y ojalá pudiera ser mucho más. Es todo diputado presidente.

El diputado Genaro Ruiz Arriaga: Gracias, buenos días, es nada más un comentario relativo a lo que está sobre la mesa. Desgraciadamente la limitante siempre va hacer el dinero. Creo que como una invitación, como una reflexión que podemos hacer como legisladores es conocer la problemática del sector, en este caso del sector ganadero de cada uno de los estados, buscar la mayor parte de los recursos y empezar de lo general a lo particular.

Pongo el ejemplo en Veracruz. A mí, en Veracruz, me preocupa que haya la mayor cantidad de recursos para campañas sanitarias. Mi estado está libre de fiebre porcina clásica, de Auyeski, en la cuestión de cerdos, que está libre en las tres enfermedades en aves, en Newcastle, en influenza aviar y en una tercera campaña de aves de 212 municipios solo 150 municipios pueden exportar. Entonces estoy buscando la mayor cantidad de recursos para que se integren esos 72 municipios restantes y que mi estado pueda gozar de un estatus sanitario para que lo pueda comercializar a cualquier parte del mundo.

Eso es como un comentario general, porque si nos distraemos en muchos recursos y que todos los productores tenemos derechos, pero vamos a empezar por lo grueso de los estados. Si tengo un estatus sanitario de las nuevas campañas oficiales que hay y mi estatus de las 9 campañas oficiales que hay y mi estatus sanitario es de primer nivel, automáticamente tengo un sobre precio en avicultura, porcicultura y en la ganadería.

Eso es en cuestión de sanidades. Buscar la mayor cantidad, cada uno de nosotros, de los presupuestos, ponernos de acuerdo con los gobernadores y con los secretarios de desarrollo agropecuario y con los delegados de los estados.

Tenemos que hacer alianzas para que esos recursos verdaderamente se apliquen y el beneficio nos llegue a todos. Si tengo más de 150 mil productores en ganadería en Veracruz y el estatus sanitario se eleva, beneficia a los 150 mil productores de Veracruz.

Eso es en el área sanitaria, ahora me voy al área productiva. ¿Qué quiero en el área productiva? La mayor organización de los productores, la mayor cantidad de recursos y de referencia en tecnología. Hay más de 4 mil millones de pesos en el Progan, bueno, pues beneficiar al mayor grupo de productores. Tenemos 400 municipios en la cruzada nacional contra el hambre.

Creo que no hay un distrito de todos los distritos del país que nosotros no tengamos uno. Ver que ése recurso llegue a toda esa gente, ver qué infraestructura necesita el estado, la diputada María del Carmen está pidiendo el apoyo para un rastro municipal.

Pero necesitamos hacer varios rastros municipales, varias plantas TIF inspección federal, se están buscando los recursos cómo están los engordadores, por eso están aquí, peleando los recursos para el apoyo plastas TIF de cerdos, es lo general para buscar el valor agregado y que ese valor agregado nos llegue a los productores.

Porque es muy difícil que el recurso que tenemos lo podamos aterrizar en miles y miles de proyectos, nada más en la ventanilla en Veracruz deben de llegar cerca de 30 mil o 40 mil solicitudes, y se aprueban 3 mil porque no hay más presupuesto que para 3 mil. No alcanza el recurso.

Como decía Salvador, analizando perfectamente bien que se cumplan las reglas de operación. Entonces creo yo que tenemos mucho que hacer y partir de lo grueso de los estados en la medida en lo que apoyemos en lo general es en medida que le vamos a dar valor a lo que producen nuestros productores, lo vamos a integrar a la cadena de valor y le vamos a dar un valor agregado.

Es una manera diferente de ver las cosas sin descuidar muchos proyectos de nuestros distritos que son proyectos muy atractivos, son proyectos muy viables porque tenemos que luchar porque salgan adelante. Hay vocación lechera y estados con vocación de producción de becerros, hay estados con vocación porcícola, avícola, apícola, salas de extracción en el caso de los productores de abejas. Debemos conocer cuáles son las prioridades de cada estado, las vocaciones y abocarnos, como legisladores, para buscar la mayor cantidad de recursos en este presupuesto para que se aterricen y se fortalezca la producción y la productividad. Era el comentario que quería hacerles. Gracias.

La diputada: Gracias, diputada. Adelante, diputado.

El diputado Antonio García Conejo: Presidente, sabes que cuentas con nuestro respaldo, lo hemos demostrado. Quizá pueda ser un poco tedioso escuchar. Lo dijo hace rato mi compañero diputado de Chiapas. Hay muy buena relación contigo y con tu personal, pero hace falta un poquito más de comunicación con la secretaría técnica. Yo pediría reforzar un poco más la comunicación.

Nos queda claro, como dijo Genaro, tenemos que pensar obviamente en lo general y luego irnos a lo particular. Estoy a favor de la propuesta; incluso diría que buscaran la manera de incrementar lo que tiene que ver con capacitación en este rubro de programa de innovación, investigación y desarrollo tecnológico porque creo que nos hace mucha falta en los estados. Me gustaría que se implantase ahí.

Estoy a favor de la propuesta que nos has planteado. Sólo te pediría algo porque no puedo regresar, ya lo he hecho y me cuesta mucho trabajo. Pido, presidente, quedando claro que esta comisión no dictamina proyectos; si quiero irnos a operación hay que ajustarnos a esa regla.

Necesitamos, como comisión, ver cómo damos respuestas a los distritos. Te voy a poner un ejemplo muy claro. En la Comisión de Infraestructura Carretera hay propuestas de proyectos y nos ajustamos a las reglas y cada diputado de una manera u otra tiene forma de incidir. No podemos andar con los delegados de Sagarpa, rogándoles a ver si atienden algún proyecto, la gente se acerca a nosotros y nos pide.

Un ejemplo muy claro, cuando uno regresa al distrito le dice a la gente que eres secretario de tal comisión y que eres integrante de la Comisión de Ganadería, de la Comisión de Recursos Hidráulicos, etcétera. La gente se acerca y te dice: oiga, yo metí tantos proyectos, ayúdenos, usted que puede, usted que está ahí. Pues uno va y hace la gestión. Me queda claro que no hay recurso que alcance, pero como legisladores, como representantes de la voz y del sentir de la gente, que nos tomen un poco más en cuenta.

Estoy de acuerdo en que tenemos que pensar en lo general, sin duda, pero si el grupo de la asociación ganadera no ve reflejado el proyecto de una procesadora de lácteos, cualquier cosa, si no lo ve dice: pues este diputado que es mi representante y está en la Comisión de Ganadería o no sirve o no opina o no tiene capacidad de gestión.

Termino diciéndote, presidente, ayúdanos. Tú tienes nuestra representación, tienes comunicación muy directa con el secretario Martínez y Martínez. Veamos cómo nos dan un poquito más de atención y los delegados de los estados también porque tenemos la representación, no somos en este momento cualquier persona, tenemos la representación. En dos años se nos acabó la historia y ya.

Cuentas con nuestro apoyo, eres un conocedor del tema. Aquí hay muchas diputadas y diputados que conocen perfectamente bien el tema ganadero; Genaro es un experto. Veamos cómo ayudamos a México en el sector ganadero para salir adelante y cómo se distribuye mejor el recurso, con todo lo que implica que hay pocos recursos. Pero ayudémonos un poco más.

Quisiera que, como comisión, tuviéramos mayor comunicación y ver cómo nos ayudamos para darle respuesta a la gente, no para nosotros. Esa es mi opinión. Obviamente mi voto va a ser a favor no solamente para que se incremente esto; ojalá se pudiera incrementar un poco más.

El sector ganadero es muy importante; incluso me hubiera gustado que se hubiera doblado el presupuesto, no un 30 por ciento de incremento, un 20, sino que tuviéramos un 50 por ciento de incremento, que hubieran sido 10 mil millones de pesos porque urge, dijera Martín Urieta, un paisano de mi tierra, gracias.

La diputada: Gracias, diputado.

El diputado Harvey Gutiérrez Álvarez: Por ejemplo, que los diputados federales de nuestros estados, cuando se tome la decisión en Sagarpa de distribuir los fondos para ese estado, estemos representados los diputados federales y te voy a decir por qué, presidente.

En la Comisión de Turismo, la dependencia federal, cuando va a tocar el tema turístico de Chiapas invita a los diputados federales de Chiapas y vemos cómo queda la distribución y si tenemos alguna opinión, como dice mi amiga, que incida en que se resuelva en otra área, ahí participamos.

Estamos de acuerdo contigo, la decisión final de la asignación presupuestal 2014 depende de la Comisión de Presupuesto, nuestra opinión es una opinión. Si la toman muy bien y si no de todos modos va como ya viene. Pero sí, con tu poder y tu influencia con el secretario, podemos participar y que nos atiendan en la problemática particular de cada uno de nosotros.

Pediría que tu liderazgo nos relacione con el secretario de Sagarpa Martínez y Martínez y así avanzamos, con lo que haya de presupuesto y así llegamos con la frente en alto a nuestros municipios, a nuestro estado y decimos que sí estamos participando directamente en Sagarpa, con el presupuesto asignado para cada estado. Gracias, presidente.

El diputado Mario Alejandro Cuevas Mena: Brevemente. Estoy de acuerdo en la propuesta, presidente. Creo que mientras más fortalezcamos esta comisión, el liderazgo tuyo, la presidencia, es mejor para nosotros.

La preocupación que decía Toño es que al momento de llegar –no soy del PRI, no soy del PAN, soy del PRD– al momento de llegar con las delegaciones obviamente que ni nos pelan. Ya traen sus acuerdos. De verdad que estimo a los que les va bien, han de ser sus cuates, pero el que no es su cuate no le va bien y tenemos la demanda de la gente.

Te pedimos, Salvador, que a través de tu persona, a través de la presidencia de la comisión podamos canalizar. Estamos conscientes que no va a haber para mucho, pero también podrán revisar lo que metimos el año pasado que tampoco es gran cosa. Es nada más tratar de atender los problemas más indispensables.

Sabemos que somos oposición, que no somos gobierno, pero con el apoyo que te hemos manifestado, con las ganas que le hemos echado para fortalecer tu presidencia, que pudieras ayudarnos en este año que viene, el 2014, con algunos proyectos para que cuando menos no digamos que pasé desapercibido en la comisión; cuando menos les conseguí unos puerquitos y unas vaquitas. Muchas gracias.

La diputada Marcelina Orta Coronado: Creo que el sentir de muchos es que somos los que venimos a votar y en los estados ni nos mencionan. Es importante que nos tomen en cuenta en un presupuesto tan importante en materia de gastos, porque es triste ver que llegas a tus distritos o llegas a tu estado y resulta que ya traen nombre y apellido los proyectos.

Creo que aquí se trata de sacar adelante un presupuesto de que todos somos iguales, somos pares y estoy a favor, presidente, y siempre te he estado apoyando, pero sí nos encontramos que cuando llegas a tus estados hasta para que te den una audiencia el delegado batallas, entonces, la gente se va contigo, porque eres el diputado y te piden que los ayudes en los folios, a mí ya me pasó, ya mandé mis folios y todo, pero es triste que no sale ninguno y la gente dice –bueno, diputada, ¿qué es lo que ustedes aprueban allá?– somos muy cuestionados por los distritos, por nuestra gente, porque somos diputados.

Al menos en lo personal soy diputada de mayoría y mi área es ganadera, Tamaulipas sé que hay conflictos ahorita por muchos proyectos, pero la verdad es netamente ganadero, son muy chambeadores los ganaderos y hay que entenderlo y en muchas partes, pero no se valen que nada más traigan el nombre y el apellido de una sola persona.

Creo que aquí podemos soy de esta comisión, creo que sí es importante que cuando menos presidente les menciones a aquellos que te piden el favor que también nos tomen en cuenta los que somos integrantes de esta comisión, para no desconocer lo que llegue a Tamaulipas y para no desconocer también obviamente que también tenemos una fuerza en este Congreso y que los proyectos que meten a la Sagarpa, esa gente, te lo había comentado anteriormente se va con la esperanza de cómo uno es diputado federal y está acá, uno puede ver obviamente que sea viable el proyecto.

Siempre he dicho, tiene que ser en áreas de alta marginación que cumplan las reglas de operación que son bastantes, pero que las cumplan al final de cuentas, pero que no nada más se les entregue a ciertas organizaciones, por las presiones que hacen en las instituciones.

Creo que los libres son gente indefensa que lo único que esperan es el apoyo de nosotros, las organizaciones si tú no les das van y hacen sus plantones y sacan sus proyectos, pero hay mucha gente ganadera que no va a las organizaciones porque les quitan dinero de sus recursos y no hacen el proyecto como es.

Es bien importante eso, presidente, que intervengas por nosotros como diputado, como presidente de esta comisión te pido simplemente que nos atiendas y no nada más atendernos si no me quiere atender bien que no me atienda, pero que me dé resultados. Sí, que gano que me reciba con un cafecito y me salude de beso y todo, no, lo que quiero es que resuelvan los problemas, porque la verdad los problemas los tenemos nosotros, porque nosotros no manejamos un presupuesto, lo aprobamos, pero no lo manejamos y creo que es el sentir de todos y cada uno de nosotros.

Creo que sí es importante, presidente, y te lo vuelvo a pedir como te lo dije la vez pasada que nos apoyen con los proyectos que la gente nos da y que pertenecemos a esta comisión. Es cuanto, presidente, muchas gracias.

El presidente, Salvador Barajas del Toro: Primero, quisiera comentarles que aquí tengo en mi poder la opinión de la Comisión de Ganadería de 2013 en donde se entregó la relación de todos los proyectos que ustedes hicieron llegar y otras gentes a la Comisión de Ganadería a la Comisión de Presupuesto.

Recibimos el año pasado proyectos por 8 mil 104 millones de pesos cuando aprobamos un presupuesto de 5 mil y de los cuales de los 5 mil, 4 mil 350 están comprometidos con Program, restarían 650, de esos 650 ya se habló del tema sanitario por parte del diputado Genaro que gran parte del tema sanitario el gasto corriente de la Secretaría a través de las casetas de vigilancia, las vacunas contra brucella y tuberculosos, los aretes todo lo que significa el tema sanitario.

Aquí les pido la explicación de dónde podemos conseguir que salgan los 8 mil millones de pesos de los proyectos que ustedes hacen llegar a la comisión, es imposible, para este año, por qué llegan muchos proyectos de Tamaulipas, porque en la Comisión de Ganadería hemos recibido a productores, a organizaciones, a gobiernos de los estados y a municipios que nos llevan un proyecto así como diputado, no le podemos decir me traes un proyecto para ganadería, no te lo recibo, creo que estamos obligados a ser receptores de sus inquietudes, informarles a ustedes como es lo que hicimos con ese documento que los recursos que se van a aprobar no significan que vayan etiquetados a ese proyecto.

Lo único que les estamos entregando es la relación de lo que en su momento recibimos en la Comisión de Ganadería y que si ustedes aprueban se anexará como le hicimos el año pasado en el punto número dos de la opinión que a la letra dice “en el siguiente apartado se integran las propuestas de los proyectos que fueron remitidos a esta Comisión de Ganadería a fin de que sean tomados en el proyecto de Presupuesto de Egresos del ejercicio 2013 y todos los que estamos aquí votamos un Presupuesto de Egresos y tuvimos el dictamen en nuestra mano y sabíamos que ningún proyecto, no tan sólo de ganadería sino de otras comisiones no iban etiquetadas.

Entonces, sí es importante dejar en claro las cosas como se emitió y como votamos todos el proyecto de dictamen que emitió la Comisión de Presupuesto.

¿Qué podemos hacer en 2014, para atender las inquietudes de cada uno de los diputados? Primero, que pudiéramos tener un presupuesto amplio que cubriera las necesidades, lo cual es difícil y ya lo comentamos.

El siguiente paso: vamos formando una comisión de trabajo de esta comisión y que revise los proyectos que se reciben en esta comisión y vamos priorizando cuáles son los más viables y cuáles pueda gestionar esta comisión que puedan dar un apoyo importante a la ganadería y hacer un planteamiento integral a la Secretaría de Agricultura.

En ese sentido va a ser difícil que salgan las propuestas de Juan, Pedro, Pablo, porque si priorizamos de una manera responsable vamos a ver los proyectos que verdaderamente tengan un impacto en el desarrollo de la ganadería más de que ver de qué estado o de qué productor es el que lo está solicitando.

Es una opinión que dejo en la mesa, que nombremos una comisión que priorice estos proyectos que hemos recibido y a partir de que se apruebe el presupuesto iniciemos la gestión, para que la ganadería de México se vea apoyada con proyectos viables, para el desarrollo de la actividad.

Pero si nuevamente revisamos en un supuesto que se aprobara la propuesta de la Presidencia, no estamos disponiendo más de 500 millones de presupuesto cuando el año pasado recibimos solicitudes por 8 mil millones, vamos dejando ese antecedente, para poder tomar decisiones pertinentes.

La secretaria Adriana Fuentes Téllez: ¿Sí? De acuerdo, bueno, no habiendo más comentarios o preguntas pasamos a aprobar la propuesta de opinión. Las diputadas y los diputados que estén a favor, favor de manifestarse de la forma acostumbrada (votación). Presidente, por unanimidad queda aprobada la propuesta de opinión.

El presidente, Salvador Barajas del Toro: Instruyo a la secretaria se presente a discusión y en su caso a aprobación el segundo informe semestral de actividades correspondiente al periodo de marzo a agosto de 2013.

La secretaria Adriana Fuentes sometió a votación el segundo informe aprobándose por unanimidad.

Pasamos al punto número siete que es informe del avance de la repoblación ganadera.

La diputada Adriana Fuentes Téllez, procedió dar lectura a los resolutivos de los dictámenes con puntos de acuerdo para votarlos en conjunto como fueron presentados.

a) Dictamen en sentido positivo del punto de acuerdo, por lo que se exhorta a la Sagarpa con el fin de que establezca acciones para implementar un programa especial de modernización de los rastros municipales, para que cumplan con las condiciones de la Ley Federal de Sanidad Animal, y que en coordinación con la Secretaría de Salud supervisen las acciones en materia de sanidad competentes, para que los animales que se sacrifiquen y comercialice su carne al público cumplan con las condiciones sanitarias para el consumidor final, por lo anterior, se exhorta a la Semarnat, implementar un programa integral de manejo y tratamientos de desechos y despojos derivados de la matanza de animales.

Resolutivos

Primero. Se solicita respetuosamente al Poder Ejecutivo Federal crear un Programa de Modernización de Rastros Municipales; procurando atender los Municipios que tengan prioridad por el número de cabezas de ganado que sacrifican para consumo humano; por la incidencia de reportes de carne contaminada por patógenos y poner atención a las regiones con prevalencia del uso de hormonas estimulantes para el desarrollo de los animales, como es el caso del clembuterol.

Segundo. Se hace un atento exhorto al Poder Ejecutivo, instruya a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación en coordinación de la Secretaría de Salud, a la brevedad suscriban las bases de coordinación que determinarán el ejercicio de las atribuciones que, en materia de inspección y vigilancia de la calidad, sanidad e inocuidad de los productos procesados en rastros y en establecimientos dedicados al procesamiento de los productos derivados del sacrificio, les confieren la Ley Federal de Sanidad Animal, la Ley General de Salud y las demás disposiciones aplicables.

Tercero. Se solicita la intervención de la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales, para crear un Programa de Manejo y Tratamiento Integral de los desechos sólidos y líquidos ó despojos derivados de la matanza de los animales para consumo humano.

Lo anterior fue aprobado por unanimidad de los presentes.

El diputado Salvador Barajas del Toro dio cuenta sobre el informe del avance de repoblamiento del hato ganadero:

El pasado jueves en las instalaciones de la Financiera Rural fue anunciado ante la representación los productores el programa de repoblamiento ganadero que empalmado con el programa de FIRA y de Financiera va a tener una cobertura nacional a partir del día lunes están abiertas las ventanillas tanto en las oficinas de FIRA de los estados como las de Financiera Rural, para que puedan hacer llegar los proyectos los productores o la gestión que ustedes consideren pertinente.

En qué consiste el Programa de Repoblamiento Ganadero son 200 millones que se destinaron a este programa de los cuales 30 de ellos se destinaron a subsidio de la tasa, de todos es conocido que la Financiera Rural su tasa de financiamiento anda entre el 12 y el 13 por ciento, por lo cual con 30 millones de pesos logramos subsidiar hasta cuatro puntos cada uno de estos proyectos, por lo cual redundaría la tasa el 8 por ciento anual a seis años.

El 50 por ciento será un subsidio directo por parte del gobierno federal del valor de las vaquillas y el otro 50 por ciento es el financiamiento, los 30 millones restantes se destinaron a garantías líquidas lo cual hace que el productor que presente un proyecto, no tendrá que otorgar una garantía prendaria sino que tan sólo con presentar la propuesta y acreditar que se dedica a la actividad puede entrar al análisis cada uno de los proyectos.

Y por qué digo entrar al análisis, porque el monto que se logró conseguir a partir de esta comisión no va a cubrir la gran necesidad que tiene el repoblamiento nacional. En los últimos cinco años el hato ganadero cayó en 1 millón 800 mil cabezas y el programa cubriría tan solo 20 mil cabezas hablando de Financiera Rural, más 40 mil del de FIRA.

Este años, de aquí a diciembre, se pudiera repoblar el acto en tan solo 70 mil cabezas de las más de un millón 800 mil, que se despobló, reitero, en los últimos cinco años.

Para mayor testimonio, en un momento más la Asociación Mexicana de Engordadores nos hará sus comentarios, a quienes les damos la bienvenida, así como a los apicultores a nivel nacional que también nos acompaña su dirigente. Un grave problema que enfrentan los engordadores es precisamente el tema de la materia prima que no hay becerros en el mercado.

Tenemos que hacer un gran esfuerzo para que el tema del repoblamiento siga adelante y que puedan bajar los costos para el consumidor, a la hora que hay oferta de becerros, que en este momento lamentablemente es más la demanda de lo que la oferta.

Ése sería el planteamiento a la información en cuanto al programa de repoblamiento, reitero, ya están abiertas las ventanillas en Financiera Rural y FIRA, de cada uno de sus estados, del pasado lunes.

Finalmente, en asuntos generales el diputado Salvador solicitó anotar la participación de la Asociación Mexicana de Engordadores, así como de los apicultores, y si es que hay algún compañero diputado que quiera hacer uso de la voz en asuntos generales.

El ciudadano Calderón: Buenas tardes a todos, gracias, diputado presidente, señoras diputadas, señores diputados.

Es muy grato para nosotros estar aquí con ustedes, que nos hayan invitado, que nos hayan recibido aquí en este recinto, tenemos muchas cosas en común, pero yo creo que una de las principales es que todos los que estamos aquí, estamos íntimamente vinculados con el campo, con la ganadería, también con la cuestión electoral y de funcionarios de elección popular. Me ha tocado estar como alcalde en mi municipio.

Nosotros somos de la Asociación Mexicana de Engordadores de Ganado, somos un eslabón de la cadena de la ganadería de la carne, principalmente.

Les vamos a presentar, no sin antes agradecerle a la comisión, ya se lo habíamos hecho por escrito, pero ahora se lo hacemos de viva voz y en nombre de nuestro presidente, el doctor Yamil García Kuri, desafortunadamente por motivos familiares no pudo estar aquí presente.

Agradecerles el que se haya ampliado el apoyo al sacrificio en rastros TIF, gracias a la gestión de ustedes como diputados de la Comisión de Ganadería.

Como punto número uno, el escenario actual de la cadena de la producción. Atravesamos una fuerte sequía de 2010 a 2012, y bien, eso hizo que demasiados vientres de nuestro país se fueran al sacrificio, se fueran al rastro y muchos, en diferentes estados de la república ni siquiera llegaron al rastro, si no que murieron en el campo, murieron en los agostaderos, en las labores.

Ahora ha cambiado un poco el escenario, ya en 2013 han aumentado las precipitaciones, existe una buena producción de forraje, por lo que el arranque de la repoblación anunciada por el Ejecutivo federal, son un buen inicio, sin embargo es insuficiente.

Como propuesta de reforzar el programa de la repoblación de... para el 2014, tenemos que se incremente el apoyo económico por vientre retenido o adquirido, que ya viene el diputado Salvador Barajas, hizo hincapié y dio cifras de estos apoyos.

También el manejo y la disponibilidad de alimento par pie de cría, la diputada Yazmín Copete hizo una intervención muy importante, que en los hatos ganaderos es sumamente vital el que el ganado esté en buenas condiciones, en óptimas condiciones para su apareamiento y producción.

Para eso necesita alimento, cuando no hay un buen alimento, no hay una buena producción. Por ahí coincidimos en eso, diputada.

Como tercer punto, la asistencia técnica y capacitación y transferencia de tecnología para mejorar la productividad baja... el mejoramiento genético para mejorar y optimizar un alto rendimiento en el ganado.

Aquí nosotros pugnamos porque se mantenga el Progran, éste ha sido un apoyo tradicional, ya por muchos años, pero también que se incentive a los ganaderos de una escala determinada al apoyo por becerro producido. Eso motivaría mucho a hacer, nosotros, de nuestro rancho más eficientes y lograr un mayor número de becerros... al año.

Nosotros proponemos una reducción de intermediarios en la compraventa del ganado de los productores ganaderos, ganaderos de engorda, puesto que cuando existe el intermediarismo pues quien se lleva una gran parte de la tajada, de las utilidades, son los intermediarios del ganado.

También pugnamos porque existan de una manera más frecuente las coberturas para dar certidumbre en el precio del ganado.

Aquí muchas personas, ganaderos de pie de cría, ganaderos de repasto en praderas, incluso engordadores, se desconoce el mecanismo para lograr esto, es como la agricultura por contrato, en donde ya los productores van a tener un precio establecido y si hay una baja, redunda en su bolsillo posteriormente, así quien compra el ganado de igual manera, es por agricultura por contrato, pero en la ganadería, aplicado esto a la ganadería.

Nosotros proponemos mantener e incrementar las partidas presupuestales de apoyo a los centros de acondicionamiento pecuario, para que existan mejores medidas de sanidad como lo comenta el diputado Genero Ruiz, es muy necesaria la sanidad y la inocuidad dentro del hato ganadero de nuestro México.

También proponemos asignar una partida de 500 millones de pesos para las coberturas simples en la compra venta de ganado.

La engorda intensiva de ganado. Nosotros como Asociación Mexicana de Engordadores de Ganado, tenemos presencia en 21 estados, produciendo carne de res tipo inspección federal, teniendo un inventario de 1.3 millones de cabezas, 3.1 millones de cabezas finalizadas en corral al año, porque hacemos 2.5 engordas en el año.

Los corrales de engorda, tenemos alianzas con 27 rastros TIF de bovino para producir más de 900 mil toneladas de carne. Se utilizan 2.5 millones de granos, maíz, sorgo, trigo, son los principales insumos que consumimos en la engorda de ganado en corral. También 300 mil toneladas de pastas oleaginosas y 300 mil toneladas de melaza.

Se generan 1 millón 265 mil empleos, 165 mil directos, y 1.1 millón relacionados con nuestros proveedores de ganado, insumos agrícolas, fármacos, rastros, empacadoras, equipo de transporte y demás.

Nosotros seguimos pugnando por producir carne inocua, sanitariamente segura para que llegue al consumidor, a las amas de casa y a las familias.

Hemos avanzado mucho en la producción y en certificaciones de diferentes países. Tenemos corrales designados, 26 puntos aprobados por el USDA, somos proveedores confiables, libres de clembuterol. Todos estamos relacionados con sistema de... inspección federal, México Calidad Suprema, y hacemos la buenas prácticas de producción de ganado bovino en confinamiento que nos determina la Sagarpa.

Hacemos constantes monitoreos de recibos en la plantas de sacrificio y empacadoras y tenemos carne para exportar a diferentes parte del mundo como Estados Unidos, Japón, algo a Corea, Angola, Sudamérica y también, ya a Canadá y a Chile se va a empezar a exportar carne mexicana, orgullosamente.

Les comento que a va a venir el gobierno de China en estos días ya de noviembre, del 3 al 12 de noviembre, a hacer una visita a plantas, a rastros, aquí en nuestra República Mexicana para ver la posibilidad de exportar carne a este país, que tanta carne consume.

Y eso no da mucho gusto, que ya se haya tomado esa determinación. También en cuestión de trazabilidad, se ha avanzado mucho en el diagnóstico del... para el diseño e implementación de un sistema nacional de trazabilidad de la carne que nos estamos comiendo en el platillo, saber qué origen tuvo, darle todo el seguimiento desde donde nació ese becerro.

Para tener accesos a mercados como Europa y China, el sistema TIF es inocuidad para todos los consumidores, el impulso a la inocuidad de la carne, apoyo al sacrificio TIF, elevó la oferta de carne inocua al consumidor. En 2002, el TIF aportaba el 20 por ciento, y en 2012 participo con el 56, reduciendo la incidencia de casos gastrointestinales a nivel de la población mexicana.

El programa de apoyo al sacrificio TIF se etiquetó hasta el 2010Na partir de cuando se ejecutaba, a través de subejercicios y recursos residuales al no estar etiquetado, por eso es que bien venimos a solicitarles a ustedes, a la Comisión de Ganadería, a que este recurso de apoyo a sacrificios TIF, sea ya etiquetado por 750 millones de pesos, como se venía dando con anterioridad y no estar esperando los subejercicios de dinero que no se aplique en otros programas, y a ver que le toca al productor ganadero de engorda.

Si les solicitaríamos de una manera muy especial que ya se etiquetarán de nuevo esos recursos. Y bien, se hizo un gran logro, nosotros estuvimos con ustedes con esta comisión el día 5 de junio, sino mal recuerdo, en donde se les solicitó la ampliación para el apoyo al sacrificio, que era de 90 millones de pesos, y se extendió hasta 340, cosa que les agradecemos infinito a todas y todos ustedes.

Le hacemos una breve semblanza de la producción y exportación de carne inocua, TIF, que las 733 mil toneladas de carne TIF en canal al año, con valor comercial de 35 mil millones de pesos, en 2012 se exportaron 150 mil toneladas, con un valor de 10 mil 290 millones de pesos.

Divisas que generan reinversión y crecimiento, empleo y estabilidad en el campo. Exportamos un 20 por ciento de lo cortes en canal y el resto de carne TIF se queda para abastecer al consumidor, a los centro de autoservicio, a las carnicerías, donde se expende carne nuestra tipo inspección federal, a un costo competitivo para el consumidor nacional.

Si bien ha repuntado la producción y exportación de carne con mayor valor agregado nos permitió equilibrar la balanza comercial en los cárnicos. Les hacemos, nosotros una propuesta de cambios a las reglas de operación y presupuesto de 2014.

Las inversiones en el sector pecuario requieren certidumbre. En México, cada año hay incertidumbre al no conocer si habrá continuidad en los programas federales, de fomento agropecuario. En Estados Unidos se asegura la continuidad a través de la... de cuatro y hasta 8 años. Nuestra propuesta es que dentro de la misma reglas de operación 2013, se abra la posibilidad de definir prioridades con forme al Plan de Nacional de Desarrollo 2013-2018.

Por lo que se propone y solicita que se comiencen a definir programas y los presupuestos ya multianuales. Y bien también se tienen, para ya no alargarlos más, una propuesta de apertura y de ventanillas, donde se le hará, nos gustaría que nos ayudaran con la Sagarpa para que esto se estableciera ya.

Por ahí tienen ustedes un cuadernillo de esto que hoy les estamos exponiendo. También el apoyo por componente en años consecutivos, prioridad a proyectos, tractores de la cadena de producción primaria, incluir al engordador intensivo en los apoyo al productor primario.

Aquí nos consideran PSG y desafortunadamente de repente queremos entrar nosotros como en ganaderos de engorda y nos dicen: “Tú no eres ganadero” ¿Cómo que no? Si compro el becerro, lo desarrollo, lo repasto, le doy de comer, lo sacrifico y luego lo vendo, ¿cómo que no vamos a ser ganaderos? Pero en ciertas dependencias no nos toman ni como ganaderos, y en otras no nos toman como industriales.

Total, ha habido ciertas deficiencias en cómo amarrar bien estos proyectos para que seamos apoyados, y ahí sí les pedimos a ustedes que a nosotros se nos pueda incluir en este tipo de apoyo.

Les agradecemos, mi nombre es Mario Calderón, soy vicepresidente de enlace legislativo de la MEC, y nos dio mucho gusto haber estado aquí con ustedes. Esperamos que en el Presupuesto de 2014 sean beneficiados todos y cada uno de la cadena productiva de la ganadería en todos los estados de la república, de los cuales ustedes son representantes populares que llegue el beneficio a toda esa gente que más lo necesita.

Que, por cierto, son muy buenos productores en los diferentes estados como Guerrero. Aquí comentaba el diputado, Chiapas, Michoacán, que decir de Michoacán, Veracruz, todos los estados de la república. Ha mejorado mucho la genética, nosotros recibimos ganado de diferentes partes y ya es mucho mejor ganado al día de hoy y es gracias al esfuerzo de toda la gente y también de sus legisladores. Muchas gracias.

El ciudadano Porfirio Galindo, presidente de la Organización Nacional de Apicultores: Buenas tarde. Agradezco de principio al diputado Salvador Barajas por habernos invitado a esta reunión. Y por supuesto a cada uno de ustedes, diputados. Gracias por darme esta oportunidad, en nombre y representación de los apicultores de México. Estamos muy agradecidos de que nos permitan exponer el proyecto apícola nacional. Muchas gracias. Compartimos una muestra de miel para cada uno de ustedes. Tan buena la miel de un estado como de otro. La miel es miel y es, como dicen los comerciantes... el mejor producto es el que más te gusta.

Les comento que tenemos años trabajando en la promoción de la apicultura nacional. Hemos tenido avances que nos han permitido continuar en el quehacer de la apicultura nacional. Y podemos decirles que la apicultura es tan amplia que la bolsa del presupuesto nacional no alcanza para atenderla. Estamos trabajando en educación, con la Dirección General de Educación Tecnológica y Agropecuaria. Se están formando técnicos apícolas. Se retomó esta especialidad. Y ya dentro de año y medio vamos a tener técnicos apícolas de nueva generación.

El tema de la miel y los productos de la colmena también comprenden nutrición, en sus diferentes productos. La apicultura es polen, jalea real, propóleo, el veneno y servicios de polinización. Salud, medio ambiente. Un impacto enorme. Vamos a comentarlo en la cuestión ambiental, en la producción de alimentos, hoy con la Cruzada contra el Hambre. Generación de empleos, divisas, mercado nacional. Todo ello abarca la apicultura nacional.

Una referencia. Seguramente con algunos de ustedes, diputados, ya hemos comentado el tema. Y quiero precisar algunos detalles en lo particular, en cuanto al antecedente de la producción apícola nacional. Es verdad que todavía somos un sector pequeño, pero tiene un potencial enorme. Hasta este momento tiene un valor económico de más de 2 mil millones de pesos. Estamos hablando en generación de divisas por la exportación de la miel, y del mercado nacional.

La media de producción de miel a nivel mundial... México tiene 30.22 kilogramos por colmena. Cuando en los 20 países más productores del mundo andan en 22.46. Eso quiere decir que en la actividad apícola nacional andamos bien. Asimismo, el precio de la miel mexicana es muy sobresaliente, comparada con otros países. Tenemos ahí la referencia, los precios de exportación... son de 3 mil 166 dólares, cuando en promedio anda en mil 738 dólares la tonelada. Alemania es el principal comprador de miel mexicana.

En el sector social ya hemos incrementado, muy poco, en cuanto a productores. Tenemos un poco más de 42 mil apicultores a nivel nacional. Estamos generando mil 500 empleos directos y 600 mil indirectos, sin tener precisión en cuanto a la industria, porque se ha incrementado muchísimo la industria de los productos de la colmena. El 95 por ciento de los apicultores a nivel nacional son indígenas. Esto nos da características de arraigo de la actividad del sector rural en sus comunidades.

La actividad apícola es tan rentable que hemos encontrado regiones que tienen una rentabilidad de hasta 38 por ciento. Claro, estamos hablando de que las condiciones favorecen y que el apicultor atiende como debe ser la actividad productiva.

Este punto lo indicamos con verde porque nos parece importante. Esta actividad que beneficia el sector rural, que se encuentra ubicada en las áreas marginadas, en donde la agricultura no se desarrolla en forma extensiva, pero que sí permite aprovechar los recursos néctar-polemíferos. Una familia puede atender tranquilamente 50 colmenas en dos áreas de 20 por 20, no más. Dos apiarios de 25 colmenas cada uno. Y tendría un ingreso bruto aproximado de 70 mil pesos anuales.

En alimentación, ya comentábamos en el preámbulo de la presentación... La miel es ciento por ciento energética. Va directamente al torrente sanguíneo. No se acumula, no hace grasa, porque el cuerpo la quema inmediatamente... obviamente activo. Los otros componentes, como el polen tiene el 35 por ciento de proteínas, vitamina C y una gran gama de minerales y proteínas.

Seguimos especificando, quisimos mostrarles porque hay un fundamento. Cuando hablamos de los productos de la colmena hay un fundamento científico y médico de los grandes beneficios que tienen los productos de la colmena. Indicamos también sus efectos en la salud en cuanto a la nutrición, en el aparato digestivo, en el sistema respiratorio, en la cicatrización de heridas, en aspectos cardiacos. El veneno de la abeja en lo particular se ha incrementado mucho a nivel mundial.

Continuamos especificando los beneficios de los productos de la colmena. Ya mencionábamos el polen. Hay un producto que es el propóleo, que en la cuestión de salud se ha incrementado muchísimo. Y no tenemos la diversificación de la actividad en México. Un kilogramo de propóleo anda en 900 o mil pesos. El veneno de la abeja... me pueden decir: cómo cosechan el veneno de abeja. A través de un electrodo, al sentir el toque eléctrico, la abeja inyecta en una tela de látex, en un cristal, y ahí deja el veneno sin perder la vida. Porque la abeja muere al querer despegar el aguijón y sus órganos internos se desprenden de su cuerpo. Pero con esa técnica no le pasa eso. La jalea real es un energizante magnífico, y se ha incrementado muchísimo en la cuestión de cosméticos a nivel mundial.

En el ambiente tenemos un efecto enorme, de 70 a 90 por ciento de las plantas en el mundo son polinizadas con abejas. Y aquí el punto está... alguien me puede decir que son silvestres. Con el cambio climático y las modificaciones al ambiente está habiendo problemas en la subsistencia de insectos naturales. Cosa contraria a la apicultura cultivable, porque nosotros conservamos y mantenemos a las abejas ante la adversidad, ante los cambios de clima, ante las enfermedades, ante las plagas. Y en cuestión natural la adaptación sería mucho más tardada.

Tenemos una precisión ahí, del rendimiento de la producción en cultivo. De acuerdo con la FAO, si se dejara de polinizar con abejas se perdería el 50 por ciento de la producción. Se brindan a nivel mundial servicios ambientales que en México no tenemos. Ayuda a la conservación de plantas endémicas y parques naturales. Por supuesto que sí.

Y en lo particular, ganadería, qué bueno que están nuestros compañeros engordadores. La abeja, a través de la polinización genera más follaje, produce más vaina, más fruto que muchos de ellos se ocupan para forraje del ganado. Inmensamente. Hay estudios científicos que demuestran este comentario.

Seguimos en la cuestión ambiental. De acuerdo con la Conabio, 90 por ciento de 130 especies cultivadas en México se pueden polinizar con abejas. No se está haciendo.

Seguimos con el tema ambiental. Muy obvias ahí las evidencias gráficas: cómo participamos con la reproducción vegetal.

Un antecedente actual. Se tienen alrededor de 48 mil millones de pesos anuales que se están generando con la coordinación, principalmente, en el norte del país. 135 mil colmenas, únicamente en promedio se están utilizando para dar este servicio.

Hablar de polinización de cultivos agrícolas, hortícolas y frutales en México tenemos que referirnos al doctor Reyes Carrillo. El doctor Reyes Carrillo, catedrático de la Universidad Antonio Narro, es nuestro asesor en el tema, y él nos ha conducido en esta parte de la presentación, tiene aspectos muy fundamentales, de los que habla el doctor, con referencias bibliográficas y experiencias personales que tiene décadas en el tema.

Aquí el doctor Reyes Carrillo nos hizo favor de mandarnos unos cuadros estimativos del asunto de la polinización en cultivos hortícolas y frutícolas, y ¿por qué estamos relacionando agricultura con el tema? Es que la polinización con abejas tiene una gran importancia. Nos dice el doctor Reyes Carrillo, que en el país tenemos 62 mil hectáreas de manzano cultivadas, de las cuales 30 mil no están siendo polinizadas con abejas.

Y 32 mil, están siendo polinizadas, no de forma completa, o sea, no están introduciendo el número de colmenas que se requieren realmente para el cultivo, y así podemos mencionar cada uno de los ejemplos que tenemos en la pantalla. El aguacate, mango, cítricos, calabaza, chayote, sandía, por mencionar algunos ejemplos, porque hay otros cultivos, como la canola, que también se puede polinizar con abejas.

Jornales. Tenemos aquí un ejemplo de la generación de jornales, en el servicio de polinización. En una hectárea que no se poliniza con abejas estaba generando 150 jornales, una hectárea que se poliniza con abejas genera 195 jornales por hectárea, y así cada uno de los ejercicios que podemos observar ahí.

En la producción, fíjense, y yo cuando vi el cuadro, cuando me llegó el correo del doctor Reyes Carrillo, me sorprendí y le hablé “doctor, discúlpeme, ¿está seguro del dato?” “Claro que sí, Porfirio –me dijo–, claro que sí estoy seguro”. Refiriéndome a una hectárea de manzano, que sin polinización nos rinde en una media de 10 toneladas por hectárea, con polinización con abejas, tiene un potencial de 60 toneladas por hectárea, y lo precisé todavía hoy en la mañana.

Hablé con el doctor, y le dije, doctor, “así es, es correcta la información”, y podemos revisar de igual manera cada uno de los cultivos; el aguacate, 9.4 con polinización con abejas, 20 toneladas; mango, 9.6; con abejas, 40 toneladas y así, sucesivamente.

Ya hablando en derrama económica, aquí yo tuve un error en cuanto al diseño del cuadro, lo observamos el día de ayer, en el manzano sin polinización con abeja nos produce una derrama económica de mil 800 millones de pesos. Y hay un potencial, la cifra que está en seguida es un potencial, no es lo que está produciendo es un potencial.

Estamos hablando de 11 mil millones de pesos. La diferencia que hay con abejas o sin abejas en la derrama económica es enorme. Y cada uno de los cultivos que podemos observar nos sorprende, la verdad, insisto, a mí me sorprendieron los datos, y ratifiqué con el doctor.

Creo que tengo un error, ¿no? Discúlpenme ésta es producción estamos hablando de toneladas... ya me hice bolas... miles, miles de pesos adelante, valor de producción con polinización y sin polinización. De las colmenas que es correcto, este cuadro nos indica de las hectáreas que no están siendo polinizadas con abejas, tenemos alrededor ahí nos faltó la suma, disculpen.

De la superficie sin polinización... bien, aquí lo registré... 890 mil hectáreas en los diferentes cultivos y los frutales no están siendo polinizados con abejas ni siquiera con una o dos colmenas, con nada. Con nada, entonces, sin polinización tenemos un valor de la producción de 40 mil millones de pesos, y polinizándolas ésas 890 mil hectáreas tendríamos una derrama económica máxima, de 100 mil millones de pesos. Enorme, enorme este asunto de la polinización de cultivos con abejas que no estamos atendiendo.

Son los porcentajes de incremento en la producción, hasta el 160 por ciento de incremento, en el caso de manzana como ejemplo. Y aquí este cuadrito, nos quedamos muy cortos, de las propuestas que les traemos planteamos en este cuadrito, un crecimiento anual de 30 mil colmenas, la verdad es que fuimos muy conservadores por la demanda que hay de esta actividad, para producir alimentos.

Este proyecto, esta propuesta es muy conservadora; 30 mil colmenas anuales requerimos, de 43 millones, de 57 millones de pesos, éstas 30 mil colmenas en un año nos generarían una utilidad bruta de 43 millones de pesos. Tenemos una serie de conclusiones, el documento –¿ya lo hicimos llegar al diputado?– al diputado, y se lo podemos hacer llegar a ustedes en escrito y en digital, a cada uno de ustedes para que tengan la información, por supuesto que sí, para que puedan leer tranquilamente las conclusiones de este documento e irnos a las siguientes.

Las propuestas, miren. Lástima que ya votaron, a ver si tienen una reconsideración del presupuesto. Estamos planteando un presupuesto para la apicultura de 500 millones de pesos, donde se puedan atender infraestructura y equipamiento, capacitación, asistencia técnica. En otros términos, extensionismo.

Certificación por estándares de competencia laborales es un tema que hemos iniciados con Vegeta, y que nos dieron magníficos resultados y hay una demanda, hay una demanda en Canadá, aparte de México, aparte de nuestro país por trabajadores certificados en apicultura. Hay una necesidad urgente de promover el consumo de la miel a nivel nacional, porque no hay consumo nacional.

La población mexicana no la tiene en su dieta, no es que desconozca los beneficios de los productos de la colmena es que es más cara la miel que un kilo de azúcar, entonces, algo tenemos que hacer para promover esto, los beneficios son enormes.

Un programa de estímulos a la producción de miel, un programa de estímulos a la polinización de cultivos hortícolas, por eso tanta referencia de la estadística de producción con y sin abejas; un programa de servicios ambientales, inclusión de la miel como producto aquí. Aquí en lo particular quiero mencionarles la inclusión de la miel como producto básico y estratégico en el artículo 179 de la Ley de Desarrollo Rural. Este punto, señores diputados ya fue acordado como punto de acuerdo.

Como punto de acuerdo en el Senado, el 11 de abril de 2012, desgraciadamente, en aquel momento, la Comisión de Desarrollo Rural no le puso mucho interés, e incluso les informo que en aquél momento, la comisión, cuando ya atendió el asunto llevaba un dictamen negativo. Un dictamen negativo a este punto de acuerdo del Senado, el punto de acuerdo del Senado lo llevaban como negativo. Gracias a Dios en esa reunión no hubo quórum, no pudo iniciar la reunión ordinaria de la Comisión de Desarrollo Rural y no se tocó el tema.

Les pedimos enormemente, de que uno de los primeros pasos que pudiéramos lograr para que la apicultura pueda seguir avanzando es que sea considerado en ese punto por ley, para que esté atendido presupuestalmente cada año. Se los vamos a agradecer, ahí está la referencia del punto de acuerdo del Senado, del año pasado, ahí está todavía en stand by , y bien, creo que sería suficiente.

Nuestra propuesta para poder atender todos estos puntos es de 500 millones de pesos anuales. Haciendo un comentario adicional, señores diputados, tenemos ejercicios, un ejercicio excelente, en 2005, 2006 y 2007 por ahí me comentaba uno de nuestro grandes amigos que estuvo aquí en CEDRSSA me dice: Porfirio, ya no podemos seguir avanzando con el –se creó un programa que se llamó Proapi, donde logramos gestionar aquí en la Cámara hasta 800 millones de pesos, verdad.

Se creó este programa, pero sin autorización de quien le correspondía. Me dice: los agarramos descuidados. Ése fue su comentario. Y ejercimos alrededor esa cantidad a nivel nacional, fue de ejecución nacional ese programa y fue excelente, tuvimos magníficos resultados. Ya cuando nos cortaron ese caminito que llevábamos, ¿verdad?, ya se fue directamente a la federalización y ya no pudimos hacer grandes cosas.

Allá en los estados, con todo respeto, con todo respeto a los estados, ellos determinan la distribución del recurso de acuerdo a sus prioridades y necesidades, y la apicultura no es una prioridad en la mayoría de los estados. Entonces, por eso hemos insistido en que sea creado un programa específico para la apicultura y que sea de ejercicio nacional.

En eso insistimos, que la única forma en que podamos ejercer ese dinero directamente. Aquí nosotros conseguíamos el presupuesto en la Cámara de Diputados y allá se los gastaban, del 100 por ciento que gestionábamos nos tocaba únicamente el 40 por ciento, que realmente era lo que se ejercía en apicultura.

Éstos son nuestros comentarios, señores diputados, les agradezco su atención y ojalá y podamos hacer más por la apicultura. Y aún cuando la no es tema de ganadería sí creo que esta comisión nos pudiera hecha mucho la mano, con la Comisión de Agricultura, para poderlo tratar. Muchas gracias.

A las 12:45 horas, el diputado Salvador Barajas dio por clausurada la reunión.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 30 de octubre de 2013.

La Comisión de Ganadería

Diputados: Salvador Barajas del Toro (rúbrica), presidente; Darío Badillo Ramírez (rúbrica), Rodimiro Barrera Estrada (rúbrica), Julio César Flemate Ramírez (rúbrica), Adriana Fuentes Téllez (rúbrica), Genaro Ruiz Arriaga (rúbrica), Gabriel de Jesús Cárdenas Guízar (rúbrica), Raudel López López (rúbrica), Leonor Romero Sevilla, Tomás Brito Lara (rúbrica), Mario Alejandro Cuevas Mena, secretarios; Yazmín de los Ángeles Copete Zapot (rúbrica), Juan Francisco Cáceres de la Fuente (rúbrica), Claudia Delgadillo González, Antonio García Conejo (rúbrica), Harvey Gutiérrez Álvarez, Gabriel Gómez Michel (rúbrica), María del Carmen Martínez Santillán (rúbrica), J. Pilar Moreno Montoya (rúbrica), José Everardo Nava Gómez, Marcelina Orta Coronado (rúbrica), Salvador Ortiz García, Vicario Portillo Martínez (rúbrica), María Fernanda Romero Lozano (rúbrica), William Renán Sosa Altamira.

De la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, referente a la séptima reunión ordinaria, celebrada el miércoles 2 de octubre de 2013

A las 17:24 horas del miércoles 2 de octubre de 2013, en el salón de usos múltiples número 3 del edificio I, de esta Cámara de Diputados, situada en avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, se reunieron los diputados integrantes de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, de conformidad con la convocatoria emitida los días 30 de septiembre y 1 de octubre del presente año y publicada en Gaceta Parlamentaria para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia

2. Declaración de quórum

3. Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2014, ramos educativos

Punto uno

Se conto con la asistencia de los siguientes diputados al inicio y final de la reunión: Jorge Federico de la Vega Membrillo, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, Dulce María Muñiz Martínez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Judit Magdalena Guerrero López, Juan Manuel Gastélum Buenrostro, Glafiro Salinas Mendiola, Leticia López Landero, Blanca Estela Gómez Carmona, Julio César Flemate Ramírez, Gaudencio Hernández Burgos, María de Jesús Huerta Rea, Arnoldo Ochoa González, Jorge Herrera Delgado, Harvey Gutiérrez Álvarez, Alberto Díaz Trujillo, Roxana Luna Porquillo, Guadalupe Socorro Flores Salazar, Roberto López González y Fernando Cuellar Reyes.

Punto dos

En uso de la palabra el diputado presidente informa a los presentes que se cuenta con el quórum para proceder a instalar formalmente la reunión.

Acto seguido, explica que se encuentra presente el maestro Paulo Alberto Carrillo Torres, asesor de la comisión experto en presupuesto educativo, quien expondrá el proyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2014, y resolverá las dudas que vayan presentándose al respecto.

Punto tres

El maestro Paulo Alberto Carrillo Torres procede a la explicación de las funciones y sub funciones del proyecto de Presupuesto de Egresos 2014 y las fechas en las que habrá de cumplirse con la entrega de la Opinión de la Comisión, a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.

Explicó también los criterios generales de la política económica para el 2014, en la que destacó que la prospectiva de crecimiento económico para 2014 es de 3.9 por ciento, siempre y cuando se aprueben las reformas estructurales que ha propuesto el Ejecutivo.

Posteriormente, expuso los ramos autónomos, explicando las variables de inflación y deflactoras y sus implicaciones en el presupuesto. Asimismo comentó que en el caso de la Educación el presupuesto se encuentra ubicado en la finalidad del desarrollo social; la función es educación y las subfunciones se dividen en básica, media superior, superior, posgrado, educación para adultos y otras actividades. La parte de educación básica se ubica en los ramos 25 y 33 y en el ramo 11 están las demás subfunciones.

El maestro Paulo Alberto Carrillo Torres, procedió a hacer una exposición puntual de cada ramo, mostrando las variaciones positivas y negativas de las variaciones porcentuales del proyecto de presupuesto del Ejecutivo para el ejercicio fiscal 2014, en contraste con lo aprobado en 2013. En conclusión el presupuesto en términos reales no aumenta; sin embargo, hay reasignaciones en todos los programas.

El diputado presidente en uso de la palabra informa a los asistentes que, en reuniones previas a la comparecencia con el licenciado Emilio Chuayffet Chemor, titular de la Secretaria de Educación Pública (SEP), le solicitó que hubiera una persona de la SEP, que pudiese explicar todo lo referente al PPEF 2014, en materia educativa; y que el Secretario se disculpo, pero tenía instrucciones para que éste tipo de cuestiones fuera atendido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Pública. La interpretación de esto es que, no vamos a tener muchas posibilidades de modificar la propuesta.

El maestro Paulo Alberto Carrillo Torres continuó explicado el Proyecto de Presupuesto e Informó que hacia mediados del mes de enero se contará por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el documento analítico de presupuesto, en el que ya se puede conocer con mayor detalle lo aprobado por programa, a nivel de cuentas y en cada uno de los niveles educativos.

Asimismo, comentó que la Cámara de Diputados y las comisiones tienen la facultad de solicitar a los funcionarios responsables a que les ofrezcan la información que requieran, mediante oficio firmado por la mayoría de la junta directiva, el nuevo reglamento de la Cámara así lo permite.

Uno de los diputados integrantes de la comisión preguntó por los criterios para tomar decisiones de restarle o sumarle recursos a determinados programas.

El asesor Paulo Alberto Carrillo Torres informó que en términos generales siempre se relacionan directamente en función del Plan Nacional de Desarrollo.

Al concluir con la exposición del asesor, el diputado presidente, Jorge Federico de la Vega Membrillo, agradeció la presentación y comentó que es la primera etapa de los trabajos de los próximos días y abordó los temas generales.

Al respecto informó que el día 3 de octubre a las 10 de la mañana se recibirá en la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos a la Junta Directiva del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, con el tema del Presupuesto para 2014.

El miércoles 9 de octubre a las 9:00 horas tendremos reunión de trabajo de la junta directiva de la comisión. Y el día 10 de octubre a las 9:00 horas, tendremos la octava reunión plenaria de la comisión. Sin otro particular, damos por clausurada la presente reunión, siendo las 19:35 horas.

La Junta Directiva de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos

Diputados: Jorge Federico de la Vega Membrillo, presidente; Víctor Reymundo Nájera Medina, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, José Enrique Doger Guerrero, Roy Argel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Judit Magdalena Guerrero López, secretarios (rúbricas).

De la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, relativa a la octava reunión ordinaria, celebrada el jueves 10 de octubre de 2013

A las 9:15 horas del jueves 10 de octubre de 2013, en la zona C del edificio G de esta Cámara de Diputados, situada en avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, se reunieron los diputados integrantes de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, de conformidad con la convocatoria emitida los días 8 y 9 de octubre del presente año y publicada en Gaceta Parlamentaria para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia.

2. Declaración de quórum.

3. Lectura, y en su caso, aprobación de la propuesta de orden del día.

4. Análisis y discusión de los proyectos de dictamen, para su aprobación.

5. Asuntos generales.

Punto uno

Se contó con la asistencia de los siguientes diputados al inicio y final de la reunión: Jorge Federico de la Vega Membrillo, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, José Enrique Doger Guerrero, Roy Argel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Víctor Reymundo Nájera Medina, Judit Magdalena Guerrero López, Juan Manuel Gastélum Buenrostro, Glafiro Salinas Mendiola, Blanca Estela Gómez Carmona, Gaudencio Hernández Burgos, Arnoldo Ochoa González, Jorge Herrera Delgado, Harvey Gutiérrez Álvarez, Mónica García de la Fuente, Alberto Díaz Trujillo, Roxana Luna Porquillo, Guadalupe Socorro Flores Salazar, Roberto López González y Fernando Cuellar Reyes.

Punto dos

El diputado Secretario Miguel Ángel Aguayo López, informa que existe quórum suficiente para declarar instalada formalmente la reunión.

Punto tres

El diputado presidente instruye a la Secretaría para que someta a consideración de los diputados presentes la aprobación del orden del día de la reunión.

Acuerdo 1. Se aprueba el orden del día de la reunión.

Punto cuatro

Acto seguido, el diputado presidente Jorge Federico de la Vega Membrillo comenta que en virtud de que la propuesta de acta de la reunión anterior ha sido enviada con anterioridad, se dispense la lectura y se proceda a votar para su virtual aprobación.

Acuerdo 2. Se aprueba por unanimidad el acta de la reunión anterior.

Punto cinco

En uso de la palabra el diputado presidente informa que en reunión previa, con la junta directiva, se analizó los proyectos de dictamen para su aprobación; y se acordó retirar uno de ellos referente al seminario de cultura mexicana, ya que hubo algunas observaciones y se buscará una ruta de consenso, por lo que se dictaminaran siete asunto turnados a esta comisión.

El diputado secretario Miguel Ángel Aguayo comenta que debido a que los asuntos dictaminados quedan resueltos con la reciente reforma educativa y sus leyes reglamentarias, por lo que la mayoría de los mismos van en sentido negativo. Solicita al cuerpo técnico haga la exposición pertinente.

Acto seguido se procede a dar lectura a los dictámenes y se vota cada uno de ellos, habiendo unanimidad en cada ocasión.

Punto seis

El diputado presidente, Jorge Federico de la vega Membrillo, informa que se tiene una reunión de trabajo con seis secretarios de Educación Pública de distintas entidades el próximo 17 de octubre a las 17:00 horas y están formalmente invitados.

El diputado secretario Miguel Ángel Aguayo por su parte invita a planear la instalación de una sesión permanente con motivo de la elaboración de la opinión de la Comisión del Presupuesto de Egresos 2014, en materia educativa.

Sin más asuntos pendientes, el diputado presidente agradece la presencia de todos y procede a clausurar la presente reunión a las 10:09 horas.

La Junta Directiva de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos

Diputados: Jorge Federico de la Vega Membrillo, presidente; Víctor Reymundo Nájera Medina, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, José Enrique Doger Guerrero, Roy Argel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Judit Magdalena Guerrero López, secretarios (rúbricas).

De la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, relativa a la novena reunión ordinaria, que se llevó a cabo el lunes 28 de octubre de 2013

A las 16:11 horas del lunes veintiocho de octubre de 2013, en la zona C del edificio G, se reunieron los diputados de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, de conformidad con la convocatoria emitida los días 24 y 25 de octubre del presente año y publicada en Gaceta Parlamentaria para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia.

2. Declaración de quórum.

3. Lectura y, en su caso, aprobación de la propuesta de orden del día.

4. Análisis y discusión de la opinión de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos sobre el decreto de Presupuesto de Egresos para 2014.

5. Asuntos generales.

Punto Uno

Se contó con la asistencia de los siguientes diputados al inicio y final de la reunión: Jorge Federico de la Vega Membrillo, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, Roy Argel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Víctor Reymundo Nájera Medina, Judit Magdalena Guerrero López, Juan Manuel Gastelum Buenrostro, Alejandra López Noriega, Glafiro Salinas Mendiola, Leticia López Landero, Blanca Estela Gómez Carmona, Julio César Flemate Ramírez, Gaudencio Hernández Burgos, María de Jesús Huerta Rea, Arnoldo Ochoa González, Jorge Herrera Delgado, Harvey Gutiérrez Álvarez, Alberto Díaz Trujillo, Roxana Luna Porquillo, Guadalupe Socorro Flores Salazar, Roberto López González y Fernando Cuellar Reyes.

Punto Dos

El secretario, diputado Miguel Ángel Aguayo López, informa que existe quórum suficiente para declarar instalada formalmente la reunión.

Acuerdo uno. Se instala formalmente la novena reunión plenaria de la comisión.

Punto Tres

El presidente instruye a la secretaría para que de lectura a la propuesta de orden del día y la someta a aprobación.

Acuerdo dos. Se aprueba el orden del día.

Punto Cuatro

En uso de la palabra, el presidente, diputado Jorge Federico de la Vega Membrillo, comenta que en virtud de la comisión debe emitir su opinión respecto al presupuesto en materia educativa para el ejercicio fiscal de 2014, es que éste tema es el principal de esta reunión. Se da la palabra al asesor Marco Antonio Camarillo Martínez, para hacer la presentación de los avances de la misma opinión.

El asesor Camarillo Martínez en uso de la palabra informa de la integración de la opinión, misma que está integrada por los antecedentes, presentación del anteproyecto, los acuerdos que dan fundamento a esta opinión, las peticiones; se informa que se integran 573 propuestas, por un monto de 16 mil 957 millones de pesos.

Destaca una sección que se abre para la opinión de los diputados integrantes de la comisión y puedan adicionar sus propuestas: es el apartado quinto denominado Proyectos Especiales, este documento se distribuirá en formato electrónico.

El diputado Víctor Reymundo Nájera Medina pregunto si hay criterios para que los diputados hagan propuestas para éste apartado quinto.

El asesor Marco Antonio Camarillo respondió que sólo lo establecido por los acuerdos de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

En uso de la palabra el diputado Roberto López Gónzalez comenta que es muy apresurado querer ingresar proyectos en tan poco tiempo. Si bien, el presupuesto de 2013 fue inercial, parece que hoy se abre la posibilidad de que se puedan hacer cambios, espero que así sea.

El presidente informa que hay además otro lapso de tiempo en el que se pueden defender las propuestas de opinión de esta comisión, ante la de Presupuesto y Cuenta Pública que va del 4 de noviembre, hasta la aprobación de la ley de egresos.

Acto seguido, el presidente procede a instalarse en sesión permanente, siendo las 18:15 horas con el único tema de análisis, revisión y opinión del Presupuesto de Egresos de 2014 en materia educativa.

Punto Cinco

El presidente procede a hacer algunos comentarios en asuntos generales: primero informa que habrá una reunión con la directora general del Instituto Politécnico Nacional el 29 del presente a las 19:30 horas en las oficinas de la comisión.

Segundo: hay invitación del subsecretario de Egresos de la Secretaria de Hacienda y Crédito Pública, con la finalidad de esclarecer algunas dudas sobre presupuesto en materia educativa, misma que tendrá lugar el día 30 del presente a las 19:30 horas.

Tercero, hay reunión con la región occidente de la ANUIES, para presentar los resolutivos de un evento que tuvieron en Colima.

Cuarto: posteriormente hay otra reunión con ANUIES, con la Comisión de Vigilancia y nosotros, para entregar los estados financieros anuales.

Hay que estar pendientes para la próxima reunión de la comisión en sesión permanente.

Sin otro particular, a las 18:26 horas, se declara el receso de la reunión. Gracias a los asistentes.

Segunda parte de la novena reunión plenaria, que tuvo lugar el jueves 31 de octubre de 2013

En uso de la palabra el presidente reinicia la sesión, dio la palabra al maestro Carrillo Torres para que exponga la opinión de la comisión para ponerla a consideración de los integrantes.

El maestro Paulo Carrillo procede a hacer la exposición del proyecto de opinión de la comisión referente al Presupuesto de Egresos de 2014 en materia educativa, puntualmente cada uno de los ramos, funciones, sub funciones y programas; explica qué programas fueron unificados, cuáles recibieron nombres nuevos y sus variaciones. De acuerdo con lo explicado por el maestro Carrillo, la educación superior tiene mayores recursos en contraste al año pasado, comentó que los programas han cambiado debido a la alineación con el Plan Nacional de Desarrollo.

Asimismo, comentó que en el caso del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, la opinión de la comisión solicita más recursos para que pueda cumplir con las nuevas funciones que se le han asignado.

En cuanto a las solicitudes de homologaciones salariales y de nivel de diversas instituciones, hay que dejar claro que la competencia es de la parte patronal.

Los integrantes de la comisión en diferentes momentos preguntaron por las solicitudes que habían derivado a la comisión y en dónde se habían integrado. El asesor Carrillo fue respondiendo a cada uno y posteriormente hicieron algunas reflexiones, de las cuales destaca el lograr que el presupuesto para 2014 no sea menor al de 2013 y considerar los recursos suficientes para poner en ejecución los planteamientos de la reciente reforma educativa.

Otros diputados comentaron que era mejor esperar a conocer a ciencia cierta el techo presupuestal aprobado y entonces hacer una redistribución de los recursos de una forma más definida.

Al respecto, el asesor Carrillo comento que la importancia de hacer éste ejercicio, es que se puede priorizar la reasignación de los recursos fortaleciendo programas que se consideran importantes y aquellos que tienen que ver directamente con la reforma educativa. No hay datos confiables acerca de saber cuánto se requiere para tal efecto; sin embargo, se puede contar con el recurso de redactar un artículo transitorio, solicitando que los subejercicios a los compromisos derivados de la reforma. Se sabe que la ley de ingresos viene a la baja, pero en la opinión de la comisión se puede plantear lo que se ve como necesidades fundamentales.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 28 de octubre de 2013.

La Junta Directiva de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos

Diputados: Jorge Federico de la Vega Membrillo, presidente; Víctor Reymundo Nájera Medina, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, José Enrique Doger Guerrero, Roy Árgel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Judit Magdalena Guerrero López, secretarios (rúbricas).

De la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, relativa a la décima reunión ordinaria, celebrada el martes 12 de noviembre de 2013

A las 12:15 horas del martes 12 de noviembre de 2013, en la sala de juntas de la comisión, situada en el cuarto piso del Edificio F, de esta Cámara de Diputados, se reunieron los diputados integrantes de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, de conformidad con la convocatoria emitida los días 8 y 11 de noviembre del presente año y publicada en Gaceta Parlamentaria para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

3. Dictamen relativo a iniciativa que reforma los artículos 7o., 11 y 19 de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa, presentada por la diputada Adriana Fuentes Téllez, suscrita por los diputados Manlio Fabio Beltrones Rivera, Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, Manuel Añorve Baños y Marco Antonio Bernal Gutiérrez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y otros grupos parlamentarios.

4. Asuntos generales.

Punto uno

Se contó con la asistencia de los siguientes diputados al inicio y final de la reunión: Jorge Federico de la Vega Membrillo, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, José Enrique Doger Guerrero, Roy Argel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Judit Magdalena Guerrero López, Juan Manuel Gastélum Buenrostro, Alejandra López Noriega, Glafiro Salinas Mendiola, Leticia López Landero, Blanca Estela Gómez Carmona, Julio César Flemate Ramírez, Gaudencio Hernández Burgos, María de Jesús Huerta Rea, Arnoldo Ochoa González, Jorge Herrera Delgado, Harvey Gutiérrez Álvarez, Mónica García de la Fuente, Alberto Díaz Trujillo, Guadalupe Socorro Flores Salazar y Roberto López González.

El presidente declara que hay quórum para instalar formalmente la reunión de trabajo.

Punto dos

El diputado Jorge Federico de la Vega Membrillo, presidente de la comisión da lectura a la propuesta de orden del día y la pone a consideración de los diputados integrantes de la comisión.

Acuerdo uno

Se aprueba por unanimidad el orden del día.

Punto tres

El cuerpo técnico de la comisión da lectura a la ficha técnica del proyecto de dictamen de forma ejecutiva y el sentido del mismo. Acto seguido lo pone a consideración de los diputados integrantes.

Acuerdo dos

Se aprueba por unanimidad el dictamen de la iniciativa por el que se reforman los artículos 7o., 11 y 19 de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa, presentada por la diputada Adriana Fuentes Téllez, suscrita por los diputados Manlio Fabio Beltrones Rivera, Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza, Manuel Añorve Baños y Marco Antonio Bernal Gutiérrez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y otros grupos parlamentarios.

Punto cuatro

No se inscribieron asuntos generales, por lo que el presidente declara clausurados los trabajos de la sesión a las 13:05 horas.

La Junta Directiva de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos

Diputados: Jorge Federico de la Vega Membrillo, presidente; Víctor Reymundo Nájera Medina, Ma. Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, José Enrique Doger Guerrero (rúbrica), Roy Árgel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Judit Magdalena Guerrero López (rúbricas).

De la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, relativa la undécima reunión ordinaria, celebrada el jueves 5 de diciembre de 2013

A las 9:50 horas del jueves cinco de diciembre de 2013, en el salón E del edificio G, se reunieron los integrantes de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, de conformidad con la convocatoria emitida los días 3 y 4 de diciembre del presente año y publicada en Gaceta Parlamentaria para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia.

2. Declaración de quórum.

3. Lectura y, en su caso, aprobación de la propuesta de orden del día.

4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del segundo informe semestral de actividades.

5. Análisis y discusión de los proyectos de dictámenes para su aprobación.

6. Asuntos generales.

Punto Uno

Se contó con la asistencia de los siguientes diputados al inicio y final de la reunión: Jorge Federico de la Vega Membrillo, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, Roy Argel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Judit Magdalena Guerrero López, Juan Manuel Gastélum Buenrostro, Julio César Flemate Ramírez, Gaudencio Hernández Burgos, María de Jesús Huerta Rea, Arnoldo Ochoa González, Jorge Herrera Delgado, Harvey Gutiérrez Álvarez, Mónica García de la Fuente, Roxana Luna Porquillo, Guadalupe Socorro Flores Salazar, Roberto López González y Fernando Cuellar Reyes.

Punto Dos

El secretario Miguel Ángel Aguayo López, informa que existe quórum suficiente para declarar instalada formalmente la reunión.

Punto Tres

El presidente instruye a la secretaría para que someta a consideración de los diputados presentes la aprobación del orden del día de la reunión.

Acuerdo 1. Se aprueba el orden del día de la reunión.

Punto Cuatro

En uso de la palabra el presidente informa que en consideración a que la propuesta del segundo informe semestral de actividades fue enviada con anticipación se obviara su lectura y se pasa a las observaciones o, en su caso a la aprobación de la misma. Acto seguido instruye al secretario para que pregunte a los diputados asistentes si hay condiciones para aprobar la propuesta del segundo informe semestral de actividades y de ser así proceda a su votación.

El secretario después de consultar a los diputados procede a la votación para la aprobación del informe semestral de actividades.

Acuerdo 2. Se aprueba por unanimidad el segundo informe semestral de actividades.

Punto Cinco

A continuación se presentaron los asuntos que fueron dictaminados en la reunión:

1. Dictamen que reforma el artículo 16 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, promovida por la diputada Dulce María Muñiz Martínez del Partido Revolucionario Institucional. Queda aprobado en positivo.

2. Iniciativa que reforma los artículos 7 y 8 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, promovida por el diputado José de Jesús Oviedo Herrera del Partido Acción Nacional, dictaminada en Comisiones Unidas con la de Cultura y Cinematografía. Aprobado en positivo.

3. Proposición con punto de acuerdo que exhorta a los titulares del Instituto Nacional de Antropología e Historia y gobierno del Distrito Federal para sancionar a los responsables de los daños sufridos al monumento de la estatua ecuestre de Carlo IV. Aprobado en sentido positivo.

4. Proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Educación Pública, al jefe de gobierno del Distrito Federal y al jefe delegacional de Benito Juárez, para que emprendan las acciones necesarias dentro de sus competencias encaminadas a destinar recursos para la reconstrucción, equipamiento, de la escuela secundaria diurna 51, Profesor Carlos Benítez Delorme. Promovida por el diputado Rodrigo Chávez Contreras, turnada también a la Comisión del Distrito Federal.

En este punto de acuerdo hubo discusión en torno a emprender las acciones necesarias para la aplicación de sanciones para ejecutar los recursos destinados a la reconstrucción de dicho proyecto. Sin embargo, dichas acciones o exhortos no deben ser solo para una escuela en dichas condiciones, sino para todas las del país, por lo que se propuso esperar a que esté listo el Censo y hacer un punto de acuerdo más general y que garantice la infraestructura de todas las escuelas del país. Se concluye que se debe regresar el asunto al promovente para que nos haga llegar más elementos y tener mejores condiciones para dictaminar. Se aprueba por unanimidad la propuesta.

5. Proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al titular de la Secretaría de Educación Pública a atender las quejas y sugerencias de directivos de escuelas de padres de familia. Se aprueba por mayoría en sentido positivo.

6. Proposición con punto de acuerdo que exhorta a los titulares del Instituto Nacional de Antropología e Historia y de la Secretaría de Turismo para dar mantenimiento y difusión turística a la zona arqueológica de Xilacango, en Ciudad del Carmen, Campeche. Promueve el diputado Rafael Alejandro Moreno Cárdenas; se dictaminó en comisiones unidas con Turismo. Fue aprobado en sentido positivo.

7. Proposición con punto de acuerdo que exhorta al titular de la Secretaría de Educación Pública, para que publique el avance del programa de becas de apoyo a la educación básica de madres jóvenes y jóvenes embarazadas. Promueve el diputado José Luis Muñoz Soria. Fue aprobado en sentido positivo.

8. Iniciativa con proyecto de decreto por el que se dispone la obligación de los editores de hacer el depósito legal digitalizado de sus publicaciones. Fue aprobado en sentido positivo

Los siguientes dictámenes fueron aprobados en sentido negativo:

9. Iniciativa que reforma el artículo 7 de la Ley General de Educación, en materia de educación alimentaria.

10. Iniciativa que reforma diversos artículos de la Ley General de Educación, crea la Ley General del Servicio Profesional Docente y la Ley del Instituto Nacional para la Educación.

Punto Seis

Posteriormente, en asuntos generales, la diputada María Guadalupe Mondragón González y su asesor expusieron una propuesta de iniciativa con el tema de prevención de masacres en el medio escolar, a través de la detección oportuna con la aplicación de evaluaciones psicológicas a los alumnos y atenderlos en las diferentes instituciones de salud, con la intención de recibir comentarios de los diputados integrantes de la comisión y hacerla viable de dictamen.

El tema se considero de alta complejidad por lo que se dispuso discutirlo en una sesión aparte programada para el siguiente jueves 12 de diciembre de 2013.

Sin otro tema que abordar, el diputado Jorge Federico de la Vega Membrillo, presidente de la comisión procedió a clausurar la reunión siendo las 11:35 horas.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 5 de diciembre de 2013.

La Junta Directiva de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos

Diputados: Jorge Federico de la Vega Membrillo, presidente; Víctor Reymundo Nájera Medina, María Guadalupe Mondragón González, Ernesto Alfonso Robledo Leal, José Enrique Doger Guerrero, Roy Árgel Gómez Olguín, Miguel Ángel Aguayo López, Dulce María Muñiz Martínez, Adriana Fuentes Téllez, Dora María Guadalupe Talamante Lemas, Héctor Hugo Roblero Gordillo, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Judit Magdalena Guerrero López, secretarios (rúbricas).


Convocatorias

De la Comisión de Derechos de la Niñez

A la clausura del noveno Parlamento de las Niñas y los Niños de México 2014, que se llevará a cabo el viernes 28 de febrero, de las 10:00 a las 12:00 horas, en el salón de sesiones.

Atentamente

Diputada Verónica Beatriz Juárez Piña

Presidenta

De la Comisión Bicamaral para el Diálogo y la Conciliación en Chiapas

A la tercera reunión, que se llevará a cabo el viernes 28 de febrero, a las 11:30 horas, en el salón E del edificio G.

Orden del Día

1. Lista de asistencia.

2. Declaración de quórum.

3. Lectura y aprobación del orden del día.

4. Análisis del dictamen de la Comisión Permanente respecto al punto de acuerdo por el que se exhorta a la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación a establecer un nuevo modelo de comunicación con el movimiento zapatista. Presentado por el Senador Zoé Robledo Aburto.

5. Análisis de la proposición con punto de acuerdo mediante el cual se exhorta al representante del Poder Ejecutivo federal en la Comisión de Concordia y Pacificación. Presentado por el senador Benjamín Robles Montoya.

6. Asuntos generales.

7. Clausura y cita para la siguiente reunión.

Atentamente

Diputado Pedro Gómez Gómez

Presidente

De la Comisión Especial para impulsar la agroindustria de la palma de coco y productos derivados

A la séptima reunión ordinaria, que se llevará a cabo el viernes 28 de febrero y el sábado 1 de marzo, en Mérida (Centro de Investigación Científica de Yucatán).

Orden del Día

1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum.

2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del orden del día.

3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del acta derivada de la reunión anterior.

4. Asuntos generales.

5. Desarrollo de ponencias.

6. Mesa redonda de discusión y conclusiones.

7. Clausura y cita para la próxima reunión.

Atentamente

Diputado Silvano Blanco de Aquino

Presidente

Del Grupo de Amistad México-Irlanda

A la primera reunión, que tendrá lugar el martes 4 de marzo, a las 14:00 horas, en el salón A del edificio G.

Orden del Día

1. Bienvenida y apertura de reunión.

2. Presentación de diputados e invitados.

3. Reseña sobre el encuentro de la presidencia del grupo de amistad con legisladores irlandeses.

4. Presentación y consideración de la propuesta de plan de actividades.

5. Asuntos generales.

Atentamente

Diputado J. Jesús Oviedo Herrera

Presidente

De la Comisión de Igualdad de Género

A la primera reunión extraordinaria, que se efectuará el martes 4 de marzo, a las 16:00 horas, en el mezzanine del lado norte del edificio A.

Orden del Día

1. Lista de asistencia.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.

3. Asunto turnado para dictamen

3.a. A la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, y del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, presentada por la diputada Mariana Dunyaska García Rojas, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

4. Asuntos generales.

5. Clausura.

Atentamente

Diputada Martha Lucía Micher Camarena

Presidenta

De la Comisión Especial de programas sociales

A la décima reunión ordinaria, que se llevará a cabo el martes 4 de marzo, a las 16:00 horas, en el salón B del edificio G.

Orden del Día

1. Lista de asistencia.

2. Declaratoria de quórum.

3. Lectura y aprobación del orden del día.

4. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.

5. Propuesta de agenda de trabajo con la Comisión Federal de Mejora Regulatoria para comentarios y aprobación.

6. Distribución, al total de diputadas y diputados, senadoras y senadores del Congreso de la Unión, de información actualizada de los programas sociales federales que operan las dependencias de Ejecutivo federal.

7. Informe estadístico de las visitas al micrositio de la comisión por parte de la ciudadanía, para consultar la información de los programas sociales:

• Comportamiento semanal y tendencias

• Programas sociales más consultados

• Impacto de los spots en el incremento a las consultas.

8. Asuntos generales.

9. Clausura y cita para la siguiente reunión.

Atentamente

Diputado José Francisco Coronato Rodríguez

Presidente

Del Grupo de Amistad México-Bélgica

Al acto de instalación, que se llevará a cabo el martes 4 de marzo, a las 17:00 horas, en la planta baja del edificio D (sala Gilberto Bosques).

Atentamente

Diputada Consuelo Argüelles Loya

Presidenta

De la Comisión de Desarrollo Social

A la reunión ordinaria por celebrarse el miércoles 5 de marzo, a las 9:30 horas, en el salón B del edificio G.

Se contará con la presencia de la ingeniera Paula Hernández Olmos, directora del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades de la Secretaría de Desarrollo Social.

Atentamente

Diputado Alejandro Montano Guzmán

Presidente


Invitaciones

De la Comisión de Igualdad de Género

A la exposición fotográfica Las mexicanas y sus derechos, que se inaugurará el martes 4 de marzo, a las 10:00 horas, en la explanada situada atrás del edificio G.

Atentamente

Diputada Martha Lucía Mícher Camarena

Presidenta

De la Comisión de Igualdad de Género

Al foro Igualdad para las mujeres: progreso para todas y todos que con el Instituto Nacional de las Mujeres y ONU Mujeres se llevará a cabo el miércoles 5 de marzo, a las 10:00 horas, en el auditorio Aurora Jiménez de Palacios, sito en la planta baja del edificio E.

Programa

10:00 horas: Palabras de bienvenida por la diputada Martha Lucía Mícher Camarena, presidenta de la comisión.

10:05 horas: Intervención de la licenciada Lorena Cruz Sánchez, presidenta del Instituto Nacional de las Mujeres.

10:10 horas: Intervención de la señora Ana Güezmes García, representante en México de ONU Mujeres.

10:15 horas: Intervención del diputado Silvano Aureoles Conejo, presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados.

10:20 horas: Inauguración por el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.

Ponencias

10:30 – 11:00 horas: Derechos humanos de las mujeres. Licenciada Marusia López Cruz, directora regional de Jass, Asociadas por lo Justo.

11:00–11:30 horas: Discriminación de género. Jacqueline L’Hoist Tapia, presidenta del Consejo para prevenir y eliminar la Discriminación de la Ciudad de México.

11:30 -12:00 horas: Trata de personas. Por confirmar.

12:00 – 12:30 horas: Sesión de preguntas y respuestas.

12:30 horas: Clausura

Atentamente

Diputada Martha Lucía Mícher Camarena

Presidenta

Del Grupo de Amistad México-Sudáfrica

A la conferencia magistral en honor a Nelson Mandela que se llevará a cabo el miércoles 5 de marzo, a las 10:00 horas, en el auditorio W de la unidad Azcapotzalco de la Universidad Autónoma Metropolitana, situada en avenida San Pablo Xalpa número 180, colonia San Martín Xochináhuac, delegación Azcapotzalco.

Atentamente

Diputada Jéssica Salazar Trejo

Presidenta

Del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública

En coordinación con el Centro de Investigación y Docencia Económicas, a los interesados en la historia de los estados y temas constitucionales, al Concurso de ensayos para la conformación de la obra conmemorativa del centenario de la promulgación de la Constitución de 1917, en el marco del programa de estudio “La Constitución de 1917 en su primer centenario”, que busca reseñar históricamente la trayectoria de la Carta Magna y contempla diversas actividades académicas, eventos de difusión y cursos de educación continua, a través de las legislaturas de los estados de la república.

Bases

1. Deben ser trabajos originales e inéditos, que desarrollen una de las siguientes temáticas:

• La relación que existe entre las constituciones local vigente anterior y la promulgada en 1917.

• El papel de los políticos locales durante el Congreso Constituyente de 1917.

• La relación entre la Constitución y el constitucionalismo local y la Constitución de 1917 y sus reformas.

2. Se reconocerá con 10 mil pesos al trabajo relativo a cada estado que el Jurado juzgue como ganador.

3. Fecha límite de recepción: 4 de abril de 2014.

Para mayor información consulte: www.programaconstitucion.cide.edu

Atentamente

Doctor Rafael Aréstegui Ruiz

Director General

Del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Al Premio Nacional de Finanzas Públicas, séptima edición, convocatoria 2014.

La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP) convocan al

Premio Nacional de Finanzas Públicas, séptima edición, 2014

• Objetivo

Impulsar la cultura de las finanzas públicas en México y disponer de un acervo de investigaciones y estudios de calidad en materia de finanzas públicas y economía que contribuyan al trabajo legislativo.

• Bases

Podrán participar todos los interesados cuyos trabajos cumplan las siguientes modalidades:

a) Teóricos, cuando contribuyan a expandir la frontera del conocimiento del campo de las finanzas públicas y de la economía; y

b) Comparativos o de caso, siempre que tengan como principal referente las finanzas públicas de México.

• Participantes

Los estudios o las investigaciones pueden ser elaborados por una o más personas físicas, de nacionalidad mexicana o extranjera. Cada grupo presentará un solo trabajo.

• Características del trabajo

Los trabajos deben cumplir los siguientes requisitos:

Ser obras inéditas.

Contener un planteamiento y análisis claro y objetivo, con rigor científico y metodológico.

Iniciar con un prólogo que explique el tema y terminar con un capítulo de conclusiones, además de contener el índice de la investigación.

Estar redactados en idioma español, con una extensión máxima de 50 cuartillas, sin considerar tablas, gráficas y anexos; en tamaño carta, a espacio y medio; letra Arial 12, en Word o en formato Adobe Acrobat (PDF).

Incluir en el ensayo, después de la carátula, un resumen con una extensión máxima de tres cuartillas.

Los ensayos deben ser firmados con un seudónimo y en ningún contenido de la información (como el sobre, el propio ensayo o el remitente del envío por transporte especializado), se incluirá el nombre verdadero del participante.

Por lo anterior se entregará un primer sobre o paquete que contenga 1. El trabajo en tres tantos impresos, empastados o engargolados; los cuales deben contener en la carátula exclusivamente el título de la investigación, el seudónimo y la leyenda “Premio Nacional de Finanzas Públicas 2014”; y 2. Tres discos compactos con los archivos electrónicos, los cuales deberán estar rotulados con el nombre del trabajo. Se acompañará un segundo sobre cerrado y sellado con los datos personales del participante: nombre completo, domicilio, correo electrónico, teléfonos y resumen curricular, además del título de la investigación y el seudónimo. El sobre cerrado debe ir rotulado con el seudónimo al frente.

La recepción de las investigaciones puede ser en forma personal, en un horario de 9:30 a 15:00 y de 17:00 a 19:00, de lunes a viernes, en las instalaciones del CEFP, sitas en el Palacio Legislativo de San Lázaro, edificio I, primer piso, avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, código postal 15960, delegación Venustiano Carranza, México, Distrito Federal.

Los participantes que radiquen en el interior de la República Mexicana o en el extranjero podrán enviar el trabajo por paquetería especializada con acuse de recibo con el siguiente destinatario a la dirección mencionada: “Premio Nacional de Finanzas Públicas 2014”. La recepción de los trabajos por mensajería no será considerada si se tiene en el matasellos postal fecha posterior al 30 de abril de 2014.

Los trabajos participantes que no cumplan lo dispuesto en estas bases serán automáticamente descalificados.

Las investigaciones no premiadas y los sobres cerrados con los datos de los participantes serán destruidos una vez concluida la ceremonia de premiación y, por tanto, no serán devueltos.

• Exclusiones

No haber participado en el pasado en certámenes organizados por otras instituciones.

No estar, durante la vigencia de la convocatoria, en proceso de edición o dictamen editorial por publicación o casa editorial alguna.

No se considerarán los trabajos elaborados por entidades públicas o por empresas de carácter mercantil y obras cuyos derechos no son propiedad del autor.

No podrán participar los estudios realizados por personal adscrito al CEFP.

No podrán presentarse los trabajos que participaron en certámenes anteriores convocados por el CEFP.

Los participantes que presenten trabajos que no sean de su autoría serán descalificados y se procederá conforme a la normativa aplicable.

• Jurado

Por invitación se convocará a académicos y personalidades destacadas del mundo de las finanzas públicas a colaborar en esta actividad, en aras de estimular la investigación y la producción intelectual.

El jurado calificador se integrará por al menos siete miembros.

El fallo del jurado será inapelable.

Cualquier caso no considerado en la presente convocatoria será resuelto por el jurado calificador.

• Premios

Primer lugar: 150 mil pesos y diploma.

Segundo lugar: 100 mil pesos y diploma.

Tercer lugar: 50 mil pesos y diploma.

• Publicación

Las investigaciones premiadas serán publicadas en la revista Finanzas Públicas del CEFP, en el número inmediato siguiente a la entrega de los estímulos y reconocimientos.

• Calendario

La convocatoria dará inicio el 22 de agosto y concluye el 30 de abril de 2014, a las 19:00 horas.

La decisión del jurado se dará a conocer a partir del 15 de julio de 2014 a través de las páginas electrónicas www.diputados.gob.mx y www.cefp.gob.mx

A los ganadores de los premios se notificará por escrito.

En el comunicado de los resultados de la deliberación del jurado se informará de la fecha en que se realizará la ceremonia de premiación.

• Menciones

El jurado podrá entregar menciones honoríficas si lo considera necesario.

• Informes

Para aclaraciones y mayor información comunicarse al teléfono 5036 0000, extensión 56008.

Atentamente

Licenciado Raúl Mejía González

Director General