| Anexo I | Comunicación de la Mesa Directiva |
- De la Comisión de Participación Ciudadana, sexto semestral de actividades
- De la Comisión de Puntos Constitucionales, final de actividades de la LXI Legislatura
- De la Comisión de Reforma Agraria, de actividades tocante al lapso marzo-agosto de 2012
- De la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, final de actividades
- De la Comisión de Vivienda, de actividades concerniente al periodo marzo-agosto de 2012
Actas
- De la Comisión de Agricultura y Ganadería, correspondiente a la sexagésima cuarta reunión ordinaria, efectuada el miércoles 21 de marzo de 2012
- De la Comisión de Agricultura y Ganadería, correspondiente a la sexagésima quinta reunión ordinaria, efectuada el miércoles 18 de abril de 2012
- De la Comisión de Agricultura y Ganadería, correspondiente a la sexagésima sexta reunión ordinaria, efectuada el lunes 30 de julio de 2012
- De la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, atinente a la reunión que tuvo verificativo el jueves 8 de diciembre de 2011
- De la Comisión del Distrito Federal, referente a la tercera reunión extraordinaria, llevada a cabo el jueves 27 de octubre de 2011
- De la Comisión del Distrito Federal, relativa a la quinta reunión extraordinaria, celebrada el martes 19 de junio de 2012
- De la Comisión de Participación Ciudadana, derivada de la undécima reunión ordinaria, que tuvo lugar el martes 27 de marzo de 2012
Invitaciones
De la Comisión de Participación Ciudadana, sexto semestral de actividades
I. Nombre de la comisión: Participación Ciudadana
Periodo del Informe: 2 de febrero de 2012 al 31 de mayo de 2012.
Fundamento legal: Artículos 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica de los Estados Unidos Mexicanos, 158, numeral 1, fracción III, 164 y 165 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Junta Directiva
Presidente: Diputado Arturo Santana Alfaro (PRD).
Secretarios
Diputados: Héctor Fernández Aguirre (PRI), Adriana Terrazas Porras (PRI), María Marcela Torres Peimbert (PAN), Héctor Elías Barraza Chávez (PRD), María Teresa Rosaura Ochoa Mejía (MC).
Integrantes
Diputados: José Manuel Agüero Tovar (PRI), Carmen Margarita Cano Villegas (PAN), Hilda Ceballos Llerenas (PRI), Marcos Carlos Cruz Martínez (PRD), Fernando Espino Arévalo (PRI), Laura Elena Estrada Rodríguez (PAN), Diana Patricia González Soto (PRI), María del Carmen Izaguirre Francos (PRI), María Isabel Merlo Talavera (PRI), Daniela Nadal Riquelme (PRI), María Joann Novoa Mossberger (PAN), Rosi Orozco (PAN), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (PT), María de Lourdes Reynoso Femat (PAN), María Yolanda Valencia Vales (PAN), Tomasa Vives Preciado (PAN), Miguel Ángel Luna Munguía (PRI), Armando Corona Rivera (PRI),
II. Iniciativas, minutas y proposiciones turnadas durante el periodo comprendido del 2 de febrero al 31 de mayo de 2012
En este periodo no fue turnado ningún asunto.
III. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo
Se trabajo en uno de los cuatro ejes rectores de la Comisión de Participación Ciudadana siendo el siguiente:
– Legislación en la materia: Se buscaron consensos para aprobar la reforma política.
IV. Reuniones plenarias convocadas y celebradas
1. El 9 de febrero de 2012, se llevó a cabo la décima tercera reunión de junta directiva de la Comisión de Participación Ciudadana.
2. El 28 de febrero de 2012 se llevó a cabo la decima reunión ordinaria de la Comisión de Participación Ciudadana.
3. El 22 de marzo de 2012, se llevó a cabo la decima cuarta reunión de junta directiva de la Comisión de Participación Ciudadana.
4. El 27 de marzo de 2012 se llevó a cabo decima primera reunión ordinaria de la Comisión de Participación Ciudadana.
V. Copia de las actas de cada reunión con la lista de diputados y diputadas asistentes y ausentes, dictámenes y acuerdos tomados en cada una de ellas, así como el sentido del voto de sus integrantes
– Acta de la decima reunión ordinaria, llevada a cabo el 28 de febrero de 2012 (se publicó en l0 Gaceta Parlamentaria número 3482 del viernes 30 de marzo de 2012).
Fueron discutidos y aprobados 3 dictámenes y 1 opinión en sentido negativo
1. Dictamen en sentido negativo de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que expide la Ley de Revocación del Mandato; presentada por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo; turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Gobernación, Participación Ciudadana para dictamen, con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública el 2 de febrero de 2010.
Se sometió a consideración del pleno de la Comisión el dictamen, siendo votado por 17 diputados, 1 en contra.
Se remitió el expediente a la Comisión de Puntos Constitucionales el 15 de marzo de 2012 por ser la encargada de dictaminar en primera instancia.
2. Dictamen en sentido negativo de la iniciativa proyecto de decreto que reforma y adiciona la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y expide la Ley que regula el Referéndum; presentada por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo; turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Gobernación, Participación Ciudadana para dictamen, con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública el 2 de febrero de 2010.
Se sometió a consideración del pleno de la comisión el dictamen, siendo votado por 17 diputados 1 en contra.
Remitido su expediente a la Comisión de Puntos Constitucionales el 15 de marzo de 2012 por ser la encargada de dictaminar en primer instancia.
3. Dictamen en sentido negativo de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y expide la Ley que regula el Plebiscito; presentada por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
Turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Gobernación, Participación Ciudadana para dictamen, con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública el 2 febrero de 2010.
Se sometió al pleno de la comisión el dictamen, siendo votado por 17 diputados 1 en contra. Remitido su expediente a la Comisión de Puntos Constitucionales el 15 de marzo de 2012, por ser la encargada de dictaminar en primera instancia.
4. Opinión en sentido negativo de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 73, 115 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expide la Ley Reglamentaria para la Formulación del Presupuesto Participativo; presentada por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
Turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Presupuesto y Cuenta Pública para dictamen, con opinión de Participación Ciudadana el 23 de marzo de 2010.
Se sometió al pleno de la comisión el dictamen, siendo votado por 17 diputados 1 en contra. Remitido su expediente a la Comisión de Puntos Constitucionales el 15 de marzo de 2012 por ser la encargada de dictaminar en primer instancia.
Se aprobó el quinto informe semestral de actividades correspondiente al periodo del 1 de octubre de 2011 al 1 de febrero de 2012.
– Acta y lista de asistencia de la decima cuarta reunión de junta directiva llevada a cabo el 22 de marzo de 2012.
– Acta y lista de asistencia de la decima primera reunión ordinaria llevada a cabo el 27 de marzo de 2012.
En la decima primera reunión ordinaria fue sometida a votación del pleno de la Cámara de Diputados la opinión correspondiente a la minuta con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Gobernación, con opinión de Participación Ciudadana el 27 de marzo de 2012, siendo aprobada por 20 diputados.
VI. Resumen de reuniones con servidores públicos
No tuvo lugar ninguna reunión.
VII. Viajes oficiales de trabajo de carácter nacional e internacional
Las diputadas y diputados Arturo Santana Alfaro (Presidente), Héctor Fernández Aguirre, Adriana Terrazas Porras, Héctor Elías Barraza Chávez y María Teresa Rosaura Ochoa Mejía (secretarios), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún y María Yolanda Valencia Vales (Integrantes), del 5 al 12 de marzo de 2012 realizaron un viaje oficial a España, con la finalidad de compartir experiencias en materia de democracia participativa.
VIII. Resumen de otras actividades desarrolladas por la comisión como foros, audiencias, consultas, seminarios y conferencias
– El 22 de marzo de 2012, el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano en coordinación de la Comisión de Participación Ciudadana llevaron a cabo el foro “compromiso con el medio ambiente y el uso racional del agua”.
– El 19 de abril de 2012, se llevó a cabo un encuentro con estudiantes de la Universidad de Coahuila invitados por el diputado Héctor Fernández Aguirre secretario de la Comisión de Participación Ciudadana.
– El 26 de abril de 2012, la Comisión Especial para la lucha contra la trata de personas en coordinación con la Comisión de Cultura, y la de Participación ciudadana, llevaron a cabo la exposición de danza Por un México sin trata de personas y del cuento infantil Cuidado con el mal gato.
– El 9 de mayo de 2012, se llevó a cabo un encuentro de la diputada secretaria María Teresa Ochoa Mejía y el diputado Arturo Santana Alfaro con la organización Get-41 Comprometidos generamos amor para transformar el universo.
IX. La información sobre la aplicación y destino final de los recursos económicos asignados por el Comité de Administración
Esta comisión cuenta con un techo presupuestal mensual de 35,800.00 pesos para gastos operativos; de fondo fijo 9,360.00 pesos y de nómina mensual 436,471.00 pesos.
De la Comisión de Puntos Constitucionales, final de actividades de la LXI Legislatura
Octubre de 2009-julio de 2012
Introducción
En este documento la Comisión de Puntos Constitucionales hace un recuento de la actividad parlamentaria realizada durante la LXI Legislatura, que corresponde al periodo comprendido del 8 octubre de 2009 al 31 de julio de 2012, bajo las siguientes acciones:
De conformidad con el acervo de iniciativas de reforma constitucional, presentadas por el Ejecutivo federal, los partidos políticos representados en las Cámaras de Diputados y de Senadores, las legislaturas de los estados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, los académicos, intelectuales y sociedad organizada, estos tres últimos, con fundamento en el artículo 133 del Reglamento de la Cámara de Diputados, esta comisión aprobó diversos dictámenes que forman o formarán parte del marco legal constitucional, cuyo contenido ha ido perfeccionándose con el paso del tiempo, impactando de una manera considerable y justa al cambio democrático del país.
Esto es así, ya que al inicio de los trabajos parlamentarios, es decir, a partir del 8 de octubre de 2009, se recibió un rezago legislativo de 1,888 asuntos, correspondientes a iniciativas, minutas, puntos de acuerdo y excitativas, que acumulados a los 773 recibidos en esta LXI Legislatura, hacen un total de 2,661, de los cuales se desahogaron 2,387, quedando pendientes para la siguiente legislatura, una carga de trabajo de 274 asuntos, por lo que en este periodo que se informa hubo el avance sustancial de 89.70 por ciento.
En este sentido, la comisión resolvió asuntos de interés político-social que cambiarán el rumbo democrático del país a corto, mediano y largo plazos, y son
Acciones colectivas
Se adicionó un párrafo al artículo 17. Publicada en el DOF el 29 de julio de 2010.
Cambio de la denominación de Coahuila por la de Coahuila de Zaragoza
Se reformó el artículo 43. Publicada en el DOF el 13 de abril de 2010.
En materia de amparo
Se reformaron y adicionaron los artículos 94, 103,104 y 107. Publicada en el DOF el 6 de junio de 2011.
Derechos humanos
Se reformaron y adicionaron los artículos 1, 3, 11, 15, 18, 29, 33, 89, 97, 102 y 105. Publicada en el DOF el 10 de junio de 2011.
Trata de personas; facultad del Congreso en esta materia
Se reformaron y adicionaron los artículos 19, 20 y 73. Publicada en el DOF el 14 de julio de 2011.
Veto de bolsillo
Se reformaron y adicionaron los artículos 71, 72, 78. Publicada en el DOF el 17 de agosto de 2011.
Cultura física y deporte; facultad del Congreso en esta materia
Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Publicada en el DOF el 12 de octubre de 2011.
Interés superior de la niñez; facultad del Congreso en esta materia
Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Publicada en el DOF el 12 de octubre de 2011.
Derecho a la alimentación, como derecho humano y garantía constitucional
Se reformaron y adicionaron artículos 4 y 27. Publicada en el DOF el 13 de octubre de 2011.
El derecho a la educación media superior
Se reformaron y adicionaron los artículos 3 y 31, fracción I. Publicada en el DOF el 11 de enero de 2012.
El derecho al agua y medio ambiente sano como garantía constitucional
Se reformó y adicionó el artículo 4. Publicada en el DOF el 8 de febrero de 2012.
Se faculta al Congreso de la Unión para legislar en materia de delitos contra periodistas
Se reformó el artículo 73. Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Estado laico
Se adicionó el término laico al artículo 40. Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Reforma política
Se reformaron y adicionaron los artículos 35, 36, 59, 71, 73, 74, 76, 78, 83, 84, 85, 87, 115, 116 y 122. Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Límites territoriales
Se reformaron y adicionaron los artículos 46, 76 y 105 (se devuelve la competencia jurisdiccional al Poder Judicial de la Federación). Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Libertad religiosa
Se modificó el artículo 24. Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Desarrollo metropolitano
Se reformaron y adicionaron los artículos 25, 26, 27, 73, 115, 116 y 122. Se encuentra en el Senado de la República.
Auditoria Superior de la Federación
Se reformaron y adicionaron los artículos 73, 74, 79, 116 y 122, en materia de rendición de cuentas y transparencia. Se encuentra en el Senado de la República.
Juventud. Se faculta al Congreso para legislar en esta materia
Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Se encuentra en el Senado de la República.
Del elenco de reformas aprobadas en esta legislatura, dos son las que marcarán un nuevo rumbo para la sociedad mexicana, esto evidentemente sin demeritar la trascendencia de las demás aprobadas, y son
1. La reforma constitucional en materia de derechos humanos; y
2. La reforma política
Derechos humanos
Esta reforma fue aprobada por la Cámara de Diputados, el 23 de abril de 2009, fue publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 10 de junio de 2011. A partir de su publicación, las garantías individuales que históricamente se venían reconociendo restrictivamente como derechos fundamentales en la Constitución, adquieren una nueva dimensión que equivale a los derechos humanos reconocidos en el contexto mundial, es decir, se aceptó que la interpretación relativa a estos derechos, tuviera como marco de referencia nuestra Carta Fundamental y los tratados internacionales.
Para darle sentido a esta reforma, la Comisión de Puntos Constitucionales, en su dictamen, aportó los siguientes argumentos:
La Comisión de Puntos Constitucionales estima que los derechos humanos son una de las dimensiones constitucionales del derecho internacional contemporáneo y que éstos son inherentes a la dignidad de la persona y reconocidos por el Estado a través de sus leyes. Su vigencia, protección, defensa, promoción, educación y vigilancia son una responsabilidad del Estado que se ha venido reforzando a través de la firma y ratificación de los tratados internacionales en la materia, que establecen pautas para garantizar una serie de derechos que son universales, inalienables, imprescindibles e inderogables.
Por lo anterior, es menester que los derechos humanos estén establecidos de manera clara en la Constitución, puesto que en ellos deben estar basadas las políticas públicas que promueva el Ejecutivo, en su contenido deben estar los criterios reguladores que rijan el actuar del Poder Judicial y sus fundamentos deben ser el eje rector de las leyes y normas que emita el Poder Legislativo.
[...]
Por otra parte, la incorporación del principio pro personae obedece a la obligación del estado de aplicar la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o sus suspensión extraordinaria.
Cabe precisar que a partir de ahora en materia de derechos humanos, nuestro país deberá asumir cabalmente los compromisos internacionales frente a la Comunidad Internacional, de conformidad con el principio pacta sunt servanda, como fundamento esencial de derecho internacional, establecido en el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que dispone “Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe”.
Reforma política
Esta reforma constitucional, obedeció a la observancia del principio contenido en el artículo 3o., fracción I, inciso a), que a letra dice lo siguiente:
Considerando a la democracia, no solamente como una estructura jurídica, y un régimen político, sino como un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo.
En este sentido, el dictamen aprobado en esta LXI Legislatura, denominado “La reforma política”, dio coherencia y certeza al artículo antes citado, y resarció al pueblo, parte del poder soberano que debe ejercer en términos del artículo 39 constitucional, que a la letra dice:
La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.
En efecto, con esta reforma se democratiza la vida política de los mexicanos y del país en su conjunto, ya que se incorporan figuras de democracia participativa tales como
Candidaturas independientes;
iniciativa ciudadana; y
Consulta popular.
Asimismo, se incorporan a la Constitución figuras jurídico-políticas que fortalecen la gobernabilidad de las instituciones:
iniciativa preferente;
Toma de protesta del presidente;
Sustitución del presidente en casos de falta absoluta;
Ratificación de comisionados de órganos reguladores del Estado; y
Integración de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Tareas complementarias
En el periodo que se informa, la Comisión de Puntos Constitucionales realizó diversas tareas que complementaron su actividad parlamentaria, tales como
Foros
La Constitución de 1917: pasado, presente y futuro (objetivo: alcances y vigencia).
La democracia participativa como auténtica fuerza del pueblo (objetivo: conocer los puntos de vista de académicos, funcionarios públicos, electorales, políticos y sociedad en general en dicha materia, para fijar criterio en el dictamen final).
La reforma política, cambio estructural de la vida social de México (objetivo: recoger las inquietudes de académicos, políticos y sociedad en general, respecto del contenido de las iniciativas en esta materia).
La justicia ante la impunidad en materia de trata de personas (objetivo: la importancia y trascendencia de expedir una reforma constitucional que de facultades al Congreso para emitir una ley general de combate a este flagelo en todas sus modalidades).
Asimismo y con objeto de profesionalizar a los diversos actores políticos, así como a la ciudadanía interesada, esta comisión, conjuntamente con la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, en instalaciones de esta Cámara de Diputados, llevó a cabo las siguientes actividades académicas:
Diplomados
Elementos y estrategias de reforma política en México.
Régimen electoral, opinión pública y desarrollo de campañas.
Queda claro que aún falta mucho por recorrer en el campo parlamentario, pues esta comisión, reconoce que el ritmo del cambio ha superado las capacidades para adoptar a las instituciones y a las normas jurídicas que las sustentan, y acorde a los retos que el nuevo orden internacional, económico y social, le imponen. Por ello, los miembros de esta comisión coincidimos en que nuestro sistema constitucional, aún y con todas las reformas que se han hecho hasta nuestros días, ya no responden a la realidad presente, y es necesario hacer una verdadera revisión de nuestra ley fundamental, para estar a la altura de estos tiempos y de los que están por venir.
Los retos que estarán por venir para la LXII Legislatura, imponen abordar temas que complementen lo hasta ahora recorrido en materia constitucional, y cuyo objetivo, sea transparentar y democratizar la vida de las instituciones frente al titular de la soberanía nacional que es el pueblo. En este sentido, ineludiblemente se deberán abordar temas tan importantes como revocación de mandato; plebiscito; referéndum; rendición de cuentas; corrupción; sistema de fiscalización autónomo, entre otros.
1. Informe general
1.1. Fundamento jurídico
La Comisión de Puntos Constitucionales, con fundamento en los artículos 45, numeral 6, inciso g), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 166 del Reglamento de la Cámara de Diputados; y 47, numeral 1, fracción VI, del Reglamento de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales de la Cámara de Diputados, rinde su informe final.
Este informe final tiene el objetivo de dar a conocer el trabajo legislativo y logros realizados por los miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales en la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados, específicamente en el período comprendido del 8 octubre de 2009 al 31 de julio de 2012.
1.2. Estructura funcional
En términos de los artículos 44, numeral 4, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 152, numeral 2, y 158, numeral 1, fracción V, del Reglamento de la Cámara de Diputados, esta comisión funcionó a través de la siguiente estructura:
Un presidente; nueve secretarios, que a su vez fungen como coordinadores de nueve subcomisiones; y veinte miembros adscritos a dichas subcomisiones.
En esta legislatura se efectuaron cambios en la integración de esta comisión, a propuesta de los grupos parlamentarios representados en la Cámara de Diputados.
Para el desahogo de los trabajos parlamentarios de esta comisión se crearon nueve subcomisiones especializadas en los siguientes temas:
Federalismo y gobierno local;
Reforma electoral;
Administración pública;
Economía, Hacienda y patrimonio nacional;
Seguridad y justicia;
Derechos y deberes fundamentales;
Control constitucional y órgano de reformas a la Constitución;
Régimen político y forma de gobierno; y
Democracia participativa.
1.3. Actividad parlamentaria
1.3.1. Diagnóstico inicial y avance sustancial de los trabajos parlamentarios
Al inicio de los trabajos de la comisión se recibieron de legislaturas anteriores para su desahogo 1,888 asuntos que sumados a los recibidos a lo largo de esta legislatura, nos dieron un total de 2,661.
El siguiente cuadro comparativo establece el avance significativo del trabajo en comisión, que impacta de manera considerable el rezago de inicio de la legislatura.
Asuntos recibidos en la LXI Legislatura
Subtotal 773
Asuntos recibidos de las LVII, LVIII, LIX y LX Legislaturas
Subtotal 1888
Asuntos para su desahogo
Total 2661
Asuntos desahogados en la LXI Legislatura
Subtotal 2387
Asuntos pendientes para la LXII Legislatura
Gran total 274
Para darle sentido a la información anterior, en el cuadro siguiente se expresan los rubros de los asuntos desahogados por los miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales.
Iniciativas de legislaturas anteriores desechadas por acuerdo publicado el 23 de noviembre de 2011:* 1,444.
Iniciativas de la LXI Legislatura precluidas por acuerdo publicado el 31 de julio de 2012: ** 34.
Iniciativas desechadas en términos del artículo 89, numeral 2, fraccion III: 522.
Iniciativas de legislaturas anteriores aprobadas por el pleno de la Cámara: 36.
Iniciativas de la LXI Legislatura aprobadas por el pleno de la Cámara: 26.
Iniciativas retiradas por diputados de su autoría: 18.
Minutas de legislaturas anteriores aprobadas por el pleno de la Cámara: 2.
Minutas de la LXI Legislatura aprobadas por el pleno de la Cámara: 13.
Puntos de acuerdo de legislaturas anteriores desahogados: 67.
Puntos de acuerdo de la LXI Legislatura desahogados: 28.
Excitativas de legislaturas anteriores desahogadas: 171.
Excitativas de la LXI Legislatura desahogadas: 26.
Total desahogado: 2387
* Acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, publicado en la Gaceta Parlamentaria el 23 de noviembre de 2011.
** Acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, publicado en la Gaceta Parlamentaria el 31 de julio de 2012.
1.3.2. Temas constitucionales de relevancia aprobados en la LXI Legislatura
Para los miembros de la comisión es importante destacar los temas aprobados que impactaron de forma considerable y justa al cambio democrático del país, por ello, se hace el enunciado de cada uno de ellos, con un extracto de su contenido en los términos siguientes:
Acciones colectivas
Se adicionó un párrafo al artículo 17. Publicada en el DOF el 29 de julio de 2010.
Esta figura permitirá la protección de los derechos sociales y derechos colectivos; sin menoscabo de intereses y derechos individuales, lo cual permite resolver no sólo conflictos de carácter privado, sino conflictos en los que existen intereses eminentemente colectivos.
En materia de amparo
Se reformaron y adicionaron los artículos 94, 103,104 y 107. Publicada en el DOF el 6 de junio de 2011
Esta reforma tuvo por objeto fortalecer y perfeccionar al Poder Judicial de la Federación, consolidando a la Suprema Corte de Justicia de la Nación como Tribunal Constitucional, permitiéndole concentrarse en asuntos que revisten las características de importancia y trascendencia nacional. Asimismo, ampliar el interés jurídico a interés legitimo, amplia la suplencia de la queja a otras materias, modifica parcialmente la fórmula Otero al establecer efectos generales en la sentencias, excepto en materia fiscal.
Veto de bolsillo
Se reformaron y adicionaron los artículos 71, 72, 78. Publicada en el DOF el 17 de agosto de 2011.
Esta modificación elimina la facultad discrecional del presidente de la República, respecto a la publicación de los decretos de ley, aprobados por el Congreso de la Unión, estableciéndole un término para tal efecto.
Cultura física y deporte; facultad del Congreso en esta materia
Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Publicada en el DOF el 12 de octubre de 2011.
Establece la obligatoriedad del Estado para legislar, promover y fomentar el derecho a la cultura física y a la práctica del deporte de toda persona.
Interés superior de la niñez; facultad del Congreso en esta materia
Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Publicada en el DOF el 12 de octubre de 2011.
Esta reforma faculta al Congreso de la Unión para legislar en esta materia, además implica la obligación del Estado para que independiente de las coyunturas político sociales y económicas, se le asigne a la infancia todos los recursos posibles que garanticen su sano desarrollo.
Derecho a la alimentación, como derecho humano y garantía constitucional
Se reformaron y adicionaron artículos 4 y 27. Publicada en el DOF el 13 de octubre de 2011.
Obliga al Estado a garantizar el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca. Así como se responsabilice en llevar políticas públicas encausadas al abasto de alimentos considerados como básicos, suficientes y de calidad, mediante un desarrollo rural integral.
Límites territoriales
Se reformaron y adicionaron los artículos 46, 76 y 105 (se devuelve la competencia jurisdiccional al Poder Judicial de la Federación). Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Esta reforma viene a resarcir una afectación a la esfera competencial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en materia de conflicto de límites territoriales, además reafirma el respeto a la división de poderes.
Derechos humanos
Se reformaron y adicionaron los artículos 1, 3, 11, 15, 18, 29, 33, 89, 97, 102 y 105. Publicada en el DOF el 10 de junio de 2011.
Estas reformas demuestran un importante avance del Estado mexicano en la incorporación del derecho internacional relativo a derechos humanos en el marco jurídico mexicano, esto es, que cualquier persona puede hacer exigible y justiciable de manera directa estos derechos reconocidos en los Tratados Internacionales de los que México es parte, sin importar su sexo, estatus social y económico, su origen étnico, su preferencia sexual su idioma o religión, en suma, persigue actualizar de manera prioritaria el régimen jurídico en tan importante materia.
El derecho a la educación media superior
Se reformaron y adicionaron los artículos 3 y 31, fracción I. Publicada en el DOF el 11 de enero de 2012.
Esta reforma de trascendencia para los mexicanos, romperá con el rezago educativo que prevalece, pues establece como garantía constitucional la obligatoriedad del Estado a impartir la educación media superior, con el compromiso de los padres a fomentar la asistencia de sus hijos.
Reforma política
Se reformaron y adicionaron los artículos 35, 36, 59, 71, 73, 74, 76, 78, 83, 84, 85, 87, 115, 116 y 122. Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Esta reforma constituye un avance en la vida política del país, pues incorpora a la Constitución figuras en materia de Democracia participativa y representativa, tales como: candidaturas independientes; iniciativa ciudadana; consulta popular; iniciativa preferente; toma de protesta del presidente; sustitución del presidente en casos de falta absoluta; ratificación de comisionados de órganos reguladores del Estado; e integración de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Estado laico
Se adicionó el término laico al artículo 40. Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Esta reforma eleva a rango constitucional el carácter laico de nuestro Estado mexicano que implica el reconocimiento de que todos los seres humanos tienen derecho a la libertad de conciencia y de adherirse a cualquier religión o cualquier corriente filosófica, y a su práctica individual o colectiva.
Cambio de la denominación de Coahuila por la de Coahuila de Zaragoza
Se reformó el artículo 43. Publicada en el DOF el 13 de abril de 2010.
Se cambio la denominación del nombre del estado.
Trata de personas; facultad del Congreso en esta materia
Se reformaron y adicionaron los artículos 19, 20 y 73. Publicada en el DOF el 14 de julio de 2011.
Esta modificación otorgó al Congreso de la Unión facultades para expedir la ley general en materia de trata de personas necesaria para perseguir y erradicar este flagelo social que se ha expandido en forma acelerada en las redes delictivas.
Desarrollo metropolitano
Se reformaron y adicionaron los artículos 25, 26, 27, 73, 115, 116 y 122. Se encuentra en el Senado de la República.
Esta reforma incorpora a nuestro texto constitucional el principio de la función social de la propiedad; impone la necesidad de un orden concatenado y efecto de los instrumentos de planeación nacional, estatal y municipal que aseguren la articulación en el quehacer urbano de los tres niveles de gobierno; reconoce al fenómeno metropolitano como un tema de relevancia nacional y da pie a una profunda reforma urbana que ponga en la agenda nacional esta materia. Asimismo, fortalece la planeación territorial del país y con ello impulsa un desarrollo nacional.
El derecho al agua y medio ambiente sano como garantía constitucional
Se reformó y adicionó el artículo 4. Publicada en el DOF el 8 de febrero de 2012.
Esta reforma representa uno de los pasos más importantes para los mexicanos, ya que obliga al Estado a suministrar y garantizar el derecho de acceso, disposición y saneamiento de agua, en forma suficiente, salubre y aceptable, así como mantener un medio ambiente sano para el desarrollo y bienestar de las familias.
Libertad religiosa
Se modificó el artículo 24. Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Se establece el derecho a la libertad de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado, esta libertad incluye el derecho de práctica individual o colectiva, tanto en público como en privado.
Juventud. Se faculta al Congreso para legislar en esta materia
Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Se encuentra en el Senado de la República.
Esta reforma reconoce expresamente en la Constitución el derecho de los jóvenes a su desarrollo integral, así como también faculta al Congreso de la Unión para legislar en materia de juventud con objeto de que expida las leyes necesarias que instrumenten la coordinación entre la federación, estados, municipios y Distrito Federal, a fin de implementar políticas públicas para el desarrollo de los jóvenes.
Auditoria Superior de la Federación
Se reformaron y adicionaron los artículos 73, 74, 79, 116 y 122, en materia de rendición de cuentas y transparencia. Se encuentra en el Senado de la República.
Esta reforma amplía las facultades de la Auditoria Superior de la Federación; reconoce a nivel constitucional el Sistema Nacional de Fiscalización; transparenta la función fiscalizadora que ejerce dicho órgano a los entes públicos; modifica el concepto de “gestión financiera” por el de “gestión”; establece la evaluación de las política públicas; reduce los plazos para que la Cámara de Diputados concluya la revisión de la Cuenta Pública el 15 de diciembre de cada año, entre otras.
Se faculta al Congreso de la Unión para legislar en materia de delitos contra periodistas
Se reformó el artículo 73. Se encuentra en las legislaturas de los estados.
Esta reforma constituye un avance en materia de libertad de expresión que como garantía constitucional esta prevista en los artículos 6 y 7 de nuestra Carta Fundamental , esto es, el poder reformador de la Constitución faculta ya al Congreso para legislar en materia de delitos cometidos contra periodistas y sus familias.
1.3.3. Reuniones de comisión
Para dar cumplimiento de lo establecido por los artículos 45, numeral 6, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 158 del Reglamento de la Cámara de Diputados, esta Comisión llevó a cabo las siguientes reuniones:
De junta directiva: 37
33 con el quórum reglamentario. 4 no se llevaron a cabo por falta del quórum reglamentario.
Ordinarias: 34
20 celebradas. 8 no celebradas por falta de quórum. 6 convertidas en reunión de trabajo por falta de quórum.
Extraordinarias
2 celebradas.
Urgentes
1 celebrada.
Junta directiva en comisiones unidas
2 llevadas a cabo.
De comisiones unidas: 8
7 realizadas. 1 convocada de trabajo.
El total de reuniones de trabajo parlamentario es de 84.
1.3.4. Actas de trabajo legislativo en comisión
La Comisión de Puntos Constitucionales para dar cumplimiento a los artículos 45, numeral 6, inciso g), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 151, numeral 1, fracción VI, y 160, del Reglamento de la Cámara de Diputados, levantó 27 actas de trabajo correspondientes a las siguientes fechas:
1) 8 de octubre y 8 de diciembre de 2009.
2) 3 de febrero; 23 de marzo; 27 y 28 de abril; 8 de junio; 11 de agosto; 6 y 9 de octubre; 7 y 13 de diciembre de 2010.
3) 8 de febrero; 3 y 17 de marzo; 26 de abril; 7, 14 y 21 de junio; 28 de septiembre; 12, 25 y 27 de octubre y 8 de diciembre de 2011.
4) 15 de febrero; 18 de abril (comisiones unidas) y 18 de abril de 2012 (ordinaria).
1.3.5. Asuntos generales resueltos o atendidos
a) Oficios de gestión
La Comisión de Puntos Constitucionales, de conformidad con los artículos 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 46, numeral 2, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 133, numeral 1, fracción I, y numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, atendió las siguientes solicitudes:
1. Oficio CIGQ/740/11 del Comité de Información, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remite la petición del ciudadano Pascual Silvestre Peñaloza Pérez, quien solicita sean modificados los artículos constitucionales que establecen la duración de los cargos de los diputados federales y de los presidentes municipales.
2. Oficio CIGQ/0714/11 del Comité de Información, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remite el escrito de la ciudadana Herminia Maya Hernández, quien solicita se legisle en relación a las candidaturas independientes.
3. Oficio SSP/LXI/2.-11717/2011 de la Secretaría de Servicios Parlamentarios, por el que remite la solicitud de información de la ciudadana Melissa Ortiz Massó, quien solicita en electrónico, la versión estenográfica de la comparecencia del Comisionado del Instituto Nacional de Migración.
4. Oficio CIGQ/0764/11 del Comité de Información, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remite el escrito del ciudadano Héctor Luis Javalois Loranca, quien propone modificaciones al artículo 3 constitucional.
5. Oficio SG/4.-1336/2010 de la Secretaría General de esta Cámara, por el que remite el escrito del ciudadano Misael López Rivera, quien envía una propuesta de reforma al segundo párrafo del artículo 108 de la Constitucion Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6. Oficio SSP/LXI/2.-5938/2010 de la Secretaría de Servicios Parlamentarios de esta Cámara, por el que remite escrito de la ciudadana Roxana González Cáceres, quien solicita “...quisiera saber si hay una limitante en alguna ley, reglamento, etcétera, para que una modificación pudiera entrar en efecto el día en el que se publica” (sic).
7. Oficio CIGQ/360/10 del Comité de Información, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remite el escrito del ciudadano Miguel Ángel Palacios Lárraga, quien solicita que la Comisión de Puntos Constitucionales analice sus comentarios en torno a la Carta Magna.
8. Oficio CIGQ/137/10 del Comité de Información, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remite la petición de cientos de ciudadanos del estado de Chiapas, que solicitan se reforme el artículo 27 de la Carta Magna.
9. Oficio SG/4.-2354/2010 de la Secretaría General de esta Cámara, por el que remite escrito entregado a la Oficialía de Partes por el profesor Ricardo Hernández Jijón, comisario municipal de Buenavista Allende, municipio de Tecoanapa, Guerrero, en el cual presenta dos propuestas políticas de interés público.
10. Oficio CIGQ/495/10 del Comité de Información, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remite oficio del ciudadano Juan Manuel García Zetina, quien solicita sea reformado el artículo 12 constitucional, para que le sea reconocido su condición de príncipe.
11. Oficio SSP/LXI/2.-1342/2009 de la Secretaría de Servicios Parlamentarios de esta Cámara, por el que remite escrito de la ciudadana Patricia del Arenal Urueta, quien solicita: “Quisiera saber si a la fecha existe alguna iniciativa de reforma constitucional en estudio que verse, precisamente sobre la reforma constitucional; es decir, busco si existe alguna propuesta de reforma que verse sobre limitaciones al poder reformador de la Constitucion específicamente en materia de derechos humanos o garantías individuales...”.
12. Oficio LXI/UEA/958/S-2825/09 de la Presidencia de la Mesa Directiva de esta Cámara, por el que remite escrito del ciudadano Adán Maldonado Sánchez, quien solicita: 1) iniciativas pendientes de dictaminación que tiene a su cargo la Comisión de Puntos Constitucionales de la presente legislatura y de legislaturas pendientes; 2) Excitativas realizadas a la Comisión de Puntos Constitucionales; 3) Plantilla de personal de la Comisión de Puntos Constitucionales.
13. Oficio de folio 07278 de la Presidencia de la Mesa Directiva de esta Cámara, por el que remite el escrito de los ciudadanos Héctor Manuel Rosete, Alfonso Alcántara y Gabriel Rentería Suárez, quienes plantean reformas especificas en materia de administración de justicia.
14. Oficio de folio 006837 de la Presidencia de la Mesa Directiva de esta Cámara, por el que remite los escritos del ciudadano Jesús Fernando Torreblanca Meza, quien hace propuestas de reforma a diversos artículos constitucionales.
15. Oficio de folio 004851 de la Presidencia de la Mesa Directiva de esta Cámara, por el que remite el escrito del ciudadano Carlos F. Garcés Pérez, quien hace propuestas en diversos temas con el objetivo de establecer un autentico Estado de Derecho, combatir la pobreza, abatir la inseguridad, mitigar la emigración, generar empleos, mejorar el ingreso de los mexicanos, y solicita sean considerados en los proyectos de ley.
16. Oficio de folio 0405 de la Presidencia de la Mesa Directiva de esta Cámara, por el que remite el escrito del doctor Óscar Cruz Barney, presidente del Colegio Ilustre y Nacional Colegio de Abogados de México, en el cual vierte comentarios relativos sobre la reforma constitucional en materia de derechos humanos en México, aprobado en el Senado de la República.
17. Oficio sin número del ciudadano Jorge Pedro Escutia Cabrera, por el que solicita la intervención de esta Cámara de Diputados ante la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal respecto de las acusaciones y presuntas violaciones de derechos constitucionales por parte del Ministerio Público en la integración de la averiguación previa.
18. Oficio sin número del ciudadano Silvino Vergara Nava, por el que solicita a la Procuraduría General de la Republica aclarar y subsanar un error cometido por el portal electrónico del boletín de presa de dicha institución, relativo a la publicación de la resolución del juicio de amaro indirecto del que suscribe la petición.
19. Oficio sin número de la Asociación Civil Amigos por la Paz, por el que solicita sea reformada la Constitucion Política de los Estados Unidos Mexicanos para proteger el derecho de un huérfano, en trámites de adopción, a tener papá y mamá.
20. Oficio sin número de la Asociación Civil Acción Ciudadana-APIMAC-PCM, por el que solicita la realización de un período extraordinario de sesiones en esta Cámara, para desahogar las reformas política y laboral, así como la designación de los consejeros electorales.
21. Oficio sin número de la Asociación Civil Movimiento Ciudadano Organizado, por el que solicita se declaren abiertas al público en general las sesiones ordinarias y extraordinarias de esta comisión, relativas a la discusión de la reforma política, así como se le dé participación a la ciudadanía.
22. Oficio sin número de los Integrantes de la Asociación Profesional Interdisciplinaria de México, Acción Ciudadana Agrupación Política Nacional (APIMAC), por el que solicita periodo extraordinario de sesiones para discusión y aprobación de la reforma política; consulta ciudadana o de organizaciones; inclusión de referéndum y revocación de mandato en cargos de elección popular; plebiscito; candidaturas ciudadanas; consulta popular; no reelección de cargos de elección popular; un auténtico y real avance de la cultura política; respeto a la Carta Magna y a la historia e instituciones nacionales; cumplimiento de la obligación a cargo del Estado para garantizar el derecho a información; y correr traslado y notificar su escrito a diversas autoridades.
b) Actividades complementarias
En el periodo que se informa, la Comisión de Puntos Constitucionales realizó diversas tareas que complementaron su actividad parlamentaria, tales como
Foros
La Constitución de 1917: pasado, presente y futuro (objetivo: alcances y vigencia).
La democracia participativa como auténtica fuerza del pueblo (objetivo: conocer los puntos de vista de académicos, funcionarios públicos, electorales, políticos y sociedad en general en dicha materia, para fijar criterio en el dictamen final).
La reforma política, cambio estructural de la vida social de México , en las ciudades de México, Mérida y Guadalajara (objetivo: recoger las inquietudes de académicos, políticos y sociedad en general, respecto del contenido de las iniciativas en esta materia).
La justicia ante la impunidad en materia de trata de personas (objetivo: la importancia y trascendencia de expedir una reforma constitucional que de facultades al Congreso para emitir una ley general de combate a este flagelo en todas sus modalidades).
c) Informes de trabajo legislativo en comisión
Con objeto de transparentar las actividades legislativas de la Comisión de Puntos Constitucionales, y con fundamento en los artículos 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 150, numeral 1, fracción X; 158, numeral 1, fracción III; 164 y 165 del Reglamento de la Cámara de Diputados; y 53 del Reglamento de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales de la Cámara de Diputados, se presentaron en tiempo y forma, a lo largo de esta legislatura, seis informes semestrales de los siguientes periodos: octubre de 2009-febrero de 2010; marzo-agosto de 2010; septiembre de 2010- febrero de 2011; marzo- agosto de 2011; septiembre de 2011-febrero de 2012; marzo- mayo de 2012.
2. Actividades docentes
Asimismo y con objeto de profesionalizar a los diversos actores políticos, así como a la ciudadanía interesada, esta Comisión, conjuntamente con la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, en instalaciones de esta Cámara de Diputados, llevó a cabo actividades académicas, como
Diplomados
Elementos y estrategias de reforma política en México.
Régimen electoral, opinión pública y desarrollo de campañas.
3. Proyectos de dictamen de la comisión cuyos temas son de importante relevancia para la vida social y política de México, que quedan pendientes como acervo en la presidencia de la comisión, y que la mayoría de ellos no han sido materia de discusión
De las iniciativas y minutas materia de dictamen, esta comisión en el ejercicio de su función, elaboró 61 proyectos, en temas que por su importancia deberán ser parte del derecho positivo mexicano, este importante cúmulo de trabajo se queda a disposición y consulta de quiénes integrarán la comisión en la LXII Legislatura, en cuyo caso, atenderán a su contenido o su modificación, estos proyectos son
1. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto que reforma el tercer párrafo del artículo 108 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
2. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto por el que se adiciona un inciso a) a la fracción VII del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para efectos de lo dispuesto en la fracción D del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
3. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto que adiciona un párrafo al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto que reforma la fracción II del artículo 73 y adiciona un párrafo segundo al artículo 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
5. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto por el que se adicionan, reforman y derogan diversas disposiciones de los artículos 61, 111 y 112 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto que adiciona la fracción XXIX-Q al artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
7. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto por el que se deroga la última parte del inciso e) de la fracción IV, del artículo 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
8. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
9. Proyecto de dictamen a la minuta con proyecto de decreto por el que se adicionan los párrafos tercero y cuarto al artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
10. Proyecto de dictamen en sentido negativo, por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos.
11. Proyecto de dictamen en sentido negativo, por el que se desechan las iniciativas con proyecto de decreto que reforman los artículos 14 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
12. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el párrafo sexto y adiciona los párrafos séptimo y octavo del artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
13. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 2 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
14. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 3 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el diputado Omar Bazán Flores.
15. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 3 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por la diputada Aracely Escalante Jasso.
16. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 3 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el diputado Leonardo García Camarena.
17. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona la fracción XXIX del apartado A del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
18. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el tercer párrafo del artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el diputado Francisco J. Bravo Carvajal.
19. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el diputado Omar Bazán Flores.
20. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 3, fracción VI, inciso A), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
21. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 1, 3, 25, 27, 29, 49, 73, 76, 78, 80, 107, 116, 125 y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
22. Proyecto de dictamen por el que se declina el turno y se solicita el cambio de trámite de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
23. Proyecto de dictamen en sentido negativo con proyecto de acuerdo por el que se desechan iniciativas que reforman el artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
24. Proyecto de dictamen en sentido negativo con proyecto de acuerdo por el que se desecha la iniciativa que reforma el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
25. Proyecto de dictamen en sentido negativo con proyecto de acuerdo por el que se desecha la iniciativa que reforma el artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
26. Proyecto de dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
27. Proyecto de dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6, 7, 27 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
28. Proyecto de dictamen negativo a la iniciativa que reforma y deroga diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el diputado Heliodoro Díaz Escárraga, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentado el 13 de abril de 2004.
29. Proyecto de dictamen en sentido positivo con proyecto de decreto que reforma los artículos 73, 115, 116 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
30. Proyecto de dictamen en sentido negativo con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 41 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
31. Proyecto de dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales, por el que se aprueba la iniciativa con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
32. Proyecto de dictamen en sentido positivo con proyecto de decreto por el que se reforma el segundo párrafo del apartado C, fracción III, del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
33. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma la fracción III del artículo 36 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
34. Proyecto de dictamen en sentido positivo con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
35. Proyecto de dictamen en sentido positivo a la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma la fracción I del artículo 103 y las fracciones VII, XVI, XVII y adiciona la fracción XVIII al artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
36. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desechan diversas iniciativas presentadas por los entonces diputados integrantes de la LVII Legislatura de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, así como las presentadas por el Poder Legislativo del estado de San Luis Potosí, el Poder Legislativo del estado de Baja California y el Poder Legislativo del estado de Chihuahua.
37. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el párrafo tercero del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
38. Proyecto de dictamen en sentido positivo con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
39. Proyecto de dictamen en sentido positivo, con proyecto de decreto que reforma los artículos 35, 36, 40, 41, 73, 115, 116 y 112 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
40. Proyecto de dictamen en sentido positivo, que reforma los artículos 25, 26, 35, 36, 40, 41, 59, 73, 74, 76, 105, 115, 116, 122, 133 y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
41. Proyecto de dictamen en sentido positivo, por el que se dictaminan doce iniciativas de ley de las legislaturas LVII, LIX, LX y LXI.
42. Proyecto de dictamen en sentido positivo que reforma el párrafo primero del artículo 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
43. Proyecto de dictamen por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 32, 41, 51, 52, 53, 54 y 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
44. Proyecto de dictamen con proyecto de decreto por el que se adiciona un segundo párrafo al artículo 2; reforma la fracción II del artículo 3; reforma el párrafo sexto del artículo 4; reforma el segundo párrafo del apartado A del artículo 26; reforma los párrafos tercero y sexto del artículo 27; adiciona un párrafo quinto al artículo 28; reforma la fracción II del artículo 31, y se adiciona la fracción XI del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
45. Proyecto de dictamen por el que se reforman los artículos 76, fracción VIII, y 96 y se deroga la fracción XVIII del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
46. Proyecto de dictamen por el que se reforma el artículo 44 y deroga el artículo 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
47. Proyecto de dictamen por el que se derogan los párrafos séptimo y octavo al artículo 16; y adiciona una fracción XVIII al artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
48. Proyecto de dictamen por el que se reforma el primer párrafo y adiciona un segundo párrafo al artículo 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, recorriéndose en su orden los subsecuentes.
49. Proyecto de dictamen en sentido negativo que reforma y adiciona los artículos 21, 115 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
50. Proyecto de dictamen por el que se reforman los artículos 16, párrafos quinto, sexto, décimo, décimo primero y décimo tercero; 19, párrafo segundo; 20, fracción V del apartado A, fracciones I, II párrafos primero y segundo, V párrafo segundo y VII del apartado C; 21 párrafos primero, segundo, cuarto, quinto, décimo, décimo primero en sus incisos b) y d), y se derogan los párrafos sexto y séptimo; 22 fracción II; se reforma el primer párrafo y se le adiciona un segundo párrafo a la fracción XXI del artículo 73; se reforma el segundo párrafo y se le adiciona un tercer párrafo al apartado A del artículo 102; y la fracción V, incisos h) e i) del apartado C, Base Primera del artículo 122, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
51. Proyecto de dictamen en sentido negativo a la iniciativa que reforma los artículos 97 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
52. Proyecto de dictamen por el que se modifica el párrafo segundo y adiciona un tercer párrafo al artículo 9 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
53. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se desechan iniciativas que proponen reformar diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
54. Proyecto de dictamen en sentido Positivo, con proyecto de decreto que reforma los artículos 35 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
55. Proyecto de dictamen en Sentido Negativo por el que se reforma el tercer párrafo de la fracción V del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, diversas disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
56. Proyecto de dictamen por el que se aprueban diversas iniciativas que reforman la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
57. Proyecto de dictamen por el que se reforma el artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y se reforma el párrafo tercero del artículo 13 de la Ley que establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados.
58. Proyecto de dictamen en sentido negativo por el que se reforma el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los artículos 2 y 12 de la Ley General de Sistemas de Seguridad Pública.
59. Proyecto de dictamen por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 72, 73, 76, 88, 89, 126, 133 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
59. Proyecto de dictamen por el que se reforman diversas disposiciones de los artículos 1, 10, 12, 27, 28, 29, 41, 44, 50, 70, 80, 87, 89, 97, 99, 116 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
61. Proyecto de dictamen por el que se reforma el artículo 67 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4. Administración
4.1. Personal
Movimientos de plantilla de honorarios de octubre de 2009 a julio de 2012
Movimientos de plantilla presupuestal de octubre de 2009 a julio de 2012
5. Propuestas
Para los miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales, la consecución de los trabajos parlamentarios en beneficio de la sociedad e instituciones debe continuar, independiente del cambio de los actores políticos que integran e integrarán la Cámara de Diputados; por ello, y de conformidad con el consenso de los grupos parlamentarios representados en esta comisión, nos permitimos dejar las siguientes propuestas:
1. Nuestra Constitución data de 1917 ha sido modificada, adiciona o derogada en 533 ocasiones, en tanto ha perdido su esencia y espíritu.
Al ser la Constitución un sistema que contiene el orden jurídico nacional y un pacto entre el Ejecutivo y el pueblo, para los miembros de esta comisión es necesario e ineludible hacer una revisión de su contenido que nos lleve a una nueva Constitución, evidentemente rescatando el espíritu del Constituyente de 1917 y adecuándola a los tiempos en que vivimos, acorde a las necesidades sociales y a los compromisos internacionales en los que nuestro país es parte.
No podemos modificar, adicionar o derogar más nuestro instrumento fundamental, es necesario poner en orden los derechos humanos y las garantías individuales contenidas, pues a la fecha ya no son 29 las garantías individuales, sino quizás el doble o el triple que tal vez ya estén incorporadas pero que no se distinguen como en la Constitución de 1917.
2. Modificación al Reglamento de la Cámara de Diputados, si bien es cierto el nuevo reglamento entró en vigor en 2011, también lo es que dejó muchas inconsistencias en su contenido, para los miembros de esta comisión es prudente establecer solamente tres que nos llevarían tal vez a exhibir a legisladores en el cumplimiento de su trabajo parlamentario, estas son las siguientes:
a) Que la Mesa Directiva de la Cámara ante el pleno deje de ser una oficialía de partes común y que un órgano administrativo turne a las distintas comisiones los asuntos de su competencia.
b) Que las diputadas y los diputados de la autoría de alguna iniciativa o punto de acuerdo tengan como obligación comparecer a la comisión que corresponda para argumentar su contenido, previos citatorios, y en caso de no asistir sin causa justificada podrá ser desechada.
c) Que el pleno de la Cámara de Diputados se convierta en un verdadero órgano colegiado en el que, se discutan los asuntos de importancia y trascendencia para la vida política, económica y social del país.
Miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales
Presidente
Hilario Everardo Sánchez Cortés (PRD)Secretarios
Guillermo Cueva Sada (PVEM)Integrantes
Jaime Fernando Cárdenas Gracia (PT)
Gustavo González Hernández (PAN)
Héctor Guevara Ramírez (PRI)
Carlos Alberto Pérez Cuevas (PAN)
César Augusto Santiago Ramírez (PRI)
Óscar Martín Arce Paniagua (PAN)
Cecilia Soledad Arévalo Sosa (PAN)
Fermín Gerardo Alvarado Arroyo (PRI)
Víctor Alejandro Balderas Vaquera (PAN)
Víctor Humberto Benítez Treviño (PRI)
Emilio Chuayffet Chemor (PRI)
Heliodoro Carlos Díaz Escárraga (PRI)
Diva Hadamira Gastélum Bajo (PRI)
Jorge Hernández Hernández (PRI)
José Luis Jaime Correa (PRD)
José Ricardo López Pescador (PRI)
Sonia Mendoza Díaz (PAN)
Jorge Carlos Ramírez Marín (PRI)
Camilo Ramírez Puente (PAN)
Rafael Rodríguez González (PRI)
Jorge Rojo García de Alba (PRI)
Felipe Solís Acero (PRI)
Maricarmen Valls Esponda (PAN)
Secretario Técnico: Luis Ignacio Rosales Barrios
Atentamente
Diputado Hilario Everardo Sánchez Cortés (rúbrica)
Presidente
De la Comisión de Reforma Agraria, de actividades tocante al lapso marzo-agosto de 2012
I.I. Fundamento legal
• Artículo 39, párrafos 1 y 2, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos;
• Artículo 45, párrafo 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos;
• Artículos 164 y 165 del Reglamento de la Cámara de Diputados; y
• Normatividad de la Cámara de Diputados en materia de entrega-recepción.
1.2. Junta directiva
Diputados: Óscar García Barrón, presidente; María Hilaria Domínguez Arvizu, Justino Eugenio Arriaga Rojas, María Estela de la Fuente Dagdug, Luis Hernández Cruz, Joel González Díaz, Benigno Quezada Naranjo, secretarios.
I.3. Integrantes
Diputados: Josefina Rodarte Ayala (Partido Revolucionario Institucional, PRI), Víctor Manuel Galicia Ávila (PRI), Felipe Cervera Hernández (PRI, baja a partir de), María Felícitas Parra Becerra (Partido Acción nacional, PAN), Rafael Rodríguez González (PRI), Carlos Luis Meillón Johnston (PAN), Enrique Salomón Rosas Ramírez (PRI), Gumercindo Castellanos Flores (PAN), Héctor Fernández Aguirre (PRI), José Manuel Marroquín Toledo (PAN), María Ester Alonzo Morales (PRI), Daniel Gabriel Ávila Ruiz (PAN), Teófilo Manuel García Corpus (PRI), Domingo Rodríguez Martell (PRD), Hernán de Jesús Orantes López (PRI), Ramón Jiménez Fuentes (Partido de la Revolución Democrática, PRD), María Esther Terán Velázquez (PRI), Filemón Navarro Aguilar (PRD), Héctor Eduardo Velasco Monroy (PRI).
II. Iniciativas, minutas y proposiciones con punto de acuerdo turnadas en el periodo
II.I. Iniciativas
1. Proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 10 de la Ley Agraria.
Proponente: Julio Saldaña Morán (PAN).
Fecha de presentación: 12 de abril de 2012.
Turno: Comisión de Reforma Agraria.
Sinopsis: Considerar en el Reglamento Interno de los ejidos que los requisitos para admitir nuevos ejidatarios deberán contemplar la igualdad de condiciones y de acceso a oportunidades tanto para hombres como para mujeres.
Trámite: Pendiente.
Publicación en la Gaceta Parlamentaria:
12 de abril de 2012.
2. Proyecto de decreto por el que se reforman tres párrafos al artículo 70 de la Ley Agraria.
Proponente: Francisco Ramos Montaño (PRI).
Fecha de presentación: 9 de mayo de 2012.
Turno: Comisión de Reforma Agraria.
Sinopsis: Establecer que en cada comunidad o ejido se deberán deslindar las superficies destinadas a parcelas escolares, mismas que tendrán una extensión igual a la unidad de dotación que se fije en cada caso. Las escuelas públicas que no dispongan de parcela escolar tendrán preferencia para que les adjudiquen las unidades de dotación que se declaren vacantes. Determinar que la parcela escolar deberá destinarse a la investigación enseñanza y prácticas de la escuela a la que pertenezcan así como a explotar la enseñanza y las prácticas agrícolas y científicas que se realicen a favor de los ejidatarios. Establecer que la explotación y distribución de los productos que se obtengan de las parcelas escolares estarán a lo dispuesto en el Reglamento que establezca la Secretaría de Educación Pública en coordinación con la Secretaría de la Reforma Agraria.
Trámite: Pendiente.
Publicación en la Gaceta Parlamentaria: 16 de mayo de 2011.
3. Proyecto de decreto que reforma el primer párrafo del artículo 17 de la Ley Agraria.
Proponente: Oralia López Hernández (PAN).
Fecha de presentación: 23 de mayo de 2012.
Turno: Comisión de Reforma Agraria.
Sinopsis: Precisar que los derechos sobre la parcela son indivisibles, por lo que su titular solamente podrá designar a una persona a quien deba sucederle en sus derechos sobre la misma. Establecer que cuando un ejidatario sea titular de dos o más parcelas podrá formular una lista de sucesión para cada una de ellas. Se establece la obligación para los herederos de alimentar a los familiares que dependan económicamente del ejidatario fallecido con sus respectivas particularidades. Establecer la obligación para el fedatario público de que cuando se hereden bienes agrarios ante su persona y fe pública, de aviso al Registro Agrario Nacional de la entidad federativa que corresponda dentro de los 30 días naturales siguientes. Se contempla un plazo de tres años para que el heredero que no se encuentre en posesión de la parcela reclame su derecho.
Trámite: Pendiente.
Publicación en la Gaceta Parlamentaria: 28 de mayo de 2012.
4. Proyecto de decreto por el que se adiciona un párrafo tercero al artículo 4 de la Ley Agraria.
Proponente: Jorge Kahwagi Macari (Nueva Alianza).
Fecha de presentación: 25 de julio de 2012.
Turno: Comisión de Reforma Agraria.
Adición: El Ejecutivo federal promoverá modalidades agrícolas sustentables tomando en consideración el cambio climático.
Trámite: Pendiente.
Publicación en la Gaceta Parlamentaria: 25 de julio de 2012.
III. Prevenciones y excitativas de la Mesa Directiva para dictaminar
1. Número de oficio: DGPL 61-II-8-2423.
Expediente 1962.
Fecha: 21 de marzo de 2012.
Asunto: Notifica a la comisión la prevención para que dictamine la Iniciativa que reforma los artículos 17, 18, 19 y 79 de la Ley Agraria.
Enviado por la diputada Laura Arizmendi Campos, secretaria de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
2. Número de oficio: DGPL 61-II-4-2677.
Expediente 1780.
Fecha: 26 de marzo de 2012.
Asunto: Comunica a la comisión la prevención para que se dictamine la iniciativa que reforma los artículos 1o. de la Ley de expropiación y 93 de la Ley Agraria.
Enviado por el diputado Balfre Vargas Cortez, secretario de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
3. Número de oficio: DGPL 61-II-4-2715.
Expediente 6585.
Fecha: 4 de abril de 2012.
Asunto: Se realiza la prevención para que la comisión dictamine la iniciativa que reforma el artículo 17 de la Ley Agraria.
Enviado por el diputado Balfre Vargas Cortez, secretario de la Mesa Directiva.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
4. Número de oficio: DGPL 61-II-3-2749.
Fecha: 11 de abril de 2012. Fecha: 12 de abril de 2012.
Asunto: Oficio para que la comisión dictamine la iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el diputado Justino Eugenio Arriaga Rojas y suscrita por integrantes del Grupo Parlamentario del PAN, returnada el 15 de diciembre de 2011.
Enviado por la Mesa Directiva.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
5. Número de oficio: DGPL 61-II-2-2733.
Fecha: 25 de mayo de 2012.
Asunto: Se realiza la prevención para que la comisión dictamine la iniciativa que reforma el artículo 10 de la Ley Agraria.
Enviado por la diputada Gloria Romero León, secretaria de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
6. Número de oficio: DGPL 61-II-3-2977.
Expediente 5466.
Fecha: 4 de junio de 2012.
Asunto: Notifica segunda prevención para que la comisión dictamine la iniciativa presentada por el diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo.
Enviado por el diputado Martín García Avilés, Mesa Directiva, LXI Legislatura.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
7. Número de oficio: DGPL 61-II-7-2813.
Expediente 7188.
Fecha: 22 de junio de 2012.
Asunto: Notifica prevención para que la Comisión de Reforma Agraria dictamine la Iniciativa presentada por los diputados Francisco Ramos Montaño, Ricardo Urzúa Rivera, Juan Carlos Lastiri Quirós y Juan Pablo Jiménez Concha.
Enviado por el diputado Herón Escobar García, secretario de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
8. Número de oficio: DGPL 61-II-7-2820.
Expediente 7228.
Fecha: 4 de julio de 2012.
Asunto: Notifica prevención a la comisión para que dictamine la iniciativa presentada por la diputada Oralia López Hernández.
Enviado por el diputado Herón Escobar García, secretario de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
IV. Solicitudes de retiro de iniciativas para dictaminar por los diputados iniciantes
1. Oficio son número.
Asunto: Solicita que se retire del dictamen de comisión la iniciativa que en días pasados presentó ante el pleno de la Cámara.
Iniciante: Diputada Ma. Dina Herrera Soto.
Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral, secretario técnico.
V. Iniciativas desechadas por vencimiento del plazo reglamentario para dictamen
La Presidencia dictó el siguiente trámite: “De conformidad con el artículo 89, numeral 2, fracción III, del Reglamento de la Cámara de Diputados, se tienen por desechadas. Archívense los expedientes como asuntos total y definitivamente concluidos”.
Oficio número DGPL 61-II-9-6118, de fecha 29 de junio de 2012.
1. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Presentada por el diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, del Grupo Parlamentario del PAN, el 29 de septiembre de 2011.
Turno: Comisiones Unidas de Puntos de Puntos Constitucionales, y de Reforma Agraria.
Expediente 5466.
Fecha: 18 de junio de 2012.
2. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de las Leyes Agraria, y de Desarrollo Rural Sustentable.
Presentada por el diputado Óscar García Barrón, del Grupo Parlamentario del PRI, el 16 de febrero de 2010.
Turno: Comisiones Unidas de Reforma Agraria, y de Desarrollo Rural.
Expediente 4828.
Fecha: 15 de septiembre de 2011.
3. Proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 17 de la Ley Agraria.
Presentada por grupos parlamentarios conjuntos el 21 de febrero 2012.
Turno: Comisión de Reforma Agraria. Desechada con fecha 16 de julio de 2012.
4. Proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 10 de la Ley Agraria.
Presentada por el diputado Julio Saldaña Morán, del Grupo Parlamentario del PAN.
Turno: Comisión de Reforma Agraria. Desechada con fecha 16 de julio de 2012.
VI. Avances en el cumplimiento del programa anual de trabajo
VI.1. Dictaminar y formular resoluciones sobre todas las iniciativas y proposiciones que reciba de la Mesa Directiva de la LXI Legislatura en el periodo
1.1. En el periodo se dictaminaron con votación aprobatoria las iniciativas y las minutas siguientes:
1. El proyecto de dictamen con puntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria.
2. El proyecto de dictamen con modificaciones de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 80 de la Ley Agraria.
3. El proyecto de dictamen que reforma el artículo 17 de la Ley Agraria.
4. El proyecto de dictamen que desecha en todos sus términos la minuta y el proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 181 de la Ley Agraria.
5. El proyecto del dictamen que desecha en todos sus términos la minuta de proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 148 y se adiciona en el 148 Bis y una fracción VI, al artículo 155 de la Ley Agraria para efectos del Apartado D del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
1.2. Se recibieron cuatro iniciativas, la cuales quedaron pendientes de dictamen.
III.2. Atender lo no previsto en este programa anual de trabajo e incorporarlo al informe anual de actividades
Se programó el diplomado Políticas públicas para el desarrollo rural: evaluación y prospectiva, en el marco de las actividades para actualizar la legislación agraria, para ser realizado por la comisión y la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, pero el periodo electoral influyó en la falta de inscripciones y fue cancelado.
III.3. Elaborar el informe semestral de actividades y presentarlo a la LXI Legislatura a través de la Mesa Directiva y la Gaceta Parlamentaria
3.1. Se elaboró y aprobó el informe semestral septiembre de 2011-febrero de 2012.
3.2. Se elaboró y aprobó el informe semestral correspondiente al segundo periodo ordinario del tercer año legislativo, marzo-agosto de 2012.
III.4. Elaborar, aprobar y presentar el informe final de actividades de la Comisión de Reforma Agraria de la LXI Legislatura
Se elaboró y aprobó el informe final, donde se consideró desde la instalación de la comisión hasta el último día de julio del tercer año de ejercicio de la legislatura.
III.5. Preparar la información, archivos, documentos y recursos relativos a la gestión de la Comisión de Reforma Agraria de la LXI Legislatura documentados en el acta de entrega y recepción
Se preparó la información y se documentó el acta de entrega y recepción.
VII. Reuniones plenarias celebradas
IV.I. Decimonovena
Acta de la decimonovena reunión ordinaria de la Comisión de Reforma Agraria de la sexagésima primera legislatura, celebrada el 14 de marzo de 2012
En México, Distrito Federal y de conformidad con lo que establecen los Artículos 39 y 45 numeral 6, incisos e) y f), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 80; 157 numeral 1, fracción 1; 158, numeral I fracciones I y IV 160 y 167, numerales 1, 2 y 4 del Reglamento de la Cámara de Diputados, en el salón “I” del edificio “H” del Palacio Legislativo de San Lázaro; con la asistencia de dieciséis diputados integrantes de esta Comisión de Reforma Agraria, entre las diez y siete y veinte horas con treinta minutos del día catorce de marzo de dos mil doce, se llevó a cabo la decimonovena reunión ordinaria de la Comisión de Reforma Agraria de la Sexagésima Primera Legislatura, la cual de acuerdo a la normatividad establecida se convocó previamente en la Gaceta Parlamentaria conforme al siguiente orden del día:
1. Lista de asistencia.
2. Declaración de quórum,
3. Aprobación el orden del día.
4. Lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
5. Análisis y aprobación, en su caso, de proyecto de dictamen de iniciativas y minutas:
a) Iniciativas
1. Proyecto de dictamen con puntos de acuerdo por lo que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria.
2. Proyecto de dictamen con modificaciones de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 80 de la Ley Agraria
3. Proyecto de dictamen que reforma el artículo 17, de la Ley Agraria.
b) Minutas
4. Proyecto de dictamen que desecha en todos sus términos la minuta y el proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 181 de la Ley Agraria.
5. Proyecto del dictamen que desecha en todos sus términos la minuta de proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 148 y se adiciona en el artículo 148 Bis y una fracción VI, al artículo 155 de la Ley Agraria para afectos del Apartado D, del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6. Informe semestral de septiembre de 2011 a febrero de 2012.
7. Asuntos generales.
8. Clausura.
El presidente, Óscar García Barrón, inicia la reunión pidiendo la anuencia, el voto, la confianza de los diputados integrantes de la Comisión de Reforma Agraria, para que el diputado Benigno Quezada Naranjo, sea el secretario de la reunión y sea quien apoye y ayude a conducir los trabajos y acto seguido pregunta si están de acuerdo que se sirvan manifestarlo alzando sus mano, por favor. Realizada la votación que resulta aprobatoria da las gracias y le pide al secretario Benigno Quezada Naranjo que inicie el desahogo del orden del día.
El secretario agradece a todos por tan alto honor y continúa: “La Comisión de Reforma Agraria en su decimonovena reunión ordinaria propone el siguiente orden del día:
1. Lista de asistencia.
2. Declaración de quórum.
3. Aprobación el orden del día.
4. Lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
5. Análisis y aprobación, en su caso, de proyecto de dictamen de iniciativas y minutas:
a) Iniciativas
1. Proyecto de dictamen con puntos de acuerdo por lo que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria.
2. Proyecto de dictamen con modificaciones de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 80 de la Ley Agraria.
3. Proyecto de dictamen que reforma el artículo 17, de la Ley Agraria.
b) Minutas
4. Proyecto de dictamen que desecha en todos sus términos la minuta y el proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 181 de la Ley Agraria.
5. Proyecto del dictamen que desecha en todos sus términos la minuta de proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 148 y se adiciona en el artículo 148 Bis y una fracción VI, al artículo 155 de la Ley Agraria para afectos del Apartado D, del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6. Informe semestral de septiembre de 2011 a febrero de 2012.
7. Asuntos generales.
8. Clausura.
El presidente, Óscar García Barrón: En el orden del día se tiene el proyecto de dictamen que reforma el artículo 17 de la Ley Agraria, y la diputada Hilaria quien es una de los proponentes, ha pedido el acuerdo de retirar el dictamen para que se vaya a Comisión y en la próxima reunión de la junta poder hacer ella algunas otras precisiones. Si ustedes no tienen ningún inconveniente, compañeros diputados, sírvanse por favor manifestarlo alzando su mano si están de acuerdo en que lo retiremos del orden del día. Inclusive, también el compañero Víctor es uno de los proponentes de esta iniciativa y la compañera Hilaria que viene llegando. Hoy en la mañana nos pidió la posibilidad de que lo retiráramos del orden del día para dar oportunidad de una mayor discusión al seno de la Junta en la próxima semana”. (Votación aprobatoria). Aprobada esta inquietud y está petición de la compañera Hilaria, quisiera pedirle señor Secretario que ponga a disposición la aprobación del Orden del Día.
El secretario Benigno Quezada Naranjo: Pongo a la consideración, ya con la observación hecha por el presidente, el que lo podamos aprobar el orden del día, levantando nuestra mano (votación aprobatoria).Muchísimas gracias. Aprobado, presidente.
El presidente, Óscar García Barrón: Gracias diputado. Le pido al diputado Secretario nos haga el favor de poner a consideración del pleno la lectura y aprobación del acta de la reunión anterior”.
El secretario Benigno Quezada Naranjo da lectura: “Lectura y aprobación del acta de la reunión anterior”.
El presidente diputado Óscar García Barrón: Adelante, diputado.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila, hace el planteamiento al seno de esta sesión a los diputados y diputadas, de omitir la lectura”
El presidente diputado Óscar García Barrón: “El acta de la sesión anterior, de manera oportuna se les hizo llegar a cada uno de ustedes y le pido al señor secretario ponga a consideración esta petición del compañero diputado Víctor Manuel Galicia”.
El secretario Benigno Quezada Naranjo: “Muy bien, propone nuestro compañero diputado la omisión de la lectura del acta pasada. Les pediré a todos que si estuviesen de acuerdo levanten su mano para su aprobación, por favor (votación). Mayoría unánime.
El presidente, Óscar García Barrón, pide al diputado secretario someter a la consideración del pleno, la aprobación del acta de la reunión anterior.
El secretario Benigno Quezada Naranjo: Propone nuestro compañero diputado someter a su consideración la aprobación del acta de la reunión anterior. Les pediré a todos que si estuviesen de acuerdo levanten su mano para su aprobación, por favor (votación). Mayoría unánime. Perfecto. Con esto pasamos al punto número cinco que es Análisis y aprobación en su caso del proyecto de dictamen de iniciativas y minutas.
a) Iniciativas
a).1 proyecto de dictamen con puntos de acuerdo, por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria. Compañeros diputados, me voy a permitir dar lectura al proyecto de dictamen para reformar los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria. A la Comisión de Reforma Agraria fue turnada para dictamen la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria a cargo de la diputada Ma. Dina Herrera Soto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. La Comisión de Reforma Agraria con fundamento en lo dispuesto por los artículos 39 y 45, numeral 6, inciso e) y f), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. El 80, 157, numeral 1, fracción I, 158, numeral 1, fracción IV y 167, numeral IV, del Reglamento de la Cámara de Diputados presenta a la honorable asamblea el siguiente dictamen. En los antecedentes con fechas 6 de diciembre de 2011, la Mesa Directiva de la LXI Legislatura mediante oficio número DGPL 61/117/1958, turnó para dictamen a esta Comisión de Reforma Agraria el expediente 6 mil 153 que contiene la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria presentada por la diputada María Dina Herrera Soto del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. La iniciativa, que envía la compañera diputada en mención, viene en el siguiente orden: Artículo Único: Se adiciona y reforma los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria para quedar como sigue. Ésta es la iniciativa de la compañera así como la envió:
Artículo 161. La Secretaría de la Reforma Agraria estará facultada para enajenar a titulo oneroso fuera de subasta, terrenos nacionales a los particulares dedicados a la actividad agropecuaria de acuerdo al valor que finge el comité técnico de evaluación de la propia secretaría, los terrenos turísticos, urbanos, industriales o de otra índole no agropecuaria.
La Secretaria de la Reforma Agraria igualmente estará facultada para enajenarlos de acuerdo al valor comercial que determine la Comisión de Avalúos de Bienes Nacionales. Los dos supuestos anteriores procederán siempre y cuando los terrenos no se requieran para el servicio de las dependencias y entidades federales, estatales o municipales y su utilización prevista no sea contraria a la vocación de las tierras. Y la adición es: La Secretaria de la Reforma Agraria de la misma manera estará facultada para transferir a título gratuito terrenos comprendidos en los supuestos anteriores o que adquiera bajo cualquier otra modalidad a los trabajadores agrícolas asalariados quienes tendrán preferencia sobre otros particulares en la asignación de terrenos bajo este esquema. Tendrán prioridad los trabajadores agrícolas asalariados con mayor experiencia, en virtud de haber trabajado más tiempo en estas labores.
Artículo 162. Tendrán preferencia para adquirir terrenos nacionales a título gratuito los trabajadores agrícolas asalariados que hayan trabajado la tierra en los últimos tres años a título oneroso, y después de los anteriores, lo tendrán los poseedores que hayan explotado terrenos nacionales.
Transitorio
El presente decreto entrará en vigor al siguiente día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Ésta es como viene la propuesta de ley.
Considerandos de la Comisión de Reforma Agraria
Después de algunos considerandos, compañeros diputados, que ustedes ya conocen y que en obvio del tiempo omito su lectura; con base a todos esos considerandos, esta comisión dictamina el siguiente
Acuerdo
Primero. Se desecha en todos sus términos la iniciativa por la que se reforman los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria presentada por la diputada María Dina Herrera Soto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Segundo. Archívese el expediente como asunto totalmente concluido.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a fecha del día de hoy del 2012. Comisión de Reforma Agraria.
Así es como quedaría el dictamen, compañeros diputados. Si hay algún comentario tienen la palabra. Sí, el compañero Domingo Rodríguez Martell”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “, por favor, Domingo”.
El diputado Domingo Rodríguez Martell: “Gracias, presidente, gracias, secretario. Solamente para plantear una preocupación porque me están comentando los compañeros que la compañera María Dina Herrera Soto envió un documento dirigido a la Presidencia de la Comisión a fin de que en esta reunión de la Comisión plena de Reforma Agraria se bajara del orden del día la iniciativa que ella había presentado; pero no tengo la copia del documento. Por eso pregunto, Presidente y Secretario, si existe este documento de que se hace mención.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Fue, compañero diputado, en la reunión anterior; inclusive se tomó la decisión de que se enviara a la Comisión, a la Junta, y quiero comentarles que este dictamen fue ya discutido en el seno de la Junta, en la Mesa, y éste es el resultado del dictamen. Quiero también informarles que estuvo presente la compañera diputada, se le invitó a la compañera diputada al seno de la Junta, dio sus puntos de vista y ella está consciente del resultado del dictamen de la comisión.
El presidente diputado Óscar García Barrón: “Adelante, compañero diputado Víctor”.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “A mí me asalta la duda. Me parece y creo que sí es importante, que si efectivamente hay una solicitud por escrito de la diputada Dina donde pide que se retire su propuesta del orden del día, pues sí valdría la pena conocer el documento, si existe, si lo recibió la Comisión, valdría la pena porque yo también expreso mi ignorancia con relación a ese documento; y si eso fuera, pues entonces no es necesario que entremos al análisis de ninguna propuesta ya que hay una solicitud de quien está proponiendo el dictamen, a su vez solicita que sea retirado. Entonces creo que sería una obviedad discutir algo que en algún otro momento ha solicitado que se retire”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Nada más para aclarar, compañeros diputados. La solicitud de parte de la compañera diputada fue en la reunión anterior, por eso se retiró del debate en la reunión de la sesión plenaria de la Comisión. Se retira y posteriormente la analizamos al seno de la Junta, y se le invitó a la compañera diputada; estuvo ella ahí presente y éste ya es un dictamen discutido al seno de la Junta, y propuesto ahorita en el pleno de la Comisión por si hay alguna inquietud. Pero insisto, inclusive se tenía o se tiene el oficio de la solicitud de la compañera diputada que de manera oportuna se les mostró en la reunión anterior. Pero posterior a esa solicitud no existe otra”
El diputado Domingo Rodríguez Martell: “Ya ella solicitó que se retire. No tiene ningún caso, inclusive de que aparezca en agenda, con motivo de que existe ya la solicitud de ella misma. Ése es mi comentario, presidente. Gracias”.
El presidente diputado Óscar García Barrón: “Gracias, compañero”.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: (Sin micrófono) A ver, me comentan los asesores que me refiero, a que es parte de un acuerdo, un convenio que hizo la Junta Directiva de la Comisión de Reforma Agraria con la compañera diputada Dina para efecto de que se volviera a retirar en esta sesión plenaria de la Comisión, para poderse analizar, pero yo no tengo los elementos. Por eso, pues si ustedes dicen que no cuentan con el escrito correspondiente, no tengo más que aceptar que así es. Además de que el responsable de asumir esta posición sería el Secretario de la Comisión, que corresponde a nuestra fracción y que por desgracia no se encuentra con nosotros. Entonces, en ese sentido, damos por cierta la versión de ustedes, a reserva de que por ahí obtengamos el documento. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “De acuerdo. Entonces pido al señor secretario que ponga a consideración el dictamen, a consideración del pleno de la Comisión, por favor”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: Asimismo, señor presidente, compañeros diputados. El proyecto de dictamen con punto de acuerdo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 161 y 162 de la Ley Agraria se somete para su aprobación, para que se deseche, en este momento. Quienes estuvieran de acuerdo, favor de manifestarlo levantando su mano (votación). Aprobado, compañero presidente.
El presidente diputado Óscar García Barrón: “Gracias”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:” ¿Votos en contra? (votación). Aprobado. Pasaríamos al siguiente punto que es Punto 2. Proyecto de dictamen con modificaciones a la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 80 de la Ley Agraria. A la Comisión de Reforma Agraria fue turnada para dictamen la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 80 de la Ley Agraria. La Comisión de Reforma Agraria, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 39 y 45, numeral 6, inciso e) y f) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 80, 157, numeral 1, fracción I; 158, numeral 1, fracción IV; y 167, numeral 4, del Reglamento de la Cámara de Diputados presenta a la honorable asamblea el siguiente dictamen. Antecedentes
Con fecha 11 de enero de 2012 la Mesa Directiva de la LXI Legislatura, mediante oficio número DGPL 61-11-1-2719, turnó para dictamen a esta la Comisión de Reforma Agraria el expediente 6220 que contiene la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 80 de la Ley Agraria presentada por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo. La iniciativa del compañero promovente, llega en los siguientes términos: artículo 1: se adiciona y reforma el artículo 80 de la Ley Agraria para quedar como sigue
Artículo 80. “Los ejidatarios podrán enajenar sus derechos parcelarios a oros ejidatarios o avecindados del mismo núcleo de población para la validez de la enajenación que se requiere.
“La manifestación de conformidad por escrito de las partes ante dos testigos; ratificar ante fedatario público o bien ante la Procuraduría Agraria”. Eso es lo que se adiciona. Se adiciona o bien ante la Procuraduría Agraria en el inciso a)
Y en el inciso b) dice: “La notificación por escrito al cónyuge, concubina o concubinario y los hijos del enajenante, quienes en ese orden gozarán del derecho de preferencia...” se adiciona, ya sea que se trate de enajenación a título oneroso o gratuito, el cual deberá de ejercer dentro del término de 30 días naturales contados a partir de la notificación a cuyo vencimiento caducará tal derecho. Será aceptable para este efecto la renuncia expresada por escrito ante dos testigos e inscrita en el Registro Agrario Nacional. En caso de que se omita la notificación, la enajenación será declarada nula a solicitud de cualquiera de los titulares del derecho de preferencia o bien, de la Procuraduría Agraria que podría presentarse en cualquier tiempo ante el tribunal competente.
c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal, realizar la enajenación quien haya dado testimonio de la operación, deberá notificarlo al Registro Agrario Nacional, dentro de los 30 días posteriores a su celebración, el que procederá a inscribirla y expedirá los nuevos certificados parcelarios, cancelando los anteriores.
Por su parte el comisariado ejidal deberá realizar la inscripción correspondiente en el libro respectivo. Tanto el Registro Agrario Nacional como el comisariado ejidal, negarán el registro y la inscripción cuando se hubiere omitido la notificación correspondiente a los titulares del derecho de preferencia y lo harán del conocimiento de la Procuraduría Agraria para los efectos señalados en el inciso b) de este artículo.
Así es como nos envía la iniciativa el compañero Cárdenas. Después de hacer algunas consideraciones, la Comisión de la Reforma Agraria llegamos inclusive en comentario y en debate, al interior de la Junta, por los diputados que la integramos y el mismo promovente, el compañero Cárdenas, llegamos después del debate, del análisis, a lo siguiente, que es el proyecto de dictamen que me propongo leerles.
Proyecto de decreto que reforma el artículo 80 de la Ley Agraria. Esto es, como está el dictamen. Ya como comenté anteriormente, consensuado con el promovente y consensuado también con todos los integrantes de la Junta y que ahora ponemos a consideración aquí del pleno de la Comisión.
Dice, artículo 1: “Se adiciona y reforma el artículo 80 de la Ley Agraria para quedar como sigue
Artículo 80. “Los ejidatarios podrán enajenar sus derechos parcelarios a otros ejidatarios o avecindados del mismo núcleo de oblación. Para la validez de la enajenación se requiere
“La manifestación de conformidad por escrito de las partes ante dos testigos, ratificada ante fedatario público.
“La notificación por escrito al cónyuge, concubina o concubinario y los hijos de la enajenante, quienes en este orden gozarán del derecho de tanto, ya sea que se trate de enajenación a título oneroso o gratuito, el cual deberá ejercer dentro del término de 30 días naturales contados a partir de la notificación a cuyo vencimiento caducará tal derecho. Será aceptable para este efecto la renuncia expresada por escrito ante dos testigos e inscrita en el Registro Agrario Nacional. En caso de que se omita la notificación, la enajenación será declarada nula.
“Dar aviso por escrito al comisariado ejidal. Realizada la enajenación, el enajenante o el beneficiario deberán notificarla al Registro Agrario Nacional, dentro de los 30 días hábiles, posteriores a su celebración, el que procederá a su inscripción y expedirá sin demora los nuevos certificados parcelarios. Por su parte el comisariado ejidal deberá realizar la inscripción correspondiente en el libro respectivo.
Único. Transitorio
Esta reforma entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Así es como queda el dictamen, compañeros y está a consideración del debate y la discusión aquí al seno de la comisión. Solicita la palabra el diputado Carlos Meillón, adelante”.
El diputado Carlos Luis Meillón Johnston: “ la opinión de la Junta Directiva con respecto a este dictamen, tengo una observación en el sentido de que aquí se habla de que se tendrá que notificar al Registro Agrario Nacional dentro de los 30 días hábiles posteriores a su celebración. Pero aquí no dice qué sucederá si no se hace.
Me imagino que queda sin efecto. Siento que limitarlo a 30 días puede llegar a ser muy complicado para algunas personas que estén enajenando o beneficiándose de este movimiento, porque si no lo puedes hacer dentro de los 30 días, aquí no especifica qué va a suceder. Queda sin efecto el trámite, no sé. O sea, esa es una duda que me asalta”.
El presidente diputado Óscar García Barrón:”Adelante, compañero Víctor”.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Si me permiten, le doy lectura a este inciso b), porque aquí está... dice: “La notificación por escrito al cónyuge, concubina o cuncubinario, y los hijos del enajenante, quienes en este orden gozarán del derecho del tanto, ya sea que se trate de enajenación a título oneroso o gratuito, el cual deberá ejercer dentro del término de 30 días naturales contados a partir de la notificación a cuyo vencimiento caducará tal derecho. Será aceptable para este efecto la renuncia expresada por escrito ante dos testigos e inscrita en el Registro Agrario Nacional”.
Y aquí viene la respuesta de la duda, mi compañero diputado: en caso de que se omita la notificación, la enajenación será declarada nula.
Hay una definición, no sé cómo explicarlo, no soy abogado, una definición jurídica que a la autoridad competente, y creo que está inscrito en la Ley de la Administración Pública. Todas las dependencias del gobierno tienen plazos fatales para dar respuesta a un trámite. Cuando esto no sucede, entonces se da la negativa ficta y en el caso de darse la negativa ficta, la autoridad, aun no cumpliendo con esa obligación, se da por hecho que procede el registro”.
El diputado Carlos Luis Meillón Johnston: “Notifica en 30 días hábiles”.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Yo creo que pudiera darse eso. Pero me parece que quedaría mejor si lo señalamos. Es una propuesta y creo que estamos de acuerdo el compañero y yo, de que se estaría en lo señalado en el último párrafo del inciso b)”.
El diputado José Manuel Marroquín Toledo: “Gracias, señor diputado presidente, compañeros. Yo me quiero referir también a alguna observación que hicimos y que discutimos en la reunión anterior. En el inciso a) precisamente dice que la manifestación de conformidad por escrito de las partes ante dos testigos ratificada ante fedatario público. En su oportunidad, yo sugerí que también se manifestara y quedara asentado quiénes son esos fedatarios públicos que pueden tener esa facultad porque, efectivamente, hablábamos de que el secretario municipal pudiera tener esa facultad y hay lugares donde un fedatario público, como conocemos a los notarios, aparte que en muchas ocasiones no están cercanos a la comunidad, también tiene un costo elevado el certificar un acto de esta naturaleza. Lo dejo como una observación que hago al inciso a)”.
El diputado Domingo Rodríguez Martell:”En relación al conflicto entre los incisos b) y c) quiero decirles que son dos cosas muy distintas. Una cosa que se especifica en el inciso b) que tiene que ver con la notificación que se les hace a los compañeros que son beneficiarios, son parientes, familiares cercanos del enajenante, y otra cuestión es que una vez que ya se hace esto, se refiere al inciso c) a la notificación que se hace de este convenio, de esta enajenación a la institución que es la encargada de inscribir y emitir el documento correspondiente.
Yo no veo dónde haya confusión, no veo que haya mutilación; creo que está correcto. Incluso, en lo que se refiere el diputado proponente, yo también coincido que sería bueno aclarar porque a veces a los campesinos, a nuestros hermanos, les complicamos la vida pidiéndoles que vayan con un notario público, si es que no aclaramos muy bien el término de fedatario, porque a final de cuentas nos va a salir más caro el trámite que cualquier participación. Es cuanto, presidente”.
La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “Éste es un articulado que va muy de la mano con el que luego vendrá con ustedes, que es el 17, que hace un momento nos hicieron favor de bajarlo para volverlo a estudiar porque va muy de la mano con lo que debe de ser el patrimonio familiar. Desde luego que esto lo prevé el Código Civil y en el derecho agrario no existía ese derecho de preferencia. Siempre ha existido, pero no con la puntualidad qué se requiere. Te obliga y no te obliga. Tú vas y le dices: oye, vieja, vamos a vender este pedazo. Pero no dice la superficie. Firman. Y cuando se dio cuenta, para rentar, vender la tierra, para que la esposa esté de acuerdo, en muchas de las ocasiones ni sabe de qué se trató ni qué hubo ni cuáles fueron los arreglos. Esto está ocurriendo porque muchos de nuestros compatriotas se están yendo a Estados Unidos; a veces no tienen con qué y rentan la parcela y se van. Dicen: te mando, le pagas a mi compa para que recoja la tierra. Y resulta que con ese contrato, lo hace como que ya se lo vendió y se queda con él. Hay muchos problemas de ese tipo. En estos momentos, la Procuraduría Agraria tiene un cúmulo de expedientes de ese tipo. El artículo 80, así como lo estamos ventilando, es blindar, es un blindaje que se está gestando cuando habla de que ya sea que se trate de enajenación o a título oneroso o gratuito. En cualquiera de las dos partes dice en este orden como fue mencionado. Sin duda alguna los cónyuges, concubino o concubinario y los hijos enajenantes, en este orden, gozarán del derecho de preferencia. Muchas veces pasan inadvertidas las esposas y los hijos o al revés y se hacen las negociaciones de la venta de la tierra sin ser notificados. Es el colmo que hasta la casa donde viven en el pueblo está vendida y ni cuenta se dan hasta que ya el que se hizo dueño pide el desalojo por la fuerza pública y se dan cuenta que en efecto no hay nada qué hacer y que están perdidos. Esto está ocurriendo muchísimo, sobre todo en los pueblos y las ciudades que son cascos de la zona centro histórico generalmente, porque era donde a los ejidatarios preferentemente nos dotaron cuando fuimos del censo básico. Por otra parte, coincido en los incisos a) y b). En donde tengo mis dudas es en donde dice: Dar aviso por escrito al comisario, inciso c). Pero en donde dice: Realizada la enajenación el enajenante o el beneficiario deberá notificarlo al Registro Agrario Nacional. Les voy a leer cómo está en la ley porque está al revés: primero notificas y después calificas y es notificar y después calificar y a partir de que se notifica debe de contar, no en la celebración del contrato, eso es incorrecto. No nos alcanzaría porque el Registro Agrario trae una deficiencia enorme, brutal en todo el territorio nacional. Simplemente para hacer este tipo de eventos nos llevaríamos casi como seis meses. En dominio pleno nos estamos llevando casi dos años y medio. Así dice la ley: “Realizar la enajenación del Registro Agrario procederá a inscribirla y expedir los nuevos certificados parcelarios, cancelando los anteriores, por su parte el comisario ejidal deberá realizar la inscripción correspondiente en el libro respectivo.
Ésta es como está ahorita en estos momentos... dice: realizada la enajenación, el enajenante o el beneficiario, deberá notificarla al Registro Agrario Nacional, dentro de los términos de 30 días hábiles posteriores a la celebración. Y debe decir: a partir de que se notificó. No a la celebración, porque no depende de ti la celebración, depende de la notificación que se le dé a la autoridad competente, que es el Registro Agrario, si no cualquiera va a dar un juicio o un amparo, con la mano en la cintura. Con la mano en la cintura se las dan a los que quieran, porque esa laguna está fuera de lugar, porque no puedes celebrar un convenio, un contrato y a partir de ese momento cuente, cuando no hemos notificado en tiempo y forma al registro. El registro se va a defender y va a decir: pues tú lo celebraste, pero a mí apenas me estás notificando. Y luego en un amparo dicen: yo lo celebré hace 30 días, yo le notifiqué apenas 8 días al RAN. Y el RAN se va a defender. Entones, no podemos, en la justicia agraria de por sí queda mucho la interpretación del juzgador. Necesitamos ser muy claros en esto. Yo sugiero que se dejen, dice: realizada la enajenación, y el enajenante o el beneficiario deberá notificar al Registro Agrario Nacional dentro de los términos de 30 días hábiles posteriores a la celebración, el que procederá a su inscripción. ¿Quién lo va a inscribir?, no dice. Debe decir: a partir de que fue inscrito en el Registro Agrario Nacional. Deben contarse los 30 días. No de la celebración, porque él puede celebrarla, pero quien le va a expedir y lo va a regular es el Registro Agrario. O sea, le estamos poniendo un trabuco, pues.
Y expedir sin demora, los nuevos certificados parcelarios, por su parte el comisariado deberá realizar la inscripción correspondiente en el libro respectivo. No sé, me parece que está muy confuso eso. Creo que primero la celebración y a partir de la celebración tiene 30 días para que vaya al Registro Agrario y lo notifique y desde ese momento tiene 30 días hábiles para que corran los 30 días, si no lo hacen, pues atrás”.
El presidente diputado Óscar García Barrón: “Bien, diputada. Compañero diputado”.
El diputado José Manuel Marroquín Toledo: “Gracias, diputado presidente. Solamente una duda que me gustaría que me aclararan o que me digan cómo se va a hacer la notificación por escrito al cónyuge, concubina o concubinario, y los hijos, el enajenante. Si los hijos se encuentran en el extranjero, que es un caso muy dado en nuestro México, de que varios de los hijos de los ejidatarios están en el extranjero, cómo se les va a notificar a esas personas si muchas veces ni siquiera sabemos dónde están y cuando bien nos va, pues sabemos que se van al extranjero, entonces, no sé, ahí me gustaría sugerir algo. A los hijos, en el poblado, o por gaceta de los tribunales agrarios o algo, o cómo se les va a dar la notificación a esas personas que muchas veces no sabemos ni siquiera dónde están. Otro asunto es precisamente que yo estoy de acuerdo con mi compañero Carlos Meillón, donde dice que qué va a pasar cuando se le avisa al Registro Agrario. Son dos temas diferentes, como lo decía el diputado Domingo, son temas completamente diferentes, el inciso b) y el inciso c). Entonces, por qué no aclaramos las cosas, qué va a pasar si se le avisa al Registro Agrario Nacional, que ahí lo dice claramente: realizar la enajenación, el enajenante o el beneficiario deberá notificarla al Registro Agrario y -palabras más, palabras menos- durante 30 días hábiles. Pero, ¿qué pasa si no se notifica? Esto que dicen que acá queda nulo, es la declaración del inciso b) donde se le notificó al cónyuge, a la concubina, al concubinario o a los hijos, son dos cosas completamente diferentes. Creo que lo abunda no daña, entonces podríamos poner alguna palabra ahí donde diga qué es lo que va a pasar, si después de haberse realizado la enajenación no se le notifica al Registro Agrario, ya no es el del inciso b) donde se le está notificando a los hijos o a la esposa o a la concubina.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Sí, gracias, diputado. Si me permite, compañero”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:” Sí, compañero presidente”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Yo coincido con algunos compañeros diputados cuando comentan que lo del inciso b) y lo del inciso c) son dos cosas perfectamente diferentes, y es cierto. Dice: ya sea que se trate de enajenación a título oneroso gratuito. Ése es el primer párrafo del artículo b), pero el segundo párrafo del mismo artículo dice, no, es el mismo, perdón. Dice: será aceptable para este efecto la renuncia expresada por escrito ante dos testigos... el Registro Agrario Nacional. Y luego dice: en caso de que se omita la notificación, ¿a quién se le notifica? Pues se le notifica al esposo a la concubina, al concubinario, a los hijos, al cónyuge. Esos son los que tienen el derecho de tanto. Entonces dice: en caso de que se omita la notificación. Si alguna de estas personas a la que se refiere de ley no se le notifica el derecho de tanto, la enajenación será declarada nula. Eso está perfectamente claro. Si no se le notifica a alguna de estas personas que la ley nos da como obligatoriedad de notificarle, si no se le notifica la enajenación será declarada nula. Pero ahora el inciso c), eso queda claro yo creo, ahí no hay problema. O sea, el trámite de enajenación, el enajenante y el beneficiario realizan su trámite de enajenación a través de la Procuraduría Agraria y la Procuraduría Agraria tiene formatos especiales para eso. La Procuraduría Agraria realiza el trámite ante el Registro Agrario Nacional, como también lo puede realizar directamente el vendedor o en este caso el enajenante, lo puede hacer, pero tienen que ir de todos modos a la Procuraduría Agraria, porque es la única instancia que maneja los formatos y son formatos especiales. Siempre lo hacen a través de la Procuraduría Agraria, porque la Procuraduría Agraria es la que maneja los formatos especiales. Entonces, el hecho de decir nosotros que cómo le van a hacer para notificarles el derecho de tanto a los hijos que están en Estados Unidos, pues yo creo que ya ésa es una cuestión que cada enajenante tiene que buscar la manera de cómo contactar a sus familiares, que la ley le establece como obligación. Si no, va a ser nula la enajenación. O sea, ya debe tener, cada enajenante debe valerse, tener sus formas de cómo va a contactar a la gente que la ley establece darle el beneficio de tanto. Yo creo que eso queda claro, ¿no compañeros?, en lo que se refiere al inciso b). Pero ahora el inciso c). Dar aviso por escrito al comisariado ejidal. Fíjense. Realizada la enajenación, el enajenante o el beneficiario deberán notificarle al Registro Agrario Nacional, dentro de los 30 días hábiles posteriores a su celebración, el que procederá a su inscripción y expedirá sin demora los nuevos certificados parcelarios. ¿Por qué en la discusión quisimos nosotros ponerle un término de tiempo? Porque para nadie es desconocido que hay miles y miles de campesinos o de ejidatarios y comuneros que hacen su enajenación y no hacen el trámite legal ante el Registro Agrario Nacional. Únicamente van y consiguen los testigos, hacen su trámite ante el fedatario público y creo que con eso ya estuvo y nunca le llega al productor, al ejidatario o al comunero, nunca le llegan los certificados nuevos porque nunca se corrió el trámite legal ante el Registro Agrario Nacional, así lo dejan. Por eso, es necesario que en este inciso, ponerle una obligatoriedad, si no da tiempo, porque sí, yo en eso estoy de acuerdo, que probablemente no sean 30 días, que podamos poner una modificación, como lo comentaban aquí los compañeros diputados, donde de alguna manera al enajenante y el beneficiario se les debe una obligación de notificarle al Registro Agrario Nacional, para que el Registro Agrario Nacional inmediatamente emita los nuevos certificados, porque si no, nunca se corre el trámite legal ante el Registro Agrario, siempre lo dejan como un contrato de compra-venta, nomás entre ellos. Yo les digo porque seguramente ustedes conocen muchos casos de que pasan los años y resulta que al ejidatario nunca le llegó su certificado nuevo, del derecho que adquirió o que compró. Porque creen ellos, como en la ley actual no están ellos obligados, aún cuando deben hacerlo, porque es el trámite legal, para tener sus derechos nuevos, sus certificados nuevos. No corren el trámite al 100 por ciento, se queda a medias y ellos piensan que con ese convenio de compraventa que hicieron entre el enajenante y el beneficiario, hasta ahí quedó. Y nunca les llega su certificado. Y hay muchas cuestiones, hay miles de casos de estas situaciones irregulares en los ejidos y en las comunidades. Ahora, yo les cedo la palabra aquí a los compañeros diputados.
El diputado Héctor Fernández Aguirre: “Estábamos comentando aquí, que ciertamente se ganan esos casos, que una vez logrados estos convenios, estas operaciones, pues nunca hacen del conocimiento al Registro Agrario Nacional y pasa el tiempo. Aquí en lugar de acotarlo a 30 días, lo mencionamos como parte del procedimiento para que quede completamente concluido, pudiéramos decir que la realizada la enajenación, el enajenante o el beneficiario deberán notificarle al Registro Agrario nacional, a la mayor brevedad posible para con esto concluir la operación o todo el procedimiento. Nada más mencionarlo, que a la mayor brevedad posible”.
La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “No sé si esté bien que, perdón, el Secretario técnico nos pueda auxiliar en la lámina proyectada, en donde se pueda presentar a la mayor brevedad posible al Registro Agrario Nacional. Está sombreado en color amarillo, a ver si no me falla la vista. A la mayor brevedad posible a su celebración”.
El diputado Daniel Gabriel Ávila Ruiz: “Gracias. Yo escuché con atención a la diputada María Hilaria Domínguez Arvizu y coincido con ella en el inciso a y b, y en el c también coincido con ella porque creo que no tiene que ser una camisa de fuerza el plazo de 30 días, porque si no, como bien dice la diputada Hilaria, van a caer amparos por todo el país. Entonces, yo sí creo que se debería modificar o que no esté especificado 30 días sino que sea a la mayor brevedad posible de tiempo, porque si no, de verdad, imagínense que el enajenante o el beneficiario, después de que hace la enajenación se enferma o no tiene recurso para ir a las delegaciones de la cabecera o en la capital de la entidad federativa para hacer el trámite ante el ramo. Pueden pasar los 30 días y qué va a pasar. Yo creo que sí sería conveniente quitar esa camisa de fuerza de 30 días para que no haya ningún inconveniente. Es cuanto”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Seguiría el compañero Víctor Manuel Galicia”
El ciudadano Víctor Manuel Galicia: “Gracias, señor secretario. Bien, bueno, vamos por partes. Debemos resolver primero el inciso a), en donde compañeros han propuesto que se aclare exactamente quiénes son los fedatarios públicos. Habría que poner entre paréntesis, es una sugerencia, estos podrán ser el secretario del ayuntamiento, los jueces de paz y los notarios públicos, o sea, para que se entienda por lo que comentaban hace un momento, de que muchas veces hay confusión de parte de los compañeros, de cuando ven a un fedatario público inmediatamente lo ligan con el notario público, en automático. Entonces, para que esto sea más claro y lo interpreten mejor, decir quiénes son los fedatarios públicos. Y ahí nada más habría que agregar quiénes son. O sea, al final de cuentas la definición de fedatario público engloba a todos, pero hay que desglosarlos para que sea más claro para los compañeros que no tienen esa capacidad para poderlo aclarar. Entonces, eso sería en el inciso a). En el inciso b)...”
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Víctor, para no salirnos, qué te parece que de una vez lo vaya anotando y que le hagamos las correcciones... si les parece bien”.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Está bien, de acuerdo. Entonces, ahí es, en el inciso a dice, dos testigos ratificado ante fedatario público, que podrán ser, y entre paréntesis los secretarios del ayuntamiento, los jueces de paz, los notarios públicos, los síndicos municipales y ahora los actuarios también, ya están investidos de fe pública. Los síndicos municipales también, juez de paz, secretario de ayuntamiento, notario público. Yo creo que antes de notario público primero los síndicos, antes de notario público, los síndicos municipales. Ya están los notarios públicos, pero sugiero que sean después del síndico. La secretaría de la Comisión no sé si nos puede auxiliar checando el dato. Quiero exponer una experiencia como coordinador de Catastro Rural que fui en varios estados del país. Nosotros teníamos la instrucción de la Secretaría para que pudiéramos disponer del auxilio de los síndicos municipales, los secretarios del ayuntamiento, como fedatarios públicos. Entonces probablemente y aquí debo expresar mi ignorancia, igual hasta se reformó esta parte y yo no lo registro. No sé si nos puedan auxiliar corroborando este dato. Si ya no están investidas de fe pública estas autoridades, pues ni hablar. Vamos a tener que circunscribirnos a quienes sí tienen fe pública, como los actuarios y los notarios. Entonces, ni hablar. Si así está la ley, pues tendríamos que modificar nuevamente esa parte de la ley para que se dé fe pública a los síndicos, a los secretarios, y en fin, a una autoridad competente que esté cerca de los compañeros”.
El diputado El diputado José Manuel Marroquín Toledo: Yo quiero sumarme a los últimos comentarios que hizo nuestro comentarios que hizo nuestro compañero Víctor Manuel, en el sentido que efectivamente los fedatarios públicos, algunos de los que tenemos aquí mencionados y escritos, tienen facultades. Pero también creo que ni tanto que queme al santo ni tampoco que no lo alumbre. Estamos abriendo la posibilidad de que funcionarios, tal y como está ahí, que no tienen esa competencia pudieran actuar como tal. Entonces creo que nos deberíamos circunscribir únicamente al notario público, actuarios y el secretario municipal”.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: Si usted me lo permite, que el licenciado Alejandro, que tiene un conocimiento pleno de eso, y que además lo investigó, que nos lo pudiera comentar”.
El Lic. Alejandro León Montesinos (asesor): Diputados, con todo respeto, la legislación sobre fe pública es estatal. Cada estado tiene una ley sobre fe pública, sobre fedatarios públicos. Hace poco hubo una discusión sobre si el gobierno federal tenía competencia para dotar de estas atribuciones a los corredores y finalmente, por sus facultades en materia de comercio, se aceptó. Pero cada estado tiene su ley sobre fedatarios públicos. Y los estados han concentrado en el notario público la atribución. Es decir que el estado delega en el notario esta atribución de dar fe pública. Entonces la ha delegado nada más en los notarios. Algunas legislaciones estatales incluyen a los secretarios municipales, pero no todas. Por eso es que en la ley se dejó abierto, es decir “el fedatario público”. No se puede especificar porque podría variar de un estado a otro.
El diputado Víctor Manuel Anastasio Galicia Ávila: Considerando la explicación que el licenciado León Montesinos nos dio de que los estados tienen sus propias leyes, yo les propongo que quedara como estaba: fedatario público. Y en todo caso lo que vaya entre paréntesis, de acuerdo con la legislación... fedatario público, y entre paréntesis, de acuerdo con las legislaciones de los estados. Y entonces si algún estado faculta al secretario o a otra autoridad, entonces ya se aplica. ¿No sé si sea aceptable esto? O si esto nos está complicando mucho lo dejamos como está, o propondría que regresemos la propuesta al seno de la Directiva, para que estas cosas todavía sean investigadas con mayor puntualidad antes de que lo discutamos en el seno de la Comisión. Son dos propuestas.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: A ver, compañeros, les propongo respetuosamente, con el ánimo de que podamos avanzar, que lo pudiéramos dejar como lo establece el inciso a), que quede ratificado ante fedatario público. Y así dejamos abierta la posibilidad para que los compañeros campesinos de cada estado no se metan en una camisa de fuerza. Ésa es la propuesta que les hago de manera respetuosa, con el ánimo de avanzar”.
Pide el uso de la palabra el compañero Carlos Meillón.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Adelante”
El diputado Carlos Luis Meillón Johnston: “Miren compañeros, yo sin lugar a dudas veo que todo esto ha sido muy ilustrativo, porque ha sido motivo de aclarar muchas cosas. Sin embargo, yo no acabo de comprender en qué mejoran estos cambios. Ya no sé si estamos complicando más la situación, cuando a lo mejor la idea era facilitarla.
Lo que yo propondría, y con todo respeto lo hago, es regresar este dictamen para que sea más analizado, porque estamos pretendiendo hacerle muchos cambios, o algunos cambios que no son ni siquiera del conocimiento del proponente. Entonces, yo veo que estamos cayendo en una abundancia de normas y demás, en una sobreabundancia de normas, en lugar de simplificarlas. Yo no veo que esto esté simplificando nada, lo digo, y no soy abogado, pero no tengo que ser abogado para darme cuenta de que lo que estamos haciendo es entrampando más este procedimiento de que por sí, ya está lento. Entonces, yo lo que sugeriría, y con todo respeto lo hago, que sea regresado este dictamen, para que nos aclaren todo eso”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Muy bien, compañero diputado. Si me permite, el compañero secretario. Yo coincido con el compañero diputado. Quiero comentarles, que en el artículo 80, en la ley, del artículo 80 dice: para la validez de la enajenación se requiere... ahí lo dice claramente, para la validez de la enajenación se requiere la manifestación de conformidad por escrito de las partes, ante dos testigos ratificados ante fedatario público.
b) La notificación por escrito al cónyuge, concubino, etcétera, etcétera. c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal, y luego dice, realizada la enajenación, el Registro Nacional procederá a inscribir y expedirá los nuevos certificados parcelarios, pero también dice, que cuando no se da aviso o cuando no se notifica a las personas que el artículo refiere, pues no será válido, y aquí por ejemplo, en el inciso b) dice, en caso de que se omita la notificación, la enajenación será declarada nula, ésta es una adición que se le está haciendo al artículo.
Pero ya dice acá, dice, para la validez de la enajenación se requiere la notificación, si no se notifica, no es válido, y acá lo estamos repitiendo. Yo quiero decirles, compañeros, que esto yo lo expuse en la Junta, y yo les dije que no estaba de acuerdo, les dije que porque ya dice que para la validez de la enajenación se requiere la notificación por escrito al cónyuge, concubina o concubinario y a los hijos del enajenante. Aquí lo dice el artículo, sí, y aquí es un agregado que se le está haciendo al artículo 80, en el inciso b), que dice que en caso de que se omita la notificación, la enajenación será nula; pues esto ya lo está contemplando la ley acá. Y yo lo sometí a consideración de la Junta y nos tenemos que sujetar a la mayoría, y ahí perdí mi punto de vista. Ahí perdí yo en la Junta y por eso estamos aquí discutiendo el dictamen, en el seno de la Comisión. Entonces, yo sí quiero someter esto a votación, porque no quiere decir, compañeros diputados y diputadas, que así como se hizo el dictamen por parte de los integrantes de la Junta, así tiene que quedarse, sino que si hay necesidad de hacer modificaciones hay que hacer modificaciones al dictamen, porque yo coincido en que hay muchas cosas que redundan. Y tampoco se vale el término de que “lo que abunda no daña” es que no se trata de eso, las leyes deben de ser simples, objetivas, entendibles. Entonces, si aquí ya está considerado acá, en el artículo 80, aquí lo volvemos a incluir otra vez; se está redundando mucho este término” “Adelante, compañero”.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Pues nuevamente retomo lo que hace un momento yo propuse. Propuse dos cosas, que se dejara tal cual la redacción, para que se proceda a su aprobación o en su defecto, se devuelva a la mesa directiva, para que se analice con más profundidad. Hice esa propuesta. Y que el diputado Meillón por cierto, estuvo de acuerdo, entonces, yo creo que si votamos la primera, lo que también determine la mayoría, y si no, la segunda, pero tenemos que agotar esto, porque al final de cuentas lo vamos a subir al pleno, y esta propuesta no va a pasar. Inclusive, aún aprobándola nosotros no va a pasar sin que se discuta, y seguramente en el pleno va a haber necesidad también, de que por mayoría se apruebe o no, la iniciativa. Entonces, reitero, yo hice una propuesta en ese sentido, una: que votemos la redacción como está, y si no vayamos por la segunda: que se devuelva a la Junta Directiva de la Comisión, para que se analice con más profundidad”.
El presidente diputado Óscar García Barrón: “Compañeros, si me lo permiten, yo quisiera aclarar nada más que es necesario discutir el dictamen, votarlo si es necesario, en lo particular y posterior, en lo general, dependiendo de las modificaciones que se están dando, porque es necesario. Este dictamen ya van tres veces que se regresa a Comisión, entonces vamos a votarlo, vamos a debatirlo, vamos a quitar, vamos a poner lo que consideremos que es necesario, pero es necesario votarlo; si es necesario votarlo en lo particular vámonos, y si gustan, yo creo que así nos vamos. Vamos viendo cada modificación en cada uno de los incisos, de los párrafos, y vamos tomando uno por uno, y los sometemos a discusión y a votación. ¿Están de acuerdo? “Sí, cómo no. Adelante”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: A ver, en el orden en que están, la diputada Hilaria, y ¿Gumercindo?”
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Miren, en el primer caso, ya quedó claro que es mejor que quede abierto como fedatario, ahí estamos de acuerdo ¿están de acuerdo? Vamos a llevarlo a votación. ¿Estamos de acuerdo, compañeros? A ver, como estaba. Donde dice, la manifestación de conformidad por escrito de las partes, ante dos testigos ratificado ante fedatario público, hasta ahí; ¿Están de acuerdo compañeros, en que quede como estaba?
Si están de acuerdo, por favor sírvanse manifestarlo alzando su mano (votación aprobatoria) En el inciso b) nada se complica, solamente se aclara que la enajenación sea gratuita o a título oneroso, el derecho de los derechosos no cambia, ellos tienen igual derecho. Solamente aclara, porque hay quienes, justificándose de que la enajenación es gratuita, no le notifiquen a los derechosos, porque ellos no van a ganar nada, pero los derechosos tienen su derecho, de que si a alguien se le va a donar o se le va a ceder el derecho del titular, ellos son primero, son sus familiares. Por eso es que se aclara, aunque sea a título gratuito, ellos tienen derecho y deben ser notificados. Nada más aclara, ¿están de acuerdo en eso, de que nada más aclara? ¿O creen que no es necesaria la aclaración? Porque se está manipulando a los derechosos de que si es gratuito, no se les notifique; si es oneroso, que se les notifique. La verdad es que su derecho no cambia, no cambia porque la enajenación sea onerosa o gratuita; ellos tienen derecho en el caso de las dos formas de enajenación. ¿Algún comentario, compañeros en este punto? ¿Estarían de acuerdo en esta parte? A ver, compañeros pido al compañero diputado Secretario ponga a consideración de nosotros, en el inciso b) el agregado que dice, ya sea que se trate de enajenación a título oneroso o gratuito. Eso es lo que está sujeto a discusión”
El Secretario diputado benigno Quezada Naranjo: Inciso b) del artículo 80. Como lo propone el compañero diputado presidente, es que se le agregue: ya sea que se trate de enajenación a título oneroso o gratuito. Si estuviéramos de acuerdo favor de manifestarlo (votación aprobatoria). En contra (sin votación).
El licenciado Alejandro León Montesinos (Asesor): En el siguiente punto si ustedes observan bien el inciso b), dice desde el párrafo que inicia, que para la validez de la enajenación, se cumplan los requisitos. Si los requisitos no se cumplen, el acto de hecho se realiza. Es decir, hacemos una enajenación y aunque no se cumplan los requisitos, como por ejemplo notificarles a los familiares, recibimos el dinero y entregamos el bien. No es un acto que la ley reconozca como válido, según lo establece aquí, pero de hecho la enajenación se cumple y se va, camina, que no debiera, pero así es. Ésos son los hechos. Por eso es que dice que si no cumpliste con el requisito resulta que los familiares se enteraron 10 años después, pero cuando se enteraron entonces pueden recurrir a los tribunales a demandar la nulidad de ese acto aunque ese bien ya esté en posesión de otro o de un tercero. Creo que me explico, ¿verdad? Es decir, la ley lo que le dice es que para que tu acto sea válido notifica; pero si no es válido y sigue caminando el bien se va y luego el otro lo vuelve a vender, se va, ya se despojó a la familia del derecho y el bien sigue caminando. ¿Qué hace la familia si además no está enterada de que tiene derecho de tanto, pero se entera a los 10 años? El Código Civil dice que hay 10 años término. Si a los 10 años me entero tengo que ir a los tribunales a demandar la nulidad de ese acto que no cumplió con los requisitos de ley. Por eso es necesario. No es una sanción, sino es el derecho del que perdió el derecho por no ser notificado, para ir a obtener una declaración del tribunal de que ese acto fue inválido y pueda reclamar su derecho.
El presidente diputado Óscar García Barrón: A ver, así como está en la ley, en el artículo 80 dice que los ejidatarios podrán enajenar sus derechos parcelarios a otros ejidatarios o avecindados del mismo núcleo de población. Y dice que para la validez de la enajenación se requiere: Inciso a). La manifestación de conformidad por escrito de las partes ante dos testigos ratificando ante fedatario público. Inciso b). La notificación por escrito al cónyuge, concubina o concubinario. Esto lleva implícito que si no se le notifica a estas personas, de antemano la enajenación no es válida. A eso me refiero yo.
Y en el inciso b) en el párrafo dice que en caso de que se omita la notificación la enajenación será declarada nula. ¿Qué caso tiene llevar esto si ya lo estipula aquí lo que les acabo de leer como está en la ley? La ley lo dice claramente en el inciso b). Dice: la notificación por escrito al cónyuge, concubina o concubinario y los hijos de la enajenante, quienes gozarán del derecho de tanto.
Así lo establece la ley en su artículo e inciso b), donde dice que para la validez de la enajenación se requiere necesariamente la notificación. Implícitamente la ley no dice que si no se notifica no es válida la enajenación, ¿qué caso tiene volverle a poner acá que en caso de que se omita la notificación la enajenación será declarada nula? ¿Qué caso tiene? Ése es mi punto de vista, compañeros, pero como les digo, yo perdí la votación ante la Junta, por eso comento aquí el caso, porque estoy en mi derecho de comentarlo aquí en el pleno; y si aquí los compañeros también por mayoría deciden que debe quedarse como dice en el dictamen, yo estaré de acuerdo.
El licenciado Alejandro León Montesinos (Asesor): Diputado, ¿me permite? Solamente les quiero recordar lo último que dije. Hay actos que se realizan de hecho y caminan, se van, existen. Si la ley dice que no es válido, de todos modos existen y se van. Es un hecho que no está reconocido debidamente en derecho, así es. En derecho, lo tiene que declarar el juzgador y en este caso los tribunales. Yo soy beneficiario del derecho de tanto y mi mujer vendió la tierra y no me notificó. Yo no me enteré, yo no conozco la ley, vivo en la sierra, no me enteré. A los 10 años un hijo me entera y me dice: debieron de haberte notificado cuando mi papá vendió la tierra. En ese momento yo acudo a los tribunales y demando la nulidad de ese acto.
El presidente diputado Óscar García Barrón: Sí, porque la ley le está dando el derecho desde la primera interpretación.
El licenciado Alejandro León Montesinos (asesor): Pero la nulidad es una declaración judicial y la tiene que declarar la autoridad competente.
El presidente, Óscar García Barrón: Si me permiten. Vuelvo a lo mismo. En el artículo 80 como está en la ley dice: los ejidatarios podrán enajenar sus derechos parcelarios a otros ejidatarios avecindados del mismo núcleo de población. Para la validez de la enajenación se requiere: Inciso e). La notificación por escrito al cónyuge. Es lo mismo que estamos por segunda vez interpretando y viviendo acá. En caso de que se omita la notificación, la enajenación será declarada nula.
Que hay derechos que nos asisten en el marco jurídico y que se violentan, así la ley se interpreta; se interpreta o se aplica en sus términos. Y podemos ponerle otro agregado que vaya en el mismo sentido en el párrafo tercero o hasta un artículo bis en los mismos términos; pero aquí está ya muy claro. Yo lo que quiero comentarles, compañeros, que ése es mi punto de vista. Yo lo único que quiero es que se someta a consideración. ¿Qué caso tiene? Mi punto de vista es que se omita el agregado que tiene el inciso b). Que quede igual como está en la ley porque la ley ya lo está considerando. Dice la ley que no tiene validez la enajenación si no se notifica por escrito al cónyuge, a la concubina y a los hijos de la enajenante. Ya está aquí, qué caso tiene volverlo a repetir. Ésa es mi propuesta, que quede como está en la ley porque ya está considerado que si no hay notificación la enajenación es nula. Ya lo dice la ley”.
La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: es nula de todo derecho. No de hecho, es de derecho. Los hijos del enajenante que en este orden gozarán del derecho del tanto, ya sea que se trata de enajenación o título oneroso o gratuito, el cual deberá ejercer dentro del término de 30 días naturales, contando a partir de la notificación, a cuyo vencimiento caducará tal derecho. Será aceptable para este efecto la renuncia expresada por escrito, ante dos testigos e inscrita en el Registro Agrario Nacional. En caso de que se omita la notificación, la enajenación será declarada nula. O sea, no se notificó, deja a la interpretación. Hoy lo señala, lo puntualiza la ley. Mira, por estas causales es nula de todo derecho. En el derecho no hay hechos celebrados de cualquier manera. Son circunstanciados nada más en el argumento, en la acumulación de pruebas, pero el juzgador no da hechos, da derechos. Quién tiene mejor derecho.
Aquí, en un proceso que se sigue dice: no fui notificado. Lo dejé a la interpretación. Por ejemplo, dice el Registro Agrario: yo registro de buena fe. Vienen conmigo y me dicen: todo está cubierto. Yo lo entiendo de buena fe, pero hay un amparo o hay un juicio de nulidad de actos y documentos en razón de que no se notificó —como lo expresa la propia ley— a la esposa o concubina o concubinario y a los hijos en el orden de preferencia porque así es: la esposa, el concubinario, los hijos, etcétera. Así lo dice. No fueron notificados ninguno de ellos y nosotros tenemos una garantía individual y una garantía jurídica. En todo tiempo podemos nosotros promover nuestro juicio de amparo agrario. En todo tiempo y en todo momento”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Pues lo sometemos a votación”.
La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “Por eso yo pensaría y les propondría, esto nada más es para que no dejes a la interpretación del juzgador, o sea, omitiste notificarles y, por lo tanto, yo en este momento, en el acto del juicio declaro nulo todo el proceso que es llevado en la enajenación por omitir la notificación del conocimiento pleno a los interesados. Eso es todo.
En un proceso estamos blindando a la familia. No es otra cosa. Que nadie se pase de listo, y quiero decirles que en el siguiente párrafo que viene, yo les suplicaría de la manera más atenta que lo dejáramos tal como está en la ley, porque tiene dos trabucos: uno que habla de 30 días y el otro es que omitimos decir la cancelación de los certificados anteriores. Son dos términos muy importantes. En los 30 días, quitémoselos. Dice: a la brevedad posible. No afecta en nada. Simplemente deja abierto para que vayan y lo registren y punto. Yo así lo dejaría, pero queda incompleto porque habla de la notificación y rápido, para mayor brevedad posible al Registro Agrario. Yo le agregaría ahí, dice: ... sin temor expida los nuevos certificados. Yo le pondría: ... y cancelar los anteriores. Y con eso, quitándole los 30 días queda perfecto o dejarlo como está en la propia ley. Está mejor como está que si le vamos a poner ahí un trabuco.
El presidente diputado Óscar García Barrón: “Yo le pido al compañero secretario, ya después de una discusión muy precisa de los temas, de los puntos que se están modificando, que lo ponga a consideración, por favor, de los compañeros diputados”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: Sí, compañero presidente. Del artículo 80, del inciso b) se propone. Dice: En caso de que se omita la notificación, la enajenación será declarada nula. Aquí la propuesta sería su aprobación o no aprobación. Que quede como está en la ley sería la propuesta. Si estuvieran de acuerdo favor de manifestarlo (Votación aprobatoria). Okey, queda como está en la Ley. ¿Por la negativa? (sin votos) Gracias, Correcto. Muy bien. Seguiríamos con el inciso c) del artículo 80: Dar aviso por escrito al comisariado ejidal. Lo que se modificaría sería: el enajenante o el beneficiario deberán notificarla al Registro Agrario —como que ya existe— dentro de los 30 días hábiles posteriores a su celebración, el que procederá a su inscripción y inscribirá sin demora. Hay una propuesta de retirarla y hay una propuesta de que sea modificado el texto, que diga: a la mayor brevedad. Si gustan, pasamos a votación”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “El compañero Marroquín tiene una inquietud”.
El diputado José Manuel Marroquín Toledo:”Gracias, diputado presidente. En este inciso c) donde dice dar aviso por escrito al comisariado ejidal; yo propongo que se le adicione: o comunal, porque también existe esa figura, comisariado comunal. La comunidad está regida por la misma Ley Agraria, pero hay ciertos diferendos y está reconocido como un comisariado comunal”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Compañero Hilaria”.
La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: Quizá localmente por costumbre, por usos y costumbres de las localidades, de los estados se puede nombrar. Yo escucho, por ejemplo, en Yucatán llamarlo así, en otros sitios. Sin embargo, la ley habla muy claro quiénes son las figuras jurídicas. Dice: comuneros, ejidatarios y propietarios. Punto. Y no hay más que dos tipos de tenencia de la tierra social, que es ejido y comunal. Comunidades de bienes comunales, comunidades indígenas, y las colonias agropecuarias, nada más; y las propiedades, el propietario, que está regulada la superficie. En las reformas al 92, hoy habla de posesionarios. También surge una figura que se llama posesionarios, pero eso es todo. Ha ido emergiendo esa figura del posesionario a partir de que se reforma la Ley Agraria y viene el dominio pleno, la venta de tierras, enajenación y quedan como posesionarios, por eso emerge esa figura, pero no hay comisariados comunales. De bienes comunales, comisariados de bienes comunales”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Hecha la aclaración, me permito compañero presidente diputado someterlo a la votación de todos los compañeros diputados presentes para que lo votemos en primera propuestas. Como estaba anteriormente en la propia ley. Hay dos propuestas. Una es que sea a la mayor brevedad posible y la primera como estaba el texto anteriormente.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Tal y como está en la ley. ¿Alguna objeción ahí? Lo pasaríamos a la propuesta de la siguiente manera. Tal y como estaba en la ley, favor de manifestarlo quienes estén de acuerdo (votación aprobatoria). ¿Quiénes están en contra? Nadie. ¿Abstenciones? No las hay. Aprobado por todos los presentes, como está en la ley. Pasaríamos al punto inciso b), punto cuatro proyecto de dictamen que desecha en todos sus términos la minuta de proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 181 de la Ley Agraria”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Compañeros diputados, honorable asamblea, a la Comisión de Reforma Agraria le fue turnada para dictamen minuta proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 181 de la Ley Agraria y comentarles que en base a los antecedentes y a los considerandos de esta minuta de reforma al artículo 181, la comisión determina los siguiente.
Acuerdo. Primero, se desecha en todos sus términos la minuta proyecto de decreto que reforma el artículo 181 de la Ley Agraria a cargo de los senadores integrantes de la Comisión de Reforma Agraria del Senado de la Republica.
Segundo. Comuníquese a la Cámara de Senadores, para lo efecto de lo dispuesto por el artículo 72, Apartado D, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ése es del dictamen compañeros
Pido al compañero diputado secretario, ponga en consideración de ustedes el debate o en su defecto la aprobación de este dictamen de la comisión”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:” Si alguien quisiera intervenir o procedo inmediatamente a su votación. Nadie desea intervenir. Proyecto de dictamen que se desecha en todos sus términos. La minuta de proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 181 de la Ley Agraria. Quienes estén de acuerdo, favor de manifestarlo levantando la mano (votación). Quienes estén en contra (votaciones). Abstenciones (votación). Aprobado por todos los diputados presentes, compañero presidente”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Gracias, compañero diputado. Le pido por favor le de seguimiento al orden del día”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: al inciso b), punto cinco proyecto de dictamen por el que se desecha en todos sus términos la minuta de proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 148 y se adicionan al artículo 148 Bis y una fracción VI, al artículo 155 de la Ley Agraria para efectos del Apartado B, del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Política de los Estados Unidos Mexicanos”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: Compañeras diputadas, compañeros diputados. A la Comisión de Reforma Agraria le fue turnada para dictamen minuta proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 148 y se adiciona el artículo 148 bis y una fracción IV, al artículo 155 de la Ley Agraria. En base a los antecedentes y en base a los contenidos de las propuestas y a las consideraciones esta comisión acuerda lo siguiente:
Primero. Se desecha en todos su términos la minuta proyecto de decreto que reforma el artículo 148 y se adiciona el artículo 148 Bis y una fracción IV, al artículo 155 todos de la Ley Agraria.
Segundo, comuníquese a la Cámara de Senadores, para efectos de lo dispuesto por el artículo 72, apartado D, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Pido al compañero diputado secretario ponga a consideración este dictamen ante el pleno de la Comisión”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Sí, gracias compañero diputado presidente. Se les propone para este proyecto de dictamen que se desecha en todos sus términos, ya mencionados por nuestro presidente de la Comisión. Si estuviéramos de acuerdo favor de manifestarlo levantando su mano (votación. Quienes estuvieran en contra (votación). Abstenciones (votación. Aprobado por la mayoría de los diputados presidentes, compañero presidente y diputado”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Pido al compañero diputado secretario dé lectura al sexto punto del orden del día, por favor”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “El sexto es el informe semestral de septiembre de 2011, a febrero de 2012”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: Compañeras diputadas, compañeros diputados habiendo la comisión hecho llegar con anticipación el informe semestral de esta comisión de manera oportuna, le pido al compañero diputado secretario ponga este informe a consideración de la comisión”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: Se propone a todos los compañeros diputados presentes de la Comisión de la Reforma Agraria la aprobación del informe del tercer año legislativo, si estuvieran de acuerdo favor de manifestarlo levantando su mano (votación). Quienes estuvieran en contra (votación). Abstenciones (votación), Aprobado, por todos los diputados presentes compañero diputado”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Pido al compañero diputado secretario nos haga el favor de darle seguimiento al orden del día en el séptimo punto”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Séptimo punto son asuntos generales. Les pediríamos a los compañeros diputados que si quisieran alguna intervención anotarse. El diputado Carlos Mellón, ¿alguien más? Diputada Hilaria”.
El diputado Carlos Luis Meillón Johnston: “Compañeros, quisiera proponerle al presidente de la Comisión, dado que ya estamos en la recta final de lo que es esta legislatura, que viéramos la posibilidad de contar cada uno de los integrantes de la Comisión de un resumen Ejecutivo, por decirlo así. No dé un informe como uno presenta, sino un resumen ejecutivo de lo que se logró en esta legislatura. Es muy fácil para mucha gente que está afuera decir que venimos a perder el tiempo que no avanzamos en muchas cosas, yo opino todo lo contrario. Creo que lo que se ha hecho en esta comisión con mis compañeros tan responsables como todos son todos y cada uno de ustedes, con la dirección del presidente de la misma. Creo que se ha logrado mucho en el terreno de la reforma agraria. Entonces quisiera pedirle al presidente por mi conducto que se fuera pensando en un informe que se pudiera ver hasta en un disco, no necesariamente impreso. Puede ser en un disco que nosotros podamos guardar no solo como un recuerdo de nuestro peregrinar por esta legislatura, si no como algo que con el tiempo va a llegar a hacer muy valioso sin lugar a dudas, porque aquí se han aprobado acuerdos y dictámenes que benefician mucho a mucha gente, sobre todo gente del campo que también está esperando mucho resultado de esta comisión. Entonces, no sé si queda clara mi petición, señor presidente. Sí le quisiera pedir a usted que es unas personas muy esplendida y que sabemos que la Comisión tiene poquitos, pero hay recursos. Creo que se pudiera hacer algo con la gente tan capaz que tiene usted en su equipo”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: Comentarles, compañeros, que el día de ayer comentábamos el compañero de Acción Nacional quien representa al interior de la Junta a los compañeros de Acción Nacional, al compañero Benigno y al compañero Luis, que por motivos de salud hoy no pudo estar aquí, pero que el día de ayer se comentó la posibilidad de hacer precisamente un trabajo, un resumen de todo lo que hemos venido haciendo. Yo quisiera comentarle y pedirle al licenciado Alejandro que nos hiciera un comentario muy valioso que él, el día de ayer, reflexionaba con relación al trabajo que hemos venido al interior de esta Comisión en cuanto a las reformas de los últimos años que la Ley Agraria ha tenido. Si me hace el favor, licenciado.
El licenciado Alejandro León Montesinos (Asesor): “Sí, diputado, muchas gracias. Yo comentaba con el diputado de que esta legislatura, esta Comisión de Reforma Agraria de esta legislatura, ha hecho las mayores aportaciones en cuanto a reformas a la Ley Agraria. Desde 1992 a la fecha, a este día, ha habido 76 iniciativas de reforma a la Ley Agraria; de esas 76 ha habido 4 iniciativas de ley que intentan sustituir la Ley Agraria de 1992. De esas 76 iniciativas se han decretado ya por el Ejecutivo federal como reformas ya publicadas, o sea, en su última fase del proceso, se han publicado 5 iniciativas. De esas 5 iniciativas –estamos hablando de 20 años, un balance de 20 años– esta legislatura ha autorizado 3; el 60 por ciento. Entonces ése es el aporte hasta ahorita de esta Comisión de Reforma Agraria. El 60 por ciento de las reformas aprobadas y decretadas, de las que han culminado todo su proceso, las ha realizado esta Comisión de Reforma Agraria. Yo creo que ése es un esfuerzo importante. Es decir, cualquiera que sea, como ustedes aprecien su trabajo, yo hice este resumen que, por cierto, pedí que se imprimiera y se trajera hoy, porque ya está escrito, pero se los pasamos a sus correos porque se detalla además la naturaleza de las reformas. En la mayor parte de las reformas a los artículos de la Ley Agraria hablan del carácter sustantivo, hablan de derechos. Ustedes autorizaron reformas que dan derechos a los indígenas para el proceso, para que ellos puedan ser partícipes en sus demandas, en su propia lengua. Ustedes movieron la edad de los jóvenes a tener derecho a la parcela escolar, al financiamiento, que se movió de los 16 a los 14 años, abajo, y de los 26 a los 29 años, en su parte extrema superior. Los derechos que ustedes han aprobado son de ese carácter: conceden nuevos derechos, amplían derechos. En cambio las reformas que se dieron, por ejemplo, en 1993, cuando se aprobó la iniciativa, la mayor parte de las reformas fueron para el proceso, fueron de carácter procesal, fueron de formalidades, de términos, de tiempos, de requisitos. Esto yo creo que también habla bien de esta legislatura. Éste es más o menos el balance. Ya se hizo un documentito que lo podemos hacer llegar a sus correos. Pero además, hemos hecho acopio a través de la Secretaría Técnica, de toda la documentación. Tenemos desde la Ley Agraria, o sea, tenemos la relación de todas las iniciativas, las 76, quién la presentó, la fecha de presentación, cuál es la propuesta de reforma, cuál es su estatus legislativo, si está pendiente, si ya fue aprobada, si ya fue rechazada, y de toda esa información tenemos la documentación, entonces el problema es que esta documentación se consiguieron de los archivos de la Biblioteca y no están digitalizados.
Entonces este paquete, estamos hablando de cientos de hojas, no se les puede enviar por correo electrónico. Habrá que hacer un trabajo de impresión o de fotocopia, pero yo creo que éste es un buen balance de esta Comisión de Reforma Agraria, señores diputados”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Muy bien. Si me permite, vamos a seguir con el orden de los compañeros diputados anotados, que es la diputada Hilaria, después el diputado José Manuel Marroquín, el diputado Óscar García Barrón y el diputado Víctor Manuel Galicia, en ese orden”.
La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “Gracias, diputado secretario. Yo coincido con mi compañero Carlos en que se pudiera hacer una reseña de lo que hemos hecho, pero no estoy de acuerdo en lo que señala nuestro compañero del cuerpo técnico de esta Comisión. Hemos avanzado pero muy lento y no sustantivamente. Hay muchas carencias en el derecho procesal agrario. No tenemos un Código de Derecho Procesal Agrario, no lo alcanzamos a hacer y yo lo presenté y ahí está guardado. No hay resultados. Ni está rechazado ni está aceptado, no está dictaminado. Hay otras reformas a la ley, reformas totales a la Ley Agraria, y tampoco; o sea, hay una carencia. Hemos parchado, donde están muy sentidos los problemas generados en los núcleos agrarios, pero no hemos tocado de fondo y toralmente lo que tienen que ser dos aspectos: uno es el aspecto jurídico que tiene muchas contradicciones. Dos, la parte dotatoria de las propiedades, ejidos y comunidades, de los bienes distintos a la tierra, de los que somos dueños y que tiene que ser complementario con la fracción XX del artículo 27 constitucional para que la tierra y los bienes distintos a la tierra, los dotatorios, o los beneficiarios de la tierra, pudiéramos darle los instrumentos, el financiamiento, el apoyo en políticas públicas para que tuviera un completo desarrollo. Es la parte sustantiva, hacer crecer en todos sus bienes para que los ejidatarios, los comuneros sean los dueños y los desarrollen. Ejemplo, en estos momentos, las comunidades de bienes comunales y los ejidos que han sido afectados, incluyendo a mis hermanos indígenas, en San Luis Potosí, por empresas transnacionales mineras, el sólo hecho de haber realizado trámites para que se les otorgara una concesión, han violentado la dotación de una ejecución de resoluciones presidenciales. De los recintos sagrados de los hermanos huicholes, estoy hablando del Real de Catorce, y se han apoderado de los caminos, de las tierras, estamos hablando de 6 mil hectáreas. Están dejando la basura entre los ríos que están a su alrededor y no les están dejando ningún beneficio. Los despojaron de su tierra y el sólo hecho de tener una concesión de explotación y exploración de minas y, son canadienses. Ahí dejamos en un estado. ¿Pueden ampararse? Sí, pero pudo más la lana que la propia ley. Esas son deficiencias que traemos en la ley. Muchas gracias”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Gracias, compañera Hilaria. Nada más permítame. Sé que hay compañeros que me anteceden en la palabra, pero antes de que se retiren, si me permiten nada más hacerles un comentario. Quisiera, compañeros, es muy importante lo que la compañera Hilaria comenta. De hoy en ocho días queremos tener la sesión, la comparecencia del señor Secretario, de hoy en ocho días, que pudiéramos estar con el Presidente Magistrado del Tribunal Superior Agrario. Que sea el próximo miércoles con el señor Secretario, es la propuesta, que sea el próximo miércoles con el señor Secretario y el próximo jueves, poder tener con el señor Presidente Magistrado del Tribual Superior Agrario. Para mí es muy importante esto. Les pido, compañeros, que hagamos mucha conciencia con los compañeros que asistan a esas comparecencias, porque ésta es una oportunidad inmejorable de los compañeros diputados, para que platiquen no únicamente de Fappa y Promusag, hay muchos otros temas también, no menos importantes, donde ustedes pueden traer a algunos compañeros diputados, conflictos agrarios, que algunos me han planteado, incluso compañeros que no están dentro de la Comisión. Dejo esa propuesta, pero además, ya esa propuesta se había votado, creo que los que nos estamos quedando un poquito atrás somos nosotros como Junta de hacer la comparecencia”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Para respetar el orden, sería el diputado José Manuel Marroquín y después el diputado Víctor Manuel Galicia”.
El diputado José Manuel Marroquín Toledo: Gracias. Quiero, como estamos en asuntos generales, quiero hacer del conocimiento de ustedes, que he venido trabajando en un proyecto que creo también tiene que ver mucho con esta Comisión y por supuesto, con los hombres del campo de todo México. Es un proyecto que se le denomina “televisión educativa” para el sector rural. Como todos sabemos, en buena medida el gobierno estatal y el gobierno federal, se han desvinculado en gran medida del campo mexicano. Anteriormente teníamos el extensionismo rural, por ejemplo, y que hoy día prácticamente no existe. Y los campesinos, la gente del campo, tiene que recurrir actualmente para capacitarse, si es que existe esta posibilidad, porque cuesta mucho dinero, el que les llegue información técnica, inclusive para conocimiento de las leyes que nosotros en muchos casos, me declaro ignorante en algunos aspectos de estos, no tenemos el conocimiento de la legislación y de los programas que además existen en las diferentes dependencias y que ahorita nos estamos refiriendo y que tienen que acudir, repito, a despachos que muchas veces los timan. Pero estamos impulsando este programa que propone una metodología común para la creación de material audiovisual, aprovechando la gran infraestructura que existe en México, tanto en los gobiernos federal, estatal, como en las instituciones educativas y que ahí están. Este Programa Edusat, que anteriormente fue un medio de comunicación para la gente marginada sobre todo, y que estamos proponiendo, que se haga también a través de la televisión abierta. Se los comento porque creo que de esa manera también los estados le podrían poner recursos para rehabilitar esa infraestructura que existe y que está ociosa en muchos de los casos. También, por supuesto, les decía, renovar y tener material audiovisual nuevo, con las nuevas tecnologías que actualmente se están implementando para la producción y no me refiero únicamente al campo, sino también al tema de la pesca, por ejemplo, y otros temas más, los hidráulicos, porque para la producción en el campo se requiere agua, sistemas de riego, en fin. Todo esto está contemplado en esta propuesta, pero que desafortunadamente, como ya lo hemos comentado muchas veces, hay oídos sordos o no hay las voluntades tanto políticas como económicas para poder implementar este tipo de programas que en mi particular apreciación serían de mucho auxilio para el productor del campo, porque vemos con tristeza que muchos productores campesinos están cultivando maíz y la vocación de su suelo tal vez no sea esa precisamente y otras actividades más que no son rentables y que sin duda alguna ha incrementado la pobreza en el campo mexicano.
Entonces lo quiero hacer de su conocimiento y rogarles a ustedes también, porque vamos a entrevistarnos la próximo semana, posiblemente con el oficial mayor, en este caso de la Sagarpa, para destrabar esto y por lo menos que quede ya el proyecto en ciernes, para quienes nos releven en esta Legislatura, ojalá y lo retomen y poder llevarlo a cabo en este tema. El proyecto cuesta aproximadamente 213 millones de pesos y ya están gestionados. El diputado Cruz López, el año anterior me hizo favor también de tomar en consideración esta propuesta y la hemos venido impulsando por ahí, esperando contar con el respaldo de esta Comisión, repito, porque mucho tiene que ver también en este tema de la producción en el campo mexicano. Espero contar con el respaldo de todos los compañeros que integramos esta Comisión y particularmente de usted, señor presidente de la Comisión. Sería cuanto”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Un planteamiento muy importante. Compañero Víctor Manuel Galicia”.
El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Gracias, presidente. Bueno, desde luego que los temas expuestos por la diputada Hilaria y por nuestro compañero son importantes, ambos, y creo que habría que solidarizarnos con esta iniciativa, en lo personal me sumo a la propuesta. Diputado, respecto a la comparecencia de los señores funcionarios, más de uno de los diputados integrantes de esta Comisión, los jueves solamente esperan la última votación de la elección del pleno para salir, porque los que vivimos lejos y que tenemos que tomar un avión para trasladarnos a nuestros lugares de origen y que el transporte no es tan benévolo como en otros Estados, donde a cada hora sale un autobús o en carro podamos trasladarnos en una, dos horas a nuestros lugares de origen, salen listos para emigrar a sus lugares de origen. Entonces ante esta circunstancia, - que es motivo también del ausentismo que hay de parte de los integrantes de las comisiones-, no nada más de ésta. Que la comparecencia de los señores funcionarios fuera el mismo día, a diferente hora. Que fuera el miércoles a una hora por la mañana del Secretario y la del Presidente Magistrado, que fuera el mismo miércoles por la tarde, pero que fuera el mismo día. Porque si ustedes proponen que sea el jueves, lo más seguro es que no va a haber quórum. Mi propuesta es que sean el miércoles las dos comparecencias a diferente horario. Es cuanto, señor presidente”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: Muy bien, pues creo que con las expresiones está más que consensuada su propuesta, mi diputado. Que sea por la mañana el miércoles con el señor Secretario y en la tarde del mismo miércoles, con el señor Presidente Magistrado. Perfecto. Lo que decía la compañera Hilaria, ahí mismo en esa reunión con el Secretario, pedirle, solicitarle el apoyo de todos los funcionarios de la secretaría para continuar con las reuniones de trabajo, que fueron muy benéficas y que es necesario continuarlas. Es una reunión de trabajo ante la Comisión, así es. Es una reunión de trabajo ante la Comisión y no tenemos ningún problema de trámite”.
El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “sería el punto número ocho con la clausura por parte del diputado presidente de la Comisión”.
El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Compañeros, agradecerles mucho el esfuerzo que hacen para estar aquí y hacer posible que la Comisión vaya desahogando los puntos pendientes. El próximo miércoles, yo les pido toda su voluntad y toda su capacidad para invitar a los demás los compañeros. Ojalá que el próximo miércoles en la reunión que tengamos con el Secretario de la Reforma Agraria y con el Presidente Magistrado del Tribunal Superior Agrario, estemos la inmensa mayoría de los compañeros diputados para lograr esta oportunidad. Inclusive para plantearle algunas cuestiones de tipo no personal, pero sí muy social de sus distritos. Les agradezco mucho su presencia. Muchas gracias.
La Junta Directiva de la Comisión de Reforma Agraria
Diputados: Óscar García Barrón (rúbrica), presidente; María Hilaria Domínguez Arvizu, Joel González Díaz (rúbrica), María Estela de la Fuente Dagdug, Benigno Quezada Naranjo (rúbrica), Justino Eugenio Arriaga Rojas (rúbrica), Luis Hernández Cruz (rúbrica), secretarios.
VIII. Reuniones con servidores públicos
1. Con el Tribunal Superior Agrario, para presentar el informe de labores correspondiente a 2011 del magistrado presidente, licenciado Marco Vinico Martínez Guerrero
En el periodo de que se informa se celebró reunión con el Tribunal Superior Agrario para la presentación del Informe de Labores 2011 del Tribunal Superior Agrario. El magistrado presidente, licenciado Marco Vínico Martínez Guerrero, dio lectura al informe de labores de 2011.
El informe es una rendición de cuentas que cumple con las obligaciones legales del Magistrado Presidente de esta institución. Contiene los datos relativos a la evolución de las principales acciones emprendidas, así como los resultados alcanzados mediante la aplicación de los principios de independencia, legalidad, imparcialidad, honestidad y eficiencia que deben caracterizar el desempeño de la función pública que realizamos.
1. Actividad jurisdiccional
En 2011 ingresaron 48,654 asuntos nuevos, que sumados a los 40,864 que se tenían pendientes de resolver al 31 de diciembre de 2010, resultan un total de 89,518 expedientes. De este total de asuntos, en 2011 fueron concluidos 48,102 y quedaron pendientes de resolver 41,459 al 31 de diciembre de 2011. (43 fueron devueltos a trámite)
2. Reformas de la Ley Agraria
En el decreto de primero de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la federación, el tres de junio del mismo año, se aprobó la reforma al artículo 72 de la Ley Agraria que se enfoca a ampliar los objetivos de la unidad productiva para el desarrollo integral de la juventud, hacia los aspectos sociales, modificando la edad mínima y máxima de participación de sus miembros.
Asimismo mediante decreto de 21 de junio de 2011, publicado en el Diario Oficial de la Federación al día siguiente veintidós de junio, se aprobó la reforma al artículo 164 de la Ley Agraria, que establece la obligatoriedad de nombrar un traductor, en aquellos juicios en los que una o ambas partes sean indígenas.
3. Pleno del Tribunal Superior Agrario
Resoluciones destacadas:
1. Acuerdo del Tribunal Superior Agrario por el que se constituyen los Distritos 51 en Iguala y 52 en Zihuatanejo, Guerrero, se determina su competencia territorial, se establece la sede y se fija el inicio de funciones de los Tribunales Unitarios Agrarios de estos Distritos; Asimismo se modifica el ámbito de competencia territorial de los Distritos 12 y 41, con sedes en Chilpancingo y Acapulco, y del distrito 17, con sede en Morelia, Michoacán, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 4 de noviembre de 2011.
2. El Acuerdo del Tribunal Superior Agrario, aprobado en sesión de 9 de junio de 2011, que reforma el Reglamento de Concursos, Selección e incorporación de Personal y carrera Jurisdiccional de los Tribunales Agrarios.
3. Acuerdo del Tribunal Superior Agrario, por el que se faculta personal para la realización de actuaciones judiciales, aprobado en sesión de 25 de agosto de 2011, publicado en el Diario Oficial de la federación el 5 de septiembre de 2011.
4. Proceso de institucionalización
Fueron nombrados por la Cámara de Senadores, a propuesta del presidente de los Estados Unidos Mexicanos, cuatro nuevos magistrados numerarios agrarios: los licenciados Janette Castro Lara, Rafael Hernández Gómez, Érika Lissete Reyes Morales y Delfino Ramos Morales.
Los Tribunales Agrarios incorporaron a sus filas, previos y rigurosos exámenes de selección, a nuevos funcionarios agrarios. Actualmente laboran en esta institución un total de 1,572 servidores públicos, de los cuales 877, el 56% son mujeres y 695 varones, es decir, el 44%.
Se reporta que el Comité de Información y la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información recibió un total de 436 solicitudes de información, habiéndose interpuesto 3 recursos de revisión en contra de las determinaciones emitidas, las cuales fueron sobreseídas.
5. Capacitación y actualización de personal jurisdiccional y administrativo
En el rubro de promoción académica y servicio social, se tienen suscritos 50 convenios de cooperación científica y académica.
Se impartió el diplomado Ampliación y profundización de conocimientos de derecho agrario, en la modalidad a distancia en coordinación con la Facultad de Derecho de las Universidad Nacional Autónoma de México, así como un curso de capacitación para la presentación del examen de bachillerato general ante el Ceneval.
6. Relaciones interinstitucionales
Relaciones cordiales con los titulares y personal de todo el sector agrario y presencia en diversas asambleas ordinarias, encuentros temáticos, foros y otros diversos, organizados por la Asociación Mexicana de Impartidores de Justicia, de la que nuestra institución formas parte desde 2007 suscribiendo la Carta de Derechos y Obligaciones de los Usuarios de Justicia en México.
7. Encuentros, difusión y divulgación
Se celebró la séptima Reunión nacional de magistrados agrarios. Se continúo la publicación del Boletín Judicial Agrario, de la Revista de los Tribunales Agrarios, de la gaceta interna La Semilla y el Mural Agrario.
8. Actividad administrativa
Se amplió el Sistema de Tribunales Agrarios a 52 Distritos de Justicia Agraria. Se ejerció en 2011, un presupuesto de 744.3 millones de pesos. A recursos humanos correspondieron 522.7 millones de pesos; a Recursos Materiales y Suministros 29 millones; a Servicios Generales, 170.7 millones; y, a Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles 21.9 millones de pesos.
Para 2012, el presupuesto autorizado es de mil 92.4 millones de pesos y en esta asignación destaca el apoyo de la honorable cámara de diputados del congreso de la unión que autorizó una ampliación presupuestal de 190 millones de pesos en apoyo al programa presupuestario Resolución de Asuntos Relativos a Conflictos de la Tierra.
IX. Subcomisiones o grupos de trabajo
IX.I. Grupos de trabajo
Mesa agraria. “Mesa de trabajo para la solución de conflictos agrarios”
En el periodo de que se informa, la Mesa Agraria se mantuvo sin reuniones. Se siguen procesando los asuntos agrarios canalizados a esta mesa por las dependencias del sector agrario del Ejecutivo federal.
Conflictos agrarios tratados en la Mesa Agraria Permanente, periodo marzo-agosto de 2012
X. Documentos diversos
Control de documentos
X.I. Documentos recibidos
Control de correspondencia
X.2. Documentos enviados
XI. Otras actividades
Diplomado programado y cancelado por falta de inscripciones.
XI.I. Actividades realizadas
1. Programación y diseño.
2. Concertación de la participación de ponentes y profesores.
3. Elaboración y difusión de 200 carteles para el diplomado.
4. Publicación del diplomado en la Gaceta Parlamentaria.
5. Difusión del diplomado en página web.
6. Permiso para el diplomado de cápsula promocional.
7. Promoción telefónica y por correo electrónico.
8. Atención telefónica personalizada.
9. Recepción, realización y comprobación de inscripciones.
10. Cancelación.
XI.2. Programa
Comisión de Reforma Agraria de la Cámara de Diputados
Diplomado
Políticas públicas para el desarrollo rural: evaluación y prospectiva
UNAM, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
División de Educación Continua y Vinculación
Programa
Dirigido a legisladores, asesores parlamentarios, estudiantes e investigadores (de Ciencia Política, Administración Pública, Derecho, Sociología, Economía, Antropología), funcionarios públicos, académicos y personas relacionadas con los temas del diseño, gestión y la administración de las políticas públicas para el campo, en el contexto de la globalización, el libre comercio, la competitividad y la búsqueda de un desarrollo eficaz.
Sede: Palacio Legislativo de San Lázaro.
Fechas: 11 de mayo al 28 de julio de 2012.
Sesiones: viernes de 16:00 a 21:00 horas y sábados de 9:00 a 14:00.
Informes del 20 de marzo al 4 de mayo de 2012, de 10:30 a 14:00 hrs., en los teléfonos 50360000 extensiones 57227, 57229 y en los celulares 04455 2921 2480, 04455 3666 5185, en el correo electrónico conocimientoglobal2@yahoo.com.mx, así como en la Comisión ubicada en el Edificio F, segundo piso del Palacio Legislativo de San Lázaro.
Cupo limitado.
Se otorgará constancia con valor curricular.
Objetivo general
Analizar la situación agrícola y alimentaria del país, en el contexto de la globalización y la estrategia de desarrollo nacional. A partir de ello, proponer una estrategia integral eficaz en materia de desarrollo económico y agropecuario nacional, integrando una evaluación metodológica y sistemática acerca de las acciones y estrategias interdisciplinarias e interinstitucionales que se generan para lograr dicho objetivo.
Metodología
Se desarrollan 6 módulos, en 24 sesiones, con 120 horas de trabajo en del Palacio Legislativo de San Lázaro.
La dinámica de trabajo sobre la que versará el Diplomado será a través de 6 módulos de trabajo, los cuales giraran en torno a los siguientes temas marco: Diagnóstico de las políticas y programas nacionales; Los retos y riesgos de la apertura en los tratados de libre comercio; Impacto y estrategias en el desarrollo de nuestros productos; Retos de la competitividad y la productividad; Seguridad y bienestar social; taller de diseño y evaluación de proyectos.
Los ponentes que participarán en el Diplomado serán investigadores, profesores de educación superior, funcionarios públicos y responsables de organismos no gubernamentales, con la idea de generar una discusión multidisciplinaria sobre los temas antes descritos y llegar a establecer metodologías que ayuden a consolidar las acciones de gobierno y esto sea traducido en un mayor nivel de gobernabilidad social y rendimiento institucional.
Evaluación: 80 por ciento de asistencia como mínimo y las evaluaciones aplicadas en cada módulo.
Módulo I. Formulación de las políticas públicas. Análisis de su diseño y aplicación en el sector económico y social.
Contenido temático: Fundamentos y teorías de las políticas públicas en el desarrollo social y económico.
Fechas: 11 y 12 de mayo.
Contenido temático: Análisis de riesgos, evaluación y aspectos clave para una adecuada implantación de las políticas públicas.
Fechas: 18 y 19 de mayo.
Módulo II. Políticas públicas de apertura e integración económica. Análisis de los acuerdos y tratados comerciales vigentes de México.
Contenido temático: El proceso de desarrollo y la integración económica de México y América Latina.
Fechas: 25 y 26 de mayo.
Contenido temático: Análisis y evaluación de los tratados comerciales vigentes de los que forma parte México.
Fechas: 1 y 2 de junio.
Módulo III. Políticas públicas para la competitividad y la soberanía alimentaria. Tecnología, inversiones y productividad.
Contenido temático: Análisis de la situación y perspectivas de la competitividad y soberanía agrícola y alimentaria nacional
Fechas: 8 y 9 de junio.
Contenido temático: Factores estratégicos para la implementación de políticas públicas para la productividad y la sustentabilidad del campo.
Fechas: 15 y 16 de junio.
Módulo IV. Análisis de la aplicación de las reglas del comercio internacional en materia agrícola y alimenticia. Comercio justo, competencia desleal, complementariedad, asimetrías y subsidios.
Contenido temático: Instituciones y negociaciones mundiales, las reglas internacionales del comercio y su aplicación en materia de agricultura
Fechas: 22 y 23 de junio.
Contenido temático: Aspectos específicos del comercio global que limitan el desarrollo de las políticas agrícolas sustentables: patentes, dumping, reglas fitosanitarias, subsidios. Estudios de caso
Fechas: 29 y 30 de junio.
Módulo V. La organización productiva nacional. Evaluación del contenido y alcances de las políticas nacionales dirigidas a la alimentación y la agricultura.
Contenido temático: Análisis y evaluación de las políticas públicas en materia de alimentación, sustentabilidad, pesca y desarrollo rural. El Plan Nacional de desarrollo y los programas sectoriales, regionales e institucionales
Fechas: 6 y 7 de julio.
Contenido temático: Análisis del marco jurídico, la integración y operación presupuestal, las reglas de operación y el ejercicio de los programas especiales dirigidos al campo.
Fechas: 13 y 14 de julio.
Módulo VI. Taller: evaluación y diseño de proyectos en materia de políticas públicas para la soberanía, la competitividad rural, el desarrollo y el bienestar colectivo.
Contenido temático: Taller de casos prácticos: evaluación y diseño de proyectos.
Fechas: 20 y 21 de julio.
Contenido temático: Clausura.
Fechas: 27 y 28 de julio.
Atentamente
Diputado Óscar García Barrón (rúbrica)
Presidente
De la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, final de actividades
Agosto de 2012.
Presentación
La Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, es un órgano de legisladores constituido por el Pleno de la Cámara de Diputados, de conformidad con los artículos 39, 40, 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que a través de la elaboración de dictámenes, iniciativas, puntos de acuerdo, la emisión de opiniones y resoluciones, contribuye a que la Cámara cumpla con sus atribuciones constitucionales y legales.
La columna vertebral de su quehacer se centra fundamentalmente en la adecuación, actualización y perfeccionamiento de los ordenamientos jurídicos que rigen la actividad parlamentaria, así como la estructura y funcionamiento del Congreso Mexicano y la Cámara de Diputados; entre otros, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos; el Reglamento de la Cámara de Diputados, los Reglamentos Administrativos de la Cámara, Estatutos y Lineamientos, aprobados por el Pleno de la Cámara de Diputados.
La Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias presenta su Informe Final de actividades, con fundamento en el artículo 45 de la Ley Orgánica, numeral 6, inciso (g, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en los artículos 164 y 166 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El presente documento contiene la información más relevante que da cuenta del trabajo de la Comisión, durante la LXI Legislatura, que comprende el periodo de octubre de 2009 (fecha de su instalación) a julio de 2012 (fecha de conclusión de sus trabajos para efectos de elaboración de este Informe).
Integrantes al término de la legislatura (19)
Relación de dictámenes emitidos por la comisión
1. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, por el que se expide el Reglamento de la Cámara de Diputados.
Aprobado en lo general en la Cámara de Diputados con 290 votos en pro, 12 en contra y 5 abstenciones, el miércoles 15 de diciembre de 2010. Publicado en el Diario Oficial de la Federación el viernes 24 de diciembre de 2010.
Gaceta Parlamentaria, número 3162-VI, miércoles 15 de diciembre de 2010.
2. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Aprobado en lo general en la Cámara de Diputados con 381 votos en pro, 25 en contra y 11 abstenciones, el martes 12 de abril de 2011.
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el miércoles 20 de abril de 2011.
Gaceta Parlamentaria, número 3237-III, jueves 7 de abril de 2011.
3. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con proyecto de decreto que reforma el artículo 4 del Reglamento del Canal de Televisión del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, para que la información que difunda el Canal del Congreso se traduzca simultáneamente a lengua de señas mexicanas, o se subtitule con palabras en español.
Aprobado en la Cámara de Diputados con 312 votos en pro, el jueves 8 de septiembre de 2011.
Turnado a la Cámara de Senadores para efectos Constitucionales.
Gaceta Parlamentaria, número 3344-III, jueves 8 de septiembre de 2011.
4. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desechan dos iniciativas con proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Dictaminada en sentido negativo el jueves 8 de septiembre de 2011, se considera asunto totalmente concluido.
Gaceta Parlamentaria, número 3344-V, jueves 8 de septiembre de 2011.
5. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, que expide los criterios para las inscripciones de honor en la Cámara de Diputados.
Aprobado en la Cámara de Diputados con 344 votos en pro y 1 abstención, el jueves 29 de septiembre de 2011.
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el lunes 3 de octubre de 2011.
Gaceta Parlamentaria, número 3351-II, martes 20 de septiembre de 2011.
6. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, por el que la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados otorga la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”, al doctor José Sarukhán Kermez.
Aprobado en la Cámara de Diputados con 387 votos en pro, 3 en contra y 1 abstención, el martes 25 de octubre de 2011.
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el miércoles 26 de octubre de 2011.
Gaceta Parlamentaria, número 3376-III, martes 25 de octubre de 2011.
7.Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desechan cuatro iniciativas con proyecto de decreto que reforman los artículos 34 y 43 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictaminada en sentido negativo el martes 8 de noviembre de 2011, se considera asunto totalmente concluido.
Gaceta Parlamentaria, número 3385-VI, martes 8 de noviembre de 2011.
8. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un segundo párrafo al inciso f) de la fracción 6 del artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictaminada en sentido negativo el martes 8 de noviembre de 2011, se considera asunto totalmente concluido.
Gaceta Parlamentaria, número 3385-VI, martes 8 de noviembre de 2011.
9. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona el artículo 13 Bis y reforma el 45 y 97 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictaminada en sentido negativo el martes 8 de noviembre de 2011, se considera asunto totalmente concluido.
Gaceta Parlamentaria, número 3385-VI, martes 8 de noviembre de 2011.
10. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictaminada en sentido negativo el martes 6 de diciembre de 2011, se considera asunto totalmente concluido.
Gaceta Parlamentaria, número 3406-V, martes 6 de diciembre de 2011.
11. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 182 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Dictaminada en sentido negativo el martes 6 de diciembre de 2011, se considera asunto totalmente concluido.
Gaceta Parlamentaria, número 3406-V, martes 6 de diciembre de 2011.
12. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desechan tres iniciativas con proyecto de decreto que reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictaminada en sentido negativo el martes 6 de diciembre de 2011, se considera asunto totalmente concluido.
Gaceta Parlamentaria, número 3406-V, martes 6 de diciembre de 2011.
13. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, que adiciona un artículo transitorio al diverso por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Aprobado en la Cámara de Senadores con 69 votos en pro y 2 en contra, el jueves 8 de diciembre de 2011.
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el lunes 12 de diciembre de 2011.
Gaceta Parlamentaria, número 3408-II, jueves 8 de diciembre de 2011.
14. De la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Reglamento de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales de la Cámara de Diputados.
Aprobado en la Cámara de Diputados con 304 votos en pro, el martes 7 de febrero de 2012.
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el miércoles 8 de febrero de 2012.
Gaceta Parlamentaria, número 3445-III, martes 7 de febrero de 2012.
15. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desechan veintiséis iniciativas con proyecto de decreto en materia de letras de oro e inscripciones de honor.
Dictaminada en sentido negativo el martes 27 de marzo de 2012, se considera asunto totalmente concluido.
Gaceta Parlamentaria, número 3474-V, martes 20 de marzo de 2012.
16. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desechan treinta y cinco iniciativas con proyecto de decreto que reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de creación y cambio de nombres de comisiones ordinarias.
Gaceta Parlamentaria, número 3501-IX, lunes 30 de abril de 2012.
No fue aprobado por el Pleno de la Cámara y se encuentra en poder de la Mesa Directiva.
17. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desechan diez iniciativas en materia de letras de oro e inscripciones de honor.
Gaceta Parlamentaria, número 3501-IX, lunes 30 de abril de 2012.
No fue aprobado por el Pleno de la Cámara y se encuentra en poder de la Mesa Directiva.
18. Con proyecto de decreto De la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desecha la minuta con proyecto de decreto de Reglamento de la Comisión Permanente del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Gaceta Parlamentaria, número 3501-IX, lunes 30 de abril de 2012.
No fue aprobado por el Pleno de la Cámara y se encuentra en poder de la Mesa Directiva.
19. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con puntos de acuerdo por los que se desecha la minuta con proyecto de decreto que reforma los artículos 118, numeral 2, inciso c), y 119 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Gaceta Parlamentaria, número 3501-IX, lunes 30 de abril de 2012.
No fue aprobado por el Pleno de la Cámara y se encuentran en poder de la Mesa Directiva.
Asuntos turnados a la comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias
LXI Legislatura
Proposiciones de acuerdo
Turnadas: 6Iniciativas
Retiradas: 6*
Dictaminadas: 0
Pendientes: 0
Turnadas: 181Minutas
Retiradas: 3
Dictaminadas: 95
Pendientes: 83
Turnadas: 2Total de asuntos
Retiradas: 0
Dictaminadas: 2
Pendientes: 0
Turnadas: 189* Los puntos de acuerdo vencen al término del periodo ordinario en que se presentaron, por eso en la tabla se les considera como retirados. (Artículo 182, numeral 3. Reglamento de la Cámara de Diputados).
Retiradas: 9
Dictaminadas: 97
Pendientes: 83**
** El total real disminuye por la cifra de iniciativas cuyo turno es a comisiones unidas y en las cuales la Comisión de Régimen, sólo tiene responsabilidad de emitir dictamen cuando es primera en turno. (Artículo 173. Reglamento de la Cámara de Diputados).
Relación de subcomisiones o grupos de trabajo integrados, señalando el objeto y cumplimiento de sus tareas.
I. De Reformas Constitucionales
Integrantes
Diputados: Julio Castellanos Ramírez (PAN), Heliodoro Carlos Díaz Escárraga (PRI), Rosalina Mazari Espín (PRI), Agustín Carlos Castilla Marroquín (PAN), Emiliano Velázquez Esquivel (PRD).
Su objetivo es atender todas las iniciativas turnadas a la Comisión, en materia de Reformas Constitucionales y promover los acuerdos necesarios con la Comisión de Puntos Constitucionales, para elaborar los dictámenes correspondientes.
II. De Reformas a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos
Integrantes
Diputados: José Ricardo López Pescador (PRI), Fermín Gerardo Alvarado Arroyo (PRI), José Antonio Arámbula López (PAN), Luis Felipe Eguía Pérez (PRD), Carlos Alberto Ezeta Salcedo (PVEM), Gastón Luken Garza (PAN).
Su objetivo es elaborar los proyectos de dictamen relativos a las iniciativas en materia de Ley Orgánica turnadas a la Comisión y exponerlos a la consideración de la Junta Directiva.
III. De Reformas al Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos
Integrantes
Diputados: Adriana Hinojosa Céspedes (PAN), Sami David David (PRI), José Luis Jaime Correa (PRD), Héctor Guevara Ramírez (PRI), Jesús Alfonso Navarrete Prida (PRI), Pedro Vázquez González (PT).
Su objetivo es elaborar los proyectos de dictamen relativos a las iniciativas en materia de Reglamento para el Gobierno Interior, turnadas a la Comisión y exponerlos a la consideración de la Junta Directiva.
IV. De Reuniones en Conferencia
Integrantes
Diputados: Felipe Solís Acero (PRI), Agustín Carlos Castilla Marroquín (PAN), José Luis Jaime Correa (PRD), Heliodoro Díaz Escárraga (PRI), Pedro Vázquez González (PT), Carlos Alberto Ezeta Salcedo (PVEM).
Su objetivo es analizar y elaborar proyectos de dictamen relativos a las iniciativas en materia de la Comisión Permanente y de las Sesiones del Congreso General, en conjunto con la Comisión de Reglamentos del Senado.
Relación de documentos diversos y, en su caso, publicaciones generadas
1. Acuerdo que regula el funcionamiento de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Gaceta Parlamentaria, número 2956, miércoles 24 de febrero de 2010.
2. Acuerdo sobre el establecimiento de grupos de trabajo de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Gaceta Parlamentaria, número 2956, miércoles 24 de febrero de 2010.
3. Acuerdo de la Cámara de Senadores, con la que remite acuerdo por el que se solicita a la Junta Directiva de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias de esa soberanía que establezca contacto con la comisión homóloga de la colegisladora para acordar la realización de reuniones en conferencia respecto a las iniciativas con proyecto de Reglamento de las sesiones del Congreso de la Unión y del Reglamento de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Gaceta Parlamentaria | 20 de septiembre de 2011.
4. Acuerdo por el que se solicita a la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados que, en uso de sus atribuciones, proponga a la colegisladora la instalación de reuniones en conferencia para analizar la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, con miras a su adecuación.
Gaceta Parlamentaria, número 3113, viernes 8 de octubre de 2010.
5. Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que expresa su total anuencia para que la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias establezca comunicación con su homóloga de la Cámara de Senadores a fin de instalar una mesa interparlamentaria con objeto de actualizar el marco normativo del congreso general de los estados unidos mexicanos.
Gaceta Parlamentaria, número 3357, miércoles 28 de septiembre de 2011.
6. Acuerdo por el que se faculta al grupo de trabajo de reformas al Reglamento para dar seguimiento a la aplicación de los artículos transitorios del Reglamento de la Cámara de Diputados, así como del decreto que lo reformó.
Gaceta Parlamentaria, número 3307, martes 19 de julio de 2011.
7. De la Junta Directiva, por el que se integra el grupo de trabajo para las reuniones en conferencia que participará con la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias del Senado en la elaboración de las adecuaciones del marco jurídico del Congreso.
Gaceta Parlamentaria, número 3365, lunes 10 de octubre de 2011.
8. Primer Informe sobre las actividades desarrolladas por el Grupo de Apoyo Técnico, respecto a las tareas asignadas por el Grupo de Trabajo en Conferencia. (No se publicó en la Gaceta Parlamentaria).
9. Reglamento de la Cámara de Diputados.
Diario Oficial de la Federación. 1 de enero de 2011 y abril de 2011 (primera reforma).
10. Spot para difusión en medios de comunicación, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Elaborado en coordinación con el área de Comunicación Social.
Febrero de 2011.
11. Video Cápsula, para difundir en el Canal del Congreso y de circuito cerrado, el Reglamento de la Cámara de Diputados. Elaborado en coordinación con el área de Comunicación Social.
Febrero de 2011.
12. Reglamento Comentado. Documento elaborado en la Comisión, pero impreso por la Mesa Directiva.
Octubre de 2011.
13. Coedición del libro “Derecho Constitucional Comparado, Itinerarios de Investigación”, del autor italiano Lucio Pegoraro, con la Fundación Universitaria de Derecho, Administración y Política, SC.
Noviembre de 2011.
IX. Resumen de otras actividades desarrolladas por la Comisión como foros, audiencias, consultas, seminarios y conferencias.
14. Curso-Taller: Reglamento de la Cámara de Diputados. Se impartió por personal de la Secretaría de Servicios Parlamentarios, del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias y los Asesores del Grupo de Trabajo, así como de la Comisión, con el fin de dar a conocer el nuevo instrumento jurídico a los diputados y al personal de la Cámara de Diputados, sobre todo de las áreas parlamentarias.
Fecha: Se impartió por diputados a los diputados, el 9 de febrero y al personal los días 8, 9 y 10 de febrero de 2011.
15. Entrega de la Medalla “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”. En Sesión Solemne, al doctor José Sarukan Kermez.
Fecha: 27 de octubre de 2011.
16. Diplomado Derecho, instituciones y procesos legislativos. Organizado conjuntamente con la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Fecha: Del 22 de julio al 12 de noviembre del 2011.
17. Presentación del libro Derecho constitucional comparado, itinerarios de investigación, del autor italiano Lucio Pegoraro, en coordinación con la Fundación Universitaria de Derecho, Administración y Política, SC.
Fecha: 10 de noviembre de 2011.
Movimientos de personal
Durante la presente legislatura, la Comisión de Régimen Reglamentos y Prácticas Parlamentarias realizó diversos cambios de personal, tanto en la secretaría técnica, como en la asesoría y las áreas administrativas. Lo anterior se debió a distintas razones:
1. Secretaría técnica: Cambio de la presidencia e incumplimiento de tareas.
2. Asesoría: Cambio de la presidencia de la comisión, o bien, por decisión de los secretarios, en el caso de los asesores que les corresponden.
3. Áreas administrativas: 3 trabajadores causaron baja por jubilación, otros 3 por cambio de adscripción a otra área y 1 se encuentra en permiso sindical por recuperación postoperatoria.
Asignación, custodia y condiciones de los vehículos, espacios físicos, bienes muebles e inmuebles y en general de todos los recursos materiales proveídos por el Comité de Administración
Oficinas
La Comisión tiene dos oficinas, una en el primer piso del edificio F, área donde se encuentra la presidencia, la secretaría técnica y una sala de juntas para sus reuniones, así como otro espacio, en el segundo piso del edificio F, que ha servido como oficina de asesores, tanto de la comisión como de los secretarios de la Junta Directiva.
Mobiliario y equipo
En ambos espacios se tiene mobiliario y equipo de oficina, que en términos generales se encuentra en buen estado, aunque con el desgaste de varios años de uso. Además, se encuentra debidamente inventariado y se cuenta con un listado actualizado, elaborado y avalado por la Dirección de Recursos Materiales de la Cámara.
En el caso de los equipos de cómputo asignados, la mayoría ya no funciona desde hace meses.
Vehículo
A esta Comisión le fue asignado por la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros, el 23 de marzo de 2011, el vehículo marca Chevrolet, tipo Optra, modelo 2010, color gris platino, que a la fecha ya fue devuelto al Departamento de Transportes de la Cámara de Diputados.
El estado general del vehículo es bueno, no presenta golpes ni abolladuras; el motor, la transmisión, la suspensión y los frenos se encuentran funcionando adecuadamente, así como las cuatro llantas, más la de refacción.
Todo lo anterior se encuentra en buen estado, con el desgaste normal producto del uso de estos tres años. El área resguardante del vehículo cuenta con una relación e inventario de las condiciones generales: Interior, exterior, cajuela y cofre.
Información sobre la aplicación y destino final de los recursos económicos asignados por el Comité de Administración
De acuerdo con los principios de transparencia, control y austeridad del gasto en la Cámara de Diputados, la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias de la LXI Legislatura ejerció mensualmente el fondo fijo para sufragar los gastos inmediatos que surgieron en el desempeño de las actividades legislativas.
Los recursos asignados a la Comisión por el Comité de Administración fueron ejercidos de manera responsable y de acuerdo con la normatividad aplicable en la adquisición de materiales necesarios para los trabajos propios de la Comisión.
Por lo que concierne al rubro de “gastos de operación”, la Comisión recibió recursos financieros de conformidad con el presupuesto anual autorizado a la Cámara.
En este sentido, los recursos fueron ejercidos de manera responsable y de acuerdo con la normatividad aplicable.
De la Comisión de Vivienda, de actividades concerniente al periodo marzo-agosto de 2012
1. Presentación
El sexto informe de actividades de la Comisión de Vivienda de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados responde al mandato legal contenido en los artículos 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y 166 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Dicha normativa establece que una de las tareas de la comisión es rendir un informe semestral de actividades a la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos.
Por ese motivo se presenta el sexto informe, que contiene la recopilación de las actividades llevadas a cabo en la comisión entre marzo y agosto de 2012.
El informe da cuenta de la integración actual de la comisión, de sus reuniones plenarias y de junta directiva, del trabajo legislativo y de las sesiones celebradas con los titulares de las instituciones y los organismos federales de vivienda de los diversos ámbitos de gobierno.
2. Integración actual
La comisión se integra por 25 diputados de la LXI Legislatura a propuesta de los grupos parlamentarios. Hubo sustitución de algunos miembros y a la fecha se integraba de la siguiente manera:
Martín Rico Jiménez (Partido Acción Nacional, PAN), presidente; Efraín Ernesto Aguilar Góngora (Partido Revolucionario Institucional, PRI), David Hernández Pérez (PRI), David Hernández Vallín (PRI), Adela Robles Morales (PRI), Leobardo Soto Martínez (PRI), Juan Pablo Escobar Martínez (PAN), Enrique Torres Delgado (PAN), Rigoberto Salgado Vázquez (Partido de la Revolución Democrática, PRD), Norma Leticia Orozco Torres (Partido Verde Ecologista de México, PVEM), Roberto Pérez de Alva Blanco (Nueva Alianza), secretarios; José Óscar Aguilar González (PRI), Gumersindo Castellanos Flores (PAN), Laura Itzel Castillo Juárez (Partido del Trabajo, PT), Marcos Carlos Cruz Martínez (PRD), Lily Fabiola de la Rosa Cortés (PRI), Marco Antonio García Ayala (PRI), Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (PRI), Paula Angélica Hernández Olmos (PRI), José Luis Ovando Patrón (PAN), Pedro Peralta Rivas (PAN), Silvia Puppo Gastélum (PRD), Sergio Tolento Hernández (PAN).
Diputados con licencia: Laura Arizmendi Campos (Movimiento Ciudadano) y Maricela Serrano Hernández (PRI).
3. Asuntos turnados a la comisión
Fecha: 2 de febrero de 2012.
Proponente: Jaime Arturo Vázquez Aguilar (sin partido).
Proyecto de decreto que reforma el artículo 6o. de la Ley de Vivienda.
Sinopsis: Incluir en los objetivos de la política nacional de vivienda garantizar el acceso y mejoramiento de la conectividad a Internet en los hogares beneficiados por la vivienda de interés social.
Estado: Prórroga 185, proyecto de dictamen.
Resolutivo: Positivo.
Proceso legislativo: Pendiente.
Fecha: 9 de febrero de 2012.
Proponente: Jorge Antonio Kahwagi Macari (Nueva Alianza).
Proyecto de decreto que reforma el artículo 19 de la Ley de Vivienda.
Sinopsis: Facultar a la Comisión Nacional de Vivienda para cumplir la distribución y atención de las acciones de vivienda en el territorio nacional, de conformidad con el principio de equidad y la demanda de vivienda de cada región del país.
Estado: Pendiente.
Resolutivo: Pendiente.
Proceso legislativo: Pendiente.
Fecha: 16 de febrero de 2012.
Proponente: José Óscar Aguilar González (PRI).
Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Vivienda.
Sinopsis: Incluir el concepto “acceso digital”. Considerar como objetivo de la política nacional de vivienda promover que la vivienda cuente con acceso digital y el equipamiento tecnológico adecuado que garantice la conectividad a Internet de banda ancha. Facultar a la Comisión Nacional de Vivienda para promover el acceso digital de la vivienda y de todos los implementos, equipamientos y programas que permitan y fomenten el uso de las tecnologías de la información.
Estado: Prórroga 185, proyecto de dictamen.
Resolutivo: Positivo.
Proceso legislativo: Pendiente.
Fecha: 24 de abril de 2012.
Proponente: Minuta.
Cámara de origen: Senado.
Proyecto de decreto que adiciona el artículo 43 Ter a la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
Sinopsis: Establecer que el Instituto del Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores podrá celebrar convenios con las instituciones de seguridad social para definir procedimiento de transferencia de aportaciones acumuladas en la subcuenta de vivienda de los trabajadores que por cuestiones laborales o de contratación cambien de sistema. Señalar que los trabajadores que obtengan un crédito de vivienda en el régimen de otros institutos de seguridad social que tengan acumulados recursos por concepto de vivienda en su cuenta, podrán solicitar que se acumulen para aplicarse como pago inicial de su crédito. En el caso de los trabajadores que se encuentren amortizando un crédito de vivienda otorgado por algún instituto de seguridad social, y que por establecer una nueva relación laboral cambien su régimen de seguridad, deberán seguir utilizando sus aportaciones de vivienda para el pago del crédito correspondiente.
Estado: Pendiente.
Resolutivo: Pendiente.
Proceso legislativo: Pendiente.
Fecha: 25 de abril de 2012.
Proponente: Jorge Romero Romero (PRI).
Proyecto de decreto que reforma el artículo 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
Sinopsis: Establecer que el trabajador podrá solicitar la transferencia del fondo de su subcuenta de vivienda en el momento de su retiro a la subcuenta de vivienda de sus beneficiarios.
Estado: Prórroga 185, proyecto de dictamen.
Resolutivo: Positivo.
Proceso legislativo: Pendiente.
Fecha: 9 de mayo de 2012.
Proponente: José Óscar Aguilar González (PRI).
Proyecto de decreto por el que se adiciona un cuarto párrafo al artículo 44 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
Sinopsis: Establecer que los trabajadores que tengan más de dos años amortizando puntualmente sus créditos tengan la opción de cambiar de programa de veces de salarios mínimos a pesos, cuando así lo soliciten al Instituto.
Estado: Prórroga 185, proyecto de dictamen.
Resolutivo: Positivo.
Proceso legislativo: Pendiente.
6. Registro de reuniones de junta directiva del segundo periodo ordinario de sesiones del tercer año de la LXI Legislatura
Fecha: 29 de marzo.
Asistentes: 5 diputados.
7. Registro de reuniones plenarias y de trabajo del primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de la LXI Legislatura
Fecha: 29 de marzo.
Asistentes: 17 diputados.
Fecha: 19 de abril.
Asistentes: 12 diputados.
8. Asistencia de reuniones de junta directiva del primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de la LXI Legislatura
9. Asistencia de reuniones plenarias del segundo periodo ordinario de sesiones del tercer año de la LXI Legislatura
10. Resumen de reuniones de junta directiva
En la reunión del 29 de marzo se leyó el informe de actividades correspondiente al periodo septiembre de 2011-febrero de 2012. De igual forma se analizó el predictamen de la iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de las Leyes del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y de Vivienda, en materia de vicios ocultos.
11. Resumen de reuniones plenarias y de trabajo
Fecha: 29 de marzo.
En la reunión se aprobaron las actas correspondientes a las sesiones plenarias celebradas el 19 de octubre y el 17 de noviembre de 2011. De igual forma se llevaron a cabo el análisis y la votación de los siguientes dictámenes:
• De la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 141 de la Ley Federal del Trabajo y 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, presentada por el diputado José Manuel Agüero Tovar, del Grupo Parlamentario del PRI.
• De la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Instituto del fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, presentada por la diputada Laura Itzel Castillo Juárez, del Grupo Parlamentario del PT.
• De la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de las Leyes de los Institutos del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, y de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, presentada por la diputada Laura Felícitas García Dávila, del Grupo Parlamentario del PRI.
• De la iniciativa que reforma el artículo 71 de la Ley de Vivienda, presentada por el diputado David Hernández Vallín, del Grupo Parlamentario del PRI.
• De la iniciativa que reforma el artículo 71 de la Ley de Vivienda, presentada por el diputado David Hernández Vallín, del Grupo Parlamentario del PRI.
Fecha: 19 de abril.
En la reunión se leyeron las actas correspondientes a las sesiones del 19 de octubre y 17 de noviembre de 2011. De igual forma se analizaron los siguientes proyectos de dictamen:
• De la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 141 de la Ley Federal del Trabajo y 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, presentada por el diputado José Manuel Agüero Tovar, del Grupo Parlamentario del PRI.
• De la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de las Leyes de los Institutos del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, y de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, presentada por la diputada Laura Felícitas García Dávila, del Grupo Parlamentario del PRI.
• De la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de las Leyes de los Institutos del Fondo Nacional para los Trabajadores, y de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, presentada por la diputada Laura Felícitas García Dávila, del Grupo Parlamentario del PRI.
12. Actas de las reuniones llevadas a cabo
Las actas siguientes se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria (http://gaceta.diputados.gob.mx/):
De la reunión del 29 de marzo, que inició a las 9:45 horas, con la presencia de Martín Rico Jiménez (PAN), presidente; David Hernández Vallín (PRI), secretario; José Óscar Aguilar González (PRI), Laura Itzel Castillo Juárez (PT.
El presidente, Martín Rico Jiménez, comentó que se tenía la presencia de cuatro diputados, que se pedía a los asistentes levantar la reunión, sin antes darles la palabra para algún comentario.
El diputado José Óscar Aguilar González comentó que desde la hora en que se convocó a la reunión estuvieron acudiendo varios integrantes, que dejaron su firma de asistencia y que de acuerdo con el Reglamento había quórum; que sin embargo no estaban presentes pero se cumplía la formalidad, pues había una iniciativa por dictaminar, de David Hernández Vallín, por lo que pedía seguir con el procedimiento legislativo del proyecto de decreto.
El diputado David Hernández Vallín señaló que la iniciativa presentada por él y considerada para dictaminarse en la reunión reforma el artículo 71 de la Ley de Vivienda, con objeto de facultar a la Comisión Nacional de Vivienda para que se puedan promover en las viviendas que se construyan la instalación de captadores solares y también sistemas fotovoltaicos para generar electricidad. También, aplicar las ecotecnologías, sobre todo en las diferentes regiones bioclimáticas del país.
El presidente dijo que se recabaran las firmas para llevar a cabo el trámite legislativo del dictamen de la iniciativa, y se enviara a la Mesa Directiva de la Cámara para su publicación en la Gaceta Parlamentaria y su correspondiente procedimiento legal.
Se dio por concluida la reunión a las 10:15 horas.
De la reunión del 19 de abril de 2012, que inició a las 9:25 horas, con la presencia de Enrique Torres Delgado (PAN), David Hernández Pérez (PRI), David Hernández Vallín (PRI), José Guadalupe Vera Hernández (PAN), Norma Leticia Orozco Torres (PVEM), secretarios; José Óscar Aguilar González (PRI), Lily Fabiola de la Rosa Cortés (PRI), Gumersindo Castellanos Flores (PAN), Paula Angélica Hernández Olmos (PRI), Silvia Puppo Gastélum (PRD).
El secretario Enrique Torres Delgado encabezó la reunión. Comentó que no se tenía el quórum legal para llevarla a cabo. Por ello planteó a los presentes acordar la aprobación del informe de actividades correspondiente al periodo septiembre de 2011-febrero de 2012, con la solicitud de firmas de los integrantes.
Asimismo, pidió en los mismos términos la aprobación de las actas de las sesiones plenarias celebradas el 19 de octubre y el 17 de noviembre de 2011. Se dio la votación a favor de dichas propuestas.
La diputada Silvia Puppo Gastélum comentó que en la sesión anterior estuvo presente un grupo de personas que han sido afectadas por el Fovissste por diferentes causas, y pedía a los diputados interesados platicar con ellos para escuchar sus inquietudes.
En su turno, la diputada Norma Leticia Orozco Torres comentó que se tenían muchas iniciativas que estarían ayudando al bienestar de todos los derechohabientes del sector vivienda, y la Subcomisión de Vicios Ocultos había presentado un predictamen que estaba detenido, y no se presentaba en los asuntos por tratar.
El secretario Torres Delgado señaló que hubo una convocatoria a reunión de junta directiva el 29 de marzo para tratar el tema referido por la diputada Orozco Torres, en la cual tampoco se tuvo el quórum legal.
Comentó que asistieron sólo cinco diputados de la junta directiva: Martín Rico Jiménez, David Hernández Vallín, Enrique Torres Delgado, José Guadalupe Vera Hernández y Roberto Pérez de Alva Blanco. Por ello no se sometía a consideración de la comisión el tema respectivo.
Se dio por concluida la reunión a las 10:05 horas.
13. Viajes realizados por integrantes
En el periodo no se realizaron viajes por la comisión.
Atentamente
Diputado Martín Rico Jiménez (rúbrica)
Presidente
De la Comisión de Agricultura y Ganadería, correspondiente a la sexagésima cuarta reunión ordinaria, efectuada el miércoles 21 de marzo de 2012
A las 9:00 horas del 21 de marzo de 2012, en la zona C, del edificio G, planta baja, del recinto legislativo de San Lázaro, ubicado en avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, nos reunimos los diputados integrantes de la Comisión de Agricultura y Ganadería, de conformidad con la convocatoria emitida el 16 de marzo del presente año, para el desahogo del siguiente orden del día:
1 y 2. Apertura de los trabajos y designación de secretario para la conducción de los trabajos.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio la bienvenida a los diputados Integrantes a los trabajos de la sexagésima cuarta reunión ordinaria de la comisión.
Para la conducción de los trabajos propuso como secretario al diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, propuesta que fue aceptada y aprobada por unanimidad.
3. Registro de asistencia y declaración de quórum
El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate manifestó que se cuenta con la presencia de dieciséis diputados, doce inasistencias y una justificación de veintinueve que conforman la Comisión, por lo que declaró la existencia de quórum legal, expresando que: los acuerdos que en esta reunión se tomen son válidos y obligatorios. A continuación se transcribe la relación de asistencia:
Diputados
Cruz López Aguilar
Presidente A
Alfredo Francisco Lugo Oñate
Secretario A
Fermín Montes Cavazos
Secretario A
Luis Félix Rodríguez Sosa
Secretario J
Rolando Zubía Rivera
Secretario A
Sergio Arturo Torres Santos
Secretario A
Dora Evelyn Trigueras Durón
Secretaria A
Javier Bernardo Usabiaga Arroyo
Secretario A
Juan Carlos Regis Adame
Secretario NA
José Ma. Torres Robledo
Secretario A
José Luis Álvarez Martínez
A
Alberto Esquer Gutiérrez
NA
Óscar García Barrón
NA
José Luis Iñiguez Gámez
NA
Ramón Jiménez Fuentes
A
Héctor Elías Barraza Chávez
A
Benigno Quezada Naranjo A
Narcedalia Ramírez Pineda
A
Jorge Rojo García de Alba
NA
Fernando Santamaría Prieto
NA
Gerardo Sánchez García
NA
José Ignacio Seara Sierra
A
Liev Vladimir Ramos Cárdenas
A
Enrique Octavio Trejo Azuara
NA
José María Valencia Barajas
NA
Héctor Eduardo Velasco Monroy
NA
Liborio Vidal Aguilar NA
Eduardo Zarzosa Sánchez
NA
Francisco Alberto Jiménez Merino
A
A: Asistencia
NA: No asistió
J: Justificado
Se contó también con la presencia del doctor Carlos Ernesto Arellano Sota, presidente de la Federación de Colegios y Asociaciones de Médicos Veterinarios Zootecnista de México A.C. y del doctor Juan Garza Ramos, Ex presidente de la misma Institución.
4. Aprobación del orden del día
Para el desahogo de este punto, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate dio lectura al orden del día que les fue remitido de forma impresa y vía electrónica, lo sometió a consideración de los diputados integrantes y fue aceptado en sus términos por unanimidad.
5. Informe de la segunda reunión extraordinaria efectuada el 15 de marzo en las instalaciones de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Para el desahogo de este punto, el diputado presidente, Ing. Cruz López informó que en pasados días, se llevaron a cabo dos reuniones extraordinarias en las instalaciones de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), con representantes de esta dependencia y de la SHCP, para tratar lo relacionado con los recursos devengados en las entidades federativas y los compromisos que quedaron pendientes del 2011, así como el tratamiento que se le ha dado al acuerdo que se aprobó por el Ejecutivo Federal para las contingencias climatológicas.
Señaló que en aquellas reuniones, quedaron pendientes algunos aspectos muy importantes, como el caso particular de la participación del financiamiento en condiciones extremas por las contingencias climatológicas; la forma en cómo van a operar los llamados “Fondos Potenciados”; otro punto que no se trató a fondo pero del que sí se tomó un acuerdo es el relacionado con la modificación de las Reglas de Operación para el caso particular de contingencias climatológicas extremas.
Comentó que en dichas reuniones, no se contó con la presencia de los Titulares de las Dependencias, sin embargo designaron a funcionarios de alto nivel para darle cause a las inquietudes antes señaladas; destacó que en las dos reuniones se contó con la presencia de un nutrido número de secretarios de Desarrollo Agropecuario y Diputados Federales; así mismo, se contó con la presencia de funcionarios de la Banca de Desarrollo representada por Financiera Rural, FIRA, Agroasemex y Focir.
Indicó que a pesar de que fueron reuniones con una alta representatividad, al final de cuentas no se tuvieron acuerdos concretos; señaló que por lo anterior, se está solicitando al secretario de la Sagarpa, envíe una respuesta por escrito, en su calidad de presidente de la Comisión Intersecretarial.
Dicho lo anterior, dio lectura a la relatoría de las dos reuniones, con la finalidad de que esta sea la base de la solicitud que será enviada al secretario; solicitó que si no existe ningún inconveniente, dicha solicitud sea sometida a consideración de los integrantes.
Dicho documento dice a la letra lo siguiente:
Licenciado Francisco Javier Mayorga Castañeda
Secretario de Agricultura, Ganadería
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Estimado señor secretario:
Los suscritos, miembros de la Comisión de Agricultura y Ganadería de la honorable Cámara de Diputados de la LXI Legislatura, por acuerdo de la misma, votado en la Sexagésima Cuarta Reunión Ordinaria realizada el día de hoy, le manifestamos nuestra inconformidad en relación con el avance en los acuerdos obtenidos en la Primera Reunión Extraordinaria de Trabajo, realizada en las instalaciones de esa Secretaría el 22 de febrero del año en curso, cuyos incumplimientos de los acuerdos tomados y falta de responsabilidad en la implementación de los mismos, quedó de manifiesto en la Segunda Reunión Extraordinaria de Trabajo realizada también en las instalaciones de esa Secretaría el pasado 15 de marzo.
Dos temas fundamentales y urgentes fueron los que nos impulsaron a solicitarle a usted y al secretario de Hacienda y Crédito Público, una reunión conjunta de trabajo en la que estuvieran presentes los secretarios de Desarrollo Agropecuario del país, para facilitar la información, la toma conjunta de acuerdos, los métodos y tiempos de su implementación.
La agenda se desarrolló con los siguientes temas:
• Recursos pendientes de radicación a los Estados por parte de la Sagarpa, en cumplimiento a las disposiciones establecidas en el Decreto de Presupuesto de Egresos 2011, y
• Avance en el ejercicio del Acuerdo Presidencial para atender las contingencias climatológicas.
En la mencionada reunión, el maestro Antonio Berumen Preciado, Oficial Mayor de la Sagarpa, precisó que los recursos convenidos con las entidades federativas en el 2011 se reasignaran para la atención de contingencias climatológicas y que de acuerdo al informe que presenta asciende a 3,612.4 mdp.
Refirió que el ejercicio 2011 se encuentra “cerrado” y Sagarpa ya no cuenta con recursos para cumplir con los depósitos a las entidades federativas; destacó el acuerdo alcanzado con el licenciado Francisco Javier Mayorga Castañeda y el Consejo Directivo de AMSDA de promover una reunión con el secretario de Hacienda en el ánimo de plantear recursos adicionales para la Sagarpa y cumplir con las ministraciones pendientes.
Propuso que el saldo pendiente de pago a productores se cubra con los recursos 2012 de la concurrencia, en tanto se decide el tratamiento del saldo pendiente de radicar.
Informó del estado que guardan las ministraciones de la Sagarpa a los FOFAES que asciende al 70% de lo convenido; mientras que el cumplimiento de los Estados asciende al 59%, cifra esta última cuestionada por los secretarios al no corresponder a la realidad de los depósitos estatales.
En relación a lo expresado por el maestro Antonio Berumen Preciado, Oficial Mayor de la Sagarpa, se tomaron los siguientes acuerdos:
Primer acuerdo. Se iniciará de inmediato un proceso de conciliación de las radicaciones entre la Sagarpa y los Estados, para determinar el saldo pendiente de ministrar y el avance entre lo convenido, comprometido y pagado, con el objeto de precisar el alcance del planteamiento ante la SHCP.
Segundo acuerdo. El diputado presidente de la Comisión de Agricultura, Cruz López Aguilar, promoverá ante los secretarios de Hacienda y de la Sagarpa una reunión de trabajo que pueda resolver el tratamiento de estos recursos; bajo el supuesto de que fue compromiso de funcionarios de Hacienda desde el mes de febrero ante las contingencias por heladas del Noroeste, restituir a la Sagarpa los recursos ocupados para la atención de las contingencias y que ascienden a 3,612 mdp de acuerdo a las cifras presentadas por el ciudadano Oficial Mayor, Antonio Berumen.
Sobre el tema que nos ocupa, Los secretarios de Desarrollo Agropecuario, se expresaron de la siguiente manera:
El licenciado Juan Nicasio Guerra Ochoa, Sedagro de Sinaloa, señaló que es preocupante la reducción del presupuesto a la Sagarpa ante un escenario de crisis climática; la falta de agua pone en riesgo la producción y abasto de maíz, lo cual representa un problema serio para el abasto nacional; bajo estas consideraciones es relevante el cumplimiento del total de las ministraciones a los estados del ejercicio 2011.
El licenciado José Alberto Narváez Gómez, Sedagro de Hidalgo, indicó que a las contingencias por heladas del altiplano se le suman también por sequía; ante esta situación el Gobierno del Hidalgo planteo a la Sagarpa un escenario de redireccionamiento del recurso convenido y no se aprobó; en el ámbito del apoyo para la restitución de las capacidades productivas en este periodo, pidió el apoyo a los productores de cebada y Sagarpa aún no resuelve su tratamiento; por otra parte, a pesar de que el Estado ya comprometió los recursos convenidos y cumplió con su pari passu, el gobierno federal aún no radica los recursos que tiene pendientes.
El ingeniero Manuel Emilio Martínez de Leo, Sedagro de Veracruz, destacó que los recursos se encuentran debidamente comprometidos y no deben escatimarse esfuerzos para cumplirle a los productores; Sagarpa en su caso es corresponsable en el cumplimiento de este compromiso y debe de cerrar el ejercicio de acuerdo a lo convenido; comentó que los criterios de entrega de los apoyos los fija la Sagarpa en las Reglas de Operación y esto la hace corresponsable en virtud de que se entregan hasta que el productor exhibe su contraparte en la entrega del apoyo y posteriormente se le libera el recurso comprometido, en esto Sagarpa no ha modificado los criterios de entrega de los apoyos a los beneficiarios, por lo que el recurso se retrasa demasiado.
El ingeniero Ignacio Lastra Marín, Sedagro de Tabasco, comentó que si los recursos no se han pagado al productor es porque éstos no han exhibido su contraparte y en la mayoría de los casos se encuentran en el proceso incluso en obras como son los recursos del Coussa; la obligatoriedad de pago está establecida desde que el recurso fue comprometido, por lo que debe reconocerse que estos están devengados y proceder a su liquidación.
El ciudadano José Verduzco Moreno, Sedagro de Colima, señaló que su entidad fue severamente afectada por el paso del Huracán Jova, sin embargo y debido a las Reglas de Operación del Cadena, los productores de la entidad no alcanzan indemnización en su gran mayoría, prácticamente la única opción de atención al problema era recurrir a los recursos convenidos con la Sagarpa en el marco de la concurrencia y no se autorizó su reorientación, aunado a que tampoco se cumplió con las ministraciones, no obstante que el Estado ya cumplió con el total de sus compromisos; externó la necesidad de que Sagarpa radique cuanto antes los recursos pendientes.
El licenciado Pedro Adalberto González, Sedagro de Puebla, comentó que a helada de septiembre afecta la reactivación productiva en el Estado y falta fondeo para el apoyo de los productores afectados en el marco de los apoyos para paquete tecnológico y establecimiento de las siembras en este ciclo; por otra parte, limita mucho la operación estatal ahora que Sagarpa envía los recursos preasignados, desconociendo la realidad y las necesidades estatales, es imperativo que sea el Estado quien determine su aplicación en el marco de los recursos convenidos y se depure y mejore el sistema de registro de información (SURI) que de manera recurrente presenta problemas en su operación, limitando el flujo de información entre Federación y Estado.
El doctor Everardo Aceves Navarro, Sedagro de Campeche manifestó que resulta preocupante plantear que los recursos 2012 se utilicen para el pago de pasivos 2011; lo anterior, conllevaría a no abrir ventanillas en este año con los riesgos que esto implica; destacó la importancia de que los recursos estén disponibles a la brevedad; llamó la atención al incumplimiento en las radicaciones para el PESA que no llevan pari passu exhibiendo también las inconveniencias del SURI.
El ingeniero Joel Ávila Aguilar, Sedagro de Baja California Sur comentó que la veda electoral limitará mucho el ejercicio; indicó que los evidentes problemas con la producción están reflejándose en una alza generalizada de los precios al consumidor y que la concesión de mas cupos para la importación, están lejos de generar una solución estructural; destacó la importancia de que la Sagarpa cumpla con los compromisos a los productores y valore las posibilidades que tienen los Estados de pagar pari passu.
El licenciado Jorge Alberto Reyes, Sedagro de Tamaulipas; habló de los incumplimientos por parte de la Sagarpa; destacó que las Reglas de Operación mantienen criterios que no ayudan a una operación ágil y sugiere se puedan modificar para el 2012.
En apoyo a todo lo anterior, el ingeniero Manuel Valdés Rodríguez, presidente de AMSDA, hizo las siguientes propuestas a nombre de los secretarios de Desarrollo Agropecuario:
• Que los recursos devengados en el 2011 en los Estados bajo el marco de la concurrencia son un pasivo del Presupuesto de Egresos para ambas instancias tanto federal como estatal.
• Que los Estados actualicen su información con el objeto de identificar los recursos devengados pendientes de pago.
• En este marco cada entidad federativa integrará también un calendario de cierre de aquí al mes de marzo en que se evaluará el comportamiento por las mismas instancias y,
• En un plazo de 8 días Sagarpa y SHCP presentaran una propuesta de atención a estos pasivos, en el entendido que los recursos 2012 de la concurrencia no podrán aplicarse a estos efectos.
En respuesta a los planteamientos de los secretarios de Desarrollo Agropecuario, se obtuvieron las siguientes respuestas por parte del maestro Antonio Berumen Preciado, Oficial Mayor de la Sagarpa:
Precisó que en base al criterio de aplicación en torno a las ministraciones para los Estados una vez que acrediten el 70% de lo pagado de la ministración anterior, se buscará acelerar la entrega de recursos a los productores.
Solicitó el apoyo de la Coordinación General de Delegaciones para llevar a cabo a la brevedad una nueva conciliación con los Estados, para actualizar las cifras presentadas a la última radicación de la Secretaría.
Destacó también la importancia de concluir con el proceso de firma de Convenios 2012 con el objeto de que en lo posible se pueda acelerar el gasto, prevé para estos casos que los Estados puedan acceder a los recursos en solo dos ministraciones y no hasta en cinco como fue el año pasado.
Comentó que para el 2012 no será necesaria una reprogramación de recursos y se les concederá a los Estados mayor flexibilidad en la asignación de los recursos ministrados, los cuales serán operados a través de un solo Programa de concurrencia y no de varios como en este ejercicio, lo que abona a que las entidades decidan como los distribuyen.
Señaló que en el marco del ejercicio 2011 también es necesario que los Estados comprometan el cumplimiento del total convenido.
Para el caso de Colima y ante el planteamiento específico se advierte la necesidad de recurrir a los recursos disponibles para la atención del problema; así como concluir con el pago de los recursos que todavía se identifican en los Fofaes y que ascienden a 1,500 mdp aproximadamente.
Por último consideró relevantes las opiniones vertidas por los secretarios en torno a las Reglas de Operación y a la desburocratización de los Programas, enfatizó que estamos justo a tiempo para hacer una reflexión conjunta de estos temas y evitarlos en el marco del ejercicio 2012.
Por nuestra parte los Legisladores Federales expresamos lo siguiente:
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que en el marco de los comentarios realizados por los secretarios es relevante precisar que:
• El saldo pendiente de entregar a los Estados es de 3,600 mdp.
• Que los recursos 2012 no son aplicables para cubrir los pendientes del 2011 y,
• Es necesaria una reingeniería del PEC 2012 y asignar a los Estados recursos semejantes a los del 2011, en particular aquellos orientados al fortalecimiento de infraestructura y equipamiento.
• En informe presentado por el Oficial Mayor no se acepta en virtud de que no le da precisión y alcance al problema de la concurrencia y no refleja el total de los recursos devengados.
• En el informe presentado por el doctor Jaime Francisco Hernández Martínez, Director General de Programación y Presupuesto de la SHCP, se advierte que el ajuste realizado al PEC 2011 se recargó solo en Sagarpa, hecho que resulta preocupante ante las condiciones que prevalecieron en el medio rural durante el 2011.
• Ante esta situación es necesaria la reingeniería del PEC 2012 con el objeto de revisar la suficiencia de los Programas Estratégicos incluyendo los previstos en el Decreto Presidencial de atención a la sequía.
• Es importante abordar los temas relativos a la eliminación de obstáculos que limitan el ejercicio del presupuesto, tanto en el marco de los dispuesto por el Decreto Presidencial para la atención de la sequía como en el curso normal de los Programas; como es el caso de la restricción del criterio de aplicación del 70% en las ministraciones a los Estados, donde ya se sabe de una propuesta que pronto analizaremos.
• Es necesaria la reingeniería del presupuesto 2012 y el necesario reforzamiento del Programa de Infraestructura y Equipamiento para modificarlo al menos con las asignaciones del ejercicio anterior, así como el de coberturas y el caso particular del apoyo a la prima de aseguramiento ante las pobres perspectivas climáticas 2012, ampliando su cobertura para apoyar la recuperación de la inversión o bien garantizar el rendimiento esperado y no menos importante es el respaldo al crédito en estas circunstancias, es necesario conocer los cambios a las Reglas de Operación y enfatizar el trato diferente a las excepciones en aquellos casos que se requieran.
En atención a lo anterior se obtuvo el siguiente
Acuerdo
El doctor Jaime Francisco Hernández Martínez, Director General de Programación y Presupuesto de la SHCP, se comprometió a presentar en una semana la conciliación final del cierre del PEC 2011 y en coordinación con Sagarpa identificar alternativas de solución al rezago de la concurrencia.
El Senador Armando Contreras Castillo comentó que en el Senado se aprobó un Punto de Acuerdo para que el Consejo Nacional Agropecuario haga una evaluación del PEC 2011 y no sería ético que el resultado fuera que se desviaron recursos; subrayó la falta de voluntad por parte del Ejecutivo Federal para cumplir con los Convenios.
El diputado José Luis Álvarez Martínez dijo no estar de acuerdo en la propuesta del Oficial Mayor de empezar a trabajar con los recursos del 2012, ya que dijo “es tapar un hoyo destapando otro”.
El diputado Rolando Zubía Rivera, mencionó que no se ha cumplido el compromiso que se hizo por parte de la Sagarpa en torno a restituir los recursos ejercidos por contingencias; destacó la necesidad de sensibilizar al presidente de la República sobre este tema.
El diputado Javier Usabiaga Arroyo puntualizó que la concurrencia es un acuerdo entre dos partes y para llegar a un acuerdo es necesario que los Estados cumplan con la suya; señaló que los Estados deben hacer una reestructuración presupuestal con la seguridad de que los secretarios de Finanzas de los Estados entregarán los recursos; los secretarios de Desarrollo Agropecuario deben entregar un reporte de la situación que guardan sus entidades en la aplicación de los recursos; indicó que fue un error el permitir que se ejercieran los presupuestos federales antes de que las entidades cumplieran con su parte.
En el segundo tema, Avance en la ejecución del Acuerdo Presidencial para atender las contingencias climatológicas, se abordó de la siguiente forma:
El ingeniero Francisco López Tostado, Coordinador General de Delegaciones, expuso los avances en el cumplimiento de las disposiciones expresadas por la Presidencia de la República mediante Decreto publicado el pasado 26 de enero donde se establecen diversos ejes de atención al problema de la sequía que aqueja a 19 Estados de la República.
Informó sobre la instrumentación y avance en la ejecución de los ejes 5 (Mantener las capacidades productivas) y 6 (Manejo adecuado del agua y uso sustentable de recursos naturales), donde el primero refiere la asignación de recursos 2012 de la Sagarpa en el orden de 13,361.9 mdp desglosados en la presentación anexa y el segundo que corresponde al eje 6 refiere una asignación de 2,980.7 mdp, referidos en la presentación, identificándose un total de recursos a ejercer por este concepto en el orden de 19,183.1 mdp.
En este tema se tuvieron las siguientes participaciones:
El doctor Jaime Francisco Hernández Martínez, Director General de Programación y Presupuesto de la SHCP, señaló que no es relevante saber si los recursos para hacer frente a las contingencias provienen del presupuesto de 2011 o de 2012. Lo que debemos considerar es que se debe dar respuesta rápida a los productores; solicitó el plazo de una semana para conciliar las cifras; propuso construir de manera conjunta, un mecanismo oportuno para salir adelante en esta eventualidad; destacó la importancia de entregar buenas cuentas aunque eso implique hacer reprogramaciones; de igual manera es necesario dijo, afinar los diagnósticos y encontrar soluciones rápidas para no retrasar los convenios de 2012.
Sobre el tema del avance en la ejecución del Acuerdo para Atender Contingencias, se acordaron los siguientes puntos:
Llevar a cabo una reunión con la Comisión de Agricultura y Ganadería para resolver el tema del financiamiento, con propuestas concretas acordes a cada Estado o región y donde se cuente con la presencia y participación de la SHCP.
• En esa misma reunión deberán quedar resueltos los Lineamientos de los Fondos Potenciados.
• Que los recursos anunciados en el Acuerdo Presidencial, se distribuyan mediante Convenios con participación de las entidades federativas.
• Dar seguimiento al Acuerdo Presidencial mediante la Comisión Intersecretarial y se informe de los avances a los legisladores.
• Que se emitan Reglas de Operación específicas por entidad o región, eliminando los obstáculos para acceder a los recursos, tal como lo instruyó el presidente de la República.
• Convocar a los Titulares de la Sagarpa y SHCP a reuniones con las Comisiones Unidas del Campo de la Cámara de Diputados, para analizar estos temas.
• Que este jueves, a la 6:00 de la tarde, se lleve a cabo una reunión de trabajo a la que asistan representantes de la AMSDA y el Subsecretario de Egresos de la SHCP, para informarle de los Acuerdos tomados en esta reunión.
Las participaciones de los secretarios de Desarrollo Agropecuario se desarrollaron de la siguiente manera:
El ingeniero Jaime J. Breton Geleazzi, Sedagro de Tlaxcala, manifestó que se requieren recursos extraordinarios para atacar las contingencias; los productores tienen serios problemas en el pago de los créditos adquiridos y están cayendo en cartera vencida; las indemnizaciones son insuficientes para la reactivación agropecuaria; pidió que se atendiera de manera inmediata el tema de los créditos; propuso llevar a cabo reuniones Estado por Estado, para que cada uno exponga sus problemas concretos.
El ingeniero Octavio Legarreta Guerrero, Sedagro de Chihuahua comentó que la evaluación que hizo la Conagua sobre las afectaciones por la sequía no es exacta; los Estados no pueden cumplir con el pari passu porque redireccionaron recursos para llevar alimentos a la gente; planteó la necesidad de reactivar la actividad en el campo a través de los créditos; así mismo, solicitó establecer un Programa Financiero, implementar Programas de Empleo Temporal y de dotación de semillas y fertilizantes; atender el tema de la sanidad, así como eliminar las reglas que obstaculicen la operación de los Programas.
El licenciado Juan Nicasio Guerra Ochoa, Sedagro de Sinaloa, propuso llevar a cabo una reunión secundaria, para discutir y establecer las alternativas de solución de cada entidad para enfrentar la sequía.
El licenciado Carlos Matuk López Nava, Sedagro de Durango señaló que las cifras que se exponen en torno a los avances de los recursos, deben sustentarse en los hechos.
El ciudadano P. Jorge Armando Narváez Narváez, Sedagro de Aguascalientes, planteó la importancia de elevar el nivel de gestión; elaborar un atlas de riesgo para mitigar las afectaciones; atención puntual y particular a cada Estado.
El licenciado Jorge Alberto Reyes, Sedagro de Tamaulipas comentó que el verdadero problema de la situación que se vive en los Estados, es por la forma como opera el Artículo 32-D del Código Fiscal de la Federación.
Los Legisladores Federales opinaron lo siguiente:
El diputado Javier Usabiaga Arroyo señaló que el Estado debe definir los Programas de acuerdo a las necesidades de cada entidad., destacó la importancia de capitalizar las unidades de producción.
El diputado Óscar García Barrón, lamentó la inasistencia del secretario de Agricultura; externó que existe un descontrol en la administración de los recursos; señaló que la mejor manera de capitalizar las unidades de producción es entregando a tiempo los recursos; aclaró que los recursos anunciados en el Acuerdo del presidente no son extraordinarios, son recursos del PEC.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez comentó que los apoyos ofrecidos para los ganaderos sólo alcanzan para atender el 10% de sus necesidades; señaló que las Reglas de Operación son un obstáculo para acceder a los recursos; planteó la urgencia de Programas de Empleo Temporal, dotación de semillas y fertilizantes; es preciso flexibilizar las Reglas de Operación y el Artículo 32-D del Código Fiscal de la Federación.
El diputado Gerardo Sánchez García externó que los recursos anunciados por el presidente en el Acuerdo no son extraordinarios como sí lo eran los 10 mil millones propuestos por los diputados, propuesta que fue vetada por el Ejecutivo.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que si no participan los afectados por las contingencias climatológicas y los Gobiernos de los Estados, no hay garantía de que se apliquen equitativamente los recursos anunciados por el presidente de la República; indicó que los Programas implementados solo atienden la parte asistencialista.
Mencionó que en FIRA existen fondos congelados porque el financiamiento no está planteado para contingencias climatológicas extremas; no existe una oferta para garantizar el financiamiento a los productores para que éstos no caigan en cartera vencida.
Propuso una reunión para el próximo miércoles con la Secretaría de Hacienda, FIRA y Financiera Rural, para definir la forma como se va a trabajar ante una situación excepcional de emergencia.
Destacó la urgencia de implementar un programa de apoyo con insumos para productores.
Señaló que el acuerdo promulgado por el Ejecutivo Federal tiene una serie de instrucciones a las que se debe dar seguimiento; en el Acuerdo se establece claramente que se deben eliminar los obstáculos para el ejercicio puntual de los recursos.
El diputado Julián Nazar Morales, comentó que si no se solucionan los problemas que se viven actualmente en el campo, el estallido social es inminente.
Por último el diputado presidente, Cruz López Aguilar, refirió que en la próxima sesión de la Comisión se revisarán los temas asociados al crédito para productores afectados y el tema de los “Fondos Potenciados” para precisar hasta dónde son una alternativa viable para atender las condiciones actuales que vive el campo mexicano.
Como podrá observar Señor secretario, la Reunión fue productiva en participaciones y acuerdos, pues a pesar de las diferencias de información y opiniones, reinó un ambiente propositivo lo que permitió suponer que la siguiente Reunión sería aún más productiva en función de los acuerdos comprometidos que se hicieron con la personalidad con la que actuaban cada uno de los presentes.
Ingrata sorpresa Señor secretario, la de la siguiente Reunión, ningún acuerdo cumplido, mayor burocracia y una distorsión total sobre lo aparentemente avanzado.
En efecto, el jueves 15 de marzo del presente año, se sostuvo una reunión secundaria con el maestro Antonio Berumen Preciado, Oficial Mayor de la Sagarpa y con el doctor Jaime Francisco Hernández Martínez, Director General de Programación y Presupuesto de la SHCP, así como con los responsables de Financiera Rural, FIRA y Agroasemex, con el propósito de dar respuesta puntual a las inquietudes expuestas en la reunión del 22 de febrero; en aquella reunión se planteó la necesidad de cumplir con el ejercicio del 70% de los recursos convenidos por los Estados, para que éstos pudieran recibir los recursos pendientes del ejercicio 2011; sin embargo, a pesar de que las entidades hicieron un esfuerzo por cumplir con lo establecido en los Convenios, por parte de Ejecutivo Federal no hubo correspondencia, ya que se nos informó que los subejercicios del 2011, ya se encontraban cerrados y que se tendría que esperar al cierre del primer semestre para hacer algunas reasignaciones para cumplir con los adeudos de 2011.
Se manifestó la preocupación por parte de los secretarios de Desarrollo Agropecuario por la falta de recursos extraordinarios para cumplir con los adeudos de 2011; señalaron que a la fecha no han podido abrir ventanillas, debido a la falta de certidumbre. Hay una gran molestia por parte de los Estados, ya que el Ejecutivo Federal incurrió en una grave irresponsabilidad al no cumplir con los plazos establecidos para la entrega de los recursos en concurrencia.
Existía el compromiso de informarnos acerca de lo que se ha entregado, sin embargo, la información que se nos dio, no estaba sistematizada y no se nos informó cuales son los recursos 2011 y cuales los de 2012.
Tampoco se nos informó acerca de las acciones que se están llevando a cabo por parte de la Comisión Intersecretarial para dar cumplimiento a lo establecido en el Acuerdo por el que se instruyen acciones para mitigar los efectos de la sequía que atraviesan diversas entidades federativas; no sabemos si las instrucciones del presidente se están llevando a cabo en los términos del Acuerdo.
En el tema del Financiamiento, se planteó por parte de los diputados y de los secretarios de Desarrollo Agropecuario, la posibilidad de buscar esquemas que permitieran darle cauce al problema de los productores que se encuentran en cartera vencida; se planteó que dadas las circunstancias de la emergencia, se podría pensar en un quebrantamiento del capital social de las instituciones financieras.
Por parte de FIRA, Financiera Rural y Agroasemex, se habló acerca del grave problema que se generaría si hubiese un quebranto, ya que por Ley tienen la obligación de preservar su capital y fungir como instituciones de apoyo y fomento productivo, mencionaron que el quebranto podría ser una solución, pero no es eficiente en situaciones adversas como la que se presenta.
Mencionaron que entre las acciones que se están llevando a cabo destacan: la reestructuración de los créditos; tratamiento de la cartera vencida por medio de Profin; créditos preautorizados para maíz y frijol vía Promaf; habilitación y apoyo con líneas de financiamiento a las dispersoras de crédito, apoyo a los productores afectados con tasas preferenciales; apoyos para no cobrar sobretasas; reestructuración de los créditos de avío; créditos a productores, aunque éstos tengan adeudos pendientes. Señalaron que si bien, este tipo de acciones no resuelven el problema, coadyuvan en la solución.
En lo que se refiere a los Fondos Potenciados, se dijo que ya se tienen las Reglas de Operación simplificadas, las cuales se dieron a conocer a los secretarios de Finanzas de las entidades federativas; entre los requisitos para acceder a este tipo de Fondo se encuentran: que los proyectos estén enfocados al rubro de infraestructura y que haya una Decreto de endeudamiento firmado y avalado por los Congresos estatales; señalaron que no debe haber miedo al endeudamiento, ya que no se va a pagar el capital, solo los intereses, los cuales se pueden convenir a equis número de años a tasa fija; dicha tasa será fijada por Banobras, en función de la entidad.
Nosotros consideramos que este tema no va operar, dado que 23 Estados de la República, manifestaron que no se van a endeudar.
Pedimos que se elimine la disposición del 32-D en las Reglas de Operación de los Programas para atender contingencias climatológicas extremas.
En lo que se refiere al tema del financiamiento, manifestamos que en situaciones graves, éste debía verse con integralidad para que realmente funcione; necesitamos una integración entre la tasa cero del crédito y los Fondos Potenciados.
Manifestamos que las acciones que se están llevando a cabo, distan mucho de lo establecido por el presidente de la República en el Acuerdo.
En lo que se refiere al artículo segundo, fracción segunda del Decreto, que a la letra dice:
“Las Secretarías de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y de Hacienda y Crédito Público seguirán promoviendo, impulsando y apoyando, con los Gobiernos estatales, las organizaciones de productores y el sector financiero, las coberturas de aseguramientos catastróficos durante el ejercicio fiscal 2012” no se ha convenido nada.
Sobre el artículo segundo, fracción tercera, “La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por conducto de Agroasemex, S.A., establecerá los mecanismos operativos necesarios para que las evaluaciones de daños y pago de indemnizaciones se realicen dentro de un plazo que no exceda de 20 días a partir de la integración del expediente, y continuará las acciones para incrementar la cobertura del seguro agrícola” no se ha terminado de pagar en el plazo establecido.
Artículo segundo, fracción cuarta, “Las instituciones de banca de desarrollo otorgarán, bajo condiciones preferenciales y de forma expedita, financiamiento a las entidades federativas y municipios comprendidos en declaratorias de desastre natural a fin de mantener la liquidez y reactivar la economía de los productores afectados”, esto no se cumple por los motivos antes mencionados por las instituciones financieras; pareciera que dichos motivos no se los hicieron saber al Señor presidente antes de la publicación del Acuerdo.
Artículo tercero, fracción primera, “La Secretaría de Hacienda y Crédito Público resolverá, a más tardar en 24 horas, las solicitudes de adecuaciones presupuestarias que correspondan para orientar el gasto a los programas y proyectos cuyos objetivos y metas resultan preponderantes ante la presente situación excepcional”, esto tampoco se cumple, ya que no se ha tenido respuesta por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Artículo tercero, fracción segunda, “La Secretaría de Hacienda y Crédito Público otorgará el registro de los programas y proyectos de inversión a que se refiere este Acuerdo, sin requerir la presentación de la evaluación costo y beneficio, aplicando la excepción prevista en el artículo 34, fracción II, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria”, en esta fracción, se mandata claramente que la atención debe ser expedita, sin embargo a la fecha no se han llevado a cabo ni proyectos, ni programas de inversión.
Artículo tercero, fracción quinta, “La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de Desarrollo, prestarán facilidades a las entidades federativas que así lo requieran, para utilizar el Fondo de Apoyo para Infraestructura y Seguridad, establecido en el Transitorio Vigésimo Sexto del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012, en apoyo a las operaciones asociadas a infraestructura, que incluyen equipamiento, desarrollo agropecuario, forestal, acuícola y pesquero, así como el pago de las obligaciones de concurrencia de recursos con la Federación;”, si como se mencionó antes, se habla de endeudamiento y autorización por parte de los Congresos estatales, no se apega a lo establecido por el presidente.
En resumen, podemos decir que en aquella reunión, no se dio respuesta a las propuestas puntuales que se hicieron; por lo que podríamos asegurar sin temor a equivocarnos que no ha habido avances concretos en el tema motivo de dicha reunión; consideramos que de no atenderse la problemática que se presenta, se estaría contribuyendo a reproducir las manifestaciones de inconformidad que se dieron en 2003, cuando se firmó el Acuerdo Nacional para el Campo.
Cabe mencionar por último, que la situación que se vive actualmente, no solo afecta al sector agropecuario del país, sino también a otros sectores de la sociedad, por lo que la falta de atención puede derivar en un problema serio de Seguridad Alimentaria y por ende de Seguridad Nacional.
Por lo que por este conducto le manifestamos nuestra inconformidad por los magros resultados que se han tenido con relación a los Recursos pendientes de radicación a los Estados por parte de la Sagarpa, en cumplimiento a las disposiciones establecidas en el Decreto de Presupuesto de Egresos 2011, el Avance en el ejercicio del Acuerdo Presidencial para atender las contingencias climatológicas y los recursos potenciados para el ejercicio fiscal 2012.
Ante la falta de resultados en las negociaciones con los funcionarios de la Sagarpa, Hacienda y Crédito Público y Banca de Desarrollo, designados para participar en las reuniones extraordinarias de la Comisión de Agricultura y Ganadería de la honorable Cámara de Diputados, le pedimos a usted, en su calidad de presidente de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, se dé respuesta por escrito a los Acuerdos tomados que se detallan y registran en este documento.
Concluida la lectura, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate abrió la ronda de intervenciones.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez hizo patente su descontento por la forma en cómo la Secretaria, ha evadido su responsabilidad; comentó que a pesar de que los Estados hicieron un esfuerzo por cumplir con su pari passu , la Sagarpa incumplió y no depositó su contraparte, aludiendo que ya no hay recursos fiscales 2011; que los adeudos del año pasado tendrán que ser atendidos con recursos del 2012 y que posteriormente se analizaría la forma de subsanar los adeudos con las economías y subejercicios que se tengan al cierre del primer semestre.
Consideró una falta de respeto que tanto la Sagarpa y la SHCP, se hayan comprometido con los secretarios de Desarrollo Agropecuario y con los Gobiernos de los Estados, en depositar lo que se tiene pendiente de 2011 y no cumplan; dijo tener la sensación de que solo los utilizaron para que los Estados cumplieran.
Comentó que no hay voluntad por parte del gobierno federal para atender el grave problema por el que atraviesan gran parte de los Estados.
Destacó la importancia de que este informe se dé a conocer al Pleno de la Cámara, para que se haga un posicionamiento muy firme como Poder Legislativo, ante el engaño que el presidente de la República le está haciendo al pueblo de México al decir que hay recursos suficientes para atender el problema del campo mexicano, cuando los hechos son otros.
El diputado Rolando Zubía Rivera consideró importantes las propuestas planteadas, sin embargo consideró que para darle celeridad a la solución del problema, es necesario llevar a cabo una reunión con funcionarios de Hacienda que realmente tengan la capacidad de tomar decisiones; señaló que los recursos que se plantean en el acuerdo, no son otra cosa más que los recursos presupuestados por esta Cámara; en su particular punto de vista, consideró que esta situación se presta a un manejo discrecional de los recursos.
Comentó que al no haber recursos adicionales, se están dejando desprovistos, Programas vitales para darle certidumbre y rentabilidad al sector agropecuario y pesquero.
Solicitó que a la brevedad se busque la forma de resolver los problemas coyunturales, mediante el diálogo y la concertación con funcionarios que puedan tomar decisiones; solicitó también, buscar recursos adicionales, que no afecten aquellos Programas que son fundamentales para el desarrollo del sector.
El diputado José Luis Álvarez Martínez propuso buscar la manera de concertar una reunión, directamente con quién toma las decisiones, en este caso con el que dictó y firmó ese Acuerdo; consideró necesario que un grupo representativo de la Comisión se reúna con el presidente de la República, para comentarle lo que está sucediendo.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que el presente informe, a pesar de que es un documento largo, deja constancia, primero, de la participación que se tuvo por parte de los secretarios de Desarrollo Agropecuario, por parte de los diputados Federales y también de las respuestas que se tuvieron por parte de los funcionarios públicos.
Por otro lado, deja también constancia de la situación que se presenta en diversas entidades del país y que obliga necesariamente a que se les repongan los recursos de 2011 que no se entregaron.
Comentó que es muy difícil suponer que una Secretaría de Hacienda y Crédito Público no pueda resolver un problema de 2 mil 900 millones de pesos, que es lo que está faltando de entregarle a los Estados.
Propuso tomar el Acuerdo junto con la Comisión de Desarrollo Rural, para convocar a una comparecencia a los Titulares de la Sagarpa y SHCP, con un agregado que tiene que ver con una respuesta por escrito específicamente a las propuestas que se plantean en este informe; consideró que es una buena alternativa que permitirá avanzar en la solución, sin politizar el problema.
El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo consideró que este documento es lo suficientemente amplio y está suficientemente fundamentado para que se le dé respuesta puntual, ya que al final del mismo se establece claramente lo siguiente:
“...le pedimos a usted, en su calidad de presidente de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, se dé respuesta por escrito a los Acuerdos tomados que se detallan y registran en este documento”.
En base a lo anterior, sugirió platicar con el licenciado Francisco Javier Mayorga Castañeda y acordar un plazo perentorio para que dé una respuesta concertada con el Titular de la SHCP, a dichos acuerdos.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez reiteró la propuesta en torno a informar al Pleno de la Cámara de Diputados, acerca de la situación que prevalece en el tema de los recursos; así mismo solicitó fijar una posición clara de esta Comisión, ante la opinión pública.
El diputado Gerardo Sánchez García habló en torno al trabajo que se ha venido desarrollando por parte del Grupo Amplio de Trabajo que se integró para el tema de las contingencias; señaló que se han llevado a cabo diversas reuniones, con las Dependencias encargadas de dar seguimiento al Acuerdo, sin embargo en todas ellas, se han tenido resultados magros.
Señaló que por parte del Ejecutivo federal, se están planteando ya varias medidas alternativas, dado que no se está cumpliendo a cabalidad y las decisiones están muy retrasadas en relación a la emergencia nacional.
Comentó que el día de mañana a las 10:00 hrs, en el “Salón Verde” de este Recinto Legislativo de San Lázaro, se va a llevar a cabo una reunión con los secretarios de Desarrollo Agropecuario, los secretarios de Desarrollo Social y la Conago, con la finalidad de sacar acuerdos concretos, para la solución de este problema.
Señaló que los diputados que integran el Grupo Amplio de Trabajo, no solamente están evaluando y dándole seguimiento a la ejecución de los recursos; sino también, están buscando alternativas que van muy de la mano con las planteadas por esta Comisión.
Concluidas las intervenciones, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate sometió a consideración de los integrantes la propuesta de aprobar en sus términos el presente informe y mandar una copia a la Asociación Mexicana de secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA) para compartir la misma información y fue aprobada por unanimidad.
El diputado José María Torres Robledo, propuso que este documento se publicara en la Gaceta Parlamentaria.
El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate sometió a consideración de los integrantes la propuesta antes externada y fue aprobada por unanimidad; de igual manera se acordó por unanimidad plantear un plazo perentorio para que el Titular de la Sagarpa, mande una respuesta por escrito específicamente a las propuestas que se plantean en este informe; en caso contrario se contemplaría la posibilidad de convocarlos a comparecer.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, consideró que las propuestas que se han hecho sobre este último tema que queda pendiente de definir, hay una gran coincidencia; el diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo hablaba de que nos mandaran la respuesta y que después de eso definiéramos si hacíamos esta solicitud.
Propuso que si los secretarios vienen con la respuesta por escrito, ayudaría para que si hay algunas cuestiones que no están o que se encuentran insatisfechas, pudieran resolverse mediante algún tipo de negociación complementaria.
Señaló que la propuesta de que este tema se lleve al Pleno necesariamente se tiene que hacer para que los secretarios pudieran venir y esto se tendría que hacer a través de un Punto de Acuerdo.
El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió a consideración de los integrantes las propuestas planteadas por el diputado presidente y fueron aprobadas por unanimidad.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación de la siguiente minuta
6.1. Dictamen en sentido positivo, con observaciones, de la Comisión de Agricultura y Ganadería, respecto a la minuta con proyecto de decreto por el que reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Sanidad Animal, que remite la Cámara de Senadores.
Para el desahogo de este punto, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, recordó que en la anterior reunión de la Comisión, se hizo la presentación de la Minuta y se generó una discusión de la cual surgieron algunas aportaciones adicionales, además del trabajo que ya se había hecho en las Secretarías Técnicas de la Comisión de Desarrollo Rural, de la Comisión de Agricultura y Ganadería, y principalmente por parte del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Señaló que en base a las opiniones vertidas, se hizo una versión final del Dictamen, incorporando aquellas propuestas que se consideraron pertinentes.
Indicó que en dicho Dictamen se incluyeron todas las propuestas, a excepción de una, para quedar como sigue:
Se reforman los artículos 1, 2, 4, 3, 6, fracciones LVI, LVIII, LIX, LXIV y 17 y 105, fracción III; se adicionan al tercer párrafo del artículo 2, el artículo 106 Bis y un segundo párrafo al artículo 154.
Señaló que en el artículo primero se suprime el enunciado que dice:
...Tipo Inspección Federal; “fomentar la certificación en establecimientos” dedicados al ... para quedar como sigue:
Artículo Primero. La presente Ley es de observancia general en todo el territorio nacional y tiene por objeto fijar las bases para: el diagnóstico, prevención, control y erradicación de las enfermedades y plagas que afectan a los animales; procurar el bienestar animal; regular las buenas prácticas pecuarias aplicables en la producción primaria, en los establecimientos dedicados al procesamiento de bienes de origen animal para consumo humano, tales como rastros y unidades de sacrificio y en los establecimientos Tipo Inspección Federal; dedicados al sacrificio de animales y procesamiento de bienes de origen animal para consumo humano, coordinadamente con la Secretaría de Salud de acuerdo al ámbito de competencia de cada Secretaría; regular los establecimientos, productos y el desarrollo de actividades de sanidad animal y prestación de servicios veterinarios; regular los productos químicos, farmacéuticos, biológicos y alimenticios para uso en animales o consumo por éstos. Sus disposiciones son de orden público e interés social.
En el Artículo 4, se cambia el enunciado que decía...y a la salud humana , por el enunciado y/o a la salud humana para quedar de la siguiente manera:
Artículo 4. Para los efectos de la Ley se entiende por:
Análisis de peligros y control de puntos críticos: Sistema de reducción de riesgos de contaminación que se aplica en la producción primaria, en los establecimientos tipo inspección federal dedicados al sacrifico de animales y procesamiento de bienes de origen animal y demás establecimientos dedicados al procesamiento de bienes de origen animal para consumo humano que permite identificar y prevenir peligros y riesgos de contaminación de tipo biológico, químico o físico; que pueden afectar la integridad de los bienes de origen animal y/o a la salud humana ;
Respecto al Artículo 17, se adiciona el enunciado “mediante la emisión de disposiciones” para quedar como sigue:
Artículo 17. La Secretaría, sin perjuicio de las atribuciones que correspondan a otras dependencias de la Administración Pública Federal, determinará las medidas en materia de buenas prácticas pecuarias, mediante la emisión de disposiciones, que habrán de aplicarse en la producción primaria en el procesamiento de bienes de origen animal en establecimientos TIF; en los rastros y en los demás establecimientos dedicados al procesamiento de bienes de origen animal para consumo humano, para reducir los contaminantes o riesgos zoosanitarios que puedan estar presentes en éstos.
En lo que se refiere al Artículo 106 Bis, se agrega de lo dispuesto en ... para quedar de la siguiente manera:
Artículo 106 Bis. La Secretaría determinará, en disposiciones de salud animal y de inocuidad de bienes de origen animal, aquellas buenas prácticas pecuarias, buenas prácticas de manufactura y actividades de sanidad y bienestar animal, que deberán observar los establecimientos de sacrificios de animales y de procesamiento de bienes de origen animal.
Tanto los establecimientos TIF como los establecimientos dedicados al procesamiento de bienes de origen animal para consumo humano, deberán tener a su servicio durante las horas laborales, cuando menos un médico veterinario responsable autorizado para fines de control de bienestar animal, de vigilancia epidemiológica, otras medidas zoosanitarias; de buenas prácticas pecuarias y de sustancias toxicas y/o peligrosas en términos de lo dispuesto en el artículo 278 de la ley General de Salud.
Señaló que en lo concerniente al artículo 17 Bis, se reforma la fracción VI y se adiciona un párrafo segundo al artículo 197 de la Ley General de Salud para quedar como sigue.
Artículo 17 Bis. ...
...
I. a V. ...
VI. Ejercer el control y vigilancia sanitarios de los productos señalados en la fracción II de este artículo, de las actividades relacionadas con los primeros, de su importación y exportación, así como de los establecimientos destinados al proceso de dichos productos y los establecimientos de salud, con independencia de las facultades que en materia de procesos y prácticas aplicables en los establecimientos dedicados al sacrificio de animales y procesamiento primario de bienes de origen animal para consumo humano, tenga la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación en términos de lo dispuesto por la Ley Federal de Sanidad Animal ;
VII. a XIII. ...
Artículo 197. Para los efectos de esta ley, se entiende por proceso el conjunto de actividades relativas a la obtención, elaboración, fabricación, preparación, conservación, mezclado, acondicionamiento, envasado, manipulación, transporte, distribución, almacenamiento y expendio o suministro al público de los productos a que se refiere el artículo 194 de esta ley.
La Secretaría ejercerá las facultades relacionadas con el conjunto de actividades que en el ejercicio de su desempeño desarrollan los establecimientos dedicados al sacrificio de animales y procesamiento de bienes de origen animal para consumo humano, sin perjuicio de las atribuciones que correspondan a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación conforme a lo dispuesto por la Ley Federal de Sanidad Animal.
Finalmente, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que esas fueron las modificaciones que se aceptaron; solicitó al licenciado Rubén Treviño Castillo, leer en su calidad de secretario Técnico de la Comisión, lo que no se aceptó en el análisis conjunto que se hizo y cuáles fueron los motivos.
El licenciado Rubén Treviño Castillo, secretario Técnico de la Comisión señaló que dos temas fueron los que no se aceptaron, el primero de ellos tiene que ver con un artículo que viene al final del Documento, donde se penaliza con cárcel el incumplimiento de la aplicación de esta Minuta. Indicó que sobre este particular, se sostuvieron pláticas con la colegisladora y se llegó al Acuerdo de que efectivamente, este artículo se debe eliminar.
Señaló que todas las observaciones que se hicieron y fueron aprobadas en la anterior reunión de la Comisión, se incluyeron en la redacción de este nuevo Dictamen; indicó que muchas de esas propuestas han devenido o tomado de la Iniciativa presentada por el diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo y de las recomendaciones del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Comentó que en el caso particular del artículo segundo, se conserva la redacción original del Senado, que a la letra dice:
Artículo 2. Las actividades de sanidad animal tienen como finalidad...
...
...
...
La inspección, verificación y certificación en establecimientos, dedicados al sacrifico de animales y procesamiento de bienes de origen animal de competencia Municipal, estatal o del Distrito Federal, se realizará a través de la Secretaría o la Secretaría de Salud, a petición de los Ayuntamientos, de los Gobiernos de los Estados y del Gobierno del Distrito Federal, de acuerdo al ámbito de competencia.
Señaló que la propuesta del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, era en el sentido de suprimir la palabra certificación, y sustituirla por el enunciado y supervisión del debido cumplimiento de las disposiciones aplicables.
Para quedar de la siguiente manera:
Artículo 2. Las actividades de sanidad animal tienen como finalidad...
...
...
...
La inspección, verificación y supervisión del debido cumplimiento de las disposiciones aplicables en establecimientos, dedicados al sacrificio de animales y procesamiento de bienes de origen animal de competencia municipal, estatal o del Distrito Federal, se realizará a través de la Secretaría o la Secretaría de Salud, de acuerdo a su ámbito de competencia.
Comentó que la redacción que se manda por parte del Senado es la indicada, porque evidentemente todas las actividades y apoyos que se piden en el Ayuntamiento o Municipio, lo hacen a petición de parte; no le es permitido a otra instancia ir a atender un servicio que es privativo del Municipio; luego entonces, si el Municipio quiere que hagan alguna certificación, tendrá que ser a petición propia.
El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo comentó que le queda claro que no es posible poner en la Ley que la supervisión y el reforzamiento Ley tenga que estar supeditada a la solicitud del Ayuntamiento.
Consideró que la certificación, efectivamente debería de ser solicitada por éste, porque ésa sí es una facultad, pero no la inspección, la verificación y la supervisión de las Normas.
Propuso que dicho párrafo se cambiase tal como lo propuso el GP del PAN, y se añadiese para mayor abundamiento, que la certificación podrá solicitarse por los Ayuntamientos o los Gobiernos de los Estados cuando así lo consideren.
Señaló que esa manera se puede separar lo que es la inspección, la verificación y la supervisión, de la certificación.
Por último aclaró que en la propuesta que se hizo, no se mencionó precisamente la certificación, porque la certificación sí es a solicitud de parte inclusive en los privados.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que evidentemente la certificación no es una actividad que puede desarrollar el Municipio ni está previsto en el artículo 115 Constitucional; es por ello que resulta aceptable la propuesta de separar la certificación, de las facultades que tiene el Municipio.
Propuso analizar lo anteriormente expuesto con la finalidad de que la Secretaría Técnica de la Comisión, haga las modificaciones pertinentes.
El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo comentó que si se quisiera incluir la certificación, se podría hacer mediante la adición de un párrafo más
Concluidas las participaciones, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate sometió a consideración de los integrantes la propuesta en torno a que la Secretaría Técnica de la Comisión tome en cuenta los comentarios vertidos a lo largo de la discusión para que haga una nueva redacción del Dictamen con la finalidad de evitar ambigüedades y confusiones.
7. Asuntos generales
Se registró la Participación del doctor Juan Garza Ramos de la Federación de Colegios y Asociaciones de Médicos Veterinarios Zootecnista de México A.C, el cual, reconoció el trabajo y compromiso de los diputados de esta Comisión con el campo de México; celebró la aprobación de las reformas a la Ley Federal de Sanidad Animal, ya que ello coloca a nuestro país en la modernidad a nivel mundial.
Señaló que tanto la Organización Mundial de la Salud y la FAO han impulsado y priorizado el tema de una salud humana; indicó que con esta adecuación a la Ley, le otorgan atribuciones específicas a SENASICA y a Sagarpa, para que coparticipen en dicho tema.
7.1. Fecha de la próxima reunión ordinaria
28 de marzo de 2012, recinto legislativo de San Lázaro.
Se confirmó el acuerdo de reunirse en sesión ordinaria el próximo 28 de marzo de 2012, a las 9:00 horas, en la zona C del edificio G, planta baja, de este recinto legislativo.
8. Clausura
A las 11:45 horas del 21 de marzo de 2012 y contando con la presencia de los 16 diputados integrantes, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio por clausurados los trabajos de la sexagésima cuarta reunión ordinaria de la Comisión de Agricultura y Ganadería.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 3, numeral 2, del Reglamento para la Transparencia y Acceso a la Información Pública de la honorable Cámara de Diputados, se instruye a la Secretaría Técnica, publicar la presente acta en la Gaceta Parlamentaria.
La Junta Directiva de la Comisión de Agricultura y Ganadería
Diputados: Cruz López Aguilar (rúbrica), presidente; Fermín Montes Cavazos (rúbrica), José M. Torres Robledo (rúbrica), Alfredo Francisco Lugo Oñate (rúbrica), Luis Félix Rodríguez Sosa (rúbrica) Rolando Zubía Rivera, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo (rúbrica), Dora Evelyn Trigueras Durón, Sergio Arturo Torres Santos (rúbrica), Juan Carlos Regis Adame (rúbrica), secretarios.
De la Comisión de Agricultura y Ganadería, correspondiente a la sexagésima quinta reunión ordinaria, efectuada el miércoles 18 de abril de 2012
A las 9:00 horas del 18 de abril de 2012, en la zona C del edificio G, planta baja, del recinto legislativo de San Lázaro, ubicado en avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, nos reunimos los diputados integrantes de la Comisión de Agricultura y Ganadería, de conformidad con la convocatoria emitida el 13 de abril del presente año, para el desahogo del siguiente orden del día:
1 y 2. Apertura de los trabajos y designación de secretario para la conducción de los trabajos
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio la bienvenida a los diputados integrantes a los trabajos de la sexagésima quinta reunión ordinaria de la comisión; de igual manera agradeció la presencia de un nutrido número de representantes de los ingenios azucareros de Tres Valles y López Mateos, los cuales harán una pequeña presentación que tiene que ver con el mejoramiento genético de la caña de azúcar; señaló que también se tiene contemplada una participación del ingeniero José León Rivera, Presidente de la Comisión Agraria, del Congreso de la República del Perú.
Para la conducción de los trabajos propuso como secretario al diputado Fermín Montes Cavazos, propuesta que fue aceptada y aprobada por unanimidad.
3. Registro de asistencia y declaración de quórum
El diputado Fermín Montes Cavazos manifestó que se cuenta con la presencia de veintiún diputados, siete inasistencias y dos licencias de treinta que conforman la Comisión, por lo que declaró la existencia de quórum legal, expresando que: los acuerdos que en esta reunión se tomen son válidos y obligatorios. A continuación se transcribe la relación de asistencia:
Diputados
Cruz López Aguilar
Presidente A
Alfredo Francisco Lugo Oñate
Secretario L
Fermín Montes Cavazos
Secretario A
Luis Félix Rodríguez Sosa
Secretario L
Rolando Zubía Rivera
Secretario A
Sergio Arturo Torres Santos
Secretario A
Dora Evelyn Trigueras Durón
Secretaria NA
Javier Bernardo Usabiaga Arroyo
Secretario A
Juan Carlos Regis Adame
Secretario A
José Ma. Torres Robledo
Secretario A
José Luis Álvarez Martínez
A
Alberto Esquer Gutiérrez
NA
Óscar García Barrón
NA
José Luis Íñiguez Gámez
NA
Ramón Jiménez Fuentes
A
Héctor Elías Barraza Chávez
A
Benigno Quezada Naranjo A
Narcedalia Ramírez Pineda
A
Jorge Rojo García de Alba
A
Fernando Santamaría Prieto
A
Gerardo Sánchez García
A
José Ignacio Seara Sierra
A
Liev Vladimir Ramos Cárdenas
NA
Enrique Octavio Trejo Azuara
NA
José María Valencia Barajas
A
Héctor Eduardo Velasco Monroy
A
Liborio Vidal Aguilar A
Eduardo Zarzosa Sánchez
A
Francisco Alberto Jiménez Merino
A
A: Asistencia
NA: No asistió
J: Justificado
Se contó también con la presencia de los siguientes diputados: Gerardo Leyva Hernández, Moisés Narváez Ochoa, y el ingeniero José León Rivera, presidente de la Comisión Agraria, del Congreso de la República de Perú.
4. Aprobación del orden del día
Para el desahogo de este punto, el diputado Fermín Montes Cavazos dio lectura al Orden del Día que les fue remitido de forma impresa y vía electrónica, lo sometió a consideración de los diputados integrantes y fue aceptado en sus términos por unanimidad.
5. Aprobación de las actas de la sexagésima primera, sexagésima segunda y sexagésima tercera reuniones ordinarias, celebradas el 8 y 15 de febrero y el 14 de marzo de 2012, respectivamente
En el desahogo de este punto, el diputado Fermín montes Cavazos manifestó a los integrantes de la Comisión, que en virtud de que dichas Actas les fueron remitidas de forma electrónica y todos contaban con un ejemplar impreso, dispensar su lectura y presentar sus observaciones si fuera el caso.
Al no inscribirse oradores, se sometió a consideración de los diputados y fueron aprobadas en sus términos por unanimidad.
6. Iniciativas
6.1. Dictamen en sentido negativo de la Comisión de Agricultura y Ganadería respecto a la iniciativa con proyecto de decreto, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley federal de Competencia Económica, de la Ley de Comercio Exterior y de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, a cargo de la diputada María Guadalupe García Almanza, integrante del Grupo Parlamentario del Movimiento Ciudadano.
Para el desahogo de este Punto del Orden del Día, el diputado Presidente Ing. Cruz López Aguilar dio lectura a la Metodología.
Señaló que el análisis de la Presente Iniciativa con Proyecto de Decreto, se realiza para efectos prácticos de forma individualizada hacia cada una de las Leyes que pretende reformar, teniendo un desglose, por cada una de ellas, de: Antecedentes, Contenido de la Iniciativa, Consideraciones y Conclusiones en el siguiente orden:
Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley federal de Competencia Económica.
Que reforma la Ley de Comercio Exterior y...
Que reforma la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.
Todas ellas planteadas dentro de la Iniciativa con Proyecto de Decreto, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley federal de Competencia Económica, de la Ley de Comercio Exterior y de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, a cargo de la diputada María Guadalupe García Almanza, integrante del Grupo Parlamentario del Movimiento Ciudadano.
Comentó que en el contenido de la Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley federal de Competencia Económica se establece que dicha Iniciativa tiene como propósito reformar la Ley federal de Competencia Económica, la cual tiene por objeto:
1. Facultar al Congreso de la Unión a coadyuvar con el Ejecutivo federal a garantizar La Soberanía Alimentaria Nacional
2. Establecer que para la fijación de precios de todos los productos deberá contemplar las condiciones del mercado interno, los precios en el mercado mundial, los costos que representan para los industriales y productores; garantizando en todo momento condiciones de igualdad de circunstancias con los socios comerciales y fijando los controles que aseguren condiciones equilibradas de competitividad.
Indicó que en la parte de las consideraciones se establece:
Que esta comisión dictaminadora al realizar una compulsa de la propuesta de reforma a la Ley federal de Competencia Económica con la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, advierte:
Que es evidente que ya existe un mandato expreso donde se faculta al Ejecutivo federal a establecer líneas de acción que garanticen la Soberanía Alimentaria, lo cual resulta correcto si consideramos que estas líneas deben establecerse por una acción administrativa, lo cual es facultad expresa del Poder Ejecutivo.
Que si bien es cierto que el Congreso de la Unión ha trabajado y tiene como obligación la creación de una legislación que proteja y fomente la Soberanía Alimentaria, esta Comisión Dictaminadora no contempla adecuado establecer en una Ley secundaria algo que trastoque de algún modo la división de poderes establecida a nivel Constitucional.
Que el Congreso de la Unión, ya cuenta mediante la facultad exclusiva del Proceso Legislativo, con las herramientas que le permite establecer en nuestras leyes, mecanismos que obliguen y faciliten al Ejecutivo la acción de fortalecer la Soberanía Alimentaria.
Que ya se encuentran establecidos dentro de la legislación, en este caso la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, los ejes sobre los que deben crearse las condiciones de igualdad que permitan a nuestros productores competir con nuestros socios comerciales, así como la obligación de fijar los controles que aseguren condiciones equilibradas de competitividad y que si esto no es una realidad, no es por lagunas en la Ley, sino por incumplimientos de la misma.
Que esta Comisión considera, que una duplicidad del mandato en otra ley, no es el mejor mecanismo para garantizar que se cumplan las condiciones económicas que den certeza al mercado agropecuario en todas etapas, en lo que respecta a la competitividad y a la igualdad de oportunidades. Lo que realmente se necesita es que se cumpla cabalmente con lo ya mandatado en la Ley vigente.
Señaló que en base a lo anterior se plantean las siguientes conclusiones:
Que ya es obligación del gobierno federal en conjunto con los Gobiernos Estatales estimular los procesos mediante diversos mecanismos que favorezcan la productividad y competitividad del sector agropecuario, así como tutelar y fomentar la seguridad y Soberanía Alimentarias permitiendo un intercambio comercial favorable.
Que es evidente que ya existe un mandato expreso donde se faculta al Ejecutivo federal a establecer líneas de acción que garanticen la Soberanía Alimentaria, lo cual resulta correcto si consideramos que estas líneas deben establecerse por una acción administrativa, lo cual es facultad expresa del Poder Ejecutivo.
Que si bien es cierto que el Congreso de la Unión ha trabajado y tiene como obligación la creación de una legislación que proteja y fomente la soberanía alimentaria, esta Comisión Dictaminadora no contempla adecuado establecer en una Ley secundaria algo que trastoque de algún modo la división de poderes establecida a nivel Constitucional.
En lo que respecta a la Iniciativa que reforma la Ley de Comercio Exterior , señaló que ésta tiene por objeto:
1. Establecer que la ley garantizará el derecho de todos los mexicanos a la soberanía alimentaria, entendida como el derecho de cada pueblo a definir sus propias políticas agropecuarias y alimentaria; a proteger y reglamentar la producción nacional y el mercado interno a fin de alcanzar metas de desarrollo sustentable.
Esta garantía deberá extenderse a impedir que los mercados se vean ahogados por productos excedentarios de otros países
2. Facultar al Ejecutivo federal para coordinar, a través de la Secretaría de Economía, la participación de las asociaciones de productores cañeros, industriales y organizaciones civiles relacionadas con la producción de la caña de azúcar, con el objetivo de contar con su opinión técnica en la toma de decisiones relacionadas con la cadena productiva de la caña de azúcar
3. Que el Ejecutivo federal y el Congreso de la Unión deberán revisar cada seis años o con la firma de un nuevo acuerdo comercial el marco normativo que sustenta los acuerdos comerciales a fin de garantizar condiciones de equilibrio comercial y competencia económica.
Señaló que en las consideraciones se establece:
Que esta Comisión dictaminadora no considera viable otorgarle mediante una ley secundaria a la Cámara de Diputados, facultades que no le están expresamente mandatadas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, más aun cuando nuestra Constitución Establece en su artículo 76 fracción 1, párrafo segundo, que: es facultad exclusiva del Senado “aprobar los tratados internacionales y convenciones diplomáticas que el Ejecutivo federal suscriba, así como su decisión de terminar, denunciar, suspender, modificar, enmendar, retirar reservas y formular declaraciones interpretativas sobre los mismos”.
Que si en nuestro país, no se ha dado prioridad a los productores nacionales sobre las exportaciones, esto no ha sido por falta de una normatividad que lo mandate, sino por el incumplimiento de lo establecido en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
Que ya la misma Constitución en el artículo 27 constitucional señala en su fracción XX, que el Estado promoverá las condiciones para el desarrollo rural integral, con el propósito de generar empleo y garantizar a la población campesina el bienestar y su participación e incorporación en el desarrollo nacional, y fomentará la actividad agropecuaria y forestal para el óptimo uso de la tierra, con obras de infraestructura, insumos, créditos, servicios de capacitación y asistencia técnica. Asimismo, expedirá la legislación reglamentaria para planear y organizar la producción agropecuaria, su industrialización y comercialización, considerándolas de interés público.
Que como bien se señala en la iniciativa siendo tan desproporcionada la balanza comercial agropecuaria es muy importante y urgente que el Ejecutivo federal modifique su política de compra de productos agropecuarios al extranjero y la cambie por un modelo de sustitución de importaciones que implique una reactivación de la producción nacional agropecuaria que nos garantice autonomía y sustentabilidad agropecuaria, dando cabal cumplimiento a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
Indicó que en base a lo anterior se concluye:
Que el gobierno federal ya tiene el deber de que la política agropecuaria cuente con los programas y acciones, que fomenten la producción y el desarrollo, así como los acuerdos y tratados internacionales propicien la equidad, seguridad y soberanía.
Que en nuestro marco jurídico actual ya se contempla y prevén medidas para fortalecer la producción interna y adecuaciones en la cadena productiva tendientes a evitar la desigualdad entre productores, así como la firma de tratados internacionales siempre protegiendo la soberanía alimentaria; de igual manera es mandato legal el otorgar apoyos que generen empleos y que contribuyan a compensar desequilibrios en los mercados.
Que como se ha mencionado anteriormente, esta Comisión dictaminadora no considera viable otorgarle mediante una ley secundaria a la Cámara de Diputados facultades que no le están expresamente mandatadas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, más aun cuando nuestra Constitución Establece en su artículo 76 fracción 1, párrafo segundo, que: es facultad exclusiva del Senado “aprobar los tratados internacionales y convenciones diplomáticas que el Ejecutivo federal suscriba, así como su decisión de terminar, denunciar, suspender, modificar, enmendar, retirar reservas y formular declaraciones interpretativas sobre los mismos”.
Que si en nuestro país no se ha dado prioridad a los productores nacionales sobre las exportaciones, esto no ha sido por falta de una normatividad que lo mandate, sino por el incumplimiento de lo establecido en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
En lo referente a la Iniciativa que reforma la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar , señaló que ésta tiene por objeto:
Facultar al Congreso de la Unión para coadyuvar en el ámbito de sus atribuciones con la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, en materia de la Agroindustria de la caña de azúcar; así mismo propone la creación del Centro de Investigación Científica y Tecnológica de la Caña de Azúcar.
En la parte de las consideraciones se señala:
Que lo que se propone ya está contemplado en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
Que nuevamente nos encontramos ante la intención de Facultar al Congreso de la Unión mediante una ley secundaria a realizar actividades que no le están conferidas en la Constitución.
Que la división de poderes y la separación de funciones, otorga al Congreso de la Unión los mecanismos adecuados para contribuir al desarrollo agropecuario nacional y a la protección de la Soberanía Nacional, mediante la creación de leyes que mandaten al ejecutivo a realizar lo que el campo requiere y mediante la creación de un presupuesto de Ingresos y de Egresos que otorgue los recursos financieros adecuados para que esto sea posible.
Que el artículo 4° de la Ley de Comercio Exterior tiene como objeto establecer facultades o atribuciones del Ejecutivo federal en forma general respecto del comercio exterior; y la propuesta de la iniciativa pretende establecer disposiciones específicas respecto de una determinada actividad agrícola productiva
Que no debe olvidarse que el Congreso de la Unión debe velar y trabajar por todos los mexicanos, por lo que facultarlo solo para una función específica hacia el sistema producto caña, seria diferenciar la urgencia de un área agrícola sobre las demás.
Finalmente, El diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio lectura a las conclusiones generales, donde se establece lo siguiente:
Que ya se encuentran establecidos dentro de la legislación, en este caso la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, los ejes sobre los que deben crearse las condiciones de igualdad que permitan a nuestros productores competir con nuestros socios comerciales, así como la obligación de fijar los controles que aseguren condiciones equilibradas de competitividad y que si esto no es una realidad, no es por lagunas en la ley, sino por incumplimientos en la misma.
Que ya es obligación del gobierno federal en conjunto con los gobiernos estatales estimular los procesos mediante diversos mecanismos que favorezcan la productividad y competitividad del sector agropecuario, así como tutelar y fomentar la Seguridad y Soberanía Alimentarias permitiendo un intercambio comercial favorable.
Que esta Comisión considera que una duplicidad del mandato en otra Ley no es el mejor mecanismo para garantizar que se cumplan las condiciones económicas que den certeza al mercado agropecuario en todas etapas en lo que respecta a la competitividad y a la igualdad de oportunidades y lo que realmente se necesita es que se cumpla cabalmente con lo ya mandatado en la Ley vigente.
Que es evidente que ya existe un mandato expreso donde se faculta al Ejecutivo federal a establecer líneas de acción que garanticen la Soberanía Alimentaria, lo cual resulta correcto si consideramos que estas líneas deben establecerse por una acción administrativa, lo cual es facultad expresa del Poder Ejecutivo.
Que si bien es cierto que el Congreso de la Unión ha trabajado y tiene como obligación la creación de una Legislación que proteja y fomente la soberanía alimentaria, esta Comisión Dictaminadora no contempla adecuado establecer en una ley secundaria algo que trastoque de algún modo la división de poderes establecida a nivel constitucional.
Que el gobierno federal ya tiene el deber de que la política agropecuaria cuente con los programas y acciones, que fomenten la producción y el desarrollo, así como los acuerdos y tratados internacionales propicien la equidad, seguridad y soberanía.
Que en nuestro marco jurídico actual ya se contempla y prevén medidas para fortalecer la producción interna y adecuaciones en la cadena productiva tendientes a evitar la desigualdad entre productores, así como la firma de tratados internacionales siempre protegiendo la soberanía alimentaria; de igual manera es mandato legal el otorgar apoyos que generen empleos y que contribuyan a compensar desequilibrios en los mercados.
Que como se ha mencionado anteriormente, esta Comisión dictaminadora no considera viable otorgarle mediante una ley secundaria a la Cámara de Diputados facultades que no le están expresamente mandatadas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, más aun cuando nuestra Constitución Establece en su artículo 76, fracción 1, párrafo segundo, que: es facultad exclusiva del Senado “aprobar los tratados internacionales y convenciones diplomáticas que el Ejecutivo federal suscriba, así como su decisión de terminar, denunciar, suspender, modificar, enmendar, retirar reservas y formular declaraciones interpretativas sobre los mismos”.
Que si en nuestro país no se ha dado prioridad a los productores nacionales sobre las exportaciones, esto no ha sido por falta de una normatividad que lo mandate, sino por el incumplimiento de lo establecido en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
Que la división de poderes y la separación de funciones de cada uno de los Poderes de la Unión, otorga al Congreso de la Unión los mecanismos adecuados para contribuir al desarrollo agropecuario nacional y a la protección de la soberanía nacional, mediante la creación de leyes que mandaten al ejecutivo a realizar lo que el campo requiere y mediante la creación de un presupuesto de Ingresos y de Egresos que otorgue los recursos financieros adecuados para que esto sea posible.
Con base en las consideraciones anteriores y el análisis de la iniciativa con proyecto de decreto objeto de este dictamen, los integrantes de la Comisión de Agricultura y Ganadería y tenemos a bien poner a consideración de esta Soberanía el siguiente:
Acuerdo
Único. Se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley federal de Competencia Económica, de la Ley de Comercio Exterior y de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.
Concluida la lectura, el diputado Fermín Montes Cavazos, sometió a consideración de los integrantes el presente dictamen y fue aprobado en sus términos por unanimidad.
6.2. Dictamen en Sentido Positivo de la Comisión de Agricultura y Ganadería respecto a la Iniciativa de Ley con proyecto de decreto que reforma el artículo 3° de la Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Agricultura, Ganadería y Avicultura, a cargo del Diputado Rafael Rodríguez González, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, en relación a este Dictamen, comentó que originalmente se formuló en sentido positivo, sin embargo, cuando se hizo un análisis de las facultades que tiene por decreto FIRA y después de haberlas consultarlo de manera directa con el Director General de dicha Institución, se resolvió que no es posible que se dictaminara en positivo esta Iniciativa; señaló que lo anterior se hizo del conocimiento del promovente y éste estuvo completamente de acuerdo.
Consideró que el planteamiento es bueno, sin embargo para que este pueda concretarse, es necesario hacer un comparativo de la forma en cómo se está haciendo en otros países, para generar la infraestructura y las reglas que permitan que dichas garantías se puedan dar tanto en la parte de los productores, como en la de los compradores.
Señaló que si los integrantes aceptan que se apruebe en negativo; el siguiente paso sería reformularlo; señaló que en la plática que sostuvo con el promovente, se estableció una ruta para poder llegar al objetivo que él quiere, ya que es muy loable que los productores tengan certeza en la venta de sus productos, principalmente aquellos que son perecederos.
El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo subrayó la importancia de buscar soluciones al problema en el comercio de productos perecederos en México, sobretodo, por la ausencia de Normas que se tiene; exhortó a los integrantes a seguir insistiendo para que el Senado de la República apruebe la propuesta que tiene que ver con darle facultades a la Secretaría de Agricultura para que ésta pueda emitir Normas, para que derivado de ello, se cuente con un sistema de arbitraje, y entonces poder crear una Ley que permita tener un tribunal de comercio.
Destacó la necesidad que se tiene, de contar con un Departamento de Comercio que vigile las transacciones justas y equitativas en el comercio nacional e internacional; señaló que México, es el único país que no tiene un tribunal de comercio.
Dicho lo anterior y al no haber más oradores inscritos, el diputado Fermín Montes Cavazos sometió a consideración de los integrantes la propuesta en torno a que el Dictamen de esta Iniciativa se vote en sentido negativo y fue aprobada por unanimidad.
7. Comentarios sobre la minuta con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Ley federal de Variedades Vegetales
Para el desahogo de este punto, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que minuta ya fue discutida en la Sexagésima Tercera Reunión de la Comisión; recordó que en aquella ocasión se tomó el acuerdo de aprobar el dictamen en los términos en que lo mando el Senado, con la salvedad de reinstalar la fracción I, del artículo 3º para que el tema de los obtentores no fuera únicamente competencia del Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas (Senasica), sino que se mantuviera como facultad de la Sagarpa.
Señaló que cuando se mandó el dictamen a la Mesa Directiva, hubo una omisión y no se hizo el cambio en el dictamen, por lo que le solicitó al diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo que elaborara una reserva para que se incorporara exactamente en los términos en los que estaba antes de que fuera derogado por el Senado.
Indicó que en función de lo anterior, se acerco un grupo de organizaciones pidiendo que no se aprobara dicha minuta, de igual manera solicitaron el espacio para discutir dicho tema con el pleno de la comisión.
Comentó que a raíz del tema, han salido algunas publicaciones sugiriendo que con la aprobación de esta minuta, los diputados estarían apoyando a las grandes empresas transnacionales de semillas; consideró que en realidad, lo que se busca es potenciar e incentivar a las personas físicas y morales, instituciones de gobierno y Universidades a multiplicar este tipo de esfuerzos.
Dicho lo anterior, el diputado Fermín Montes Cavazos cedió el uso de la palabra al doctor Alejandro Espinoza Calderón, investigador del INIFAP.
El doctor Alejandro Espinoza Calderón agradeció la oportunidad de exponer su punto de vista sobre un problema que consideró importante no dejar pasar, dadas las repercusiones que tendría en la agricultura nacional.
Posteriormente dio lectura a un documento signado por 250 representantes de organizaciones científicas, campesinas, de derechos humanos y ambientales, en donde manifiestan su preocupación por el dictamen de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley federal de Variedades Vegetales, publicado por la Comisión de Agricultura y Ganadería en la Gaceta Parlamentaria del 12 de abril del presente año.
Por medio de dicho documento, solicitan que se suspenda de inmediato la discusión de este dictamen en el pleno y se promueva de inmediato un debate amplio sobre el sector semillero entre la población interesada; señalan que tanto el contenido de la minuta, como el procedimiento seguido en su aprobación, contravienen derechos que se encuentran reconocidos en nuestra Carta Magna y en los tratados internacionales.
Indican que en su contenido, esta reforma a la Ley implica graves afectaciones a las prácticas milenarias y consuetudinarias de los indígenas y campesinos de producir sus propias semillas e intercambiarlas libremente
Manifiestan que dicha modificación, fortalece el tratamiento de las semillas como bienes privados, en detrimento de los derechos de los productores; comentan que el sistema de semillas en México está completamente distorsionado y en desequilibrio, con una concentración en unas cuantas empresas; más del 85% del comercio de las semillas está controlado por las empresas trasnacionales.
Señalan que esta ley va en contra de los compromisos que tiene nuestro país, derivados de la firma del acta de la Unión Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales de 1978 y pretende que México pase al acta de 1991, lo cual resulta incongruente con nuestra Constitución, ya que ésta no permite la patentación de seres vivos.
Comentan la importancia de conservar las instituciones nacionales de semillas ya que las empresas trasnacionales por sí solas, no pueden abastecer de semilla a todos los productores
Manifiestan que este escenario del acta 91 prepara el terreno para que las empresas cobren, si se contaminan los maíces, por ejemplo, de transgénicos y aparecen en los materiales nativos o las variedades mexicanas obtenidas por la investigación pública.
El ciudadano Jaime Castillo planteó la pertinencia de hacer una consulta previa, donde se escuche la opinión de las organizaciones; consideró que no hay elementos suficientes para que esta legislatura pueda aprobar algo tan trascendental para la agricultura nacional, sobretodo porque de ello depende garantizar el derecho a la alimentación mediante la preservación de nuestros recursos fitogenéticos.
El diputado José María Torres Robledo consideró pertinente la propuesta de hacer un análisis más profundo del asunto, tomando en cuenta las aportaciones anteriormente expresadas.
El diputado Juan Carlos Regis Adame externó que los elementos que aquí se han planteado, dan pie para que se dé una discusión más amplia; solicitó abrir el espacio, a fin de escuchar los pronunciamientos de los afectados y contar con un dictamen más fortalecido.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, aclaró que cuando se elaboró el dictamen, se abrió el espacio para que se dieran estas aportaciones adicionales sobre este tema.
Comentó que hay algunas cosas en relación al 5 Bis que efectivamente se contrapone cuando se señala que no hace falta la autorización del obtentor para la utilización; por lo que consideró pertinente revisar algunas cuestiones que efectivamente se tienen que ver con mucho más detalle.
Dejó en claro que en lo referente al status Legislativo, se logró posponer la discusión en el pleno para el próximo jueves.
Planteó la posibilidad de que las organizaciones sumen a la reserva que ya se tiene, otra que contenga todos los acuerdos que aquí se dieron; consideró importante que ello se haga para resolver las diferencias existentes y no darle muerte a la minuta mandándola a la siguiente Legislatura.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez planteó la posibilidad de llevar a cabo una reunión más técnica donde pudieran estar los diputados de la Comisión que así lo decidieran, con alguna representación de las organizaciones, para poder tener los elementos y sacar lo mejor posible de esta ley sin perjudicar tanto a las comunidades campesinas indígenas, pero tampoco a la gente que hace un esfuerzo en el tema de la investigación, sobre todo los nacionales.
Manifestó que los integrantes de la comisión, siempre se han distinguido por tener un contacto permanente con las organizaciones campesinas y nunca se ha negado la posibilidad de dialogar con nadie.
Por último, invitó a los representantes que hoy expresan su preocupación a tener un diálogo respetuoso, para legislar en beneficio del pueblo de México.
El diputado Fermín Montes Cavazos sometió a consideración de los integrantes la propuesta en torno a conformar un grupo de trabajo para analizar a profundidad el tema antes referido; dicho grupo estaría conformado por las siguientes personas:
Por parte de los diputados, los legisladores Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Héctor Elías Barraza Chávez, José María Torres Robledo y Cruz López Aguilar,
Por parte de las Organizaciones: doctor Alejandro Espinoza Calderón, Jaime Castillo, Adela San Vicente.
Una vez enumerados los integrantes del grupo, se procedió a la votación y fue aprobada la propuesta por unanimidad.
8. Proyecto de mejoramiento genético de caña de azúcar
Diputado José Luis Álvarez Martínez
Para el desahogo de este punto, el diputado Fermín Montes Cavazos cedió el uso de la palabra al diputado José Luis Álvarez Martínez.
El diputado José Luis Álvarez Martínez comentó que el propósito de esta presentación, es con la finalidad de dar a conocer la investigación, elaboración y puesta en marcha de un proyecto genético de caña de azúcar; solicitó el uso la palabra para el ingeniero Sergio Quintero.
El ingeniero Sergio Quintero comentó que este proyecto de mejoramiento genético lo inició el grupo PIASA en 2008, consciente de la gran necesidad de contar con mayor investigación, para ordenar e impulsar este importante sector de la economía nacional; planteó la importancia que tiene la investigación, para encontrar nuevas variedades de caña de azúcar que se adapten mejor a las condiciones climáticas que se están presentando actualmente; planteó la importancia de tener nuevos fenotipos para revivir los niveles productivos de nuestra industria.
Consideró que la inversión para la investigación en el mejoramiento genético es muy contundente para potenciar el desarrollo del sector agrícola
Indicó que la evolución productiva en nuestro país, ha ido decreciendo a lo largo de los años, debido a la falta de inversión en materia de investigación; señaló que México solamente invierte 0.002 de la superficie en la investigación y se cuenta con un solo programa de hibridación con una aportación de 0.71 dólares por hectárea, que sirven exclusivamente para pagar salarios, operación de la estación de hibridación, pero no para la investigación.
En lo referente a la producción de azúcar, señaló que en los años 30, México tenía 66 mil hectáreas cultivadas con caña, el rendimiento de campo era 52 toneladas, el rendimiento de fábrica 9.6 y la producción menos de un millón de toneladas de azúcar; actualmente tenemos más de 700 mil hectáreas cultivadas con caña, con un rendimiento de 65.8 toneladas por hectárea, rendimiento de fábrica 11.75, y el año pasado se produjeron 5 millones de toneladas; señaló que no obstante lo anterior, tenemos un retroceso claro en la producción; la falta de la investigación nos ubica en los niveles productivos de los años 60 o 70.
Haciendo un comparativo con Brasil, comentó que en los años 70, sus niveles de producción eran inferiores a la nuestra, pero gracias a la inversión en investigación, logran rendimientos de 81 toneladas de caña por hectárea, lo que se traduce en 142 kilogramos de azúcar recuperable teórico por hectárea; señaló que actualmente, los rendimientos de aquél país, son superiores a los de México.
Indicó que actualmente el potencial genético de la caña de azúcar está en 470 toneladas por hectárea; la media de México es de 60, con restricciones agronómicas con rendimientos menores a 40 toneladas; la de Brasil es de 90 con todo y el aprovechamiento de sus derivados; la máxima comercial ha sido de 260 toneladas por hectárea.
Señaló que el factor agronómico juega un papel importante en el proceso productivo, por lo que se hace indispensable, crear programas de investigación, tendientes al mejoramiento genético, ciencia del suelo, fisiología y nutrición, clima, biotecnología, fitopatología, escaldadura, raquitismo, roya, entomología; comentó que es necesario que este tipo de programas se dé, para que nuestra agroindustria tenga mayor rentabilidad mediante el aumento en la producción y el control en las pérdidas.
Mencionó que en la actualidad la agroindustria azucarera-alcoholera, es una industria de alimento, y en ese sentido, Grupo PIASA con sus productores definieron un perfilamiento estratégico, cuyo requerimiento son la investigación y transparencia tecnológica con enfoque de productividad, preservando y mejorando el entorno industrial, abriendo y desarrollando la producción agrícola; subrayó por ello, la necesidad de contar con respaldos institucionales y programas de financiamiento
En lo referente a la evolución varietal de nuestro país, señaló que desde hace 40 años se explotan solo dos variedades: señaló que ello provoca un estancamiento que en nada ayuda a nuestra agroindustria; mencionó que el Grupo PIASA, ha evaluado mil 353 variedades y llevado a cabo 63 experimentos formales sin resultado de una variedad comercial, porque los cruzamientos y la variabilidad genética no ha cambiado, debido a que se sigue cruzando la variedad A con la variedad B, y la progenie sigue siendo la misma, por lo que no se puede pedir más productividad, caña y azúcar a estas variedades, dieron lo que tenían que dar y en el corto plazo no se ven mejores variedades.
Externó que a raíz de esta situación, los productores del Grupo PIASA y los Ingenios Tres Valles y Adolfo López Mateos, suscribieron con Centros de Investigación de Brasil (Instituto Agronómico de Campinas y la Universidad federal de São Carlos), dos convenios técnicos científicos; señaló que aunque pareciera que el programa de desarrollo de variedades es una aventura costosa, una sola variedad por cada 10 años paga toda la industria azucarera.
Señaló que el 18 de enero de 2008 se firmó por los productores el primer convenio técnico científico internacional, que incluye introducción, experimentación y obtención de variedades, capacitación México-Brasil, Brasil- México con un respaldo de 30 investigadores.
Hoy, el concepto esencial de la agroindustria es entender qué es una industria de multiproducto y de producción asociada
Que el objetivo de la industria sea azúcar, etanol o bioelectricidad requiere nuevas variedades, con BRIC de 26 a 30%, no de 20 a 22% como es actualmente, con alta fibra, con plasticidad fenotípica, manejado con criterio técnico y esto requiere de una importación de variedades de nuevos híbridos bajo protección de leyes de los países que los producen y entrar a un proceso cultural del pago de Royal por el uso y el usufructo de las variedades
Actualmente, el valor mínimo de pago de usufructo de Royaltis, por una variedad va de los 10 a los 57 dólares por hectárea. En el caso de Brasil, si un productor con sistema satelital es detectado con una variedad y no paga el derecho de usufructo, es sancionado hasta con multas de 15 mil dólares; señaló que este mismo enfoque puede permitir retornar recursos y continuar el proyecto de investigación; aclaró que el precio por usufructo, sería acorde a los rendimientos, manteniendo siempre un margen de ganancia para el productor, superior al que tiene actualmente.
Este proyecto de los productores del Grupo PIASA cuesta 34 mdp, sin incluir los costos de operación experimental; Tres Valles participa con el 52% de este costo y el Ingenio Adolfo López Mateos con el 48%.
Los objetivos del mejoramiento genético actual internacional están basados en obtención de variedades con cualidades específicas, con variedades que agreguen mayor número de características deseable, mayor rendimiento de campo, mayor recuperación de sacarosa, tolerancia estrés, biótico y abiótico, menor dependencias de insumo, aptas para la mecanización. Para que lo anterior se dé, es necesaria una estrategia inteligente, que requiere una interacción del medio ambiente que es muy fuerte, bajo una plasticidad que es un rango de adaptación amplio y en un ambiente de producción diverso.
Para esto Grupo PIASA se dio a la tarea de hacer una evaluación y selección apegándose a la matriz de ambiente de producción, bajo una herramienta que se llama Ambicana. Es decir, ambientes de producción favorable en los medios y desfavorables en función del tipo de madurez temprana y tardía; lo anterior condujo a identificar la interacción genotipo-ambiente y al manejo de ambientes de producción con criterio.
La importación-exportación en Grupo PIASA está apegada a las reglas del Senasica y a la Norma 007 FITO-995, para poder tener material en equipo de tejido, evitar la estación cuarentenaria, lo cual ayuda a tener mayor certidumbre del material que se está importando.
Señaló que el avance tecnológico varietal de los convenios firmados con Institutos de investigación de Brasil, permitirá recibir 156 variedades en 5 años; indicó que no pueden recibir más individuos genéticos por falta de capacidad técnica y por falta de recursos tecnológicos
Destacó la falta de atención por parte de las Universidades, ya que éstas no están formando técnicos para la industria.
En resumen, comentó que la modernización integral productiva en el campo es un concepto que requiere de planeación, suma de esfuerzos, inversión y enfoque de competitividad; la generación tecnológica para los productores cañeros es insuficiente; no existe un sistema nacional de transparencia tecnológica en la industria azucarera.
Finalmente, expresó que a pesar de los esfuerzos que se hacen por parte de los productores para la modernización de su sector, es necesario que el Estado los apoye con recursos técnicos y estímulos económicos, para que continúen con este esfuerzo en pro del mejoramiento genético de la caña de azúcar.
El diputado José Luis Álvarez Martínez, manifestó su reconocimiento por el proyecto emprendido; reconoció el esfuerzo de investigación que están haciendo los productores cañeros en beneficio del sector; solicitó el apoyo de los integrantes para buscar apoyos por parte de Sagarpa que permitan continuar y darle certidumbre a este proyecto
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez externó su reconocimiento por el proyecto emprendido; manifestó la necesidad de proteger y apoyar este esfuerzo que se ha hecho.
El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino destacó la falta de programas de formación de técnicos especializados; subrayó que este tema es de vital importancia no solo para los cañeros, sino también la agricultura nacional.
El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo destacó la importancia de contar mayor investigación; comentó que solo con avances tecnológicos, ciencia e innovación, podremos tener mayores oportunidades de desarrollo en un mundo globalizado que exige una mayor competitividad.
Confió que el proyecto que hoy ha sido presentado, recibirá un fuerte respaldo por parte de la Sagarpa, ya que nunca se ha presentado un proyecto de participación económica que involucre a la industria y a los productores; consideró que este tipo de proyectos deben replicarse.
Pidió explorar la posibilidad de involucrar en el proyecto al Cinvestav, ya que ellos cuentan con un Centro de Desarrollo Genético a nivel nacional y han llevado a cabo investigaciones interesantes en materia agrícola.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que el proyecto presentado, puede ser el embrión para la creación de un Centro de Investigación Científica y Tecnológica de la Caña de Azúcar.
Sugirió buscar el respaldo del CEDRSSA para llevar a cabo una revisión exhaustiva del presupuesto del 2012 y ver de dónde pueden salir recursos para complementar el trabajo que ya se ha hecho, independientemente de emprender las gestiones necesarias con el Secretario de Agricultura.
El diputado Fermín Montes Cavazos sometió a consideración de los integrantes, la propuesta en torno a emprender las gestiones necesarias ante la Sagarpa, para darle cauce a la petición de los productores cañeros y fue aprobada por unanimidad.
9. Participación del ingeniero José León Rivera, presidente de la Comisión Agraria de la República del Perú
Para el desahogo de este punto del Orden del Día, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio la bienvenida al ingeniero José León Rivera, Presidente de la Comisión Agraria del Perú; posteriormente, solicitó al diputado Secretario cederle el uso de la palabra.
El ingeniero José León Rivera, Congresista del Perú, agradeció el apoyo del diputado Presidente, Ing. Cruz López Aguilar, para que esta reunión se pudiera llevar a cabo.
Expresó que el motivo de su visita a nuestro país, obedece a la necesidad de intercambiar opiniones, sobre temas comunes en materia de desarrollo rural.
Señaló que en Perú existe una fuerte preocupación porque desde hace algunos años se viene presentando el “Fenómeno del Angrap” que consiste en que países ricos y preocupados por su soberanía alimentaria y energética, están comprando a países necesitados, grandes extensiones de terrenos de uso agrícola y de uso ganadero; lo que genera una alta concentración de la tierra y por ende un poder político y social, que vulnera la soberanía de los países; indicó que en Perú, se está tratando de buscar la forma de que estos procesos no tengan efectos negativos sobre la seguridad alimentaria, ya que no es posible que Estados pobres produzcan alimentos para los países ricos a expensas de su propia población hambrienta.
Comentó que en el Congreso de aquél país, se están discutiendo un par de proyectos de Ley para establecer un límite a propiedad de la tierra; señaló que con la finalidad de madurar y macerar la propuesta es por lo que tuvo a bien emprender esta visita, ya que México, por sus características geopolíticas y su historia, es un excelente referente.
Recordó el reparto de la tierra que se dio posterior al periodo revolucionario y la creación de Instituciones encargadas de legitimar el derecho agrario.
Pidió de la manera más respetuosa a los integrantes, le compartieran sus opiniones respecto al grave problema que enfrenta su país respecto al tema de la monopolización de la tierra.
Concluida la intervención, el diputado Fermín Montes Cavazos abrió la ronda de intervenciones por parte de los diputados.
10. Participación de los diputados federales
El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo comentó que en este asunto de la tenencia de la tierra, lo que México podría aportar es su experiencia
Señaló que en México hubo una reforma agraria que inicia legalmente en 1913 y objetivamente tiene su mayor auge y su mayor énfasis en el 1939-1940; la propiedad se limitó y se constituyó la propiedad social mediante una figura asociativa que era viable en aquellos años y se decretó la Ley Agraria que actualmente nos rige.
Comentó que uno de los aciertos que tuvo dicha Ley, fue que la parte ganadera nunca fue tocada, sino que se concesionó el uso de la tierra durante un período hasta que hubiese la madurez poblacional que pudiera hacer un uso eficiente de esa tierra; otra de las cosas inteligentes que también se hicieron fue poner límites a la propiedad de acuerdo con la actividad que se fuera a desarrollar; cultivos como la caña de azúcar tenían una superficie mayor a otros cultivos donde en aquellos años era imposible que una familia pudiese atender una superficie de mayor tamaño.
Hoy en día nos encontramos con el reverso de la medalla, la pulverización de la tierra es sumamente grave en México; tenemos algunas regiones donde la propiedad ni siquiera se mide en hectáreas, se mide en surcos y esta pulverización nos ha traído como consecuencia un grave problema de eficiencia productiva y rentabilidad económica; en base a lo anterior recomendó mantener la flexibilidad en la distribución de la tierra, para que en el momento oportuno, puedan cambiarse las normas y las leyes para adaptarse al mundo moderno.
Externó que la limitación de la tierra en materia de extranjerización debe ser un mandato constitucional, no tanto la concentración de la propiedad en manos de los particulares nacionales, ya que ésta, por la vía impositiva puede ser fácilmente controlable.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, comentó que en esta Comisión hay un grupo muy importante de diputados que representan a la propiedad social, pero también hay diputados que representan a la propiedad privada, sin embargo a pesar de esto, existe una gran coincidencia en el tema agrario.
Señaló que así como hay opiniones en el sentido de que se necesita tener mucha tierra para darle rentabilidad a la actividad productiva; hay otros como él, que difiere de ello.
Indicó que en materia de legislación agraria, se han logrado avances muy importantes; en 1992 por ejemplo, se crearon las condiciones para la firma de Tratado de Libre Comercio con Canadá y con los Estados Unidos; hay prueba de que algunos de los planteamientos que se hicieron tienen el respaldo y aceptación de los comuneros y de los ejidatarios y otras que no, sin embargo, se han mantenido, y no se ha regresado, a la forma como se manejaban en el pasado las cuestiones agrarias.
Comentó que en tanto no se fortalezca el desarrollo de capacidades, la organización económica y la organización por sistema producto, los productores capacitados y organizados no tendrán la posibilidad de participar en los últimos eslabones de la cadena, como son: el acopio, acondicionamiento, comercialización y transformación; resaltó la importancia de apoyar a los pequeños productores, mediante un planteamiento que garantice su capitalización.
Finalmente destacó la importancia de partir de la realidad que tienen para generar las condiciones que permitan resolver los problemas de una manera acorde a su situación.
El diputado Juan Carlos Regis Adame consideró que el problema productivo y social de la gente que vive en el campo no se ha podido resolver, al contrario, se ha acentuado más; señaló que la modificación del artículo 27 constitucional, permite que al productor se le pueda embargar o quitar su tierra, con el argumento de dar certeza jurídica a la propiedad de la tierra.
Mencionó que el Gobierno ha retirado muchos apoyos y que los programas que maneja la Secretaría de Agricultura, son programas individuales que van a productores grandes y medianos, y no a la base social de ejidatarios o de pequeños propietarios.
Indicó que el actual Gobierno, le está apostando más a la importación que a la producción, y con ello, está desmantelando nuestro campo.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez planteó la importancia de buscar un equilibrio entre créditos y productividad.
El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino apuntó que dos de las más grandes limitaciones que tiene el campo es la falta de capacitación asesoría y asistencia técnica y la falta de infraestructura; señaló que el desarrollo del campo está fundamentalmente determinado por el conocimiento que se tiene y por las máquinas disponibles que hay
Comentó que en el caso de nuestro país, el 80% de los productores son de autoconsumo, el 15% están entre el autoconsumo y la producción excedentaria, y solo un 5% son los grandes productores; señaló que los productores de autoconsumo, no producen lo suficiente para cubrir sus necesidades, por lo que se hacen necesarios los apoyos económicos, con apoyos materiales, con despensas, con servicios con programas de carácter asistencial; comentó que muchos de los apoyos empiezan a ahogar a otras necesidades que podrían permitir el desarrollo.
Explicó que el proceso de regularización en la tenencia de la tierra concluyó en 1998 y este periodo de tiempo tan largo, resultó una limitante para los productores ya que siempre tuvieron dificultades para acceder a créditos o apoyos por no poder acreditar la posesión; mencionó que a pesar de que se les dio la tierra a los núcleos agrarios, hasta ahora no existen planes de desarrollo; destacó que aunque contamos con una amplia biodiversidad, poco conocemos de lo que tenemos en cuanto a recursos naturales.
Afirmó que la educación agropecuaria en nuestro país, está muy encaminada a preparar técnicos para trabajar en condiciones favorables, pero nadie está preparando profesionistas para condiciones adversas.
Por último subrayó el grave problema de migración que se está presentando en los núcleos agrarios, principalmente de jóvenes que ya no quieren reproducir el mismo modelo de pobreza y marginación en el que vivieron sus padres.
El ingeniero José León Rivera, Congresista del Perú, comentó que el mapa agrario que describió el diputado Francisco Alberto Jiménez Merino es muy parecido al mapa agrario que tiene su país.
Señaló que la reforma agraria de Perú se inspiró en un modelo de tenencia social; el 85% de los productores del Perú, tiene menos de 10 hectáreas; un 10% está entre 10 y 50 hectáreas y solo un 5% tiene más de 50 hectáreas; comentó que actualmente están aparecieron nuevas concentraciones de tierra en manos de extranjeros; señaló que como Congreso están queriendo establecer límites de hasta 10,000 hectáreas como máximo en la costa; 5,000 como máximo en la sierra; en la selva pretenden el límite de 20,000 hectáreas; en el valle nadie debe acumular más de más allá del 30% del total del área cultivable; ésos son los parámetros que se están buscando.
Indicó que se busca también resolver el problema de la falta de competitividad y poca rentabilidad del productor del minifundio; la solución por la que se ha optado, es buscar que la agricultura de autoconsumo, se gestione a través de cadenas productivas; buscando generar economías de escala mediante la unión de los pequeños productores; el Estado ahí les está asistiendo con créditos corporativos, a la vez que le coloca en el crédito una partida de hasta 3% del monto del crédito para la asistencia técnica.
Finalmente comentó, que quedó muy satisfecho por participar en esta reunión, ya que fue una oportunidad invalorable, por el intercambio de experiencias que se dio; reiteró su agradecimiento por las gestiones por parte del diputado presidente, Cruz López Aguilar, para que esta visita se diera; invitó a los integrantes a visitar su país.
11. Asuntos generales
Dentro de los Asuntos Generales, se inscribió la participación del diputado Juan Carlos Regis Adame, quien preguntó acerca de la situación que guarda el documento que se remitió al Lic. Francisco Javier Mayorga Castañeda, en torno a la relatoría de las reuniones que se tuvieron en las instalaciones de Sagarpa; de igual manera solicitó el apoyo de los integrantes de la Comisión, para hacer un exhorto al Secretario de Agricultura, para que se ejerza el presupuesto del Programa Organízate; señaló que uno de los argumentos por los cuales no se ha querido ejercer el recurso, es debido a observaciones hechas por la Auditoria Superior de la Federación, en torno a la aparición de nuevas organizaciones.
El diputado Fermín Montes Cavazos sometió a consideración de los integrantes la propuesta del exhorto y fue aprobada por unanimidad.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, respecto al estatus del documento remitido al Secretario de Sagarpa, señaló que ya hay una respuesta aunque está aún no se ha entregado debido a que el Lic. Francisco Javier Mayorga Castañeda, ha tenido una agenda muy apretada y no le ha sido posible mandarla.
Mencionó que la semana pasada se le hizo patente al Secretario de Gobernación la necesidad de una respuesta concreta para el tema de las contingencias.
Solicitó a la Secretaría Técnica de la Comisión, estar muy pendiente de dichas respuestas; finalmente señaló que se va a seguir insistiendo para tener lo antes posible una respuesta por parte de los funcionarios.
11.1. Fecha de la próxima reunión ordinaria de la comisión
25 de abril de 2012, recinto legislativo de San Lázaro.
Se confirmó el acuerdo de reunirse en Sesión Ordinaria el próximo 25 de abril de 2012, a las 9:00 horas, en la zona C edificio G, planta baja, de este recinto legislativo.
12. Clausura
Siendo las 13:15 horas, del 18 de abril de 2012 y contando con la presencia de los 21 diputados integrantes y 2 diputados invitados, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio por clausurados los trabajos de la sexagésima quinta reunión ordinaria de la Comisión de Agricultura y Ganadería.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 3, numeral 2, del Reglamento para la Transparencia y Acceso a la Información Pública de la honorable Cámara de Diputados, se instruye a la secretaría técnica, publicar la presente acta en la Gaceta Parlamentaria.
La Junta Directiva de la Comisión de Agricultura y Ganadería
Diputados: Cruz López Aguilar (rúbrica), presidente; Fermín Montes Cavazos (rúbrica), Sergio Arturo Torres Santos (rúbrica), Alfredo Francisco Lugo Oñate (rúbrica), Luis Félix Rodríguez Sosa (rúbrica) Rolando Zubía Rivera, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo (rúbrica), Dora Evelyn Trigueras Durón, José M. Torres Robledo (rúbrica), Juan Carlos Regis Adame (rúbrica), secretarios.
De la Comisión de Agricultura y Ganadería, correspondiente a la sexagésima sexta reunión ordinaria, efectuada el lunes 30 de julio de 2012
A las 13:00 horas del 30 de julio de 2012, en el salón Partenón del Consejo Universitario de la Universidad Autónoma Chapingo, situada en el kilómetro 38.5 de la carretera México-Texcoco, Chapingo, estado de México, nos reunimos los integrantes de la Comisión de Agricultura y Ganadería, de conformidad con la convocatoria emitida el 23 de julio del presente año, para el desahogo del siguiente orden del día:
1 y 2. Apertura y designación de secretario para la conducción de los trabajos
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio la bienvenida a los diputados integrantes a los trabajos de la sexagésima sexta reunión ordinaria de la comisión; de igual manera agradeció la anfitrionía por parte del doctor Carlos Alberto Villaseñor Perea, rector de la Universidad Chapingo.
Para la conducción de los trabajos propuso como Secretario al diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, propuesta que fue aceptada y aprobada por unanimidad.
3. Registro de asistencia y declaración de quórum
El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate manifestó que se cuenta con la presencia de dieciséis Diputados y catorce inasistencias de treinta que conforman la comisión, por lo que declaró la existencia de quórum legal, expresando que: los acuerdos que en esta reunión se tomen son válidos y obligatorios. A continuación se transcribe la relación de asistencia:
Diputados
Cruz López Aguilar
Presidente A
Alfredo Francisco Lugo Oñate
Secretario A
Fermín Montes Cavazos
Secretario A
Luis Félix Rodríguez Sosa
Secretario A
Rolando Zubía Rivera
Secretario NA
Sergio Arturo Torres Santos
Secretario A
Dora Evelyn Trigueras Durón
Secretaria NA
Javier Bernardo Usabiaga Arroyo
Secretario A
Juan Carlos Regis Adame
Secretario A
José Ma. Torres Robledo
Secretario A
José Luis Álvarez Martínez
A
Alberto Esquer Gutiérrez
NA
Óscar García Barrón
A
José Luis Iñiguez Gámez
NA
Ramón Jiménez Fuentes
NA
Héctor Elías Barraza Chávez
A
Benigno Quezada Naranjo NA
Narcedalia Ramírez Pineda
A
Jorge Rojo García de Alba
NA
Fernando Santamaría Prieto
A
Gerardo Sánchez García
NA
José Ignacio Seara Sierra
NA
Liev Vladimir Ramos Cárdenas
NA
Enrique Octavio Trejo Azuara
NA
José María Valencia Barajas
A
Héctor Eduardo Velasco Monroy
A
Liborio Vidal Aguilar NA
Eduardo Zarzosa Sánchez
NA
Francisco Alberto Jiménez Merino
A
Joel González Díaz
NA
A: Asistencia
NA: No asistió
J: Justificado
4. Aprobación del orden del día
Para el desahogo de este punto, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate dio lectura al orden del día que les fue remitido de forma impresa y vía electrónica, lo sometió a consideración de los diputados integrantes y fue aceptado en sus términos por unanimidad.
5. Aprobación de las actas de la sexagésima cuarta y sexagésima quinta reuniones ordinarias, celebradas el 21 de marzo y el 18 de abril de 2012
En el desahogo de este punto, el diputado Alfredo francisco Lugo Oñate manifestó a los integrantes de la comisión, que en virtud de que dichas Actas les fueron remitidas de forma electrónica y todos contaban con un ejemplar impreso, dispensar su lectura y presentar sus observaciones si fuera el caso.
Al no inscribirse oradores, se sometió a consideración de los diputados y fueron aprobadas en sus términos por unanimidad.
6. Acuerdo para aprobar el acta resultante de esta sexagésima sexta reunión ordinaria
Para el desahogo de este punto del orden del día, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, cedió el uso de la palabra al diputado Presidente, Ing. Cruz López Aguilar.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, comentó que la intención de este Acuerdo, es cerrar los trabajos de la comisión sin ningún rezago; solicitó la autorización de los integrantes, para que una vez tomados los acuerdos de esta reunión, se plasmen en el documento correspondiente para su remisión al área encargada de la Cámara y el trabajo de esta última sesión, quede perfectamente protocolizado y documentado.
El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió a consideración de los integrantes la solicitud del diputado presidente, Cruz López Aguilar, y fue aprobada por unanimidad.
7. Análisis, discusión y en su caso aprobación de los siguientes dictámenes
7.1. Dictamen en sentido negativo de la Comisión de Agricultura y Ganadería de la Iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley General de Bienestar y Protección a los Animales, a cargo del diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza, integrante de la Fracción Parlamentaria del PRI.
Para el desahogo de este punto del orden del día, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio lectura a los antecedentes; señaló que a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería, de Medio Ambiente, Recursos Naturales y con opinión de la Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión de la LXI Legislatura, les fue turnada para su estudio y Dictamen la Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que expide la Ley General de Bienestar y Protección a los Animales, presentada por el diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza, del Grupo Parlamentario del PRI.
El 19 de abril del 2012, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura, mandó Oficio No. D.G.P.L. 61-II-4-2832, dando turno a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería y de Medio Ambiente, Recursos Naturales y con opinión de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública; la Iniciativa con Proyecto de Decreto que expide la Ley General de Bienestar y Protección a los Animales, presentada por el diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza, integrante del Grupo Parlamentario del PRI.
El 15 de mayo la Comisión de Agricultura y Ganadería solicitó al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, el posible impacto presupuestal correspondiente a esta Iniciativa.
El 3 de julio, el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, da respuesta a la solicitud de impacto presupuestal para ser integrado al estudio para el dictamen de la Iniciativa.
El 11 de julio del año en curso, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, hace llegar a esta comisión dictaminadora la opinión correspondiente para ser integrada en el estudio final del dictamen.
Comentó que en el contenido de la Iniciativa se plantea que:
La propuesta en general propone crear un ordenamiento jurídico con el objeto de establecer la concurrencia del Gobierno Federal, de los Gobiernos de los Estados, del Distrito Federal y de los Municipios, respetando sus respectivas competencias, en la tutela y protección de todos los animales domésticos, de las especies silvestres libres y en cautiverio, de los animales para el consumo del hombre, de los utilizados en prácticas deportivas y espectáculos, de los llamados “de carga o trabajo” y de la comercialización y transporte de todos ellos.
Dentro de las medidas que se proponen se encuentran las siguientes:
En su sentido más amplio tiende a proteger a los animales, garantiza su bienestar, favorece su atención, buen trato, manutención, alojamiento, desarrollo natural y salud, así como prohíbe y sanciona el maltrato, la crueldad y el abandono; asegurando la sanidad animal y la salud pública.
Prever los cuidados a que deben someterse los animales que son utilizados por las instituciones educativas y de investigación en la enseñanza y la experimentación.
Establecer la regulación de las disposiciones correspondientes a la denuncia, vigilancia, medidas de seguridad y acciones de defensa y medios de impugnación, relativos al bienestar animal.
Establecer como principio fundamental que los responsables de animales deben procurarles el mismo cuidado a todos, independientemente de que éstos sean domésticos, de trabajo, deportivos, utilizados para exhibiciones o espectáculos;
Señalar las acciones que deben emprenderse para evitar la reproducción incontrolada de animales, enfatizando la importancia de las campañas de esterilización y adopción de animales como las medidas más efectivas para solucionar el problema de la sobrepoblación;
Prohibir la entrada de menores de edad a cualquier espectáculo en el que se cause dolor o sufrimiento a los animales; desaparecer gradualmente los circos que utilizan animales, así como la prohibición de las corridas de toros, novillos y becerros a partir del 2012;
Prohibir que los medios de comunicación difundan actividades que fomenten el maltrato a los animales como el caso de la tauromaquia; prohibir el establecimiento de lugares donde se desoyen animales vivos, se lleven a cabo peleas de cualquier clase, enajenarlos en la vía pública, sacrificarlos sin causa alguna, entre otras;
Regular la entrega, venta, cuidado, protección y venta de animales; incluir en los planes y programas de estudio la cultura de respeto a los animales; restringir la posesión de especies exóticas; y regular la denuncia anónima frente a infracciones, entre otras.
Pretende crear el Consejo Nacional para el Bienestar y la Protección de los Animales, como un órgano de coordinación Institucional y de participación y colaboración ciudadana, cuya finalidad principal será la de establecer acciones programáticas y fijar políticas zoológicas, ambientales, sanitarias y educativas, a efecto de garantizar el bienestar de los animales en el territorio nacional.
Además, de otorgar facultades a la Procuraduría General de la República, para intervenir cuando deban presentarse a los infractores de esta Ley.
Posteriormente dio lectura a la Opinión de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública y del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas que a la letra dice lo siguiente:
Que de acuerdo a los criterios que establecen, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública y el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de esta honorable Cámara de Diputados, emiten la opinión de que si se tiene un impacto presupuestario en sólo dos apartados en la que se realizó el estudio, que a continuación se detalla:
a) Corresponde a la Federación otorgar el Premio Nacional de Bienestar y Protección a los Animales, PNBPA (Artículo 15, Fracción X).
b) La asignación de una partida especial para la instrumentación del Sistema Nacional de Información en materia de Bienestar y Protección a los Animales y aplica a los resolutivos que, en su momento, emita el Consejo Nacional para el bienestar y la protección de los Animales creado por la Iniciativa (Artículo Cuarto Transitorio).
Cabe señalar que hay otras disposiciones que podrían generar un futuro impacto presupuestario, que por su generalidad impide determinarlo, pero que si podemos señalarlos:
Crea instrumentos económicos para incentivar las actividades de protección a los animales que realicen las asociaciones u organizaciones sociales (Artículo 15, Fracción VII).
Corresponde a la Sagarpa vigilar que se dé un trato digno y respetuoso a los animales para abasto y aprovechamiento económico, durante su crianza y desarrollo en ranchos, haciendas, ganaderías, establos, granjas y similares en las condiciones de transportación y movilización y hasta el momento de su sacrificio (artículo 20, Fracción I).
La Federación promoverá mediante programas de difusión la cultura de protección a los animales (artículo 48).
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que en las conclusiones del Dictamen se menciona lo siguiente:
Las propuestas que contiene la Iniciativa ya se encuentran contempladas en el derecho positivo mexicano vigente y que se enuncia en las siguientes:
La Ley Federal de Sanidad Animal vigente, contempla conceptos que ofrecen bienestar a los animales, domésticos, silvestres en cautiverio y los animales de corral, estableciendo la obligación de otorgarles para su bienestar un espacio necesario para su desarrollo, alimento y agua en cantidad y calidad para su sano desarrollo, además de someterlos a un programa de salud preventiva.
La Ley Federal de Sanidad Animal, establece la protección a la sanidad animal, cuyas medidas zoosanitarias tienen por objeto proteger la vida, la salud y el bienestar de los animales incluyendo el impacto sobre la salud humana, así como asegurar el nivel adecuado en todo el territorio nacional.
Las legislaciones estatales y del Distrito Federal vigentes en materia de Trato Digno y Respetuoso o de Bienestar Animal, contemplan un marco jurídico que obliga a los propietarios a que proporcionen refugio a los animales silvestres que se encuentren en cautiverio, a los animales de corral y domésticos.
Las legislaciones estatales y del Distrito Federal vigentes, en materia de trato digno y respetuoso o de Bienestar Animal, establecen sanciones o infracciones a quienes lesionen a cualquier animal, por lo que la autoridad correspondiente tendrá que valorar de acuerdo a:
• La gravedad de la infracción.
• Los daños y perjuicios causados.
• La intención con la cual fue cometida la falta.
• Los antecedentes, circunstancias y situación socio-económica del infractor.
Las Normas Oficiales Mexicanas dirigidas a regular las acciones de los propietarios dueños o propietarios de los animales para darles un trato más humanitario y por lo tanto generarles bienestar, no sólo, en la movilización, en la producción, el sacrificio y la comercialización, de las diversas especies de animales de corral, domésticos, en cautiverio y de exhibición, al mismo tiempo atiende los problemas zoosanitarios que incluyen las cuarentenas como mecanismo de prevención de enfermedades y diseminación de plagas.
Es necesario mencionar que el trato a darles a los animales domésticos, de corral, silvestres o ferales, dependerá del nivel cultural de la sociedad, mismo que se reflejará en la posibilidad de ofrecer mejores condiciones de vida. Como se ha establecido en la revisión jurídica de los Estados y el Distrito Federal, en materia de bienestar animal o trato digno y respetuoso se manejan principios de cuidado animal y ambiental, con principios éticos y morales.
Por lo anteriormente expuesto y aunado a la opinión y observaciones en él, sí tiene impacto presupuestal la Iniciativa en comento de acuerdo al análisis de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública y el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, crea infraestructura la implementación de las siguientes acciones:
– Crear el Consejo Nacional para el Bienestar y la protección de los Animales.
– Sistema Nacional de Información en Materia de Bienestar y Protección a los Animales.
– Otorgar el Premio Nacional de Bienestar y Protección a los Animales.
– Facultar a la Procuraduría General de la Republica.
– Promover mediante programas de difusión la cultura de protección a los animales.
Todas estas acciones por su propia naturaleza requerirían no solamente de personal e infraestructura, que presten el servicio a nivel nacional, la Iniciativa cuenta con otras disposiciones que podrían generar un futuro impacto presupuestario, que por su generalidad impide determinarlo.
Después de analizar la Normatividad que se tiene en los diversos órdenes de Gobierno Estatal, Federal, el Distrito Federal y las opiniones de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública y el Centro de Estudios de la Finanzas Públicas, se establece una sobrerregulación de esta materia y que existe impacto presupuestal; por las razones expuestas en el presente análisis, se concluye que las propuestas ya se encuentran contenidas y satisfechas en la normatividad vigentes, por lo que sometemos a la consideración de esta Soberanía el siguiente:
Acuerdo
Único. Se desecha la Iniciativa con Proyecto de Decreto que expide la Ley General de Bienestar y Protección a los Animales, presentada por el diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Concluida la lectura y al no haber oradores inscritos, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió a consideración de los integrantes, el presente Dictamen y fue aprobado en sus términos por unanimidad.
7.2. Dictamen en sentido negativo de la Comisión de Agricultura y Ganadería correspondiente a la Iniciativa con Proyecto de Decreto que reforma los artículos 3º, 5º, 19 y que adiciona una fracción VI al artículo 16 de la Ley de Capitalización del Procampo, presentada por el diputado Roberto Pérez de Alva Blanco, del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza.
Para el desahogo de este punto, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio lectura a los antecedentes; indicó que el 25 de abril de 2012, la Presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, turnó a la Comisión de Agricultura y Ganadería de la LXI Legislatura el oficio número DGPL 61-II-5-3140 y número de expediente 7101, para su estudio, análisis y Dictamen correspondiente la Iniciativa con Proyecto de Decreto que reforma los artículo 3º, 5º, 19 y que adiciona una fracción VI al artículo 16 de la Ley de Capitalización, a cargo del diputado Roberto Pérez de Alva Blanco, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza.
En esa misma fecha, la Presidencia de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados turnó dicha Iniciativa a la Comisión de Agricultura y Ganadería para su estudio y Dictamen.
Comentó dicha Iniciativa tiene por objetivo, mejorar las condiciones de financiamiento para las instituciones educativas que cuenten con una parcela escolar debidamente legalizada y establece que podrán beneficiarse del Sistema cuando la parcela escolar se encuentre debidamente registrada e inscrita.
En las consideraciones del dictamen se plantea:
Que es necesario fortalecer a los sectores productivos del país, en especial el inherente al campo, el cual ha sido un tema abordado desde hace ya mucho tiempo en diferentes foros y cuyas necesidades ameritan nuestra mayor atención por ser el sector agropecuario del país, uno de los pilares fundamentales de su desarrollo económico; México es una tierra de enorme potencial económico para el desarrollo agrícola, sin embargo, no se ha sabido aprovechar ese potencial, puesto que no se han aplicado las políticas correctas para que el campo tenga un desarrollo productivo.
Que destacando así el esfuerzo oficial en las comunidades rurales, especialmente en las escuelas más apartadas de los centros urbanos, dotándolas de un predio escolar que hiciera posible la oportunidad de allegarse a los conocimientos agrícolas más avanzados, de proporcionar un método para arraigar a la población rural en sus lugares de origen e incluso de otorgar mecanismos de autofinanciamiento para muchos centros escolares.
Que la falta de apoyo para este propósito de las parcelas escolares ocasionó el fracaso de esa medida histórica, pues se han abandonado y no hay posibilidad de cubrir los objetivos para los que fueron creados, principalmente por la falta de apoyo gubernamental.
Que con esta Iniciativa se pretende fundamentalmente recuperar el apoyo del gobierno mexicano para estos predios escolares y que puedan ser de nuevo los campos de experimentación de las técnicas agrarias más modernas, propiciar con ello la difusión del conocimiento de esas técnicas en las comunidades rurales procurando el arraigo de sus pobladores, e inclusive convertirlas en un medio de autofinanciamiento escolar, como fue su propósito original.
Que la agricultura ha sufrido una constante descapitalización, sobre todo en las zonas más pobres del país, que han visto disminuir su capacidad competitiva respecto a los productores y productos agrícolas de las zonas de riego, entre otros factores, por la falta de políticas públicas integrales que estimulen la organización de los productores, el acceso al financiamiento, la generación de canales para la comercialización, la utilización de tecnologías de punta y la diversificación de cultivos para poder romper con la inercia productiva que nos mantiene ligados a cultivos tradicionales.
Que uno de los principales pilares descuidados es la educación y en general es un proceso de desarrollo de capital humano para nuestro país y, particularmente, en las escuelas rurales en donde a través del tiempo se ha dejado de incorporar a las parcelas escolares programas educativos y de fomento a los órdenes de gobierno federal, estatal y municipal.
Que en la situación que vive el campo mexicano, es increíble que se dejen en el olvido las parcelas educativas, que están llamadas a desempeñar un papel protagónico en la construcción de una nueva cultura productiva para el campo.
Que de acuerdo a la Ley de Capitalización del Procampo los recursos del Sistema podrán emplearse como fuente de pago de la inversión requerida por los proyectos a desarrollar por los beneficiarios; como garantía crediticia o para constituir y fortalecer los organismos económicos de los productores, orientados a financiar proyectos productivos agropecuarios, forestales y pesqueros.
Que al analizar la Ley de Capitalización del Procampo se establece en su tercer transitorio que el sistema tuvo vigencia hasta el 31 de diciembre de 2008 y por lo tanto no es posible realizar una reforma a esta Ley, ya que no se encuentra vigente.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que en las conclusiones se establece que:
La propuesta de reforma a la Ley de capitalización pretende mejorar las condiciones de financiamiento para las instituciones educativas que cuenten con una parcela escolar debidamente legalizada y establece que podrán beneficiarse del Sistema cuando la parcela escolar se encuentre debidamente registrada e inscrita.
De acuerdo a la Ley de Capitalización del Procampo los recursos del Sistema podrán emplearse como fuente de pago de la inversión requerida por los proyectos a desarrollar por los beneficiarios; como garantía crediticia o para constituir y fortalecer los organismos económicos de los productores, orientados a financiar proyectos productivos agropecuarios, forestales y pesqueros.
Al analizar la Ley de Capitalización del Procampo se establece en su tercer transitorio que el sistema tuvo vigencia hasta el 31 de diciembre de 2008 y por lo tanto no es posible realizar una reforma a esta ley.
Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión de Agricultura y Ganadería, comparte la propuesta del diputado proponente, pero toda vez que la Ley establece que el sistema ya no se encuentra vigente de acuerdo a lo estipulado en su tercer transitorio, esta comisión tiene a bien proponer a esta soberanía el siguiente:
Acuerdo
Único. Se desecha la Iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 3º, 5º, 19 y que adiciona una fracción VI al artículo 16 de la Ley de Capitalización del Procampo, presentada por el diputado Roberto Pérez de Alva Blanco, del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza.
Concluida la lectura, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que el diputado Francisco Alberto Jiménez Merino ya hizo una propuesta que tiene que ver con el derecho a la alimentación a la vez que promueve una educación rural más cercana al campo.
Dicho lo anterior, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, abrió la ronda de participaciones.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez, subrayó la importancia de esta Iniciativa, no tanto por el tema de los campos experimentales y parcelas escolares, sino fundamentalmente por el enfoque que se le da a la educación agrícola; destacó la importancia de seguir impulsando la creación de una Ley Reglamentaria de Procampo que sea vigente, para garantizar que los productores tengan el apoyo de forma permanente y no estén sujetos a la voluntad del gobernante en turno; finalmente señaló que este tipo de Iniciativas debieran ser de las que se quedaran en el cajón de los pendientes de la próxima Legislatura.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, comentó que efectivamente hay temas prioritarios que deben ser abordados por la próxima Legislatura; indicó que hace poco se llevó a cabo una reunión con 38 Diputados Federales electos del Partido Revolucionario Institucional, todos ellos del sector campesino, con la finalidad de discutir la agenda Legislativa y poner en contexto los temas prioritarios que quedaron pendientes; sugirió a los integrantes, platicar con su Grupo Parlamentario y hacer un ejercicio similar.
El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino, señaló que está de acuerdo con el Dictamen de la comisión, no obstante, es importante el tema, ya que el contacto con una parcela escolar, significa el primer acercamiento de los niños y los jóvenes con la actividad agropecuaria.
Indicó que si bien el Dictamen es negativo, se pueden llevar a cabo muchas de las acciones en él enunciadas a través del programa PESA-FAO.
Concluidas las intervenciones y al no haber más oradores inscritos, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate sometió a consideración de los integrantes el presente Dictamen, el cual fue aprobado por mayoría, registrándose únicamente la abstención del diputado Héctor Elías Barraza Chávez.
7.3. Dictamen en sentido negativo, de la Comisión de Agricultura y Ganadería de la Iniciativa que Reforma el artículo 9 de la Ley de Asociaciones Agrícolas, a cargo del diputado Jorge Romero Romero, del Grupo Parlamentario del PRI.
Para el desahogo de este punto del orden del día, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio lectura a los antecedentes; indicó que el 09 de mayo de 2012, con número de expediente 2530 CP, la Presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, turnó a la Comisión de Agricultura y Ganadería de la LXI Legislatura, para su estudio, análisis y dictamen correspondiente la Iniciativa que reforma el artículo 9 de la Ley de Asociaciones Agrícolas, a cargo del diputado Jorge Romero Romero, del Grupo Parlamentario del PRI.
Señaló que la Iniciativa plantea reformar el artículo 9 de la Ley de Asociaciones Agrícolas, para que dentro de las uniones agrícolas regionales, mediante voto universal, libre, secreto y directo de todos sus agremiados, elegirán a sus dirigentes nacionales, los que constituirán la Confederación Nacional de Productores, la cual podrá constituirse con la reunión de tres o más de dichas uniones.
En lo que respecta a las consideraciones se establece que:
La iniciativa propone reformar el artículo 9 de la ley de Organizaciones Agrícolas, con la intención de establecer el principio del voto universal, directo y secreto para la elección de los dirigentes nacionales de las asociaciones agrícolas, sin embargo la Iniciativa, no plantea mecanismos de aplicación que hagan realizable su pretensión, ni determina que órganos o nuevos órganos serán la autoridad responsable de aplicar estos principios dentro de la elección, ni establece la existencia o creación de padrones y credenciales.
Que si se realiza una interpretación sistemática de los principios clásicos del sufragio, se tendría qué considerar para su aplicación el alcance y requerimientos para la ejecución de dichos principios los que a continuación se describen:
Universal: todos los ciudadanos tienen el derecho a elegir y a ser elegidos sin importar su sexo, raza, idioma, ingreso y propiedad, profesión, estamento o clase, educación, religión o convicción política. Este principio no sufre merma por el hecho de que se exijan algunos requisitos imprescindibles, como una cierta edad, la nacionalidad, la residencia, el estar en posesión de las facultades mentales y de los derechos civiles, así como de la plena capacidad jurídica. También se ha de considerar, como condición formal para poder ejercer el derecho a voto, el estar inscrito en los registros electorales. La elegibilidad puede estar sometida a otros requisitos, como una edad mayor a la del ciudadano o la incompatibilidad con el ejercicio de otros cargos públicos. Asimismo no constituye lesión al principio del voto universal la exigencia “de hecho” o de derecho de que la candidatura sea respaldada por la pertenencia a un partido político.
Igual: Todos los votos son iguales en cuanto a su valor numérico. No es lícito diferenciar la importancia del voto de los electores en función de criterios de propiedad, ingreso, pago de tributos, educación, religión, raza, o posición política. Cada elector puede tener –según el procedimiento de votación– uno o varios votos. Lo decisivo es que el número de votos del conjunto de electores sea el mismo del cuerpo electoral.
Secreto: este principio se opone a la emisión pública o abierta del voto, así como al voto “al dictado”, por aclamación o por mano alzada. Se debe garantizar jurídica y organizativamente (mediante cabinas electorales, papeletas oficiales opacas, urnas selladas, etc.) que la decisión del votante no puede ser conocida por nadie.
Directo: Este último de los principios clásicos establece la no existencia de intermediarios entre el votante y el elegido, que hayan de ser previamente elegidos por los electores (compromisarios) y que, posteriormente, realicen la elección de los representantes. Son los propios ciudadanos electores los que determinan a los titulares de los escaños o de los cargos a elegir. No afecta al principio del sufragio directo la elección por listas de tipo cerrado o bloqueado. Sin embargo, son incompatibles con ese principio los cambios arbitrarios que puedan introducir los partidos en el orden de sucesión y en la selección de los candidatos de una lista, una vez realizada la votación.
En cuanto a las elecciones indirectas, habrá que distinguir entre elecciones mediatas formales e informales. Elecciones formalmente indirectas son aquellas en las que aparece una instancia de intermediarios entre los electores y los elegidos, pero en las que el elector, sin embargo, determina la orientación del voto del compromisario. En oposición a esto, las elecciones materialmente directas son aquellas en las que el intermediario procede a elegir -sin vinculación alguna- a los titulares definitivos de los cargos públicos de elección popular.
Libre: delimitar con claridad este principio resulta bastante complejo. El concepto puede entenderse como que el derecho al sufragio ha de ejercerse sin coacción o cualquiera otra influencia externa ilegal. Este sentido del concepto afirma el carácter subyacente cualitativo de la elección consistente en ofrecer al elector la posibilidad de elegir libremente entre diferentes ofertas políticas. Si así no ocurriera, no sería elección libre y, por lo tanto, no sería elección, en su sentido más cabal. La protección del libre ejercicio del sufragio y la ausencia de control en la emisión del voto ya están cubiertas con la exigencia del voto secreto. No obstante esto, hay autores que conciben el criterio libre como un requisito complementario-sustancia del Derecho electoral democrático, delimitando así, con mayor claridad, la diferencia con elecciones autoritarias o totalitarias de tipo semi o no-competitivas.
Obligatorio: los electores inscritos deben ejercer su derecho electoral. La justificación teórico-jurídica de la obligatoriedad del sufragio reside en la tesis de que la realización del derecho político de participar en la elección de la representación política es sinónimo de deber cívico. Sin embargo, la introducción del voto obligatorio en varios países ha sido motivada por otras razones. Entre ellas se destaca la de contrarrestar riesgos de manipulación electoral mediante un abstencionismo forzado de los estratos bajos, promovido por los sectores sociales poderosos. Así, paradójicamente, el voto obligatorio podría ser presentado como una contrapartida de la ampliación del sufragio en función de un libre ejercicio del derecho a voto.
Que de lo anterior resulta claro que los elementos citados anteriormente, no pueden ser ejecutados a plenitud, dado que no existe un órgano independiente que les dé cause, ni hay una división establecida entre los electores y la organización.
En la Ley de Asociaciones Ganaderas y la de Reforma Agraria, se prevén los términos de la elección de la representación en los sectores privado y social.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que se proponen como conclusiones las siguientes:
Que la implementación de los principios trae consigo un costo operativo el cual, no se determina dentro de la Iniciativa, como será cubierto.
Que en las consideraciones de la Iniciativa, no se menciona el porqué de la pretensión de la reforma, así como los mecanismos para llevar a cabo la votación nacional y si se cuenta con la infraestructura necesaria para aterrizarla o cómo se obtendrían estos recursos, de igual manera no especifica quienes cubrirán costos de papelería, equipo para la elección, así como la transportación de los socios.
Con base en los antecedentes y consideraciones de hecho y derecho anteriormente expuestas, los integrantes de esta Comisión, tenemos a bien poner a consideración del Pleno de la Cámara de Diputados, el siguiente:
Acuerdo
Único. Se desecha la Iniciativa que reforma el artículo 9 de la Ley de Asociaciones Agrícolas.
Concluida la lectura y al no haber oradores inscritos, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió a consideración de los integrantes, el presente Dictamen y fue aprobado en sus términos por unanimidad.
7.4. Dictamen en sentido negativo de la Comisión de Agricultura y Ganadería correspondiente la Iniciativa de Ley de Subsidio en Alimento al Pequeño Productor de Leche en México, a cargo del diputado Hernán de Jesús Orantes López, del Grupo Parlamentario del PRI.
Para la discusión de este punto, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que esta Iniciativa plantea:
Crear un ordenamiento jurídico que tenga por objeto implementar y regular el suministro por parte del Gobierno Federal, del subsidio en alimento al pequeño productor de leche.
Se establece que la Cámara de Diputados deberá aprobar dentro del Proyecto de Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación el monto suficiente para hacer efectivo el subsidio.
La población objetivo de esta Iniciativa será el pequeño productor de leche, todas aquellas personas físicas, morales, o ganaderos que produzcan leche, desde cinco litros, o menos, hasta mil litros; ubicados en cualquiera de los tres sistemas, es decir, semiespecializado, de doble propósito, y familiar o de traspatio.
Comentó que en la parte de las consideraciones se señala:
Que la producción de leche en México es una actividad prioritaria del desarrollo, no sólo por tratarse de un alimento necesario en el consumo de la población, sino también por los empleos generados y la derrama económica producida, fruto de su comercialización.
Que de acuerdo a la información que brinda la Sagarpa, en México existen un hato lechero total de 2.4 millones de cabezas, del cual el 60% se ubica en los sistemas de producción familiar y de doble propósito, los cuales disponen de hatos promedios por productor que van de 2 hasta 40 vacas, lo que los coloca en la categoría de pequeños productores, toda vez que su producción se ubica en un rango de entre 36 y 240 litros por día lo que los haría susceptibles de recibir el susidio que se plantea en la iniciativa.
Que el 25 de mayo de 2012, se envío esta Iniciativa al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de esta Cámara de Diputados, para solicitar valoración de impacto presupuestal de este Proyecto de Decreto.
Posteriormente el 19 de junio de 2012, recibimos valoración de impacto presupuestal a la iniciativa lo cual establece un impacto presupuestario, que asciende aproximadamente a 14 mil 527.4 millones de pesos anuales, derivado de proporcionar alimento balanceado a 1.4 millones de vacas lecheras que se ubican en hatos dedicados a la producción de leche bajo los sistemas familiar o de doble propósito.
Que el mecanismo idóneo para el funcionamiento de la presente iniciativa es implementar un Programa de Apoyo al Subsidio para la Leche, dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación. Como el Programa de Apoyos Directos al Campo (Procampo) que dentro del PEF se encuentra una partida presupuestaria para transferir recursos en apoyo de la economía de los productores rurales.
Señaló que en el dictamen se establecen las siguientes consideraciones:
Que de acuerdo a la información que brinda la Sagarpa, en México existen un hato lechero total de 2.4 millones de cabezas, del cual el 60% se ubica en los sistemas de producción familiar y de doble propósito, los cuales disponen de hatos promedios por productor que van de 2 hasta 40 vacas, lo que los coloca en la categoría de pequeños productores, toda vez que su producción se ubica en un rango de entre 36 y 240 litros por día lo que los haría susceptibles de recibir el subsidio que se plantea en la iniciativa.
Que la presente iniciativa establece un impacto presupuestario para la federación, que asciende aproximadamente a 14 mil 527.4 millones de pesos anuales, derivado de proporcionar alimento balanceado a 1.4 millones de vacas lecheras que se ubican en hatos dedicados a la producción de leche bajo los sistemas familiar o de doble propósito, con un costo anual similar al que tiene Procampo.
Que el mecanismo idóneo para funcionamiento de la presente iniciativa es implementar un Programa de Apoyo al subsidio para la Leche, dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación. Como el Programa de Apoyos Directos al Campo (Procampo) que dentro del PEF se encuentra una partida presupuestaria para transferir recursos en apoyo de la economía de los productores rurales.
En virtud de todo lo anteriormente expuesto, esta Comisión de Agricultura y Ganadería tiene a bien proponer a esta Soberanía el siguiente:
Acuerdo
Único. Se desecha la Iniciativa que expide la Ley de Subsidio en Alimento al Pequeño Productor de Leche en México, a cargo del diputado Hernán de Jesús Orantes López, del Grupo Parlamentario del PRI.
Concluida la lectura, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, destacó la importancia de reforzar el PEC 2013, para que los productores de leche, tengan la posibilidad, a través de su ingreso de resolver muchos de los problemas que aquí se plantean.
El diputado Héctor Eduardo Velasco Monroy, señaló que más allá del reforzamiento presupuestal, debieran analizarse los mecanismos de acceso a los recursos, principalmente las Reglas de Operación de los Programas.
El diputado José María Valencia Barajas indicó que el problema de las Reglas de Operación es que no se toma en cuenta en su elaboración, la opinión de los diputados; comentó que muchos de los recursos que se asignan al tema agropecuario, están enfocados a apoyar a los grandes productores, dejando en la indefensión a los pequeños y medianos productores.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez dijo estar en contra de las políticas asistencialistas, ya que éstas no están dando resultado; señaló que los campesinos no quieren recibir migajas por parte del Gobierno, lo que requieren es trabajo.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que se puede cambiar el sentido del Dictamen, sin embargo, es poco probable que pase, debido al impacto presupuestal que a todas luces denota la falta de viabilidad y sustentabilidad.
Señaló que lo que sí se puede hacer, es plantear que en el Presupuesto 2013 se considere un Programa de Producción de Alimentos para los Pequeños Productores, para que ellos lo produzcan.
Destacó la necesidad de fortalecer a los pequeños productores, no solo con capacitación y asistencia técnica diferenciada, sino también con organización.
Planteó la posibilidad de modificar el Dictamen que se está presentando para darle viabilidad en la creación del próximo presupuesto; mediante la creación de un Programa de Producción de Alimentos para los Pequeños Productores, que incluyera un apoyo a la producción de forraje.
El diputado José Luis Álvarez Martínez propuso tomar en cuenta las investigaciones que se hacen por parte de las Universidades al tema agropecuario.
Dijo estar de acuerdo con la propuesta del diputado Presidente; sugirió que el tema de la capacitación sea considerado como una parte integral de dicho Programa.
Concluidas las participaciones y al no haber oradores inscritos, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió a consideración de los integrantes la propuesta del diputado presidente, Cruz López Aguilar, en torno a cambiar el sentido del Dictamen y que en el Presupuesto 2013, se considere un Programa de Producción de Alimentos para los Pequeños Productores, que incluya capacitación, organización y apoyos para la producción de forraje y fue aprobada por mayoría, registrándose únicamente la abstención del diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo.
7.5. Dictamen en sentido positivo de la Comisión de Agricultura y Ganadería correspondiente al Proyecto de Decreto por el que se adiciona un párrafo al artículo 5º y se reforma el artículo 58 de la Ley Federal de Sanidad Vegetal, presentada por los diputados José Gerardo de los Cabos Silva y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional de la LXI Legislatura.
Para el desahogo de este punto, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, informó que en sesión celebrada en fecha 30 de mayo de 2012, por la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, los diputados José Gerardo de los Cabos Silva y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional de la LXI Legislatura, presentaron Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que se adiciona un párrafo al artículo 5º y se reforma el artículo 58 de la Ley Federal de Sanidad Vegetal.
En esa misma fecha, la Presidencia de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados turnó dicha Iniciativa a la Comisión de Agricultura y Ganadería para su estudio y dictamen.
Comentó que en la presente Iniciativa, establece que:
Se considerarán como puntos de verificación e inspección fitosanitaria para importación y exportación, aquellas instalaciones autorizadas para tal fin por Sagarpa, mismas que podrán estar a cargo de entidades de Gobierno, de Organismos Internacionales o regionales, de Organizaciones de Productores, de Organizaciones relacionadas con el Comercio Exterior, de personas morales que representen intereses colectivos en materia de comercio exterior de productos vegetales, así como de particulares.
Define al “Punto de Verificación e Inspección Fitosanitaria para Importación”, como las instalaciones ubicadas en territorio nacional, autorizadas por Sagarpa, que cumplen con las condiciones apropiadas e integrales para prestar en ellas el servicio oficial de inspección en materia de sanidad vegetal de los productos para importación.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que en las consideraciones del Dictamen se plantea:
Que la ausencia de procedimientos innovadores en la inspección y verificación de productos vegetales destinados a la importación han propiciado un incremento en el riesgo de diseminación de problemas sanitarios y fitosanitarios dentro de nuestro territorio nacional.
Que la falta de profesionalización en los procesos de verificación de productos vegetales importados, representan un riesgo de posible reinfestación o contaminación que se lleva a cabo durante los traslados posteriores, a la llegada de los productos a los sitios de inspección, así como la posibilidad de intercambio de productos, sustracción de productos y desvío, debido a que las instalaciones se ubican a distancias variables antes de los patios de inspección de la Aduana Mexicana.
Que no obstante lo anterior, tal vez el factor más delicado de que estos puntos de inspección fitosanitaria internacional estén ubicados en el extranjero, radica en que los servicios de inspección y verificación fitosanitaria que en ellos se prestan han propiciado que el compromiso de las empresas autorizadas para operar estas instalaciones, no sea uniforme y carezca de un estándar en el cumplimiento que permita mantener homogeneidad de instalaciones a los largo de la frontera.
Que es importante mencionar que la verificación e inspección fitosanitaria para la importación y exportación, en los puntos de entrada o franja fronteriza del territorio nacional, necesarios para asegurar el nivel de protección en materia de sanidad vegetal del país, es una obligación de la Sagarpa, la cual no puede estar a cargo de particulares.
Para mayor detalle, se anexa una tabla con las propuestas de los diputados proponentes y de la comisión:
Por lo anteriormente expuesto y después de estudiar detenidamente el contenido de la Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de Sanidad Vegetal que adiciona un párrafo al artículo 5º y reforma el artículo 58, las Diputadas y Diputados integrantes de la Comisión de Agricultura y Ganadería, sometemos a la consideración de esta honorable Asamblea el siguiente proyecto de:
Decreto por el que adiciona un párrafo al artículo 5º y se reforma el artículo 58 de la Ley Federal de Sanidad Vegetal, para quedar como sigue:
Artículo Primero. Se adiciona al artículo 5° de la Ley Federal de Sanidad Vegetal un párrafo cuadragésimo noveno, recorriendo los subsecuentes párrafos, para quedar como sigue:
Artículo 5°. Para los efectos de la Ley se entiende por:
Actividades relacionadas con los vegetales: ...;
...;
...;
Punto de Verificación e Inspección Fitosanitaria para Importación. Instalaciones ubicadas en territorio nacional, autorizadas por la Secretaría, que cumplen con las condiciones apropiadas e integrales para prestar en ellas el servicio oficial de inspección en materia de sanidad vegetal de los productos para importación. Estas podrán establecerse en las modalidades de operación que se establezcan en las modalidades de operación que se establezcan en las generales que al efecto se emitan ;
Puntos de Verificación Interna:...
...;
Artículo Segundo . Se reforma el artículo 58 de la Ley Federal de Sanidad Vegetal para quedar como sigue:
Artículo 58 . La Secretaría contará con puntos de verificación e inspección fitosanitaria para importación y exportación, en los puntos de entrada o franja fronteriza del territorio nacional, necesarios para asegurar el nivel de protección en materia de sanidad vegetal del país.
Para efectos del párrafo anterior, se considerarán como puntos de verificación e inspección fitosanitaria para importación y exportación, aquellas instalaciones autorizadas para tal fin por la Secretaría mismas que podrán estar a cargo de entidades de Gobierno, de Organismos Internacionales o regionales, de Organizaciones de Productores, de Organizaciones relacionadas con el Comercio Exterior, en los términos del Reglamento de esta Ley y demás disposiciones generales aplicables a las instalaciones descritas en los siguientes supuestos:
I. Los ubicados en los recintos fiscales o fiscalizados de los puntos de entrada ubicados en puertos y terminales marítimas, aéreas, ferroviarias y terrestres;
II. Los recintos fiscales de las Aduanas , y
III. Los establecimientos que presten servicios integrales de inspección, fumigación y destrucción .
Para el caso de los establecimientos ubicados en la franja fronteriza deberán contar con un mecanismo de control y traslado de embarques desde la aduana hasta dicha instalación .
Transitorios
Primero. El presente decreto entrará en vigor a partir del día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. Los establecimientos identificados como Puntos de Verificación Internacional ubicados en el extranjero, que a la entrada en vigor del presente Decreto, cuenten con autorización vigente, podrán continuar operando por un plazo de hasta seis meses, a fin de solicitar su cambio de domicilio a territorio nacional, o en su caso, su baja definitiva.
Tercero. Las personas físicas o morales que cuenten a la entrada en vigor del presente decreto con puntos de verificación internacional ubicados en el extranjero y manifiesten su interés en reubicar sus instalaciones dentro del territorio nacional, se les podrá otorgar su autorización, previo cumplimiento de los requisitos establecidos en las disposiciones generales que emita la secretaría para tal efecto.
Concluida la lectura el diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo solicitó el uso de la palabra para solicitar que el párrafo segundo del artículo 58, se mantenga en los términos que presenta el promovente, a fin de coadyuvar a la creación de un modelo integral de colaboración entre autoridades en materia de sanidad vegetal que en la generación de empleos para expertos mexicanos en inspección fitosanitaria y en mayores inversiones en infraestructura y equipamiento.
Dicho lo anterior y al no haber oradores inscritos, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate sometió a consideración de los integrantes, la propuesta del diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo y fue aprobada por unanimidad.
7.6. Dictamen en sentido negativo de la Comisión de Agricultura y Ganadería correspondiente, la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un tercer párrafo al artículo 17 de la Ley Agraria, suscrita por el diputado Edgardo Chaire Chavero, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Para el desahogo de este punto, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, informó que la presente iniciativa, plantea adicionar un párrafo tercero al artículo 17 de la Ley Agraria, para establecer que en todos los casos en que se adjudiquen derechos agrarios por sucesión, el heredero estará obligado a proporcionar el porcentaje de los productos de la unidad de dotación que al efecto determine el Tribunal Agrario, por concepto de alimentos, a los hijos del ejidatario fallecido que sean menores de edad o que tengan alguna discapacidad.
Posteriormente dio lectura a las consideraciones del Dictamen, en las cuales se establece:
Que esta comisión dictaminadora, reconoce la importancia de dar mayor certeza jurídica a la dotación de alimentos a menores y discapacitados por parte de quien tiene la obligación legal de hacerlo, sin embargo no coincide con el mecanismo legal planteado por la reforma ya que esta comisión dictaminadora, reconoce que las fuentes reales del derecho, son las principales generadoras de iniciativas en el ámbito agrario, sin embargo la presente Iniciativa, no presenta argumentos que sustenten que la situación planteada en la Iniciativa esté ocurriendo dentro de la sucesión de derechos agrarios, menos aun si se considera la fuerte cohesión familiar que aún se conserva en el campo, resaltando que los casos de los que se tiene conocimiento, sobre el reclamo de derechos agrarios por parte de alguien fuera del núcleo familiar del ejidatario, se dan en situaciones donde el titular no ha hecho designación de sucesores o cuando los señalados en las listas de herederos estén imposibilitados material o legalmente, y aún en estos casos el artículo 18 de la Ley Agraria, establece que los derechos agrarios se transmitirán de acuerdo con el siguiente orden de preferencia:
I. Al cónyuge;
II. A la concubina o concubinario;
III. A uno de los hijos del ejidatario;
IV. A uno de sus ascendientes, y
V. A cualquier otra persona de las que dependan económicamente de él.
Además de que los alimentos tienen consigo características particulares como el hecho de ser una obligación recíproca, personalísima, intransferible, inembargable, imprescriptible, intransigible, divisible, crea un derecho preferente, no es proporcional, compensable ni renunciable, no se extingue por el hecho de que la prestación sea satisfecha, y la presente reforma no vincula su pretensión con la legislación civil aplicable.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que en la parte de las conclusiones se menciona que para que una reforma como la planteada por la Iniciativa, sea viable, debe acompañarse por una reforma al Código Civil Federal que establece las características generales de los alimentos.
Que la propia naturaleza del mandato legal y facultades que tiene el Tribunal Agrario, no coinciden con la función que se le pretende asignar, al intervenir en cuestiones propias del Derecho Civil y Familiar.
Que si bien, los derechos agrarios, son propios del derecho público y por lo tanto regulados por la Ley Agraria, los alimentos no son un tema de relación entre particulares propio del derecho privado.
Por lo anteriormente expuesto las Diputadas y Diputados integrantes de la Comisión de Agricultura y Ganadería, sometemos a la consideración de esta honorable Asamblea el siguiente:
Acuerdo
Único. Se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un tercer párrafo al artículo 17 de la Ley Agraria.
Concluida la lectura y al no haber oradores inscritos, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió a consideración de los integrantes el presente Dictamen y fue aprobado en sus términos por unanimidad.
Minuta
7.7. Dictamen en sentido negativo correspondiente a la minuta con proyecto de decreto, por el que se reforma el segundo párrafo del artículo 34, el primer párrafo del artículo 44, el primer y segundo párrafo del artículo 46, el artículo 47, el segundo párrafo del artículo 50, el artículo 56 y el artículo 125; y se adiciona la fracción III del artículo 42, y el segundo párrafo del artículo 44, todos de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.
Para la discusión del presente Dictamen, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio lectura a los antecedentes; informó que a la Comisión de Agricultura y Ganadería de la LXI Legislatura de la honorable Cámara de Diputados, llegó con fecha del 26 de abril del 2012, oficio de la Mesa Directiva número D.G.P.L. 61-II-2-2676 del Año Tercero, Sección Segunda y con Número 7137, donde le es turnada para su estudio y dictamen correspondiente, la minuta con proyecto de decreto por el que se reforman el segundo párrafo del artículo 34, el primer párrafo del artículo 44, el primer y segundo párrafo del artículo 46, el artículo 47, el segundo párrafo del artículo 50, el artículo 56 y el artículo 125; y se adiciona la fracción III del artículo 42, y el segundo párrafo del artículo 44, todos de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.
El 20 de enero de 2010, el Senador Juan Bueno Torio integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, presentó la Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar. En la misma fecha, la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores turnó la iniciativa a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos para su estudio y dictamen correspondiente.
El 13 de abril de 2011, fue aprobado por el Pleno de la Cámara de Senadores, el dictamen de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, turnándose a la Cámara de Diputados como lo establece el inciso a) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El 14 de abril de 2011, la Cámara de Diputados recibió la Minuta con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar. En la Misma fecha la Mesa Directiva de la Colegisladora, turno la Minuta a la Comisión de Agricultura y Ganadería para el análisis y dictamen correspondiente.
El 4 de octubre de 2011, el Pleno de la Cámara de Diputados aprobó el Dictamen de la Comisión de Agricultura y Ganadería que desecha la Minuta con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de la Azúcar.
El 7 de octubre de 2011, la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores, recibió la Minuta en sentido negativo por el que se reforman y adicionan diversos artículos de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, para los efectos de la fracción d) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El 11 de octubre del 2011, la Mesa Directiva del Senado de la República, turnó a las Comisiones de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos el expediente de la Minuta que contiene el proyecto de decreto que reforma diversos artículos de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.
El 24 de abril de 2012, en el Senado se aprobó Proyecto de decreto por 87 votos en pro. Se devolvió a la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura, para los efectos del apartado E) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El 26 de abril de 2012, la Minuta fue recibida en la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura, para los efectos del apartado D) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que la presente Iniciativa pretende reformar y adicionar diversos artículos de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, que versan sobre la reestructuración y reorganización de la actividad cañera del país, para que a través del Comité Nacional de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar y del Registro Nacional Agropecuario, sea actualizado permanentemente el padrón de abastecedores de caña, para que estas dependencias puedan generar información y mejorar la toma de decisiones que benefician al mismo sector.
Para tales efectos debe establecerse la determinación e información de estimados de producción, superficies, áreas de siembra, número de productores, entre otros datos que son determinantes en la cadena productiva de la caña.
Para lograr y obtener un padrón actualizado, la reforma a la Ley establece la obligatoriedad para que las organizaciones abastecedoras de caña y los ingenios azucareros entreguen en fecha determinada los padrones correspondientes, de no ser así, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación deberá establecer multas como una forma coercitiva a fin de cumplir con la entrega de padrones por parte de los abastecedores, de las organizaciones y de los Ingenios Azucareros.
Indicó que en las consideraciones del planteamiento se señala lo siguiente:
Que el sector azucarero, es una industria con una importante participación en el sector económico del país, genera 450 mil empleos directos y se desarrolla en 15 estados de la República. En esta actividad se integran productores de caña, cortadores, transportistas, industriales, trabajadores de fábrica, abastecedores de insumos y proveedores.
Que la toma de decisiones del Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar se realiza a través de su junta directiva, la que actualmente se integra por el titular de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y los titulares de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de Economía, la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, así como por representantes de la Cámara Azucarera y representantes de las organizaciones nacionales de abastecedores de caña de azúcar.
Que la presente Minuta pretende Reformar el segundo párrafo del artículo 34, el primer párrafo del artículo 44, el primer y segundo párrafo del artículo 46, el artículo 47, el segundo párrafo del artículo 50, el artículo 56 y el artículo 125; y se ADICIONAN la fracción III del artículo 42, y el segundo párrafo del artículo 44, todos de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.
Indicó que en lo que en lo que respecta a las conclusiones:
La comisión dictaminadora considera que las reformas que se proponen no subsanan la declaración de inconstitucionalidad dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cuanto al sometimiento de las partes a la jurisdicción de la Junta Permanente, acción de inconstitucionalidad 27/2005, publicada en el diario oficial de la federación el 7 de diciembre de 2007.
Por otra parte, para que una organización de Abastecedores de caña reciba el listado de Abastecedores de Caña del Ingenio que corresponda, debe demostrar su interés jurídico en recibirlos, para ello debe cumplir con los requisitos que la misma Ley señala para poder ser considerada como tal, es decir, como Organización de Abastecedores de Caña de azúcar, no simplemente estar “constituida legalmente ante notario público”.
Que finalmente la reforma al artículo 47 que propone el Senado que dicta publicar los padrones de abastecedores de caña por cada Ingenio, en la página de Internet de la Secretaría, la comisión analizó la propuesta y considera que es inconveniente, ya que ante el clima de violencia e inseguridad que se vive actualmente en nuestro país, vulnera y pone en peligro la privacidad y seguridad personal de cada uno de los abastecedores de caña.
Por lo anteriormente expuesto y, para los efectos de lo dispuesto por el artículo 72, fracción D de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los integrantes de la Comisión de Agricultura y Ganadería de la LXI Legislatura sometemos a la consideración del Pleno el siguiente
Acuerdo
Único. Se desecha la minuta proyecto de decreto por el que se reforma el segundo párrafo del artículo 34, el primer párrafo del artículo 44, el primer y segundo párrafo del artículo 46, el artículo 47, el segundo párrafo del artículo 50, el artículo 56 y el artículo 125; y se adicionan la fracción III del artículo 42, y el segundo párrafo del artículo 44, todos de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, remitida por la honorable Cámara de Senadores, el 24 de abril de 2012.
Concluida la intervención, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate abrió la ronda de participaciones.
El diputado José Luis Álvarez Martínez externó que lo más importante a resaltar es que el convenio que se realiza entre productores e industriales, es un convenio privado y por lo tanto no es indispensable y mucho menos obligatorio rendirle información detallada al Comité de Producción.
El diputado Fernando Santamaría Prieto recalcó la importancia de que el próximo Congreso exija que se cumpla la Ley y que las organizaciones que se constituyan con mínimo 10% de la representación, pueda tener representatividad en el Comité de Producción.
Concluida la intervención y al no haber oradores inscritos, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate sometió a consideración de los integrantes el presente Dictamen y fue aprobado por unanimidad.
8. Sistema Nacional de Investigación y Transferencia Tecnológica
• Doctor Aureliano Peña Lomelí
• Ingeniero Jaime Antonio Paz Arrezola
Para el desahogo de este punto del orden del día, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que la presentación sobre el Modelo de Vinculación para el Fortalecimiento de la Ciencia y la Tecnología en los Sistemas Producto es muy importante para las Instituciones de Educación Agrícola Superior y los Legisladores, sino que también es muy conveniente para el campo de México y para el Gobierno Federal; finalmente resaltó, que este planteamiento tiene sus raíces en la Ley de Desarrollo Rural
Posteriormente, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate cedió el uso de la palabra al Ing. Jaime Antonio Paz Arrezola.
En su intervención, el Ing. Jaime Antonio Paz Arrezola señaló que el SNITT es un modelo de vinculación para impulsar la Ciencia y la Tecnología en los Sistemas Producto, mediante proyectos apoyados en el Fondo Sectorial Sagarpa-Conacyt; indicó que el SNITT funciona como un órgano consultivo de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, que coordina, concierta y vincula las acciones de los sectores público, privado y social.
Comentó que una de las tareas fundamentales del SNITT, es impulsar la investigación y el desarrollo tecnológico, su validez y transferencia
Señaló que los 4 ejes de política del SNITT son:
• La innovación como elemento central en Programas del sector agropecuario y pesquero.
• Armonizar esfuerzos institucionales y de infraestructura: desarrollar conocimientos, resolver problemas, organizar programas.
• Definición de temas estratégicos nacionales de corto, mediano y largo plazos.
• Ambiente jurídico, normativo y de operación orientado a resultados
Para cumplir con dichos ejes, se plantearon las siguientes líneas estratégicas:
• Implementar el Modelo de Innovación SNITT-Sagarpa-COFUPRO, con Sistemas Producto prioritarios para la Sagarpa.
• Operar la Secretaría de Administración del Fondo Sectorial Sagarpa-CONACYT.
• Establecimiento del Programa Nacional de Investigación Científica y Tecnológica en materia de insumos para Bioenergéticos.
• Fortalecimiento de la Comisión Nacional de Desarrollo de Capacidades, Innovación, Tecnología y Extensionismo Rural.
• Instrumentar el Sistema de Administración del Conocimiento para la innovación del Sector Rural.
• Implementar la Estrategia de Divulgación y Cultura de SNITT.
Señaló que la gestión del Modelo de Vinculación para el Fortalecimiento de la Ciencia y la Tecnología en los Sistemas Producto se lleva a cabo mediante:
• Direcciones involucradas de Sagarpa como son:
– Dirección General de Vinculación y Desarrollo Tecnológico.
– Dirección General de Fomento a la Agricultura.
– Dirección General de Servicios Profesionales para el Desarrollo Rural.
– Inca Rural.
• Instituciones de investigación y enseñanza
• Comités u organizaciones nacionales de sistema producto
• Cofupro, entre otras.
Subrayó que el espíritu de dicho Modelo, es Involucrar al sector en aprovechar los instrumentos con los que cuenta el gobierno para fomentar la innovación así como posicionar la Ciencia y Tecnología en los Comités de Sistema Producto para lograr un mayor impacto de la innovación mejorando su competitividad y rentabilidad.
Habló de las necesidades en innovación y transferencia de tecnología que se tienen a nivel nacional; señaló que las más urgentes tienen que ver con:
– Generación de nuevas variedades
– Combate a enfermedades y plagas.
– Análisis y nutrición de suelos.
– Etcétera
Señaló que otro de los objetivos del Modelo es conformar grupos de investigadores especialistas del sector, para ello se han hecho las gestiones correspondientes con Instituciones como; el INIFAP, Colpos, UACH, UAAAN, Cinvestav, UNAM, centros de investigación de Conacyt, entre otras y se ha contactado a diversos investigadores, profesionistas, técnicos y organizaciones de productores e industriales con experiencia y especialidades en temas de interés.
La función de los investigadores es elaborar proyectos de transferencia tecnológica, extensionismo y capacitación que atiendan las convocatorias relacionadas con el sector; de igual manera, llevar a cabo la gestión con fondos que apoyan la investigación básica y aplicada de ámbito regional y nacional, así como de los fondos de transferencia, asistencia técnica y capacitación.
La instrumentación y seguimiento de proyectos se lleva a cabo mediante:
– Elaboración y Firma de Convenios.
– Ministración de Recursos.
– Informes de avances.
– Evaluación de Informes Técnico–Administrativos.
– Visitas In Situ para verificar avances.
– Acta de conclusión del proyecto.
El Ing. Jaime Antonio Paz Arrezola, indicó un elemento importante a destacar de este modelo, es que induce al Comité Nacional del Sistema Producto a la integración de Sistemas de Información para la Innovación con componentes como:
• Proyectos de investigación, validación y transferencia de tecnología en marcha y los realizados en años recientes.
• Tecnologías generadas por las Instituciones (fichas tecnológicas, manuales, monografías, trípticos, entre otros).
• Profesionistas que se dedican a la investigación, transferencia de tecnología y asistencia técnica del sistema producto.
• Infraestructura de las Instituciones que se utiliza para la investigación, transferencia de tecnología y asistencia técnica.
Señaló que el Modelo busca fortalecer la difusión y divulgación de resultados e investigaciones a través de:
– La entrega de resultados al Sistema Producto.
– Participar en eventos de divulgación y difusión.
– Publicación de resultados en diferentes medios y divulgación a través de metodologías innovadoras.
– Coordinación con la Comisión Nacional de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, para implementar acciones de Transferencia, Capacitación y Extensionismo.
– Coordinación con Sistemas producto para adopción de las tecnologías generadas.
Destacó que de 2009 a la fecha, se han apoyado 46 proyectos, con un costo promedio de 14 mdp, en donde han participado investigadores de diversas Instituciones de Educación Agrícola Superior, donde se han beneficiado los siguientes sistemas producto:
• Agrícola (maíz, trigo, arroz, chile, fresa, jamaica, vainilla, mango, papaya, aguacate, nogal pecanero, frijol, agave tequilero, cítricos, caña, cacao, café, guayaba).
• Pecuario (bovinos Leche, Bovinos Carne, Sistema Silvopastoril, Cabras, Ovinos).
• Acuícolas y Pesqueros (acuacultura marina, alimentos para peces, planes de manejo, pesca en aguas profundas, camarón, abulón).
Entre los Temas Transversales Estratégicos que se han apoyado se encuentran:
• Proyectos de Agricultura Protegida de Jitomate, Legumbres, Aromáticas, Centros de Capacitación.
• Cambio Climático.
• Sanidad Vegetal.
• Uso Eficiente del Agua.
• Bioenergéticos (agaves, jatropha, higuerilla, moringa, sorgo dulce, microalgas, oxihidrógeno, nopal, residuos de cosecha).
Concluida la participación, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, invitó a los integrantes a verter comentarios al respecto.
El diputado José Luis Álvarez Martínez aplaudió los esfuerzos que se están realizando por parte del SNITT, ya que ello contribuye a incentivar la producción y generar arraigo en los productores; habló acerca del proyecto de mejoramiento genético de la caña de azúcar que viene desarrollando Grupo PIASA con recursos propios de los industriales y productores; señaló que dicho Grupo ha logrado grandes avances de investigación que permitirán ordenar e impulsar este importante sector de la economía nacional; indicó que actualmente están trabajando en tener nuevos fenotipos para revivir los niveles productivos de esa industria; comentó que desde hace 40 años, se explotan solo dos variedades, lo que provoca un estancamiento que en nada ayuda a nuestra agroindustria.
Mencionó que el Grupo PIASA, ha evaluado mil 353 variedades y llevado a cabo 63 experimentos formales sin resultado de una variedad comercial, porque los cruzamientos y la variabilidad genética no ha cambiado, debido a que se sigue cruzando la variedad A con la variedad B, y la progenie sigue siendo la misma, por lo que no se puede pedir más productividad; además de que el tener solo dos variedades, nos hace muy vulnerables a pérdidas por plagas y enfermedades.
Destacó la urgencia de que el Gobierno Federal, apoye este tipo de proyectos y de que el SNITT se ponga en contacto con el Grupo PIASA, a fin de compartir experiencias.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez felicitó al SNITT por la labor que realiza, de igual manera solicitó plantear líneas estratégicas que busquen la diversificación de algunos cultivos, principalmente de frijol soya, ya que es una excelente alternativa, para los productores del norte del país, que sufren los embates de la sequía.
El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino señaló que el trabajo que se hace por parte del SNITT es algo rescatable y muy útil, ya que de aquí pueden surgir propuestas de dónde invertir y qué resolver.
Destacó la importancia de dar seguimiento y evaluar los programas y hacer un censo de los casos de éxito que se están desarrollando y pudieran aportar datos interesantes que nos ayuden a ir más rápido.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, agradeció la presentación, señaló que lo se está haciendo por parte del SNITT es verdaderamente fascinante y que puede cambiar los resultados del campo de México.
El Ing. Jaime Antonio Paz Arrezola en torno al tema de la caña de azúcar, mencionó que en las investigaciones que se hacen de este cultivo, se ha tratado de integrar a la mayor parte de representantes sociales y de industriales, que colaboran de manera conjunta con investigadores de las universidades y representantes de las áreas encargadas de la Sagarpa.
Subrayó la importancia de contar con mayor presupuesto, para la investigación.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, respecto al Grupo PIASA, comentó que ellos están haciendo aportaciones importantes en materia de investigación de caña de azúcar y la comisión les está ayudando con algunas gestiones en el Gobierno Federal; solicitó considerarlos y meterlos en el Fondo Sagarpa-Conacyt.
9. Asuntos generales
Dentro de los Asuntos Generales, se inscribió la participación del diputado Óscar García Barrón, quien aprovechó su intervención, para felicitar a todas las personas que integran la Comisión de Agricultura y Ganadería; destacó la gran sensibilidad por parte de los Legisladores para atender la problemática de los campesinos de México; de dar la batalla para mejorar el presupuesto asignado al campo; señaló que las 66 reuniones de la comisión, han sido fructíferas en resultados, ello gracias a la gran voluntad por parte de los diputados, que independientemente del Grupo Parlamentario que representen, se han unido en pro de los productores del campo.
Externó la falta de transparencia y voluntad política por parte del Gobierno Federal, ya que en muchas ocasiones obstaculizó el ejercicio de los recursos por medio de Reglas de Operación complicadas.
Finalmente externó su felicitación al diputado presidente, Cruz López Aguilar, ya que gracias a su liderazgo y visión clara de las necesidades del campo, supo conducir de manera extraordinaria los trabajos de esta Comisión.
El diputado Héctor Eduardo Velasco Monroy, se sumó a las felicitaciones por las 66 reuniones que muy atinadamente condujo el diputado Presidente; dijo sentirse orgulloso por ser su entidad, la más visitada por esta Comisión; para concluir, expresó que debemos felicitarnos todos por el gran trabajo que se hizo en beneficio del campo de México.
El diputado José Luis Álvarez Martínez, se unió a las felicitaciones; expresó que se va con una gran satisfacción, pero sobretodo con un gran aprendizaje vertido por los maestros de gran talla que integraron esta comisión.
Pidió contemplar la posibilidad de llevar a cabo otra Reunión de Comisión en Tierra Blanca, Veracruz; mencionó que también se pudiera llevar a cabo un viaje a Brasil, ya que en aquel país se realizará del 18 al 21 de agosto una feria de caña de azúcar y sería importante conocer los avances y lo que se está haciendo en materia de investigación.
El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino comentó que en una reunión que tuvo el día de ayer con productores de sorgo de Puebla, quien ese le manifestaron que los últimos seis años han venido trabajando con Aserca, la compra de las coberturas, la firma de los contratos de agricultura; pero que este año esa facultad se transfirió a FIRA; lo que ellos temen dijo, es que se desordene el mercado y tengan problemas al comercializar; señaló que lo que piden es que se respete el mecanismo igual que en años pasados.
Un segundo comentario, giró en torno al reconocimiento que merece esta Comisión por el trabajo logrado a lo largo de estos tres años; el haber contado con la amistad de los diputados; agradeció por los conocimientos adquiridos; felicitó al diputado Presidente, por la excelente conducción que le dio a los trabajos y recordó aquella frase que dice “a veces hay que guiar, a veces hay que seguir y otras veces, aun no sabiendo donde ir, hay que esperar junto a la gente, esperando la oportunidad para ayudarles a dar el siguiente paso.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, respecto al tema de Aserca, indicó que no existen las condiciones para que se dé un cambio, además de que existe la promesa del Secretario para que se siga operando de manera normal.
El diputado José María Valencia Barajas, señaló que “pudimos haber hecho menos pero no quisimos”, pudimos haber hecho más, pero factores ajenos a nuestras fuerzas nos lo impidieron.
Señaló que si en algún momento hubo que discernir se hizo, hubo reuniones álgidas con diferencias de opinión, pero nunca hubo algún Diputado que no buscara la mejora y la justicia social para los habitantes de nuestro país.
Finalmente, reconoció al diputado Presidente como un gran líder que sabe su oficio, confió en que el trabajo realizado por esta Comisión, contribuyó en la medida de lo posible a la mejora de las condiciones del campo de México; se hizo el mejor de los esfuerzos.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez resaltó la pluralidad de ideas que hubo por parte de los diputados de la comisión, así como la gran entereza del Presidente y la lucha valiente que hizo por el presupuesto del campo de México; agradeció el respaldo de los diputados para resolver muchos de los problemas que se presentaron en el norte del país a causa de las sequías, principalmente en Chihuahua.
El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, dijo respecto al porqué de su abstención en el punto de Acuerdo que tiene que ver con el subsidio a la leche, señaló que México debe cambiar la visión de los subsidios; se tiene que cambiar la visión hacía políticas agrícolas igualitarias que busquen la equidad entre los sectores y no se fortalezcan solo ciertas actividades.
Finalmente apuntó que no nos faltaron reuniones nos falto quehacer, nos faltó ser un poco más creativos, sin embargo, muchas veces aunque quisiéramos hacer más, no están dadas las condiciones ni los momentos políticos.
Felicitó al diputado presidente, Cruz López Aguilar, por su liderazgo, que provoca que la gente se sienta motivada y comprometida con el sector rural; agradeció a las personas que integran el secretariado técnico, por todo su apoyo, ya que ellos también fueron pieza fundamental para que el trabajo se hiciera; finalmente, exhortó a los presentes a seguir luchando desde su trinchera, para mejorar las condiciones de vida de los habitantes del medio rural.
El diputado Fermín Montes Cavazos agradeció mucho la amistad de los diputados; dijo sentirse muy satisfecho por el trabajo realizado; reconoció el gran apoyo de las personas que integran la secretaría técnica.
El doctor Carlos Alberto Villaseñor Perea, expresó que es un verdadero honor que esta última reunión de la comisión, se lleve a cabo en la Universidad Autónoma Chapingo; agradeció la confianza y apoyos que le han dado a la institución.
Reconoció la capacidad y madurez política del diputado Presidente y el entusiasmo por parte de los integrantes para trabajar en beneficio de los mexicanos.
El diputado presidente, Cruz López Aguilar, hizo un recuento general de todos los acuerdos que se tomaron a lo largo de la reunión; agradeció la confianza y apoyo de los diputados integrantes; las facilidades otorgadas por parte de los funcionarios de la Cámara de Diputados; agradeció también a los medios de Comunicación, en particular al Canal del Congreso que cubrió muchos de los eventos foráneos; de igual manera el apoyo de los asesores de la comisión.
Para concluir, señaló que el Presidente de una Comisión luce si los diputados que la integran son buenos; señaló que tanto los integrantes de esta Legislatura como la de la LIX, fueron Diputados muy trabajadores, con mucho compromiso social, lo que generó un ambiente de construcción de acuerdos; dijo incomodarse cuando se habla bien de él, sin embargo lo agradece.
Comentó que la clave de un buen equipo, consiste en conjugar los esfuerzos de todos, reconociendo la valía de cada uno de los que lo integran; ser humildes y aprender de los demás, es otra clave que se debe aplicar; aprender que la lucha es permanente y que independientemente del lugar en donde nos encontremos, debemos seguir trabajando por mejorar las condiciones de la gente, porque los problemas son permanentes y nunca se acaban.
Para concluir comentó que una vez un dirigente le dijo: “Mira Cruz, nosotros cuando somos Diputados, vamos a dos cosas; la primera es hacer amigos y segundo a servir”; comentó que si lo manejamos de esa manera, todos los diputados que integran la comisión, cumplieron con esa responsabilidad.
Entrega de informes semestrales de la Comisión de Agricultura y Ganadería.
10. Clausura
A las 15:25 horas del 30 de julio de 2012 y contando con la presencia de los dieciséis diputados integrantes que firmaron su asistencia, el diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio por clausurados los trabajos de la sexagésima sexta reunión ordinaria de la Comisión de Agricultura y Ganadería.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 3, numeral 2, del Reglamento para la Transparencia y Acceso a la Información Pública de la honorable Cámara de Diputados, se instruye a la Secretaría Técnica, publicar la presente Acta en la Gaceta Parlamentaria.
Diputado Cruz López Aguilar (rúbrica)
Presidente
De la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, atinente a la reunión que tuvo verificativo el jueves 8 de diciembre de 2011
A las 9:30 horas del jueves 8 de diciembre de 2011, en la planta baja del edificio G se inició la reunión de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables de la Cámara de Diputados, presidida por Yolanda de la Torre Valdez.
Estuvieron presentes también Delia Guerrero Coronado, Susana Hurtado Vallejo, Yolanda del Carmen Montalvo López, María Joann Novoa Mossberger, Carlos Bello Otero, secretarios; Velia Idalia Aguilar Armendáriz, Hilda Ceballos Llerenas, Laura Felícitas García Dávila, Luis García Silva, Diana Patricia González Soto, Blanca Estela Jiménez Hernández, Margarita Liborio Arrazola, Nely Edith Miranda Herrera, Caritina Sáenz Vargas, María Sandra Ugalde Basaldúa y Guadalupe Valenzuela Cabrales.
Justificaron inasistencia a la reunión Obdulia Magdalena Torres Abarca, secretaria; y Ana Elia Paredes Árciga.
No asistieron Daniela Nadal Riquelme, secretaria; Claudia Edith Anaya Mota, Pedro Ávila Nevárez, Bélgica Nabil Carmona Cabrera, Martha Elena García Gómez, Inocencio Ibarra Piña, Rosalina Mazarí Espín, María Isabel Pérez Santos, Laura Margarita Suárez González.
Registro de asistencia y declaración de quórum
La presidenta, Yolanda de la Torre Valdez, solicitó a la secretaria Susana Hurtado Vallejo que informara del cómputo de asistencia de legisladores.
La diputada comunicó que hasta el momento había registradas 17 firmas de asistentes. Se declaró el quórum reglamentario.
Lectura del orden del día
Yolanda de la Torre Valdez solicitó a Susana Hurtado Vallejo que leyera el orden del día y consultase su aprobación.
Una vez leído el orden del día, fue aprobado en votación económica.
Lectura y, en su caso, aprobación del acta correspondiente a la sesión anterior
A solicitud de la presidenta, la diputada Susana Hurtado Vallejo consultó si se omitía la lectura del acta de la sesión anterior, pues se distribuyó previamente. En votación económica, la mayoría votó a favor. Se omitió la lectura.
Puesta a discusión y sin que hubiese observaciones, la mayoría votó afirmativamente. Se aprobó el acta y fue suscrita enseguida.
Revisión y análisis del anteproyecto de dictamen por el que se expide la Ley General para la Protección Integral de los Derechos de la Niñez
La presidenta dio la bienvenida a los presentes. Destacó la presencia de las maestras Ángeles Corte Ríos, directora general del Centro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres y la Equidad de Género; y Nuria Gabriela Hernández Abarca, directora jurídica del citado centro.
Acto seguido dio el uso de la palabra a la maestra Ángeles Corte Ríos a fin de que hiciera del conocimiento los avances del predictamen por el que se expide la Ley General para la Protección Integral de los Derechos de la Niñez, pues el centro a su cargo colaboró en los trabajos de dictamen del asunto.
Luego de responder algunos planteamientos de los legisladores terminó su intervención.
Asuntos generales
Como no hubo otro asunto pendiente de desahogar, la presidenta declaró en sesión permanente la reunión a fin de continuar los trabajos de dictamen de la Ley General para la Protección Integral de los Derechos de la Niñez. Estableció un receso.
Receso
Con fecha 12 de enero de 2012, a las 12:00 horas, en el salón E del edificio G del Palacio Legislativo de San Lázaro se reanudó la decimonovena reunión. Se acordó analizar y, en su caso, votar el dictamen de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman la fracción II del artículo 55 y el segundo párrafo del artículo 59 de la Ley General de Educación, así como el artículo 7 de la Ley General de Infraestructura Física y Educativa.
Luego de algunas precisiones de redacción del dictamen se procedió a votarlo; fue aprobado por unanimidad.
Acto seguido se comentó que se continuaban los trabajos de dictamen respecto a la reforma en materia de derechos de la niñez.
La presidenta decretó un nuevo receso.
Receso
El 15 de marzo de 2012, en punto de las 9:00 horas, en el salón de protocolo del edificio A fue reanudada la reunión, que tuvo por objeto formular observaciones finales sobre los siguientes predictámenes:
• Por el que se expide la Ley General para la Protección Integral de los Derechos de la Niñez;
• De la iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Asistencia Social; y
• Por el que se expide la Ley General para Protección de los Derechos de Filiación y Alimentos para la Niñez.
Luego de acordar que se harían llegar las observaciones pertinentes de los citados predictámenes al correo electrónico de la secretaría técnica, la diputada Yolanda de la Torre decretó un receso.
Receso
El 28 de marzo de 2012, en punto de las 16:30 horas, en la sala de juntas del basamento del edificio A se reanudó la reunión, la cual tuvo por objeto discutir y, en su caso, votar los siguientes predictámenes:
• Por el que se expide la Ley General para la Protección Integral de los Derechos de la Niñez; y
• De la iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Asistencia Social.
Como resultaba necesario trabajar en consensos sobre los asuntos citados, se acordó no votar los mencionados predictámenes y declarar otro receso.
Receso
El 11 de abril de 2012, en punto de las 16:00 horas, en el salón de protocolo del edificio C, luego de los acuerdos tomados respecto a las observaciones y propuestas que los grupos parlamentarios representados en la comisión remitieron, en representación del Grupo Parlamentario del PRI, Delia Guerrero Coronado y Susana Hurtado Vallejo, así como María Joann Novoa Mossberger, del Grupo Parlamentario del PAN, y Elvira de Jesús Pola Figueroa, del Grupo Parlamentario del PRD, destacaron que el predictamen por el que se expide la Ley General para la Protección Integral de los Derechos de la Niñez fue producto de un trabajo técnico que retomó las labores que en el tema impulsó la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables desde noviembre de 2009, con el foro nacional A 20 años de la Convención de los Derechos del Niño, saldos y retos por venir, la Jornada a favor de las niñas y los niños de México y el encuentro Un millón de sonrisas por un millón de juguetes de paz, un trabajo en el que se plasmaron los de los grupos parlamentarios en la comisión.
La presidenta reconoció el trabajo del Centro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres y la Equidad de Género en las personas de las maestras Ángeles Corte Ríos, directora general, y Nuria Hernández Abarca, directora jurídica, así como de la licenciada Isabel de León, investigadora.
Como representantes de la sociedad civil hicieron uso de la palabra las licenciadas Jovita Osornio, coordinadora general de Fundación Tagle, IAP; y Julieta Lujambio, escritora e impulsora de los derechos de la niñez.
Ambas coincidieron en que el predictamen es un trabajo legislativo que fortalecerá el marco jurídico de protección de los derechos de la niñez.
Sometido a votación el predictamen por la presidenta, fue aprobado por unanimidad.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez decretó un nuevo receso a fin de continuar los trabajos relativos a los predictámenes pendientes.
Receso
El 19 de abril de 2012, en punto de las 9:00 horas, en el salón de protocolo del edificio A del Palacio Legislativo de San Lázaro se reanudó la decimonovena reunión.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez, presidenta, dio la bienvenida a los presentes. Enseguida formuló comentarios generales respecto al dictamen por el que se expide la Ley General de los Derechos de Filiación y Alimentos para la Niñez.
Manifestó que el dictamen consideró todas las observaciones realizadas por los diputados que las realizaron.
El dictamen fue sometido a votación por la presidenta. Se aprobó por unanimidad.
Inmediatamente, la presidenta sometió a votación el dictamen que contiene el proyecto de decreto por el que se adiciona el artículo 53 Bis de la Ley General de Salud, que luego de ser sometido a votación por la diputada Yolanda de la Torre Valdez, fue aprobado por unanimidad.
La presidenta sometió a votación el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman diversas disposiciones de las Leyes Generales de Educación, y de Infraestructura Física y Educativa, el que ya consideraba las aportaciones y observaciones de los grupos parlamentarios representados en la comisión. Puesto a votación, fue aprobado de manera unánime.
La diputada María Joann Novoa Mossberger entregó el reconocimiento que el gobernador de Jalisco hizo a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables de la LXI Legislatura por su sensibilidad y oportuna promoción del Fondo para la Accesibilidad de las Personas con Discapacidad al Transporte Público 2011.
El reconocimiento tiene la siguiente leyenda: “Con este fondo en Jalisco ampliamos la cobertura y la accesibilidad para la atención médica rehabilitadora en los municipios del interior del estado. Guadalajara, Jalisco, 12 de enero de 2012. Y firma el gobernador constitucional de Jalisco, el licenciado Emilio González Márquez”.
La presidenta recibió en nombre de la comisión el reconocimiento del gobernador y ratificó el compromiso de este órgano legislativo de trabajar en pro de los sectores más vulnerables del país.
La diputada De la Torre Valdez decretó nuevamente un receso.
Receso
El 24 de abril de 2012, en punto de las 10:00 horas, en el salón de protocolo del edificio A prosiguió la reunión.
Yolanda de la Torre Valdez abrió la reunión con un mensaje de bienvenida a los presentes. Enseguida solicitó al ciudadano Omar Maturino Castañeda; secretario técnico, que explicase los dictámenes que serían sometidos a votación.
El secretario técnico formuló comentarios generales sobre los siguientes dictámenes:
• Negativo de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona un segundo párrafo al artículo séptimo transitorio de la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad;
• Negativo de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman la fracción II del artículo 6, la fracción IV del 37 y el artículo 44; y se adicionan una fracción XXII al artículo 2 y las fracciones XVII y XVIII al artículo 42 de la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad;
• Negativo de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman el artículo 1o. y el segundo párrafo del artículo 13, y se adicionan dos párrafos, recorriendo el siguiente, de la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad; y
• Negativo de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 20 y se adiciona la fracción VI del título segundo, “De los derechos y garantías para las personas con discapacidad”, del capítulo VI, “Del desarrollo y la asistencia social”, de la Ley General para Personas con Discapacidad.
Luego de explicarlos de manera general, hizo uso de la palabra la diputada Yolanda de la Torre, quien sometió a votación los dictámenes, que fueron aprobados por unanimidad.
Receso
En punto de las 13:00 horas, en la sala de juntas del basamento del edificio A se reanudó la reunión. El único asunto por tratar fue el referente a la aprobación del informe final de actividades.
Luego de la revisión, los asistentes procedieron a su votación. Lo aprobaron por unanimidad. Como no hubo otro asunto por desahogar, la presidenta levantó la sesión.
La Junta Directiva de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables
Diputados: Yolanda de la Torre Valdez (rúbrica), presidenta; Delia Guerrero Coronado (rúbrica), Susana Hurtado Vallejo (rúbrica), Daniela Nadal Riquelme (rúbrica), Carlos Bello Otero, Yolanda del Carmen Montalvo López, María Joann Novoa Mossberger, Obdulia Magdalena Torres Abarca, secretarios.
De la Comisión del Distrito Federal, referente a la tercera reunión extraordinaria, llevada a cabo el jueves 27 de octubre de 2011
A las 10:00 horas del jueves 27 de octubre de 2011, en la sala de juntas de la Comisión del Distrito Federal, sita en el edificio D, cuarto piso, de la Cámara de Diputados, en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, se reunieron sus integrantes.
Se tuvo la asistencia de Gabriela Cuevas Barron, Jesús Ricardo Enríquez Fuentes, Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, Roberto Rebollo Vivero, Agustín Guerrero Castillo, Emilio Serrano Jiménez, Andrés Aguirre Romero, Armando Jesús Báez Pinal, Agustín Carlos Castilla Marroquín, Armando Corona Rivera, Marco Antonio García Ayala, Jorge Hernández Hernández, Paz Gutiérrez Cortina, Miguel Ángel Luna Munguía, Kenia López Rabadán, Nazario Norberto Sánchez, Eduardo Mendoza Arellano, Silva Esther Pérez Ceballos, Víctor Hugo Círigo Vásquez, Rodrigo Reina Liceaga, Ezequiel Rétiz Gutiérrez y María Araceli Vázquez Camacho.
La presidencia, a cargo de Gabriela Cuevas Barron, solicitó a la secretaría que diera cuenta del cómputo del registro de asistencia. Se tuvieron 22 presentes en la sesión.
La presidenta solicitó a la secretaría que leyera el orden del día, compuesto de lo siguiente:
1. Registro, asistencia y declaración del quórum inicial.
2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del orden del día.
3. Lectura, discusión y aprobación de la opinión que se entregaría a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública sobre el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación de 2012.
4. Asuntos generales.
5. Declaración de quórum final.
6. Clausura.
Una vez aprobado el orden del día, la presidenta instruyó al secretario para que consultara si era de omitirse la lectura de la opinión que se entregaría a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública sobre el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación de 2012 en virtud de que había sido distribuida entre los integrantes. Se aprobó por unanimidad.
La presidenta comentó que la opinión se encontraba consensuada por los grupos parlamentarios. Solicitó a la secretaría que la sometiese a consideración.
Como no hubo oradores, el secretario preguntó si era de aprobarse la opinión que se entregaría a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública sobre el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación de 2012. Fue aprobada por unanimidad.
La presidenta instruyó a la secretaría técnica para que circulara el documento original de la opinión a fin de recabar las firmas.
No hubo otro punto en el orden del día para su discusión y aprobación, por lo cual la presidencia consultó si se tenía algún asunto general por tratar en la reunión.
En virtud de no hubo más puntos del orden del día por agotar, la diputada Gabriela Cuevas Barron dio por concluida la tercera reunión extraordinaria de la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados en la LXI Legislatura del Congreso de la Unión con un quórum final de 22 diputados, a las 10:30 horas del jueves 27 de octubre de 2011.
La Junta Directiva de la Comisión del Distrito Federal
Diputados: Gabriela Cuevas Barron (rúbrica), presidenta; Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre (rúbrica), Roberto Rebollo Vivero (rúbrica), César Daniel González Madruga, Agustín Guerrero Castillo (rúbrica), María Araceli Vázquez Camacho, secretarios.
De la Comisión del Distrito Federal, relativa a la quinta reunión extraordinaria, celebrada el martes 19 de junio de 2012
A las 12:00 horas del martes 19 de junio de 2012, en la sala de juntas de la Comisión del Distrito Federal, sita en el edificio D, cuarto piso, de la Cámara de Diputados, en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, se reunieron sus integrantes.
Se tuvo la asistencia de Gabriela Cuevas Barron, Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, Roberto Rebollo Vivero, Víctor Hugo Círigo Vásquez, Marco Antonio García Ayala, María de la Paz Quiñones Cornejo, Rodrigo Reina Liceaga, Armando Jesús Báez Pinal, Agustín Castilla Marroquín, Paz Gutiérrez Cortina y Kenia López Rabadán.
La presidencia, a cargo de Gabriela Cuevas Barron, solicitó a la secretaría que diera cuenta del cómputo del registro de asistencia. Hubo un total de 11 presentes.
La presidenta solicitó a la secretaría que leyera el orden del día de la sesión, compuesto de lo siguiente:
1. Registro, asistencia y declaración del quórum inicial.
2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del orden del día.
3. Lectura, discusión y aprobación del acta correspondiente a la cuarta reunión extraordinaria.
4. Lectura, discusión y aprobación del segundo informe semestral de actividades correspondiente al tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura.
5. Asuntos generales.
6. Declaración de quórum final.
7. Clausura.
Una vez aprobado el orden del día, la presidenta instruyó al secretario para que consultara si era de omitirse la lectura del acta correspondiente a la cuarta reunión extraordinaria y del segundo informe semestral de actividades del tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura. Se aprobó por unanimidad.
La presidenta comentó que ambos documentos se encontraban consensuados por los grupos parlamentarios. Solicitó a la secretaría que los sometiese a consideración.
No hubo oradores, por lo que el secretario preguntó si eran de aprobarse el acta correspondiente a la cuarta reunión extraordinaria y el segundo informe semestral de actividades del tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura. Se aprobaron por unanimidad.
La presidenta instruyó a la secretaría técnica para que circulara los documentos originales del acta correspondiente a la cuarta reunión extraordinaria y del segundo informe semestral de actividades del tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura, a fin de recabar las firmas.
Sin que hubiese otro punto en el orden del día para discusión y aprobación, la presidencia consultó si se tenía algún asunto general por tratar en la reunión,
Como no hubo más puntos del orden del día por agotar, la diputada Gabriela Cuevas Barron dio por concluida la quinta reunión extraordinaria de la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados en la LXI Legislatura del Congreso de la Unión con un quórum final de 11 diputados, a las 12:30 horas del 19 de junio de 2012.
La Junta Directiva de la Comisión del Distrito Federal
Diputados: Gabriela Cuevas Barron (rúbrica), presidenta; Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre (rúbrica), Roberto Rebollo Vivero (rúbrica), César Daniel González Madruga, Agustín Guerrero Castillo (rúbrica), María Araceli Vázquez Camacho, secretarios.
De la Comisión de Participación Ciudadana, derivada de la undécima reunión ordinaria, que tuvo lugar el martes 27 de marzo de 2012
A las 9:30 horas del martes 27 de marzo de 2012, en el salón D del edificio G del Palacio Legislativo, sito en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, de la Cámara de Diputados, se reunieron los integrantes de la Comisión de Participación Ciudadana, de conformidad con la convocatoria de fecha 22 de marzo del año en curso, para el desahogo del siguiente orden del día:
1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum
Se pasó lista de asistencia, y estaban presentes Arturo Santana Alfaro (Partido de la Revolución Democrática, PRD), presidente; Héctor Fernández Aguirre (Partido Revolucionario Institucional, PRI), Adriana Terrazas Porras (PRI), Miguel Ángel Luna Munguía (PRI), Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes (Partido Acción Nacional, PAN), María Marcela Torres Peimbert (PAN), Héctor Elías Barraza Chávez (PRD), María Teresa Rosaura Ochoa Mejía (Movimiento Ciudadano), secretarios; José Manuel Agüero Tovar (PRI), Hilda Ceballos Llerenas (PRI), Armando Corona Rivera (PRI), Fernando Espino Arévalo (PRI), Laura Elena Estrada Rodríguez (PAN), María del Carmen Izaguirre Francos (PRI), María Joann Novoa Mossberger (PAN), Rosi Orozco (PAN), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (Partido del Trabajo, PT), María de Lourdes Reynoso Femat (PAN), Tomasa Vives Preciado (PAN).
Inasistencias: Marcos Carlos Cruz Martínez (PRD), Jesús Ricardo Enríquez Fuentes (PRI), María Isabel Merlo Talavera (PRI), Daniela Nadal Riquelme (PRI) y María Yolanda Valencia Vales (PAN).
El presidente, Arturo Santana Alfaro, dio la bienvenida a los integrantes. Solicitó a María Marcela Torres Peimbert, quien fungió como secretaria en la reunión, que verificara la lista de asistencia.
La diputada informó a la presidencia que había 14 diputados y, por tanto, el quórum necesario para llevar a cabo la reunión.
2. Lectura y aprobación del orden del día
El presidente declaró que había el quórum necesario, e inició la undécima reunión ordinaria. Requirió a la secretaria que preguntase si era de dispensarse la lectura del orden del día, en virtud de que fue publicado en la Gaceta Parlamentaria, y que –en su caso– lo sometiese a votación.
La secretaria preguntó si era de dispensarse la lectura del orden del día. Acto seguido preguntó si era de aprobarse el orden del día. Informó a la presidencia que quedó aprobado por unanimidad.
El diputado Arturo Santana reiteró que el orden del día estaba aprobado.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta correspondiente a la sesión anterior
El presidente solicitó a la secretaria que continuase con el punto 3 y preguntase al pleno si se dispensaba la lectura del acta de la sesión anterior porque se distribuyó con anticipación.
La diputada Torres Peimbert preguntó al pleno si era de dispensarse la lectura del acta de la sesión anterior. Se aprobó por unanimidad.
El presidente solicitó a la secretaria que continuara con el siguiente punto del orden del día.
4. Discusión y, en su caso, aprobación de la opinión correspondiente a la minuta que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para los efectos de la fracción e) del artículo 72 constitucional
La secretaria informó que en el punto 4 del orden del día se abordarían la discusión y, en su caso, aprobación de la opinión correspondiente a la minuta que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para los efectos de la fracción e) del artículo 72 constitucional.
El presidente hizo del conocimiento de los presentes que en la reunión ordinaria anterior, celebrada el 28 de febrero del año en curso, el tema se había acordado que se discutiera en una nueva sesión.
Refirió que la junta directiva era de la opinión de que se enviaran a las legislaturas de los estados los artículos 35, 36, 71, 73, 78, 83, 85, 87, 89, 116 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues ya había acuerdo entre las Cámaras de Diputados y de Senadores, y ningún impedimento legal para emitir la presente determinación.
Informó que los temas que se consideraban en estos artículos eran las candidaturas independientes, la consulta popular, la iniciativa ciudadana, la ratificación de comisionados de órganos reguladores del estado, sustitución del Ejecutivo en casos de falta absoluta, toma de protesta del presidente de la República, integración de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, ya que eran reformas de trascendental importancia para el país y con esto se abrirían los canales para la participación de la ciudadanía en la vida pública y política del país.
Mencionó que los artículos 59, 74, 75 y 116, donde todavía no había acuerdo, se dejarían para una posterior discusión en la Cámara de Diputados.
El presidente solicito a la secretaria que preguntase si alguien deseaba hacer el uso de la voz con relación al tema que se trataba.
La secretaria indicó que quien desease hacer uso de la voz levantara la mano.
El presidente, Arturo Santana Alfaro, dio el uso de la voz a Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes.
La diputada hizo una precisión con relación al tema que se estaba tratando, celebrando el que hubiera consenso en algunos puntos pero que le preocupaba que no se estuvieran considerando todos los puntos en los cuales el Senado ya se había vuelto a pronunciar a favor, ya que los pendientes se quedarían en la congeladora.
Afirmó que su grupo parlamentario votaría a favor de la opinión y que esa lucha era no sólo de los grupos parlamentarios sino, también, de los ciudadanos.
Solicitó al presidente que en una próxima reunión se pudieran discutir los temas que tuvieran que ver con la Comisión de Participación Ciudadana y que quedaban todavía en el tintero, para que pudieran discutirse en la comisión; y pudieran salir a la ciudadanía con una posición real por parte de la comisión sobre dichos temas.
El presidente preguntó al pleno si algún otro diputado deseaba hacer uso de la voz. Dio el uso de la voz a María Teresa Rosaura Ochoa Mejía.
La diputada felicitó a todos los integrantes por estar comprometidos con todas las demandas de la sociedad, mencionando que en efecto había figuras que no estaban consideradas, aunque todos hubieran querido que ya fueran una realidad, como la revocación del mandato, la democracia participativa e inclusivo las candidaturas ciudadanas y que aunque ya se estaban aprobando, sabían que entrarían en vigor a partir de 2015.
Refirió que deberían sentirse bien ya que hasta el momento habían hecho un buen trabajo, pero que no estaban del todo satisfechos porque sabían que tenían deudas pendientes que se podían seguir trabajando y que en su grupo parlamentario estaban comprometidos con las causas de la sociedad y que su voto sería a favor.
El presidente cedió el uso de la voz a María Marcela Torres Peimbert.
La diputada felicitó el avance obtenido finalmente de esta reforma, subrayando el hecho de que no se contemplaba la reelección consecutiva. Mencionó que en dos democracias del mundo, como México y Costa Rica eran los únicos países que no tenían la figura de la reelección, y que, otras democracias habían encontrado enormes ventajas de profesionalizar y pedir la rendición de cuentas claras a los legisladores de parte de sus representados, siendo este precisamente el incentivo con el que pueden contar para ser reelectos o no.
La legisladora comentó que creía que en México ya iban muy tarde en la competencia internacional sobre los derechos políticos que pueden tener los ciudadanos y las ciudadanas. Manifestando que dicha figura era indispensable para que se modernizara, profesionalizara y se hiciera mucho más efectivo el trabajo legislativo de los diputados.
Señaló que creía que muchas importantes reformas estructurales quedaban pendientes para el país, pues la única manera en que el elector podría castigar o reelegir sería por la figura de la reelección consecutiva.
El presidente cedió el uso de la voz a María de Lourdes Reynoso Femat.
La diputada dijo que los minutos eran pocos para que el trabajo legislativo llegara a su término y entregaran cuentas a la ciudadanía, apoyando el comentario vertido por Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, en que se hicieran mesas que pudieran terminar el trabajo en relación a esas iniciativas; como era el caso de las observaciones del Ejecutivo respecto al Presupuesto de Egresos de la Federación, la reconducción presupuestal, la facultad de los municipios para decidir la integración de sus ayuntamientos, por ser éstos los encargados de trabajar muy cerca de la ciudadanía y sabían precisamente cuáles eran sus necesidades.
El presidente cedió el uso de la voz a María del Carmen Izaguirre Francos y Héctor Fernández Aguirre.
La diputada mencionó que muchos se sentían tristes porque la reforma no se había aprobado en los términos deseados por cada uno de ellos, y que, hacía votos para que en la próxima legislatura se lograra lo que no se había podido hacer en la actual.
Aclaró que a la Comisión no le había tocado decidir sino que simplemente le correspondió emitir una opinión y que quedara claro que ellos, hubieran querido que dicha reforma viniera más completa, pero que no tenían la facultad para hacerlo, porque sólo les correspondió emitir una opinión y que las Comisiones de Puntos Constitucionales, y de Gobernación fueron las encargadas de dictaminar la presente minuta, pero que creía que el paso que habían dado hacia adelante era bueno, felicitando a todos por el trabajo realizado.
El diputado Héctor Fernández Aguirre dijo que en el Grupo Parlamentario del PRI celebraban que hubiera consenso y que era importante que se enviara a las Legislaturas locales los temas aprobados por ser muy importantes para la ciudadanía, fijando que faltaba por discutir el tema de la reelección y que, en particular no estaba de acuerdo debido a que se le quitaba la oportunidad a los jóvenes.
El presidente, Arturo Santana Alfaro, preguntó al pleno si alguien deseaba intervenir. Dio el uso de la voz a Fernando Espino Arévalo.
El diputado mencionó que la mayoría de los presentes coincidían en que se dejaban temas de mucha importancia, como el registro de candidatos independientes o la regulación de consultas populares, y la posibilidad de la reelección inmediata, un tema de muchísima importancia, ya que creía que era la culminación del trabajo de todas y todos los diputados que realmente se dedicaban a legislar y a buscar el beneficio de todos los mexicanos.
Respaldó la postura de la diputada Izaguirre Francos de que solo correspondía a la Comisión de Participación Ciudadana emitir opinión y que las decisiones fueron tomadas por las Comisiones de Puntos Constitucionales, y de Gobernación.
Sugirió a la presidencia que se diera el trámite correspondiente para que fueran enviados a las legislaturas de los estados todos los artículos donde existía consenso, con la finalidad de que dichas reformas entregaran en vigor en los plazos establecidos.
El presidente cedió el uso de la voz a Adriana Terrazas Porras.
La diputada hizo referencia al trabajo que hasta el momento había hecho la comisión. Señaló que los integrantes debían de sentirse satisfechos por el avance que se tenía, haciendo un reconocimiento a todos por defender sus posturas y que en su particular punto de vista la Comisión de Participación Ciudadana sentaba en esta legislatura precedentes en materia de participación ciudadana.
Refirió que todos los integrantes de la comisión debían de felicitarse, aunque no habían logrado a 100 por ciento sus objetivos, pero había un gran avance, esperando como lo refirió la diputada María del Carmen Izaguirre Francos y que esperaba que en la próxima legislatura se lograra 100 por ciento de lo esperado.
El presidente cedió el uso de la voz a María Joann Novoa Mossberger.
La diputada manifestó que más que hacer un reconocimiento, dejaban sobre la mesa las observaciones que tenían que hacerle a la minuta de referencia con base en lo que ya se había votado, y dejaban asentada la preocupación de que dos temas tan importantes como la reelección o la disminución de legisladores no hubiera trascendido, pues era evidente que en la actual legislatura esos temas ya habían quedado enterrados y que esperaba que en la próxima legislatura vinieran legisladores muy conscientes, responsables y le pudieran seguir dando seguimiento para que esto se pudiera aprobar, ya que era un sentir de miles y miles de ciudadanos.
El presidente preguntó si algún otro diputado deseaba hacer uso de la voz con relación al tema. Como nadie hizo uso de la voz, tomó la palabra.
Recordó a los presentes que la Comisión de Participación Ciudadana había tenido una participación fundamental en la dictaminación de la minuta del Senado, ya que se tuvieron reuniones de trabajo en comisiones unidas con la de Puntos Constitucionales; y que sobre todo se habían emitido las observaciones, opiniones y todos los puntos de vista de los grupos parlamentarios que representan a esta comisión.
Especifico que algunos temas no fueron aprobados, pero que eso no quería decir que no se sentaba un verdadero precedente en la materia, sobre todo, de democracia participativa, ya que en la actualidad la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no regulaba la facultad de los legisladores para legislar en la materia y que la comisión estaba tratando de reforzar lo antes mencionado a través de iniciativas que se hicieron llegar al pleno de la Cámara de Diputados con reformas sobre todo del artículo 73 para efectos de sentar las bases y proporcionar esa posibilidad de poder legislar en materia de democracia participativa.
Señaló que se habían tenido diversas mesas de trabajo, foros y la comparecencia del consejero presidente del Instituto Federal Electoral para formar criterios que les permitieran arribar a consensos. Aunque no fue posible llegar a la totalidad de los consensos, se generaron algunas ideas similares entre todos los diputados de la comisión.
Con relación a la propuesta hecha por las diputadas María del Carmen Izaguirre Francos y María de Lourdes Reynoso Femat para que se formaran grupos de trabajo para continuar con la discusión de los temas pendientes, comento que se tomaría nota, subrayó que el trabajo que había desempañado la comisión hasta el momento había sido loable.
Felicitó a todos los integrantes de la comisión, ya que habían participado y defendido su postura no solamente en el seno de la comisión, sino también al momento de discutirse la minuta en el pleno de la Cámara de Diputados.
Añadió que se estaban entregando buenas cuentas a la ciudadanía, pero con algunas salvedades. Sin embargo, creía que en la actual legislatura en particular se avanzó bastante en materia de democracia participativa y en algunos otros puntos de la reforma política que les envió el Senado de la República.
El presidente preguntó si algún otro legislador deseaba hacer el uso de la voz.
Como nadie hizo uso de la voz, solicitó a la secretaria que sometiese a votación la opinión correspondiente a la minuta de la reforma política.
María Marcela Torres Peimbert sometió a votación la opinión de la minuta que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Solicitó a los presentes que levantaran la mano si estaban por la afirmativa. Acto seguido, pidió que levantaran la mano los que estuvieran por la negativa y los que estuvieran por la abstención. Se aprobó por unanimidad.
El presidente afirmó que estaba aprobada por unanimidad la opinión. Solicitó a la secretaria que continuara con el siguiente punto del orden del día.
5. Entrega de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 2o. de la Ley de Planeación, 64 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, y 5 de la Ley Federal de Fomento a las Actividades realizadas por Organizaciones de la Sociedad Civil, presentada por el diputado Sergio González Hernández, del Grupo Parlamentario del PAN. Turnada a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, de Gobernación, y de Participación Ciudadana, para dictamen
La secretaria mencionó que el punto 5 consideraba la entrega de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 2o. de la Ley de Planeación, 64 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles y 5 de la Ley Federal de Fomento a las Actividades realizadas por Organizaciones de la Sociedad Civil, presentada por el diputado Sergio González Hernández del Grupo Parlamentario del PAN. Turnada a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, de Gobernación, y de Participación Ciudadana, para dictamen.
6. Entrega de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el diputado Pedro Vázquez González, del Grupo Parlamentario del PT, el 23 de noviembre de 2011. Turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Gobernación, y de Participación Ciudadana, para dictamen
La secretaria mencionó que el punto 6 se entregaba la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el diputado Pedro Vázquez González, del Grupo Parlamentario del PT, el 23 de noviembre de 2011. Turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Gobernación, y de Participación Ciudadana, para dictamen.
7. Entrega de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y reforma el artículo 59 de la Ley Federal de Radio y Televisión, presentada por el diputado Amadeo Espinosa Ramos, del Grupo Parlamentario del PT, el 23 de noviembre de 2011. Turnada a las Comisiones Unidas de Gobernación, y de Participación Ciudadana, para dictamen
María Marcela Torres Peimbert mencionó que el punto 6 se entregaba la iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y reforma el artículo 59 de la Ley Federal de Radio y Televisión, presentada por el diputado Amadeo Espinosa Ramos, del Grupo Parlamentario del PT, el 23 de noviembre de 2011. Turnada a las Comisiones Unidas de Gobernación, y de Participación Ciudadana, para dictamen.
El presidente, Arturo Santana Alfaro, informó que se hacía entrega de las iniciativas para que fueran analizadas y, en su caso, se dictaminasen en la próxima reunión ordinaria, de abril, como estaba programado.
8. Asuntos generales
El diputado Santana señaló que en el punto ocho del orden del día tratarían los asuntos generales.
Solicitó a los presentes que levasen la mano si deseaban tratar algún asunto. No hubo asuntos por tratar.
9. Clausura y cita para la próxima reunión
El diputado Arturo Santana Alfaro, sin que hubiera más asuntos que tratar, declaró formalmente clausurada la undécima reunión ordinaria a las 11:00 horas del día de inicio.
La Comisión de Participación Ciudadana
Diputados: Arturo Santana Alfaro (rúbrica), presidente; Héctor Fernández Aguirre (rúbrica), Adriana Terrazas Porras, Héctor Elías Barraza Chávez, Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, María Marcela Torres Peimbert, Miguel Ángel Luna Munguía, María Teresa Rosaura Ochoa Mejía (rúbrica), secretarios; José Manuel Agüero Tovar (rúbrica), Hilda Ceballos Llerenas (rúbrica), Armando Corona Rivera, Fernando Espino Arévalo, Laura Elena Estrada Rodríguez, María del Carmen Izaguirre Francos (rúbrica), María Joann Novoa Mossberger (rúbrica), Rosi Orozco (rúbrica), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (rúbrica), María de Lourdes Reynoso Femat, Tomasa Vives Preciado (rúbrica).
Del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública
A investigadores y estudiosos de la realidad mexicana, al Premio Nacional de Investigación Social y de Opinión Pública, segunda edición, 2012.
Objetivo
Fomentar la generación y difusión de investigaciones y estudios de calidad en materia social, de desarrollo económico y de opinión pública que coadyuven con el trabajo legislativo.
Participantes
Los estudios o investigaciones pueden ser elaborados por una o más personas físicas, de nacionalidad mexicana o extranjeros.
Exclusiones
• Los trabajos patrocinados por entidades públicas o por empresas de carácter mercantil y aquellas obras cuyos derechos no son propiedad del autor.
• Asimismo, no podrán participar los estudios elaborados por personal adscrito al Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (CESOP).
Bases
Pueden participar todos los interesados que presenten investigaciones que apoyen el trabajo legislativo en México a partir de las siguientes categorías y temas:
A) Estudios sociales:
• Legislación y políticas públicas para el desarrollo social.
• Legislación y políticas públicas para el desarrollo económico de las regiones.
B) Opinión pública:
• Políticas públicas y agenda legislativa.
Los trabajos deberán cumplir con alguna de las siguientes modalidades:
a) Comparativos o de caso;
b) Que apoyen el desarrollo de la cultura política y la vida democrática;
c) De aplicación al marco jurídico.
Los trabajos deben cumplir las siguientes características:
• Contribuir al conocimiento para el desarrollo económico o social del país o a la construcción de políticas públicas de alcance nacional.
• Estar redactados en español.
• Contener un planteamiento claro y objetivo, con rigor analítico y metodológico.
• Iniciar con un prólogo que explique el tema, desarrollo y terminar con una sección de conclusiones.
• Las obras deben ser investigaciones terminadas e inéditas.
• Deberán presentarse en tamaño carta, con tipografía Arial de 12 puntos e interlineado de 1.5.
• Margen izquierdo de 2.5 cm y derecho de 3 cm.
• Tener una extensión de 20 a 30 cuartillas (hasta 10 mil palabras).
• Los cuadros, mapas y gráficas deberán cumplir con las siguientes características: Tipografía Arial de 10 puntos, con figuras (barras, columnas, líneas, pasteles) en colores blanco, negro y grises, o con tramas de líneas o puntos; dichos elementos deberán ser presentados tanto integrados al texto, como en un archivo (Excel) anexo y su presentación deberá ser clara, precisa e incluir, en todos los casos, su respectiva fuente.
• Para las referencias bibliográficas deberá utilizarse la pauta estadounidense en la que, entre paréntesis, se escriba el apellido del autor, el año de la publicación y la página o páginas citadas; ejemplo: (López, 2007: 8-13). Es importante presentar la información completa de las referencias, mismas que deberán ser verificadas de manera cruzada con la sección de bibliografía. Se recomienda la siguiente forma de elaborar dicha sección:
– Libros: apellido y nombre del autor, año entre paréntesis, título en cursivas, país, editorial, páginas.
– Capítulos de libro: apellido y nombre del autor, año entre paréntesis, título entre comillas, nombre(s) de autor(es), título del libro en cursivas, lugar o país, editorial.
– Revistas: apellido y nombre del autor, año entre paréntesis, título entre comillas, nombre de la revista en cursivas, tomo o volumen, número, lugar o país.
– Internet: apellido y nombre del autor, año entre paréntesis, título, nombre del sitio web, dirección URL completa y fecha del artículo o, en su caso, de la consulta.
– La bibliografía se presentará en orden alfabético conforme a los apellidos de los autores.
Las investigaciones se presentarán impresas en seis sobres cerrados, cada uno de ellos rotulados con pseudónimo del participante y título del trabajo e indicarán claramente la categoría, tema y modalidad al que se inscriben. Estos sobres no deberán contener ningún otro dato que permita identificar al o a los concursantes.
Cada uno de estos seis sobres deberá contener un ejemplar impreso del total de la obra, así como resumen de la misma.
En forma separada, se acompañará un séptimo sobre cerrado con pseudónimo. En su interior deberán incluirse los datos personales del participante o participantes que incluyan correo electrónico, dirección postal y los teléfonos o los medios para contactarlo(s).
Deberá incluirse, también por separado un CD rotulado con seudónimo del participante y título del trabajo e indicarán claramente la categoría, tema y modalidad al que se inscriben. Este CD contendrá los archivos electrónicos PDF y Word, y en su caso, gráficas en Excel.
La entrega de los trabajos y su inscripción al Premio pueden ser en forma personal en horas hábiles o por paquetería con acuse de recibo certificado en las instalaciones del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (CESOP) de la Cámara de Diputados, situadas en el edificio I, primer piso, avenida Congreso de la Unión número 66, colonia El Parque, código postal 15960, México, Distrito Federal.
Los trabajos que no cumplan con estas bases serán descalificados.
Jurado
Por invitación se convocará a académicos y personalidades destacadas en estudios sociales, económicos y de políticas públicas para colaborar en la dictaminación de los trabajos presentados.
El jurado valorará, además de la calidad de los escritos, su originalidad y aportación al trabajo legislativo.
Premios
• Primer lugar: 130 mil pesos.
• Segundo lugar: 50 mil pesos.
• Tercer lugar: 25 mil pesos.
De acuerdo con el criterio del jurado calificador, los premios podrán declararse desiertos.
De acuerdo a la calidad de los trabajos, el jurado otorgará el número de menciones honoríficas que considere pertinente.
El fallo del jurado será inapelable.
Cualquier aspecto no considerado en la presente convocatoria será resuelto por el jurado calificador.
Publicación
Los mejores trabajos serán publicados y podrán ser difundidos en cualquier otro medio que determine el CESOP. En todos los casos se dará el crédito respectivo a los autores.
Calendario
La convocatoria se abrirá a partir del 16 de julio y la fecha límite para la entrega de los trabajos será el 14 de septiembre de 2012.
La decisión del jurado se dará a conocer a través de la página web del CESOP: www.diputados.gob.mx/cesop y por correo electrónico a los participantes.
Informes
Para aclaraciones y detalles de información en general se puede dirigir a los correos electrónicos gustavo.meixueiro@conqreso.gob.mx y angeles.mascott@congreso.qob.mx o a los números telefónicos 5036 0000 y 01800 1226272, extensiones 55238 y 55237.
Atentamente
Doctora María de los Ángeles Mascott Sánchez
Directora General