De la Comisión de Puntos Constitucionales, derivada de la reunión plenaria realizada el miércoles 3 de febrero de 2010

En la Ciudad de México, Distrito Federal y de conformidad con lo establecido en los artículos 44 numeral 1, 45, numeral 6, inciso d) y g), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 93 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de Los Estados Unidos Mexicanos, se citó a los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de la LXI Legislatura del Congreso de la Unión a la reunión ordinaria de trabajo, el 3 de febrero de 2010 a las 11:00 horas, en el salón de protocolo del edificio A, planta baja, bajo el siguiente

Orden del Día

1. Lista de asistencia.

2. Declaratoria del quórum.

3. Lectura y aprobación del orden del día.

4. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.

5. Integración de las subcomisiones.

6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del dictamen en sentido positivo de las distintas iniciativas de ley presentadas por los distintos grupos parlamentarios en la que se reforma el artículo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

7. Asuntos generales.

8. Clausura.

Se procedió a pasar lista de asistencia, encontrándose presentes los diputados.

Diputados

Juventino Castro y Castro, presidente A

Nazario Norberto Sánchez, secretario A

Feliciano Rosendo Marín Díaz, secretario A

Reginaldo Rivera de la Torre, secretario A

Heriberto Ambrosio Cipriano, secretario A

Francisco Saracho Navarro, secretario A

Gustavo González Hernández, secretario A

Carlos Alberto Pérez Cuevas, secretario A

Guillermo Cueva Sada, secretario A

Jaime Fernando Cárdenas Gracia A

José Luis Jaime Correa A

María Dina Herrera Soto A

José Óscar Aguilar González NA

Fermín Gerardo Alvarado Arroyo A

Víctor Humberto Benítez Treviño A

Emilio Chuayffet Chemor A

Rolando Rodrigo Zapata Bello A

Justino Eugenio Arriaga Rojas A

Víctor Alejandro Balderas Vaquera A

Mario Alberto Becerra Pocoroba NA

Roberto Gil Zuarth NA

Sonia Mendoza Díaz A

Fernando Ferreyra Olivares A

Diva Hadamira Gastelum Bajo J

Luz Carolina Gudiño Corro A

José Ricardo López Pescador A

Miguel Ernesto Pompa Corella A

Guadalupe Pérez Domínguez A

Camilo Ramírez Puente A

Agustín Torres Ibarrola A

Nota: A: Asistencia; NA: No asistió; J: Justificación.

El presidente, Juventino Víctor Castro y Castro solicitó a la secretaria el resultado del cómputo de asistencia de los legisladores de la Comisión de Puntos Constitucionales.

El secretario Jaime Fernando Cárdenas Gracia informó que existe un registro de 16 legisladores por lo que se declara abierta la sesión.

Por su parte, el secretario Jaime Fernando Cárdenas Gracia sometió a votación el orden del día con las reformas que previamente se acordaron, las cuales incluyen dos dictámenes, uno respecto al artículo 40 y otro que tomará en cuenta los artículos 40, 180 y el 130. Acto seguido, se dispensó la lectura y se aprobó.

Continuando con la sesión, el secretario Jaime Fernando Cárdenas Gracia dio paso al siguiente punto, que era la lectura y, en su caso, aprobación del acta derivada de la sesión anterior. Así por instrucciones de la presidencia, en votación económica, por mayoría se dispensó la lectura del acta y en el mismo acto se aprobó.

El presidente, Juventino Víctor Castro y Castro , siguiendo el orden del día, informó que se aprobaron las subcomisiones de trabajo y designaron a los secretarios que las van a coordinar. En ese sentido, el presidente solicitó a los integrantes de la comisión remitirse a las subcomisiones a las que desean pertenecer para iniciar los trabajos.

Asimismo, el diputado Reginaldo Rivera de la Torre comentó que por lo que respecta a la Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional se estaba concluyendo la propuesta de integración a las subcomisiones, aduciendo que su partido pretende participar en todas, terminó su comentario solicitando la oportunidad para elaborar una propuesta de los 14 legisladores del PRI que integran la comisión, a fin de hacerlo en forma paritaria en todas las subcomisiones. Acto seguido, en votación económica, por mayoría se determinó atender la petición del diputado Reginaldo Rivera de la Torre.

El presidente, Juventino Víctor Castro y Castro , en atención al siguiente punto del orden del día, el cual consistía en el análisis, discusión y, en su caso, aprobación del dictamen en sentido positivo de las iniciativas de diversos grupos parlamentarios en materia de Estado laico, realizó una breve exposición señalando que se encuentran en el año del bicentenario de la Independencia, por tal motivo, les recuerda que la insurgencia luchó por la libertad política y la de actuar conforme a sus creencias personales sin ser sometidos a una jerarquía religiosa.

El presidente refirió a Benito Juárez, quien comprendía que la independencia lograda no era solamente la política, sino que se necesitaba la libertad de concepción, la normatividad de la conducta de los individuos, libres de cualquier creencia religiosa, por eso sus luchas y por eso propuso y obtuvo que se aprobara la laicidad en México.

En este sentido, el presidente, Juventino Víctor Castro y Castro , continuó explicando que esta laicidad aprobada no ha sido suficiente, aduciendo que ésta sólo es mencionada en el artículo 3o. constitucional donde se establece que la educación que imparte el Estado será laica. De esta manera, se sumó al voto de la modificación del artículo 40 en el sentido de que la esencia del Estado no sólo es la democracia, la república y la federación, sino también, el laicismo.

Finalmente, hizo alusión a los textos concretos que considera deben ser abordados por la comisión, haciendo la aclaración que el dictamen, que en proyecto fue enviado a los integrantes de la comisión, tiene el valor de precisar todas las posiciones de las distintas iniciativas, en eso, el documento es sumamente valido, pero puso a consideración de la asamblea que no es suficiente y por lo tanto, el diputado presidente sugirió se hicieran modificaciones en otros artículos (40, 108 y 130).

Terminó su intervención, explicando que tienen la oportunidad de realmente establecer el Estado laico, sus características y sus repercusiones en todo el texto constitucional. Sin embargo le parece que hay una tendencia a nulificar esto, diciendo que es suficiente con que se establezca que la República Mexicana constituye un Estado laico sin repercusión a ninguna de las otras disposiciones, finalmente, pone a la consideración de la asamblea sus expresiones solicitando escuchar las opiniones al respecto.

Acto seguido, el secretario Jaime Fernando Cárdenas Gracia , comunicó, por instrucciones de la presidencia, si alguien deseaba hacer uso de la palabra, antes de otorgarla, recordó que con anticipación se les había enviado el dictamen modificando el artículo 40 constitucional. Asimismo, les explica que al inicio de la sesión, en la mesa de todos los presentes se encuentra la propuesta que leyó el presidente Juventino Castro y Castro, en donde además de modificarse el artículo 40 se modifica el artículo 108 de la Constitución, incorporando el párrafo al que ya se hizo alusión, y el artículo 130 que se modifica en distintos párrafos e incisos tal y como el presidente lo ha manifestado en la sesión.

El diputado Nazario Norberto Sánchez comentó que en el orden del día aparece en el punto número seis el análisis y discusión del dictamen en sentido positivo del artículo 40, respecto a ello, solicitó a los diputados que integran la comisión cambiar el orden del día con el objetivo de centrarse en la discusión del artículo.

Por su parte, el diputado Emilio Chuayffet Chemor explicó la preocupación cuando lee el artículo 108, que además de introducir una redacción poco clara, habla del principio de los asuntos públicos y religiosos.

De la misma manera, consideró innecesario la modificación, porque el capítulo de responsabilidades de los funcionarios públicos remite a una Ley Reglamentaria donde se describe cada uno de los tipos de responsabilidad de los funcionarios públicos, y no ve por qué se tenga que meter específicamente lo religioso, termina su comentario, aduciendo que no considera de buena técnica jurídica incluir en el 108 algo que se entiende por si sólo al leer la Ley Reglamentaria del 108 y subsiguientes.

El diputado Humberto Benítez Treviño coincidió en que el dictamen está muy mal redactado, refirió al artículo 59 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, donde dice que los diputados están obligados a elaborar leyes con precisión y claridad.

Finalmente, consideró que salían sobrando las modificaciones al artículo 108, porque no está localizado en la definición de lo que es la parte orgánica de la Constitución y se refiere a otro tema que es el de responsabilidades de los servidores públicos.

El presidente, Juventino Víctor Castro y Castro consideró que, tal y como está actualmente la Constitución han existido graves intromisiones de la jerarquía católica en las Constituciones de los estados, en las leyes ordinarias, graves intervenciones que se supone no deberían de existir ya con un texto satisfactorio. Por lo tanto, explicó que si el texto que proponía no se consideraba adecuado, evidentemente los diputados tendrían la facultad de modificarlo como crean conveniente. Finalmente, remarcó la insuficiencia de una reforma exclusivamente del artículo 40 constitucional.

Por su parte, el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas explicó que el laicismo –como tal– no es hostil, ni a la religión, ni a otras formas de pensar, lo que se busca es que no haya un Estado confesional o clerical, pero pidió cuidado, porque consideró que lo planteado en la sesión era una violación de los derechos fundamentales.

Explicó que si se le ponía una etiqueta a la Constitución, un credo, de alguna forma se estaba violentando uno de los principios del Estado laico, que es el de salvaguardar y resguardar la plurisecularidad, la pluridiversidad, las diversas formas de pensar, y en el momento en que se le ponga la etiqueta se estará hablando de un Estado que trata de imponer una moral antirreligiosa, una anti libertad de pensamiento, antifilosófica, por lo tanto se debe tener cuidado.

Asimismo consideró que falta un Estado laico moderno como en Alemania o Francia donde existe una verdadera libertad religiosa, sin embargo también aspira a que se tenga un Estado laico, pero bajo las reglas autenticas de laicismo y no bajo la imposición de una moral anticlerical y antirreligiosa.

Asimismo, el diputado Emilio Chuayffet Chemor propuso abocarse en la sesión únicamente a la discusión y, en su caso, aprobación del artículo 40 y que los otros dos artículos que habían sido presentados en la propuesta de dictamen, se quedaran pendientes.

Por su parte, el diputado Rosendo Marín Díaz explicó que no concuerda con los compañeros diputados que están planteando posponer la unificación de la reforma. Asimismo explicó que no entendió si el diputado Benítez Treviño estaba en contra de la reforma únicamente por la mala redacción o si existían otros factores, a su vez no coincidió con el diputado Pérez Cuevas en la afirmación de que México no cuenta con una autentica laicidad y si era así, por qué se opone a que se debata el tema.

Así, el diputado plantea ir de manera real a discutir el tema, sin que existan pruritos de cualquier tipo. Señala que si alguien supone que la iglesia católica no tiene injerencia en las definiciones del país, no está entendiendo por qué muchos legisladores de todos los partidos están exigiendo que se pongan límites a ese poder factico, llamado jerarquía de la iglesia católica y, que está teniendo incidencia en la vida del país.

Por alusiones personales, el diputado Humberto Benítez Treviño explicó que lo que estaba proponiendo era que se ajustasen a un dictamen que se recibió en tiempo y forma, que trae la propuesta de modificación al artículo 40 constitucional, no un dictamen en el que se incorporan dos nuevos artículos de la Constitución que acaban de recibir y que no han analizado. Asimismo señala que se deben ceñir en el análisis del artículo 40 en donde definan que es voluntad del pueblo de México constituirse en una república representativa, democrática, general y laica, porque el análisis del orden constitucional debe ser sistémico.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas discrepó con los comentarios del diputado Marín Díaz, asimismo considera que se debería tener una visión de Estado indistintamente del partido a que pertenezcan, por lo tanto, ratifica que mientras se busque colocar una etiqueta y más a nivel constitucional, se estaría siendo incongruente.

Por otra parte, coincidió en que se debe tener una separación auténtica entre la iglesia y el Estado y solicita le expresen con qué concepto de Estado laico se quedan, en el sentido de que no sólo es modificar literalmente la Constitución, sino aterrizar los alcances de una definición congruente. Por lo tanto, propone, llevar este tema a más debate. Finalmente, expresa que es un férreo opositor a que hubiese una modificación constitucional bajo los argumentos brindados pues considera que no dejan satisfecho a nadie.

En este sentido, el diputado Humberto Benítez Treviño reiteró el comentario de proceder con buena técnica legislativa, aduciendo que se había recibido un dictamen el cual era detallado en cuanto a las características de lo que hace al Estado laico, el cual no debe profesar credo alguno y es el que debe sostener la separación entre la iglesia y el Estado. Por último, solicita al presidente, se someta a consideración el dictamen sobre el artículo 40 que se había recibido en tiempo y forma para analizarlo y en su caso, aprobarlo.

Por su parte, el diputado Gustavo González Hernández , reitera la posición del Partido Acción Nacional dentro de la Mesa Directiva. Y considera que el laicismo, por un lado, es la no interferencia del poder religioso sobre el poder civil.

Afirma que se busca extender el principio de laicismo, tratando de imponer una forma de pensar, por lo tanto, reitera la posición que asumió en Mesa Directiva, que única y exclusivamente se discuta el artículo 40 constitucional.

Respecto a esto, la diputada Enoé Uranga Muñoz , considera que particularmente el PRD ha tenido una buena disposición de avanzar en el tema. Asimismo, coincide con el diputado Pérez Cuevas en el sentido de que el artículo 40 no resuelve la problemática, se necesita encontrar en la Constitución el referente que fortalezca el principio de Estado laico.

Por otro lado, considera que la laicidad moderna, no solamente es la separación de la iglesia del Estado, sino la autonomía del Estado, efectiva, ante los asuntos de las creencias y en su rango más amplio que es el que tendrá que esperar en relación a la propuesta que presentó el PRD, el esquema de libertades, derechos, que van tendientes a la igualdad de oportunidades y de tratos.

Asimismo, expresa que toda persona es libre para profesar la creencia religiosa o filosófica que más le agrade. Y para practicar o no las creencias religiosas, devociones o actos de culto respectivos siempre que no constituyan un delito o una falta penados por la ley, ni vulneren el principio histórico de la separación del Estado y la Iglesia a que se refiere la presente Constitución.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas insistió en que debe haber una sistemática jurídica sobre todo en el orden constitucional, no se puede avanzar en una cosa y dejar lo demás pendiente, considera que los artículos en cuestión están concatenados y a su vez una serie de leyes secundarias.

Por alusiones personales, le comenta a la diputada Uranga Muñoz que el derecho de creer no se lo da la Constitución ni alguna otra norma positiva, insiste en que se tendría que llevar un debate más serio y no caer en el debate ideológico sino en el constitucional.

Por su parte, el diputado Camilo Ramírez Puente coincidió con lo expuesto por los diputados Benítez Treviño, Chuayffet Chemor y Pérez Cuevas, por lo tanto, solicita al presidente y a la Mesa Directiva que el contenido del documento final, contenga las iniciativas integrales presentadas por todos los proponentes.

En el mismo acto, el presidente Juventino Víctor Castro y Castro exhortó a los diputados a que le hagan llegar todos sus puntos de vistas a la comisión.

El diputado Norberto Sánchez explicó que una reforma constitucional incidirá en todo el país, en más de 110 millones de que mexicanos, asimismo, considera que si sólo aprueban el artículo 40, la reforma es limitada.

Bajo estos argumentos, propone que se retire el artículo 108 y se retomen los artículos 40 y 130 como lo ha propuesto el Diputado Benítez Treviño.

Por su parte, el diputado Reginaldo Rivera de la Torre consideró innecesario integrar en la Constitución el concepto de laicidad, puesto que no ve el texto constitucional como un diccionario aduciendo que no se debe confundir la parte orgánica de la dogmatica.

Asimismo, coincide con el diputado Chuayffet Chemor, quien propuso que la iniciativa del diputado Cesar Augusto Santiago (PRI) se sometiera a discusión y votación, sin embargo, explicó que habiéndolo consensuado con los secretarios del Grupo Parlamentario del PRI y los diputados integrantes han decidido retirarla, porque no hay materia de discusión, en este sentido comentó que se debe retirar la propuesta de los artículos 108 y 130 para centrarse básicamente en el 40 constitucional.

El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella consideró que el interés de muchos colegas era dejarle claro a los gobernantes en turno y a los que vengan en un futuro, que el país derramó sangre por dejar en claro que México es un Estado laico, asimismo, explica que se tardó mucho para lograr un quórum en la Comisión y además se tiene mucho tiempo discutiendo si es o no un Estado laico.

Finalmente, pidió al presidente de la comisión ponga a consideración de quienes integran la Comisión, los tres artículos en cuestión, si ya están de acuerdo con el primero, que se vote para poder discutir libremente los dos restantes.

De tal modo, el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas mencionó que el PAN jamás ha propuesto que haya una protección a tal o cual profesión religiosa. El PAN aquí no ha propuesto que no vayamos por un Estado laico. Lo estamos defendiendo. El tema es que decimos “faltan algunos argumentos”.

Consideró que debía de haber un respeto de libertades, indistintamente de colores o signos de partido, puesto que se debe pensar como Estado mexicano. De la misma manera, expresa que existe una contradicción de principios constitucionales, por un lado, uno de los artículos brinda el derecho y las libertades como personas y, por el otro lado, limita en función de un cargo o en función de alguna expresión religiosa, y por lo tanto genera una contradicción muy seria.

Por su parte, el diputado Camilo Ramírez Puente manifiestó su preocupación respecto de la ligereza con la que está redactado el dictamen que integra los 3 artículos, especialmente el penúltimo párrafo de la página nueve que dice: “El estado no podrá establecer ningún privilegio a favor de iglesia, asociación, agrupación religiosa alguna”, respecto al texto comenta que no tiene sentido, no está cuidada la redacción porque dice no podrá establecer “ningún”, y según su apreciación, debe utilizarse otra palabra.

Acto seguido, el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas reiteró que no se debería votar el dictamen en razón de que los argumentos que se expresan en la exposición de motivos son confusos. Asimismo, solicitó a la comisión que el tema se ampliara a nivel nacional mediante foros, reuniones haciendo un trabajo de derecho comparado, recibiendo una serie de propuestas de diversos sectores y actores incluyendo el sector religioso, pues al final de cuentas son ciudadanos con derechos.

En su turno, el diputado Justino Eugenio Arriaga Rojas expresó que el sentido de su voto sería en contra debido a la poca claridad del documento y a la base de modificación del artículo 40, elementos para él esenciales.

De igual manera, propuso que los siguientes artículos que han quedado reservados, entren al trabajo de las subcomisiones para empezar trabajar en ese sentido. Finalmente, hace énfasis en la página 7 del documento que recibió, declarando necesario precisar la definición de Estado laico.

El diputado Camilo Ramírez Puente coincidió con los demás diputados en querer un Estado laico bien definido, sin ambigüedades. Finalmente, explicó que al no ver un contenido claro en el dictamen, el sentido de su voto sería en contra.

El secretario Jaime Cárdenas Gracia , por instrucciones de la presidencia, sometió a votación nominal el dictamen que modifica el artículo 40 constitucional.

Votación

Rolando Zapata Bello, (PRI) a favor.

Miguel Pompa Corella, (PRI) a favor.

José Ricardo López Pescador, (PRI) a favor.

Guadalupe Pérez Domínguez, (PRI) a favor.

Fermín Alvarado Arroyo, (PRI) a favor.

Sonia Mendoza Díaz, (PAN) en contra.

Fernando Ferreyra Olivares, (PRI) a favor.

Emilio Chuayffet Chemor, (PRI) a favor.

Humberto Benítez Treviño, (PRI) a favor.

Heriberto Ambrosio Cipriano, (PRI) a favor.

Reginaldo Rivera de la Torre, (PRI) a favor.

Francisco Saracho Navarro, (PRI) a favor.

Jaime Cárdenas Gracias, (PT) a favor.

Juventino Castro y Castro, (PRD) a favor.

Rosendo Marín Díaz, (PRD) a favor.

Gustavo González Hernández, (PAN) en contra.

Guillermo Cueva Sada, (PVEM) a favor.

Nazario Norberto Sánchez, (PRD) a favor.

José Luis Jaime Correa, (PRD) a favor.

Carlos Alberto Pérez Cuevas, (PAN) en contra.

Justino Arriaga Rojas, (PAN) en contra.

Camilo Ramírez Puente, (PAN) en contra.

Dina Herrera Soto, (PRD) a favor.

El secretario Jaime Fernando Cárdenas Gracia informó el resultado de la votación; 19 votos a favor y 4 en contra, se aprobó el dictamen.

Por último, el presidente. Juventino Víctor Castro y Castro, concluye la sesión.

En la presente reunión se llegaron a los siguientes:

Acuerdos

1. Se aprobó en sentido positivo el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con 19 votos en pro y 4 en contra en el pleno de la comisión.

2. Esta comisión acordó salvaguardar los artículos 3, 4, 5, 24, 40,115, 108 y 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para discusiones posteriores.

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, firman al calce por la Mesa Directiva de la Comisión de Puntos Constitucionales de la LXI Legislatura.

La Mesa Directiva de la Comisión de Puntos Constitucionales

Diputados: Juventino Víctor Castro y Castro (rúbrica), presidente; Nazario Norberto Sánchez (rúbrica), Feliciano Rosendo Marín Díaz, Guillermo Cueva Sada, Jaime Fernando Cárdenas Gracia (rúbrica), Reginaldo Rivera de la Torre (rúbrica), Heriberto Ambrosio Cipriano, Francisco Saracho Navarro (rúbrica), Gustavo González Hernández (rúbrica), Carlos Alberto Pérez Cuevas, secretarios.