Francisco I. Madero, o de cómo un reformista se transforma en revolucionario, a cargo del diputado Jaime Cárdenas Gracia, del Grupo Parlamentario del PT

Han transcurrido más de cien años de la presentación pública de las propuestas constitucionales y políticas de Madero y hasta ahora no se han concretado. Madero sigue vivo porque sus ideas lo están, así como su ejemplo de lucha cívica. En sus aciertos los mexicanos debemos ver una orientación para el futuro de México, el que tiene que ver con la construcción de un sistema democrático y, de sus desaciertos, debemos aprender que los procesos de cambio político requieren de compromisos colectivos e incluyentes que involucran y atañen a todos y, que no son ni responsabilidad ni obligación del mejor líder. Si Madero fracasó, lo fue porque fue incomprendido por los sectores relevantes de su tiempo. La transformación democrática exige grandes dotes pedagógicas para transmitir los presupuestos, los procedimientos y los fines del cambio y, Madero las tuvo, pero no fueron suficientes para introducirlos en el alma individual y colectiva de los mexicanos.

Su ideario político lo defendió ante sus contemporáneos no sólo con la exposición de un marco teórico sino que lo promovió con la acción política. Como todos sabemos, Madero entregó su vida y su riqueza personal en la promoción de su proyecto político. Su coherencia política y ética están fuera de cualquier duda. Madero fue un hombre visionario, claro y honrado que quiso situar a México entre las naciones civilizadas y democráticas de su época.

Francisco I. Madero no planteó inicialmente una revolución, él prefería un cambio político pacífico para México. En su obra La sucesión presidencial en 1910 propuso la creación de un partido político –el Partido Nacional Democrático– y buscó motivar a los ciudadanos para que se interesaran en la contienda electoral de 1910. Los males de México, los ubicó en el “absolutismo” del ejercicio del poder y, por ello, apostó por la instauración de una democracia. La sucesión presidencial en 1910 defendió el antirreleccionismo como principio básico de la organización política del país, aunque Madero conciliadoramente con el antiguo régimen, estuvo dispuesto a negociar con Porfirio Díaz una última reelección a cambio de que el vicepresidente fuese elegido libremente por los ciudadanos. Las ideas de Madero sobre el cambio político, no son para muchos estudiosos tan radicales como podría suponerse, pues Madero se preocupó sobre todo por la permanencia antidemocrática de Díaz en el poder y su sustitución en el mismo por medio de elecciones libres. Su tesis no radicó en una transformación total de las instituciones sino en el fin del dominio de Díaz en la política nacional. 1

El cambio del planteamiento inicial de Madero –pacifista y pactado- a favor del levantamiento armado (la Revolución como motor de transformación) fue consecuencia de su participación política como candidato presidencial y, de la rigidez y cerrazón del régimen ante su propuesta de apertura política. La candidatura de Madero a la presidencia y su enorme popularidad en la población despertaron inquietud en el gobierno de Díaz, quien decidió aprehenderlo y encarcelarlo. En el Plan de San Luis, que se redactó en San Antonio, Texas una vez que Madero se fugó de la penitenciaria de la capital potosina, es en donde Madero convocó a todos los mexicanos a la lucha armada para el 20 de noviembre de 1910 a las seis de la tarde de ese día.

Madero nunca pretendió antes del Plan de San Luis el cambio violento del régimen de Díaz. Madero siempre abjuró y condenó los movimientos violentos. 2 Él quiso ante todo una sustitución pacífica y pactada con el régimen de Díaz, que hoy ubicaríamos dentro de los procesos de tránsito a la democracia. Su apuesta fue a favor de la creación de partidos políticos y de procedimientos electorales transparentes. Elementos que típicamente han sido parte de los procesos de transición a la democracia que a finales del siglo XX se han vivido en muchos países del mundo y que han permitido la transformación de regímenes autoritarios en democracias. En este sentido expuso que:

“La hipótesis de que estalle una revolución es la menos probable de todas, pues, por un lado, el elemento gobiernista procurará evitarla a toda costa y el medio más eficaz y más sencillo consistirá en hacer concesiones a la voluntad nacional, lo cual está en su mano; por otro lado, los que formen el Partido Democrático, como lo indica su nombre, son partidarios de la ley y por amarga experiencia sabemos los mexicanos que siempre que hemos empuñado las armas para derrocar algún mal gobierno hemos sido cruelmente decepcionados por nuestros caudillos que nunca nos han cumplido las promesas que nos hicieron, por cuyo motivo las tendencias del Partido Democrático serán, precisamente, trabajar por que por medio de prácticas democráticas se verifique el cambio de funcionarios”. 3

La caracterización de Madero sobre los regímenes “absolutos” y democráticos coincide, como ya se dijo, con las notas que sobre los mismos desarrollan las teorías políticas contemporáneas. Juan Linz ha indicado que un régimen autoritario es aquél que cuenta: 1) con un pluralismo limitado y no responsable; 2) no tiene una ideología acabada pero sí ciertos comportamientos políticos; 3) movilización política casi inexistente a no ser porque el régimen la impulse al necesitarla; y, 4) El poder reside en un líder o en un pequeño grupo. El ejercicio del poder que realiza puede totalmente predecirse aunque aparentemente no estén bien definidos sus límites formales. 4 Samuel Huntington señala que existe democracia si las elecciones son abiertas, libres y justas y, sostiene que los demás elementos que se incorporen a este núcleo inicial no son más que idealistas connotaciones a las que algunas personas pueden aspirar (control sobre los gobernantes, libertad, igualdad, fraternidad, transparencia pública, deliberación pública de los asuntos, igual participación en el poder, etcétera). 5

Madero opinaba que México estaba gobernado por una dictadura militar en la que existía unanimidad para el nombramiento de funcionarios, en donde las Cámaras legislativas y casi todos los “servidores públicos” actuaban por consigna del dictador, existía escasa libertad de imprenta, el designio más importante de Díaz era permanecer en el poder sin tener ninguna ideología política acabada, el régimen se asentaba en un poder centralizado –no se elegía ningún gobernador ni alcalde sino era por voluntad del dictador–, los políticos estaban subordinados al poder central, no existían movilización política –el régimen de Díaz había propiciado la existencia de dos grupos afines al interior del régimen: el de los científicos y el reyista–, el pueblo vivía con temor aunque dentro de un marco de paz social impuesta y, si acaso se producía algún brote de protesta, éste era acallado por cualquier medio. 6

El régimen era, como puede observarse, claramente autoritario: pluralismo profundamente limitado, sin ideología precisa, movilización política sólo al interior del régimen y con el beneplácito del dictador, y el poder residía en un solo hombre que determinaba las principales decisiones nacionales.

Para enfrentar las condiciones de poder autoritario, Madero estimaba que era preciso que las elecciones de 1910 fuesen libres, abiertas y justas –libertad de sufragio y no reelección- y, que para impulsar una candidatura alternativa a la de Díaz, se requería formar un partido –el Partido Nacional Democrático-, el que en convención democrática se debía elegir a su candidato a la presidencia –de preferencia invitando a alguno de los miembros de la administración de Díaz-. Madero indicaba que para que el Partido Nacional Democrático cumpliera su misión era necesario que el general Díaz renunciara al sistema de persecuciones y que concediera libertad a los ciudadanos para que éstos organizaran libremente partidos políticos y pudiesen elegir a sus gobernantes.

En el Plan de San Luis, Madero convoca a los ciudadanos de la República a tomar las armas para poner punto final a la dictadura. El plan es consecuencia como ya se mencionó de la aprehensión de Madero antes de las elecciones de 1910 y a que éstas fueron total y evidentemente fraudulentas. Los primeros puntos del plan tienen por propósito declarar nulas las elecciones para presidente y vice-presidente de la república, magistrados a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y Diputados y Senadores, celebradas en los meses de junio y julio de 1910. Además, se desconoce el gobierno del general Díaz y a todas las autoridades que fueron electas en esas elecciones y que son consideradas fraudulentas.

En el histórico documento, Madero sostiene que la tiranía de Díaz ofrece la paz, pero que se trata de una paz vergonzosa para el pueblo de México porque no tiene por base el derecho sino la fuerza, porque no tiene por objeto el engrandecimiento y prosperidad de la patria, sino enriquecer a un pequeño grupo que, abusando de su influencia, ha convertido los puestos públicos en fuente de beneficios personales, explotando sin escrúpulos todas las concesiones y contratos lucrativos. El plan realiza un retrato de las instituciones:

“Tanto el Poder Legislativo como el Judicial están completamente supeditados al ejecutivo; la división de los Poderes, la soberanía de los Estados, la libertad de los ayuntamientos y los derechos del ciudadano, sólo existen escritos en nuestra Carta Magna; pero de hecho, en México casi puede decirse que reina constantemente la Ley Marcial; la justicia en vez de impartir protección al débil, solo sirve para legalizar los despojos que comete el fuerte; los jueces, en vez de ser los representantes de la Justicia, son agentes del ejecutivo, cuyos intereses sirven fielmente; las Cámaras de la Unión no tienen otra voluntad que la del Dictador; los Gobernadores de los Estados son designados por él y ellos a su vez designan e imponen de igual manera a las autoridades municipales”. 7

La presidencia de Madero está enmarcada por enclaves autoritarios que propiciaron que ésta concluyera violentamente. Entre éstos podemos mencionar: lo paradójico que resulta conformar una democracia liberal a partir de una revolución armada; la permanencia e influencia en el poder del ejército y de otros sectores porfiristas; la influencia perniciosa del gobierno de los Estados Unidos; la incapacidad de Madero para proponer una reforma integral de régimen; y, los conflictos con el sector más radical de la Revolución.

El profundo cambio revolucionario no se dio. La manera de concebir la realidad y de actuar en el terreno público y privado de las elites políticas y económicas del porfiriato se mantuvo, con toda su carga de desprecio al pueblo y, por quienes no formaban parte de los círculos cercanos al antiguo régimen. Tampoco se realizó un pacto claro y expreso con esos sectores –no para gobernar el día a día- sino para modificar las instituciones existentes y generar otras que permitiesen la instauración de una democracia liberal que no sólo radicara en el respeto a los principios de no reelección y sufragio efectivo sino que transformara la totalidad de las instituciones y poderes públicos. En otras palabras, ni la revolución se llevó a sus últimas consecuencias ni se materializó una transición a la democracia que modificara las principales reglas e instituciones del entramado político del porfiriato.

Lo anterior era consecuencia también del clima político-intelectual de la época. Como lo ha señalado Ignacio Marván Laborde, la modernización del sistema político consistía en la reivindicación de la Constitución de 1857, el respeto al sufragio y del principio de no reelección. Aún en el Programa del Partido Liberal Mexicano de primero de julio de 1906, de evidente factura anarquista, las propuestas de reforma institucional consistían en lo siguiente: 1) Reducir en cuatro años el periodo presidencial; 2) Establecer el principio de no reelección para el presidente y los gobernadores; 3) Contemplar y garantizar la libertad de expresión; 4) Eliminar la institución de los jefes políticos; y, 5) Reorganizar al municipio. 8

Por eso las dos reformas jurídicas importantes, consecuencia inmediata del éxito del levantamiento del 20 de noviembre de 1910 fueron: 1) La reforma constitucional de siete de noviembre de 1911 que estableció el voto directo y prohibió la reelección del presidente y los gobernadores; y, 2) La aprobación en mayo de 1912 de una nueva ley electoral, que además de establecer el voto directo preveía reglas para la formación de partidos políticos.

La principal aportación de Madero a la vida nacional la ubicamos, sin lugar a dudas, en su concepción sobre la democracia liberal. Madero a partir de su formación teórica y de sus experiencias personales vividas en los Estados Unidos y en Francia, percibió que los sistemas políticos más justos y libres estaban basados en tres elementos: 1) la existencia de partidos; 2) Las elecciones –libres, auténticas y periódicas- como mecanismo para dirimir quien permanece en el poder transitoriamente; y, 3) La conformación de una opinión pública informada basada en una prensa libre.

Los tres elementos anteriores definen cualquier concepto mínimo de democracia de hoy en día. Las obras de teóricos como Schumpeter, Robert Dahl o Giovanni Sartori, no tienen problema alguno para admitir que una democracia sólo se reconoce como tal si esos tres elementos básicos y fundamentales están presentes en un sistema político. En este sentido, Madero fue el primer político de México que llegó al poder y advirtió el núcleo principal que conforma una democracia occidental.

Sin embargo, Madero no fue comprendido en su tiempo porque los habitantes de la época no tenían la conciencia, la creencia en la legitimidad de que la democracia liberal era la mejor forma de gobierno. Lo anterior, desde luego no es imputable a una sociedad en donde casi el 90 por ciento de la misma era analfabeta y en donde el régimen porfirista contaba con un halo de legitimidad basado en una paz y prosperidad impuestas a costa de las libertades básicas de todos.

Aún hoy en día, muchos sectores de la sociedad, no comprenden a cabalidad que la democracia es no solo el mejor método de gobierno existente, sino que es el sistema político en donde realmente tenemos la posibilidad de vivir una vida plena porque podemos diseñar libremente nuestros planes y proyectos de vida con autonomía, dignidad y autodeterminación. La democracia no se arraiga ni se consolida en México porque carecemos de esa conciencia y, por ello, el legado de Madero permanece vivo.

Muchos ahora, como en el tiempo de Madero, lo pueden cuestionar por no haber tenido una clara conciencia social, en los grandes problemas nacionales, tal como les llamó Andrés Molina, lo que en buena medida es totalmente cierto. Lo que habría que replicar a esos críticos, es que sin democracia liberal, que es el presupuesto para la discusión de los grandes problemas nacionales, la satisfacción de los derechos sociales, en caso de darse, sería impuesta a costa de los derechos de libertad de las minorías. Desde luego que se debe aspirar, porque es un deseo legítimo y deseable, a contar con una sociedad más justa e igualitaria, pero cualquier lucha política para la consecución de esos objetivos debe realizarse a través de las vías de la democracia liberal.

En consonancia con los ideales de Madero estamos obligados a perfeccionar los instrumentos de la democracia liberal que él propuso. En este sentido, es obligado reflexionar sobre nuestro sistema de partidos, nuestro sistema electoral y, sobre si los medios electrónicos de comunicación de nuestros días garantizan nuestros derechos a la libertad de expresión e información.

El sistema de partidos en México presenta rasgos preocupantes. Hemos conformado una partidocracia pero no un sistema de partidos democráticos. En ellos no existe vida interna democrática, las dirigencias se colocan por encima de las militancias, carecen de transparencia para la toma de decisiones y, el sistema de financiamiento y fiscalización vigente, no favorece la rendición de cuentas a la sociedad sobre los recursos que reciben y administran. La legislación no permite las candidaturas independientes, tampoco los obliga a contar con estructuras y procedimientos democráticos.

En cuanto al sistema electoral, éste aún presenta enormes deficiencias, entre las que podemos mencionar: la pervivencia del financiamiento privado que privilegia que los grandes empresarios y los poderes fácticos influyan en las contiendas electorales violando el principio de un hombre un voto; el gasto desmesurado del Estado –y por tanto de los contribuyentes– en el financiamiento público y en la organización de los procesos electorales; la carencia de autonomía e independencia de los órganos electorales, tanto de los federales como de los locales; la ausencia de mecanismos que legitimen procesalmente a los ciudadanos para impugnar resultados electorales o decisiones de las autoridades que violenten los principios básicos de la organización de los procedimientos electorales; la ausencia de autonomía de la Fiscalía Especializada para la atención de los delitos electorales; la debilidad del marco penal para tipificar y sancionar conductas que infringen los principios electorales; las limitaciones jurídicas e institucionales para prevenir y sancionar las distintas formas de compra y coacción del voto; la pervivencia del clientelismo y el corporativismo político; la inexistencia de mecanismos adecuados para evitar que se desvíen ilegalmente recursos públicos a las pre y campañas electorales; la indebida derogación de las causales abstractas de nulidad de las elecciones; y, en general, la incapacidad del sistema electoral vigente para garantizar plenamente elecciones libres y equitativas.

Respecto a los medios de comunicación electrónica, y a pesar de las reformas a la Constitución de 2007 y a la legislación federal de 2008, éstos determinan indebidamente la vida política del país y la profundidad de los avances democráticos. No se garantiza en nuestro país la libertad de expresión ni el derecho a la información. Muchos sectores y puntos de vista no tienen cabida en los medios de comunicación existentes.

En los medios de comunicación electrónica no hay competencia sino que prevalece un duopolio en la televisión privada y una oligarquía que favorece a unas cuantas empresas en la radio. La televisión y la radio pública, comunitaria e indígena no son alentadas seriamente por el Estado. El Congreso ha sido incapaz para aprobar una nueva legislación en la materia.

El derecho de réplica no se ha regulado en la ley secundaria. Tampoco existe una ley sobre la publicidad gubernamental que garantice imparcialidad y equidad en la presencia de los tres niveles en los medios de comunicación electrónica. Los medios tienen la fuerza y la posibilidad de construir o de destruir carreras políticas.

Sin embargo, lo más pernicioso del funcionamiento de los medios para el sistema político mexicano, reside en que éstos definen la agenda nacional y han sido incapaces para promover la cultura y la educación de los mexicanos y, desde luego no son útiles en las condiciones en las que se encuentran, para que exista un debate vigoroso, informado y libre sobre los grandes problemas nacionales.

El breve análisis expuesto nos muestra que las propuestas de Madero siguen sin realizarse. Estamos obligados a construir una democracia como él la quería. Para eso debemos luchar como nos enseñó, recurriendo en primer lugar a las vías pacíficas de participación electoral, protesta y de movilización y, si éstas no son suficientes para construir y consolidar la democracia, creo que es válido al menos preguntarnos como Madero –ante la cerrazón del régimen– si no es momento de emprender otras formas de reivindicación y reclamo político.

Notas

1 Garciadiego, Javier, “Prólogo”, en Madero, Francisco I., La sucesión presidencial en 1910, México, Random House Mondadori, 2010, pp. 13-25.

2 Knight, Alan, La Revolución mexicana. Del porfiriato al nuevo régimen constitucional, México, Editorial Grijalbo, 1996, vol. I, p. 83.

3 Madero, Francisco I., La sucesión presidencial en 1910, México, Random House Mondadori, 2010, p. 360.

4 Linz, Juan, “Totalitarian and Authoritarian Regimes, en Greensteinan, Fred I. (ed.), Handbook of Political Science, vol. 3, Berkeley, University of California, 1975, p. 24.

5 Huntington, Samuel, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press, 1991, p. 9.

6 Madero, Francisco I., La sucesión presidencial en 1910, obra citada, pp. 210-272.

7 Madero, Francisco I., Plan de San Luis. Documentos facsimilares, México, Partido Revolucionario Institucional, Comisión Nacional Editorial, 1976; y, Dromundo, Baltasar, Emiliano Zapata, México, Imprenta Mundial, 1934, pp. 36-41.

8 Marván Laborde, Ignacio, “La revolución mexicana y la organización política de México: la cuestión del equilibrio de poderes (1908-1932)”, inédito, 2010.

Diputado Jaime Cárdenas Gracia