• De la Comisión de Ciencia y Tecnología, semestral de actividades, referente al lapso septiembre de 2005-febrero de 2006.

 
• De la Comisión del Distrito Federal, del primer semestre del tercer año de ejercicio de la LIX Legislatura, 1 de septiembre de 2005-28 de febrero de 2006.

 
• De la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, del primer semestre del tercer año de ejercicio legislativo, septiembre de 2005-febrero de 2006.

 
• De la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, primero semestral de actividades del tercer año de ejercicio, correspondiente al periodo de septiembre de 2005 a febrero de 2006.

• De la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, de su vigésima tercera sesión plenaria, efectuada el miércoles 7 de diciembre de 2005.

Introducción

Fundamento legal del funcionamiento de las comisiones en la Cámara de Diputados

Las Comisiones son órganos constituidos por el Pleno, que a través de la elaboración de dictámenes, informes, opiniones o resoluciones, contribuyen a que la Cámara cumpla sus atribuciones constitucionales y legales. Tienen a su cargo tareas de dictamen legislativo, de información y de control evaluatorio conforme a lo dispuesto por el artículo 93 constitucional, y su competencia se corresponde en lo general con las otorgadas a las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (artículo 39 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos -LOCGEUM).

Las comisiones ordinarias se constituyen durante el primer mes de ejercicio de la Legislatura (septiembre). Tendrán hasta treinta miembros y el encargo de sus integrantes será por el término de la misma. Los diputados podrán pertenecer hasta tres de ellas; para estos efectos, no se computará la pertenencia a las comisiones jurisdiccional y las de investigación (artículo 43 de la LOCGEUM).

La Ley Orgánica señala que los miembros de las comisiones están obligados a acudir puntualmente a sus reuniones y sólo podrán faltar por causa justificada y debidamente comunicada. Asimismo, las comisiones contarán para el desempeño de sus tareas, con el espacio necesario para el trabajo de su Mesa Directiva y para la celebración de sus reuniones plenarias. Las comisiones podrán establecer subcomisiones o grupos de trabajo para el cumplimiento de sus tareas, cuidando que en la constitución de las subcomisiones se refleje la pluralidad de los grupos parlamentarios representados en la Comisión (artículo 44 de la LOCGEUM).

Los presidentes de las comisiones ordinarias, con el acuerdo de éstas, podrán solicitar información o documentación a las dependencias y entidades del Ejecutivo federal cuando se trate de un asunto sobre su ramo o se discuta una iniciativa relativa a las materias que les corresponda atender de acuerdo con los ordenamientos aplicables. Las comisiones ordinarias cuya materia se corresponde con los ramos de la Administración Pública Federal harán el estudio del informe a que se refiere el primer párrafo del artículo 93 constitucional, según su competencia. Al efecto, formularán un documento en el que consten las conclusiones de su análisis.

En su caso, podrán requerir mayor información del ramo, o solicitar la comparecencia de servidores públicos de la dependencia ante la propia Comisión. Asimismo, las comisiones a que se refiere el párrafo anterior y de acuerdo a su competencia, darán opinión fundada a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con base en los informes que rindan el Poder Ejecutivo federal y las demás entidades fiscalizadas, en los términos del artículo 79, fracción I, de la Constitución, las cuales deberán ser enviadas a más tardar sesenta días después de la recepción de los informes. La opinión fundada tendrá por objeto hacer aportaciones a esa Comisión sobre aspectos presupuestales específicos, en relación al cumplimiento de los objetivos de los programas del correspondiente ramo de la Administración Pública Federal, y para que sean consideradas en la revisión de la Cuenta Pública (artículo 45 de la LOCGEUM).

Las comisiones tendrán las tareas siguientes:

Mesa Directiva

Diputados: Julio César Córdova Martínez, Presidente; Omar Ortega Álvarez, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, María Eloísa Talavera Hernández, secretarios.

Integrantes: Sheyla Fabiola Aragón Cortés, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Patricia Elisa Durán Reveles, Germán Martínez Cázares, Rubén Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Rosa María Avilés Nájera, Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita, Abdallán Guzmán Cruz, Salvador Martínez Della Rocca, José Luis Medina Lizalde, Fernando Ulises Adame de León, Roger David Alcocer García, Humberto Francisco Filizola Haces, Moisés Jiménez Sánchez, José López Medina, Norma Violeta Dávila Salinas, Alfonso Nava Díaz, Érick Agustín Silva Santos, Jorge Baldemar Utrilla Robles, Martín Vidaña Pérez, Marcela Guerra Castillo, Guadalupe Mendívil Morales.

I. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo

Iniciativas de la LIX Legislatura

1. Iniciativa con proyecto de decreto, que adiciona la fracción V del artículo 23 de la Ley de Ciencia y Tecnología.

1. Iniciativa de Ley que crea la Agencia Espacial Mexicana.

a) Reuniones convocadas y celebradas
1- 4 de octubre de 2005.
2-29 de noviembre de 2005.

b) Reuniones convocadas y suspendidas por falta de quórum
Ninguna.

c) Lista de asistencia de las reuniones celebradas

1-4 de octubre de 2005
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, María Eloísa Talavera Hernández, Omar Ortega Álvarez, Fernando Ulises Adame de León, Roger David Alcocer García, Sheyla Fabiola Aragón Cortes, Rosa María Avilés Nájera, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Benito Chávez Montenegro, Patricia Durán Reveles, Humberto Francisco Filizola Haces, Marcela Guerra Castillo, Dolores Gutiérrez Zurita, Abdallán Guzmán Cruz, Lucio Galileo Lastra Marín, José López Medina, Salvador Martínez Della Rocca, José Luis Medina Lizalde, Alfonso Nava Díaz, Érick Silva Santos, Rubén Alfredo Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Jorge Baldemar Utrilla Robles.

2-29 de noviembre de 2005
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Eloisa Talavera Hernández, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, Omar Ortega Álvarez, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Patricia Elisa Durán Reveles, Rubén Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita, Fernando Ulises Adame de León, Humberto Francisco Filizola Haces, Marcela Guerra Castillo, José López Medina, Alfonso Juventino Nava Díaz, Érick Agustín Silva Santos, Jorge Baldemar Utrilla Robles, Martín Remigio Vidaña Pérez.

d) Principales acuerdos y asuntos tratados, resueltos y atendidos en las reuniones celebradas

1-4 de octubre de 2005

a) Dictámenes, incluyendo el sentido del voto de cada uno de los integrantes de la Comisión.

1.- Dictamen con proyecto de decreto que adiciona las fracciones XII y XIV al artículo 5 de la Ley de Ciencia y Tecnología.

Proyecto: Simplificación administrativa de los Centros públicos de investigación.

a) Iniciativas

Iniciativa: Con proyecto de decreto, que adiciona la fracción V del artículo 23 de la Ley de Ciencia y Tecnología.

b) Minutas (ninguna).

c) Proposiciones

Proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Sagarpa y al Conacyt, a que restituyan el monto total asignado al proyecto Efectos Ecológicos de Pesca en el Ecosistema Marino del Golfo de California.

a) Asistencia e inasistencias promedio de las reuniones de trabajo
Asistencias 22
Inasistencias 6

b) Número de dictámenes generados: 4
c) Votaciones promedio de los dictámenes: 22
d) Número de informes, documentos, opiniones y publicaciones formulados: 1

e) Número de iniciativas, minutas y proposiciones con punto de acuerdo, tanto dictaminadas, como pendientes, relacionándolas en cada caso con el número de las turnadas a la comisión, desde el inicio de la legislatura y con actualización al periodo semestral correspondiente:

DE LA COMISIÓN DEL DISTRITO FEDERAL, DEL PRIMER SEMESTRE DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO DE LA LIX LEGISLATURA, 1 DE SEPTIEMBRE DE 2005-28 DE FEBRERO DE 2006

Introducción

En cumplimiento a lo establecido por el inciso b), numeral 6 del artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión rinde su primer informe semestral de actividades realizadas durante el tercer año de la LIX Legislatura. En el presente documento, se resumen las actividades más relevantes que se realizaron durante el periodo comprendido entre el primero de septiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006.

En primer término, en este documento se establece la base legal que da sustento al ámbito de competencias de esta Comisión, y se da cuenta de la conformación actual, así como de los cambios de altas y bajas de los diputados de este órgano legislativo que se llevaron a cabo durante el periodo que se reporta. De igual forma, se informa de los avances en el cumplimiento del programa anual de trabajo. En este sentido, se da conocer el estado general que guardan las iniciativas de ley y punto de acuerdo, turnadas a esta Comisión en este periodo.

En cuanto a las reuniones de la Comisión, se informa sobre lo acontecido en las sesiones del Pleno y de Junta Directiva convocadas por esta Comisión. Se da cuenta de la integración y miembros de las subcomisiones creadas en este órgano legislativo.

De igual forma, se da un informe sobre el foro Reforma institucional de las delegaciones políticas del Distrito Federal, el cual se organizó durante el periodo que se reporta y se llevó acabo el 8 y 9 de marzo de 2006.

Finalmente, se incorpora al final de este documento la relación total de asuntos turnados a la Comisión del Distrito Federal.

Competencia

La Comisión del Distrito Federal es una Comisión ordinaria con naturaleza jurídica sui generis, que no se encuentra enlistada en el artículo 39 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que su labor no incide en ninguno de los ramos de la administración pública federal, y, por lo tanto, carece de la facultad de control evaluatorio. Sin embargo, la misma ley le confiere las otras dos facultades destinadas a las Comisiones ordinarias: de dictamen legislativo e información.

En tal sentido, el fundamento legal que da origen a la constitución, integración y función de las comisiones para la consecución de las atribuciones constitucionales y legales de la Cámara de Diputados, lo encontramos en el numeral 1 del artículo 39 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos

Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos

Artículo 40.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Artículo 122.

Apartado A. Corresponde al Congreso de la Unión:

Junta Directiva

Presidente: José Agustín Ortiz Pinchetti, del grupo parlamentario del PRD; secretarios: Ernesto Herrera Tovar, del grupo parlamentario del PAN; Margarita Saldaña Hernández, del grupo parlamentario del PAN; Marco Antonio Gutiérrez Romero, del grupo parlamentario del PRI; Alfredo Gómez Sánchez, del grupo parlamentario del PRI (licencia); Fernando Espino Arévalo, del grupo parlamentario del PVEM.

Miembros de la Comisión

Por el grupo parlamentario del PAN: Rubén Maximiliano Alexander Rábago (licencia), Roberto Colín Gamboa, Federico Döring Casar, Magdalena A. González Furlong, Miguel Ángel Toscano Velasco, Jorge Triana Tena. Por el grupo parlamentario del PRI: Filemón Primitivo Arcos Suárez, Pablo Bedolla López (licencia), Fernando Fernández García, Víctor Ernesto González Huerta, Fidel René Meza Cabrera, Claudia Ruiz Massieu Salinas, Roberto Javier Vega y Galina. Por el grupo parlamentario del PRD: Nancy Cárdenas Sánchez, Francisco Diego Aguilar, Susana Guillermina Manzanares Córdova, Horacio Martínez Meza, Dolores Padierna Luna. Por el grupo parlamentario del PVEM: Jorge Legorreta Ordorica.

En este momento la Comisión del Distrito Federal está conformada por un total de 25 diputados.

Cambios en la conformación de la Comisión

Durante el periodo que se reporta, mediante comunicado de la Mesa Directiva de la H. Cámara de Diputados, se dieron a conocer los siguientes movimientos en esta Comisión:

1 de enero de 2006
Licencia del diputado Pablo Bedolla López

2 de enero de 2006
Licencia del diputado Alfredo Gómez Sánchez

10 de enero de 2006
Licencia del diputado Rubén Maximiliano Alexander Rábago; se reincorporó el 14 de marzo de 2006.

I. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo

2.1 Reuniones Plenarias

28 de octubre de 2005

25 de octubre de 2005

Durante este periodo que se reporta a la Comisión del Distrito Federal le fueron turnados los siguientes asuntos:

Origen: Senador David Jiménez Guzmán, PRI. 7 de septiembre de 2005.

Por acuerdos de la Junta Directiva de la Comisión del Distrito Federal del 27 de mayo y 24 de agosto de 2004, se crearon las subcomisiones de 1) Reforma Política del Distrito Federal, 2) Reforma al Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 3) Relación con los órganos de Gobierno del Distrito Federal.

4.1. Reforma Política del Distrito Federal

Creación

Esta subcomisión se creó por acuerdo de la Junta Directiva de esta Comisión, el 27 de mayo de 2004, y se refrendo en la sesión de Pleno del 21 de septiembre.

Composición
Esta subcomisión está integrada por 11 miembros, con la siguiente representación parlamentaria:

Partido Acción Nacional
Diputados: Margarita Saldaña Hernández, Ernesto Herrera Tovar y Miguel Ángel Toscano Velasco.

Partido Revolucionario Institucional
Diputados: Marco Antonio Gutiérrez Romero, Jorge Ortiz Alvarado, Roberto Campa Cifrián y Alfredo Villegas Arreola.

Partido de la Revolución Democrática
Diputados: Nancy Cárdenas Sánchez, Lizbeth Rosas Montero, José Agustín Ortiz Pinchetti.

Partido Verde Ecologista de México
Diputado: Fernando Espino Arévalo.

Instalación
Ha quedado pendiente la fecha de su instalación.

4.2. Reforma al Estatuto de Gobierno del Distrito Federal

Creación
Esta Subcomisión se creó por acuerdo de la Junta Directiva de esta Comisión, el 27 de mayo de 2004, y se refrendo en la sesión de Pleno del 21 de septiembre.

Composición
Se acordó que la Subcomisión esté integrada por 11 diputados: 4 del PRI, 3 del PAN, 3 del PRD y 1 del PVEM. Posteriormente, se definirán los nombres de los diputados integrantes.

Instalación
Ha quedado pendiente la fecha de su instalación.
Noción.

4.3. Subcomisión de Relaciones con los Órganos de Gobierno del Distrito Federal

Creación
Esta subcomisión se creó por acuerdo de la Junta Directiva de esta Comisión, el 24 de agosto de 2004, y se refrendo en la sesión de Pleno del 21 de septiembre.

Composición
Posteriormente, los diferentes grupos parlamentarios representados en esta Comisión acordaron hacer llegar a la Presidencia de la Junta Directiva, de manera formal, los nombres de los integrantes de esta Subcomisión.

Instalación
En una próxima reunión se definirá la fecha de su instalación.

V. Viajes oficiales de trabajo de carácter nacional
En este periodo que se reporta no se llevó a cabo ningún viaje de carácter nacional.

VI. Reuniones con servidores públicos
En este periodo que se reporta no se llevó a cabo reuniones con servidores públicos.

VII Otras actividades
La Comisión del Distrito Federal durante el periodo que se reporta organizó el foro Reforma institucional de las delegaciones políticas del Distrito Federal.

7.1 Foro Reforma Institucional de las Delegaciones Políticas del Distrito Federal

Sede: Auditorio Benito Juárez de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, Plaza de la Constitución número 7, Mezzanine, colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc.

Objetivos:

Ponentes

Mesa 1

Diputados: José Agustín Ortiz Pinchetti, Presidente (rúbrica); Margarita Saldaña Hernández, secretaria (rúbrica); Ernesto Herrera Tovar, secretario (rúbrica); Marco Antonio Gutiérrez Romero, secretario (rúbrica); Alfredo Gómez Sánchez, secretario (rúbrica); Fernando Espino Arévalo secretario.
 
 
 

DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, DEL PRIMER SEMESTRE DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO LEGISLATIVO, SEPTIEMBRE DE 2005-FEBRERO DE 2006

Introducción

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos, se encuentra regulada por los artículos 71, párrafo primero, 72 y 77, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 39, 43, 44, 45 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 65, 66, 76, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93 y 94 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. El 8 de octubre de 2003 quedó legalmente instalada la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la LIX Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, y con ello sus integrantes asumimos la encomienda parlamentaria de desempeñar nuestro trabajo de manera profesional y responsable. En tal sentido, consideramos que la actividad parlamentaria se encuentra íntimamente relacionada con la rendición de cuentas, pues ello implica dar a conocer a nuestros representados las actividades que se han impulsado para su beneficio.

Con fundamento en lo anterior, y con el propósito de dar cumplimiento a lo que establece la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 45, apartado 6, inciso b), los diputados integrantes de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, sometemos a su consideración este primer informe semestral de actividades del tercer año de ejercicio de la Cámara de Diputados de la LIX Legislatura, correspondiente al periodo comprendido de septiembre de 2005 a febrero de 2006.

En este documento, se hace un recuento de las actividades desarrolladas por esta Comisión durante el periodo señalado, pretendiendo dar continuidad de esta forma al trabajo legislativo ya iniciado, al que estamos obligados por mandato constitucional. Pero nuestra labor va más allá, ya que lejos de sólo cumplir con nuestra Carta Magna, sentimos una ineludible responsabilidad social, porque nos encontramos inmersos en una nación que requiere de nuestro apoyo incondicional para resolver la problemática que a todos atañe, como mexicanos. Es por ello que asumimos tan alta encomienda con gran honor, y con el único fin de contribuir a tener un marco jurídico que satisfaga las necesidades y exigencias que la sociedad reclama, reconociendo, desde luego, que aún falta mucho por hacer, lo cual nos compromete a seguir trabajando.

En tal sentido, con la presentación de este informe, hacemos público un trabajo cuya raíz y esencia es muestra de la incuestionable capacidad de diálogo, de consenso, pero sobre todo, de disposición por quienes así lo hemos asumido. No podemos dejar de mencionar que los logros obtenidos, también se han gestado bajo un marco de absoluto respeto a las diferentes posiciones ideológicas que, por supuesto, enriquecen la pluralidad de convicciones, no sólo de esta Comisión, sino de la propia Cámara de Diputados como entidad soberana. La Comisión de Justicia y Derechos Humanos se integra de la siguiente forma:

Mesa Directiva

Diputados: Rebeca Godínez y Bravo (PRI), Presidenta; Leticia Gutiérrez Corona (PRI) secretaria; Francisco Javier Valdéz de Anda (PAN), secretario; Amalín Yabur Elías (PRI), secretaria; Miguel Ángel Llera Bello (PAN), secretario, Miguelángel García-Domínguez (PRD), secretario; José Luis Mazoy Kuri (PVEM), secretario.

Diputados integrantes: María de Jesús Aguirre Maldonado, PRI; Federico Barbosa Gutiérrez, PRI; Mario Carlos Culebro Velasco, PRI; José Luis García Mercado, PRI; Martha Laguette Lardizábal, PRI; Gema Isabel Martínez López, PRI; Consuelo Muro Urista, PRI; Mayela María de Lourdes Quiroga Tamez, PRI; Jorge Leonel Sandoval Figueroa, PRI; Bernardo Vega Carlos, PRI; Gustavo Adolfo de Unanue Aguirre, PAN; Ernesto Herrera Tovar, PAN; Sergio Penagos García, PAN; Fernando Antonio Gúzmán Pérez Peláez, PAN; Leticia Userralde Gordillo, PAN; Marisol Vargas Bárcena , PAN; Margarita Zavala Gómez del Campo, PAN; Diana Rosalía Bernal Ladrón de Guevara, PRD; Angélica De la Peña Gómez, PRD; Francisco Diego Aguilar, PRD; Eliana García Laguna, PRD; Jaime Miguel Moreno Garavilla, Convergencia.

Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo

A continuación, se presenta el estado que guardan las iniciativas, minutas y proposiciones con puntos de acuerdo, turnadas a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, en el primer semestre del tercer año de ejercicio legislativo de esta Cámara de Diputados, correspondiente al periodo comprendido de septiembre de 2005 a febrero de 2006.

Iniciativas

Número y fecha de presentación: 315, 12 de septiembre de 2005.

Iniciativa: Que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales y del Código Penal Federal.

Reuniones de trabajo de la Comisión

Reuniones de la Mesa Directiva de la Comisión

La Mesa Directiva está integrada por la Presidenta, Diputada Rebeca Godínez y Bravo, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, y 6 secretarios: diputada Leticia Gutiérrez Corona y diputada Amalín Yabur Elías, del Partido Revolucionario Institucional, diputado Miguel Ángel Llera Bello y diputado Francisco Javier Valdez de Anda, del Partido Acción Nacional, diputado Miguelángel García-Domínguez, del Partido de la Revolución Democrática, y diputado José Luis Mazoy Kuri, del Partido Verde Ecologista de México.

En la Mesa Directiva de la Comisión, se abordan los asuntos que son turnados, los que existen de las anteriores legislaturas, y las comunicaciones que realiza cada integrante, en su caso, para posteriormente someterlos a consideración del pleno de la Comisión, dentro de los asuntos que conoce se encuentran:

18 de octubre de 2005

Durante el primer semestre de trabajo del tercer año de ejercicio legislativo de esta Cámara de Diputados, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos llevó a cabo cuatro sesiones ordinarias, en las que se discutieron y, en su caso, se aprobaron los asuntos acordados por la Mesa Directiva. El pleno de la Comisión se reunió en las siguientes fechas:

Esta Comisión no reporta opiniones ni informes generados en el periodo que nos ocupa. En lo relativo a dictámenes, la información correspondiente es la que a continuación se describe:

Iniciativa/Minuta: Iniciativa que adiciona un Título Décimo Segundo a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Subcomisión de examen previo

Por disposición legal, las Comisiones de Gobernación y de Justicia y Derechos Humanos deben integrar la Subcomisión de Examen Previo, la cual se encarga de conocer de las denuncias de juicio político. Cabe mencionar que dicha Subcomisión se integra con catorce diputados, siete de la Comisión de Gobernación y siete de la de Justicia y Derechos Humanos, copresidida por los Presidentes de ambas.

La Subcomisión de Examen Previo, en el primer semestre de trabajo del tercer año de ejercicio legislativo, ha realizado las siguientes actividades:

Durante el periodo comprendido para el presente informe, se tiene registrado sólo un viaje oficial de trabajo de carácter nacional, que se efectuó el día 7 de diciembre de 2005, por parte de la diputada Rebeca Godínez y Bravo, Presidenta de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos. Fue invitada como ponente, a participar en el Foro Internacional del Migrante, celebrado en la Ciudad de Tijuana, Baja California. Dicho Foro fue organizado por el ayuntamiento de Tijuana, Baja California, por la Universidad Autónoma de Baja California, Campus Tijuana, y por el Tribunal Superior Agrario Federal. La diputada Godínez tuvo su intervención en la mesa redonda que trató el tema "regiones y movimientos migratorios. La experiencia de América del Norte, Centro y Sur".

Reuniones con servidores públicos

Foros

En aras de atender las peticiones solicitadas por parte de la ciudadanía, en lo relativo al rubro de nuestra competencia, durante el primer semestre del tercer año de ejercicio legislativo, los colaboradores de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos registraron y documentaron la visita de 193 personas a las instalaciones de la propia Comisión, en las que plantearon diversos problemas, requiriendo nuestra intervención ante instancias y dependencias de los gobiernos federal, estatales y municipales, así como organismos de protección de los derechos humanos. En todos los casos, las personas fueron asesoradas y canalizadas a los órganos competentes, para la solución de su problemática.
 
 
 

DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES, PRIMERO SEMESTRAL DE ACTIVIDADES DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO, CORRESPONDIENTE AL PERIODO DE SEPTIEMBRE DE 2005 A FEBRERO DE 2006

Introducción

Con fundamento en el inciso b) del numeral 6, del artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales presenta el primer informe de actividades, correspondiente al periodo del 1 de septiembre de 2005, al 28 de febrero de 2006.

Mesa Directiva

Diputados: Jacqueline Guadalupe Argüelles Guzmán, PVEM; Roberto Aquiles Aguilar Hernández, PRI;

Carlos Manuel Rovirosa Ramírez, PRI; Francisco Javier Lara Arano, PAN; José Luis Cabrera Padilla, PRD.

Integrantes

Ernesto Alarcón Trujillo, PRI; Víctor Manuel Alcerreca Sánchez, PRI; Miguel Amezcua Alejo, PRI; Alfredo Bejos Nicolás, PRI; Irene Herminia Blanco Becerra, PAN; Nancy Cárdenas Sánchez, PRD; Raúl Rogelio Chavarría Salas, PAN; Adrián Chávez Ruiz, PRD; Mario Ernesto de San Alberto Magno Dávila Aranda, PAN; Óscar Félix Ochoa, PRI; Maximino Alejandro Fernández Ávila, PVEM; María Guadalupe García Velasco, PAN; María del Rosario Herrera Ascencio, PRD; Bernardo Loera Carrillo, PAN; Roberto Antonio Marrufo Torres, PRI; Julián Nazar Morales, PRI; Raúl Leonel Paredes Vega, PAN; Óscar Rodríguez Cabrera, PRI; Jacobo Sánchez López, PRI; Pascual Sigala Páez; PRD; Carlos Hernán Silva Valdés, PRD; Guillermo Enrique Marcos Tamborrel Suárez, PAN; Lorena Torres Ramos, PAN; Vázquez Saut Regina, PAN.

I. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo.

La Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en su programa anual de trabajo se fijó como objetivo general:

Procurar el bienestar, la equidad y la justicia a través del fomento y la instrumentación del desarrollo sustentable, fortaleciendo el orden constitucional y preceptos legales reglamentarios en materia de medio ambiente y recursos naturales. Analizar, deliberar y dictaminar, con criterios incluyentes, las iniciativas de ley y de decreto que sean turnadas para tal efecto a esta Comisión.

Aunado a ello como objetivos específicos:

I. Revisar y reforzar el marco jurídico en materia de medio ambiente y recursos naturales vigente, promoviendo su difusión, y la eficiente operatividad de las mismas.

Otro rubro dentro del programa anual de actividades fue el de temas específicos para lograr instrumentos de políticas públicas ambientales, durante este periodo se logró la dictaminación sobre las siguientes materias:

Durante el periodo comprendido del 1 de septiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006, la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

a) Las reuniones de trabajo convocadas fueron las siguientes:

Se llevó a cabo la discusión y aprobación de los siguientes dictámenes a iniciativas:

1. Iniciativa que reforma la fracción V del artículo 60 y el artículo 65 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

1. Proposición con punto de acuerdo, para que se exhorte a la Semarnat a que realice una evaluación de los daños al ecosistema en las costas de Acapulco.

4. Proposición con punto de acuerdo, para exhortar a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería, de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y de Ciencia y Tecnología, a cumplir con el numeral 226 del Acuerdo Nacional para el Campo, en relación con proceso de elaboración del dictamen relacionado con la minuta proyecto de decreto por la que se expide la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente modificados. Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.

a) Dictámenes que se aprobaron por unanimidad en la Comisión:

Materia: Iniciativa que reforma la fracción v del artículo 60 y el artículo 65 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

IV. Viajes oficiales de trabajo

Durante este periodo se realizaron las siguientes giras de trabajo:

Viaje internacional: 10, 11 y 12 de noviembre de 2005, Parlamentarios por el Hábitat, en la ciudad de Rabat, Marruecos, a dicho foro asistieron los siguientes legisladores: diputados Carlos Manuel Rovirosa Ramírez, del PRI; Francisco Javier Lara Arano, del PAN; José Luis Cabrera Padilla, del PRD, y Maximino Alejandro Fernández Ávila, del PVEM. Se participó en los foros sobre legislación para el mejor desarrollo sustentable de las actividades, asimismo se compartieron experiencias de políticas públicas ambientales, logrando con ello los objetivos planteados por la Comisión como lo fueron el compartir programas exitosos en otros países para la generación y fomento de protección y manejo de los ecosistemas, programas públicos que fomentan el uso y reciclado de elementos durante los procesos de gestión que realiza el gobierno, eficientar energías y tiempos, lo que se ve reflejado en economía de las instituciones y eficacia.

Viaje nacional: 22, 23 y 24 de febrero de 2006. Se realizó una gira de trabajo por el municipio de Perote, en el estado de Veracruz, a está gira acudieron los diputados: Jacqueline G. Argüelles Guzmán, José Luis Cabrera Padilla, Francisco Javier Lara Arano, Ernesto Alarcón Trujillo, Regina Vázquez Saut, Alfredo Bejos Nicolás, Maximino Alejandro Fernández Ávila. Se realizaron reuniones con las personas que viven en el municipio para conocer la problemática ocasionada por la instalación de granjas porcícolas en la región, asimismo se realizaron recorridos por las granjas con las personas afectadas, por otra parte se realizó un recorrido por el interior de una de las granjas para conocer el método a través del cual se realiza la producción masiva de cerdos para abasto y comercialización.

V. Reuniones con servidores públicos

Anexo I*
Los turnos que se recibieron de la Comisión durante el periodo comprendido del 1 de septiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006 en el siguiente orden:

En la Ciudad de México, Distrito Federal, en el Palacio Legislativo de San Lázaro, siendo las diez horas con treinta minutos del día miércoles siete de diciembre del año dos mil cinco, en el salón E del restaurante Los Cristales de esta H. Cámara de Diputados, previo citatorio que fue hecho llegar a sus integrantes y de conformidad con la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria números 1896 y 1899 de fechas dos y siete de diciembre del año en curso, se realizó la vigésima tercera sesión plenaria de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la LIX Legislatura, bajo el siguiente orden del día:

1.- Lista de asistencia y declaración del quórum

Una vez pasada la lista de asistencia, se contó con la presencia de los diputados Francisco Javier Saucedo Pérez, Presidente; Belizario Iram Herrera Solís, secretario; Francisco L. Monárrez Rincón, secretario; Concepción Olivia Castañeda Ortiz, Luis Felipe Madrigal Hernández, Javier Orozco Gómez, Sonia Rincón Chanona, Israel Tentory García.

Asimismo, se hace constar que los diputados Lino Celaya Luría, Felipe de Jesús Díaz González, José Julio González Garza y Cesar Amín González Orantes, enviaron un representante.

Una vez pasada la lista de asistencia y encontrándose presentes ocho diputadas y diputados, toda vez que actualmente la Comisión cuenta con veintinueve integrantes, en uso de la voz, el Presidente de la Comisión, menciona que no se cuenta con el quórum legal, proponiendo a los presentes, llevar acabo en este acto una reunión de trabajo e información, con el orden del día preestablecido, estando de acuerdo los presentes.

2.- Lectura y aprobación del orden del día

Una vez puesto a consideración el orden del día, el Presidente de la Comisión pregunta si existe algún comentario al respecto o, en su caso, la inclusión de otro punto al orden del día que los diputados deseen que se trate, no habiendo ningún comentario al respecto por parte de los asistentes, se aprueba el orden del día.

3.- Anteproyecto de dictamen, relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, misma que remitió el Senado de la República a la Cámara de Origen

El Presidente de la Comisión, en uso de la voz y remitiéndose a los acuerdos adoptados por el pleno de la Comisión en su vigésima sesión plenaria ordinaria de fecha 28 de septiembre del año en curso, concretamente para la elaboración de mesas de trabajo de discusión y análisis de la minuta de la Ley de Sociedades Cooperativas aprobada por el Senado de la República a la presentación del presente proyecto se realizaron cuatro reuniones de trabajo de trabajo y una de conclusiones, de fechas 04, 11, 18, 24 de octubre y 6 de diciembre del año en curso, todas las minutas de trabajo publicadas en la Gaceta Parlamentaria, con la participación en general de los diputados integrantes de la Comisión, Francisco Javier Saucedo Pérez, Presidente; los secretarios Juan José Barcenas González, Francisco L. Monárrez Rincón, Belizario Iram Herrera Solís, los Diputados Alfredo Rodríguez y Pacheco, Israel Tentory García así como los representantes de los diputados integrantes de la Comisión Gerardo Ulloa Pérez, Sonia Rincón Chanona, José Julio Gonzalez Garza, Gaspar Ávila Rodríguez, Concepción Olivia Castañeda Ortiz, María Concepción Fajardo Muñoz, José Alfonso Muñoz Muñoz, Lino Celaya Luria y el equipo técnico de la Comisión, es importante señalar que el proyecto de dictamen recoge todas y cada una de las observaciones realizadas por los diputados integrantes de la Comisión, mismas que se asentaron en las minutas de trabajo que sobre cada reunión se realizaron de igual manera se recibieron las sugerencias de diversos organismos comprometidos con el sector, en esencia se incluyeron todas las opiniones emitidas por los diferentes actores dentro del cooperativismo para finalmente presentar por el equipo técnico de la Comisión el presente proyecto de dictamen, solicitando al secretario técnico de lectura del mismo, que a la letra dice:

HONORABLE ASAMBLEA:

A las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación, les fue turnado el oficio de fecha primero de febrero de dos mil cinco, suscrito por integrantes de la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual se dio cuenta del oficio de la Honorable Cámara de Senadores, con el que remite para los efectos de lo dispuesto en el inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Minuta Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular.

Las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación son legalmente competentes para conocer del presente asunto, conforme a lo dispuesto por los artículos 39 numerales 1 y 2 fracciones XV y XVII, 45 numeral 6 inciso f) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 57 y demás relativos aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, motivo por el cual someten a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente:

DICTAMEN

ANTECEDENTES

PRIMERO. Con fecha tres de abril de dos mil tres, diputados integrantes de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la Quincuagésima Octava Legislatura de la Honorable Cámara de Diputados suscribieron la iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se abroga la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, misma que se turnó a dicha Comisión para su estudio y dictamen, el diez del mes y año señalado, mediante el oficio número D.G.P.L. 58-II-1-1407.

SEGUNDO. El veinticuatro de abril de dos mil tres se publicó en la Gaceta Parlamentaria el dictamen de primera lectura con relación al proyecto de decreto por el que expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se abroga la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, mismo que aprobó la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social.

TERCERO. En sesión celebrada el veintiocho de abril de dos mil tres, la Honorable Cámara de Diputados aprobó por mayoría la minuta con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se abroga la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, misma que se turnó al Senado de la República para los efectos legislativos correspondiente.

CUARTO. Mediante los oficios con número II-1108; II-1109 y II-1110, de fecha veintinueve de abril de 2003, el Senador Carlos Chaurand Arzate, informó a las Comisiones de Fomento Económico, de Gobernación y de Estudios legislativos, Primera, respectivamente, que el Senado de la República recibió la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se abroga la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, misma que se turnó para los efectos legislativo que correspondían.

QUINTO. Con fecha treinta de junio de dos mil tres, la Senadora Leticia Burgos Ochoa, Presidenta de la Comisión de Desarrollo Social solicitó la ampliación de turno de la minuta de mérito al Senador Enrique Jackson Ramírez, Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, mismo que se concedió en sesión celebrada el dos de septiembre del año dos mil tres.

SEXTO. Mediante oficio número II-132, de fecha catorce de octubre de dos mil tres, el Senador Raymundo Cárdenas Hernández, Vicepresidente de la Mesa Directiva, informó al Senador Ricardo Gerardo Higuera, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Organizaciones No Gubernamentales Internacionales, que se había ampliado el turno a su Comisión de la minuta proyecto de decreto en cuestión.

SÉPTIMO. El veintinueve de junio de dos mil cuatro, las Comisiones Unidas de Fomento Económico, de Gobernación, de Comercio y Fomento Industrial, de Estudios Legislativos, Primera, de Relaciones Exteriores, Organizaciones No Gubernamentales Internacionales y el ocho de diciembre del mismo año, la Comisión de Desarrollo Social, todas del Senado de la República, aprobaron el dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, las cuales resolvieron eliminar el Artículo Tercero Transitorio de la Minuta proyecto de decreto aprobada por la Honorable Cámara de Diputados, misma que contemplaba abrogar la Ley de Sociedades de Solidaridad Social.

OCTAVO. En sesión celebrada en la Honorable Cámara de Senadores el catorce de diciembre de dos mil cuatro, se aprobó por mayoría el dictamen descrito en el punto anterior; asimismo, en la misma fecha se aprobó en votación económica la adición de la fracción IV del artículo 18 y la adición del artículo 20 A de la minuta proyecto de decreto que expide la Ley de Sociedades Cooperativas.

NOVENO. Mediante oficio número II-1219, de fecha catorce de diciembre de dos mil cuatro, suscrito por el Senador Cesar Jáuregui Robles, Presidente en turno de la Mesa Directiva del Senado de la República, remitió a la Colegisladora la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, para los efectos de lo dispuesto en el inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Sobre el particular, la Cámara Revisora modificó y adicionó cuarenta y siete (47) artículos, de un total de ciento siete (107) artículos de la minuta proyecto de decreto que expide la Ley de Sociedades Cooperativas, no realizó modificación ni adición alguna al proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y reformó 4 artículos del proyecto de decreto de la Ley de Ahorro y Crédito Popular.

DÉCIMO. A través de los oficios D.G.P.L. 59-II-3-1235 y D.G.P.L. 59-II-3-1236, ambos de fecha primero de febrero de dos mil cinco, diputados secretarios de la mesa directiva de la Honorable Cámara de Diputados de la quincuagésima novena legislatura, remitieron a las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación la minuta proyecto de decreto señalada en el punto que antecede.

DÉCIMO PRIMERO. En fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco, se celebró reunión plenaria de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, en la que se acordó llevar a cabo reuniones de trabajo para efecto de analizar minuciosamente la minuta que remitió el Senado de la República.

DÉCIMO SEGUNDO. Con fecha cuatro de octubre de dos mil cinco, se llevó a cabo la primera reunión de trabajo, publicada en Gaceta Parlamentaria el diecisiete del mes y año mencionado, en la cual se analizaron los artículos 2, 4, 10, y 11, correspondientes a los capítulos I y II, los que modificó la Honorable Cámara de Senadores a través de la minuta en cuestión.

DÉCIMO TERCERO. Con fecha once de octubre de dos mil cinco, se celebró la segunda reunión de trabajo el la que se publicó el veinte del mes y año señalado en la Gaceta Parlamentaria, en la que se analizaron los capítulos III, IV y V, con relación a los artículos 25, 26, 27, 29, 31, 34, 35, 46, 47, 52 y 55, respecto a la minuta que envió la Cámara Revisora.

DÉCIMO CUARTO. El día dieciocho de octubre de dos mil cinco, se llevó a cabo la tercera reunión de trabajo, misma que se publicó en la Gaceta Parlamentaria el primero de noviembre del año en curso, en la que se hicieron observaciones a los artículos 58, 64, 66, 67, 70, 72, 73, 75 y 88, correspondientes a los capítulos VI, VII, y VIII, relativos a la minuta que el Senado de la República modificó.

DÉCIMO QUINTO. Con fecha veinticinco de octubre de dos mil cinco, se llevó a cabo la cuarta reunión de trabajo, publicada en la Gaceta Parlamentaria el veinticinco de noviembre del año en curso, en la cual se analizaron los artículos 91, 92, 94, 99 y 100 correspondientes a los capítulos IX, X y XI, mismos que modificó la Honorable Cámara de Senadores a través de la minuta en cuestión.

DÉCIMO SEXTO. La Presidencia de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, recibió ocurso el día siete de noviembre de dos mil cinco, suscrito por José Luis Ruiz Cerda, Presidente del Consejo de Administración de la "Sociedad Cooperativa Trabajadores de Pascual, S.C.L.", quien señaló entre otras cosas que: "? se observa de entrada que en la minuta desaparece o se omite la palabra "General", que desde nuestro punto de vista resta peso jurídico a dicha ley, lo que consideramos es importante que se incluya, ya que esta ley es el punto de partida para legislar en materia de economía social ?"; asimismo, realizó observaciones a los artículos 2, 4, 12, 74, 88 y 101 del proyecto de decreto que envió el Senado de la República.

DÉCIMO SÉPTIMO. El día quince de noviembre de dos mil cinco, se llevó a cabo la quinta reunión de trabajo, misma que se publicó en la Gaceta Parlamentaria el XXX de noviembre del presente año, en la que se hicieron observaciones a los artículos 101, 102 y 103, capítulo XI, relativo a la minuta con proyecto de decreto de la Ley de Sociedades Cooperativas que el Senado de la República modificó; de igual forma, se analizaron las modificaciones que realizó dicha Cámara Revisora a los artículos correspondientes al proyecto de decreto de la Ley de Ahorro y Crédito Popular y al artículo XXX transitorio de la minuta de mérito.

DÉCIMO OCTAVO. Mediante escrito de fecha quince de noviembre del año en curso, suscrito por la Unión de Cooperativas de Actividades Diversas del Distrito Federal y otras, ponen a consideración del Diputado Heliodoro Díaz Escárraga, Presidente de la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Diputados, la posición con relación a la minuta proyecto de decreto por el que expide la nueva Ley de Sociedades Cooperativas aprobada por el Senado de la República.

Efectivamente, las Uniones señalan que las organizaciones de segundo nivel, uniones y federaciones de cooperativas, en los Estados de Chiapas, Sinaloa, Michoacán, Guerrero, Coahuila, Distrito Federal, Nayarit, Jalisco, Veracruz y Querétaro, manifestaron su inconformidad mediante siete escritos de fechas quince de agosto, diecinueve y veintiuno de julio, todos del año dos mil tres y a través de diversos correos electrónicos, dirigidos al Senado de la República con relación a la nueva Ley de Sociedades Cooperativas.

Lo anterior, en virtud que la Cámara de Senadores mantuvo la intención de acercar el perfil de las cooperativas a las mercantiles; además de no corregir contradicciones serias y errores de técnica legislativa y que solo consideró opiniones de organismos cúpula, sin tomar en cuenta a las bases de las cooperativas.

DÉCIMO NOVENO. Con fecha dos de diciembre de dos mil cinco, el licenciado Rafael Martínez Ponce, Presidente de la Alianza Cooperativa Nacional, A. C., presentó ocurso dirigido a los Diputados Heliodoro Díaz Escárraga, María Marcela González Salas y Preticioli, Francisco Agustín Arroyo Vieyra, María Sara Rocha Medina, Patricia Garduño Morales y Marcos Morales Torres, integrantes de la Mesa Directiva de esta Cámara de Diputados, a quienes se les solicitó tuvieran a bien recibir la comisión que se constituyó para representar los intereses del movimiento cooperativo integrado por cooperativas de diversos Estados de la República.

Al respecto, el objeto de dicha comisión fue para efecto de presentar su rechazo a la aplicación de la Ley de Ahorro y Crédito Popular y la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, en virtud que la esencia de dichos marcos normativos es destruir a las sociedades cooperativas.

Además, informaron a la Mesa Directiva de la situación que vive la Cooperativa de Trabajadores Pascual, en virtud que con la sentencia que dictó la Suprema Corte de Justicia de la Nación se crea precedente en el sentido que deja por encima al derecho privado que al social, violando la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Motivo por el cual, el Movimiento Cooperativa Mexicano, a través de la Alianza Cooperativa Nacional, hace la siguiente petición: 1) detener la aprobación de la minuta con proyecto de decreto por el que expide la Ley de Sociedades Cooperativas; 2) organi1zar un proceso de consulta estatal conjuntamente con las organizaciones nacionales del sector cooperativo de ahorro y préstamo, conforme a lo establecido por la Carta Magna, y 3) Promover la iniciativa que reforma al artículo 33 de la Ley General de Sociedades Cooperativas o artículo 21 de la Ley de Sociedades Cooperativas.

VIGÉSIMO. El día XXX Las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación tuvieron su pleno el

CONSIDERACIONES

PRIMERO.- Atendiendo al movimiento cooperativo mexicano, estas dictaminadoras estiman necesario hacer un recuento general con relación al sector cooperativo.

Sobre el particular, en lo que respecta al significado o trascendencia de la labor legislativa en materia de cooperativismo, conviene distinguir que una cosa es que existan leyes destinadas a las cooperativas y otra, muy diferente, es la existencia de una ley de naturaleza eminentemente cooperativa.

Desde nuestro punto de vista, una ley que se precie de ser cooperativista, sólo lo puede ser en la medida en que sus disposiciones normativas reflejen fielmente los principios, valores y prácticas asociativas y empresariales propias de las cooperativas. En este sentido, la legislación cooperativa debe verse como una expresión más de la cultura económica o empresarial de las cooperativas y no como algo ajeno, contradictorio o contrapuesto con los fines supremos que el cooperativismo como movimiento social, de cobertura internacional y de esencia profundamente humanista, debe perseguir.

Por ello, estimamos que se comete un gran error cuando al legislar en materia cooperativa se procede por el camino fácil de la simple copia de la legislación que se aplica a otras figuras asociativas, particularmente a las figuras mercantiles, vicio en el que se ha incurrido con bastante frecuencia en los últimos 20 años, concretamente en el terreno de la legislación para las cooperativas de ahorro y crédito con la aprobación de la Ley de Ahorro y Crédito Popular en abril de 2001.

Tampoco es aconsejable, trasladar mecánicamente la legislación cooperativa de otros países, aunque en dichas latitudes el cooperativismo exhiba una gran fortaleza económica y social. Definitivamente, las condiciones históricas, económicas, políticas, demográficas y sociales de cada país son distintas y también lo son las condiciones en que se desenvuelve el cooperativismo, por lo que sus necesidades, aspiraciones y demandas pueden ser radicalmente diferentes.

Así, encontramos que en la legislación cooperativa de los países altamente desarrollados normalmente se promueve la necesidad de la competencia abierta y la no sujeción o dependencia de las cooperativas respecto del estado, todo lo cual se justifica en razón del grado de desarrollo alcanzado por las empresas cooperativas, cuyo posicionamiento en el mercado les permite competir directamente con las empresas de los sectores público y privado sin ningún tipo de salvaguarda.

En cambio, en nuestros países y particularmente en México, el escaso desarrollo del movimiento cooperativo se explica, en buena medida, como producto del sistemático abandono del que han sido objeto por parte de las políticas públicas y como resultado de la existencia de un entorno económico y político absolutamente desfavorable al surgimiento y consolidación de las cooperativas por lo que, al margen de nuestros deseos personales, las condiciones objetivas en que surgen y se desarrollan las cooperativas determina que la ley en la materia deba distinguirse por un fuerte sesgo hacia el fomento y la protección. Ello, además, se justifica, como una estrategia necesaria para hacerle frente al creciente proceso de involución jurídica que se aprecia en nuestro país, en los últimos 20 años, en el sentido de reducir al mínimo o de plano eliminar los componentes sociales de la Constitución mexicana, lo que se traduce en que, a la fecha, el saldo legislativo, pueda evaluarse como desfavorable a los intereses históricos del cooperativismo.

Expresión concreta de este saldo legislativo desfavorable lo constituye el tratamiento meramente mercantil al que se pretende sujetar a las cooperativas de ahorro y crédito en los marcos de la llamada Ley de Ahorro y Crédito Popular, y la falta de compromiso social del estado mexicano, en términos de su responsabilidad en la promoción del sector social de la economía, tal como lo señala el artículo 25 de nuestra Constitución Política.

En este sentido, lo que la experiencia histórica enseña es que el mejor camino para legislar en materia de cooperativas, en el entendido de la formulación de leyes que se distingan por su indiscutible naturaleza cooperativista y que logren efectivamente recuperar las experiencias exitosas de dichas empresas sociales, no es otro que el de hacerlo de frente y con el concurso de los directamente afectados, esto es, con la participación de los cooperativistas a través de sus organismos de integración y representación. De esta suerte, no se puede acertar a emitir una legislación adecuada a las cooperativas, si no se conoce su doctrina filosófica y si se desconocen sus prácticas asociativas y empresariales, así como los factores clave de los que ha dependido su éxito como empresas no lucrativas y como asociaciones democráticas y solidarias. Todo lo cual sólo puede lograrse en estrecho contacto con las cooperativas, haciendo un esfuerzo por conocerlas desde adentro y desarrollando una especial sensibilidad para identificar sus necesidades reales, así como sus limitantes y potencialidades.

Así, partiendo del marco de referencia para el trabajo legislativo en materia de cooperativismo, esbozado líneas arriba, la pregunta que salta a la vista es la siguiente: Frente al mandato de elaborar el dictamen relativo a la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular aprobado por el Senado de la República, ¿Debemos simplemente aprobarlo con algunas modificaciones no sustanciales como si se tratará de un simple trámite administrativo formal o debemos tomarlo como un insumo más para la elaboración de una Ley General de Sociedades Cooperativas más acorde a la realidad económica, política y social de nuestro país y, sobre todo, más apegada a los principios, valores y prácticas empresariales y asociativas de las cooperativas mexicanas?

Erróneamente, algunos han afirmado que la minuta aprobada por el Senado de la República representa un proyecto legislativo avanzado, moderno e innovador que permitirá a las cooperativas aprovechar las oportunidades que el actual proceso de globalización de la economía mundial ofrece, por lo que debe ser aprobada sin mayores modificaciones, sometida a un período de prueba y posteriormente irle haciendo las adecuaciones o reformas que se estimen convenientes.

Frente a esta visión optimista que oculta la naturaleza mercantilista y anticooperativa de dicha minuta, cuyo contenido y orientación lleva a las cooperativas hacia la competencia abierta en el mercado, sin que exista responsabilidad social del estado; en el presente documento queremos demostrar que lejos de representar un avance, la aprobación de la minuta en sus términos, constituiría un retroceso con respecto a la Ley General de Sociedades Cooperativas de 1994, pues aunque con la minuta se intentan superar algunas lagunas o vacíos presentes en aquella ley, la forma en que se abordan los problemas no es el adecuado, por lo que las soluciones o disposiciones normativas están insuficientemente desarrolladas o inadecuadamente planteadas o estipuladas.

La minuta del Senado tampoco representa un ordenamiento jurídico innovador y actualizado respecto a la realidad actual del cooperativismo mundial, en tanto deja de lado muchos cabos sueltos y no incorpora diversas medidas legislativas que, de acuerdo con la experiencia internacional reciente, contribuirían al desarrollo y consolidación del cooperativismo mexicano.

Aunado a lo anterior, la minuta del Senado está plagada de errores de técnica legislativa y de inconsistencias formales, siendo a todas luces evidente la falta de coherencia de diversas disposiciones que es imprescindible corregir o subsanar.

Pero, al margen de estas limitaciones que tienen que ver con la forma o el enfoque, lo más importante es que de aprobarse la minuta en sus términos, se estaría aceptando que las sociedades cooperativas no son otra cosa más que una modalidad cualquiera de sociedad mercantil y que, por consiguiente, su regulación y tratamiento fiscal debe hacerse de la misma forma como se hace con cualquier otra figura mercantil, con lo que se desconoce, en los hechos, la naturaleza eminentemente social de las cooperativas y se pisotean los valores y principios que animan a este tipo de empresas sociales.

En virtud de lo anterior, el dictamen que al respecto elabore la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social no puede consistir en un simple trámite administrativo que apruebe en sus términos la minuta enviada por el Senado de la República, debido a las siguientes razones:

SEGUNDO.- Estas Comisiones Unidas determinan que antes de entrar al estudio de las adiciones y reformas que aprobó el Senado de la República respecto a la minuta proyecto de decreto en cuestión, se estima necesario hacer un balance general del expediente que nos fue turnado para su dictaminación correspondiente.

Al respecto, la iniciativa con proyecto decreto, enunciaba que se expediría la Ley General de Sociedades Cooperativas; sin embargo, el dictamen que elaboró y en su oportunidad aprobó la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la LVIII legislatura, eliminó en dicho proyecto la palabra "General", para quedar que se otorgaría la Ley de Sociedades Cooperativas, sin exponer en sus consideraciones el motivo por el cual se eliminaba la generalidad de la citada ley, por ello y aprobada la minuta, se remitió al órgano legislativo revisor.

Por lo anterior, la Cámara de Senadores aprobó la minuta correspondiente, eliminando en su encabezado la generalidad del marco normativo respectivo.

Ahora bien, estas dictaminadoras consideran que la razón por la que se eliminó la palabra "General" fue por un error, toda vez que en el instrumento legislativo no existió motivo ni fundamento para eliminar dicha palabra.

Por lo anterior y en virtud que del contenido de la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas es regular y fomentar la organización, constitución y funcionamiento de dichas sociedades, se arriba a la conclusión que es un marco normativo de carácter general.

TERCERO.- Las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación, estiman conveniente analizar el dictamen correspondiente a la minuta proyecto de decreto que expide la Ley de Sociedades Cooperativas que aprobó la Cámara de Senadores en sesión plenaria de fecha catorce de diciembre de dos mil cuatro:

Sobre el particular, se transcribirán los artículos que modificó y adicionó la Cámara Revisora (lo señalado con negrita y cursiva) con relación a la minuta aprobada y los razonamientos por los cuales se hicieron dichos cambios en el dictamen respectivo.

Por lo que respecta al artículo 1 de la minuta, aunque no sufrió modificación ni adición alguna por parte del Senado de la República, estas dictaminadoras estiman necesario hacer un análisis respecto a lo que consideró la colegisladora, misma que a la letra dice:

Motivo por el cual, se estudiará la posibilidad de derogar a las sociedades cooperativas de una legislación mercantil, para efecto de asentar las bases jurídicas del cooperativismo, misma que se sustenta del sector social de la economía y no del sector privado, tal y como se desprende del séptimo párrafo del artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que a la letra establece:

* Con relación al artículo 2 de la minuta aprobada por la colegisladora, establece lo siguiente:

Sin embargo, las Comisiones Unidas no quieren dejar pasar, para que sea integral la adición de mérito, que sería indispensable presentar una iniciativa que excluya a éstas personas morales de la Ley General de Sociedades Mercantiles, toda vez que las sociedades que se encuentran enunciadas en dicha normatividad, buscan un fin lucrativo.

* Respecto al artículo 3 de la minuta en cuestión, señala:

En efecto, el ánimo de estas Comisiones Unidas, es rescatar el espíritu cooperativista dentro de la sociedad mexicana; motivo por el cual, se ratifica la adición que aprobó el órgano legislativo revisor.

* Por lo que respecta a la fracción IX del artículo 4, que modificó la Cámara de Senadores en su minuta, quedó como sigue:

Asimismo, es menester señalar que en la declaración sobre la identidad cooperativa que dictó la Alianza Cooperativa Internacional (ACI) en el año mil novecientos noventa y cinco, reconoce los siguientes principios:

* En cuanto a la adición del texto respecto al artículo 7 que aprobó el Senado de la República a través de la minuta en cuestión, el cual resultó como sigue:

* Con relación a la adición del artículo 10 que aprobó mediante la minuta el Senado de la República, quedó como sigue:

Para consolidar lo anterior, se sustenta en la jurispridencia con número de registro: 217,856; Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Tomo: 59, Noviembre de 1992; Tesis: VI.2o. J/222; Página: 67, que a la letra señala:

En efecto, el acto constitutivo de una sociedad da lugar a la creación de una persona jurídica y ésta celebra actos con terceros que traen consecuencias similares, por lo que si se declara la nulidad de una sociedad, implicaría declarar que terceros no contrataron con dicha sociedad.

Por otra parte, estas comisiones no quieren dejar pasar por desapercibido el artículo 9 de la minuta en cuestión, sin que sea motivo de discusión del presente dictamen, mismo que se encuentra relacionado con el artículo 10 de la minuta, ya que establece que las sociedades cooperativas que simulen funcionar como tal, con el objeto de eludir responsabilidades y exigencias de otras disposiciones legales o para engañar a sus socios o a terceros con ánimo de obtener ventajas, "serán nulas de pleno derecho."

Al respecto, con relación a que dichas sociedades quieran evitar responsabilidades a otras disposiciones legales, la Ley del Impuesto sobre la Renta establece hipótesis normativas respecto a la simulación y con relación a querer engañar a sus socios o a terceros, serán éstos que formulen demanda ante la autoridad judicial para que sea ésta la que declare la nulidad de actos jurídicos, no a la sociedad, en razón de lo expresado en párrafos que anteceden, en virtud que no podrá ser de pleno derecho como lo establece dicho precepto o denunciar ante el Ministerio Público por la comisión de algún tipo penal, de quien o quienes celebraron actos jurídicos, por lo que en su oportunidad se deberá presentar iniciativa que reforme el citado artículo 9 de la minuta.

Efectivamente, la simulación puede considerarse como causa de inexistencia por falta de consentimiento sobre un objeto real, adecuado, sin que éste signifique que, en todo caso, puedan invocar los fingidores la simulación del acto respectivo, ya que deben distinguirse tres situaciones diversas: a) la simulación opuesta entre las partes que han simulado el acto; b) la misma simulación, cuando la hacen valer los terceros perjudicados o el Ministerio Público y c) el caso que también puede presentarse, en que los simuladores opongan la simulación a los terceros.

Sobre el particular, la primera y última hipótesis no cabria la posibilidad de poder hacerse valer ante cualquier autoridad, en virtud que existe dolo por parte de quien simule el acto, por lo que en el segundo supuesto la norma jurídica debería expresar esa facultad a los terceros para poder ejercitar ante la autoridad competente cualquier acción para que declare la nulidad del acto simulado, siempre y cuando exista una afectación directa.

Sirve de sustento la tesis jurisprudencial con número de registro: 356,626; Tesis aislada; Materia(s):Civil; Quinta Época; Instancia: Tercera Sala; Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Tomo: LVII; Tesis: Página: 2800, misma que señala lo siguiente:

* Ahora bien, relativo a la adición del artículo 11 de la minuta en cuestión, misma que aprobó la Colegisladora, mediante la siguiente composición:

Sin embargo, la redacción que propone el órgano revisor a través de la minuta, es incorrecta, toda vez que la suscripción del acta correspondiente no podrá ser ratificada por jueces de primera instancia del fuero común, en virtud que éstos no se encuentran envestidos de fe pública, empero si los secretarios de acuerdos quienes se encuentran facultados para poder actuar a través de la instauración del procedimiento correspondiente; siendo para el caso en particular, que los socios puedan ratificar el acta constitutiva de la sociedad, mediante la petición de jurisdicción voluntaria ante los tribunales superiores de justicia de cada Entidad Federativa, que comprende esencialmente que todos los actos en que por disposición de la ley o por solicitud de los interesados, se requiera de la intervención del órgano judicial.

Además, si se modifica la redacción propuesta por el senado, cabría la posibilidad de ampliar la facultad para que conozcan los jueces de paz y/o jueces mixtos de paz, según corresponda, que se encuentran jurisdiccionalmente divididos en cada Entidad federativa y se cumpliría con el propósito que pretende el Senado de la República.

De igual forma, es importante precisar que el término "jefes delegacionales para el caso del Distrito Federal" no se encuentra contemplado en nuestra Carta Magna, en virtud que la fracción II, Base Tercera, del artículo 122, establece que la organización de la administración pública local en el Distrito Federal, corresponderá a los órganos políticos-administrativos en cada una de las demarcaciones territoriales en que se divida.

Motivo por el cual, no es factible considerar un término que no establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que estaríamos adicionando un término inexistente al proyecto de decreto en cuestión; además de violar normas de carácter local que regulan la organización interna de la administración pública del Distrito Federal.

Por lo anteriormente expuesto, las dictaminadoras desaprueban la redacción que pretende el Senado de la República en la adición en cuestión; por lo que estas comisiones unidas de esta legislatura, plantean la siguiente redacción:

* Por lo que respecta a la adición del artículo 12 de la minuta de mérito, misma que aprobó el Senado de la República a través de la siguiente redacción:

* En cuanto al artículo 13 de la minuta en estudio, se modificó lo siguiente:

Sin embargo, estas comisiones unidas consideran, que el motivo por el cual deberán estar inscritas las modificaciones de las bases constitutivas de las sociedades cooperativas en el registro público, es porque los hechos o actos jurídicos que celebren podrán afectar a los propios socios o a terceros, dando certeza legal de las actuaciones de dichas sociedades dicho registro.

Razón por la cual, se aprueba la adición que realizó el Senado de la República; de igual forma, se aprueba la modificación que hizo al último párrafo, en virtud de ser complementaria.

* Relativo al artículo 25 de la minuta en cuestión, quedó como sigue: (foja 40)

Por lo que respecta a la fracción VII de dicha norma jurídica, se deberá incluir como obligación la asistencia de los socios a la Asamblea General.

Motivo por el cual, estas dictaminadoras proponen adicionar en la fracción VII de dicho precepto legal lo siguiente:

En cuanto a la fracción VIII, del precepto en análisis, la palabra "observar" no obliga, en virtud que la relación de vínculo o de tensión para conseguir un fin económico-social, determinada por las partes y cuyo objeto es dar, hacer o no hacer alguna cosa, por lo que se deberá sustituir la palabra observar por "cumplir", por lo que se rechaza la adición que pretende la colegisladora.

* Con relación al artículo 26 de la minuta que aprobó el órgano legislativo revisor, se estableció la adición que a la letra dice:

Efectivamente, la colegisladora retoma las hipótesis establecidas en el artículo 38 de la ley vigente para plasmarlas en la minuta en estudio, eliminando sus dos últimos párrafos que contemplan el proceso de exclusión.

Sin embargo, el artículo 27 de la minuta en cuestión, sin que sea motivo de aprobación o rechazo de este precepto, establece una incongruencia, en virtud que la decisión de suspensión o exclusión estará a cargo del órgano de administración y ratificada por la asamblea general, empero surtirá sus efectos desde el momento mismo en que dicho órgano de administración determine dicha suspensión o exclusión sin que la asamblea general haya ratificado la decisión del órgano de administración, es decir, si la Asamblea no ratifica la decisión, surtió sus efectos la determinación de dicho órgano.

En efecto, el órgano de administración es juez y parte para que el socio manifieste por escrito su inconformidad respecto a la decisión de suspensión o exclusión, debiendo ser otro órgano de la sociedad el que conozca del asunto para que determine la procedencia o no de la decisión del órgano de administración.

Por lo anterior, se pone a consideración del Senado de la República rectifique en modificar el artículo 27 de la minuta, en virtud que esta Cámara de Diputados no tiene facultades legales en esta etapa del procedimiento legislativo para modificar este precepto legal.

Ahora bien, regresando al análisis del artículo 26 de la minuta, en donde establece "sin cumplir con los parámetros que la sociedad define", en primer lugar, el significado de parámetro corresponde a la variable que sirve para identificar ciertos elementos mediante un valor numérico y en el supuesto sin conceder que se enuncie así, cuales son esos parámetros, además, en segundo lugar, la sociedad no define, enuncia hipótesis normativas que deben cumplir los socios.

Siguiendo con el análisis de dicho norma jurídica, donde establece "en forma reiterada", esta frase establece que un socio podrá incumplir en más de dos ocasiones, siendo lo idóneo que única y exclusivamente se establezca la reincidencia en el incumplimiento de alguna obligación.

De lo anterior, se desprende que la redacción que propone el órgano legislativo revisor no es adecuada, por lo que se reprueba el artículo 26, proponiendo la siguiente redacción.

Motivo por el cual, se considera bueno hacer la diferencia entre los trabajadores asalariados no socios con los trabajadores socios, en virtud que los primeros deberán recibir una prestación contemplada en la legislación laboral, puesto que se trata del marco jurídico aplicable para los trabajadores.

Por lo anteriormente señalado, se considera viable la adición que aprobó el Senado de la República.

* Con relación al artículo 31 de la minuta en estudio, quedó como sigue:

Sin embargo, estas dictaminadoras razonamos en el sentido de que es un exceso qua dicha petición sea por las dos terceras partes, en virtud que la mayoría deberá ser simple, es decir, el cincuenta por ciento más uno; sino complicaría la vida interna de la sociedad cooperativa para convocar fuera de su localidad, siendo que el artículo 33 de la minuta, establece que será el órgano de administración que convoque sin la necesidad de poner a consideración de la asamblea (dentro de la localidad).

Por lo anterior, se arriba a la conclusión que se desaprueba la adición que pretende el Senado de la República; sin embargo, con el ánimo de no obstaculizar la decisión de la colegisladora, se pone a consideración la siguiente redacción, misma que reduciría el número de socios para hacer la petición correspondiente:

Además, se estima con la consideración del órgano legislativo revisor, que no se corre ningún tipo de riesgo, ni se provocaría desorden para la instalación de la asamblea general, en virtud que ésta es el órgano supremo de la sociedad cooperativa y está facultada para resolver los asuntos relacionados con la misma (artículo 31 de la minuta), por lo que el órgano de administración no está, ni estaría por encima de dicho órgano, como lo pretende el Senado de la República.

Motivo por el cual, la adición aprobada por la colegisladora del precepto estudiado no es viable, por consecuencia se reprueba dicha adición, quedando como lo había aceptado la Cámara de Diputados de la LVIII legislatura, mediante la siguiente redacción:

* Ahora bien, respecto al artículo 42 de la minuta, titulado "representación de los socios ante la asamblea general", del que no sufrió adición o modificación por parte de la colegisladora, el dictamen respectivo lo relaciona con el artículo 16 fracción XV, para adicionar lo siguiente:

Motivo por el cual, se acepta la adición de la fracción XV del artículo 16 de la minuta de mérito.

* Por lo que toca a los artículos 45, 48 y 52 de la minuta, que señalan a la letra lo siguiente:

Al respecto, estas dictaminadoras estiman conveniente la adición que aprobó el Senado de la República, por lo que se aprueban las mismas.

* En cuanto a los artículos 46 y 52 de la minuta, quedaron como sigue:

Dicha diferencia, versa única y exclusivamente para incentivar a cumplir cabalmente con su función principal del órgano de vigilancia con el de administración, sin señalar la colegisladora a que atiende esa objetividad.

Ahora bien, estas dictaminadoras valoran que al recortar la duración del órgano de vigilancia, independientemente de respetar lo principios del cooperativismo, es para efecto de que cumplida la duración de éste, sea nombrado el órgano con innovaciones para supervisar al órgano de administración en su último periodo de gestión y se eviten vicios si no es removido el órgano de administración.

Por otra parte, con relación a la adición correspondiente al último párrafo del artículo 46 de la minuta, se establece la hipótesis de que algún integrante del órgano de administración haya concluido con el periodo de gestión y no se haya nombrado el que lo sustituya.

Sin embargo, se excluye a los integrantes del órgano de vigilancia para cuando terminen su gestión y no se haya nombrado a quien lo sustituya, motivo por el cual, se deja un vacío legal para los miembros de dicho órgano.

Por lo anteriormente expuesto, se aprueban las adiciones efectuadas por parte del Senado de la República y se adiciona un párrafo al artículo 52 de la minuta en estudio para quedar como sigue:

Sin embargo y sin que sea motivo de discusión del presente instrumento legislativo, se hace la observación al artículo 55 de la minuta, en donde establece que será la "totalidad de los miembros del Órgano de Vigilancia" para convocar a una Asamblea General Extraordinaria, ya que debería ser por la mayoría de los miembros y no por la totalidad, toda vez que se violaría flagrantemente el principio de democracia, establecido en el artículo 3 de la minuta a estudio.

Por lo anterior, se solicita al órgano legislativo revisor, considere la posibilidad de modificar este precepto, en el sentido que sea convocada la asamblea general extraordinaria por mayoría simple de los integrantes del órgano de vigilancia, para efecto de no violentar el principio de democracia de las sociedades cooperativas.

* Con relación al artículo 64 de la minuta, se aprobó como sigue:

Sin embargo, la única observación es que por prelación sería que el reembolso de las aportaciones le correspondería a la posibilidad financiera de la sociedad cooperativa y después a lo dispuesto en las bases constitutivas, por lo que se propone como a continuación se establece:

* En lo relativo al artículo 67 con relación a la fracción X del artículo 47 de la minuta en cuestión, se aprobó por la colegisladora en el siguiente sentido:

Sin embargo, el órgano de administración cuenta con facultades excesivas, tal y como se había observado relativo al artículo 27 de la minuta en estudio, por lo que deberá ser la Asamblea General quien determine la administración de dichos fondos, para abrir la posibilidad de constituir comisiones para tales efectos, según lo establecido por el artículo 30 de la minuta.

Por lo anterior, se arriba a la conclusión de reprobar la adición del artículo 67 y la fracción X del artículo 47, respetando lo aprobado por la cámara de origen de la LVIII legislatura.

* Por lo que toca a las modificaciones del párrafo tercero del artículo 70 y artículo 71, ambos de la minuta que aprobó el órgano legislativo revisor, los que quedaron como siguen:

* Con relación al artículo 73 de la minuta a estudio, se adicionó lo siguiente:

* Relativo al artículo 75, con relación a la fracción XVII del artículo 91 de la minuta en análisis, se aprobaron por el órgano legislativo revisor como sigue.

De igual forma, en el supuesto de no estar integradas a una federación los libros sociales, deberán según las adiciones, ser certificadas por autoridades, en esta hipótesis, las sociedades cooperativas tendrían que erogar de manera constante, ya que permanentemente celebran asambleas generales, los órganos registran actas y socios, por lo que son gastos innecesarios, ya que lo más importante es que las cooperativas lleven su contabilidad con las disposiciones legales aplicables.

Además, con esta disposición se homologa a los organismos de integración con los fedatarios y autoridades, ya que tendrían la misma facultad sin serlo; motivo por el cual, se desaprueba el artículo 75 y la fracción XVII del artículo 91.

* Respecto al artículo 82 de la minuta que aprobó el órgano legislativo revisor, quedó como a continuación se establece:

* Con relación al artículo 88 de la minuta, quedo como sigue:

* Continuando con el análisis, respecto al artículo 99 con relación a la fracción IX del artículo 35 de la minuta, los que se aprobaron en el siguiente sentido:

* Respecto a los artículos 100, 101 y 104 se aprobaron como a continuación se señalan:

Sin embargo, no justifica la razón por la que se reforman los artículos 100, 101 y 104 de la minuta en estudio, sino lisa y llanamente modifica la redacción de dichos preceptos.

Ahora bien, por lo que corresponde a las modificaciones del artículo 100, en su párrafo primero, en donde establece: "?alcanzar el desarrollo competitivo de las actividades que desarrollan las sociedades cooperativas, una mayor participación de la población en las actividades económicas", se considera adecuada, por lo que se aprueba dicha adición, proponiendo a la colegisladora ampliar lo siguiente en dicha frase: "? y fomentar la protección del medio ambiente, ?", a razón de dar eficacia al principio que adicionó el Senado de la República en la fracción IX del artículo 4 de la minuta.

Por lo que toca al segundo párrafo del artículo 100, se observó que se debería agregar después de los gobiernos estatales y municipales, al Gobierno del Distrito Federal y a los órganos políticos administrativos del Distrito Federal, en virtud que éstos se encuentran excluidos.

Por otra parte y siguiendo con el párrafo segundo del artículo 100, se deberá sustituir la palabra "niveles" por "ordenes" de gobierno, en virtud que la Carta Magna establece como voluntad del pueblo mexicano en constituirse en una República representativa, democrática y federal, compuesta de Estados libres y soberanos y éstos adoptaran para su régimen interior, la forma de gobierno teniendo como base su división territorial y de organización política y administrativa el municipio libre, no estando supeditado uno del otro, por lo que no corresponde la palabra "niveles", sino "ordenes" de gobierno.

De lo anteriormente expuesto, estas dictaminadoras aprueban las adiciones que realizó el órgano legislativo revisor en el artículo 100 de la minuta, agregando en sus párrafos primero y segundo para quedar como siguiente:

* Por otra parte y siguiendo con el análisis de las adiciones que aprobó el Senado de la República en la minuta correspondiente, se desprende que sufrieron cambios el párrafo segundo y último párrafo del artículo 14, el último párrafo del artículo 15, las fracciones XXIV y XXVI del artículo 16, artículo 17, artículo 51, la fracción III del artículo 53, párrafo primero del artículo 58, artículo 66, la fracción I del artículo 91, último párrafo del artículo 102 y la fracción IV del artículo 104.

Sin embargo, en el dictamen que aprobaron las Comisiones Unidas de la colegisladora, con relación a algunos artículos no se efectuó ningún tipo de razonamiento, o bien, en otros se señala muy someramente el porque del cambio, sin motivar la circunstancia.

Al respecto y concluido el análisis respectivo, se desglosa de los artículos en cuestión, que no sufrieron cambios sustantivos, por lo que estas dictaminadoras los consideran adecuados, motivo por el cual, se aprueba las adiciones realizadas, con excepción del artículo 58 y la fracción XXIV del artículo 16.

* Lo anterior, en virtud que dichos preceptos quedaron en la minuta como sigue:

Motivo por el cual, se arriba a la conclusión que la intención de la colegisladora es correcta; sin embargo, no es adecuada, por lo que se reprueba la misma, proponiéndose la siguiente redacción:

Respecto a dichas adiciones, quedaron como siguen:

QUINTO.- Una vez concluido el estudio y análisis de las adiciones y reformas de la minuta proyecto de decreto que expide la Ley de Sociedades Cooperativas que aprobó la Honorable Cámara de Senadores; estas dictaminadoras entran al estudio del artículo segundo de la minuta, con relación a la reforma de la fracción X del artículo 34 y fracción X del artículo 40 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Al respecto, el órgano legislativo revisor no adicionó, ni reformó los preceptos legales anteriormente señalados, por lo que ya fueron aprobados por ambas Cámaras, no siendo materia de discusión, ni aprobación por parte de este instrumento legislativo.

SEXTO.- Relativo al artículo tercero de la minuta que aprobó el Senado de la República, se desprende que se reformaron el artículo 4; la fracción I del artículo 8, artículo 138 y Sexto Transitorio de la Ley de Ahorro y Crédito Popular; sin que se haya aprobado en la cámara de origen, para quedar la minuta correspondiente como sigue:

Ahora bien, estas dictaminadoras estiman conveniente que se deberá analizar más a fondo la Ley de Ahorro y Crédito Popular para efecto de encontrar un equilibrio entre el sector social de la economía y las sociedades mercantiles.

Sin embargo, con las reformas que aprobó la colegisladora, son para efecto de incluir a las sociedades cooperativas dentro del marco legal en materia de ahorro y crédito popular, a razón de la nueva Ley de Sociedades cooperativas, motivo por el cual, se aprueban dichas reformas.

SÉPTIMO.- Por otra parte, la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la LVIII legislatura de esta Honorable Cámara de Diputados, en su dictamen y posterior minuta, se aprobó abrogar la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, a través del artículo Tercero Transitorio.

Sin embargo, el Senado de la República resolvió en su dictamen (fojas 59 y 60) eliminar el artículo tercero transitorio a razón de lo siguiente:

En efecto, estas dictaminadoras en obvio de repeticiones se adhieren a las conclusiones de la colegisladora, en el que resolvieron eliminar el artículo tercero transitorio, que establecía abrogar la Ley de Sociedades de Solidaridad Social.

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, estas dictaminadoras RESUELVEN lo siguiente:

PRIMERO. Concluido el análisis correspondiente, arriban a la conclusión que fueron aprobadas las modificaciones y adiciones con relación a la minuta que aprobó el Senado de la República, siendo los artículos 2, 3, 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 A, 27, 29, 35, 38, 45, 46, la fracción XI del artículo 47, 51, parcialmente el artículo 52, 53, 55, 64, 66, 70, 71, 73, 82, 88, 94, 99, parcialmente el artículo 100, 101, 102 y 104 del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas.

De igual forma, se aprueban las adiciones realizadas a las diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y de la Ley de Ahorro y Crédito Popular.

SEGUNDO. Se desaprueban los artículos 10, 11, fracción XXIV del artículo 16, 25, 26, 31, 34, fracción III del artículo 47, parcialmente el artículo 52, 58, 67, 75, fracción XVII del artículo 91, 92 y parcialmente el artículo 100 del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, por lo que se solicita muy respetuosamente a la Honorable Cámara de Senadores tome en consideración las razones por las cual se desecharon los artículos anteriormente señalados, de conformidad con lo establecido por el inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Además, se solicita a la colegisladora tome en consideración las observaciones realizadas a los artículos 9, 27, fracciones VII y VIII del artículo 47, artículo 55 del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, haciendo la aclaración que dichos preceptos no fueron motivo de aprobación y rechazo por parte del presente instrumento legislativo.

De lo anterior, se aprueba por mayoría de los integrantes de las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación, quienes someten a consideración de la Honorable Asamblea el siguiente:

DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY DE SOCIEDADES COOPERATIVAS, SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL Y SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE AHORRO Y CRÉDITO POPULAR.

ARTÍCULO PRIMERO.- Se expide la siguiente:

LEY DE SOCIEDADES COOPERATIVAS

Una vez concluida la lectura por el secretario técnico, el Presidente de la Comisión, toda vez que por falta de quórum, no se puede poner a consideración el presente proyecto de dictamen, pregunta si existe algún comentario al respecto, en uso de la voz el diputado José Juan Barcenas González, menciona que independientemente del quórum, a su parecer todavía habrá que pulir dicho documento, proponiendo en sesión próxima se apruebe en lo general dicho dictamen, y se revise en lo particular casos concretos, el Presidente de la Comisión aclara que el presente dictamen recoge todas las sugerencias que los diputados externaron en las diferentes mesas de trabajo inclusive se cuenta con las minutas correspondientes para su consulta, en base a lo anterior, propone que el proyecto de dictamen sea analizado meticulosamente por parte de los integrantes y en una reunión próxima se presente pudiéndose implementar las reuniones de trabajo que sean necesarias, estando de acuerdo los presentes en la sugerencia vertida por el Presidente.

4.- Asuntos generales.

No habiendo más asunto que tratar se da por agotada la presente sesión, siendo las trece horas con cuarenta minutos del día y la hora en que se actúa.

Palacio Legislativo, a 7 de diciembre del año 2005.

Dip. Francisco Javier Saucedo Pérez (rúbrica)
Presidente