La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: De conformidad con el artículo 231, numeral 1 del Reglamento, esta Presidencia informa que se han presentado 26 propuestas de modificación, con 19 oradores. Tiene la palabra para presentar propuesta de modificación el diputado Rubén Terán Águila, de Morena.

El diputado Rubén Terán Águila: Con su permiso, diputada presidente.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Rubén Terán Águila: Presento a esta soberanía, reserva al artículo 19 en materia de prisión preventiva y quiero comenzar manifestando...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, discúlpeme, diputado. Vamos a corregir el reloj, es por cinco minutos su intervención y el reloj decía tres, si pudiera volver a comenzar, por favor.

El diputado Rubén Terán Águila: Quisiera comenzar manifestando que a través de un acuerdo de la Junta de Coordinación Política se convocaron audiencias públicas. Y quiero aseverar que de ninguna manera fue una simulación. Morena, la coalición Juntos Haremos Historia, tenemos la característica de escuchar a los ciudadanos. Y en ese sentido quiero decirles que, efectivamente, se tuvieron en este Parlamento a más de 60 ponentes de diversos perfiles y de todos los ámbitos de la sociedad civil.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Rubén Terán Águila, permítame interrumpirlo. Está solicitando la palabra la diputada Laura Rojas. ¿Con qué objeto?

La diputada Laura Angélica Rojas Hernández (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Quisiera hacer una pregunta al orador si es que la acepta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Pero todavía ni siquiera ha dado su... No hay debate. Estamos haciendo propuestas. Cada diputado o diputada de los 19 van a hacer sus propuestas. No está a discusión, diputada Laura Rojas. No la escucho, pero en esta parte del debate el Reglamento no me permite hacer discusión, que sería formular preguntas. Por favor. Continúe el orador.

El diputado Rubén Terán Águila: Continúo. Es importante mencionar, compañeros...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Nuevamente interrumpo, diputado Rubén Terán. Diputado Preciado, ¿con qué objeto? Acabamos de señalar que no está a discusión ninguna propuesta.

El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (desde la curul): No quiero tocar el tema de propuestas ni el orador, es de procedimiento. Cuando concluye la discusión en lo general y la Cámara establece que está suficientemente discutida, se debe poner a votación en lo general, con las reservas que presenten los oradores.

Una vez que están las reservas en lo particular y pasada la votación general, cada orador sube, como lo está haciendo el compañero, a plantear su reserva y esta se discute si se acepta o no se acepta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El procedimiento se puso a consideración del pleno. Fue aprobado por el pleno. Tal vez, no sé si usted no se encontraba en la sala, pero el procedimiento fue votado y lo estamos respetando.

El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (desde la curul): Le estoy hablando del procedimiento del Reglamento y de la Ley Orgánica.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante, diputado Rubén Terán Águila.

El diputado Rubén Terán Águila: Gracias, diputada presidente. Decir que este ejercicio que se realizó es muestra contundente de que estamos en un Parlamento abierto. Sin lugar a dudas, hoy tenemos en este país una nueva forma de legislar que seguramente muchos aún no comprendemos. Pero en este sentido, académicos, especialistas, líderes sociales y representantes de la sociedad civil pugnaron por la incorporación de diversos delitos: abuso o violencia sexual contra menores, feminicidio, robo de casa-habitación, robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades, delitos en materia de desaparición forzada de personas y desaparición cometida por particulares, así como delitos en materia de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea son delitos que se pretenden incorporan a petición de la sociedad civil.

Es indudable establecer que de estos delitos y dentro de este catálogo estos merecen prisión preventiva oficiosa. Esto no significa que los jueces están exentos de analizar los elementos suficientes para acreditar la probable participación del inculpado en el delito, precisamente al determinar la sujeción a proceso.

Es importante puntualizar que los delitos que se adicionan son de alto impacto y de grave afectación a la vida, dignidad y patrimonio de las personas, además que responden al reclamo de acabar con la corrupción y la impunidad.

Compañeros legisladores, uso de programas sociales con fines electorales, enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de sus funciones son algunos de los delitos que cometen los servidores públicos.

Personas que están investidas de un poder e información privilegiada que les permite, entre otras cosas, incidir en el destino de los recursos públicos, cometer y/o propiciar delitos que afectan a todos los mexicanos.

La presente reserva tiene por objeto prevenir y, en su caso, sancionar conductas graves e ilícitos que vulneran la seguridad del Estado mexicano, que menoscaban el patrimonio de las familias, que dañan a la niñez mexicana y que atentan contra la vida de las mujeres.

Coincidimos en que el Estado mexicano debe contar con los mayores instrumentos para proteger los derechos de la sociedad y generar un ambiente de certidumbre, disminuyendo las conductas delictivas más lesivas para las víctimas y para las propias instituciones del Estado.

Compañeros parlamentarios, quiero dejar algo muy claro, nosotros estamos respetando una minuta que viene del Senado y que representa un acuerdo entre las distintas fuerzas políticas. Nosotros, como fracción y coalición y como gobierno tenemos un programa definido, tenemos unas metas muy claras para que este país mejore, y esto no significa   –y quiero aclararlo–, que sean medidas de populismo punitivo. Nosotros no vamos a criminalizar a la pobreza, de eso pueden estar seguros.

Compañeras y compañeros, consideramos que la inclusión en el dictamen de las conductas delictivas antes mencionadas, no solamente responden a una exigencia de la sociedad y de los sectores vulnerables, sino que dotará a la autoridad competente y por ende al Estado, de las herramientas necesarias, puntuales y suficientes para una correcta aplicación de la justicia. Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría a la asamblea, si se admite a discusión la propuesta del diputado.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Presidenta, pido la palabra para hechos, por favor.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No está a discusión todavía. Deje ver si se admite a discusión.

El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El diputado Elías Lixa, ¿con qué objeto?

El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Por una moción de procedimiento, presidenta. Yo respeto mucho la conducción que pueda tener, sin embargo, el artículo 110 de nuestro Reglamento dice cuál es el procedimiento de la discusión de las reservas y en su fracción I dicen que es parte de la discusión la misma presentación de la reserva, por lo tanto, no es correcto decir que porque se está presentando la reserva no está a discusión todavía.

El 16, el 110 lo enumera como parte de la discusión y por lo tanto no hay razón para negar la pregunta a un orador, ni mucho menos una rectificación de hechos, es parte de la discusión y el orador lo que está haciendo es dar las razones de sus propuestas y por lo tanto debe de existir la posibilidad de cuestionarlas. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Apenas estamos consultando al pleno, si la propuesta del diputado Rubén Terán se admite a discusión, en caso de que se admitiera procede el debate. En caso de que no procediera continuamos con las propuestas.

Como aprobamos un procedimiento establecido en ley, y lo que, en efecto, está diciendo el diputado Lixa, está en nuestro Reglamento, vamos a interpretar que para este tipo de propuestas de modificación sí se aplique nuestro Reglamento. Entonces tiene primero la palabra para rectificar hechos desde su lugar la diputada Mier y Terán y después el diputado Preciado. Por favor, micrófono en la curul de la diputada Mier y Terán.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Presidenta, muchas gracias. Para rectificación de hechos, presidenta. Se dijo aquí que estábamos haciendo ejercicios de parlamento abierto y que nos sentíamos muy orgullosos de ello.

Nosotros tenemos que decir que no es así, porque efectivamente se invitó a que viniera toda la sociedad, vinieron organismos internacionales, vinieron expertos, sociedad civil y todos nos dijeron que esta minuta no es la solución. Que la prisión preventiva oficiosa –repito–, oficiosa, que es lo que estamos en contra, no era la solución y no se le va a cambiar nada a la minuta que viene del Senado.

Entonces yo no puedo permitir que aquí se diga que estamos haciendo uso del parlamento abierto cuando no se está tomando en consideración nada de lo que nos viene a decir la sociedad civil, los expertos, organismos internacionales, víctimas, profesores universitarios.

Por eso queremos dejar muy en claro que no es un ejercicio de parlamento abierto. Gracias por la atención.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Diputado Preciado.

El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (desde la curul): Presidenta, con dos cosas. La primera, que la Secretaría de la Mesa Directiva leyera el artículo 230 y 231 de nuestro Reglamento.

La segunda –esto está generando una confusión–. El equipo de Morena o el Grupo Parlamentario de Morena tiene los votos suficientes para sacar la reforma, pero están buscando un atropellamiento en virtud de que si se acepta la modificación que plantea el diputado, no dice qué parte del dictamen va a modificar, porque el dictamen en lo general no ha sido aprobado, entonces cuando votemos en lo general no se sabría si estamos votando conforme el dictamen que llegó de las comisiones o conforme el dictamen que fue modificado con las reservas en lo particular presentado por algún diputado.

Por eso yo le rogaría que, para claridad de los diputados, ponga a consideración y votación en lo general, y una vez aprobado en lo general entonces sí los diputados que quieran plantear una modificación, lo puedan hacer y nos vayamos a la votación en lo particular, de lo contrario eso genera una confusión que no permitiría saber exactamente qué estamos votando, y sería impugnable en el procedimiento ante la Suprema Corte de Justicia.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En primer lugar, nadie ha mostrado ninguna confusión más que usted, pero para ilustrar a la asamblea, no puedo conceder que se lea el 230 porque me permito recordarle a toda la asamblea que con base en la Ley Orgánica la Mesa Directiva informó del procedimiento que se está siguiendo en la discusión de este dictamen, el cual fue votado y aprobado, ratificado por la asamblea. Si se tuviera alguna duda, el dictamen incluía sólo tres de los delitos y la propuesta que acaba de hacer el diputado Rubén Terán Águila, es la minuta que viene del Senado.

Continúe la Secretaría. Consulte si se admite a discusión. De procedimiento no vamos a admitir ya porque el procedimiento fue conforme, votado desde un principio. Fue votado en su momento y aprobado el procedimiento. Secretaria, consulte si se admite a discusión.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se admite a discusión la propuesta de modificación. Se han anotado en contra el diputado Enrique Ochoa Reza, a quien se le da el uso de la palabra en la tribuna hasta por tres minutos.

El diputado Enrique Ochoa Reza: Compañeras y compañeros. Nuestro grupo parlamentario está a favor de la prisión preventiva, consideramos que puede ser una medida cautelar atinada para garantizar que la persona que probablemente cometió un ilícito no escape de la justicia ni del proceso jurisdiccional en curso y en su contra.

Nosotros también pensamos que discutir en el artículo 19 constitucional ampliar la lista de posibles delitos que tengan prisión preventiva tiene sus méritos, y estamos abiertos a discutirlo, pero lo que queremos entender puntualmente es, ¿cuál es la autoridad que debe de tener la facultad de establecer quién se va a prisión preventiva? Y eso fue lo que hicimos al preguntarles a los expertos que acudieron al ejercicio de parlamento abierto para entender cómo sucede en otras partes del mundo.

¿Cómo le damos herramientas suficientes al gobierno que encabeza el presidente López Obrador para combatir la inseguridad? Pues bien, lo que aprendimos en el ejercicio de parlamento abierto, es que la inmensa mayoría de los expertos internacionales y nacionales que vinieron, señalaron que ninguna democracia en el mundo, tiene prisión preventiva oficiosa.

La prisión preventiva oficiosa es aquella, como lo marca nuestro propio artículo 19, donde el ministerio público tiene todo el poder de, con su acusación, mandar a una persona a prisión preventiva.

Lo que sí tiene otras democracias es la prisión preventiva justificada, que es donde el Ministerio Público presenta las pruebas, pero es un juez de control quien determina si esas pruebas son suficientemente importantes para mandar a una persona a prisión preventiva.

Hemos escuchado de diputadas y diputados de Morena, que defienden que efectivamente el Ministerio Público presente pruebas y sea el juez de control quien determine si van a prisión preventiva o no.  Con eso estaríamos de acuerdo. Eso se llama prisión preventiva justificada.

Lo que ustedes han propuesto en el texto constitucional del artículo 19, es ampliar los delitos para la prisión preventiva oficiosa, la que no corresponde a un sistema democrático y la que de hecho viola el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de la ONU, que nuestro país firmó desde 1966.

Por eso los expertos de parlamento abierto señalaron también con toda oportunidad que en términos de eficiencia la prisión preventiva oficiosa no ha dado resultados, y véanlo ustedes en su propia Constitución. Hoy el artículo 19 establece que el homicidio doloso, la violación y el secuestro se castigan con prisión preventiva oficiosa, pero esos delitos no han disminuido, por el contrario, siguen aumentando. Ampliar el catálogo de delitos de prisión preventiva oficiosa no es una solución.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputado.

El diputado Enrique Ochoa Reza: Concluyo, compañera presidenta. Ampliar el catálogo de delitos de prisión preventiva oficiosa no es la solución. Nuestro grupo parlamentario presentará una propuesta de reforma al artículo 19, donde se cambia la prisión preventiva oficiosa para convertirla en prisión preventiva justificada.

Podemos incluir todo el catálogo de delitos que ustedes han señalado como óptimo, pero que sea el juez de control quien determine qué ciudadana o ciudadano pasa en prisión preventiva el proceso.

No criminalicen en este país a la pobreza. Estén abiertos a una discusión informada y nuestra compañera Mariana Rodríguez presentará una propuesta inteligente, para que en el artículo 19 tengan prisión preventiva justificada. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra el diputado Héctor René Cruz Aparicio, del Partido Encuentro Social, para hablar en pro de la propuesta de modificación.

El diputado Héctor René Cruz Aparicio: Con el permiso de la Presidencia. Compañeros diputados, compañeras diputadas. Comparezco ante esta soberanía para hablar a favor del dictamen y de la presente reserva, pero sobre todo de las víctimas del delito en nuestro país.

Su servidor proviene de una ciudad que ha sufrido la violencia en sus más altos niveles. En Tijuana, Baja California, nada más en 2018 ocurrieron más de 2 mil 500 homicidios de alto impacto, en su mayoría se utilizaron armas de grueso calibre.

Ante esta situación no debemos permanecer omisos de las graves circunstancias que se presentan en todo el país y que nos obligan, frente a la sociedad, a ser responsables y tomar diversas medidas en este cuerpo legislativo, medidas que deben reforzar el marco jurídico para que la actuación del Poder Judicial sea eficaz y eficiente y cuente con los instrumentos legales necesarios para inhibir los altos niveles de delito en este país.

No solamente es la alta incidencia de delitos cometidos con armas de fuego de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas, que inundan las calles de las ciudades fronterizas y estados, como Morelos, Michoacán, Jalisco y Guerrero, y que se comercializan con relativa facilidad, sino también por otras conductas que impactan gravemente la paz social de los mexicanos, conductas que el Senado incluyó en la minuta que se analizó por la Comisión de Puntos Constitucionales, como son la violencia sexual contra menores, feminicidio, robo a casa habitación, uso de programas sociales con fines electorales, corrupción tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones. Robo a trasporte de carga en cualquiera de sus modalidades, delitos en materia de desaparición forzada de personas y desaparición cometida por particulares, y delitos en materia de armas de fuego.

En consecuencia, estamos a favor de esta reserva para que se incluyan los delitos antes mencionados, tal como lo presentó la minuta que envió el Senado de la República.

Los ciudadanos de este país merecen seguridad pública, merecen paz y tranquilidad. Como legisladores tenemos la ineludible responsabilidad de actuar, anteponiendo los mejores intereses de la sociedad. Por ello manifestamos nuestro acuerdo para que se aprueba la reserva general presentada. Nadie por encima de la ley. Cero tolerancia impunidad a los delincuentes y mayor seguridad a todos los mexicanos de bien.

Su servidor, al igual que los miembros del Grupo Parlamentario Encuentro Social, estamos conscientes que de estas voces que vinieron a las mesas de trabajo y que nos hablaron, el principio de convencionalidad, los principios pro persona, no olvidamos que este nuevo sistema de justicia adversarial deviene de una reforma de seguridad y justicia implementada desde el 2008, una implementación que se dio de manera gradual en todo el país.

Cierto es que después de casi 11 años este sistema, y sobre todo sus operadores no han sido capaces de darle certidumbre jurídica a los mexicanos. ¿Cuánto tiempo más le tenemos que decir a los ciudadanos que deben esperar...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Héctor René Cruz...

El diputado Héctor René Cruz Aparicio: Concluyo, presidenta. ¿Cuánto tiempo más...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ... Le quieren hacer una pregunta, ¿puedo interrumpirlo?

El diputado Héctor René Cruz Aparicio: Nada más concluyo, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Héctor René Cruz Aparicio: ¿Cuánto tiempo más debemos esperar para decirle a los ciudadanos, aquella madre de la niña ultrajada por abuso sexual, aquellos ciudadanos que ven que se detienen presuntos delincuentes con portación de arsenales de armas largas y que a las horas están libres nuevamente? Aquí no está a discusión de quién es la facultad de poner esta medida cautelar...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputado.

El diputado Héctor René Cruz Aparicio: Quienes somos operadores del derecho, sabemos que corresponde al juez de control y las circunstancias bajo las cuales se implementa. Aquí lo que debemos hacer es responderle...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, por favor.

El diputado Héctor René Cruz Aparicio: ...a la sociedad y por eso estamos a favor de esta reserva y de la minuta que envía el Senado de la República. Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluye. ¿Acepta una pregunta del diputado Éctor Ramírez, diputado?

El diputado Héctor René Cruz Aparicio: Con todo gusto, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene la palabra el diputado Éctor Ramírez.

El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): Muchas gracias, compañero. Para preguntarle, dada su disertación, si nos pudiera visibilizar esta mecánica de Parlamento abierto, que después se llama evaluación en pos de las leyes, por ejemplo, con las medidas que usted está solicitando que estemos a favor, ¿cuántos espacios carcelarios existen hoy en día? Y, ¿cuántos calcula, que una vez aprobada esta ley, en el próximo año, se incorporen en esos espacios? ¿Cuántos por delitos de arma de fuego, cuántos por delito de todos los que usted ha comentado? ¿Cuántos, usted, espera que estén en esos espacios carcelarios? Y, ¿cuál sería el monto económico del impacto de lo que esto pudiera implicar en el siguiente año? Es cuanto, presidenta. Si puede contestar.

El diputado Héctor René Cruz Aparicio: Diputado, yo le respondería diciendo que desde la implementación del nuevo sistema de justicia adversarial se vino trabajando obviamente en cerrar algunos juzgados del sistema inquisitivo, obviamente esto generó una depuración en las cárceles públicas, sigue habiendo el mismo número de cárceles, habría que trabajar profundamente.

Estamos hablando de medidas cautelares, estamos buscando que no se violente el debido proceso, obviamente quienes nos acompañaron en estas mesas de análisis dicen que se violenta el debido proceso, el principio de contradicción, pero debemos atender a una urgencia que está sucediendo en nuestro país.

Yo como abogado pudiera estar de acuerdo con el nuevo sistema de justicia adversarial, pero debemos atender nosotros una realidad que vive este país y esa realidad es que nuestro sistema de procuración de justicia, nuestras corporaciones policiacas están hoy rebasadas.

Tenemos entidades, tenemos ciudades en las que las corporaciones policiacas o miembros de sus corporaciones policiacas tienen grado de primaria o secundaria, el informe policial homologado no lo pueden justificar. Vamos a una audiencia de control y no pueden justificar la detención, muchas veces ni siquiera llegamos a la medida cautelar.

Entonces, obviamente, no traigo el dato de cuántas personas irían a prisión. Sin embargo, debemos garantizar que se mantenga el debido proceso durante las diversas etapas del juicio.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado. En el uso de la palabra la diputada Martha Tagle Martínez, de Movimiento Ciudadano, para hablar en contra de la propuesta de modificación.

La diputada Martha Tagle Martínez: Gracias, presidenta. Es importante en este momento, desmontar dos falsas ideas que se han planteado por quien ha propuesto esta reserva.

Por una parte, que en este Congreso y que Morena le ha apostado al Parlamento abierto. Eso es una mentira, es una mentira porque hacen lo mismo que se hacía antes: diálogo de sordos. Invitan a personas, están aquí y a la hora de la hora vienen a votar lo mismo que ya tenían decidido. Y tan es así que esta reserva lo confirma.

La reserva que ha sido presentada en este momento por Morena confirma que la intención es aprobar la minuta en los términos que fue enviada por parte del Senado, y que esos 60 especialistas no fueron escuchados. Que en realidad se les ha usado. Que en realidad no les interesa lo que dicen ni los expertos ni la sociedad civil ni los que saben porque hay una necedad.

Y la otra parte que hay que desmontar de lo que se ha dicho acá, es que con esta propuesta no se criminaliza a la pobreza.

Quiero darles el dato que el diputado que me antecedió en la palabra no tenía. Con la prisión preventiva oficiosa se criminaliza la pobreza, casi el 40 por ciento de la población privada de la libertad se encuentra en espera de un juicio y el 73 por ciento de ella son personas de escasos recursos.

Agrava la sobrepoblación penitenciaria. Actualmente, la saturación se ubica en un 124 por ciento de su capacidad que, por cierto, contradice lo que ayer dijo el presidente de que iba a haber menos cárceles y menos gente en las cárceles. No sé cómo le va a hacer.

Obstaculiza la justicia, pues entorpece la investigación criminal. Por llevar a presuntos culpables a la cárcel se deja de perseguir y de investigar para llevar a los que efectivamente son culpables e implica un elevado impacto presupuestal, 2 mil millones de pesos anuales por cada delito que se adiciona como susceptible de prisión preventiva oficiosa.


No compañeros, el tema no está en la lista de delitos, si quieren pueden agregarle más. El tema está en generar la prisión preventiva oficiosa cuando justamente después de diez años de haber aprobado la reforma en materia penal, donde lo que se buscaba era eliminar prisión preventiva oficiosa para garantizar un proceso debido y, sobre todo, la justicia a las y los ciudadanos. Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada Lidia García Anaya, de Morena, hasta por tres minutos para hablar en pro.

La diputada Lidia García Anaya: Con el permiso de la Presidencia.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada Lidia García Anaya: Diputados y diputadas, compañeros. El día de hoy hago uso de la voz para solicitar a los aquí presentes que ejerzamos las facultades que tenemos para el desempeño del rumbo de la política criminal.

Como ustedes saben, el Poder Legislativo es el facultado para elegir los bienes jurídicamente tutelados, las conductas típicas antijurídicas y sus sanciones penales. Obviamente, respetando los diversos principios constitucionales.

Lo anterior, compañeros, fue establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia 102/208. Con ello pueden estar tranquilos de que legislamos con base irrestricta en la legalidad y no por ordenamientos externos.

Legislamos por convicción, convicción para erradicar las conductas más alarmantes y una de ellas ubicada entre los más crueles y lacerantes, que es el abuso o la violencia sexual a menores. Esta legislatura debe anteponer el interés superior de la niñez a cualquier otro interés y segura estoy que en esto los que nos encontramos aquí presentes tenemos coincidencias.

Debemos dejar de ver como normal este fenómeno y poner fin de una vez por todas a cualquier forma de violencia contra los niños, más aún la sexual. Porque este delito marca y lastima por toda la vida. Debemos penalizar el abuso, no son suficientes las sanciones establecidas en el artículo 261 del Código Penal Federal.

Es por ello que incluir en el catálogo de delitos que ameriten prisión preventiva oficiosa les dará mayor certeza jurídica a las víctimas. El uso de esta medida cautelar nos permitirá no estar a la espera de la decisión de un juez.

Cientos de veces hemos escuchado decir que las niñas, niños y adolescentes son nuestro futuro, hoy es el día de ser congruentes con nuestras palabras y con nuestras acciones, hoy podemos garantizar una acción inmediata y continuar trabajando en medidas como la prohibición de los castigos corporales a menores, penalizar la explotación infantil y mejorar el entorno de los pequeños.

Es por ello que apelo a su buen juicio y solicito respetuosamente su apoyo para que el abuso o violencia sexual a menores quede inserto en el catálogo de delitos que ameriten prisión preventiva oficiosa. Velemos por el bienestar de la niñez y no dudemos en aprobar medidas que garanticen que esos delincuentes no violenten a más menores, ninguna persona merece ser violentada. Protejamos a nuestros niños, niñas y adolescentes.

Todos los diputados y diputadas que voten en contra...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputada.

La diputada Lidia García Anaya: ...de esta reforma, significa que están a favor de la delincuencia. Todos los diputados y diputadas que votemos a favor estamos a favor de las víctimas. Es cuanto, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ¿Acepta una pregunta, diputada?

La diputada Lidia García Anaya: Ya concluyó mi intervención.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No admite la pregunta. En el uso de la palabra, la diputada Dulce María Sauri Riancho, del PRI, para hablar en contra.

La diputada Dulce María Sauri Riancho: Gracias, presidenta. Abundaré en los argumentos de la sinrazón de incrementar el número de delitos con prisión preventiva oficiosa.

Antes de que llegue el Ministerio Público y decida judicializar o no el proceso, las personas llegan a denunciar un hecho o se detiene a una persona en flagrancia, el Ministerio Público en este último caso tiene 48 horas para decidir si establece la carpeta de investigación y judicializa el proceso, sabemos que la mayoría de las veces no lo hace.

Y voy a hablar de un caso muy concreto y específico para explicarme. En la Ley Federal para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Hidrocarburos está vigente desde mayo de 2016. Esa ley en su artículo 4 establece la obligación del Ministerio Público de que todos los delitos en materia de hidrocarburos invariablemente soliciten prisión preventiva oficiosa al juez.

¿Esto qué significa? Simple y llanamente que el ministerio tiene la obligación, por cierto, no cumplida, el propio presidente de la República ha dado cuenta de más de 600 detenidos en los últimos dos meses, de los cuales el porcentaje de sometido a prisión preventiva es muy reducido.

¿Qué ha fracasado allá? ¿Ha sido el juez que no lo ha concedido? Parece que no porque más del 85 por ciento de las veces cuando lo solicita el Ministerio Público, el juez, la jueza lo concede.

Entonces se trata del Ministerio Público, que en este y en otros casos decide no ejercer la acción penal, y frente a esa situación ¿qué tenemos como sociedad para defendernos? Ahí es donde nosotros pudiéramos hacer un buen trabajo legislativo para obligar al Ministerio Público a procesar cuando alguien presenta esa denuncia para que las víctimas no se sientan impotentes no solamente porque ven que entra y sale el presunto delincuente, sino porque sus denuncias simple y llanamente no tienen ningún resultado.

Revisemos lo que está pasando. La Ley Contra la Delincuencia Organizada, su artículo 2, fracción IX, tiene el delito de robo de hidrocarburos. Díganme ustedes cuántos procesos se han abierto con prisión preventiva oficiosa bajo ese artículo 2 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada. Lo mismo sucede en el caso de explotación sexual, de trata de personas, etcétera.

Denle una revisada a la Ley Contra la Delincuencia Organizada que sólo requiere de comprobar la acción de tres o más personas en el mismo sentido, y entonces veremos que a un pésimo diagnóstico le va a seguir una muy mala decisión. Mucho peligroso ruido. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra el diputado Felipe Fernando Macías Olvera, de Acción Nacional, para hablar en contra, hasta por tres minutos. Perdón, en pro hasta por tres minutos. En pro, perdón.

El diputado Felipe Fernando Macías Olvera: Con su permiso, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Felipe Fernando Macías Olvera: Hoy más allá de colores y más allá de partidos, estamos atendiendo un llamado urgente de la ciudadanía a que se haga justicia. Estamos atendiendo un llamado urgente a combatir a la reincidencia, la puerta giratoria a esos delincuentes que están una y otra vez cometiendo los mismos lugares y los mismos delitos.

Hoy estamos aquí para combatir esa terrible cifra de que apenas el cinco por ciento de los delitos que se denuncian acaban en una sentencia condenatoria. Hoy estamos aquí para solidarizarnos con esas miles de víctimas del delito que con coraje e impotencia ven cómo dejan en libertad a aquellos que atentaron contra su integridad.

Hoy estamos aquí para luchar contra la enorme impunidad y corrupción en la que está todo nuestro sistema penal. He escuchado hablar sobre los derechos fundamentales del imputado y los derechos de la víctima, y por supuesto que tenemos que cuidar los derechos fundamentales del imputado, pero el centro de la legislación penal y criminal debe de ser siempre el más débil, y aquí el más débil es la víctima del delito.

Y hay cientos de miles de víctimas del delito en nuestro país que nos exigen justicia y que nos están diciendo que nuestras leyes están siendo rebasadas y están chocando con la realidad.

Aquí no se está discutiendo la creación de la prisión preventiva oficiosa. Ya existe y convive en nuestra Constitución con la presunción de inocencia. Se contempla la prisión preventiva oficiosa como una medida cautelar extraordinaria y la realidad de nuestro país es extraordinaria y es de emergencia.

La prisión preventiva oficiosa responde a un llamado de la ciudadanía para que no se sustraiga de la acción de la justicia los imputados, y para que no se ponga en peligro la integridad de víctimas y testigos como tanto sucede hoy en nuestro país.

Hoy estamos a favor de que en esta reserva se ingrese el robo a casa habitación en todas sus modalidades porque es uno de los delitos más delicados y que mayor recurrencia se está dando en nuestro país.

Más de 50 mil delitos en la modalidad de robo a casa habitación sin violencia. Y ¿Por qué estamos a favor de que se incorpore este delito? Porque se protegen los bienes jurídicos más importantes. La vida, el patrimonio que costó tanto tiempo forjar por parte de los ciudadanos y la integridad de su hogar que es donde descansa su tranquilidad, sus sueños y las aspiraciones de las familias mexicanas.

Por supuesto que esta no es la única solución para recuperar la seguridad de nuestro país, se requiere inversión a fiscalías, al Ministerio Público, a investigación del delito, a policías.

Pero hoy estamos entregando una herramienta al gobierno federal, a las entidades federativas, al Poder Judicial para que sin excusas ni pretextos combatan la impunidad y la corrupción. Hoy estamos haciendo una auténtica labor de representación ciudadana, atendiendo no sólo un llamado, un ruego porque se haga justicia en nuestro país. Es cuanto, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado. En el uso de la palabra el diputado Marco Antonio Adame Castillo, del PAN, para hablar en contra del dictamen.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde a curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada Mier y Terán, con qué...

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Quería hacerle una pregunta, estoy levantando mi mano con mucho respeto porque no quería interrumpir.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Pues ya se bajó el diputado. ¿Puede regresar a tribuna diputado? ¿Acepta la pregunta?

El diputado Felipe Fernando Macías Olvera (desde la curul): No.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No. Él no acepta la pregunta ya. Gracias.

El diputado Marco Antonio Adame Castillo: Con su permiso, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Marco Antonio Adame Castillo: Que no haya ilusos, para que no haya desilusionados, y menos en una materia tan delicada como la seguridad y la justicia.

Por mandato constitucional y por elemental principio ético, estamos obligados a buscar lo que sea mejor para México. La iniciativa aquí presentada, asume que con el aumento de delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa se logrará combatir la inseguridad que se vive, pero lo expuesto por los panelistas en las audiencias pública ha demostrado que no hay correlación directa entre la medida y el aumento a la seguridad. Que no haya ilusos para que no haya desilusionados.

En la misma lógica errónea, esta iniciativa que hoy estamos discutiendo sugiere que entre más prisión preventiva impuesta, habrá una mayor disuasión en el delito, y por tanto menos víctimas.

Que no haya ilusos para que no haya desilusionados, porque lo que sí es un hecho es que habrá más personas en prisión previamente a ser juzgadas y sin comprobarles algún delito, y muy probablemente estos serán los más pobres, quienes menos saben, quienes menos tienen y quienes menos pueden.

A nivel internacional, los organismos internacionales han hablado reiteradamente en contra de que se amplíe la prisión preventiva por considerarla transgresora del derecho humano a la presunción de inocencia.

Es necesario entender que no habrá paz ni justicia sin respeto a los derechos humanos. Tampoco habrá desarrollo ni habrá seguridad ni tampoco tranquilidad sin un compromiso claro con la justicia y sí en respeto al principio de presunción de inocencia.

En los tratados internacionales rige también el principio de progresividad, el cual obliga al Estado a asegurar el progreso en desarrollo constructivo de los derechos humanos y prohíbe su retroceso.

El aumentar el catálogo de delitos representa una regresión, pues el derecho humano a la presunción de inocencia será violado en un mayor número de casos. A su vez, en materia de principio de excepcionalidad, los derechos pueden sufrir limitaciones únicamente en casos excepcionales. No a consecuencia de prisiones para engrosar una lista de catálogo como si esta fuera la solución.

Finalmente, sí hay contradicción de convencionalidad. El artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Tratado de los Derechos, del cual México forma parte, establece que los Estados parte, contrario a lo que aquí se ha dicho, no pueden invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado.

Con esta iniciativa van a prevalecer las restricciones a los derechos convencionales y en contra del principio pro persona. Por eso me pronuncio por un voto en contra.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Arturo Espadas Galván, del PAN, para hablar en pro del dictamen.

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Con su venia, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Con el permiso de la Mesa Directiva, compañeras y compañeros diputados, ya expliqué hace un rato el sentido de mi participación a favor del dictamen y hoy vengo en este momento a hablar a favor de la propuesta que estamos discutiendo, y no voy a abundar porque insisto que tenemos que fortalecer a los ministerios públicos, a las policías, etcétera.

Quiero acompañar esta reserva y me gustaría mucho preguntarles a las diputadas y a los diputados, si en este ejercicio de la prisión preventiva, ¿cómo lo estamos visualizando? ¿Será necesario que el Ministerio Público informe al juez de la comisión del delito y acompañe elementos mínimos para que el juez la decrete? Creo que sí.

Luego entonces, si me lo permite el proponente, quisiera adherirme a su propuesta con una pequeña modificación. En el segundo párrafo del artículo 19, propone el iniciante la incorporación de varios tipos penales, con los cuales estoy de acuerdo. Pero, la propuesta concreta, si me permiten le daré lectura y la dejaré aquí a disposición de la Mesa Directiva, dice lo siguiente.

Artículo 19, segundo párrafo, es ahí donde quisiera hacer la adecuación, ojalá y nos lo acepte el iniciante. El Ministerio Público solo podrá solicitar al juez prisión preventiva cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado esté siendo procesado, haya sido sentenciado previamente por la comisión de un delito doloso.

Y aquí es donde empieza la modificación que está proponiendo quien presentó la reserva y el pequeño ajuste que le estamos sugiriendo. El juez ordenará prisión preventiva oficiosamente cuando los elementos aportados por el Ministerio Público la hagan procedente.

En los casos de abuso o violencia sexual contra menores, delincuencia organizada, homicidio doloso, feminicidio, violación, secuestro, trata de personas, robo de casa habitación, uso de programas sociales con fines electorales, corrupción, tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones, robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades, delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos, petroquímicos, delitos en materia de desaparición forzada de personas y desaparición cometida por particulares, delitos cometidos con medios violentos como armas de fuego y explosivos, y delitos en materia de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, así como los delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.

Esta es la pequeñísima modificación que estamos sugiriendo y que implica generarle al Ministerio Público el deber de solicitarlo, acompañando a elementos mínimos. Por su atención, muchísimas gracias y le dejo la propuesta a la Mesa Directiva.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Antes de consultar si está suficientemente discutido, tenemos para hechos, desde su lugar, al diputado Éctor Ramírez.

El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Nada más para comentarle a una compañera diputada que usó la tribuna y que se atrevió a calificar que si alguien vota en contra está en contra de la niñez y si vota a favor está a favor de la niñez. Que es una muy mala percepción de la justicia y de la responsabilidad de cada diputado emita en este lugar. Porque ella al suponer que se detuvo también ya lo supuso culpable y eso es precisamente lo que se está aquí debatiendo.

Entonces, yo quisiera decirle a la diputada que votar en contra no significa votar en contra de la niñez, ni estar a favor significa votar a favor de la niñez. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias a usted. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el tema se encuentra suficientemente discutido.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación) gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se consulta, suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la propuesta de modificación en los términos presentados por el diputado Rubén Terán, de Morena.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señora presidenta. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la propuesta en los términos presentados. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación) gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se acepta, inclúyase en el proyecto de decreto para formar parte del dictamen. Tiene la palabra la diputada María del Pilar Ortega Martínez, de Acción Nacional, para formular una propuesta de modificación.

La diputada Ma. del Pilar Ortega Martínez: Con su permiso, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada Ma. del Pilar Ortega Martínez: Compañeras, compañeros legisladores, es importante señalar el día de hoy que el fin principal de toda buena legislación, y más en materia penal, debe ser –y hacia allá deberían estar orientados nuestros esfuerzos, nuestros anhelos– generar las condiciones de seguridad, de paz que hoy merece nuestro país.

La grave crisis de seguridad que hoy vivimos en México ha sido ocasión para intentar responsabilizar de estos sucesos al sistema penal acusatorio, a su creación y a su implementación. Un sistema penal que busca en toda su extensión el derecho de acceso a la justicia.

Y así se basa, sí, en el respeto a los derechos humanos y en principios como el de presunción de inocencia y el de legalidad. Y así, de esta manera, lo que podemos afirmar es que no está en el diseño del sistema y cómo está construido el problema que hoy nos aqueja a los mexicanos.

Está más bien en la forma en que los operadores lo han implementado. Está en el desarrollo de la falta de habilidades y capacidades de los operadores. De la falta de investigación de la policía. De la corrupción y discrecionalidad con que todavía se conducen en nuestro país las instituciones de procuración de justicia.

Esto ha traído como consecuencia, además de la severa crisis en que estamos, una imagen desacreditada del sistema penal acusatorio.

Parecería que estamos ante el reto de encontrar un equilibrio entre una sociedad que demanda justicia y el apego irrestricto al sistema de derechos humanos. Un dilema falso, porque perfectamente entendemos que nuestro sistema penal acusatorio parte del principio de presunción de inocencia y también parte del respeto a los derechos humanos. Pero su funcionamiento traerá como consecuencia, de implementarse exitosamente, la justicia que buscan los mexicanos a partir de la eficacia del actuar de las instituciones de impartición y procuración de justicia.

Es decir, hoy, como ya lo han dicho quienes me han antecedido en la palabra, vemos que en los delitos que sí tienen prisión preventiva oficiosa –que se estableció como una excepción a la regla y que hoy pareciera que se quiere institucionalizar– no vemos mejora a partir del establecimiento de la regla, que consiste en que el juez esté obligado a dictar prisión preventiva oficiosa en aquellos casos que hoy previene la Constitución.

En la propuesta de agrandar el catálogo, como se pretende en el dictamen que se ha puesto a consideración, con la reserva que hace unos momentos se ha aprobado, el escenario sería muchísimo peor.

Por ello, hoy venimos a proponer a esta soberanía y a las y los mexicanos esta propuesta para modificar, sí, el artículo 19 constitucional. Pero para conferirle al Ministerio Público la obligación estricta de solicitar al órgano jurisdiccional competente la prisión preventiva ampliando los casos inclusos que están hoy en el propio artículo 19 constitucional, para que ellos la soliciten ante la autoridad jurisdiccional.

Es decir, obligar al Ministerio Público a que la solicite en este catálogo de delitos en los cuales se integran, tanto los que están hoy contenidos en la Constitución como el catálogo que venía en la minuta del Senado de la República y que son delitos delicados que nos preocupan, que nos lastiman, pero que tienen que tener un trato diferente.

No el trato de la prisión preventiva oficiosa, en donde el Ministerio Público no averigua, no investiga, no indaga, sino la petición que hace razonada y fundada el Ministerio Público, para que estos delitos tengan prisión preventiva oficiosa, pero dejando esta decisión a cargo del Poder Judicial de la Federación.

Nosotros sostenemos que debemos, sí, ser implacables en perseguir a quienes cometen estos ilícitos, pero disentimos de la forma en que se propone hacerlo. Porque no pasamos por alto un sistema de derechos internacional, pasamos por alto las recomendaciones de órganos en materia de derechos humanos. Pasamos por alto –y esto es todavía más delicado– la responsabilidad enorme que tenemos como Poder Legislativo de mejorar el sistema de procuración de justicia. Y lo hemos traído a la mesa una y otra vez, y nos hemos negado sistemáticamente...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputada.

La diputada Ma. del Pilar Ortega Martínez: Sí, concluyo, presidenta–...a generar un mejor sistema de procuración de justicia, en donde hoy tengamos una mejor actuación de los operadores del sistema penal acusatorio.

Por ello, hoy los invitamos a votar a favor esta reserva que, sin contraponerse a un sistema de derechos humanos y a un Estado democrático de derechos sí puede ir en la orientación de perseguir estos delitos que lastiman a los mexicanos...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiempo.

La diputada María del Pilar Ortega Martínez: ... pero hacerlo con eficacia desde el Ministerio Público. Es cuanto, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea, si se admite a discusión.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No está a discusión. Se desecha.

El diputado Juan Carlos Romero Hicks (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Romero Hicks, desde su lugar. Micrófono.

El diputado Juan Carlos Romero Hicks (desde la curul): Señora presidenta, de conformidad con el artículo 139, fracción V del Reglamento de la Cámara de Diputados, solicito que esta votación se haga en tablero.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Como lo está solicitando un coordinador parlamentario operaría, siempre y cuando no se hubiera votado, o bien si en la votación hubiera habido dudas. No ha habido dudas a juicio de la propia Secretaría.

Dé lectura, la Secretaría, al fundamento que solicita el coordinador del PAN. Se va a dar lectura al artículo que invoca el diputado Romero Hicks.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Artículo 139.

1. Las votaciones nominales o por sistema electrónico se verificarán cuando:

I, II, III, IV...

V. Persista duda del resultado de una votación económica, aún cuando esta se haya repetido o sea impugnada por un Grupo a través de un Coordinador o por la Secretaría. Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Bien. Procede solo cuando haya duda. Continuamos.

El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Permítame el uso de la voz, presidenta, para una argumentación.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene la palabra para una argumentación. A ver, diputado Lixa. Micrófono en la curul del diputado.

El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Esta es una discusión que ha sido superada. La forma, el criterio que ha establecido se discutió en algún momento mientras la diputada Sauri dirigía la asamblea, sin embargo, y en ese momento lo reconocimos, mientras se discutía la Guardia Nacional bajo su conducción se sentó un precedente.

Tampoco existiendo duda, el coordinador de Movimiento Ciudadano pidió votación en el tablero en una circunstancia idéntica a esta y usted la concedió, y en ese momento lo reconocimos y se reconoció que el criterio estaba claro. Es cuando exista duda o lo solicite un coordinador, porque lo que busca ese artículo es proteger derechos de minorías.

Por lo tanto, le pedimos que aplique el mismo criterio que usted misma aplicó en el debate de la Guardia Nacional, y conceda este derecho que tienen los coordinadores para hacer esta solicitud. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Yo no admitiría varias de las consideraciones que usted hizo, pero no estoy para debatir con usted. Pero el artículo 260 dice: Compete a la Mesa Directiva interpretar las normas de conducción de la sesión, además de que fue muy obvia la votación y no persiste duda en su resultado.

El diputado coordinador Juan Carlos Romero Hicks, ha solicitado que se abra el tablero. Evidentemente que no se lo podemos conceder porque solamente se hace cuando hay duda, y no hay duda de la votación.

Continúa la diputada Verónica Beatriz Juárez Piña, para presentar sus propuestas de modificación.

La diputada Verónica Beatriz Juárez Piña: Con permiso, compañeras y compañeros legisladores. En principio lamentar que la Mesa Directiva tenga distintas opiniones en torno a solicitudes que todos los diputados y diputadas tenemos derecho a hacer.

Las interpretaciones se hacen según convenga, y eso no es de re conocer de quien dirige una Mesa Directiva, y de manera particular para aquellos que están ansiosos, decirles que nosotros sí tuvimos una propuesta alterna, y que hoy estamos proponiendo una solución que pueda hacer más efectivo el procedimiento penal en los delitos que más lastiman a la sociedad al eliminar la facultad arbitraria del Ministerio Público para decidir sobre la liberación del imputado con base en el catálogo de delitos del artículo 19 constitucional, sustituyéndola por la obligación de solicitar cuando así lo considere, siendo necesario que se realicen los actos necesarios para darle suficiencia a la solicitud ante el órgano jurisdiccional.

Estas medidas son las que verdaderamente evitarán la puerta giratoria y disminuirán los altos índices de impunidad que mantiene a los delincuentes en las calles a través de una vía alterna a la prisión preventiva automática que criminaliza, como hemos dicho aquí, la pobreza y genera discriminación.

El que el Ministerio Público deba solicitar la prisión preventiva justificada al juez y en consecuencia deba investigar desde el inicio para sustentarla.

Esta es una reserva que coincide con la que ha hecho aquí también Acción Nacional, y hemos recogido, en esta reserva, el sentir de diversas organizaciones de la sociedad civil y desde el grupo parlamentario del PRD hacemos nuestros sus planteamientos y demandas porque mienten, mienten los que han subido a esta tribuna a decir que hubo un parlamento abierto efectivo porque no fueron tomadas las propuestas que hicieron los organismos internacionales, de manera particular en el artículo 19, y mienten los que dicen aquí que el parlamento abierto es solamente escuchar.

No, en el parlamento abierto se debe de actuar y dar respuesta, cosa que omitió e ignoró la mayoría de Morena y de sus aliados.

Nosotros seguimos sosteniendo que la prisión preventiva oficiosa constituye en los hechos la imposición de una pena sin juicio que violenta derechos humanos como el derecho al acceso a la justicia, al debido proceso, al de igualdad ante la ley, a la presunción de inocencia y a la libertad personal, que establece distorsiones en el funcionamiento de las instituciones de procuración e impartición de justicia, así como en el diseño de las políticas públicas de seguridad, que criminaliza la pobreza y fomenta el hacinamiento carcelario. Así lo dijeron los organismos de la sociedad civil, los expertos, los organismos internacionales y también nuestra Comisión Nacional de Derechos Humanos.

Por eso hemos presentado esta iniciativa, esta reserva que nos parece que es una alternativa para dar fin a la puerta giratoria y para combatir el terrible problema de impunidad, de corrupción y de inseguridad que encontramos también en nuestro sistema de justicia.

No caigamos en un debate falso. En el nuevo sistema de justicia penal, profundamente garantista, no tiene cabida una medida arbitraria como la prisión preventiva oficiosa. El catálogo de delitos que se encuentre consignado actualmente el artículo 19 constitucional, y los que se quiere aumentar, no refiere la gravedad ni a su impacto social, tiene que ver con un régimen especial de persecución, los que ahora se encuentren ahí, que se proyectó para la delincuencia organizada y en las circunstancias actuales no podemos seguir avalándolo, aumentándolo, dado que se ha probado ya su ineficacia.

No caigamos en el falso debate de qué delito es más grave que otro. Ese no es el debate, a todos nos duele el secuestro, a todos nos duelen los feminicidios, a todos nos duelen los robos habitación, a todos nos duelen los abusos a las niñas y niños, pero ese no es el debate. Para combatirlo necesitamos mecanismos eficaces y no criminalizar la pobreza y violar derechos humanos como pretende aquí hacer Morena y sus aliados. Es cuanto, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de la diputada.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señora presidenta. En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se desecha. El diputado Héctor René Cruz Aparicio ha declinado su participación en tribuna. Insértese el texto íntegro en el Diario de los Debates. Al igual que el diputado Iván Arturo Pérez Negrón Ruiz, ha declinado su participación en tribuna. Insértese el texto íntegro en el Diario de los debates. Tiene la palabra la diputada Margarita García García, del Partido del Trabajo para hacer una propuesta de modificación.

La diputada Margarita García García: Con el permiso, presidenta. Compañeras y compañeros legisladores, acudo a esta tribuna para fundamentar la reserva que he presentado para adicionar el segundo párrafo del artículo 19 constitucional, el delito de robo de vehículos en el catálogo de delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa.

La Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana del Ejecutivo federal dio a conocer el 20 de enero del año en curso, la incidencia delictiva del fuero común 2018. En este instrumento informativo se da cuenta en el apartado 4, que constituye el apartado del total de delitos contra el patrimonio en la disposición, 4.2 de robo de vehículo automotor, en el cual se registraron el año pasado a nivel nacional 201 mil 482 delitos de robo de vehículos.

Por supuesto que esta cifra corresponde a las denuncias presentadas en las agencias del Ministerio Público, porque en muchos casos la denuncia penal es el requisito para iniciar el trámite del pago del seguro por robo. Sin embargo, probablemente existen quienes, habiendo resentido el delito, pero al no tenerlo asegurado no registran el robo de su patrimonio.

En este caso, los afectados se ven privados de un objeto de su propiedad en el que no solo invirtieron un recurso económico para su adquisición, sino también en el tiempo de trabajo necesario para su compra y que de un plumazo, con o sin violencia, se les quite.

Se ha acreditado que el robo de vehículos puede estar vinculado a la comisión de otro tipo de delitos, como secuestro o simplemente para desvalijarlo y venderlo como autopartes.  Sin lugar a dudas, en muchos casos estamos ante delincuencia organizada y que es menester combatir.

Como delitos de delincuencia organizada, entran en la hipótesis de prisión preventiva justificada, que se prevé en la Ley Federal de Delincuencia Organizada, en el artículo 2o, fracción V de dicha ley.

Por ser un delito de alto impacto en perjuicio de los propietarios de vehículos automotores, proponemos la inclusión de esta figura delictiva en las hipótesis de prisión preventiva oficiosa que se prevé en el segundo párrafo del artículo 19 constitucional.

En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo estamos ciertos que debemos dar respuesta a los justos reclamos de la sociedad, de combatir de manera frontal y eficiente a la delincuencia.

Compañeros y compañeras diputadas, los invito a que legislemos a favor de la sociedad. He escuchado con mucho detenimiento los argumentos de quienes se oponen en que se aprueben estos delitos como graves. Pero, ¿esto por qué se hace? Porque muchos de los aquí presentes han estado involucrados en delitos, como en delitos electorales, robo de combustible, los famosos diablitos robando luz, desaparición forzada, feminicidios o robo a transporte de carga. No es que les interese el pueblo, les interesa seguir solapando esa corrupción que durante muchos años fueron cómplices.

Por estas consideraciones es que formulo la reserva en comento. Es cuanto, diputada presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No se admite a discusión y se desecha. En el uso de la palabra el diputado Luis Enrique Martínez Ventura.

El diputado Luis Enrique Martínez Ventura: Con su venia, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Luis Enrique Martínez Ventura: Compañeras, compañeros legisladores, acudo a esta tribuna para fundamentar la reserva que he presentado, en la cual someto a consideración de este pleno que se adicione la figura de robo en transporte público colectivo al segundo párrafo del artículo 19 constitucional.

En el 2018, en el territorio nacional, el 10.9 por ciento de los delitos cometidos corresponden a robo en transporte público, afectando a 2.8 millones de personas mayores de 18 años. En el 68 por ciento de estos casos, lo robado fue dinero, tarjetas, tarjetas de crédito, cheques, y en el 51 por ciento además les quitaron el teléfono celular, pero ya no hablar de lo lamentable que es en los casos en que les han quitado hasta la vida. Asimismo, aproximadamente el 80 por ciento de los robos se ejecutan con violencia y el 71 por ciento de la población se siente muy insegura en el transporte público.

En el estado de México, por ejemplo, se cometieron 9 mil 77 de estos delitos por cada 100 mil habitantes, por desgracia, y las noticias así nos lo hace saber, en estos robos con violencia sigue habiendo muchas pérdidas de vidas y personas lesionadas.

No obstante que las autoridades dan a conocer zonas en las cuales la incidencia delictiva en robo a transporte colectivo es alta, no se toman medidas eficaces para desarticular a estas bandas y cuando en alguna zona hay vigilancia, simplemente cambian su lugar de acción. También las personas desconfían de las instituciones de procuración de justicia o por otras razones no acuden a presentar las denuncias ante el Ministerio Público.

El Partido del Trabajo estima que es necesario el combate frontal a la delincuencia, pero también dotar al Ministerio Público y a los jueces de control de los instrumentos legales que les permitan retener a los probables responsables en prisión mientras dura el proceso.

Debemos evitar que el sistema de justicia oral y adversarial siga permitiendo que los delincuentes sean absueltos y solo para reincidir en la comisión del delito, no porque sean inocentes, sino porque el Ministerio Público nunca pudo probar la acusación.

Es pertinente mencionar que la prisión preventiva es la última opción de una serie de medidas cautelares, cuyo propósito es garantizar la comparecencia del probable responsable en el juicio y evitar que se sustraiga la acción de la justicia. Por estas consideraciones es que formulo esta reserva. Es cuanto, muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación) gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación) gracias. Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se desecha. El diputado Alfredo Porras Domínguez ha declinado su participación en la tribuna. Insértese el texto íntegro en el Diario de los Debates. La diputada Dionicia Vázquez García, del Partido del Trabajo, declina su participación. Insértese el texto íntegro en el Diario de los Debates. En el uso de la palabra, la diputada Lorena Villavicencio Ayala, de Morena.

La diputada Lorena Villavicencio Ayala: Con su venia, señora presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada Lorena Villavicencio Ayala: Yo quiero comentar que estuve en todas y cada una de las sesiones del Parlamento abierto, que se hizo justamente para valorar el tema sobre prisión preventiva de oficio.

Luego de escuchar a las activistas, promotores, especialistas en derechos humanos y en el sistema de justicia, así como procuradores, magistrados de nuestro país no puedo más que manifestar lo siguiente:

Queremos una propuesta de justicia real, no virtual. La prisión preventiva de oficio no resuelve el problema de la inseguridad ni de la impunidad ni baja los índices de delincuencia.

Es una forma artificial de aparentar frente a la sociedad un supuesto funcionamiento del sistema de justicia. Un mensaje que no tendrá como consecuencia más sentencias condenatorias contra delincuentes. Les adelanto que se ampliarán las injusticias en este país. Sé que es una forma de visibilizar los delitos, pero no una vía para derrotarlos ni sancionarlos.

La prisión preventiva de oficio se planteó como una alternativa entre el sistema inquisitorio y el sistema penal acusatorio. Fue concebida como una medida temporal que afecta desde el 2008, eso es importante decirlo, uno de los principios más importantes de este nuevo sistema de justicia, que es el principio de presunción de inocencia, donde nadie es culpable mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez.

La prisión preventiva existe ya en la Constitución, es una de las medidas cautelares, como aquí se ha referido ya en varias ocasiones. Se denomina la prisión preventiva justificada, es una medida cautelar que se aplica para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o la comunidad o, en su caso, de haber sido sentenciado previamente por la comisión de un delito. Así lo señala el artículo 19.

Esto es importante señalarlo ya que en la mayoría de los casos, aun existiendo esta medida, los Ministerios Públicos que solicitan la prisión preventiva, y así se refirió en muchas de las mesas en las que estuvimos, que en la mayoría de los casos cuando los Ministerios Públicos solicitan la prisión preventiva el juez se las otorga.

Digo esto porque estamos con el famoso tema de la puerta giratoria y hay que decirlo con toda claridad. La puerta giratoria, la que saca a los delincuentes de la posibilidad de ser sentenciados por el delito cometido se deriva fundamentalmente de la actuación del Ministerio Público o de los policías. Es en este tramo de la justicia donde se genera esta impunidad que estamos viviendo actualmente en el país.

También quiero referirme, como lo han hecho quienes me han anticipado en el uso de la palabra, todos estamos preocupados por el clima de inseguridad y de emergencia del país, pero no podemos presentar esto como una propuesta que va a resolver esta crisis tan grande que vivimos de inseguridad en el país.

Quiero decirles que, en atención a la realidad, como aquí se señalaba por alguno de los oradores, hoy tenemos 250 mil personas en prisión y 140 mil de estas personas están justamente por prisión preventiva de oficio.

Y un dato más que lo escuchamos en la Comisión de Igualdad, que me parece muy importante señalarlo. La mayor parte de quienes son afectadas con la prisión preventiva de oficio son las mujeres y esto no lo podemos eludir.

Ahora se plantea ampliar este catálogo de delitos que ameritan prisión preventiva de oficio, lo cual, además de vulnerar la presunción de inocencia, también vulnera el debido proceso a la independencia judicial y la individualización del proceso. También diversas convenciones internacionales, como aquí se ha hecho referencia.

¿No es mejor –y es una pregunta que hago de buena fe– incentivar a quienes participan en el proceso penal, donde los policías hagan bien su trabajo para preservar pruebas y realizar las indagatorias, y obviamente que los jueces asuman debidamente sus funciones? Que también funcionen las unidades de medidas cautelares. Si el Ministerio Público valora adecuadamente las pruebas e integra adecuadamente las carpetas de investigación, con esta medida seguiremos posponiendo la posibilidad de tener un verdadero sistema de justicia.

Sin embargo, en ánimo de ser constructiva, compartí el esfuerzo con muchísimas organizaciones de la sociedad civil que se dedican justamente a la defensa de los derechos humanos y quiero reconocer el esfuerzo que hicieron particularmente algunas de estas organizaciones...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ha concluido su tiempo, diputada.

La diputada Silvia Lorena Villavicencio Ayala: ...Sí, termino. Nada más quiero señalar que estoy proponiendo la modificación en los mismos términos que ya se han señalado aquí para que se establezcan todas aquellas conductas delictivas que están señaladas en el actual dictamen.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, señora diputada.

La diputada Silvia Lorena Villavicencio Ayala: Sí, permítame un segundo, ya estoy por terminar. Que se incluyan todas, el feminicidio, todas las conductas pero que se establezca como obligación del Ministerio Público solicitar la prisión preventiva directamente al juez, esa es la propuesta que ponemos a su consideración y con ella respetaremos cabalmente todos los principios que establece la Constitución y las convenciones internacionales. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada Villavicencio, le quieren formular una pregunta. Diputada Villavicencio.

El diputado Eduardo Zarzosa Sánchez (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Le pregunto, ¿con qué objeto, diputado Zarzosa?

El diputado Eduardo Zarzosa Sánchez (desde la curul): Para hechos, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Va al final. Gracias, diputada Lorena Villavicencio, ha concluido su intervención. Gracias. Para hechos desde su lugar.

El diputado Eduardo Zarzosa Sánchez (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Pues simplemente, si me permite la diputada proponente, felicitarla porque vemos que también en el Grupo de Morena hay este pensamiento de avanzada, en el que queda claro que la propuesta que está sobre la Mesa ahorita discutiéndose no es la más adecuada.

Nuestra felicitación, diputada, espero que muchos, que yo sé que muchos diputados de Morena piensan igual que ella, pues ojalá y tuvieran esta valentía. Hoy lo que estamos a punto de aprobar no es lo que más le conviene a la justicia penal de nuestro país.

Esta visión, esta postura, es la que más le conviene y la verdad yo hago votos para que en estos minutos de reflexión, antes de que llegue la votación, los diputados de Morena hagan un análisis de conciencia y vean verdaderamente lo que más le conviene a nuestro país. Nuevamente, diputada, muchas felicidades.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación)...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: No se escucha.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, un momentito, diputada. Es que está pidiendo la palabra la diputada Beatriz Rojas. ¿Para qué objeto?

La diputada Beatriz Rojas Martínez (desde la curul): Hechos, para hechos.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Para hechos un minuto. Diputada, adelante, tiene un minuto.

La diputada Beatriz Rojas Martínez (desde la curul): Ya no hubo la oportunidad porque concluyó su tiempo, alce la mano y no se consideró. Le quería formular una pregunta a la diputada Lorena Villavicencio.

Cuando comenta que la prisión preventiva, yo ahorita lo comento como hechos, que la prisión preventiva oficiosa afecta más a las mujeres, no es cierto. No es cierto, sencillamente porque puede haber prisión preventiva oficiosa mientras se está investigando el feminicida y ahí lo retienen, no se queda libre a seguir asesinando a mujeres y niñas.

Cuántos ejemplos hay de jueces que dejan libres a los agresores, a los feminicidas y se dan a la fuga y siguen asesinando más mujeres y niñas. No es cierto que la prisión preventiva oficiosa afecte a las mujeres en especial. Es mentira. Solamente para ese tema.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: La diputada Mier y Terán desde su lugar. ¿Con qué objeto?

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Para hechos.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Para hechos. Un minuto desde su lugar la diputada Mier y Terán. Micrófono.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Nada más rectificar que efectivamente lo que nosotros hemos estado diciendo es que claro que estamos en contra de que se castigue... Perdón, a favor y en contra del delincuente. A favor de que se castigue el feminicidio y todo el catálogo de delitos que vienen en el 19.

Únicamente estamos diciendo nosotros y también las propuetas de los demás grupos parlamentarios, que para lograrlo tenemos que atacar las 48 horas que tiene de discrecionalidad el Ministerio Público; ya lo dijimos. Si el Ministerio Público se sigue corrompiendo y no lleva a estas personas, probables delincuentes, ante el juez, que es quien dicta la medida de prisión preventiva ya sea justificada u oficiosa, no se va a terminar la puerta giratoria. Por favor, escuchen esto que estamos diciendo.

Por supuesto no estamos a favor de que no sean castigados. Que se les castigue con todo el peso de la ley, pero vamos a atacar el lugar de corrupción donde pudiéramos efectivamente lograr un cambio que es la sede ministerial...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ya rebasó su tiempo.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Gracias, muchas gracias, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría en votación económica si se admite la propuesta.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Si se admite a discusión la propuesta.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene el uso de la palabra el diputado... Se desecha la propuesta y tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Alberto Valenzuela González, del PAN. El diputado Juan Carlos Romero Hicks ha solicitado la palabra desde su curul, por favor.

El diputado Juan Carlos Romero Hicks (desde la curul): Presidenta, con el respeto y la congruencia que le quiero pedir. Artículo 139, fracción V, quiero impugnar la votación, la duda es más que clara, independientemente que en el caso anterior procedía, y aunque no haya duda, soy coordinador, pido la votación en el tablero. Cumpla el Reglamento.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Romero Hicks, el artículo 139, fracción V, fue leído y hay dos opciones: cuando prevalezca la duda o cuando un coordinador lo solicite, si permanece la duda. Pero no hubo duda porque escuchamos a la secretaría muy claramente decir que... A ver, el trámite ha sido... O sea, se hace lo que ustedes digan o no. Pues no, no es así. No hay duda, hay una amplia mayoría que no quiere la discusión de la propuesta.

El diputado Itzcoatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver diputado Tonatiuh. Tonatiuh Bravo Padilla, coordinador de Movimiento Ciudadano, desde su curul.

El diputado Itzcoatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Gracias, presidenta. Solamente para solicitar también en mi calidad de coordinador, que se atienda estrictamente lo que dice ese artículo. Ese artículo claramente señala una o, que es un caso u otro.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En caso de duda.

El diputado Itzcoatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Sí. No, no establece solamente en caso de duda. Lo puede solicitar un coordinador, y es del debido proceso el que estamos discutiendo y es el que solicitamos respetuosamente, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Como bien lo está diciendo aquí una diputada, diputado, la máxima autoridad es el pleno. Entonces, quiero invocar el artículo 143 que dice: el presidente en sus resoluciones estará subordinado al voto del pleno. El pleno, le consulto al pleno si admite a discusión... Consulte la Secretaría, nuevamente, en votación económica si se admite...

El diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Jorge Carlos Gutiérrez. Micrófono, Jorge, en el micrófono de la curul.

El diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna (desde la curul): Gracias, presidenta, el artículo 139 contempla dos supuestos:

Uno, en el caso de duda, el cual esta Presidencia ya aclaró que no la hay. Y, el segundo, o que sea impugnada por un grupo a través de su coordinador. Impugnada significa controvertir algo por una causa jurídica que en este caso no existe siendo, además, que el pleno, que es el ente soberano de esta Cámara de Diputados, ya se expresó.

Interpretarlo de manera diferente, implicaría que cualquier coordinador sin causa, pidiera que todas las votaciones fueran nominales, y esa no es la razón de este dispositivo del Reglamento.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Esa misma interpretación le dimos los vicecoordinadores y también los técnicos. El tablero solo se abre cuando haya duda. Pido con todo respeto a las diputadas y diputados, tomen su lugar en su curul. Y pido a la Secretaría sea muy clara si usted tiene dudas o no.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: No, no tengo dudas, señora presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Rubén Terán.

El diputado Rubén Terán Águila (desde la curul): Sí, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Rubén Terán.

El diputado Rubén Terán Águila (desde la curul): Una moción de orden. Le pido haga el exhorto a los diputados que tomen sus asientos y que sea desde sus curules sus posicionamientos que tengan que hacer.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado, no se le escucha. Vuelva a hablar.

El diputado Rubén Terán Águila (desde la curul): Diputada presidenta, una moción de orden. Pedirles a los diputados de Acción Nacional tomen sus asientos. Están usando la tribuna como una costumbre para manifestarse lo que no pueden ganar en votación.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Correcto. A ver. De conformidad con lo que establece el artículo 143, consulte la Secretaría, en votación económica, si se autoriza la solicitud de dos coordinadores parlamentarios, tanto del PAN como de Movimiento Ciudadano, si se acepta la votación nominal. El pleno manda. Consulte la Secretaría.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica, se consulta a la asamblea si se autoriza la solicitud de los coordinadores.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Lixa, estamos en votación.

La vicepresidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: No se lo des al PAN, dáselo a Movimiento Ciudadano.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver. Yo sé que si fuera hombre no gritarían como gritan. Diputado Tonatiuh Bravo Padilla.

El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Diputada presidenta, con todo respeto. No pasa nada si usted hace la votación por tablero, y con todo respeto también le digo el Reglamento no se puede votar, el Reglamento ya está aprobado y solamente debe ejercerse, no está sujeto a una votación.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No se escucha, diputado. Volvemos a solicitar con todo respeto al Grupo Parlamentario del PAN, que permita desahogar el orden del día que hemos estado siguiendo, con todo...

Van a tomar la palabra dos diputados, cuando haya condiciones. En todo Parlamento hay mayorías y hay minorías. Tiene la palabra el diputado Tonatiuh Bravo Padilla. Pido a la asamblea silencio para escuchar al diputado.

El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Diputada presidenta, con todo respeto, lo único que pedimos es que haya un debido procedimiento.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Perdone, diputado, no se escucha nada por el griterío que tienen aquí.

El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Solicito silencio.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ruego a la asamblea guardar el debido orden que obliga a todos a una conducta digna de este Congreso. Tiene la palabra el diputado...

El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): A ver, aquí estamos dos coordinadores parlamentarios juntos, estamos el coordinador parlamentario del PRI y un servidor, presidenta, le pido respetuosamente...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Tonatiuh, no le escuchamos nada, hay un griterío aquí abajo, que no se escucha.

El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): ...le pido respetuosamente, a nombre de los tres diputados coordinadores le pido que respete el Reglamento y no lo ponga a votación. El Reglamento es muy claro y los coordinadores tenemos la prerrogativa de solicitar la votación de tablero. Le pido que respete ese concepto que ya contempla el Reglamento, a nombre de los tres.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ahora, el diputado Elías Lixa y después el diputado Mario Delgado.

El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Presidenta, un diputado vertió un argumento que usted dijo que es el de la Mesa Directiva, en donde le dio una larga explicación a qué significa impugnar, incluso, abrieron a que tuviera que explicar causas.

Y esto es muy sencillo, impugnar significa combatir, contradecir, refutar, no fundamentar. La simple contradicción de un coordinador para que se abra el tablero es suficiente, de acuerdo a la literalidad de la ley. Y dice un principio jurídico, que en donde hay literalidad no cabe interpretación.

Segundo. Le cito lo que sucedió en la sesión del 18 de diciembre, el diputado Tonatiuh Bravo, desde curul: presidenta, respetuosamente le pido a usted que la votación sea a través de tablero, si es tan amable. La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ábrase el tablero.

Existe precedente y fue bajo su conducción. Pedimos se respeten ambos casos, la impugnación y el antecedente. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No tiene por qué exigir nada. El diputado Mario Delgado.

El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Gracias, presidenta. Compañeros, compañeras, coordinadores de Acción Nacional y Movimiento Ciudadano, me parece que el Reglamento es bastante claro.

Estamos hablando de una fracción donde habla de cuándo utilizar el tablero electrónico. Cuando exista duda, en el caso de una votación económica o cuando se repita y cuando sea impugnada, sí, por el coordinador o la Secretaría, que es la encargada de verificar el resultado de una votación económica.

En caso de que aplicara el Reglamento, como ustedes lo desean, no hablaría de impugnación sino de petición. Entonces, habría en todos los casos, a petición de un coordinador, que las votaciones económicas sean sustituidas por nominales. Y en el Reglamento no tenemos esa redacción.

En todo caso, tendríamos una fracción VI aquí, que dijera que las votaciones electrónicas se verificarían cuando lo solicitara el coordinador de un grupo parlamentario. Entonces, no podemos darle una interpretación que no existe. Está claramente hablando aquí de una fracción donde se refiere a en caso de duda.

Entonces, no puede dársele otra interpretación. Si aplicaran el criterio que ustedes decían, entonces todas, absolutamente todas, independientemente de lo que fuera, podrían llevarse a tablero y eso claramente va en contra del Reglamento.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Cayetano García. Diputado Cayetano.

El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Muchas gracias, diputada presidenta. Solo para cuestión de interpretación, por el espíritu que habrá querido conceder en la interpretación el legislador en el artículo que se discute.

La primera hipótesis es que exista duda. Decir o a petición de un coordinador es supletorio. No es lo principal. Primero.

Segundo. Reprobar la violencia que se llevó a cabo por dos legisladores contra nuestra compañera secretaria Karla. Es inadmisible que se lleve a cabo un acto de fuerza.

Y tercero, para efecto de disipar la duda, que se vuelva a tomar la votación, así como se hizo, sin necesidad de abrir el tablero para disipar, precisamente, la primera hipótesis que es la duda. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Por último, solicitó la palabra la diputada Laura Imelda Pérez.

La diputada Laura Imelda Pérez Segura (desde la curul): Muchas gracias, diputada presidenta. Bueno, en el mismo tenor que mis compañeros, invitarlos a que aprendan a leer el fragmento que estamos cuestionando dice: “persista duda del resultado de una votación económica”. Eso es lo que mandata la oración. Y luego dice: “aun cuando se haya repetido”. O sea, “o sea impugnada”. Es una conjunción. Por favor léanlo. El mandato de la oración es la duda del resultado de una votación.

Y pedirles a las compañeras diputadas que no le hace que sean mujeres, no tienen derecho a estar encima de mi compañera Karla. Por favor dejen de estar encima de ella, porque lo que están haciendo es tratar de suspender esta discusión, porque ya no tienen herramientas. Necesitamos sacar adelante la discusión de manera madura. Le pedimos respeto al pueblo que representamos.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ha solicitado la palabra Rene Juárez Cisneros y Verónica Juárez. Rene Juárez Cisneros. Es Verónica Juárez.

La diputada Verónica Beatriz Juárez Piña (desde la curul): Primero, lamentar la conducción. Me parece que muchas cosas se pudieran evitar si hubiera tolerancia, pero sobre todo mucha responsabilidad.

El Reglamento es claro, le hemos dado ya algunas lecturas, pero cuando se dice aquí “o sea impugnada por un grupo a través de su coordinador o por la Secretaría”, significa que es una u otra o ambas.

Lo que también lamentamos es lo que estamos ahora pidiendo y que aquí se dice que no podemos exigir. Sí, también podemos exigir que pueda haber transparencia, que pueda haber claridad. Y lo que estamos pidiendo en este caso es que pueda ser votado el que podamos discutir apenas una iniciativa, que por cierto está siendo presentada por una diputada de su Grupo Parlamentario de Morena.

Ojalá y la prudencia regrese a la Presidencia y a la conducción de esta Mesa Directiva y la imparcialidad. Y, por último, exigir el cumplimiento de nuestro Reglamento.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Rene Juárez Cisneros. ¿Ya no? ¿Ya no va a hablar? Por último, Óscar González Yáñez.

El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Muchas gracias, señora presidenta. Nuestro Reglamento, nuestra Ley Orgánica nos asisten de la siguiente manera. ¿Cuáles son las facultades de la secretaria de la Mesa Directiva? Asistir a la Presidencia o vicepresidentes.

b) Cómputo del quórum de las sesiones del pleno, llevar a cabo el cómputo y registro de la votación y dar a conocer el resultado de estas. Si persistiera alguna duda, la Presidenta –lo digo con mucho respeto a mis compañeros de Acción Nacional, de Movimiento Ciudadano y del PRI–. Si hubiera alguna duda, la Presidenta hizo lo correcto en volver a consultar a la Secretaría, es soberanía y facultad exclusiva de la Secretaría decir el resultado del cómputo.

Nuestra compañera Karla, ya dio el resultado y dijo claramente. No se acepta, mayoría por la negativa. No es facultad de la presidenta, ni de la vicepresidenta. Es facultad de la Secretaría. La Secretaría ya llevó a cabo el cómputo y solamente la presidenta está dándolo a conocer al pleno, de tal forma que no se puede admitir y lo decimos con mucho respeto y cariño pues a todos nosotros.

Pero no puede ser, es facultad de la Secretaría, y así está y ella ya dijo que no hay duda y se rechaza en ese sentido. Gracias, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Bien. Pido a la Secretaría lea para ilustrar a la asamblea, las atribuciones de la Presidencia. El artículo 20, numeral 2, inciso b).

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: No tengo micrófono.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Como la Secretaría... No voy a dar lectura. Voy a dar lectura al artículo 20, numeral 2, en el inciso b), que son las atribuciones de la Presidencia.

Artículo 20. 1, 2, a)... b) Realizar la interpretación de las normas de esta ley y de los demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria que se requiera para el cumplimiento de sus atribuciones, así como para la adecuada conducción de la sesión.

Por lo tanto, se interpreta el artículo 139, fracción V, que solo procede cuando haya duda y la Secretaría no mencionó tal duda, por lo tanto, queda desechada la propuesta.

Tiene la palabra el diputado Carlos Alberto Valenzuela González, de Acción Nacional.

Pido a las diputadas y diputados que están ocupando la tribuna la desalojen para que pueda hablar el diputado Carlos Alberto Valenzuela. Con base en el Reglamento, ruego a las diputadas y diputados permitan al diputado Carlos Alberto Valenzuela tomar la palabra.

Tuvimos un procedimiento aprobado por el pleno antes de comenzar la discusión. Estamos en el procedimiento de presentación de propuestas. Hay quien quisiera que se aprobara determinada propuesta, pero eso sólo lo decide una mayoría, no una minoría.

Ruego a las diputadas nuevamente ocupar su lugar y puedan continuar los trabajos de discusión de este artículo constitucional. Pido al diputado Carlos Alberto Valenzuela González hable desde su curul, y pido a la Secretaría abra el micrófono del diputado.

El diputado Carlos Alberto Valenzuela González (desde la curul): Que se quiten todos.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El diputado exige su derecho de usar la tribuna como le corresponde. A ver, diputado, le damos la palabra desde su curul. Ruego a la Secretaría abra el micrófono del diputado Carlos Alberto Valenzuela para que hable desde su curul.

El diputado Carlos Alberto Valenzuela González (desde la curul): No.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No quiere. Entonces tiene la palabra –no la estoy negando, está aquí ocupada la tribuna– el diputado Xavier Azuara Zúñiga. Si no quiere hablar...

El diputado Carlos Alberto Valenzuela González: Con su permiso, presidenta. Presidenta, si me pone mi tiempo y le pido a la secretaria si me permite, por favor, si me hacen. A ver, la tribuna la tiene la secretaria de Morena, le pido nada más que me dejen mi espacio, por favor. Con su permiso, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Primero que se retiren las diputadas del PAN para que usted pueda tener condiciones. Continúe el orador.

El diputado Carlos Alberto Valenzuela González: Señora presidenta, le solicito, por favor, me pongan el tiempo en cinco minutos.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Colóquese el reloj en cinco minutos.

El diputado Carlos Alberto Valenzuela González: Presidenta, con muchísimo respeto, como dijera el filósofo de Chihuahua, no Chumel Torres, sino Juan Gabriel: pero qué necesidad, para qué tanto problema, presidenta. Si ustedes son una clara mayoría, qué les costaba abrir el tablero para una compañera de Morena que estaba exponiendo su postura.

Señora presidenta, yo voy a pedirle y a solicitarle que el texto íntegro de mi reserva lo presenten y lo pasen porque mire, de nada va a servir que lo sometamos a votación porque esto es un circo, esta es una simulación, y si en algún momento llegaran a votar mis compañeros a favor, usted no va a permitir la votación por miedo a evidenciar que hay una división en Morena, como ocurrió cuando Tatiana Clouthier con la Guardia Nacional se subió a la tribuna y no permitieron la apertura del tablero.

Y yo quiero utilizar, presidenta, mis tres minutos con 50 segundos que me sobran, para invitar, para que hagamos una protesta silenciosa. Invito no sólo a los compañeros de mi grupo parlamentario para que suban aquí y me acompañen, sino a todos aquellos que hayan sentido violentado su derecho de votar y de abrir el tablero para que puedan contar bien los que están allá abajo.

No éramos una minoría. Hay mucha gente dentro de su grupo parlamentario que los están silenciando, pero lo peor de todo es que esa democracia que tanto pregonan, es una democracia de papel.

Amigos, compañeros del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, del Revolucionario Institucional, del PRD, de Movimiento Ciudadano, los invito a pasar a que estos tres minutos que nos restan puedan contar bien los compañeros. Cuéntenle bien, no somos uno ni dos ni tres, somos bastante gente, y bastante gente dentro de su grupo parlamentario que los han silenciado, y que desafortunadamente esta no es la manera de hacer política.

Invito a Lorena Villavicencio y a las personas que la apoyen, para que pase también al frente. Las personas que estamos aquí al frente, a pesar de que no nos han abierto el tablero, son las personas que queríamos la discusión de este punto.

Y si usted, secretaria de Morena no alcanzó a ver bien ni a contar los votos en la votación anterior, aquí mire mi mano y mire la mano del resto de los compañeros, levanten la mano y cuéntenle bien, no somos uno ni dos ni tres.

No le tenga miedo a la democracia, presidenta. No le tengan miedo a la democracia, compañeros de Morena, porque esa minoría que hoy ustedes ofenden, es la misma minoría a la que ustedes pertenecieron hace muchos años. Las minorías también tienen derechos y merecen respeto.

Presidenta Dolores, los grupos parlamentarios exigimos trato justo y equitativo. Señora Dolores Padierna, que quede esto como antecedente y en acta, para que no se vuelva a repetir. ¿Pero qué necesidad, para qué tanto problema, presidenta? Es cuanto, y ojalá cumplan el Reglamento.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ha declinado su participación. Insértese el texto íntegro en el Diario de los Debates. Tiene la palabra el diputado Xavier Azuara Zúñiga, del PAN.

El diputado Xavier Azuara Zúñiga: Se los dijimos desde el inicio de esta legislatura. Se los dijimos el pasado primero de diciembre, México va en camino no a una cuarta transformación, México va en camino a una cuarta dictadura, y la aprobación de este dictamen tal y como lo propone Morena, es una prueba de ello.

El desprecio que ha manifestado claramente este gobierno a la sociedad civil es la forma de actuar de un gobierno autoritario, antidemocrático, populista. Una vez más acudieron a la simulación. Llamaron parlamento abierto a un ejercicio en el que no tomaron en cuenta ninguna de las propuestas que la sociedad civil hizo.

Así no, Morena. Ignoraron las propuestas de más de 70 ponentes, magistrados, abogados penalistas, académicos, activistas, organizaciones defensoras de los derechos humanos nacionales e internacionales, víctimas del delito. Al concluir las cuatro mesas de las audiencias públicas se generaron 25 puntos de análisis de las que finalmente no fueron contempladas en el dictamen.

Pero lo más preocupante de esta cuarta dictadura y del dictamen que se está presentando en esta soberanía, radica específicamente en la propuesta de dos delitos que ameriten la prisión preventiva: el uso de los programas sociales con fines electorales, y delitos de combate a la corrupción.  Y les explico.

Al día de hoy, con el mayor descaro, el gobierno está utilizando el aparato oficial con fines de persecución política al más puro estilo de los ochenta, como con el famoso fraude electoral para la elección presidencial de 1988. Pero también ahí estuvo Acción Nacional, con Maquio, impulsando una reforma electoral verdaderamente democrática, promoviendo instituciones autónomas como el IFE.

Hoy, a poco más de 30 años de aquella lucha por la democracia y las instituciones que abanderó el Partido Acción Nacional, somos testigos de cómo una vez más un gobierno se lanza contra todo lo que represente un contrapeso para él o ponga en duda su verdad histórica. Ha acusado de conflicto de interés al presidente de la CRE y se inició inmediatamente una investigación. Ha lanzado acusaciones directas o indirectas al Instituto Nacional de Transparencia y Acceso a la Información y Datos Personales, a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, al Instituto Nacional para la Evaluación Educativa.

¿Hoy quien puede asegurarnos que el aparato estatal no estará al servicio del presidente, como vehículo de persecución política en tiempos electorales? Nadie.

¿A quién se imaginan ustedes que investigarán el uso de programas sociales con fines electorales y el combate a la corrupción, los titulares de la Fepade y la Fiscalía Anticorrupción, afines totalmente al gobierno? Por supuesto, a la oposición.

En Acción Nacional ya vivimos esta persecución política en el pasado proceso electoral. Así de grave es la situación del autoritarismo y la destrucción de la democracia institucional, que está impulsando Morena.

Por ello quiero decirles a todos los contrapesos, a la sociedad civil, a los académicos, a los expertos, a los órganos autónomos, a los periodistas, que en Acción Nacional tienen un aliado para dar la batalla contra este régimen autoritario que se cree dueño de la verdad, de la legalidad y de la moralidad, despreciando en todo momento a las instituciones y a la democracia participativa. Aquí estamos y aquí estaremos, porque si el presidente quiere regresarnos al pasado, al viejo régimen autoritario...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluyó su tiempo, diputado...

El diputado Xavier Azuara Zúñiga: ... a una nueva dictadura, Acción Nacional no tiene miedo...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluyó su tiempo.

El diputado Xavier Azuara Zúñiga: ... de regresar también a abanderar las causas democráticas que México necesita. Democracia y libertad. Democracia y libertad, así no, presidenta. Necesitamos...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Terminó su tiempo.

El diputado Xavier Azuara Zúñiga: ...necesitamos respeto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta del diputado Azuara.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Continúe, secretaria.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se desecha. En el uso de la palabra José Elías Lixa Abimerhi, del PAN.

El diputado José Elías Lixa Abimerhi: Muchas gracias, presidenta. Antes de iniciar mi participación, de manera muy respetuosa como lo he hecho en todas mis participaciones del día de hoy, tengo que dejar y sentar mi protesta ante la conducción que ha tenido esta Mesa Directiva y en particular a su forma de referirse hacia mi persona, cosa que sin pedirle permiso no voy a permitir ni a tolerar, me refiero a las dos expresiones vertidas después de dos argumentaciones jurídicas.

La primera, en la que cité antecedentes, la respuesta de la Mesa Directiva, a través de su Presidencia en turno, fue que no iba a discutir conmigo, después de que yo presenté argumentos.

La segunda, después de que pedí que se aplique el Reglamento, es que yo no podía exigir. No, diputada Padierna, usted no me da el permiso de exigir, lo que yo he hecho es una exposición del Reglamento y le pedí respetuosamente la aplicación del Reglamento. Por lo menos solicito de su parte una respuesta respetuosa.

Usted leyó el artículo 20, solicitó que se lean las facultades de la Presidencia, pero omitió el artículo 22, fracción III: el presidente al dirigir las sesiones velará por el equilibrio entre las libertades de los legisladores.

Diputada presidenta, le reitero mi respeto, como se lo dije en privado después de una discusión acalorada, y que he mantenido mi compromiso de pedir las cosas respetuosamente, pero respete mis libertades porque estoy dispuesto a defenderlas. Siempre con respeto, siempre con apego a la ley, pero de ninguna manera toleraré faltas de respeto.

Dicho lo anterior, y aunque pedir respeto de acuerdo a la ley, a muchos les cause escozor, porque no están acostumbrados a pedir el respeto de acuerdo a la ley, me voy a permitir pasar a mi reserva, que seguramente, si la analizamos con apertura, podemos concluir también que aquí se puede enriquecer nuestro debate.

Yo sé que muchos han sacado conclusión de cómo va a votar un diputado u otro. La fracción del PAN ha dicho que va a votar en libertad cada legislador y así yo haré uso de mi conciencia, no nos vean como enemigos. Queremos construir.

El texto propuesto para el dictamen en la regla de tránsito número 4, el transitorio cuatro, a mi juicio y lo comparto con ustedes, evade la responsabilidad de los legisladores aquí presentes.

Está por mucho sentado, a través de diferentes legisladores de todos los grupos parlamentarios, que esta medida no es la ideal. Que quienes estarán a favor es porque apremia una urgencia nacional que yo no estoy dispuesto a negar. Que es porque en las calles la delincuencia crece y las herramientas son insuficientes.

Los que argumentan en contra, claramente argumentan que esta no es la medida. Sin embargo, toda vez que posiblemente en este momento se apruebe que aumente el catálogo, tenemos que hacernos responsables de nuestras reformas.

El cuarto transitorio manda el análisis de las consecuencias de nuestra decisión hasta dentro de cinco años. Y ciertamente, no se puede tener inmediatamente este análisis, pero cada año, cada año se emiten los resultados de política penal.

Y probablemente un año no sea suficiente, pero más de dos evitar nuestra responsabilidad. No dejemos a otras legislaturas lo que nosotros podemos atajar.

Mi propuesta es muy concreta, que en vez de cinco años para el análisis, nos atrevamos nosotros a revisar lo que hoy vamos a aprobar. En dos años, de cara a la ciudadanía poder evaluar si la medida es correcta o no.

Y otra cosa, no hacerlo de manera general, como propone el transitorio, sino delito por delito. Que nos lleguen reportes puntuales de los efectos de nuestra decisión y delito por delito poder tomar una decisión de cara a la nación.

Lo digo sin ambigüedades, no hacernos responsables de una reforma de esta envergadura, aprobarla y tirar la piedra a otro trienio en puerta de elección presidencial puede ser la más grande de las irresponsabilidades.

Si nos vamos a atrever a votarla, con el mismo valor con el que lo vamos a hacer, atrevámonos a decirle a México que también vamos a revisar nuestro trabajo. Porque, que yo sepa, aquí nadie es perfecto y nuestro trabajo debe ser revisado incluso por nosotros mismos. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ruego a la Secretaría que consulte en votación económica si se admite a discusión la propuesta.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señora secretaria. Presidenta, perdón. En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se desecha. En el uso de la palabra la diputada Ana Lucia Riojas Martínez.

La diputada Ana Lucia Riojas Martínez: Muchas gracias, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada Ana Lucia Riojas Martínez: En 2008, hace casi 11 años, el Congreso de la Unión obligó al Poder Judicial a encarcelar a las personas que solamente eran acusadas de delitos, sin sentencia, sin pruebas suficientes y violando la presunción de inocencia. Sí, otra vez.

En 2008 un Congreso de mayoría calderonista utilizó esta reforma para su inútil guerra, que no distingue las circunstancias del delito, mucho menos las circunstancias de la persona para condenarla a la reclusión, sin condena.

¿Se han preguntado, compañeras y compañeros que van a votar a favor de este dictamen qué guerra están peleando ahora? Porque a todas luces, a todas luces la aprobación de esta reforma les ayuda a dibujar un nuevo enemigo. No a combatir la injusticia y, mucho menos, a reducir la impunidad. Mientras tanto, las elites corruptas que gozan del pacto de impunidad seguirán intactas.

El dictamen que quieren aprobar es la continuidad de la política calderonista, es quitar responsabilidad a los Ministerios Públicos y llenar las cárceles a capricho. Este gobierno es la continuidad de una política que, lejos de recomponer el tejido social, profundiza la injusticia y la miseria.

Si no ha funcionado durante 11 años, ¿por qué agregar más delitos a este catálogo cambiaría las cosas? La guerra contra el narcotráfico ha dejado miles de muertes, pero también ha dejado miles de cautivos, rehenes de un Estado incapaz de brindar las certezas legales que les corresponden. Este mecanismo pone primero a los pobres, sí, pero en la cárcel.

Los años han demostrado que esta medida no ha logrado reducir la delincuencia en nuestro país, pero sí margina a las poblaciones más vulnerables, pues son aquellas personas que no tienen los recursos para una defensa, quienes pasan hasta 16 años sin sentencia, como el caso de Daniel García.

Proponen que esta decisión se evalúe en cinco años para ver si funciona o no, ¿y si empezamos la evaluación desde ya? ¿Y si también incluimos a la Academia y a la sociedad civil? ¿Y si ya, por una vez, dejan de simular?

Compañeras, los argumentos que utilizan para defender esta propuesta son falsos, la decisión de la prisión preventiva no recae en los y las juezas, dependen del Ministerio Público que arbitrariamente decide ejercer la acción penal o dejar en libertad a personas que cometieron delitos sin pudor. El Ministerio Público es el responsable de la puerta giratoria que permite la liberación muchas veces a cambio de dinero.

La encuesta nacional de población privada de la libertad, demuestra que casi la mitad de las personas recluidas en los centros penitenciarios no tienen sentencia. Si nos tomamos en serio los derechos humanos y la presunción de inocencia, de cada dos personas en reclusión el Estado mexicano ha encarcelado a un inocente.

Por esto proponemos eliminar la obligatoriedad de la prisión preventiva, dejando al juez la valoración de la pertinencia de esta medida. Terminemos con una medida que solo ha vuelto más asimétrico el acceso a la justicia, recargando sobre la persona la prueba de inocencia cuando tendría que ser la parte acusadora la que muestre las pruebas de culpabilidad.

La traición de quienes hoy se dicen de izquierda va en contra de su historia, compañeros, pues olvidan que la prisión preventiva ha sido una herramienta para reprimir a los luchadores sociales, criminalizar la protesta y para desarticular la lucha que lleva años, encarcelando a algunos de los integrantes y dejándolos en la cárcel sin sentencia.

Ayer, el presidente emitió el decreto por el que las Islas Marías dejan de ser un centro penitenciario, se cierran cárceles que fueron creadas para el castigo, no para la reinserción, pero hoy condenarán a miles de personas a las cárceles saturadas, sometidas económica y físicamente por las autoridades y el crimen organizado que opera con completa impunidad.

Ya dejen de llenarse la boca de mentiras, compañeras y compañeros. No intenten disfrazar sus actos conservadores de dignidad. Aquí no engañan a nadie y allá afuera les están dejando de creer. Lo que ustedes están haciendo no se llama justicia. Se llama populismo punitivo, y esto sólo es en favor de ustedes mismos, no del país. Lamentablemente lo mismo, en favor de ustedes mismos, ha sucedido con la conducción de esta asamblea.

Se les olvida, compañeras y compañeros, que somos representantes de las mexicanas y de los mexicanos y que tenemos que velar por el derecho de las minorías. Qué lástima que olviden su propia historia. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría en votación económica si se admite a discusión la propuesta.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se desecha. En el uso de la palabra la diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán.

La diputada Mariana Dunyaska García Rojas (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada Mariana Dunyaska ¿con qué motivo pide usted la palabra?

La diputada Mariana Dunyaska García Rojas (desde la curul): Para ilustración al pleno.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: De qué.

La diputada Mariana Dunyaska García Rojas (desde la curul): De esta sesión. Arranco con la violación al artículo 230 y 231 en materia...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No, diputada, no le he dado la palabra. Diputada Mariana Dunyaska, diputada Mariana Dunyaska, no ha recibido... Cierre el micrófono, Secretaría, por favor. Diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán, en el uso de la palabra. Diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán. La Secretaría ponga el reloj en cinco minutos que es el tiempo reglamentario de la diputada. Adelante, diputada.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Muy buenas tardes. Presidenta, si la pudiera atender nada más para poder hablar yo, por favor y si me detienen mi tiempo, gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene usted el uso de la palabra, diputada Mier y Terán.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Es que así no voy a poder hablar yo.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, diputada, es que antes de concederle el uso de la palabra usted comenzó a hablar, no está respetando la Presidencia Le otorgamos un minuto desde su lugar, para el motivo que sea.

La diputada Mariana Dunyaska García Rojas (desde la curul): Solamente para que quede asentado en actas y en el Diario de los Debates la violación al artículo 230 y 231 en materia de procedimiento en esta reforma constitucional al artículo 19. También la violación al artículo 139, fracción V, cuando cuatro coordinadores pidieron el uso de la voz y les fue negada para impedir que el tablero fuera abierto, así como al artículo 22 donde se le pide que se dirija en esta sesión por encima de intereses particulares o de grupo. Le pido también el respeto al artículo 8o. en materia del trabajo con sus pares, diputada presidenta.

Yo creo que no tendría por qué salir violentado todo este tipo de artículos cuando esto puede conducirse de manera correcta. Que sea insertado al Diario de los Debates y que conste la posición del Partido Acción Nacional. Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Insértense las expresiones de la diputada Dunyaska en el Diario de los Debates. Tiene la palabra la diputada Rodríguez Mier y Terán.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Muchas gracias, presidenta, con su venia. La prisión preventiva oficiosa es una figura incompatible e irreconciliable con las normas internacionales de derechos humanos.

Compañeras y compañeros, no lo digo yo, lo dice la ONU, expertos que vinieron a presentarse a los foros que fueron establecidos por esta soberanía para escuchar y para tomar una decisión más informada.

Compañeras y compañeros, hemos dicho en muchos espacios y en muchos foros, que el tema de la seguridad debería ser suprapartidista. Nos debería de importar más que cualquier otro tema, porque efectivamente, es de lo que más está flagelando a toda la población.

¿Y qué hacemos con esto? Porque en esto sí estamos de acuerdo en que es el más importante. En lugar de construir una iniciativa entre todos, con elementos jurídicos y técnicos que ofrecieran efectivamente una solución al problema de fondo de puerta giratoria, de corrupción ante el Ministerio Público, ¿quién de ustedes aquí presentes, no ha tenido un problema o una persona, familiar o amigo, que haya tenido un problema con los ministerios públicos, ahora fiscales, y que se quejen en el tema de corrupción?

Entonces, ¿qué estamos haciendo? En lugar de aprovechar para entre todos los grupos parlamentarios, y me estoy dirigiendo con mucho respeto a todas y todos ustedes, construir esa iniciativa que cambiara de fondo y diera un paso adelante en nuestro sistema de justicia acusatorio y oral.

En lugar de eso, convocamos a unos foros, escuchamos de manera casi unánime, diría yo, la opinión en que la respuesta no es únicamente hacer más grande el catálogo de delitos, de prisión preventiva oficiosa. No le hacemos caso. Tratamos de construir entre todos una alternativa, que esa es mi reserva, que ya la han escuchado, porque los otros grupos parlamentarios también la conocen, que implica cambiarle la obligación al Ministerio Público en las 48 horas que tiene de discrecionalidad, atacar ahí la corrupción e imponerle al Ministerio Público la obligación de llevar a todas las personas que se presenten por el catálogo amplio de delitos, ojo, incluidos los que vienen del Senado, ante el juez, obligación de solicitar la medida cautelar de prisión preventiva justificada, ante el juez, y que sea el juez quien lo decida.

¿Qué logramos con esto? Varias cosas. Sacar el ámbito de corrupción que tienen los ministerios públicos, y atacamos la corrupción, que es lo que ustedes quieren y nosotros también apoyamos.

¿Qué lográbamos también?, que cuando uno llega ante el juez por el Ministerio Público, ya entras a un ámbito público, puesto que las audiencias son grabadas y son públicas.

¿Qué más lográbamos? Cumplir con todos nuestros compromisos internacionales, porque, compañeras y compañeros, nada más en esta democracia existe la prisión preventiva oficiosa. Todos los demás la tienen justificada.

Por último, lográbamos proteger a los inocentes porque tendríamos un contrapeso entre Poderes, por un lado, la Procuraduría o Fiscalía y por el otro el Poder Judicial calificando y el derecho de audiencia a las partes.

Entonces es una solución en la que todos pudiéramos tener nuestras metas o lo que estamos buscando, salvadas, que le estaríamos ofreciendo a las y los mexicanos que votaron por nosotros y por nuestros partidos, una solución real y no les estaríamos diciendo mentiras.

Yo aquí les tengo que decir, compañeras y compañeros. Los que están afirmando que, por el simple hecho de aumentar el catálogo de delitos de prisión preventiva oficiosa, vamos a mejorar. ¿Qué creen? No. Están mintiendo porque si no ponemos la obligación para que el Ministerio Público lleve a los inculpados ante el juez, esas personas que no llegan ante el juez no van a poder ser sometidos a la prisión preventiva, ni oficiosa ni justificada y seguiremos en un 2 por ciento de personas llevadas ante la justicia.

La diputada María Alemán Muñoz Castillo (desde la curul): Señora presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada Mier y Terán, un momentito. La diputada María Alemán, ¿con qué objeto?

La diputada María Alemán Muñoz Castillo (desde la curul): Si me admite una pregunta la oradora.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada, ¿acepta una pregunta?

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Sí, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada María Alemán Muñoz Castillo: Diputada, durante las audiencias públicas donde se escucharon a organismos internacionales, organismos de la sociedad civil, se vertieron varias estadísticas. ¿Nos podría usted ilustrar un poco más sobre qué porcentaje de los delitos cometidos llegan hasta el juez?, porque precisamente el tema que usted está tocando es donde está la puerta giratoria que queremos que muchos de los compañeros comprendan, que esa es la solución de fondo. ¿Nos podría usted ilustrar con estas estadísticas, por favor?

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Sí, cómo no. Como les estaba yo comentando, efectivamente, aproximadamente nada más el 2 por ciento de las personas que han cometido un delito o han sido acusadas, o de las que detiene la policía y pone ante el Ministerio Público, llegan al juez.

¿Por qué es esto? No porque tengan o no la prisión preventiva, compañeras y compañeros, es así porque el Ministerio Público tiene 48 horas de discrecionalidad para decidir si lo presenta o no ante el juez. Esas 48 horas son entre el Ministerio Público y la persona imputada.

Entonces, ahí se pueden arreglar y decirle: oiga, pues por no sé, el dinero que sea, usted no me lleve ante el juez.

De ese 2 por ciento que llega ante el juez, en los casos en que los ministerios públicos sí han hecho su trabajo y han solicitado la medida cautelar de prisión preventiva justificada, en ámbito federal la han concedido en más del 90 por ciento y en ámbitos estatales la han concedido en más del 80 por ciento. Pero únicamente de ese pequeñísimo 2 por ciento que está siendo sometido a consideración de los tribunales.

Entonces, si en verdad lo que nosotros queremos es que ese 2 por ciento crezca, el problema de puerta giratoria, repito, no es en sede judicial, compañeras y compañeros, está desde el 2008 un catálogo de delitos, por ejemplo, el homicidio doloso y la violación, que no solo no han descendido sino han incrementado.

Entonces, si quisiéramos que efectivamente ese 2 por ciento subiera, necesitaríamos ir a atacar ese ámbito de discrecionalidad que tiene el Ministerio Público y entonces cambiando de fondo un procedimiento, pudiera ser que logremos tener resultados diferentes con actuaciones y un procedimiento diferente.

Si tenemos el mismo procedimiento y nada más le pusimos más delitos, compañeras y compañeros, es muy difícil que logremos tener un resultado diferente.

Aquí les pediría únicamente, por favor, que en este momento de reflexión que tenemos, hagamos lo correcto no políticamente, hagamos lo correcto jurídicamente, procesalmente, e impulsemos el sistema acusatorio oral, lo fortalezcamos y logremos con esto, compañeras y compañeros, combatir la impunidad, que todos queremos hacerlo...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputada.

La diputada Mariana Rodríguez Mier Y Terán: Es tiempo, tienen ustedes toda la razón. Ojalá no corra esta reserva la misma suerte que las audiencias y a esta sí le vayan a hacer ustedes caso. Porque en una democracia se requiere apertura y civilidad, compañeras y compañeros. Muchas gracias por su atención.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría, en votación económica, si es de admitirse a discusión la propuesta.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señora presidenta. En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Señora presidenta, mayoría por la negativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se desecha. En el uso de la palabra la diputada Dulce María Sauri Riancho, del PRI.

La diputada Dulce María Sauri Riancho: Gracias, presidenta. Quisiera solicitar, en función del artículo 111 de nuestro Reglamento, poder hacer en una sola exposición las cuatro reservas que presenté para su discusión y que en caso de que me exceda del tiempo, cuente con su generosidad para que pueda concluir con toda mi presentación.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante, diputada.

La diputada Dulce María Sauri Riancho: Quizá quienes siguen el Canal del Congreso desde sus hogares, quizá en esta misma Asamblea habrá quien se pregunte por qué la insistencia de venir a esta tribuna a presentar una y otra vez reservas que la mayoría desecha por el simple hecho de hacerlo.

Yo tengo varios argumentos, pero no encontré mejor que una frase que es muy conocida, que tiene que ver con las calaveritas del 2 de noviembre, dicen las calaveritas: como me ves te vi, como te ves me verás. Y no es sencillamente una idea romántica de una priista histórica que piensa que su partido va a conseguir la confianza del pueblo de México en un plazo. Sino la convicción de que la historia de este país es la construcción sistemática de una democracia, en la que las minorías, como eran ustedes hasta hace muy poco tiempo, se pueden volver mayorías, como éramos nosotros también hasta hace muy poco tiempo.

Esa es la verdadera democracia y para que el proceso sea un proceso que se dé en un marco de respeto, se requiere considerar y respetar las voces de las minorías.

La historia es de largo plazo, la coyuntura política puede hacer llenar sus corazones, compañeras y compañeros de Morena, por el gozo de haber avasallado a una minoría opositora, representada por el ala izquierda de ustedes, el ala derecha mía. Pero la realidad de las cosas es que el tiempo dará perspectiva al trabajo legislativo que hemos estado realizando el día de hoy. Y por esa razón presento las cuatro propuestas de modificación a los transitorios.

El primero tiene que ver con la vigencia, que sea a los 30 días, una vez aprobada la reforma y no de inmediato.

La segunda es que el plazo de 90 días al Congreso, que considera la minuta a discusión, sea verdaderamente para legislar de acuerdo al artículo 167 del Código Procesal Penal. Y que, si es necesario, nos demos un periodo extraordinario de sesiones para cumplir con las reformas. Porque están, si procede esta aprobación, introduciendo delitos que no tienen su correlativo en el Código Penal Federal. Y esta es una transgresión muy complicada para el sistema penal, en la que solo se puede hacer lo que estrictamente está señalado en las disposiciones legales.

Tercero. Quiero señalar la incorporación en el tercero transitorio de la frase: en el marco de lo dispuesto por el artículo 14 de la Constitución, que tiene que ver con la no retroactividad de la norma. Y esto, aun cuando está en el texto constitucional es una omisión del transitorio que debe ser subsanado.

Y, por último, el cuarto. El cuarto transitorio es de la mayor relevancia.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada Mier y Terán, ¿con qué objeto?

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Quiero hacerle una pregunta a la oradora cuando termine. Solo quería que usted me viera.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Continúe, diputada Dulce María.

La diputada Dulce María Sauri Riancho: El artículo cuarto transitorio tiene dos partes: una parte, que es la que más ha llamado la atención y que tiene que ver con la disposición de revisar en un plazo de cinco años la manera cómo ha operado la reforma, es decir, la introducción de delitos dentro de los de prisión preventiva oficiosa. Pero la segunda parte, a la que hemos hecho caso omiso en esta asamblea, tiene que ver con todo un esquema de evaluación del sistema penal acusatorio, un sistema de evaluación donde hay seis puntos considerados que deben ser contemplados para poder dar un dictamen en términos de la funcionalidad del sistema.

Es más, puedo citarle la frase exacta: “Evaluar la eficiencia del sistema penal acusatorio”. Ese es el tamaño del compromiso, compañeras y compañeros, que tiene este transitorio.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Una pregunta le va a formular la diputada Mier y Terán. Adelante.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Diputada Dulce María, como usted bien sabe, nuestro grupo ha decidido que cada quien votará en conciencia, como así lo considere. ¿Cuál, en su consideración, es el argumento toral de su docta exposición y de las varias que ha hecho, para considerar en esta decisión que tenemos que tomar?

La diputada Dulce María Sauri Riancho: Mi consideración central es que esta reforma para adicionar nueve delitos con prisión preventiva oficiosa, simple y llanamente, no sirve para combatir la impunidad y para garantizar la seguridad y la paz por la que claman las familias mexicanas.

Una y otra vez hemos señalado que si queremos ir a fondo del problema –y aquí tomo lo que hace un momento usted expuso en la tribuna– tenemos que revisar la actuación del Ministerio Público.

Tenemos que darle más herramientas para que funcione mejor, más presupuesto, la exigencia a la Fiscalía General recientemente autónoma y con fiscal autónomo, para que establezca un programa de emergencia que atienda la necesidad de Ministerios Públicos capacitados que puedan en ese plazo de 48 horas garantizar la judicialización de los procesos, integrar carpetas, expedientes correctamente. De tal manera que pueda efectivamente el juez realizar su trabajo de aplicar justicia.

Sin eso, compañeras y compañeros, y ya para concluir la respuesta, lo que estamos haciendo es un ejercicio de simulación, ustedes se van a ir muy contentos pensando que con eso, y yo digo que legítimamente convencidos, que con eso se va a resolver el problema de la inseguridad en sus distritos, en sus municipios, en sus estados, y cuando vean que sigue habiendo delincuencia, cuando vean que sigue habiendo robo de combustible, cuando vean que sigue habiendo robos a casa habitación o de transporte, por no citar los siete artículos a los que ya hice referencia, los siete delitos.

Miren, van a ver y van a sentirse frustrados. Claro, primero nos van a echar la culpa y la culpa es porque nos dejaron un país en ruinas, un cochinero, etcétera, que aquí se ha expresado.

La segunda cuestión, cuando tengan que responder a sus electores, cuando tengan que responder a las madres y a los padres desolados, cuando tengan ustedes que dar cuenta de una reforma que no sirve, entonces van a recordar las palabras de hoy y posiblemente aquí nos van a encontrar para sacar adelante una reforma que le sirva a México. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas de la diputada.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica, se consulta a la asamblea, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la negativa, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se desecha. En el uso de la palabra, el diputado Éctor Jaime Ramírez Barba, del PAN.

El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba: Muy buenas noches tengan todos ustedes. Hominis est errare, sine qua non, none errare, no nominis est. En español, para mis...

(Sigue turno 167)