La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Esta Presidencia informa que de conformidad con lo que establece el artículo 230, numeral 3, del Reglamento de la Cámara de Diputados se han inscrito para hablar a favor y en contra, varios diputados y diputadas. Por tratarse de una reforma constitucional, comienzan las intervenciones en pro. En tal sentido, tiene la palabra la diputada Flor Ivone Morales Miranda, de Morena.

La diputada Flor Ivone Morales Miranda: Muchas gracias. Con su venia, diputada presidenta. Compañeras y compañeros diputados, la propuesta de reforma al artículo 19 constitucional que hoy nos ocupa, tiene el mismo sentido que la propuesta aprobada por la colegisladora con fecha 6 de diciembre del año pasado, es decir que el proyecto de decreto que hoy se discute ya ha tenido el consenso y la aprobación de los grupos parlamentarios en el Senado de la República.

Este consenso consiste en aprobar un proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 19 constitucional, y se dispone su posterior adecuación en el Código Nacional de Procedimientos Penales, incorporando delitos adicionales al catálogo de delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa.

Por lo tanto, es importante precisar que la propuesta de reforma constitucional no pretende reducir los derechos fundamentales que tienen las personas que tienen el carácter de imputados en un procedimiento penal, toda vez que la prisión preventiva oficiosa no es una medida punitiva, es decir no es una medida que implique un castigo, sino que es una medida cautelar que se aplica solo como excepción en la probable comisión de algún delito.

En nuestro actual sistema de justicia penal, cuya característica principal es la oralidad, la medida cautelar no puede ser impuesta de manera arbitraria ni de manera inmediata. En este sentido, para que un juez de control resuelva aplicar la prisión preventiva oficiosa es necesario que previamente haya resuelto vincular al proceso al imputado.

Esto quiere decir que antes de que un juez de control pueda decidir si el imputado continuará su proceso penal privado de su libertad de manera preventiva, es necesario que un juez de control haya considerado que en la formulación de imputación el Ministerio Público aporte datos y medios de prueba suficientes para hacer la previsión de que se cometió un hecho delictivo, y que existe la probabilidad de que el imputado haya participado en él.

Por lo tanto, la medida cautelar debe imponerse si, solo si, el juez de control considera que la imputación formulada por el Ministerio Público se encuentra fundada.

Más allá de cualquier tipo de discusión sobre la teoría procesal penal, es evidente que la prisión preventiva oficiosa ya existe en nuestro orden jurídico nacional desde el año 2008 en que se aprobó la reforma constitucional que dio vida al sistema actual y que está regulada por el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

También debemos recordar que no es la primera vez que se aplica el catálogo, amplía el catálogo de delitos que ameritan la prisión preventiva oficiosa. En el año 2011, este honorable Congreso de la Unión reformó el artículo 19 constitucional para incorporar el delito de trata de personas. En nuestro sistema penal acusatorio, la medida cautelar...

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada Morales Miranda, disculpe la interrupción.

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Si acepta una pregunta la diputada.

La diputada Flor Ivone Morales Miranda: No, señor diputado. No vine a responder sus preguntas.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No acepta la pregunta, diputado Ochoa. Continúe la diputada.

La diputada Flor Ivone Morales Miranda: En nuestro sistema penal acusatorio, la medida cautelar de prisión preventiva es una medida excepcional, tal y como establece la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como los criterios emitidos en la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Además de ser una medida excepcional, la medida cautelar de prisión preventiva debe ser proporcional y necesaria.

Será proporcional porque respetando el principio de presunción de inocencia, una persona considerada inocente no debe recibir un trato igual o peor que aquella que ha sido condenada. Y deberá ser necesaria porque reúna como mínimo tres requisitos, primero que existan indicios o datos de prueba que permitan suponer la culpabilidad del imputado; segundo, que sea necesaria para asegurar que el imputado no impidiere el desarrollo de la investigación y, tercero, que sea indispensable que para que el procesado no aluda la acción de la justicia.

No debemos confundirnos, la prisión preventiva oficiosa solo tiene por objeto garantizar la presencia del imputado en el procedimiento, así como garantizar la seguridad de la víctima, el ofendido y los testigos, además que es una acción que claramente vemos como una medida transitoria sujeta a revisión. Por ello la propuesta se revisará el modelo a cinco años.

La incorporación de los tipos penales al catálogo de aquellos que ameritan prisión preventiva solo obedece a la necesidad de combatir algunos delitos que tanto laceran a la sociedad mexicana, como son el uso de programas sociales con fines electorales, la corrupción y los delitos en materia de hidrocarburos. Por ello llamo a mis compañeros y compañeras diputadas y diputados, para que aprobemos el presente dictamen y, con ello, demos un paso adelante en la transformación de nuestro régimen legal. Muchísimas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputada Morales Miranda. Tiene la palabra para hablar en contra...

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Ochoa, para hechos, desde su lugar, el micrófono al diputado Ochoa, por favor. Cabina de sonido abrir sonido en la curul del diputado Ochoa.

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Gracias. Presidenta, le agradezco mucho que me dé la oportunidad para hacer una aclaración de hechos, para la participación de la compañera diputada del partido político Morena. Ella, en su descripción... Gracias, yo a usted también la quiero.

La compañera diputada hizo una muy clara expresión y descripción de la prisión preventiva justificada y luego mencionó que esa era la prisión preventiva oficiosa. Yo creo que ahí hay una confusión muy importante y es muy relevante que ella pudiera aclararnos la posición de su grupo parlamentario, porque si describe la prisión preventiva justificada, encontrará el apoyo de muchos de nosotros a su postura.

Pero luego mencionó que lo que había descrito, donde el juez de control es el que finalmente toma la decisión valorando las pruebas presentadas por el Ministerio Público, con lo cual se respeta la presunción de inocencia, esas fueron sus palabras, con lo cual estamos de acuerdo, esa se llama prisión preventiva justificada.

Con lo que no estamos de acuerdo, es con la prisión preventiva oficiosa, donde el juez de control no toma la decisión ni valora las pruebas, sino que tiene la obligación constitucional de que una vez que el Ministerio Público hizo la acusación tiene que dictar la prisión preventiva...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputado.

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): ...necesitamos que nos aclare la postura que está asumiendo el grupo parlamentario, porque su descripción fue a favor de la prisión preventiva justificada...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Termine su intervención, diputado.

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): ...pero el dictamen viene a favor de la prisión preventiva oficiosa. Pedimos que nos aclare, por favor.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: La posición del Partido Morena fue fijada desde las intervenciones anteriores, en este momento estamos en la discusión en lo general y en lo particular.

La diputada Ivone Morales Miranda, tiene todo el derecho de decir en tribuna lo que a ella le parezca conveniente y no se aceptó responder su pregunta, no tiene la obligación de contestar una pregunta que no quiere contestar. Tiene la palabra la diputada Martha Tagle Martínez.

La diputada Martha Tagle Martínez: Gracias, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada Martha Tagle Martínez: Me parece muy importante poner las cosas muy claras esta tarde, aquí.

Lo primero que hay que decir es que esto se trata de una simulación más de la cuarta transformación, porque desde el pasado 6 de diciembre que este dictamen se aprobó en el Senado de la República ha habido diferentes audiencias y acercamientos entre legisladores, organizaciones de la sociedad civil y organismos internacionales en materia de derechos humanos, para que al final, después de más de dos meses y de un cacaraqueado parlamento abierto, vamos a votar exactamente el mismo dictamen que fue aprobado en el Senado. No vengan a decir que escuchan a la ciudadanía porque ustedes no escuchan.

Y la otra cosa que hay que decir aquí es que esto tampoco se trata de hacer justicia ni de acabar con la inseguridad al perseguir estos delitos. Lo que hay que decir aquí es que se está buscando dar por su lado a la necedad del presidente de la República.

Y lo digo con todas sus letras, se trata de necedad, obcecación, de casarse con una idea y no sacarlo de ahí. Porque durante estos días le hemos acercado diferentes propuestas para realmente atender el problema. Y el problema se llaman estos delitos que hoy se pretenden incorporar, pero la solución no es la prisión preventiva oficiosa.


Porque efectivamente, la discusión no tiene qué ver si estamos de acuerdo o que son o no delitos graves los delitos que hoy están en esta minuta. Lo que se está poniendo en esta reforma es si las personas serán remitidas inmediatamente a la cárcel o tendrán que pasar antes por un proceso donde, de entrada, se garantice la presunción de inocencia.

Y solamente quiero ponerles un ejemplo para que les quede muy claro a quienes no entienden la diferencia entre prisión preventiva y prisión preventiva oficiosa.

Hoy en día se está incorporando en el dictamen la propuesta por parte de Morena, de que el juez deberá solicitar de manera oficiosa la prisión para los casos de robo a casa-habitación.

Eso significa que hoy en día una persona que trabaja en el hogar, que se dedica al trabajo doméstico, puede ser culpada de robo a casa-habitación. Y esa persona será remitida inmediatamente a la cárcel porque así se lo están mandatando al juez. Y quienes quieran rebatirlo, aquí estamos para que lo discutamos. Eso dice la reforma que ustedes están proponiendo.

En cambio, desde los partidos de oposición habíamos preparado una propuesta para perseguir el delito de robo a casa-habitación, de robo a combustibles, de feminicidios y los 12 delitos que vienen del Senado, para que fuera el Ministerio Público quien tuviera la obligación de integrar las carpetas caso por caso y fuera el juez el que terminara si esa persona era inocente o era culpable, verificando si tenía realmente antecedentes o necesitaba ser llevada a la cárcel o no había otra medida cautelar para que esa persona quedara fuera.

Volviendo al caso de la trabajadora del hogar, ¿esa trabajadora del hogar podrá ser acusada si te quieres deshacer de ella? ¿O podrá ser extorsionada por un Ministerio Público? Que a la hora que le digan que está siendo señalada por un delito, ustedes saben muy bien cómo resuelven los Ministerios Públicos, cuando llegan a una agencia del Ministerio Público. ¿Qué les dicen? Me das tanto dinero o te remito.

Todo eso lo están generando con esta reforma. Y en cambio, de atender la propuesta que se elaboró junto con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas, con las organizaciones de la sociedad civil, con los legisladores de la oposición, donde le damos salida a eso, donde se atienden los doce delitos, pero también donde se le dan mecanismos para que el Ministerio Público pueda actuar, que haga su trabajo como debe ser, integrando investigaciones y sea final de cuentas el juez el que tenga la última palabra, simple y sencillamente se negaron a escucharlos.

¿Y saben por qué? Por una sola razón: porque desde el 3 de enero el presidente ha insistido en que hay que aprobarla en sus términos, aunque eso no solucione ningún problema.

De verdad, compañeros legisladores, la ciudadanía esperaba cosas diferentes de ustedes. Con la prisión preventiva oficiosa lo único que van a hacer es llevar a más pobres a la cárcel, que no puedan defenderse porque no cuenten con los medios. Ojalá lo recapaciten y también voten en conciencia. Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Para hablar a favor, la diputada Mary Carmen Bernal Martínez, del Partido del Trabajo.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Con su venia, diputada presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Solamente me gustaría hacer una precisión. He escuchado con atención la intervención que me antecedió y comentar que para que se pueda detener o se pueda llevar a una persona a prisión, aunque sea en flagrancia o caso urgente, debe de reunir los elementos constitutivos de tipo penal, es decir, la prisión preventiva oficiosa que el día de hoy estamos aprobando no se va a hacer de manera arbitraria.

También comentar que, en el nuevo sistema de justicia penal, que por cierto es oral, pues existe un gran principio que es el principio de inocencia, es decir, presunción de inocencia. ¿Qué significa? Que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Todo mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Entonces nada más es importante hacer esa precisión porque podemos confundir y entonces, salvo un tema que puede servir de beneficio para la población, por un tema político lo podemos...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada Mary Carmen Bernal, disculpe la interrupción, diputada.

La diputada Adriana Dávila Fernández (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ¿Con qué objeto solicita la palabra, diputada? Pregunta la diputada del PAN, si usted acepta una pregunta, diputada Mary Carmen.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Me gustaría primero terminar mi intervención y posteriormente si gusta la pregunta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No acepta en este momento.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Gracias. En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo votaremos a favor de esta minuta, con sus debidas modificaciones, pues consideramos que al ampliar la prisión preventiva a ciertos delitos que flagelan a nuestra sociedad coadyuvará a lograr una mejor seguridad pública del país.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Nuevamente, diputada Mary Carmen Bernal, disculpe la interrupción. ¿Con qué objeto, diputada? Pregunta la diputada si le acepta una pregunta, diputada Mary Carmen.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: El mismo caso que la diputada del PAN. Si gustan al final de mi intervención, con mucho gusto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No acepta.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Gracias. Como bien lo ha mencionado nuestro presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, se debe trabajar de manera efectiva para regresar la paz y la tranquilidad a nuestro país.

En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo consideramos correcto que a la prisión preventiva oficiosa contemplada en el artículo 19 constitucional, le sean incluidas las conductas antijurídicas, culpable y punible siguientes, el uso de programas sociales con fines electorales, la corrupción tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones, delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos. Esto con la finalidad de seguir respetando y favoreciendo el principio también constitucional de presunción de inocencia.

Como legisladores debemos realizar reformas más justas y que tiendan a la disminución de las tasas delictivas en nuestro México. En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo coincidimos que la prisión preventiva oficiosa debe realizarse en el delito por el uso de programas sociales con fines electorales. Ello, en razón de que por décadas se han usado los programas sociales como una fuente inagotable de votantes cautivos.

Otro tema que también ha vulnerado mucho a nuestra sociedad ha sido el de la corrupción a través de delitos como el enriquecimiento ilícito y el ejercicio abusivo de funciones.

Si bien han existido las Leyes de Responsabilidad de los Servidores Públicos, menos cierto es que han sido superadas e insuficientes para inhibir la corrupción. Es el enriquecimiento ilícito desmedido de ciertos políticos lo que conlleva al deterioro de la sociedad, pero también de las finanzas públicas.

Incluir la prisión preventiva oficiosa en los delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, es una sanción que ayudará en el combate a este delito, el cual ha sangrado las arcas de la nación. No pueden explicarse los millonarios robos de hidrocarburos y su ilegal venta sin la protección de los gobiernos anteriores. Su pasividad es indicativa de su responsabilidad.

Así como lo ha estado demostrando nuestro presidente de la República, la salvación de Pemex es una realidad y el combate a los delitos en esta materia será una constante en este gobierno. Es ilógico que las fuerzas de seguridad detengan a los presuntos delincuentes y más tarde se les deje en libertad al no ser considerado un delito grave.

En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo estamos convencidos de que la transformación debe darse en varios aspectos de la sociedad, por ello votaremos a favor de la presente minuta al ser una de las mayores exigencias de la ciudadanía a la cual no le podemos fallar.

Aplaudo que por primera vez en más de 100 años se esté pensando en la sociedad y no en los privilegios de la misma clase política. En el Partido del Trabajo lo sabemos y seguiremos por este camino. Es cuanto, diputada presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Tiene la palabra la diputada del PAN.

La diputada Adriana Dávila Fernández (desde la curul): Muchas gracias. Señora diputada, usted ha mencionado con mucha claridad y precisión que efectivamente para llevar a cabo un procedimiento de vinculación a proceso, pues tiene que haber un tipo penal. ¿Podría decirme cuál y dónde se encuentra el tipo penal de corrupción?

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: El delito de corrupción es...

La diputada Adriana Dávila Fernández (desde la curul): El tipo penal porque usted está hablando justamente de un tema de tipo penal, yo quisiera saber en qué parte de la ley, en cualquier otro ordenamiento se encuentra el tipo penal de corrupción.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Bueno, nada más comentarle que los elementos constitutivos de cualquier tipo penal, es decir, de cualquier delito, están consagrados en el Código Federal Penal.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ya contestó su pregunta. Tiene la palabra la diputada del PRI. Sonido, por favor, en la curul de la diputada.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Gracias, compañera diputada. Brevemente preguntarle a usted donde, en su concepción, después de esta exposición que nos ha dado, se encuentra el problema de puerta giratoria que usted nos está describiendo puesto que nosotros sostenemos que es en las 48 horas previas que tiene el Ministerio Público para de manera unilateral decidir si lleva o no ante un juez a la persona imputada que es quien le puede o no hacer efectiva la medida de prisión preventiva en este caso como usted define, oficiosa. Dónde estaría entonces la puerta giratoria en su exposición, por favor.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Bueno, nada más comentarle que lo que se pretende es evitar esa puerta giratoria, y yo comentaba que tenemos un principio que es el principio de inocencia. Todo mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Entonces queremos evitar esa puerta giratoria.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No se puede permitir el diálogo, la diputada ya contestó la pregunta.

La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Espero haber dado respuesta a sus preguntas. Por nada, diputada, por nada, diputada Gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra la diputada Mónica Bautista Rodríguez, del PRD.

La diputada Adriana Dávila Fernández (desde la curul): Para hechos.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Sí, está anotada para hechos, que de acuerdo al artículo 121 se le dará el uso de la palabra al término de la lista de oradores, fracción II. Sí, lo pregunté y hubo una diferencia, se tuvo que leer. Lo que dice el Reglamento claramente es que es al final. Tiene la palabra, diputada Mónica Bautista.

La diputada Mónica Bautista Rodríguez: En México necesitamos una ley justa y no represiva. Con su venia, diputada presidenta. Compañeras y compañeros legisladores, debemos evitar desde esta soberanía que el gobierno federal se aproveche del pánico temporal en materia de inseguridad y violencia que existe en el país, en donde busque imponer limitaciones de largo plazo a las libertades de los mexicanos.

Buscar ampliar el número de delitos que conlleva a prisión preventiva oficiosa, no es más que limitar constitucionalmente nuestros derechos para ser ordinario y habitual un régimen que tendría que ser excepcional, pero peor aún, quieren sacrificar derechos alcanzados por grandes luchas democráticas que han dado mexicanas y mexicanos con el fin de compensar la ineficiencia institucional.

Hoy en México la justica está completamente desfigurada y el sistema penal mexicano está lleno de arbitrariedades e injusticias, y se aplica en sentido coactivo mucho más en los casos sociales de pobreza que en el sentido de una estricta salida de justicia.

La reforma constitucional en materia de prisión preventiva propuesta por esta soberanía, está dejando en una posición de desventaja al principio de presunción de inocencia consagrado en el artículo 20 constitucional, que manifiesta que un imputado debe gozar de su libertad en tanto la autoridad no esté plenamente convencida de que fue este quien llevó a cabo el delito que se le imputa, y la prisión preventiva debe ser utilizada excepcionalmente, ya que puede llegar a ser violatoria de este derecho.

Coincidimos en la necesidad de un combate efectivo a la delincuencia y a la corrupción, pero no podemos atentar contra derechos alcanzados históricamente. Las garantías del procesado deben ser eje rector de nuestro sistema de justicia, pues de lo contrario, se estarán vulnerando derechos especialmente de los que tienen menos medios para defenderse.

Nuestro país necesita una reforma de su sistema de impartición de justicia para aminorar los efectos causados por administraciones pasadas, que han dejado como resultado la desconfianza en el sistema judicial.

De lo contrario, la prisión preventiva oficiosa se convertirá en una sentencia anticipada debido a la dilación en la procuración de justicia. El dictamen propone su revisión hasta pasado cinco años de la vigencia del presente decreto, tiempo suficiente para acumular un sinnúmero de violaciones a garantías procesales sin mencionar la afectación moral de un inculpado que resulte inocente.

Es menester mencionar que esta reforma también afecta la autonomía institucional del Poder Judicial, pues la facultad de imponer medidas restrictivas de la libertad, debe ser ejercida por un juez en estricto apego al artículo 14 constitucional, y la propuesta aduce a la presión sobre la autoridad judicial de imponer prisión preventiva en función del señalamiento de la comisión de uno de los delitos enumerados en su texto.

El control gubernamental no debe estar por encima de los derechos de los ciudadanos, porque no avalamos el ejercicio de la prisión preventiva sin antes garantizar los supuestos que marca la ley, pues en este supuesto contenido en el dictamen no hace falta prueba concluyente sino presunciones o indicios de responsabilidad del imputado.

Esta reforma contribuye también a la reprobación de las cárceles, agravando el hacinamiento y los tratos humanos degradantes como la tortura que nuestro Estado debería evitar, por lo que no lo avalamos.

La crisis de seguridad no debe anteponerse a las crisis de derechos humanos, por lo que hacemos un llamado a revisar profundamente la estrategia del gobierno federal para evitar una crisis mayor que mine el Estado de derecho en nuestro país.

También consideramos equivocada la posición de incrementar el catálogo de delitos, el cual aumentará de manera mayúscula la cuantía de presas y presos en las cárceles del país.

Votar este catálogo de delitos estaremos condenando de manera irresponsable a muchos mexicanos a ser objeto de la injusticia y no de la justicia con criterios propios de regímenes excepcionales, y consideramos que estas modificaciones al artículo 19 desvirtúa y atenta contra el espíritu  constitucional vigente en la materia penal, por lo que exigimos la liberación de las personas encarceladas sin una razón o razones jurídicas suficientes y no aumentar un número impresionante más de mexicanos  en estas condiciones. Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Tiene el uso de la palabra para hablar a favor, la diputada Claudia Pérez Rodríguez, de Morena.

La diputada Claudia Pérez Rodríguez: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados, mucho se ha hablado sobre los aspectos técnicos de la reforma al artículo 19 de nuestra Constitución con relación a la integración del catálogo de los delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa, contenida en la minuta que proviene del Senado de la República.

Sin embargo, quiero resaltar que la presente reforma no constituye una pena adelantada, ya que solo es una medida cautelar provisional para garantizar que el imputado acuda al desarrollo del procedimiento e inclusive al juicio, misma que obligará al Ministerio Público a trabajar de manera adecuada para lograr que el juez de control necesariamente decrete de oficio conforme a los delitos que así establezca en la Constitución, y logrando con ello un equilibrio para la víctima evitando la impunidad.

Dicha reforma constitucional de ninguna forma es violatoria a la presunción de inocencia del indiciado y menos a sus derechos humanos, porque recordemos que tanto el imputado como la víctima tienen derechos humanos.

Además, es pertinente recalcar que la medida de prisión preventiva oficiosa no es adelantar el sentido de la sentencia, por el contrario, evita que aquellos que probablemente cometieron un delito puedan sustraerse de la acción de la justicia, representando así un peligro para la sociedad y para las víctimas, lo que es de todo conocido sucede frecuentemente.

En Morena estamos completamente a favor de una impartición de justicia efectiva y para ello es necesario crear las condiciones adecuadas para llevar a cabo una investigación eficaz y clara, ampliando el catálogo de los delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa.

La reforma al artículo 19 en comento, refrenda el compromiso que tiene nuestra fracción parlamentaria con los mexicanos referente a su protección, reivindicando así la confianza perdida en las instituciones de gobierno que habían creado un ambiente de incertidumbre, a tal grado que solo unos cuantos con privilegios tenían acceso a la justicia, lo que implicaba que en algunos casos las víctimas ya no acudían a denunciar y ello generaba impunidad.

En este contexto, aquellos que estén en contra de la reforma al artículo 19 de nuestra Constitución estarán oponiéndose a garantizar la tranquilidad de la sociedad mexicana y a que exista objetividad en la aplicación de la ley penal.

Ejemplo de lo anterior es la preocupante situación que hemos vivido con el robo de hidrocarburos, cuya incidencia aumentó de forma notable en los años anteriores y que por no existir una tipificación adecuada ni medidas cautelares enérgicas para quienes vivían de esta práctica ilícita, gozaban de impunidad, pese a representar un riesgo latente hacia la sociedad.

El robo de hidrocarburos es un negocio millonario que para su ejercicio necesariamente tenía que ser solapado por las altas esferas del poder político y que por esta circunstancia permeó hasta la base de la sociedad, cuyas consecuencias fueron desastrosas. Recordemos el suceso en Hidalgo.

Por ello necesitamos crear acciones más coordinadas, dejando de lado nuestra afiliación partidista y poniéndonos a trabajar en serio por la gente, quien merece los mejores resultados.

Lo anterior es así porque existe una deuda histórica del gobierno con el pueblo, por tanto, habremos que apoyar iniciativas como esta, cuya implementación sustente las bases para un México más seguro, con una impartición de justicia sólida, efectiva y accesible para todos los mexicanos.

Exigimos que los responsables de las conductas antijurídicas, que se incluyen para la reforma enfrenten las consecuencias acordes para los hechos que cometieron, ya no queremos más impunidad, víctimas ni corrupción, ya no más.

Es cuanto, compañeros y hagamos conciencia que esto no es de partidos, es de los mexicanos. Gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada Claudia Pastor, del PRI.

La diputada Claudia Pastor Badilla: Gracias, presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada Claudia Pastor Badilla: Buenas tardes, compañeros y compañeras. Siempre estaremos a favor de combatir la impunidad, pero lo que resulta patético es que los debates en esta Cámara sigan en falsos dilemas y por optar por soluciones mágicas, que solo lastimarán a quienes deban descubrir en sus funestos resultados el enorme error de medidas simplistas que eluden dar respuestas ciertas a problemas complejos.

Me imagino que son emuladores de la máquina de fango, que bien describía Saviano, hay que hacer todo mal para demostrar que todo está mal. La terrible impunidad de nuestro país está fuera de controversia, la necesidad de ajustar las herramientas que nos hemos dado es parte del círculo completo de la política pública: diseño, implementación, evaluación y rediseño.

Lo que hoy nos proponen es ineficiente, ineficaz y falso, en cuanto a las piezas y la destreza de bisturí que requerimos para abordar el tema de la impunidad. Confundir a sabiendas o por ignorancia que la discusión versa sobre cuáles son las conductas más graves que otras, es perverso.

Las y los mexicanos saben que cualquier conducta ilícita en sus distintas dimensiones lesiona el tejido social y está clara distinción ya está regulada en las leyes secundarias, por lo tanto, ese no es el debate.

Entonces, ¿de qué hablamos en esta propuesta? ¿Qué es lo que está fallando en nuestro sistema de justicia? Hacer una lista para primero matar y después averiguar nos remonta a tiempos violentos que no queremos para estas generaciones.

Responder eficazmente a quienes padecen la delincuencia y ven con frecuencia que los detenidos salen más rápido de lo que ellos pueden recuperar sus bienes, debe atenderse conciliando las piezas claves de nuestro sistema.

Abogadas y abogados sabemos los límites gramaticales de toda norma. Y que, por esa distinción entre principios y reglas, una lista jamás será la solución al mal que padecen las víctimas. Una lista siempre es incompleta, como bien lo explica Umberto Eco en La historia de las listas.

¿Por qué rechazamos esta propuesta de modificar el artículo 19 en estos términos? Porque ante semejante reto de responder a la impunidad nos dimos a la tarea de hablar con todos los actores que son parte de la cadena del sistema de justicia.

Hablamos con fiscales, hablamos con jueces y magistrados, hablamos con víctimas, hablamos con la sociedad civil, representantes de los sistemas penitenciarios, académicos, organismos de derechos humanos.

Y en esos ejercicios –que yo agradezco infinitamente a la presidenta de la Comisión de Puntos Constitucionales, de Morena, y a los coordinadores de todas las fracciones parlamentarias, especialmente a mi coordinador, René Juárez– es que pudimos trabajar con un ánimo honesto, de brindar soluciones para proponer un instrumento que cierre los eslabones de los procesos: procuración e impartición de justicia.

Por lo tanto, si el proyecto olvida las interpretaciones más actuales del derecho sobre la ponderación caso por caso, la idoneidad de las medidas excepcionales, no considera la arbitrariedad en la que se encuentra una fase del proceso. No atiende a las dificultades de conformar un expediente debidamente en pocas horas, pese a enormes cargas de trabajo que padecen los fiscales, entonces, este proyecto no teje con mesura e inteligencia una solución integral digna de una redacción constitucional.

La propuesta no atiende las partes operativas. Hablan de combatir la impunidad, pero reducen los presupuestos de las Fiscalías, general y locales, pese a que saben que esto incide necesariamente en la proporcionalidad y la eficiencia.

En suma, el proyecto no es una herramienta que a partir de distinguir delitos de gran incidencia social contemple el trato ponderado que están obligados a dar fiscales y jueces en las solicitudes de prisión preventiva.

No nos escuchan, no quieren entender razones. Allá ustedes, la historia así se los reclamará.

Queden estas líneas de rechazo a la forma en que nos proponen modificar el artículo 19 constitucional. Muchísimas gracias.

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ¿Con qué objeto, diputado Ochoa?

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Realizar una pregunta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: La diputada ya terminó su intervención. ¿Con qué objeto?

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Estaba hablando, pero usted estaba viendo hacia otro lado.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ¿Con qué objeto?

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Le pido que me permita hacerle una pregunta a la diputada Pastor.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ¿Diputada Pastor? Acepta la pregunta, adelante.

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Diputada Pastor, en su clara exposición hizo mención a la prisión preventiva oficiosa que viene en el dictamen de la mayoría, pero también se refirió a la presunción de inocencia. Hemos escuchado también otras interpretaciones de que se respeta la presunción de inocencia con la prisión preventiva oficiosa. Quisiera conocer su punto de vista. ¿La prisión preventiva oficiosa respeta o no respeta la presunción de inocencia?

La diputada Claudia Pastor Badilla: Gracias. Voy a responder con un ejemplo. En mi parecer, no la respeta. ¿Por qué? Imaginemos que alguien se roba tres litros de gasolina en una fuga que ha ocurrido en alguno de los ductos de gasolina. Y a su vez, también tenemos a una persona que tiene gasolinerías y que vende gasolina de forma ilícita.

Con la propuesta que nos presentan, el fiscal contra esos hechos tiene que mandar a la cárcel a ambas personas y el juez no puede pronunciarse. De esa manera y de ese tamaño es el problema que están presentando.

Nosotros estamos a favor de que se fundamente y motive, y que sea el Poder Judicial y los jueces quienes determinen caso por caso si procede o no la medida. Insisto, mandar a la cárcel al que se roba tres litros de gasolina junto al que tiene gasolinerías viola la presunción de inocencia, porque no existirían razones ponderadas para saber cuándo alguien debe ir a la cárcel y cuándo no lo merece antes de ser juzgado. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputada. En el uso de la palabra para hablar a favor el diputado Jorge Arturo Espadas Galván, del PAN.

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Muy buenas tardes, compañeras y compañeros legisladores. El día de hoy tenemos enfrente una votación muy complicada, una votación muy complicada que al interior del Grupo Parlamentario del PAN ha sido ampliamente debatida y donde hemos tomado un gran acuerdo, que es asumir cada quien su convicción en el tema.

Yo quiero hablar a favor de la propuesta y quiero hablar a favor de la propuesta reconociendo primero que yo no me puedo engañar. La prisión preventiva oficiosa sí va en sentido opuesto a la presunción de inocencia, lo tenemos que decir como es, sí va en contra.

Y hay otros derechos humanos que tenemos que cuidar, como mi derecho humano o el derecho humano de todas y todos los mexicanos a la seguridad, a la justicia, es algo que también tenemos que cuidar, y en este ejercicio de ponderación de diversos factores, yo sí debo señalar que aun estando a favor de esta reforma la reconozco, si me permiten la analogía, como un mejoralito, ante un problema severo que tiene el enfermo que es México.

Este mejoralito, y discrepo de alguna oradora que me antecedió, no va a cambiar las cosas, porque decía la oradora que el votar a favor era cambiar la realidad de México. Hoy esta reforma, creo yo, será aprobada y mañana la realidad de México va a ser la misma, por eso no nos debemos de engañar, si vamos a votar a favor o vamos a votar en contra tiene que ser con plena responsabilidad, reconociendo que el sistema penal acusatorio no admite en esencia esta reforma, pero también reconozco que el sistema penal acusatorio hoy no ha respondido a la necesidad de justicia de las y los mexicanos, no hay sistema perfecto, esto requiere de muchísimo más.

La verdadera reforma, el verdadero trabajo que se tiene por delante es el fortalecimiento de las capacidades de investigación de un Ministerio Público, es el fortalecimiento de las policías, como primer respondiente, y de las policías investigadoras.

Esta reforma, ojalá y nos equivoquemos, va a provocar en más de algún caso, que el Ministerio Público se preocupe menos por realizar su labor de investigación, porque basta con que acuda al juez para obtener la prisión preventiva oficiosa, eso es lo que estamos proponiendo en fondo; sin embargo, México requiere respuestas y ante la gravedad de la enfermedad hoy le vamos a dar, a juicio de un servidor, un mejoralito.

No estamos atacando el fondo, ni va a cambiar la realidad, es un mejoralito que nos va a ayudar a disminuir un poquitito el dolor, pero un poquitito. Créanme, no va a cambiar la realidad. ¿Sí atenta contra el principio de presunción de inocencia? Sí. Debiéramos estar hablando de fortalecer al Ministerio Público. ¿Para qué? Para realice su función de investigación y en unos momentos más, y ojalá y se respeten, exhorto con respeto a la Mesa Directiva, el orden de presentación de las reservas, porque una reserva que presentará el Grupo Parlamentario del PAN es en el sentido de decir sí a la incorporación de estos delitos pero generando la obligación del Ministerio Público de realizar su función de investigación.

Si a la incorporación de todos estos tipos penales obligando a que el Ministerio Público haga su trabajo, porque lamentablemente en esto que estoy a favor como mejoralito, no estamos cuidando que la función ministerial se desarrolle de manera adecuada.

Por eso yo invito a la reflexión. Si lo sacamos mañana, les aseguro, México no va a amanecer diferente y si lo sacamos en 15 días o si lo hubiéramos sacado hace un mes.  Esto no es la solución pero podemos mejorarlo. ¿De qué depende? De un voto en conciencia como el ejercicio que se está realizando por los grupos parlamentarios. Un voto en conciencias. Reflexionémoslo.

Esto es un arma que les estamos dando a las fiscalías, a los Ejecutivos federal y estatales. Esa arma la pueden usar contra la delincuencia o para fabricar culpables. Eso es una realidad, se puede usar.

Me preocupa sobremanera que se utilice con fines de persecución política. En cualquier estado y en la federación esa posibilidad cabe, por eso los invito, reflexionemos. En nosotros está hoy darle un pequeñito sesgo para pedirle al Ministerio Público que sea profesional, que realice su función de investigación y que fortalezcamos a las policías municipales.

El diputado Alan Jesús Falomir Saenz (desde la curul). Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado de Movimiento Ciudadano Alan Jesús Falomir. Micrófono por favor.

El diputado Alan Jesús Falomir Saenz (desde la curul): Gracias, presidenta. Diputado, con todo respeto, usted menciona el tema de que lo importante a lo que deberíamos de ir es a profesionalizar los trabajos de los ministerios públicos. Le hago una pregunta de manera muy respetuosa. ¿En qué parte de esta iniciativa viene, o esa abocada o enfocada a esta profesionalización? Porque como van a hacer en automático esta prisión, pues todo el trabajo del Ministerio Público no será necesario para poder dar la prisión preventiva oficiosa. Mi pregunta va en ese sentido.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ¿Acepta, diputado, responder la pregunta?

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Con mucho gusto, presidenta, nada más me guardan mis 11 segundos.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Sí.

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Con mucho gusto, diputado, y lo dije a lo largo de mi intervención, si lo busca usted en lo largo y ancho del dictamen, en ninguna parte he dicho que eso es algo de lo que adolece, es algo que nos falta hacer, es la verdadera solución y por eso esto es un mejoralito, no viene el fortalecimiento a los ministerios públicos. Eso ha sido el centro de mi disertación.

Tenemos que fortalecer a los ministerios públicos, sus capacidades de investigación, al primer respondiente que es la policía, a la policía investigadora. Eso no viene en esta reforma, por eso sostengo que es un pequeño mejoral, es la respuesta que tenemos aquí, y si me permiten y no con ánimo de ofender a nadie, diría yo en esta austeridad republicana es para lo que nos está alcanzando, que no es mucho, no es mucho.

La verdadera reforma tendría que versar, como lo dije a lo largo de mi exposición, el fortalecimiento de las capacidades de investigación del Ministerio Público y de las policías.

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado. El diputado Ochoa ¿con qué objeto pide la palabra?

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Gracias, presidenta. ¿Me permitiría el diputado Espadas hacerle unas preguntas?

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Espadas ¿acepta?

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Sí.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Muchas gracias, diputado. Escuché su participación, como siempre, muy talentosa. Quisiera preguntarle sobre la propuesta que tendría su grupo parlamentario en qué consiste para mejorar las condiciones de investigación del Ministerio Público, dado que nosotros en el Grupo Parlamentario del PRI también tenemos una propuesta para reformar el artículo 19, incluyendo todo ese catálogo de delitos, pero hacerlo de manera que se respete la presunción de inocencia y pasarle la carga al Ministerio Público para que sea una prisión preventiva justificada y que sea el juez el que la otorgue de acuerdo a las pruebas presentadas. Me interesaría conocer la propuesta en concreto que ustedes tienen sobre el particular.

Y en segundo lugar, mencionaba usted que le preocupa que esta reforma, la que se ha presentado por la mayoría, se pueda traducir en una persecución política. ¿Podría profundizar en ese tema, por favor?

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante, señor diputado Espadas.

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Sí, señora presidenta, y dando respuesta a la pregunta del diputado Ochoa Reza, misma que agradezco, le diría en primer término que el fortalecimiento de las capacidades de investigación del Ministerio Público, tienen que ir mucho más allá de una reforma, muchísimo más allá. Es un tema fundamentalmente operativo.

El régimen transitorio del sistema penal acusatorio les dio a los gobernadores, gobernadoras y al presidente de la República, un lapso de tiempo suficiente donde no se cumplió, por eso el sistema acusatorio hoy no está respondiendo a la realidad del país.

Y la reforma o la reserva que se va a presentar, estoy seguro que coincidimos, porque además está retomada de una iniciativa que han suscrito diversos grupos parlamentarios, y es precisamente, de manera muy sencilla lo explico, que el Ministerio Público aporte elementos, y el juez entonces decrete la prisión preventiva. Así de sencillo. Así de sencillo que en el texto viene un poquito más completo, pero así de sencillo.

Y la segunda pregunta en relación al peligro que tenemos de que un gobernador o gobernadora o el presidente de la República, utilice esta reforma con una persecución política, es sencillo, y lo hemos visto en México y es histórico.

Hay hasta un documental, ¿se acuerdan de Presunto culpable? Donde se fabrican pruebas, donde se siembran cosas para tener culpables. Y es lo más sencillo. Yo, por ejemplo, si fuera miembro de alguna corporación de seguridad y tuviera la instrucción de mi presidente de la República o de mi gobernador o de mi gobernadora de poner un arma de uso exclusivo del Ejército en el vehículo de cualquiera de ustedes, lo podría poner para que a dos cuadras un operativo los detenga. Lo podríamos poner.

Esto se ha hecho, esto es una realidad en México. Y yo creo que tenemos que partir de reconocerlo, tenemos que partir de reconocer.

Y esta reforma no es para Morena, no es para el PAN, no es para el PRI, es para los mexicanos y ese riesgo se corre. Y profundizando como me lo pedía, diputado, hoy veo con preocupación que ante una manifestación de pensar diferente de un comisionado en la CRE, en la Comisión Reguladora de Energía, aparentemente –no lo afirmo– hay una persecución política a través de la función pública.

Esto es una preocupación, no lo afirmo, pero así se pueden utilizar estas reformas, y tenemos que ser muy conscientes de lo que estamos votando. Estamos dando una gran arma al Ejecutivo federal y a los ejecutivos estatales.

Por eso tenemos que ser en extremo cuidadosos y ser muy responsables y no dejar de exigir en todo momento, que se aplique para bien observarlo, porque esto sí puede tener a muchos inocentes en la cárcel, como los que ya están eh. También no estamos partiendo de que hoy no se puede. Hoy como está la Constitución, estas violaciones se pueden hacer.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado.

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Concluyo con mi tiempo.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya sus 11 segundos.

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Muchísimas gracias, presidenta. Concluyo con mis 11 segundos. Nada más para invitar a todos a la reflexión, a la discusión en lo particular... Perdón, me distraje, a la discusión en lo particular. Hagamos la mejor reforma que en esta materia tan delicada necesita este país.

Ojalá, compañeras diputadas, compañeros diputados, escuchemos la reforma y admitamos la discusión. No le cerremos hoy, en un tema tan importante, la discusión a México. Muchísimas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra, la diputada Julieta Macías Rábago, de Movimiento Ciudadano.

La diputada Julieta Macías Rábago: Gracias, presidenta. En medio de la inseguridad, violencia e impunidad prevalecientes en el país, se ha difundido la equivocada idea de resolver estos problemas dando carácter oficioso a la prisión preventiva desde la Constitución.

La prisión preventiva oficiosa es una desinformada ocurrencia, es una puerta falsa sostenida únicamente por la demagogia.

En Movimiento Ciudadano claro que queremos que se sancione a las personas que cometen un delito, claro que queremos  que exista justicia, pero estamos en contra de la forma a través de la prisión preventiva oficiosa, la cual privará de la libertad en automático a quien, presumiblemente, cometa los delitos previstos en el artículo 19 constitucional, sin que se pruebe que son realmente culpables a través de una adecuada investigación de los Ministerios Públicos y sin una valoración de juez que contemple la presunción de inocencia.

Solo bastará la acusación, y mientras se determina si las pruebas son sembradas o son reales, una persona estará privada de su libertad. Eso significa que cualquiera estará expuesto a que sus derechos sean violentados sin justificación alguna.

El aumento de delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa hará que esta figura deje de ser excepcional y se convierta en la regla. Es decir, se utilizará de manera irresponsable.

Por favor, esa no es una medida de prevención del delito. La prisión preventiva oficiosa es excesiva e irracional, y representa un costo social gigantesco tanto para los procesados y sus familias como para la sociedad en su conjunto. Vamos a tener más personas recluidas en las cárceles sin una condena, a falta de una investigación que dé indicios claros que presumen de su culpabilidad.

Cuidado. Esto justificará la ineficiencia en la investigación de delito por parte del Ministerio Público y fomentará la corrupción en el sistema. Por lo tanto, tendríamos a muchos inocentes privados de su libertad.

Compañeros, un cambio constitucional implica saber qué cambio queremos y para qué lo queremos. En este caso, donde aparentemente se busca disminuir la delincuencia solo se va a lograr el efecto contrario a través de esta figura jurídica.

Se estima que en México el 40 por ciento de los 198 mil internos fueron encarcelados a través de la prisión preventiva oficiosa, y de los 372 centros de readaptación estatales y municipales, 178, más de la mitad, tienen una sobrepoblación penitenciaria.

Apostar por la prisión preventiva oficiosa es la prueba más palpable de que no hay interés por parte del nuevo gobierno federal por crear un sistema de justicia eficaz, ya que prefiere tomar el camino más fácil, el cual en la mayoría de los casos no siempre es el correcto, sin importar las consecuencias negativas que traerá consigo.

La prisión preventiva debe ser el último eslabón en un sistema de seguridad, una medida excepcional, y lo que se propone aquí es absolutamente todo lo contrario. De aprobarse esta reforma, el Congreso mexicano estaría enviando el mensaje negativo a la sociedad de que a falta de justicia, nos ofrecen castigo.

La prisión preventiva oficiosa de utilizarse indiscriminadamente, no disminuirá la inseguridad pública, no reducirá la incidencia delictiva, así como tampoco garantizará la reparación del daño. Por lo tanto, nada se gana con la prisión preventiva oficiosa.

Es una medida regresiva que va contra los estándares establecidos en los tratados internacionales de los cuales México es parte. Se le está dando la espalda a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, al Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, a las reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad, y a la jurisprudencia y sentencias emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la materia, que son vinculantes en el derecho positivo mexicano.

Esta reforma no es una respuesta a la inseguridad, es solo una solución mediática, simple y rápida, ineficaz e irracional.

Señoras y señores, hacemos una invitación respetuosa para que no votemos a favor de la minuta y sí trabajemos por fortalecer la Fiscalía General de la República. Que trabajemos una reforma integral en seguridad y justicia. Que busquemos una capacitación adecuada en las instituciones de persecución e investigación de los delitos. Que nos pongamos a trabajar para consolidar el sistema nacional anticorrupción. Que impulsemos mecanismos para fortalecer la división de Poderes. Eso es lo que realmente va a ayudar a disminuir la violencia, la impunidad y las injusticias. No firmemos la sentencia de muerte del sistema de justicia penal. Gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra, para hablar a favor, el diputado Erasmo González Robledo, de Morena.

El diputado Erasmo González Robledo: Con el permiso de la Presidencia.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Erasmo González Robledo: Diputadas, diputados, el escenario de inseguridad que vivimos en México es evidente, según Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre la Seguridad Pública, Envipe 2018, el Inegi, se estima en 25 millones el número de víctimas de 18 años y más, ocurrido en el país durante el 2017.

El 35 por ciento de los hogares del país contó con al menos un integrante que fue víctima del delito y en 93 por ciento de los delitos no hubo ninguna denuncia, o bien, la autoridad no inició una averiguación previa o carpeta de investigación. De ahí la necesidad de dotar a las instituciones de un marco legal que permita el combate integral a los delitos que más lastiman a la sociedad.

Por ello, se pretende incluir dentro del catálogo de delitos que merecen prisión preventiva oficiosa a los delitos de, uno, uso de programas sociales con fines electorales. Dos, corrupción, tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones. Y tres, delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos.

Para el Grupo Parlamentario de Morena es claro que la prisión preventiva es una excepción a las garantías de libertad que establece nuestra Constitución y las medidas cautelares.

A raíz de la reforma constitucional de 2018 se reconoce por primera vez la presunción de inocencia como un derecho humano, este derecho junto con el derecho a la libertad son garantizados por el nuevo sistema de justicia penal.

El artículo 18 de la Constitución federal ordena que solo por el delito que merezca pena privativa de libertad habrá lugar a prisión preventiva. Es decir, el mandato sobre prisión preventiva ya se encuentra contenido en la Constitución. Lo anterior, aun cuando el sistema de justicia penal acusatorio privilegia el derecho a la libertad.

Ahora bien, la propia Constitución determina limitantes y la aplicación de medidas cautelares, como la figura a discusión, cuando se trata de ciertos delitos y la prisión preventiva justificada para garantizar que la persona imputada esté presente en el desarrollo y se proteja a las víctimas.

Las medidas cautelares no privilegian la prisión preventiva, puesto que existen delitos que no la ameritan, por lo que se aplica en otros tipos de medidas establecidas en el Código Nacional de Procedimientos Penales.

Es en los artículos 19 de nuestra Carta Magna y 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales donde se establecen las condiciones por las que procede la prisión preventiva. Sin embargo, existe una excepción, la prisión preventiva oficiosa, en la que se han incluido los delitos de más alto impacto social.

Adicionalmente, las leyes generales de Salud, para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas, así como la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, desarrollan tipos penales que ameritan prisión preventiva oficiosa, conforme con el segundo párrafo del artículo 19.

Es claro que la prisión preventiva no es adelantar la pena, lo que se pretende es que la prisión preventiva sea una medida cautelar eficaz para que los indiciados por delitos especialmente graves no se sustraigan a la acción de la justicia.

En síntesis, se pretende evitar que la puerta giratoria siga permitiendo la liberación casi inmediata de los delincuentes que más dañan a la ciudadanía.

Por las razones expuestas, les solicito, por el bien del país y del pueblo de México, votar a favor del presente dictamen. Es cuanto, diputada presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado.

El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): Una pregunta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, el diputado Ramírez desea hacerle una pregunta, diputado Erasmo González. ¿Acepta la pregunta?

El diputado Erasmo González Robledo: No.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ya no. Muchas gracias. No acepta su pregunta. En el uso de la palabra, el diputado Marcos Aguilar Vega, del PAN.

El diputado Marcos Aguilar Vega: Con el permiso de la Mesa Directiva. Señoras y señores legisladores, como es de su conocimiento, en el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional hemos tomado la decisión, como lo ha comunicado ya el propio coordinador de nuestro grupo parlamentario, de emitir un voto libre.

Me corresponde y agradezco el honor que me conceden los diputados de este grupo parlamentario de hablar en contra de la minuta que hoy está siendo sujeto de discusión y debate.

Quiero, en primer término, hacer referencia al interés que tenemos los diputados del Partido Acción Nacional que hoy decidiremos en contra nuestro voto.

Tenemos un mismo objetivo, sin duda alguna, que todos los legisladores de todos los grupos parlamentarios: el de combatir la inseguridad y la impunidad que existe en nuestro país.

Y para no alejarnos de ese objetivo, más allá de la diatriba o la descalificación, lo que debe privilegiarse en este discurso, sin duda alguna, son aspectos que concilien técnicamente los aspectos relacionados con el sistema de justicia mexicano.

Por ello es que la primera coincidencia que privilegio en el mensaje es que estamos de acuerdo en que debemos combatir todos la inseguridad y la impunidad que existe en la República Mexicana.

Segundo. Quiero decirles a ustedes que no podemos ignorar la historia que acompaña esta minuta que el día de hoy será sujeta de votación. Lo que sucedió en el Senado de la República revela una de las peores prácticas parlamentarias para alcanzar una mayoría calificada, en donde lamentablemente grupos parlamentarios de oposición, para adherirse al grupo mayoritario adhirieron delitos en específico al artículo 19 para que se incrementara este catálogo y lograr esa mayoría que ha permitido que llegue esta minuta a la Cámara de Diputados.

Y eso hay que señalarlo con puntualidad porque, más allá de la razón fundada en el debate con argumentos, la realidad pragmática nos ha llevado a hoy discutir esta minuta sin que logre de los especialistas el respaldo merecido.

Apenas hace unos días aquí en la Cámara de Diputados se planteó a través del Parlamento abierto recibir a un sinnúmero de expertos en la materia para que ellos vinieran y expusieran con toda puntualidad cuáles eran las experiencias, el conocimiento y la trayectoria que nos permitiera a nosotros los legisladores tomar la mejor decisión.

Lamento profundamente que esta Cámara de Diputados hoy desoiga el llamado de cada una de las expresiones que ahí fueron vertidas por los especialistas. Porque todos ellos prestaron tiempo y, lamentablemente, en las cuatro mesas en las que se participó hubo muy poca presencia de los legisladores, lo que da muestras claras en este Parlamento que no es el interés y que solamente están utilizando esta figura como una medida para decirles a los mexicanos que se les está tomando en cuenta.

Ahora bien, en cuanto al contenido de la minuta, hay que hablar con claridad con los mexicanos. Incrementar el catálogo de delitos del artículo 19 con prisión preventiva oficiosa no es la solución al problema que vive nuestro país. Incluso quienes atendieron las audiencias públicas escucharon de los especialistas que la figura de prisión preventiva oficiosa debe desaparecer de la Constitución Política de México, y no por el contrario, robustecerla como hoy sucede.

Y aquí es donde tenemos que hacer una reflexión con profundidad todos los legisladores. La prisión preventiva oficiosa, como se ha dicho con claridad, es una medida cautelar, pero no resuelve ni soluciona la problemática que busca el gobierno federal para combatir la inseguridad en México.

Insisto, sin alejarnos del objetivo que he puesto en la mesa desde el primer momento. La prisión preventiva no es una sentencia condenatoria. La prisión preventiva no garantiza que los culpables reciban sentencia condenatoria.

Hablemos con mayor claridad y profundidad de la prisión preventiva justificada. El gran debate debiera estar centrado en esa discusión y no en el incremento de los delitos al artículo 19 constitucional que, con respeto se los digo, revela una gran ignorancia por parte de quienes lo están respaldando.

Aquí tenemos que ponernos de acuerdo con sensatez de lo que necesita el país, no de lo que creemos, no del temor a ser sancionados políticamente por los integrantes de un distrito electoral como ciudadanos, porque en realidad lo que estamos haciendo es engañarlos, porque esta medida no va a resolver la problemática de fondo que existe hoy en México.

Ya lo han dicho con claridad, el 86 por ciento de las personas detenidas son liberadas por el Ministerio Público, y si preguntan ustedes en dónde debe radicar la verdadera reforma al artículo 19, es justamente en fortalecer la actividad de investigación que es concedida al Ministerio Público, ahí es donde radica el gran reto y no en incrementar esta figura de delitos al catálogo del artículo 19.

La postura de los que votamos en contra, es una postura que busca reducir la posibilidad de encarcelar a personas inocentes, asegura los derechos de las víctimas y cumple con los tratados en materia de derechos humanos.

Lo que hoy está sucediendo en esta Cámara va en contra de la historia que se plasmó en el 2008 cuando se aprobó el sistema acusatorio adversarial, anterior a él existía el sistema inquisitivo y lo que hoy se está haciendo es retraer justamente estas figuras del sistema inquisitivo para llevarlas al sistema acusatorio adversarial, y esto que se está generando es contrario a los objetivos que establece incluso...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ha concluido su tiempo, diputado.

El diputado Marcos Aguilar Vega: ...una tesis jurisprudencial que quiero compartir con ustedes para concluir mi mensaje.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ha concluido su tiempo.

El diputado Marcos Aguilar Vega: Concluyo en un minuto, si me lo permite, con esta idea.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No, otro minuto no. Ya se pasó minuto 15. Concluya, diputado.

El diputado Marcos Aguilar Vega: Es un tema de debate nacional que amerita ser escuchado.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado, concluya, todos han respetado el tiempo.

El diputado Marcos Aguilar Vega: Concluyo, si me lo permite.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

El diputado Marcos Aguilar Vega: Los invito a conocer la tesis jurisprudencial sobre la progresividad de los derechos humanos que ha emitido la Primera Sala en octubre de 2017. Los invito a que ustedes conozcan que hoy lo que ordena esa tesis jurisprudencial es ampliar todo lo relativo a los derechos humanos.

Incluso esta tesis se refiere a los legisladores en México y establece la prohibición expresa para que aprueben cualquier tipo de norma jurídica en un sentido positivo que vaya en contra de los derechos humanos y eso, señoras y señores legisladores, es lo que hoy va a suceder en esta Cámara. Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene el uso de la palabra, la diputada Carmen Julia Prudencio González, de Movimiento Ciudadano, para hablar en pro del dictamen.

La diputada Carmen Julia Prudencio González: Con su venia, señora presidenta.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

La diputada Carmen Julia Prudencio González: En principio quiero comentar que en el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano se dirimieron opiniones a favor y en contra, y por tal motivo se votará a conciencia.

Utilizo esta tribuna para dirigirme a todos aquellos ciudadanos a quienes representamos y a quienes queremos exponer los motivos del por qué algunos votaremos a favor de la prisión preventiva.

Nuestro voto no será un cheque en blanco, ya que queremos dar un mensaje al titular del Ejecutivo federal de que esta medida implicará necesariamente que se fortalezca, profesionalice la capacidad de investigación y persecución del Ministerio Público con el aumento del número de servidores públicos a signados a este, y a su vez incrementar la cantidad de recursos e infraestructura necesaria.

Todo lo anterior para que opere y se pueda llevar a cabo la encomienda que le da esta reforma constitucional. A su vez, de igual manera, debe procurarse solucionar los múltiples problemas que tiene el sistema penitenciario en nuestro país. Lo anterior, para reinsertar a las personas de la sociedad y procurar que no vuelvan a delinquir. De lo contrario, esta reforma no cumpliría con su objetivo.

En Movimiento Ciudadano queremos evitar que por medio de esta medida cautelar quienes cometen determinados delitos no se sustraigan de la acción Penal, algo que molesta a la sociedad.

Lo anterior, debido a que actualmente en nuestro país existe un 908 por ciento de impunidad en relación a la comisión de delitos, lo cual es lo que debemos partir y aceptar como una realidad.

Es necesario que algunas conductas ilícitas como las que se incorporan en el párrafo segundo del artículo 19 constitucional, impliquen la privación de la libertad para quienes cometan, independientemente de la penalidad que puede ser impuesta de ser culpable el imputado.

Coincidimos que aumentar el catálogo de delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa no es una estrategia de seguridad, sin embargo, estos vulneran de manera muy significativa y reiterada a la sociedad en su conjunto, provocando el debilitamiento de las instituciones del Estado lo cual no debe permitirse.

Sabemos que no es una medida deseable, pero por medio de esta aseguraremos un bien superior. La seguridad de la ciudadanía en general, sobre todo no se debe de quedar impune al investigarse con el mayor profesionalismo y en el menor tiempo posible los delitos de abuso y violencia sexual contra menores.

La prisión preventiva debe ser el último eslabón de un sistema de seguridad, una medida excepcional y lo seguirá siendo, ya que no desaparece la prisión preventiva justificada. De aprobarse esta reforma el Congreso mexicano estaría enviando el mensaje positivo a la sociedad de que para cambiar los resultados se deben combatir los métodos.

La prisión preventiva oficiosa de utilizarse responsablemente como estamos seguros que así será, disminuirá la incidencia y con ello la inseguridad pública. Un ejemplo a resaltar en esta reforma es que el delito de portación de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y Fuerza Aérea, se le podrá imponer la prisión preventiva oficiosa.

Datos oficiales de la Procuraduría General de la República arrojan que a lo largo del 2017 se iniciaron 96 mil 35 carpetas de investigación por delitos de orden federal, estos casi 11 mil delitos más en comparación con el año anterior.

De los delitos federales el mayor de incidencia es el de violaciones a la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos que se cometen al almacenar, portar, transportar armas de alto poder y artefactos explosivos como granadas, que son de uso exclusivo del Ejército. Tratándose generalmente de las armas que están en el poder del crimen organizado.

Lo que se busca con esta reforma es dar certeza a que el sujeto que lleve a cabo cualquier actividad relacionada con este tipo de instrumentos, pueda quedar en custodia de la autoridad desde que se vincula a proceso, con la finalidad de no poner en peligro a la comunidad.

Es claro que el que porte un arma de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas, en él existe la posibilidad de emplearla y en la mayoría en los casos cometer un ilícito. Esta reforma es una respuesta firme y frontal a la inseguridad, no es sólo una solución mediática simple y rápida, por lo tanto ineficaz e irracional, por el contrario alguien tiene que dar el primer paso y será esta Legislatura.

La aplicación de la prisión preventiva oficiosa a un mayor número de conductas ilícitas servirá como un instrumento de cambio ante la crítica cotidiana del funcionamiento del sistema.

Por todo lo anterior expuesto en Movimiento Ciudadano se votará a conciencia en lo individual. Gracias por su atención.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada Dulce María Sauri Riancho, del PRI, para fundamentar en contra.

La diputada Dulce María Sauri Riancho: Gracias, presidenta. Creo que todas y todos hemos recibido en algún momento de estas últimas semanas un cuestionamiento severo respecto a nuestra posición para hacer delito “grave”, así se dice, determinada conducta delictuosa.

En lo particular yo recibí dos que me cimbraron. La primera, un mensaje en el que me decían que si yo no sabía o entendía lo que sentía una persona cuando llegaba a su casa y esta había sido saqueada, y que por eso me estaba oponiendo a incorporarlo como delito con prisión preventiva oficiosa.

Y la segunda, de mis amigas feministas, que me dijeron que cómo me atrevía a cuestionar la pertinencia de incorporar el feminicidio dentro de este catálogo.

Por esa razón me puse todavía más, no solo desde mi posición de diputada federal, sino de socióloga e historiadora, a ponerme a estudiar a fondo el tema. Y la conclusión a la que he llegado es, que esta reforma, en primer lugar, no resuelve el tema de la impunidad.

Y, en segundo lugar, tampoco atiende la necesidad urgente de restablecer la paz y la seguridad en la sociedad mexicana.  Y voy a decir por qué.

Prisión preventiva oficiosa simple y llanamente es meter a la cárcel a la persona mientras se desarrolla el proceso. Nadie tiene que explicar más. Basta con que detenga el Ministerio Público y en la carpeta de investigación judicialice, y el juez automáticamente lo manda a la cárcel por dos años o más. Bueno, eso es prisión preventiva oficiosa.

La justificada es cuando ante cualquier posible delito, el juez tiene la posibilidad de analizar si esa persona va a evadir la justicia, si va, esa persona, a poner en peligro a su víctima y cualquier anormalidad que evite que esté sujeta al proceso.

Entonces dice el juez: prisión preventiva justificada. Esas son las dos grandes diferencias. Fíjense que en la segunda no importa el delito, si es el robo de casa de mi amiga, o si es delincuencia organizada, que es oficiosa, o el robo en un supermercado El juez es el que establece el criterio.

¿Qué está pasando con esto? Miren yo me puse a estudiar los siete delitos que actualmente ameritan prisión preventiva oficiosa. Delincuencia organizada, homicidio doloso. Hace once años que está vigente y no solo no han disminuido los homicidios, sino han crecido más.

Por cierto, aprendí que hay conducta dolosa, no homicidio doloso en el Código Penal Federal. Violación, las violaciones todos sabemos que se han incrementado, el secuestro igual, la trata de personas, los delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, solo no hay que portarla, hay que cometer el delito con ella y se va directo a la cárcel, y delitos graves contra la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.

Compañeras y compañeros, esto no ha servido de nada, digámoslo con claridad y preguntémonos abiertamente, por qué ha sucedido esto. Ya la respuesta aquí una y otra vez la han venido a exponer; porque la primera parte de la cadena de la justicia que está en el Ministerio Público presenta serias deficiencias. Está fallando severamente.

Entonces lo que tenemos que hacer si queremos cumplir con el propósito de combatir la impunidad, es ver qué está pasando en relación al Ministerio Público, por qué no pueden ejecutar las investigaciones e integrar una carpeta de investigación que al judicializar el proceso le permita al juez conocerlo y empezar a aplicar la justicia.

Si nosotros nos vamos por el camino fácil y engañoso de decir que sí estamos combatiendo la impunidad y metemos, no estos nueve o estos tres a los siete que ya están, sino el Código Penal Federal completito en el artículo 19 constitucional, no vamos a resolver el problema.

Yo asumo o me asumo como una persona que no va a ser cómplice del engaño al que está sometiendo al pueblo de México. Lo que se está haciendo en este momento es salir por peteneras, amigas y amigos. El otro camino es complicado, tenemos que ver cómo le hacemos para que la Fiscalía, que ahora es autónoma, tenga un proyecto general para fortalecer a los fiscales investigadores.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ha concluido el tiempo.

La diputada Dulce María Sauri Riancho: Tenemos que exigir... –en un momento nada más, compañera presidenta–, señalando que sobre cualquier otra cosa necesitamos garantizarle al pueblo de México justicia, y esta vía en el 19 constitucional no la da. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Tenemos dos rectificaciones de hechos antes de consultar si se encuentra suficientemente discutido, para después dar paso a las propuestas de modificación. Tiene la palabra desde su lugar por un minuto, la diputada Adriana Dávila, para rectificar hechos.

La diputada Adriana Dávila Fernández (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Hace unos momentos y en todas las argumentaciones que escuchaba por parte de los compañeros que me han antecedido en la palabra, obviamente la mayor parte de los argumentos son para votar en contra este dictamen.

Me parece claro que aquí Morena no ha entendido que con asuntos cosméticos y que con temas como los que ha venido planteando, queriendo ponernos entre buenos y malos, está estableciendo no una solución para la procuración y la impartición de justicia, lo que están haciendo es queriendo legislar a como capricho del presidente se ha querido hacer.

Debo decirle con toda claridad que, si de verdad hubiera voluntad para poder tener a los delincuentes en la cárcel, el presidente no se hubiera pronunciado, por ejemplo, en contra de perseguir a la delincuencia organizada.

Dijo, con toda claridad, que no perseguiría a la delincuencia organizada y la delincuencia organizada es quien está cometiendo los actos de robo de combustible, por ejemplo. Delincuencia organizada está en el catálogo de delitos en el 19 y el presidente ha hecho caso omiso. Lo que vemos en esta reforma, señora presidenta, es lamentablemente el reflejo...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya.

La diputada Adriana Dávila Fernández (desde la curul): ... de la justicia selectiva, en donde el único juzgador se llama Andrés Manuel López Obrador.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra, para rectificar hechos, la diputada Abelina López, desde su lugar. Micrófono en la curul de la diputada.

La diputada Abelina López Rodríguez (desde la curul): Quiero hacer algunas reflexiones. El artículo 19, en una parte dice De los delitos graves, así como los delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación.

Yo pregunto, ¿no será en contra de la seguridad de la nación la corrupción, tratándose de delitos de enriquecimiento ilícito y el ejercicio abusivo de la función? ¿No será el uso de programas sociales con fines electorales lo que tanto daño ha hecho a este país? ¿No será a la nación, perjuicio a la nación delitos en materia de hidrocarburos?

Esto es justamente lo que dejaron del pasado. Ayúdennos a resarcirlo, ¿cómo? Les voy a dar la razón en algunas cosas. Si bien es cierto el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, es cierto, habla sobre la...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiempo diputada, concluyó su tiempo.

La diputada Abelina López Rodríguez (desde la curul): ... presunción de inocencia. Pero también, ¿dónde está el gran flagelo? Ayúdennos a resarcirlo, ayúdennos a resarcir, y se está dando un cuarto transitorio...

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputada.

La diputada Abelina López Rodríguez (desde la curul): ... para la prisión preventiva. Ahí está. No es definitivo, son cinco años. Ayúdennos.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, señora diputada.

La diputada Abelina López Rodríguez (desde la curul): Es cuanto.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Por último, la diputada Mier y Terán, del PRI, un minuto desde su lugar.

La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Sí. Gracias, presidenta, para hechos, para rectificación de hechos también en varios puntos. Me preocupa, porque varios compañeros de Morena y compañeras, han hablado y defendido la prisión preventiva justificada, que es la que nosotros también estamos defendiendo y posteriormente la toman como si estuvieran hablando de la oficiosa. Cuando tenga mi intervención, trataré de hacer una mejor clarificación de los conceptos, puesto que, por supuesto como bien dijo la diputada, queremos ayudar a contribuir.

A ver, todos queremos solucionar los problemas de delincuencia, pero como ha dicho, no nosotros, la ONU, la prisión preventiva oficiosa, efectivamente, es una pena anticipada. Aquí se dijo que no, pero perdón, yo tengo que rectificar, sí es una pena anticipada, y lo que nosotros queremos es que tenga ahora el Ministerio Público la obligación de llevarlos a todos ante el juez, que nadie quede a discrecionalidad del Ministerio Público, pero abundaré con mucho gusto en mi tema posteriormente. Muchas gracias.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Concluida esta ronda de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido, para dar paso a las propuestas de modificación.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señora presidenta. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación) gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.

La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Suficientemente discutido el dictamen.