La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Torres Graciano, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reservas sobre los artículos 926 y 927, fracción V.

Sobre el 926, el diputado Torres Graciano ha declinado su participación. Insértese íntegro en el Diario de los Debates. Hará referencia exclusivamente al 927, fracción V.

El diputado Fernando Torres Graciano: Gracias, presidenta. Sí, efectivamente hemos declinado este artículo 926, en aras de llegar a un acuerdo y tratar de lograr un consenso.

Sin duda que el día de hoy hemos logrado dar un paso importante en un tema que le debíamos a México, a los trabajadores, a los sindicatos, a la empresa productiva, al país, en general.

Hoy estamos superando una etapa de una vida larga que tuvieron las juntas de conciliación y arbitraje, que fueron creadas en 1927 y que sin duda ya era caduco el modelo, ya no funcionaba, ya no daba resultados. Les doy un dato, cerramos prácticamente en el 2018 con más de 200 mil expedientes no resueltos, en rezago. Esto habla de que ya no era un modelo funcional y habla también de la necesidad de adecuar el marco para poder hacer de la Ley Federal del Trabajo una ley que responda a la realidad, una ley que venga a modernizar al sistema laboral que modernice a los sindicatos, que les dé democracia, que les dé transparencia, pero que también haga ágil la impartición de justicia.

Y en ese sentido es que venimos a presentar esta reforma al artículo 927, este artículo lo que establece son las normas a las que se habrá de sujetar la audiencia de conciliación. En el dictamen propuesto este artículo establece lo siguiente: la audiencia de conciliación se sujetará a las normas siguientes. Fracción V, que es la propuesta de reforma y de reserva que estamos haciendo, dice: después de emplazado el patrón, a petición del sindicato se podrá prorrogar o ampliar el periodo de prehuelga por una sola ocasión y se señalará un nuevo día y hora en que se suspenderán las labores.

Aquí es el tema, queda al aire, no dice estrictamente cuánto tiempo se puede suspender o prorrogar la prehuelga. Y aquí la propuesta es entonces una fracción V que quedaría de la siguiente manera: después de emplazado el patrón, a petición del sindicato se podrá prorrogar o ampliar el periodo de prehuelga por una sola ocasión hasta por 30 días naturales. Cuando se trate de empresas o instituciones que dependan de recursos públicos se podrá prorrogar por un plazo mayor. Asimismo, podrán admitirse prorrogas adicionales cuando a criterio del tribunal exista una causa que lo justifique. En caso de que el contrato colectivo de trabajo inicial o el convenio de revisión del contrato colectivo no se ha aprobado por los trabajadores en los términos previstos por el artículo 390 Ter, fracción II, el sindicato podrá prorrogar el periodo de prehuelga hasta por 15 días.

No obstante, cuando las circunstancias así lo ameriten, el tribunal podrá autorizar que la prórroga se extienda hasta por un máximo de 30 días siempre y cuando el sindicato así lo solicite y justifique al momento de promoverla.

Con independencia de lo anterior, las partes de común acuerdo podrán acorar o ampliar el periodo de prehuelga con objeto de llegar a un acuerdo conciliatorio. No obstante, la prórroga, no podrán tener una duración que afecte intereses de terceros.

Tratándose de emplazamientos a huelga por firma de contrato colectivo del trabajo por obra determinada, el periodo de prehuelga no podrá exceder del término de la duración de la obra.

En la reserva que mandamos formalmente a la Mesa Directiva, el plazo que proponíamos era de 15 días, pero después de haberse platicado y poder llegar a un acuerdo, estamos haciendo esta modificación también para que sea por 30 días naturales el periodo de ampliación de la prehuelga.

Esta es la propuesta que estamos haciendo, esperando lograr el acuerdo la mayoría, para poder perfeccionar este artículo. Por su atención, muchas gracias.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Muchas gracias, diputado Torres Graciano. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva presentada.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señora presidenta. En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la reserva presentada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señora presidenta.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Se admite a discusión. No habiendo oradores ni oradores registrados, consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 927, fracción V, presentada por el diputado Fernando Torres Graciano.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señora presidenta. En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida la propuesta de modificación al artículo 927, fracción V. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, presidenta.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Se acepta y se incorpora al dictamen. Perdón. ¿Puede hacer la consulta nuevamente, señora secretaria, por favor?

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, presidenta. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 927, fracción V. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, presidenta.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Se acepta y se incorpora al dictamen.

El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez presentó una reserva al artículo 929, pero ha declinado su participación en tribuna. Insértese íntegra en el Diario de los Debates. Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Adame Castillo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar su reserva al artículo 937, párrafo primero.

El diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, presidenta. Compañeras, compañeros legisladores, pues dado el curso que llevan esta etapa de las reservas, voy a intentar entre el ADN y el dióxido de carbono, una reforma que ayude a lograr la homeostasis, es decir, el equilibrio vital en el mundo laboral. Espero que haya sinapsis que podamos aprobar.

Voy a presentar una reserva al artículo 937 de la Ley Federal del Trabajo. Pretendo con esto poner en su justa dimensión el derecho a huelga con la preservación de los centros de trabajo, al reducir el tiempo que tiene el patrón para recurrir a un tribunal en caso de conflicto.

Y es que el tema es muy importante porque tiene que ver con vías que pueden ser clave para la supervivencia de una empresa. Entre los 30 días que contiene la legislación vigente, los 60 días que propone el dictamen y los 15 días que proponemos los legisladores del Partido Acción Nacional en esta propuesta de modificación. La diferencia es así, entre la vida o la quiebra o muerte de una empresa.

Y es que, compañeras, compañeros, si el trabajo es un derecho humano fundamental que todos debemos tutelar y que dignifica a la persona, deberíamos estar preocupados todos en que esta legislación, que en lo general es positiva, contenga en la modificación de los 560 artículos de la legislación secundaria de la llamada reforma laboral todas las condiciones para preservar los centros de trabajo.

Y es que 60 días son la diferencia entre la subsistencia o la desaparición de una empresa, porque de manera clara, lo digo como sucede en el caso de una empresa agrícola, 60 días presupondría la afectación grave, por ejemplo, a la producción de todo un ciclo en el caso de un conflicto de huelga.

Por eso es indispensable hacer esta modificación, porque están en riesgo las empresas, pero de manera especial las pequeñas y las medianas empresas que son las que tienen menores recursos para defenderse, para resistir la posibilidad de un conflicto de huelga que se prolonga, que se extiende por distintos mecanismos o artificios legales y que la sometería a una presión inmanejable.

Por ello es necesario reducir a 15 días el plazo para que el patrón pueda ejercer sus derechos y acudir ante un tribunal, ante estas salas, llamadas Centros Federales de Conciliación y los Centros de Conciliación en las entidades federativas para lograr resolver el conflicto. Y es que, por otro lado, también es contradictorio porque estamos hablando que el conjunto de la reforma va a lograr mayor eficacia, mayor agilidad, mayor transparencia. Entonces ¿qué sentido tiene prolongar el plazo a 60 días para permitir que los trabajadores y el patrón, el empleador se encuentren para resolver este conflicto?

Compañeras y compañeros legisladores, México requiere una reforma integral que agilice, transparente y dé sustento legal a las resoluciones respecto a los derechos fundamentales en materia laboral.

Les invito a apoyar esta reforma. La política laboral debe ser una política con visión de Estado. La justicia laboral debe presuponer la defensa del empleo, del empleo digno. Y no olvidemos que este plazo excedido retarda la aplicación de la justicia y que justicia retardada es justicia negada. Es cuanto.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Muchas gracias, diputado Adame Castillo. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva presentada.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la reserva presentada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Mayoría por la negativa, presidenta.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Se desecha y se reserva para su votación nominal en conjunto en los términos del dictamen. Tiene la palabra el diputado Jorge Espadas Galván del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una reserva con adición al artículo 1007 Bis.

El diputado Jorge Arturo Espadas Galván: Muy buenas tardes nuevamente, compañeras y compañeros. Expondré de manera muy breve el tema de esta reserva que es original del diputado Alfonso Robledo, pero primero quiero hacer dos comentarios.

En el tema que se ha comentado en esta tribuna de la regulación del outsourcing, el Grupo Parlamentario del PAN presentó una iniciativa, y es la primera que se presentó en esta Legislatura. Es un tema que sí tenemos que regular y regular para proteger los derechos de los trabajadores. Coincidimos en que es urgente hacerlo y estamos puestos para establecer una regulación que proteja los derechos laborales.

El tema de la reserva es muy sencillo. Hay sindicatos –seudosindicatos– que sin tener un solo trabajador agremiado en una empresa mediana, pequeña, grande, llegan, la cierran y le colocan banderas de huelga.

No hablo de los sindicatos que ya tienen entre sus afiliados a los trabajadores. Hablo de aquel sindicato que va y cierra una empresa sin tener un solo afiliado y que nos cierra caminos para que no tengan acceso a las empresas. Ese tipo de sindicatos delincuentes.

Esta reserva busca que ese tipo de sindicatos, que no son otra cosa que extorsionadores, sean sancionados penalmente. La pregunta es ¿sancionamos a quien extorsiona, cierra fuentes de empleo y chantajea a patrones y que no permite que los trabajadores desarrollen su función y tengan su ingreso, o no los sancionamos? Ustedes deciden, diputadas y diputados. ¿Impunidad o justicia? Ustedes lo deciden. Espero que la cuarta transformación opte por la justicia. Muchísimas gracias.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Muchas gracias, diputado Espadas Galván. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la reserva presentada.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la reserva presentada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la negativa.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Se desecha y se reserva para su votación nominal en conjunto en términos del dictamen.

El diputado José Guadalupe Aguilera Rojas, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, inscribió una reserva al artículo décimo séptimo transitorio, sin embargo, declina su participación en tribuna. Insértese íntegra en el Diario de los Debates.

Tiene la palabra el diputado Ismael Alfredo Hernández Deras, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para proponer la adición de un transitorio.

El diputado Ismael Alfredo Hernández Deras: Gracias, presidenta. La adición que estamos proponiendo en el vigésimo noveno, es una adición que nos permitirá precisamente a los trabajadores del campo obtener una diferenciación que la deseo argumentar con relación a los trabajadores industriales con una gran separación y diferenciación que tienen los trabajadores en el campo, y los jornaleros agrícolas.

Amigas y amigos, ayer se conmemoraron los 100 años de la muerte de Emiliano Zapata. La visión en ese tiempo era muy clara, los mexicanos, los campesinos deseaban democracia y por supuesto ejercer sus derechos.

El ánimo de esa lucha era precisamente que hubiera oportunidades para todos, para que los campesinos salieran de la pobreza, para que se respetaran con dignidad sus derechos y se respetaran también sus aspiraciones.

Los diputados del Grupo Parlamentario del PRI saludamos con mucho gusto la presente reforma que tenga la intención de fortalecer los derechos de los trabajadores del campo, pero lamentamos amigas y amigos, que se quiera dar un trato igual a los desiguales.

La reforma para los trabajadores del campo, o es integral o es simple o sencillamente no sirve para nada. Una reforma verdadera no puede ser hecha desde un escritorio de alguien que no sabe en qué condiciones se desarrolla el campo en México.

No se puede tratar igual a los trabajadores del campo que a los trabajadores de las industrias establecidas permanentes que tienen, sin duda, mucha estabilidad. ¿Por qué son perjudicados en esta reforma los trabajadores del campo? Porque no se puede regir en las mismas condiciones, porque la naturaleza de los ciclos agrícolas, porque el cambio climático, porque el mercado internacional impacta inmediatamente en los precios de los productos del campo.

La realidad es que cuando un campesino siembra, mediano o pequeño y que contrata dos o tres trabajadores, desafortunadamente no tiene certeza de qué precio, a qué precio va a vender su cosecha.

Los trabajadores del campo, los pescadores también, de acuerdo a la temporada trabajan en una región o en otra por dos, cuatro o seis meses y ya es mucho. Por eso pedirles a los trabajadores del campo la misma antigüedad para poderse pensionar, pues es condenar a los trabajadores del campo a que puedan acumular, acumular las mil 250 semanas cotizándole al seguro en alrededor entre 50 y 60 años de acuerdo a los ciclos agrícolas.

¿Cómo puede ser que, a un trabajador, en una industria, lo puede lograr entre 20 y 25 años en su vida? Por eso tenemos que dar, sin duda, un tratamiento integral en la legislación y un espacio totalmente separado para los trabajadores y jornaleros agrícolas del país. Esta reforma no es integral, no les resuelve a los trabajadores ni a los jornaleros agrícolas en este país.

Pone también en grave riesgo, por eso el no conocer lo que le pasa al campo en la iniciativa de reforma, no han identificado con claridad qué les va a pasar a los medianos y pequeños productores que contratan dos o tres o cuatro trabajadores en su ciclo agrícola.

Dicen que buscan la soberanía alimentaria en el país y recortan el presupuesto para el campo, recortan el presupuesto para la comercialización. La reforma no contempla el apoyo para los pequeños y medianos productores rurales de este país.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Diputado, su tiempo se ha agotado.

El diputado Ismael Alfredo Hernández Deras: Concluyo, señora presidenta. Compañera, en cualquier parte del mundo todos los agricultores reciben el apoyo del gobierno. Queremos saber cómo...

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Compañero diputado, su tiempo se ha agotado.

El diputado Ismael Alfredo Hernández Deras: ... vamos a apoyar a los trabajadores y jornaleros. Menos discursos y más recursos para el campo, compañeros de Morena.

La diputada María Sara Rocha Medina (desde la curul): Señora presidenta.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Permítame. Muchas gracias, diputado Hernández Deras. Diputada Sara Rocha, ¿con qué objeto?

La diputada María Sara Rocha Medina (desde la curul): Una sola pregunta, si me acepta el orador, presidenta.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Diputada Rocha, su tiempo se ha agotado, el tiempo del orador, lamentablemente.

La diputada María Sara Rocha Medina (desde la curul): Levanté la mano antes de que el orador se quitara de tribuna, presidenta. Perdón.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Ciertamente, diputada, yo no me percaté, así que solicito a la asamblea pueda la diputada Rocha formular su pregunta y el orador su respuesta. Estoy segura de la generosidad de esta asamblea después de tantos minutos de análisis y debate.

El diputado Ismael Alfredo Hernández Deras: Deseamos profundizar en el tema para que los campesinos reciban el apoyo de Morena.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: A ver, permítame un momento. La diputada Rocha insiste, y seguramente así es, que ella solicitó el uso de la palabra para formular su pregunta. Sin embargo, esta Presidencia no se percató. Entonces, solicito a la diputada Rocha realice su pregunta y al diputado Hernández Deras dé su respuesta en el menor tiempo posible.

El diputado Ismael Alfredo Hernández Deras: Gracias.

La diputada María Sara Rocha Medina (desde la curul): Muchas gracias, diputada presidenta. Señor diputado...

El diputado Ismael Alfredo Hernández Deras: Vamos por el campo, compañeros.

La diputada María Sara Rocha Medina (desde la curul): Señor diputado, únicamente preguntarle, ¿qué pasará si mete esta ley a los jornaleros agrícolas, a los pequeños productores, a los productores medianos o a la mediana empresa del campo, en una ley regulada por la Ley Federal del Trabajo, que nunca son iguales? Me podrá usted decir, ¿qué pudiera pasar a futuro, si así fuese el tema?

El diputado Ismael Alfredo Hernández Deras: Por supuesto. El tema, compañeras y compañeros, es muy sensible para el campo mexicano, no tiene colores partidarios, no tiene colores de partidos políticos y no se trata de eso. Creo que tenemos que incluso separar. Y si pudiéramos lograr, por la pregunta de la compañera, separar el tema de los derechos laborales de los jornaleros agrícolas y de los trabajadores del campo y lo pudiéramos volver a discutir en otra circunstancia que nos permita valorar en todo lo que cabe la realidad de pobreza, por la que hoy atraviesan los pequeños y medianos productores, estamos convencidos, diputada, que la propuesta tiene que ver en seguir impulsando a que crezcan los productores medianos y pequeños que contratan dos o tres trabajadores, o mandar a esos productores pequeños y medianos que contratan dos, tres, cuatro trabajadores en su cosecha, a que ya no vuelvan el próximo año a lograr producir y a cosechar y a sembrar.

¿Por qué? No les da el tratamiento de un patrón igual a una industria, de un patrón dueño de una empresa que tiene estabilidad de mediano y largo plazo. Aquí el cambio climático, llueve, no llueve, hay riesgo de los precios a nivel internacional.

Compañeros, por justicia revaloremos la posibilidad de que les demos una respuesta diferenciada a los campesinos que emplean trabajadores y a los trabajadores ofrecerles todos sus derechos laborales. Si lo hacemos de manera unida, sin gritos para nadie y que los gritos sean de respuestas para ellos, para los campesinos. Gracias.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Muchas gracias, diputado Hernández Deras. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva presentada.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la reserva presentada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la negativa, presidenta.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Se desecha y se reserva para su votación nominal en conjunto en los términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar la reserva de adición de un transitorio.

La diputada Mariana Rodríguez Mier Y Terán: Muy buenas noches. Con su venia, diputada presidenta. La justicia laboral se tiene que modernizar, esa es una realidad, compañeras y compañeros, innegable. Pero ustedes en Morena no están respaldando con dinero sus propuestas, por lo cual estamos condenando esta reforma a que sea letra muerta.

Para lograr un verdadero impacto de esta trascendente reforma es fundamental asegurar los recursos presupuestales suficientes, con el objetivo de garantizar su implementación, o sea, la implementación de que todo lo que estamos aquí aprobando y constituir los centros de conciliación y los tribunales laborales.

A pesar de que la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en su artículo 18, establece que las comisiones correspondientes del Congreso de la Unión, al elaborar los dictámenes respectivos realizarán una valoración del impacto presupuestario de las iniciativas de ley o de decreto, para variar, compañeras y compañeros, para variar este proyecto no lo contempla, no cuenta con impacto presupuestal, como ninguna de las que se han presentado por este gobierno.

De mi experiencia, de lo que me tocó a mí conocer en el Supremo Tribunal de Justicia, en el estado de Tamaulipas, y en la implementación de la reforma al sistema acusatorio penal, yo les podría decir que esta reforma va a costar aproximadamente 5 mil millones de pesos, compañeras y compañeros, no es un número menor, eh. Es por ello que proponemos, para que se logre lo que ustedes están aprobando, porque esto no nada más lo estamos aprobando los otros grupos, sino también la mayoría, proponemos un transitorio para establecer la obligación al Ejecutivo federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de presentar a esta Cámara de Diputados, en un plazo no mayor a tres meses de la entrada en vigor de la presente reforma, un plan con impacto presupuestario y con la calendarización para la ministración de los recursos.

Asimismo, a fin de garantizar estos recursos presupuestales para la implementación de esta importantísima reforma y la creación de las nuevas instituciones que requerirá la justicia laboral, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, pues por supuesto deberá asignar los recursos suficientes.

Si no aseguramos estos recursos de los que estamos platicando, para la operatividad de esta reforma, solo estaremos condenando al fracaso a los nuevos organismos que esta reforma está construyendo.

Quiero ser muy clara, compañeras y compañeros, se necesita esta modernización de la justicia laboral, eso nadie lo niega. Pero también, se necesita que le invirtamos los recursos con transparencia, con racionalidad administrativa de acuerdo a los programas de austeridad que se viven en esta nueva realidad del país.

Es por ello que la estamos proponiendo y es por ello que solicitamos el apoyo de todas y todos ustedes.

Dejen de simular, compañeras y compañeros de la mayoría. Sin presupuesto no habrá justicia laboral pronta y expedita en este país. Muchísimas gracias por su atención, muy buenas noches.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Muchas gracias, diputada Rodríguez Mier y Terán. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva presentada.

La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la reserva presentada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Mayoría por la negativa, señora presidenta.

La presidenta diputada Dulce María Sauri Riancho: Se desecha y se reserva para su votación nominal en conjunto, en los términos del dictamen.